OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20181

IINNGGLLÊÊSS

Theresa May And The Revenge Of The Remainers[defensores da permanência da UE]

ByAnne Applebaum

Theresa May had a plan: Steal the policies of Britain’s“far right” — the U.K. Independence Party — and thensteal their voters, too. Since she took office about a yearago, the formerly moderate British prime minister attackedforeigners, jeered [zombou] at the European Union andheld Donald Trump’s hand. In April, she called an earlygeneral election, confident that UKIP* voters would nowendorse her “Hard Brexit” and her watered-down EnglishTory populism.Never mind that the moderate centrism of her

predecessor, David Cameron, won a Conservative Partymajority only two years ago. Never mind that she herselfhas offered few details about Brexit and what it will mean:May called this a “Brexit election,” declared herself the“strong and stable” candidate, promised tough negotiationswith Europe and clearly expected to win a larger majority.Yes, May had a plan — but it was a plan designed for her

base. She ignored the 48 percent of the country that did notvote for Brexit, calling them “citizens of nowhere.” Sheignored the anxiety that Brexit has created and the economicconsequences that are now just beginning to bite. Sheignored younger people, who preferred to stay in the E.U.last year and now prefer the Labour Party to the Tories bya huge margin, 63 percent to 27 percent.May also assumed that the centrists and moderates who

had voted Conservative in 2015 and to “Remain” in Europein 2016 would have to vote for her because they would havenowhere else to go. They couldn’t possibly vote for JeremyCorbyn, the quasi-Marxist, left-wing Labour Party leaderwho campaigned on high taxes for the rich, heavy spending,and deep skepticism toward Britain’s traditional defenseand foreign policies. They couldn’t possibly prefer a LabourParty that is itself divided over Brexit. But as the campaignwent on, as May grew stiffer and more prone to error, as her“strong and stable” tagline [mote, slogan] wore thin, a lotof people in the floating center looked at Corbyn andthought, “Is he really that much worse?”And the result? Remainers’ revenge. In Canterbury, a

long-standing Brexiteer member of Parliament lost to aLabour candidate, apparently thanks to a surge in student

voting. In Kensington, an overwhelmingly Conservative seat— but also overwhelmingly anti-Brexit — the vote was soclose that recounting was suspended at 8 a.m. on Friday sothat election officials could go home and rest. Across thecountry, people voted Labour despite not liking Corbyn.People told pollsters that they were worried about the futureof the National Health Service, that they didn’t like May’sflip-flops on elderly care, that they were unnerved byinstability unleashed by the Tories.Play to your base, insult your opponents: It’s a tactic

beloved of many, including President Trump. But here’s alesson for the opponents of populists all over the West:“Play to your base” doesn’t work when you have highturnout — and in this election it was higher than predicted.It doesn’t work when you face angry, alienated voters. Andit didn’t work in Britain at all.The outcome is a disaster, but it’s hard not to enjoy the

many ironies. The Tories campaigned against a “coalitionof chaos” — but now it is they who lead exactly that. Maycampaigned to get a larger majority, but now Britain has ahung Parliament, meaning that no party has enough seatsto form a government. May tried to portray herself as asingular leader, but now she can stay in power only with thehelp of one of the small Northern Irish parties. If sheremains prime minister — if her famously regicidal partydoesn’t defenestrate her immediately — her majority will beneither strong nor stable, particularly because her party istorn by divisions over Brexit, too.It’s funny — but it’s also tragic, for May could have

played all of this differently. When she took over last year,she could have recognized Brexit for the constitutional andpolitical crisis that it has turned out to be. She could havecalled for national unity to deal with this divisive issue. Shecould have appealed across party lines, or asked peoplewhat outcome they preferred, or sought compromise.Instead she stuck to her formula — “Hard Brexit,” tough-sounding language, “it’s all about immigration.” She kepther base — and lost everyone else.

Adapted from The Washington Post, June 9, 2017

*UKIP: United Kingdom Independence Party, a Euroskeptic and right-wing populist political party that is a strong supporter of Brexit.

IntroductionIn this article from The Washington Post, Anne Applebaumanalyzes the United Kingdom’s recent general election, inwhich Prime Minister Theresa May’s Conservative (Tory)Party suffered a great disappointment.

Presenting her thoughts against the backdrop of the Brexitcontroversy, the author looks at Britain’s parties andpoliticians, the behavior of Britain’s voters, and the electionresults. Read the text and answer the questions below. Youare advised to read the questions carefully and give answersthat are of direct relevance. Remember: Your answer toQuestion 1 must be written in Portuguese, but your answersto Questions 2 and 3 must be written in English. With theselast two questions, you may use American English orBritish English, but you must be consistent throughout.

Question 1(This question tests your understanding of the text, as wellas your ability to identify and paraphrase the relevantpieces of information. Your answer should fill upapproximately 15 to 20 lines in the space provided.)

In April 2017, citizens of the United Kingdom voted inan early general election that had been called by PrimeMinister Theresa May. According to the information inthe article, what did May hope to achieve by holding anelection so soon after she had become Prime Minister?What logic did she use in her campaign? What mistakesdid she make, and what could she have done to encouragea more favorable outcome [resultado]? What lesson canbe drawn from this election?

In your opinion, is Theresa May a good leader or amediocre one? How would you describe her character andability as well as her approach to Brexit? Does being awoman put her at a disadvantage in British politics? Insupporting your point of view, you may take into accountlegal, ethical, and practical considerations, but please tryto be as objective as possible.ResoluçãoAo convocar uma eleição geral antecipada, TheresaMay tinha a expectativa de roubar as reivindicaçõespolíticas do partido de extrema direita (UKIP) e, emseguida, atrair seus eleitores.A lógica baseava-se na crença de que os eleitores doUKIP apoiariam seu plano de divórcio com a UniãoEuropeia “Hard Brexit” e a política populista enfra -quecida de seu Partido Conservador.Os erros cometidos pela primeira-ministra TheresaMay devem-se ao fato de que ela ignorou os 48% dopaís que não votaram no Brexit, chamando-os de“cidadãos de lugar nenhum”. Também ignorou a

ansiedade que o Brexit criou e as consequênciaseconômicas, que agora estão apenas começando asurgir. Ignorou os mais jovens, que no ano passadopreferiram ficar na UE e agora preferem o PartidoTrabalhista ao Conservador, por uma margem de63% a 27%.May também supôs que os centristas e moderados quevotaram no Partido Conservador, em 2015, para“permanecer” na Europa em 2016, votariam nela,porque não teriam outro candidato em quem votar. A fim de atingir um resultado mais favorável, elapoderia ter reconhecido que o Brexit poderia vir acriar uma crise constituicional e política, poderia terconvocado uma unidade nacional para lidar com essaquestão polêmica, poderia ter recorrido às linhaspartidárias, perguntado às pessoas qual resultado elaspreferiam, ou buscado um acordo.A lição a ser aprendida é que em governosdemocráticos, o governante deve buscar o melhor paraa nação, ouvindo diferentes opiniões; dessa maneira,fortalecem-se as decisões tomadas em nome de seugoverno. Quanto ao fato de Theresa May ser ou não uma boalíder, o candidato poderia opinar de duas maneiras:1) Ela é uma boa líder, pois o que está fazendo é

executar o resultado de um referendum, no qual amaioria da população decidiu pela saída do ReinoUnido da União Europeia.

2) Ela não é uma boa líder, pois embora o resultadodo referendum tenha sido favorável à saída doReino Unido da União Europeia, faltou àprimeira-ministra um pouco de flexibilidade paralidar com questões políticas e econômicas, dada acomplexidade do divórcio entre o Reino Unido e aUnião Europeia.

Por fim, de forma alguma o fato de ser mulher acolocou em desvantagem na política nacional britânica,já que o fato de ser homem ou mulher não influi nacapacidade do ser humano de ser um bom líder ecomandar qualquer Estado.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20182

Question 2To be answered in English(This question tests your ability to express yourself in amanner that is clear, precise, and relevant. Your answershould fill up approximately 15 to 20 lines in the spaceprovided.)

Allowing a person or entity that has freely entered apartnership or association to leave that partnership orassociation can be controversial. For example, although itis often a simple matter to quit a job, “quitting” the ArmedForces in time of war, even if you are a volunteer, is acrime. And one need only remember that some decadesago divorce was illegal in Brazil.

The United States came into being when 13 separateEnglish colonies decided to leave the British Empire andform a federal union. As Thomas Jefferson wrote in theintroduction to the Declaration of Independence, in 1776:

“We hold these truths to be self-evident:that all men are created equal;that they are endowed by their Creator with certainunalienable rights;that among these are life, liberty, and the pursuit ofhappiness;that to secure these rights, governments are institutedamong men, deriving their just powers from theconsent of the governed;that whenever any form of government becomesdestructive of these ends, it is the right of the peopleto alter or to abolish it, and to institute newgovernment, laying its foundation on such principlesand organizing its powers in such form, as to themshall seem most likely to effect their safety andhappiness.”

By 1860, however, the Southern states, believing that whatthey considered the tyranny of the Northern states and theFederal Government was threatening their way of life, away of life supported by the institution of legalized slavery(which the South wanted not only to preserve but also toextend into new territories in the West), decided they hadthe right to secede and to form their own country, theConfederate States of America. President Abraham Lincolndeclared they did not have such a right, and a bloody civil

war ensued, at first to preserve the union but eventually toabolish slavery forever in the United States. At the war’send, the South was all but destroyed.

You should keep in mind that the Southerners wanted topreserve their independence and the inviolability of theirculture – to “take back control,” so to speak. Moreover, atthe beginning of the war, owning slaves, whilecontroversial, was certainly not illegal, at least not in theSouth. You should keep in mind as well that had theConfederate States of America succeeded, it would havebeen the first country in history founded upon the idea ofeternal slave labor and that, even before the war, Lincolnhad said publicly, “If the Negro is a man, why then myancient faith teaches me that ‘all men are created equal’;and that there can be no moral right in connection with oneman’s making a slave of another.”

In your opinion, therefore, did the South, which hadvoluntarily become part of the United States, have the rightto secede? What about the rights of those human beingsthe South kept in bondage [escravidão]? If the South hadnot permitted slavery, would it then have had the right toleave the United States – or would the existence or non-existence of slavery have been irrelevant in this question?

Furthermore, is it possible that Brexit – which is alsocausing serious personal, economic, and diplomaticproblems for Britain and Europe, but has not led to war –could be right, but the South’s attempted secession wrong?How are the two situations similar or different? In short,when may a geopolitical entity be justified in separatingitself from a union with other geopolitical entities? Whatshould be the guiding principle: law, morality, commonsense?

In answering, you should present clear, well-balanced, andspecific reasons for your point of viewResoluçãoNesta questão, o candidato deveria posicionar-se emrelação ao fato de o Sul dos EUA ter ou não o direitode separar-se do Norte. Seguem-se abaixo algunspontos que poderiam ser explorados pelos candidatos,a depender de seu ponto de vista.1) Os motivos que levaram o Sul a querer a separação

do Norte: A tirania do Norte e o governo federal,que estavam ameaçando seu modo de vida.Queriam preservar sua independência e ainviolabilidade de sua cultura – assumir o controle

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20183

– por assim dizer. 2) Teriam os estados do Sul o direito de preservar sua

independência baseada no sistema escravagista deprodução? Lincoln defendia que não, já que setodos os homens são criados iguais, não pode existirum direito moral que justifique um homemescravizando outro homem.

3) Discutir também se o direito dos escravos estariaacima dos direitos dos cidadãos do Sul, utilizando-secomo sugestão, a introdução da Declaração deIndependência, escrita em 1776.

4) Ao discutir se a escravidão seria ou não umimpeditivo para a independência dos estados doSul, o candidato poderia questionar os motivoseconômicos que levaram os estados do Norte adefender a união. Seriam somente motivoshumanitários? Ou haveria um motivo de expansãode mercados, por exemplo?

5) Ao comparar o direito do Sul dos EUA e do ReinoUnido de se separarem de seus respectivos acordospolíticos e econômicos, o candidato poderia levantara questão da soberania dos Estados e dos governosque representam esses Estados. Ao apontar umasemelhança, o candidato poderia referir-se ao fatode que tais associações não mais interessavam aosseus cidadãos e que, embora não haja uma guerraformal como houve na Guerra de Secessão, o ReinoUnido vive hoje um clima de guerra econômica aoter de equalizar os interesses internos com ointeresse de sua população que hoje vive na Europacontinental.

6) Por fim, uma questão extremamente relevante seriadiscutir se os princípios orientadores deste conflitodeveriam ser banalizados pela lei, moralidade esenso comum. Em uma visão mais legalista, ocandidato poderia questionar os contratos queedificaram tais acordos e se esses contratos previamcláusulas de saída dos blocos, como exemplo, oartigo 50 do Tratado da União Europeia. Por outro lado, questões morais e senso comumpoderiam ser levantados. Quais as consequênciaspara ambas as partes? Isso afetaria o modo de vidada população? Haveria uma forma de rever taldecisão? A paz mundial seria afetada?

Question 3To be answered in English(This question tests your ability to construct a balanced,considered, and fluent argument in the form of a shortcomposition. Your answer should fill up approximately 15to 20 lines in the space provided.)

“I set out on this ground, which I suppose to be self-evident,that the earth belongs in usufruct to the living; that the deadhave neither powers nor rights over it… Then, no man can,by natural right, oblige the lands he occupied, or thepersons who succeed him in the occupation, to the paymentof debts contracted by him. For if he could, he might duringhis own life, eat up the usufruct of the lands for severalgenerations to come; and then the lands would belong tothe dead, and not to the living, which is the reverse of ourprinciple.”– Thomas Jefferson (1789)

“Each generation…has a right to choose for itself the formof government it believes the most promotive of its ownhappiness.”– Thomas Jefferson (1816)

“From the earliest times the old have rubbed it into theyoung that they are wiser than they, and before the younghad discovered what nonsense this was they were old too,and it profited them to carry on the imposture.”– W. Somerset Maugham (1930)

“I want my country back.” “I don’t recognize the U.K.anymore.” “We’re losing our identity.” “Immigrants comeover here to take our jobs or to live the easy life on publicassistance. Britain should be for the British, not for abunch of lazy, irresponsible, and possibly dangerousforeigners.”– What many Brexit supporters said before the referendum.

With the above ideas in mind, consider the followingquestion: If the people of a country vote on an irrevocabledecision, should all votes be equal? After all, British youngpeople, who overwhelmingly wanted to remain in theE.U., are the ones who will have to spend the majority oftheir adult lives dealing with the after-effects of thedecision to leave, a decision made in large part by theirelders, who, while presumably wiser than they, will(statistically speaking) not need to suffer for so long if thatdecision turns out to have been a bad one.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20184

So, just as there is an age limit for voting, should somequestions be restricted to a certain group? In arepresentative democracy, the principle of one person, onevote is sacrosanct. That being so, in your opinion, it is fairor is it the tyranny of a self-interested majority toimplement decisions that will negatively affect onegeneration in perpetuity? Is there any way around this ormust we accept that democracy is imperfect and thatsometimes people, like it or not, will suffer because ofpolitical decisions?

The following may help you formulate an answer:

According to The Economist, because of Brexit the U.K.can expect its economy to shrink by 2.4%, even more ifimmigration is restricted. Only 40% of British young people aged 18 to 24 botheredto vote in the referendum that, to the surprise of many,approved Brexit.

Last and perhaps most important, should the U.K. declareBrexit null and void, and petition to be reinstated in theE.U.?

In answering, you may take into account legal, ethical, andpractical considerations, but please strive to be as clear-sighted and logical as possible, supporting your point ofview with specific arguments and examples.ResoluçãoNessa questão, o candidato deveria posicionar-se emrelação à eficácia da democracia. Seria melhorrestringir certas votações apenas para os grupos maisafetados pela questão em si ou seria melhor manter ospreceitos da democracia tradicional, em que a vontadeda maioria prevalece, ainda que muitas pessoas sejamafetadas? Existe algum jeito de consertar esse problemada democracia? Por fim, deveria o Reino Unido pediranulação do Brexit? Seguem-se abaixo alguns pontosque o candidato poderia usar na construção do seutexto dissertativo:1) Para o candidato que acredita que existe um

problema no atual modelo de democracia e que ovoto deveria ser restrito apenas aos grupos quepoderiam ser mais atingidos pelo resultado davotação, ele poderia citar Thomas Jefferson na suaargumentação. Disse o presidente norte-americanoque: “Cada geração... tem o direito de escolherpara si a forma de governo que acredita ser a que

melhor promove sua própria felicidade”. Tal falase encaixa muito bem no controverso contexto doBrexit. A maioria dos jovens, de acordo com dadosestatísticos, não foi a favor da saída da Grã-Bretanha da União Europeia; foram os maisvelhos que escolheram tal opção. Mesmo assim, osque terão de lidar por mais tempo com as possíveisconsequências negativas do Brexit são os jovens.

2) Ainda nessa mesma linha argumentativa, ocandidato também poderia citar a frase de W. Somerset Maugham para enriquecer seu texto.Disse o escritor e dramaturgo britânico: “Desde osprimórdios, os mais velhos têm imposto aos jovensque eles são mais sábios, e antes de os jovensperceberem quão sem sentido era isso, eles jáestavam muito velhos”.

3) Outro ponto que pode ser explorado pelocandidato que defende o voto setorizado é o fatode que se prevê uma diminuição de 2,4% daeconomia britânica por causa do Brexit. Até queponto, economicamente falando, é viável a saídada Grã-Bretanha da União Europeia? Umaredução da economia poderia levar a uma quedana oferta de empregos e os jovens, por terem deaguentar por mais tempo os efeitos desse recuo daeconomia, seriam os mais afetados.

4) O candidato também poderia optar pelamanuntenção do atual modelo democrático, emque a decisão da maioria prevalece. Nesse caso, elepoderia mencionar as democracias tradicionaisque vêm embasando-se nesse modelo há séculos eque, apesar de alguns pontos negativos, têm sidobem-sucedidas, como, por exemplo, a democraciaamericana.

5) Ainda outro argumento que poderia ser utilizadoem função do status quo da democracia é um dadoque a proposta de redação trouxe: 40% dos jovensbritânicos entre 18 e 24 anos se importaram emvotar no referendo que aprovou o Brexit. Ocandidato poderia utilizar tal dado para montaruma linha argumentativa em que o jovem,comprovadamente, não deu atenção ao referendoe agora não tem direito de reclamar de suasconsequências.

6) Por fim, seja qual for a linha argumentativa que ocanditato escolha seguir, deve-se tomar muitocuidado para não fazer afirmações xenofóbicas,preconceituosas ou aquelas que firam os direitosdos seres humanos, pois isso pode incorrer naanulação da resposta.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20185

PPOORRTTUUGGUUÊÊSS

Questão 1

André Dahmer, Malvados.

a) Que semelhança há entre recorrer a um “poço dosdesejos” e se servir de uma rede social tal comoapontado na tirinha? Explique.

b) Reescreva, sem alterar seu sentido, a frase “Podercriticar o mundo sem fazer esforço algum para mudá-lo”, substituindo a preposição “sem” pela locução “semque” e “algum” por outro pronome adequado aocontexto.

Resoluçãoa) A tirinha de André Dahmer faz uma analogia

entre “poço dos desejos” e “rede social”, visto queo usuário, de forma anônima, pode usar a redepara realizar seu desejo de “criticar o mundo” ,sem a necessidade de agir concretamente paramudar o status quo.

b) Poder criticar o mundo sem que faça nenhumesforço para mudá-lo.

Questão 2Nosso manifesto

Produzimos os eventos que a gente gostaria de ir.Geramos o conteúdo que a gente gostaria de consumir.Construímos os lugares que a gente gostaria defrequentar. Criamos os produtos que a gente gostaria decomprar. Investimos nos negócios que a gente gostariade participar. Aproximamos as pessoas com quem a gentegostaria de conviver. Conectamos as marcas que a gentegostaria de trabalhar. Simples assim.

Meca Journal, No. 12, julho.2017

a) Para obter ênfase na mensagem, o redator desse textoemprega, de modo reiterado, um determinado recursoexpressivo. Identifique-o e justifique.

b) Na frase “Aproximamos as pessoas com quem a gentegostaria de conviver”, o redator do texto seguiu asregras da norma-padrão da língua portuguesa escrita aousar a preposição “com” exigida pelo verbo “conviver”.Em outras frases, no entanto, faltou a preposiçãoexigida pelos respectivos verbos. Reescreva duas destasfrases, inserindo, nelas, a preposição adequada.

Resoluçãoa) O recurso expressivo é a repetição enfática do

trecho “que a gente gostaria de”, que mantém oparalelismo sintático e semântico do texto.

b) Produzimos os eventos a que a gente gostaria de ir.Investimos nos negócios de que a gente gostaria departicipar.Conectamos as marcas com que a gente gostaria detrabalhar.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20186

Texto para as questões 3 e 4

Clarice Lispector – Para mim a arte é uma busca, vocêconcorda?Lygia Fagundes Telles – Sim, a arte é uma busca e amarca constante dessa busca é a insatisfação. Na horaem que o artista botar a coroa de louros na cabeça edisser, estou satisfeito, nessa hora mesmo ele morreucomo artista. Ou já estava morto antes. É precisopesquisar, se aventurar por novos caminhos, desconfiarda facilidade com que as palavras se oferecem. Aosjovens que desprezam o estilo, que não trabalham emcima do texto porque acham que logo no primeirorascunho já está ótimo, tudo bem – a esses recomendo alição maior que está inteira resumida nestes versos deCarlos Drummond de Andrade:“Chega mais perto e contempla as palavrasCada umatem mil faces secretas sob a face neutrae te pergunta, sem interesse pela respostapobre ou terrível que lhe deres:Trouxeste a chave?”Você, Clarice, que é dona de um dos mais belos estilos danossa língua, você sabe perfeitamente que apoderar-sedessa chave não é assim simples. Nem fácil, há tantaschaves falsas. E essa é uma fechadura toda cheia desegredos. De ambiguidades.

Clarice Lispector, Entrevistas.

Questão 3a) No trecho “a marca constante dessa busca é ainsatisfação”, a que tipo de insatisfação se refere aentrevistada?

b) Se os versos de Drummond citados na entrevista seiniciassem pela forma verbal “Chegue” (e não“Chega”), para que se restabeleça a concordância deverbos e pronomes, as lacunas abaixo deverão serassim preenchidas:“Chegue mais perto e _______________ as palavrasCada umatem mil faces secretas sob a face neutrae _________________ , sem interesse pela respostapobre ou terrível que __________________________________________________________ a chave?”

Resoluçãoa) Para Lygia Fagundes Telles, o artista deve

mostrar-se insatisfeito em relação à facilidade comque “as palavras se oferecem", isto é, fugir dosclichês tidos como literários e que, na verdade, sãopretensamente estéticos. Essas fórmulas deveminquietá-lo. Uma obra que tenha tido sucesso podeser perigosa, pois traz a vaidade ao escritor e oapego a um tipo de estilo. A procura de uma novaexpressão, singular e inovadora, é o risco a serseguido sempre, pois, caso não haja a insatisfaçãocom a forma encontrada, surge a decadência.

b) Chegue mais perto e contemple as palavrasCada umatem mil faces secretas sob a face neutrae lhe pergunta, sem interesse pela respostapobre ou terrível que lhe der:Trouxe a chave?

Questão 4Responda ao que se pede.a) Ao dizer “tudo bem”, a entrevistada concorda com omodo de proceder dos “jovens que desprezam oestilo?” Justifique sua resposta.

b) Se o trecho sublinhado na frase “nessa hora mesmo elemorreu como artista” fosse substituído por “mesmonessa hora”, haveria mudança de sentido? Justifiquesua resposta.

Resoluçãoa) A expressão "tudo bem" não expressa a concor -dância da entrevistada com o ponto de vista dosjovens que desprezam o estilo. Lygia reveladecepção diante desse conceito ingênuo, pois aentrevis tada reco menda logo a seguir que essesmoços leiam versos de Procura da Poesia, de CarlosDrummond de Andrade, para que tenham umensinamento exemplar de como se deve procederpara construir um texto que tenha estilo.

b) Sim, haveria mudança de sentido. No texto de LygiaFagundes Telles ("nessa hora mesmo"), esse advérbioenfatiza o instante em que o artista deixou de sercriativo. Na construção indicada pelo examinador, (mesmo nessa hora), o advérbio indica inclusão, oartista já havia deixado de ser criativo e continuouassim, sem originalidade.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20187

Questão 5Leia o título e o subtítulo de uma resenha sobre o livrocuja capa está reproduzida na imagem.

* Frase inspirada em uma anedota bastante popular no Brasil quecostuma ser usada para amenizar, de forma jocosa, uma notícia ruim.“cama de gato”: (por extensão de sentido) trama, armadilha.

a) Qual a relação de sentido entre o título e o subtítulo daresenha e os elementos que compõem a capa do livrocitado?

b) Sem alterar o sentido, reescreva o trecho do subtítulo“mesmo diante do apocalíptico fim da condiçãohumana”, substituindo a palavra “mesmo” por “aindaque” e “apocalíptico” por um sinônimo. Depois de “aindaque”, introduza um verbo que seja adequado ao contexto.

Resoluçãoa) O título “Quando o mundo subiu no telhado”

remete a uma conhecida piada em que, paraatenuar a notícia sobre a morte de alguém querido,o emissor diz que a pessoa subiu ao telhado, porextensão, caiu dele e morreu. Assim, o trecho dosubtítulo “apocalíptico fim da condição humana”refere-se ao fim da existência humana, reiterando otítulo “quando o mundo subiu no telhado”. A capa

apresenta a ilustração de uma bomba em quedalivre, sugerindo que a destruição do mundo estápróxima, confirmando, portanto, o título e osubtítulo da resenha.

b) Livro de Kurt Vonnegut é a prova literária decomo o humor se faz presente ainda que sejadiante do catastrófico (aterrorizante) fim dacondição humana.

Quando o mundo subiu no telhado*Livro de Kurt Vonnegut é a prova literária de como ohumor se faz presente mesmo diante do apocalíptico fimda condição humana.

Galileu, 01.2018

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20188

RREEDDAAÇÇÃÃOO

A lei da anistia é irrevogável. Reabertura do tema não tem chance de êxito no STF

Em 31 de março de 1964, as Forças Armadasbrasileiras derrubaram o governo Jango. Diversospartidos apoiaram a intervenção militar, e os maisimportantes jornais brasileiros (Folha de S. Paulo, OEstado de S. Paulo, O Globo e outros) aplaudiram omovimento, considerando-o necessário para preservar asinstituições.Surgiu, à época, prolongando-se até 1971, uma ação

guerrilheira contra o regime militar. Muitos de seusparticipantes pretendiam instalar uma ditadura seme -lhante à cubana no país. Houve violência, de lado a lado,com torturas e mortes por parte das autoridades e atosterroristas por parte dos opositores, inocentes civis tendosido sacrificados nesse embate.Quando a rebelião armada perdeu força e os jornais

foram censurados, as vozes que passaram a ser ouvidas,na luta pela redemocratização brasileira, foram as dosadvogados. Liderados pela figura maiúscula deRaymundo Faoro (1925-2003), não só conseguiramgradativamente pavimentar o caminho para a redemo -cratização sem sangue como trazer para a vida públicaaqueles opositores à mão armada, que mataram, segundodados oficiais, 129 civis e militares no período.A lei da anistia de nº 6.683, de 28 de agosto de 1979,

redigida por Raymundo Faoro, colocou uma pá de calnaquelas lutas fratricidas, anistiando guerrilheiros eautoridades. Permitiu que o Brasil, de 1979 a 1985,caminhasse para a democracia, finalmente consolidada.Ao ser levantada a tese de que teria a lei que ser revista,

a partir da eleição do presidente Lula, o Supremo TribunalFederal decidiu que ela era irrevogável. O governo deentão, em que grande parte dos opositores ao regimemilitar assumiu cargos de relevância, estabeleceu umaComissão denominada “da Verdade”, para apuração doscrimes do período. Da verdade parcial, pois os crimes dosguerrilheiros não foram apurados. Pretenderam, seusmembros, a revogação da lei da anistia, sob o argumentode ser imprescritível o crime de tortura. Parece-me que apretendida reabertura do tema à luz de um relatório daCIA continua, do ponto de vista jurídico, a não ter a menorpossibilidade de êxito junto ao Supremo, em face daclareza da Carta sobre a matéria e das decisões daquelaCorte, que continua respeitando o disposto na

Constituição, em seu artigo 5º, inciso XXXVI, cuja dicçãoé a seguinte: “A lei não prejudicará o direito adquirido, oato jurídico perfeito e a coisa julgada;”

Ives Gandra da Silva Martins, Advogado e professor emérito daUniversidade Mackenzie, da Escola de Comando e Estado-Maior do Exército e da Escola Superior de Guerra, Folha de S. Paulo,

19.05.2018. Adaptado.

Civilização ou barbárie. País deve rever passado e julgar agentes da repressão

“Tive os meus filhos sequestrados e levados para sala detortura, na Operação Bandeirante. [Ela] com cinco anose [Ele] com quatro anos de idade. [...] Inclusive, eu sofriuma violência, ou várias violências sexuais. Toda nossatortura era feita [com] as mulheres nuas. [...] E os meusfilhos me viram dessa forma.” (Depoimento de vítima darepressão prestado em 2013 à CNV e à CV–ALESP).Situações de horror como esta se multiplicam ao longo dorelatório da CNV (Comissão Nacional da Verdade),concluído em 2014 e que registra a prática de execuções,desaparecimentos forçados, ocultação de cadáveres etortura durante a ditadura militar, que se prolongou noBrasil de 1964 a 1985.Ao apurar essas graves violações de direitos humanos,

a CNV concluiu que “elas foram o resultado de uma açãogeneralizada e sistemática do Estado brasileiro”. “Naditadura militar, a repressão e a eliminação de opositoresse converteram em política de Estado, concebida eimplementada a partir de decisões emanadas daPresidência da República e dos ministérios militares.”Diante da abundância de provas, a CNV indicou, entreas recomendações do relatório, a “determinação, pelosórgãos competentes, da responsabilidade jurídica –criminal, civil e administrativa— dos agentes públicosque deram causa às graves violações de direitos humanosocorridas no período investigado pela CNV.A CNV “considerou que a extensão da anistia a esses

agentes públicos é incompatível com o direito brasileiroe a ordem jurídica internacional, pois tais ilícitos, dadasa escala e a sistematicidade com que foram cometidos,constituem crimes contra a humanidade, imprescritíveise não passíveis de anistia”. A medida de julgamento dosagentes públicos envolvidos na repressão já havia sidodeterminada ao Estado brasileiro por meio de decisão de2010 da Corte Interamericana de Direitos Humanos.O fundamental é que a civilização prevaleça sobre a

barbárie e o Brasil deixe a condição vergonhosa de ser aúnica exceção entre os países da América Latina — que,

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/20189

olhando de frente para o seu passado, julgaram osagentes da repressão, promovendo a justiça e ademocracia.

José Carlos Dias, Maria Rita Kehl, Paulo Sérgio Pinheiro, Pedro

Dallari e Rosa Cardoso. Ex-integrantes da Comissão Nacional da

Verdade. Folha de S. Paulo, 19.05.2018. Adaptado.

Um documento do governo americano (CIA)recentemente (2018) localizado pelo professor da FGVMatias Spektor revelou que assassinatos de opositores daditadura militar no Brasil (1964-1985) eram autorizadospelo próprio presidente da república na época, ErnestoGeisel. A divulgação desse documento reacendeu o debatea respeito da legitimidade da chamada lei da anistia(1979), que anistiou da mesma forma tanto os crimesatribuídos aos opositores do regime quanto os atribuídosaos agentes do Estado, encarregados da repressão. Essedebate, que nunca se extinguira, continua vivo e aparecenos dois textos acima reproduzidos, nos quais semanifestam pontos de vista opostos quanto à necessidadede se rever a dita lei da anistia, de modo a permitir aresponsabilização dos referidos agentes do Estado quepraticaram graves infrações aos direitos humanos. Combase nas ideias neles apresentadas, bem como em outrasinformações que você julgue importantes, redija umadissertação em prosa sobre o tema: A lei da anistia deveser revista?

Comentário à Proposta de Redação

O tema proposto pela Fundação Getúlio Vargas foimotivado pela reabertura do debate sobre a lei de anistia(1979) diante da descoberta, pelo professor MatiasSpektor, de um documento do governo estadunidense noqual se revela que o presidente Ernesto Geiselautorizava os assassinatos de opositores do regimemilitar. Diante do tópico abordado, foi pedido aocandidato que se posicionasse à respeito da seguintepergunta tema: “A lei da anistia deve ser revista?”.

Para desenvolver a análise crítica, apresentaram-sedois textos motivadores com posicionamentos opostos.

O primeiro texto, intitulado “A lei da anistia éirrevogável”, apresentou o posicionamento do professoremérito da Universidade Mackenzie, da Escola deComando e Estado-Maior do Exército e da EscolaSuperior de Guerra, Ives Gandra. Segundo ele, os atospraticados pelas guerrilhas equivaliam em violência às“torturas e mortes por partes das autoridades”. Eletambém defende a atuação dos advogados na

redemocratização do país, principalmente deRaymundo Faoro, redator da lei de anistia de 1979. Oprofessor ainda contesta a formação da Comissão daVerdade, pois, segundo ele, os crimes praticados pelosguerrilheiros não seriam apurados, apresentando,assim, apenas uma verdade “parcial”. Ele termina otexto afirmando ser irrevogável a lei de anistia,conforme artigo 5º: “a lei não prejudicará o direitoadquirido, o ato jurídico perfeito e a coisa julgada”.

O segundo texto, “Civilização ou barbárie”, escritopor ex-integrantes da Comissão Nacional da Verdade(CNV), apresenta posicionamento a favor da reaberturados casos, a fim de responsabilizar os agentes públicosdas grandes violações de direitos humanos ocorridas noperíodo militar. Baseados no relatório da CNV,concluídos em 2014, os autores apontam o fato de atos deextrema violência ocorrerem com consentimento eciência do governo, atos considerados crimes contra ahumanidade até mesmo pela Corte Interamericana deDireitos Humanos, a qual também determinou ojulgamento dos agentes públicos envolvidos narepressão.

Diante dos textos e com base nos conhecimentosadquiridos em sua formação escolar e pessoal, ocandidato deveria posiciona-se a favor ou contrário àrevisão da lei de anistia. Para corroborar oposicionamento contrário, poder-se-ia citar que a leianistiou guerrilheiros e autoridades, sendo que os crimescometidos por aqueles, 129 civis e militares, dadoapresentado pelo próprio texto, não foram apurados enão poderiam ser julgados, dessa forma apenas asautoridades sofriam penalização. Caberia, portanto,confirmar a necessidade de se manter a decisão doSupremo Tribunal Federal que julgou a lei da anistiairrevogável. Para construir o posicionamento favorávelà revisão da lei, o candidato poderia citar o fato de oBrasil ser signatário do Pacto San José da Costa Rica(1992), convenção americana sobre direitos humanos,como também da Corte Interamericana de DireitosHumanos (2010), segundo os quais os agentes darepressão deveriam ser julgados, visto que houveviolação dos direitos humanos e não há anistia paracrimes contra a humanidade.

OBJETIVO FGV-Direito (1a. Fase – 1o. dia) Novembro/201810