revisión sobre la invasión del pez león en el sureste …119 revisión sobre la invasión del pez...

119

Revisión sobre la invasión del pez león en el Sureste del Golfo de México

A review of the lionfish invasion to the southeast of the Gulf of Mexico

Alfonso Aguilar-Perera y Evelyn Carrillo Flota

Resumen

El pez león (Pterois volitans) del Indo-Pacífico fue introducido en la costa de Florida, Estados Unidos, hace 30 años y ha invadido gran parte del Océano Atlántico Oeste. Este estudio analiza su invasión en México, con base en la bibliografía científica disponible, en respuesta a su reciente detección en la costa de la Península de Yucatán. Al mismo tiempo, se ofrece un marco de trabajo para implementar estrategias de manejo en México y se recomienda conocer más sobre su biología y ecología; además, se sugiere analizar su viabi-lidad como alimento y producto artesanal. Si bien las autoridades ambientales en México han abordado oportunamente la invasión, aún hacen falta estudios cuantitativos para documentar su impacto a nivel ecológico, económico y socio-cultural.

Palabras clave: Scorpanidae, riesgo ambiental, Pterois, Península de Yucatán, Arrecife Alacranes, pez león.

Abstract

About 30 years ago, the Indo-Pacific lionfish (Pterois volitans) was introduced into the US Florida´s coast and has invaded a large portion of the Western

120 Invasiones en México: revisiones

Atlantic Ocean. Based on the scientific literature, this study presents an analy-sis of its invasion in Mexico prompted by its recent detection off the coast of the Yucatán Peninsula This study also offers a framework for analyzing its in-vasion to implement management strategies in Mexico to address it the inva-sion and recommends to learn more about its biology and ecology and analyze the viability of its commercial use, either as food or handcrafting. While the en-vironmental authorities in Mexico have addressed its invasion, there is a need for quantitative studies to document its impact at ecological, economic and socio-cultural levels.

Keywords: Scorpaenidae, environmental risk, Pterois, Yucatán Peninsula, Alacranes Reef, Lionfish.

INTrOduccIóN

En un ecosistema terrestre, las especies invasoras son capaces de competir con los organismos nativos por espacio y recursos y pueden alterar procesos ecológicos. Las especies invasoras pueden además alterar la biodiversidad e incluso ocasionar extinciones (Vitousek et al. 1996, Mack et al. 2000). Al dañar cultivos comerciales, por ejemplo, dichas especies son responsables de pérdidas económicas de miles de millones de dólares anualmente (Pimentel et al. 2005). Si bien los efectos adversos de las invasiones son más evidentes en el ecosistema terrestre (Vitousek et al. 1996), la situación en el ecosistema marino no es la excepción (Carlton 1999, Bax et al. 2011). En este último ecosistema, las invasiones han incrementado exponencialmente en los últimos 200 años y pueden ser enormemente costosas en términos económicos, eco-lógicos y de manejo (Rilov y Crooks 2009).

En el ecosistema marino, a diferencia del terrestre, las especies invaso-ras presentan mayores complicaciones para ser erradicadas debido a que tales especies cuentan con estrategias de historia de vida (crecimiento rá-pido, reproducción todo el año) que les permiten extenderse rápidamente y dispersarse a través de las corrientes marinas (Drake y Lodge 2006). Cerca de un tercio de las 100 especies invasoras más dañinas identificadas por el

, ,

Revisión sobre la invasión del pez león 121

Grupo de Especialistas de Especies Invasoras, de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN, por sus siglas en Inglés), provienen de la industria ornamental de acuario (Lowe et al. 2000). Cerca de 150 especies de vertebrados, invertebrados y plantas que son considerados invasores pro-vienen de acuarios y de cultivos acuáticos ornamentales (Padilla y Williams 2004). En el ecosistema marino, la transferencia de agua de lastre de cruceros transoceánicos ha sido señalada como uno de los principales vectores para las introducciones de especies al ecosistema (Wonham et al. 2000), donde cerca de 10,000 especies marinas son transportadas mundialmente (Carlton 1999). Sin embargo, la industria de acuario juega un papel preponderante con relación a las introducciones (Semmens et al. 2004).

Las invasiones marinas son una amenaza a la biodiversidad y las pesquerías donde varias especies de algas, equinodermos, moluscos, crustáceos y peces han sido identificadas como invasoras (Thresher y Kuris 2004). En el caso de peces de arrecife, en el Océano Atlántico han sido introducidas varias espe-cies en Hawaii (Randall 1987) y en Taiwan (Liao et al. 2010) con propósitos pesqueros. Semmens et al. (2004) detectaron 16 especies de peces exóticos, provenientes del Indo-Pacifico, los cuales fueron introducidos en arrecifes de Florida por descuido de acuaristas.

Una de las introducciones de peces marinos que ha ocasionado gran pre-ocupación, debido a su amenaza potencial al ecosistema, es la del pez león (Pterois volitans). Este pez es nativo del Océano Pacífico e Índico y a principios de los años ochenta fue introducido –aparentemente por descuido de acuaris-tas– al Océano Atlántico (costa Este de los Estados Unidos de América) (Morris y Whitfield 2009). Después de 30 años, la población de este pez ya cubrió gran parte de la costa Este de Estados Unidos, Las Bahamas, el Mar Caribe y el Golfo de México (Schofield 2010) y es considerado por las legislaciones ambientales de diferentes países como invasor (Morris 2012). En México, fue detectado a inicios de 2009 en el Mar Caribe, en arrecifes coralinos de Cozumel (Schofield 2010), y a finales de 2009 fue capturado en el Sureste del Golfo de México, frente a la costa de Yucatán (Aguilar-Perera y Tuz-Sulub 2010).

El pez león amenaza la integridad del ecosistema marino debido a su ex-plosión demográfica, su competencia por alimento con peces nativos y su de-predación sobre juveniles de organismos marinos (Morris 2012). Por tanto, es necesario identificar elementos clave, tanto biológicos como ecológicos, que permitan documentar el riesgo ambiental para el Sureste del Golfo de México.


Los objetivos de este trabajo son 1) identificar información clave científica so-bre la invasión del pez león en el océano Atlántico Oeste y 2) con base en esta información elaborar un análisis cualitativo de riesgo ambiental de su invasión y 3) elaborar un marco de trabajo sobre especies invasoras. Estos dos últimos objetivos con énfasis para la costa de la Península de Yucatán, México.

METOdOLOgía

Evaluación de riesgo

Las evaluaciones de riesgo son métodos que permiten caracterizar la probabi-lidad y severidad de los efectos adversos debido a la exposición de agentes o actividades dañinas. Basándonos en las metodologías de Orr y Fisher (2009) y Mendoza et al. (2011) y usando información científica sobre la invasión del pez león en el Océano Atlántico (Morris y Whitfield 2009, Morris 2012) y la costa de la Península de Yucatán (López-Gómez et al. 2012, Aguilar-Perera et al. 2012), elaboramos una evaluación de riesgo cualitativa.

De acuerdo con Orr y Fisher (2009), los pasos más difíciles en la evaluación de riesgo son asignar estimaciones cuantitativas o cualitativas de un elemento individual dentro del modelo (Fig. 1), determinar qué tanto se relacionan los ele-mentos en el modelo y decidir cómo esos estimados deben estar combinados. No existe una fórmula “correcta” para completar estos pasos. Varios métodos, tales como los sistemas de información geográfica, modelos climáticos y ecoló-gicos, programas computacionales para tomar decisiones, sistema de expertos y gráficos de incertidumbre pudieran incrementar la precisión de uno o más ele-mentos en el modelo de evaluación de riesgo. Orr y Fisher (2009) advierten que las evaluaciones de riesgo nunca deben llegar a ser estáticas y rutinarias para que nuevos métodos puedan ser incorporados. Tanto Orr y Fisher (2009) como Mendoza-Alfaro et al. (2009) usaron un criterio cualitativo (alto, medio y bajo) para combinar varios de los 7 elementos del modelo de riesgo basándose en juicios expertos (véase Orr y Fisher 2009), donde BAJO: riesgo aceptable, orga-nismo de preocupación menor; MEDIO: riesgo inaceptable, organismo de preocu-pación moderada; ALTO: riesgo inaceptable, organismo de preocupación mayor.

La evaluación de riesgo, según la metodología de Orr y Fisher (2009), es una herramienta que puede proveer elementos de juicio del establecimiento de una especie introducida, y tiene dos componentes: 1) la probabilidad del


establecimiento y 2) las consecuencias del establecimiento (Fig.1). Además, cada componente se subdivide en dos apartados:

Componente 1): a. Origen de la introducción: ¿Por qué medio puede intro-ducirse el organismo? b. Potencial de ingreso: ¿El organismo puede ser libe-rado en la ruta de introducción y sobrevivir? c. Potencial de colonización: ¿El organismo tiene los recursos alimenticios necesarios y factores ambientales apropiados para desarrollarse? d. Potencial de propagación: ¿Qué capacidad de dispersión tiene el organismo? ¿Qué medios naturales o artificiales favorecen la propagación?

Componente 2): a. Potencial de impacto económico: Una vez establecido el organismo ¿Qué organismos nativos de importancia comercial está afectado o qué servicios del ecosistema de importancia económica afecta? b. Potencial de impacto ambiental: ¿Qué impacto ocasiona sobre la biodiversidad nativa y qué efectos ocasiona en el entorno humano? c. Potencial de impacto socio-cultural: ¿Qué efectos ha ocasionado en la cultura como mascota, producto comercial, acuacultura, pesca comercial?

Figura 1. Modelo de la fórmula de evaluación de riesgo (riesgo = probabilidad de es-tablecimiento + consecuencias del establecimiento) usado para analizar la situación de la invasión del pez león (Pterois volitans/miles) para la costa de la Península de Yucatán, México (modificado de Orr y Fisher 2009, Mendoza et al. 2011).

Probabilidad de establecimiento Consecuencia del establecimiento

Origen de la

introducción

Potencial de

ingreso

Potencial de

colonización

Potencial de

dispersión

Impactoeconómico potencial

Impactoambiental potencial

Impactosocio-

cultural potencial

Fórmula de evaluación de riesgo estándar

Riesgo = +

Elementos del modelo

Riesgo = x x x + +


MarcO dE TrabajO Para PrOgraMaS dE cONTrOL

En este estudio, incorporamos también un marco de trabajo para el posible con-trol de especies marinas invasoras. Usamos este procedimiento para analizar la situación del pez león en la costa norte de la Península de Yucatán. Este marco de trabajo, sugerido por Bax et al. (2001), provee una guía de toma de decisiones para los formuladores de políticas, manejadores y científicos, y contiene siete pasos iterativos donde las decisiones tomadas en cada paso requieren juicios de valor basados en la mejor ciencia posible y se espera proveer soluciones a los problemas identificados con el menor riesgo posible. Los pasos son:

1 Establecer la naturaleza y magnitud del problema: identificar si la especie es introducida y determinar su vector ambiental, así como determinar el riesgo de más introducciones e identificar la distribución de la especie y áreas geográficas que ameritan control.

2 Establecer y aclarar objetivos: determinar qué usuarios están involucra-dos en la explotación de recursos marinos. Resolver cuál es el grado de compromiso de los manejadores y usuarios para solucionar la problemá-tica ¿Se puede erradicar al organismo? ¿Se puede controlar su población a niveles aceptables? ¿Qué responsabilidades legales ambientales deben ser abordadas?

3 Considerar un rango amplio de alternativas: implementar todas las opcio-nes de manejo viables, incluyendo el mejoramiento del hábitat, combate a la contaminación y el mejoramiento del manejo de las pesquerías para reestablecer o mantener la biodiversidad nativa y el funcionamiento del ecosistema.

4 Determinar riesgos: evaluar el riesgo derivado de alternativas de control, en particular un biocontrol. Si se considera introducir un biocontrolador –que pudiera ser una especie nativa o no nativa– se deben evaluar los efectos colaterales.

5 Reducir riesgos: esto significa que si se decide introducir un controlador, deben minimizarse los riesgos colaterales.

6 Estimar el beneficio o riesgo de la implementación a gran escala: dado que el objetivo de un programa de control es lograr un control efectivo de la es-pecie, este paso requiere poder hacer una estimación monetaria previa de


la magnitud del problema y de la magnitud de las soluciones al problema. 7 Establecer un monitoreo del programa: el compromiso para, y el financia-

miento de, un programa riguroso de monitoreo debe ser un componente clave para un programa de control. Al incorporar programas de monitoreo dentro de los programas de control, tanto científicos como manejadores pueden aprender desde los resultados iniciales.

rESuLTadOS y dIScuSIóN

Evaluación de riesgo para el pez león (Pterois volitans) en la costa de la Península de yucatán

La información bibliográfica usada para el análisis de riesgo se presenta en la Tabla 1. La mayoría de la información disponible proviene de la costa Este de Estados Unidos (Florida y Carolina del Norte), pero también se hicieron com-paraciones con información básica y esencial sobre la invasión para las costas de Yucatán y Quintana Roo, México.

La evaluación de riesgo para la invasión del pez león en la costa de Yucatán revela que existe un potencial alto de riesgo en los componentes del modelo (Tabla 2, véanse páginas siguientes). Este argumento se basa en las eviden-cias de estudios en el Parque Nacional Arrecife Alacranes (López-Gómez et al. 2012) y la costa de Yucatán (Aguilar-Perera et al. 2012). La invasión en Arrecife Alacranes alcanzó la categoría de intermedia-avanzada, con más de 200 capturas en menos de un año (López-Gómez et al. 2012). Sin embargo, los impactos (económicos, ambientales y socio-culturales) los catalogamos como medios debido a que aún no se dispone de información concluyente para cuantificar daños directos sobre especies comerciales o sobre especies de im-portancia ecológica clave para la costa de la Península de Yucatán. En otros lu-gares de la región, como la costa de Quintana Roo, en México (Valdez-Moreno et al. 2012 y en Las Bahamas, (Green et al. 2012) estudios sobre la dieta del pez león han cuantificado un impacto sobre peces de porte pequeño. Los efec-tos sobre el ecosistema marino podrían ser graves si se dan varios factores concurrentes, como la explotación pesquera de los potenciales predadores de pez león (meros, Mumby et al. 2011) y la combinación de sobrepesca de pe-ces grandes de todos los niveles tróficos y el consumo de peces pequeños en competencia con predadores nativos (Albins y Hixon 2011).


Tabla 1. Componentes para la evaluación de riesgo para el pez león (Pterois volitans) en la costa norte de la Península de Yucatán, México basado en la bibliografía cien-tífica disponible.

Componentes de evaluación de riesgo

Atributos del pez león (Pterois volitans)

Origen de introducción

Proveniente del Océano Indo-Pacífico, llegó a Estados Unidos a través del comercio internacional de peces de acuario don-de se cotizan hasta un valor de $50 USD (Morris y Whitfield 2009). En México, se importa de Estados Unidos. Ha surgido un proceso de compra-venta de ejemplares ya introducidos y capturados en el Mar Caribe Mexicano. Su precio en México va de 300 a 800 pesos, según tamaño y origen. En este caso, los ejemplares importados de Estados Unidos suelen ser más caros que aquellos capturados en Quintana Roo.

Potencial de ingreso

Su introducción al Océano Atlántico ocurrió por liberación -intencional o accidental- por acuaristas aficionados hacia el arrecife coralino (Morris y Whitfield 2009, Morris 2012), en la costa de Florida, Estados Unidos. La población introducida del pez se ha extendido hacia Carolina del Norte, Las Bahamas, gran parte el Mar Caribe y en el Golfo de México (Schofield 2010). En México, fue detectado en 2009 en Cozumel, Quintana Roo (Caribe Mexicano) (Schofield 2009) a donde llegó por dispersión larval por medio de la corriente del Caribe (Vázquez-Yeomans et al. 2011), y también llegó así al Sureste del Golfo de México (Aguilar-Perera y Tuz-Sulub 2010). En México, su comercio en acuarios sigue realizándose sin ningu-na información relacionada con su invasión.

Potencial de colonización

En el ecosistema marino puede vivir en hábitats distintos que incluyen pastos marinos, manglares y arrecifes coralinos (Claydon et al. 2012) en áreas poco profundas hasta profun-didades de 200 m. La temperatura baja restringe su distribu-ción (Kimball et al. 2004). Según Poss (1999), en su rango nativo (Océano Pacífico) alcanza una talla corporal máxima de 30 cm. El registro de talla máxima en el Mar Caribe es de 49 cm de longitud total (LT) (Morris, com. pers.). En Yucatán, ha sido reportado en arrecifes coralinos principalmente, aun-que ha sido avistado asociado a muelles y raíces de mangle (Aguilar-Perera com. Pers.) y su talla máxima registrada en Cayo Arenas es de 39 cm LT (Aguilar-Perera com. pers). En Arrecife Alacranes, ha sido detectado a más de 50 m de profundidad.


Tabla 1. Continúa.



Potencial de dispersión

Libera una masa gelatinosa con huevecillos que viaja por las corrientes marinas. Para la costa de Yucatán, apenas se está detectando que no es activo sexualmente todo el año, sino solamente en verano. En general, su larva dura en promedio 26 días en el plancton y viaja a través de las corrientes marinas (Ahrenholz y Morris 2010). El pez león desova en parejas y es gonocórico (tiene sexos separados y no es hermafrodita), y tiene una fecundidad anual de 2 millones de huevecillos, desova todo el año a una frecuencia de cada 4 días (Morris y Whitfield 2009). La dispersión ha sido el motor principal que ha promovi-do su invasión en la región (Betancur-R et al. 2011).En Quintana Roo, se recolectó por vez primera una larva de pez león del ictioplancton (Vázquez et al. 2011). No se han realizado estudios de biología reproductiva para el pez león en la costa de Yucatán ni en Quintana Roo.

Impactos económicos

Los efectos sinérgicos de la pesca comercial excesiva sobre especies comerciales tradicionales, como meros (Epinephelidae) y pargos (Lutjanidae), dificulta distinguir qué impactos pudiera ocasionar sobre organismos nativos (la pesca en sí o el pez león), pero es posible que a largo plazo el pez león pudiera ocasionar algún impacto en las poblaciones de peces comerciales (Albins y Hixon 2011). En Yucatán, no existe reporte alguno que indique que este pez se alimente de organismos de importancia comercial (meros, pulpo, langosta, etc). Tampoco existe reporte alguno de qué peces nativos, como meros, lo consuman. Por tanto, aún no puede evaluarse un impacto económico.

Impactos ambientales

Las evidencias que indican que el pez tiene un impacto en el ecosistema marino aún son escasas. En Las Bahamas, su dieta se basa en peces teleósteos (78% volumen) y crustáceos (can-grejos, camarones) (14% volumen). Al menos 21 familias, en 41 especies de teleósteos, forman parte de la dieta donde las 10 familias más representativas de importancia en la dieta son Gobiidae, Labridae, Grammatidae, Apogonidae, Pomacentridae, Serranidae, Blenniidae, Atherinidae, Mullidae, y Monacanthidae (Morris y Akins 2009, Green et al. 2012). Dado que es un pez oportunista y generalista (Layman y Allgeier 2012), está con-sumiendo una variedad de peces y crustáceos (Morris y Akins 2009), pero algunas de sus presas figuran como de importancia


Tabla 1. Continúa.




ecológica (pez loro). Se recomienda monitorear su dieta para determinar alguna preferencia marcada o determinar una posi-ble merma en la población afectada. En Yucatán, se está elaborando una base de datos (morfome-trías, contenido estomacal, tejido, otolitos) principalmente de Arrecife Alacranes, con cerca de 700 capturas de peces león proporcionadas voluntariamente por pescadores buzos de la costa de Yucatán (Aguilar-Perera et al. 2012) y se ha esta-blecido que la invasión es intermedia/avanzada en el Parque Nacional Arrecife Alacranes, con alrededor de 260 capturas en menos de un año (López-Gómez et al. 2012)

Impactos socio-culturales

Las espinas de las aletas (dorsales, ventrales y anales) del pez león son venenosas (Halstead et al. 1955, Saunders y Taylor 1959), y liberan veneno cuando el tejido es removido por punción sobre una víctima. El veneno es neurotóxico (Cohen y Olek 1989), ocasiona dolor (Kizer et al. 1985, Vetrano et al. 2002) y puede paralizar las extremidades en seres huma-nos (Badillo et al. 2012). Existe el riesgo de salud pública por punción accidental en pescadores y buzos recreativos al mani-pular al pez. En Yucatán han ocurrido los primeros accidentes por punción de pez león (Aguilar-Perera com. pers.), pero los pescadores accidentados no reportaron su caso a la Secretaría de Salud. Con relación a su importancia como mascota de acuario, se desconoce qué tan preferido sea en México, y mucho menos en Yucatán y Quintana Roo. Es necesario realizar un estudio para evaluar este caso.Recientemente, se ha fomentado su consumo en restaurantes como alternativa para combatir su invasión. La carne no es venenosa y se ha evaluado su valor nutrimental (Morris et al. 2011). Hay campañas en Estados Unidos (“Eat lionfish”) promovidas por NOAA para alentar su extracción. En Cozumel y en Puerto Morelos (Quintana Roo) se comercia como filetes y se importa a Estados Unidos (Negrete-Soto et al. 2012). En Yucatán, aún no se utiliza la carne, pero existen iniciativas para fomentar su consumo. Esta estrategia tiene el riesgo de fomentar el consumo de una especie invasora lo que podría evitar su desaparición si alcanza un mercado económico via-ble. Si se sigue esta alternativa, es necesario recalcar que es con fines de control de su población.


MarcO dE TrabajO Para uN PrOgraMa dE cONTrOL dE PEz LEóN EN La cOSTa dE La PENíNSuLa dE yucaTáN

Basados en el marco de trabajo propuesto por Bax et al. (2001) se obtuvo lo siguiente:

Paso 1. Naturaleza del problema

El pez león es una especie introducida (Whitfield et al. 2002) que, des-pués de 30 años, ha cubierto gran parte del Océano Atlántico, Mar Caribe y Golfo de México (Schofield 2010). En México, en la costa de la Península de Yucatán, existen iniciativas aisladas para determinar la situación de su invasión (Aguilar-Perera et al. 2012). En el Caribe Mexicano, la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) abordó oportunamente la problemáti-ca de la invasión del pez león, principalmente en el Parque Nacional Arrecifes de Cozumel, pero se desconoce cuál es la densidad del pez en el arrecife de Cozumel y se desconoce si existe una base de datos. En el caso del Golfo de México, la especie fue detectada a finales de 2009 por pescadores buzos lan-gosteros voluntarios (Aguilar-Perera y Tuz-Sulub 2010) del Parque Nacional Arrecife Alacranes (López-Gómez et al. 2012) y pescadores de otros sitios de la costa (Aguilar-Perera et al. 2012). En 2011 se detectó el primer pez de esta especie en el Parque Nacional Sistema Arrecifal Veracruzano (Santander-Monsalvo et al. 2012).

Tabla 2. Análisis de riesgo del pez león en la costa de la Península de Yucatán

Bajo: riesgo aceptable, organismo de preocupación menor; medio: riesgo inaceptable, organismo de preocupación moderada; alto: riesgo inaceptable, organismo de preocu-pación mayor.

Organismos en la ruta

Potencial de Introducción

Potencial de colonización

Potencial de propagación

Resultado

Alto Alto Alto Alto Alto

Consecuencias del estableci-

miento

Impactos económicos


Impactos socio-culturales

Medio Medio Medio Medio


Existe el riesgo de reintroducciones, provenientes de Quintana Roo, hacia el Golfo de México. Esto último se debe a que existe un comercio clandestino por acuaristas que lo capturan en el Caribe Mexicano y lo venden en acuarios de Yucatán. Se desconoce las cantidades, pero es imperativo que autoridades ambientales regulen la venta de este pez en acuarios. Las áreas geográficas en México que ameritan un control inmediato de la población del pez invasor son las áreas naturales protegidas. Las acciones de manejo y conservación están más focalizadas en estas áreas y podría contarse con los recursos financieros y humanos para monitoreo de la población del pez.

Paso 2. Establecer y aclarar objetivos

El Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS, por sus siglas en inglés), la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA, por sus siglas en inglés) y la organización no gubernamental Fundación Educativa Ambiental del Arrecife (REEF, por sus siglas en inglés) han monitoreado la invasión del pez león a nivel regional (Schofield 2010). En México, principalmente la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) ha implemen-tado respuestas oportunas e importantes para abordar la problemática de la invasión en México. Sin embargo, no existe una base de datos en línea para México, similar a la de USGS (http://nas.er.usgs.gov/queries/collectioninfo.aspx?SpeciesID=963) para identificar sitios de avistamiento y/o capturas y conocer el orden cronológico de la invasión. En Quintana Roo, iniciativas muni-cipales aisladas, tales como la del Municipio de Solidaridad, elaboraron progra-mas de respuesta para capturar estos peces.

En 2010, una iniciativa internacional promovida por Conanp fomentó el primer Taller Regional para la atención del pez león. Este taller realizado en Cancún, Quintana Roo y que contó con la participación de más de 50 mane-jadores y científicos de 20 países tuvo como objetivo estandarizar esfuer-zos contra la invasión para abordar temas como la educación y alcances, control, políticas y regulaciones, colaboraciones, necesidades de recursos, e investigación. Entre las prioridades obtenidas del taller destaca formar una coalición internacional para fomentar la generación de conocimiento base para implementar estrategias de control y evaluar la viabilidad de encon-trar un valor agregado al pez león de posible consumo como alimento (ICRI 2010).


La Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), por indicaciones del titular de la Semarnat, promovió la creación de un comité asesor para abordar la situación de las especies invasoras en México, pero trató muy brevemente el caso de la invasión del pez león (Comité Asesor Nacional sobre Especies Invasoras 2010) y solamente tiene informa-ción general sobre el pez león en su portal de internet.

A nivel regional se ha determinado que es prácticamente imposible erradi-car al pez león (Barbour et al. 2011, Morris 2012). Por lo tanto, la población de pez león establecida en la costa de la Península de Yucatán no es la excepción. Existen varios factores que no permitirían la erradicación, entre los que desta-can: 1) una continua dispersión larval a través de la corriente marina del Caribe, 2) la viabilidad de colonización de cualquier tipo de fondo, sea rocoso, arrecifal o fangoso, 3) el amplio rango de profundidad (1 a 100 m), 4) una alta tasa de crecimiento corporal, 5) una gran fecundidad, y 6) un amplio espectro alimen-tario (dieta generalista). Sin embargo, sí podrían implementarse medidas de manejo para controlar su población a través de remociones mecánicas –con arpones y redes- en sitios específicos clave, como áreas naturales protegidas o zonas de importancia pesquera. Las medidas de control poblacional basadas en remociones continuas deben considerar la participación de pescadores loca-les y buzos recreativos, quienes deben haber recibido previamente habilitación para tal compromiso. De esta manera, se podría fortalecer un vínculo entre manejadores de áreas naturales protegidas y usuarios de esas áreas. Al mismo tiempo se podrían prevenir accidentes probables por punción de espinas de este pez. Además, estos programas de remoción deben monitorear datos bio-métricos (peso, longitud) de los peces para investigaciones científicas.

Es crucial que las autoridades ambientales reconozcan la magnitud del pro-blema de la invasión de pez león y puedan establecer un documento legal don-de se exponga los atributos de la invasión y se pondere las posibilidades de un control o mitigación. Este documento podría ser una ficha técnica que pueda ser reconocida por autoridades gubernamentales (Semarnat, Sagarpa, Profepa). Es importante también, que iniciativas académicas promuevan estudios del posible impacto ambiental del pez león sobre los organismos marinos de sureste del Golfo de México. En este sentido, la Universidad Autónoma de Yucatán inició un monitoreo biológico del pez león capturado voluntariamente por pescadores-buzos (Aguilar-Perera et al. 2012) a raíz de su detección frente a la costa de Yucatán (Aguilar-Perera y Tuz-Sulub 2010). Para los arrecifes de Quintana Roo,


estudios recientes revelan que se está alimentando principalmente de peces típi-cos de arrecife (góbidos, blénidos, apogónidos) y algunos de importancia comer-cial baja (chac-chí, loros, cabrilla) (Valdéz-Moreno et al. 2012).

Paso 3. Considerar un rango amplio de alternativas

Se deben mejorar las condiciones de manejo pesquero actuales para organis-mos marinos nativos con valor comercial en el Golfo de México, como el pulpo (Octopus maya), la langosta (Panulirus argus), el mero (Epinephelus morio) (Salas et al. 2006). Si persiste su sobreexplotación, y el consecuente daño al hábitat, podría magnificarse el daño sobre estos recursos debido al posible impacto del pez león por depredación sobre sus estados de vida tempranos. Es necesario mejorar la vigilancia pesquera para asegurar que se cumplan las vedas y se reduzca la pesca ilegal de los recursos pesqueros. Además, es ne-cesario que se establezca un monitoreo permanente de los recursos, principal-mente donde el pez león sea más abundante.

Paso 4. Determinar riesgos

Algunos peces nativos, como meros (Epinephelidae), podrían actuar como bio-controladores potenciales del pez león (Mumby et al. 2011). Si estos peces pueden “controlar” la población del pez león en el Oeste Atlántico entonces es imperativo evitar su sobreexplotación. Actualmente, a nivel regional el único control propuesto para combatir la invasión es la remoción física directa del arrecife con arpones o redes (Barbour et al. 2011). Introducir biocontroladores al arrecife coralino para combatir la invasión no es considerada una opción de-bido al potencial de dispersión del pez. Sin embargo, la erradicación total de su población es prácticamente imposible debido a su amplio rango de distribución en profundidad. Es más recomendable dejar que la propia naturaleza encuen-tre mecanismos naturales, como enfermedades o depredadores, que regulen naturalmente el crecimiento demográfico del pez.

Paso 5. Reducir riesgos

Puesto que el biocontrol dirigido no es una alternativa, entonces es necesaria la reducción de riesgos derivados del comercio de acuario tanto a nivel local


como internacional. Este comercio se ha mantenido vigente a pesar del riesgo de nuevas introducciones por lo que es necesaria su documentación urgente en México ya que no se tiene un registro fidedigno de su comercio. Se desco-noce cuántos acuarios están importando y comerciando con pez león y cuán-tos compran al pez león invasor proveniente de la misma costa de México. Asimismo, es necesario regular la importación de pez león (o alguna otra espe-cie con potencial invasor) o etiquetar la compra-venta como riesgo ambiental y promover información sobre los riesgos a la salud (por posible punción al ser humano) y al ambiente (por posible re-introducción al ecosistema).

Paso 6. Estimar el beneficio o riesgo de la implementación a gran escala

Aún no se tiene una estimación monetaria del impacto del pez león sobre la pesca comercial en la costa de la Península de Yucatán. Esto se debe a que no se cuenta aún con indicadores directos que confirmen y permitan evaluar los daños económicos netos sobre la pesca. Por tanto, es urgente implementar medidas regionales para monitorear las densidades y abundancias de pez león y, al mismo tiempo, elaborar bases de datos que provean información pertinen-te. También, es importante obtener fuentes de financiamiento para establecer programas de monitoreo permanente de su población para poder cuantificar tales densidades y abundancias. De otro modo, sería prácticamente imposible conocer la magnitud del problema actual de la invasión.

Paso 7. Establecer un programa de monitoreo

En Quintana Roo, la Conanp, en coordinación con Ecosur y la Universidad de Quintana Roo, han registrado capturas de pez león que pescadores y buzos recreativos han hecho en áreas naturales protegidas (Reserva de la Biosfera de Banco Chinchorro, Parque Nacional Arrecifes de Xcalak, Parque Nacional Arrecifes de Puerto Morelos y Parque Nacional Arrecifes de Cozumel). En Yucatán, la Conanp ha coordinado esfuerzos con la Universidad Autónoma de Yucatán (UADY) para registrar capturas de estos peces, también en áreas pro-tegidas como el Parque Nacional Arrecife Alacranes y la Reserva de la Biosfera de Ría Lagartos y contando con la colaboración voluntaria de pescadores bu-zos lo que ha permitido obtener peces león fuera de áreas protegidas. Todos estos esfuerzos siguieron iniciativas independientes con protocolos distintos


basados en las mejores prácticas posibles por parte de voluntarios para captu-rar estos peces (Aguilar-Perera et al. 2012).

La entrada, establecimiento y diseminación de especies exóticas en ambien-tes nuevos puede ocasionar daños económicos y cambios ecológicos irreversi-bles, así como impactos en la salud pública (Andersen et al. 2004). Después de 30 años de la introducción del pez león al Océano Atlántico, se han presentado escenarios posibles del efecto de su crecimiento demográfico sobre el ecosis-tema marino donde en una situación extrema pueden confluir varios factores y ocasionar cambios irreversibles (Albins y Hixon 2011). Un efecto sinérgico de su voracidad y la sobreexplotación de meros (depredadores potenciales de pez león) podría ocasionar un desenlace ecológico adverso que altere el balance en el ecosistema marino. Sin embargo, aún se desconoce qué impacto pudiera estar ocasionando este pez a escala regional en el ecosistema marino.

En México, se han promovido iniciativas de control poblacional de la inva-sión, principalmente en Quintana Roo. En particular, estas iniciativas se han dado en áreas protegidas donde se ha invitado a comunidades locales y aleda-ñas a participar en torneos de pesca (“derbies”) (Conanp 2007). Pese a que no existe un mercado local oficial, la Conanp en conjunto con sociedades coo-perativas de pescadores en Quintana Roo, promovió el consumo de pez león a través de ferias, talleres y festivales, informando sobre los usos y valores po-tenciales de la carne de este pez. Esta iniciativa surgió en Estados Unidos y Las Bahamas, donde organizaciones no gubernamentales, como REEF, han organi-zado campañas de orientación a voluntarios para remoción masiva de pez león (Morris 2012). Los peces removidos se han aprovechado a través de eventos de degustación, donde restauranteros han cocinado este pez y demostrado su consumo seguro (REEF 2011). En el Parque Nacional Puerto Morelos, Quintana Roo, la Conanp promovió un apoyo a pescadores para comerciar filete de pez león (cerca de 500 kg en julio y agosto 2010) (Negrete-Soto et al. 2012).

La Conanp desde 2008 a 2011 ha apoyado proyectos Procodes, (Programa de Conservación para el desarrollo Sostenible, cerca de $1 000 000 de pesos), tanto en Yucatán y Quintana Roo, sobre el uso del pez león como artesanía, y para proyectos comunitarios de captura y sacrificio del pez. En la costa nor-te de la Península de Yucatán, los esfuerzos en el Parque Nacional Arrecife Alacranes y la Reserva de la Biosfera Ría Lagartos están iniciando. Aún no se han llevado a cabo actividades como las de Quintana Roo, pero existen avan-ces. También, la Universidad Autónoma de Yucatán ha impartido talleres in-


volucrando a pescadores buzos langosteros fomentando su participación en actividades de captura (Aguilar-Perera y Tuz-Sulub 2010) y se ha visitado a la comunidad de Ría Lagartos, quienes ya realizan artesanías con pez león y han sido informados (Aguilar-Perera et al. 2012).

cONcLuSIONES

El análisis de riesgo basado en la bibliografía disponible y el marco de trabajo presentados en este estudio permitieron detectar puntos relevantes relacio-nados con la invasión del pez león en México. Las dos metodologías conver-gen y abordan aspectos relativamente similares. Por tanto, ahora se cuenta con elementos de juicio básicos para la toma de decisiones, tanto académicas como aquellas relacionadas con la legislación ambiental. Si bien se trata de una especie introducida que no representa un problema en su lugar de origen (Indo-Pacífico), se tornó invasora debido a una adaptación exitosa al Océano Atlántico. A pesar de ser invasora, aún se desconoce el impacto directo y los efectos adversos que pudiera generar; aunque se tienen datos que revelan su voracidad por peces típicos de arrecife.

Se ha determinado que llegó a México por dispersión larval, pero se corre el riesgo de que el mercado clandestino de acuario promueva su comercio desde Quintana Roo hacia Yucatán. Este comercio no solamente magnifica el pro-blema ambiental de reintroducciones sino que aumenta el riesgo potencial de perjuicio a la salud humana por punciones accidentales al manipularlo en acua-rios. Es prácticamente imposible erradicarlo debido a los atributos biológicos descritos con antelación, por lo que se debe intentar al menos controlar su po-blación en sitios específicos, como en áreas naturales protegidas. Es imperativo establecer un programa de monitoreo de sus poblaciones para conocer qué tanto crecen y de qué se están alimentando, y al mismo tiempo es necesario conocer cuál es su época reproductiva específica.

Pese a su problemática y la alerta como una amenaza ambiental, no se ha determinado aún cuál es el rol que juegan las instituciones gubernamentales, y no se ha visto claramente involucrado el gobierno en las actividades de control ni se ha demostrado interés sobre la situación actual del establecimiento de la invasión. Las autoridades ambientales en México no lo han declarado ofi-cialmente como invasor ni existen pautas de manejo oficiales. Es necesario desarrollar investigaciones científicas pertinentes con miras a generar políticas


públicas para la toma de decisiones oportunas. Hasta el momento, las acciones relacionadas con un posible monitoreo y control han sido aisladas y no existe un manejo coordinado e integral donde la información sea intercambiada para que la efectividad de las acciones de control y los métodos desempeñados puedan conocerse. Incluso, su establecimiento como un recurso económico aún no ha sido evaluado ni se tiene el criterio para desarrollar actividades ofi-ciales para combatir su invasión entre los estados afectados (Quintana Roo, Yucatán, Campeche, Veracruz).

La promoción del consumo de su carne como filete podría ser una alternativa para combatirlo. Este procedimiento podría generar un mercado local que ayu-daría parcialmente a la economía de los pescadores locales. Sin embargo, aún es necesario estudiar e informar claramente sobre la viabilidad de un mercado debi-do a que se corre el riesgo de darle un valor económico a una especie invasora y lograr un resultado adverso (incentivo perverso). Esto quiere decir, si el mercado alcanza niveles económicos deseables entonces los usuarios no permitirán que el nuevo recurso desaparezca. Por tanto, es necesario orientar claramente sobre el propósito de remover al pez y venderlo para consumo, pero con el objetivo de combatir su población en lugar de generar un mercado lucrativo.

¿Es una amenaza ambiental el pez león para el Golfo de México? Sí, es una amenaza. Aún falta que sea reconocido por las autoridades ambientales y se pro-muevan más recursos económicos para establecer un programa de monitoreo estandarizado de su población, tanto en la costa de Quintana Roo como la de Yucatán, Campeche, Tabasco, Veracruz y Tamaulipas. Esto permitiría cuantificar la abundancia y densidad de este pez, no solamente en áreas naturales protegi-das sino en gran parte de la costa del Sureste del Golfo de México y Mar Caribe Mexicano. Es necesario implementar un plan de manejo que involucre no solamen-te autoridades gubernamentales de las áreas naturales protegidas sino en general sobre los recursos naturales, junto con autoridades ambientales y con la acade-mia, para determinar estrategias para encarar la invasión y encontrar alternativas que puedan beneficiar al sector pesquero y al mismo tiempo mitiguen la invasión.

agradecimientos

A la comunidad de pescadores de langosta de la costa norte de la Península de Yucatán por su valiosa colaboración voluntaria para la obtención de muestras de pez león.


bIbLIOgrafía

Aguilar-Perera, A. y A. Tuz-Sulub. 2010. Non-native, invasive red lionfish (Pterois volitans

[Linnaeus 1758]: Scorpaenidae) is first recorded in the southern Gulf of Mexico, off

the northern Yucatan Peninsula, Mexico. Aquatic Invasions 5: S9-S12.

Aguilar-Perera, A., A. Tuz-Sulub, L. Perera-Chan, M. J. López-Gómez, X. González-Triste

y E. Carillo-Flota. 2012. Lionfish invasion off the Northern Coast of the Yucatan Pe-

ninsula, Mexico, Southern Gulf of Mexico: What do we know? Proceedings Gulf Ca-

ribbean Fisheries Institute 64. Disponible en: http://tinyurl.com/oqcsm7r.

Ahrenholz, D. W. y J. A. Morris. 2010. Larval duration of the lionfish, Pterois volitans

along the Bahamian archipelago. Environmental Biology of Fishes 88:305-309

Albins, M. A. y M. A. Hixon. 2011. Worst case scenario: potential long-term effects of

invasive predatory lionfish (Pterois volitans) on Atlantic and Caribbean coral reef

communities. Environmental Biology of Fishes DOI 10.1007/s10641-011-9795-1.

Andersen, M. C., H. Adams, B. Hope y M. Powell. 2004. Risk assessment for invasive

species. Risk Analysis 24: 787-793.

Badillo, R. B., W. Banner, J. A. Jr Morris y S. E. Schaeffer. 2012. A case study of lionfish

sting-induced paralysis. AACL Bioflux 5:1-3.

Bax, N., J. T. Carlton, A. Mathews-Amos, R .L. Haedrich, F. G. Hogwarth, J. E. Purcell, A.

Rieser, y A. Gray. 2001. The control of biological invasions in the world’s oceans.

Conservation Biology 15:1234–1246.

Barbour A. B., M.S. Allen, T. K. Frazer, y K. D. Sherman. 2011. Evaluating the potential

efficacy of invasive lionfish (Pterois volitans) removals. PLoS ONE 6:e19666.

Betancur-R, R., A. Hines, P. A. Acero, G. Ortí, A. E. Wilbur y D. W. Freshwater. 2011. Re-

constructing the lionfish invasion: insights into Greater Caribbean biogeography. Jo-

urnal of Biogeography 38: 1281–1293.

Carlton, J. T. 1999. The scale and ecological consequences of biological invasions in the

world’s oceans. En: O. D. Sandlund, P. J. Schei y A. Viken (eds) Invasive species and

biodiversity management. Kluwer Academic Press Publishers, Dorchrecht, pp. 195–

212.

Claydon, J. A. B., M. C. Calosso y S. B. Traiger. 2012. Progression of invasive lionfish in se-

agrass, mangrove and reef habitats, Marine Ecology Progress Series 448:119-129.

Cohen, A. S. y A. J. Olek. 1989. An extract of lionfish (Pterois volitans) spine tissue con-

tains acetylcholine and a toxin that affects neuromuscular-transmission. Toxicon

27:1367-1376.


Comité Asesor Nacional sobre Especies Invasoras. 2010. Estrategia nacional sobre espe-

cies invasoras en México, prevención, control y erradicación, Comisión Nacional para

el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Comisión Nacional de Áreas Protegidas,

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. México, 91 pp.

Conanp, 2007. Programa Nacional de Áreas Naturales Protegidas 2007-2012. Conanp,

México, 48 pp.

Drake, J. M. y D. M. Lodge. 2006. Allee effects, propagule pressure and the probability

of establishment: risk analysis for biological invasions. Biological Invasions 8:365-

375.

Green, S. J., J. L. Akins, A. Maljković y I. M. Côté. 2012. Invasive Lionfish Drive Atlantic Co-

ral Reef Fish Declines. PLoS ONE 7(3):e32596.doi:10.1371/journal.pone.0032596.

Halstead, B., M. J. Chitwood y F. R. Modglin. 1955. The anatomy of the venom apparatus

of the zebrafish, Pterois volitans (Linnaeus). Anatomical Record 122:317-333.

ICRI. 2010, International Coral Reef Initiative. ICRI Regional Lionfish workshop (http://

icriforum.org/icri-meetings/icri-regional-lionfish-workshop). Cancun, Mexico.

Kimball, M. E., J. M. Miller, P. E. Whitfield y J. A. Hare. 2004. Thermal tolerance and po-

tential distribution of invasive lionfish (Pterois volitans/miles complex) on the east

coast of the United States. Marine Ecology Progress Series 283:269–278.

Kizer, K. W., H. E. McKinney y P. S. Auerbach. 1985. Scorpaenidae envenomations: A

five-year poison center experience. Journal of the American Medical Association

253:807-810.

Layman, C. A. y J. E. Allgeier. 2012. Characterizing trophic ecology of generalist consu-

mers: a case study of the invasive lionfish in The Bahamas. Marine Ecology Progress

Series 448: 131–141.

López-Gómez, M. J., A Tuz-Sulub, L. Perera-Chan y A. Aguilar-Perera. 2012. Diver-Fis-

hermen Volunteering Provided Reliable Data on the Lionfish Invasion in the Alacranes

Reef National Park, Mexico. Proceedings Gulf Caribbean Fisheries Institute 64: 77-

81. Disponible en: http://procs.gcfi.org/pdf/GCFI_64-19.pdf.

Liao, Y. C., L. S. Chen y K. T. Shao. 2010. The predatory Atlantic red drum, Sciaenops

ocellatus, has invaded the Taiwanese coast of the Indo-Pacific. Biological Invasions

12: 1961-1965

Lowe, S, M. Browne y S. Boudjelas. 2000. 100 of the world’s worst invasive alien species.

Auckland, New Zealand: IUCN/SSC Invasive Species Specialist Group, 12 pp..

Mack, R. N., D. Simberloff, W. M. Lonsdale, H. Evans, M. Clout y F. A. Bazzaz. 2000. Biotic

invasions: Causes, epidemiology, global consequences, and control. Ecological Appli-

cations 10: 689-710.


Mendoza-Alfaro, R. E., P. Koleff-Osorio, C. Ramírez-Martínez, P. Álvarez-Torres, M. Arro-

yo-Damián, C. Escalera-Gallardo y A. Orbe-Mendoza. 2011. La evaluación de riesgos

por especies acuáticas exóticas invasoras: una visión compartida para Norteaméri-

ca. Ciencia Pesquera 19: 65-75.

Morris, J. A., Jr. 2009. The biology and ecology of invasive Indo-Pacific lionfish. Ph.D.

Dissertation. North Carolina State University, Raleigh, NC. 168 pp.

Morris, J. A., Jr. (ed.). 2012. Invasive Lionfish: A Guide to Control and Management. Gulf

and Caribbean Fisheries Institute Special Publication Series Number 1, Marathon,

Florida, EE.UU, 113 pp.

Morris, J. A Jr. y P. E. Whitfield. 2009. Biology, ecology, control and management of the

invasive Indo-Pacific lionfish: an updated integrated assessment. NOAA Technical

Memorandum NOS NCCOS 99: 1-57.

Morris, J. A. Jr. y J. L. Akins. 2009. Feeding ecology of invasive lionfish (Pterois volitans) in

the Bahamian archipelago. Environmental Biology of Fishes 86: 389-398.

Morris, J. A., A. Thomas, A. L. Rhyne, N. Breen, L. Akins y B. Nash. 2011. Nutritional pro-

perties of the invasive lionfish: a delicious and nutritious approach for controlling

the invasion. AACL Bioflux 4: 21-26.

Mumby, P. J. A. R. Harborne y D. R. Brumbaugh. 2011. Grouper as a Natural Biocontrol of

Invasive Lionfish. PLoS One 6:e21510. doi:10.1371/journal.pone.0021510.

Negrete-Soto. F., R. Franco-Gordillo y C. Barradas-Ortíz. 2012. Una alternativa para el

control de pez león (Pterois volitans) en Puerto Morelos (México) y análisis preli-

minar del impacto de esta especie en la fauna arrecifal local. Proceedings Gulf Ca-

ribbean Fisheries Institute 64: 539.

Orr, R. y J. P. Fisher. 2009. Trinational Risk Assessment Guidelines for Aquatic Alien Invasive

Species, pp 9-15 En: B. Cudmore, R. Orr y P. Koleff. Trinational Risk Assessment Guideli-

nes for Aquatic Alien Invasive Species: Test Cases for the Snakeheads (Channidae) and

Armored Catfishes (Loricariidae) in North American Inland Waters. Commission for En-

vironmental Cooperation. Montreal, 98 pp. Disponible en: http://tinyurl.com/kw36hzz.

Padilla, D. K. y S.L. Williams. 2004. Beyond ballast water: aquarium and ornamental tra-

des as sources of invasive species in aquatic ecosystems. Frontiers in Ecology and the

Environment 2: 131–138

Pimentel, D., R. Zuniga y D. Morrison. 2005. Update on the environmental and economic

costs associated with alien-invasive species in the United States. Ecological Econo-

mics 52:273–288.

Poss, S. G. 1999. Scorpaenidae. Scorpionfishes (also, lionfishes, rockfishes, stingfishes,

stonefishes, and waspfishes), pp. 2291-2352, En: Kent E. Carpenter y Volker H. Niem


(eds.), FAO Species Identification Guide for Fishery Purposes. The Living Marine Re-

sources of the Western Central Pacific, Vol. 4 Bony fishes part 2 (Mugilidae to Caran-

gidae), FAO, Rome, 2789 pp.

Randall, J. E. 1987. Introductions of marine fishes to the Hawaiian Islands. Bull. Mar. Sci.

41: 490–502.

Rilov, G., y J. A. Crooks. 2009. Marine Bioinvasions: Conservation Hazards and Vehicles for

Ecological Understanding, pp. 3-12, En: G. Rilov y J. A. Crooks (eds.). Biological Invasions

in Marine Ecosystems. Ecological Studies 204, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg.

REEF. 2011. Reef Environmental Education Foundation. 2011. Lionfish Research Program.

Reef Environmental Education Foundation. Key Largo, F.L. Disponible en: http://www.

reef.org/programs/exotic/lionfish.

Salas, S., G. Mexicano-Cíntora y M. A. Cabrera. 2006. ¿Hacia dónde van las pesquerías en

Yucatán? Tendencias, retos y perspectivas. CINVESTAV-IPN, Mérida, México, 97 pp.

Santander-Monsalvo, J., I. López-Huerta, A. Aguilar-Perera y A.Tuz-Sulub. 2012. First re-

cord of the red lionfish (Pterois volitans [Linnaeus, 1758]) off the coast of Veracruz,

Mexico. Bioinvasions Records 2: 131-134.

Saunders, P. R. y P. B. Taylor. 1959. Venom of the lionfish Pterois volitans. American Jo-

urnal of Physiology 197: 437-440.

Schofield, P.J. 2009. Geographic extent and chronology of the invasion of non-native

lionfish (Pterois volitans [Linnaeus 1758] and P. miles [Bennett 1828]) in the Wes-

tern North Atlantic and Caribbean Sea. Aquatic Invasions 4: 473–479.

Schofield, P. J. 2010. Update on geographic spread of invasive lionfishes (Pterois voli-

tans [Linnaeus, 1758] and P. miles [Bennett, 1828]) in the Western North Atlantic

Ocean, Caribbean Sea and Gulf of Mexico. Aquatic Invasions 5: S117-S122.

Semmens, B. X., E. R. Buhle, A. K. Salomon y C. V. Pattengill-Semmens. 2004. A hotspot

of non-native marine fishes: evidence for the aquarium trade as an invasion pathway.

Marine Ecology Progress Series, 266: 239–244.

Thresher, R. E. y A. M. Kuris. 2004. Options for managing invasive marine species. Biolo-

gical Invasions 6:295-300.

Valdez-Moreno, M., C. Quintal-Lizama1, R. Gómez-Lozano y M.C. García-Rivas. 2012.

Monitoring an alien invasion: DNA barcoding and the identification of lionfish and their

prey on coral reefs of the Mexican Caribbean. PLOS ONE 7(6): e36636. doi:10.1371/

journal.pone.0036636.

Vázquez-Yeomans L., L. Carrillo, S. Morales, E. Malca, J. A. Jr. Morris, T. Schultz y J. L. Lam-

kin. 2011. First larval record of Pterois volitans (Pisces: Scorpaenidae) collected from

the ichthyoplankton in the Atlantic. Biological Invasions 13: 2635-2640.


Vetrano, S. J., J. B. Lebowitz y S. Marcus. 2002. Lionfish envenomation. Journal of Emer-

gency Medicine 23:379-382.

Vitousek, P. M., C. M. D’Antonio, L. L. Loope y R. Westbrooks. 1996. Biological invasions

as global environmental change. American Scientist 84: 468-478.

Whitfield, P. E., T. Gardner, S. P Vives, M. R. Gilligan, W. R. Courtenay, G. C. Ray y J. A. Hare.

2002. Biological invasion of the Indo-Pacific lionfish Pterois volitans along the Atlan-

tic coast of North America. Marine Ecology Progress Series 235: 289–297.

Wonham, M. J., J. T. Carlton, G. M, Ruiz y L. D. Smith. 2000. Fish and ships, relating disper-

sal frequency to success in biological invasions. Marine Biology 136:1111–1121.

revisión sobre la invasión del pez león en el sureste …119 revisión sobre la invasión del pez...

Documents