klinische leistung von mini-implantaten in privatpraxen...
Post on 22-Jul-2019
213 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Clinical Performance of Mini-Implant in Private Practice up to Three Year Experience
So called Mini-Implant with a reduced diameter are stated to be a viable treatment alternative to standard implants, which would request extended grafting procedure for the fixation of complete dentures. The clinical experience of a single private practitioner in a follow-up study is presented.
Introduction
389
All implants (n=126) in the mandible reached osseointegration and stayed stable during the follow up. In the maxilla 10 out of 150 implants failed in 5 patients (6.7%). 3 implants were mobile prior to final prosthetic loading after 2, 3 and 5 months. 3 implants lost osseointegration after prosthetic loading. Two patients showed fracture of 4 implants. A cumulative survival rate acc. Kaplan and Meier for the mandible was 100% and for 76.7% in the maxilla. The cortical plate for the implants in the mandible was 2.4 ± 0.15 mm and respectively 0.9 ± 0.16 mm in the maxilla. Fractures of the implants occurred in the maxilla if a fixed or implant borne superstructure was present in the mandible.
Results
Mini implants are performing well in the mandible with appropriate cortical bone. In the maxilla with limited cortical bone and fixed restoration in the mandible a higher risk to lose the implants by deintegration or fracture is given.
Conclusion
Mandible
Since May 2009 a total number of 50 patients could be treated. For three patients an implant placement could be performed in the mandible and maxilla. Altogether 27 prosthesis were stabilized in the mandible and 26 in the maxilla. The implants were controlled during the healing period until 6 months after placement. After checking the successful osseointegration the sockets for the ball attachments were fixed in old or new prosthesis.
Materials and Methods
Fig. 1: CBCT for the evalutation of the available bone in the mandible
Fig. 2: Implant placement after full thickness flap preparation
Fig. 3: Wound closure for transgingival healing phase
Fig. 4: Panoramic radiograph for control of bone level after implant placement
Fig. 5: Uneventful healing after three months prior to fixation of the ball sockets
Fig. 6: Basal view of overdenture with wide anterior posterior spread of the implants
Maxilla
Fig. 7: Determination of anterior bone in the maxilla by CBCT
Fig. 8: Implant placement in the anterior maxilla with reduced bone volume
Fig. 9: Osseointegrated implants three months after placement
Fig. 10: Control of bone level at the time of final prosthetic loading
Fig. 11: Fixation of socket in overdenture with short anterior posterior distribution
Fig. 12: Fracture due to overloading of 3 out of 4 implants 19 months after loading
Priv.-Doz. Dr. Jörg NeugebauerPrivate Dental Clinic, Landsberg am Lech, GermanyDres. Bayer, Kistler, Elbertzhagen und Kollegen Von-Kühlmann-Str. 1D-86899 Landsberg am Lech
Phone +49 (0)8191-947666-0Fax +49 (0)8191-947666-95neugebauer@implantate-landsberg.dewww.implantate-landsberg.de
1������������������������������������������������2 Private Dental Clinic, Landsberg am Lech��������� 3������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Dr. Michael Weiss 1, Nathalie Henrich 1, Priv.-Doz. Dr. Jörg Neugebauer 2,3
Survival Functions Thickness of Cortical Bone
Time [month]
Cum
sur
viva
l [%
]
3633302724211815129630
100
80
60
40
20
0Maxilla-censoredMandible-censoredMaxillaMandible
Jaw
Thic
knes
s of
cor
tical
bon
e [m
m]
12.5
10.0
7.5
5.0
2.5
0
OsseointegratedFailure
MandibleMaxilla
Jaw
1 OPUS • DC dental clinic, Ulm, Deutschland 2 Private Dentalklinik, Landsberg am Lech, Deutschland 3 Interdisziplinäre Poliklinik für Orale Chirurgie und Implantologie, Klinik und Poliklinik für Mund-, Kiefer- und Plastische Gesichtschirurgie, Universität zu Köln, Deutschland
Klinische Leistung von Mini-Implantaten in Privatpraxen: ein Erfahrungsbericht über 3 JahreDr. Michael Weiss 1, Nathalie Henrich 1, Priv.-Doz. Dr. Jörg Neugebauer 2,3
Einleitung
Material und Methode
Ergebnisse
Schlussfolgerung
Implantat
Oberkiefer
Telefon +49 (0)8191-947666-0Fax +49 (0)8191-947666-95 neugebauer@implantate-landsberg.de www.implantate-landsberg.de
Sogenannte Mini-Implantate mit reduziertem Durchmesser gelten als rentable Alternativen zu den Standardimplantaten, welche stets aufwändige Augmentationen für die Korrektur von Totalprothesen erfordern. Nachfolgend wird die klinische Erfahrung eines privaten Zahnarztes in einer Folgestudie präsentiert.
Seit Mai 2009 konnten insgesamt 50 Patienten behandelt werden. Bei drei Patienten konnte ein im Unterkiefer und Oberkiefer platziert werden. Insgesamt wurden 27 Prothesen im Unterkiefer und 26 Prothesen im Oberkiefer stabilisiert. Die Implantate wurden während der Einheilphase bis zu 6 Monate nach Platzierung kontrolliert. Nach Überprüfung der erfolgreichen Osseointegration wurden die Alveolen für die Kugelköpfe an alten oder neuen Prothesen befestigt.
Alle Implantate (n=126) im Unterkiefer wurden in den Knochen verankert und blieben während der Folgestudie stabil. 10 der 150 Oberkieferimplantate schlugen bei 5 Patienten (6,7 %) fehl. 3 Implantate lockerten sich aufgrund der letztendlichen prothetischen Belastung nach 2, 3 und 5 Monaten. Bei 3 Implantaten löste sich die Knochenverankerung nach prothetischer Belastung. Zwei Patienten zeigten Frakturen bei 4 Implantaten. Die kumulative Überlebensrate nach Kaplan und Meier betrug 100 % für den Unterkiefer und 76,7 % für den Oberkiefer. Die kortikale Platte für die Implantate maß 2,4 ± 0,15 mm im Unterkiefer bzw. 0,9 ± 0,16 mm im Oberkiefer. Frakturen der Implantate traten im Oberkiefer auf, wenn eine festsitzende oder implantatgestützte Suprakonstruktion im Unterkiefer vorhanden war.
Mini-Implantate im Unterkiefer erzielen bei geeigneter Kortikalis gute Ergebnisse. Bei einem Oberkiefer mit eingeschränkter Kortikalis und festsitzendem Zahnersatz im Unterkiefer besteht ein höheres Risiko für den Verlust der Implantate aufgrund von Desintegration oder Fraktur.
Überlebenskurve
Zeit [Monaten]
KieferUnterkieferOberkieferUnterkiefer korrigiertOberkiefer korrigiert
Dicke der Kortikalis
KieferOberkiefer Unterkiefer
Implantation fehlgeschlagen osseointegriertDic
ke d
es k
ortik
alen
Kno
chen
s (m
m)
Abb. 1: CBCT zur Auswertung des verfügbaren Knochens im Unterkiefer
Abb. 2: Implantation nach Präparation des Lappens in voller Dicke
Abb. 3: Wundschluss für transgingivale Ein-heilphase
Kum
. Übe
rlebe
nsra
te (%
)
Abb. 4: Panoramaschichtaufnahme zur Kontrolle des Knochenniveaus nach der Implantation
Abb. 5: Heilung ohne Komplikationen nach drei Monaten; vor Anbringung der Kugelköpfe
Abb. 6: Basalansicht einer Deckprothese mit weiter, anterior-posteriorer Verteilung der Im-plantate
Abb. 7: Bestimmung des anterioren Knochens im Oberkiefer anhand CBCT
Abb. 8: Implantation im anterioren Oberkiefer bei reduziertem Knochenvolumen
Abb. 9: Osseointegrierte Implantate drei Monate nach der Platzierung
Abb. 10: Kontrolle des Knochenniveaus zum Zeit-punkt der endgültigen prothetischen Belastung
Abb. 11: Fixierung der Alveole in der Deckprothese bei enger anterior-posteriorer Verteilung
Abb. 12: Fraktur aufgrund einer Überlastung bei 3 von 4 Implantaten 19 Monate nach Belastung
top related