assessing the effect of policy interventions on small arms ... · cuando una ametralladora m-60...

Assessing the Effect of Policy Interventions onSmall Arms Demand in Bogotá, Colombia

Reporte preparado para el Small Arms Survey (SAS)por Katherine Aguirre, Óscar Becerra, Simón Mesa and

Jorge A. Restrepo

El impacto de la regulación

• Inicialmente el trabajo fue concebido como el impacto de las instituciones sobre la violencia. La regulación, como medio de acción de las instituciones, debe afectar el comportamiento de los agentes, sin embargo en el caso de agentes criminales, no siempre el impacto será el esperado.

• Se quiso medir cuál es el impacto de intervenciones específicas sobre comportamientos violentos, particularmente las de control de armas y reducción en el consumo nocturno de alcohol.

• Se quiso analizar el caso específico de Bogotá ya que según datos oficiales, estas medidas tuvieron éxito, la intención era averiguar por localidad cómo afectaban las medidas antes expuestas.

Estructura del reporte de investigaciónContentsStudy ObjectivesContext2.1. The Small Arms Demand Model 2.2. Preferences and Small Arms Demand Realization2.3. Firearms and Prices 2.4. ResourcesFirearms Demand in Bogotá3.1. Legal Demand3.2. Illegal Demand and Compliance with Firearms Regulations3.3. Demand for Use: Firearms Deaths in BogotáInterventions4.1. Mayoral Administrations4.2. Police Enforcement4.3. Arms and Alcohol InterventionsIntervention Effects5.1. Perception Surveys and Subjective Indicators5.2. Impact of Firearms on the Homicide Level in BogotáConclusionsReferencesAcknowledgmentsAnnex

Presentación

• Un problema importante. En Bogotá han muerto alrededor de 45.000 personas a causa de armas de fuego entre 1979 y agosto de 2005, esto representa el 7% de las muertes totales en el periodo. La capital contribuyó con el 10% de las muertes por armas de fuego en estos años.

• Una reducción drástica. Descenso sin precedentes de los homicidios. Cuando en 1993 se presentaron 4.500 casos, estimamos en CERAC que para 2005 el total llegará a unos 1.600.

• Conflicto atípico. La violencia colombiana es el resultado de la interconexión de dos fenómenos sociales complejos. El primer fenómeno es la prevalecencia de organizaciones criminales involucradas en la producción y comercialización de drogas ilícitas. El segundo fenómeno es el conflicto armado disputado por 3 partes. Al parecer la situación bogotana tiene que ver más con delincuencia urbana que con dinámicas de conflicto.

• Papel que juegan las armas. Nos interesa acercarnos al mercado asociado con el uso criminal y no criminal de las armas basándonos en el modelo de SAS. Básicamente haremos la distinción entre los mercados en donde se pueden adquirir estas armas y cómo pueden ser usadas por los individuos.

La demanda de armas (modelo SAS)

• Un tema ignorado. Brauer y Muggah han subrayado que las decisiones de política con respecto a armas pequeñas se han dedicado a atacar el lado de la oferta de armas. Debido a la naturaleza de estas armas (facilidad de su transporte y fáciles de esconder) además de la economía política de su producción y distribución, el énfasis en este tipo de políticas puede resultar siendo poco útil.

• Modelo de demanda de SAS. Este modelo plantea que la demanda de armas pequeñas depende de la confluencia entre las preferencias de los individuos, recursos y precios de estas.

• “The ultimate expression of demand for small arms acquistion is governed by the interplay ofmotivations and means. In the extreme a surfeit of means will not result in arms acquisiton ifaccompanied by an utter lack of motive; conversely, the highest degree of motivation will notresult in acquisition if the means are lacking. Both aspets must join for a chice to be made, fordemand to be expressed, and for acquisiton to take place” (Brauer y Muggah, 2005).

Preferencias y la realización de la demanda por armas de fuego en Bogotá

• Ajuste a la realidad de la capital. En nuestro análisis quisimos incluir los mercado legal e ilegal de armas y el uso criminal y no criminal. Estos tipos e intenciones no están originalmente incluidas en el paper de Brauer y Muggah.

• Cuál es la regulación.

Firearms Demand

Criminal (Source: Medicina Legal,

Police)

Non criminal

Illegal (Source: Police)

Legal (Source: Police)

Legal (Source: OCCA)

Carrying Holding

Precios

• Precios para el mercado legal: son de carácter legal (permiso de porte o tenencia) y costo como tal del armas. El proceso de obtención del arma, como pasar algunas pruebas de aptitud son también consumidoras de tiempo.

• Precios para el mercado ilegal: aunque los costos legales de uso criminal de un arma son elevados, acarrean hasta 15 años de prisión, la disponibilidad de armas ilegales en el país es amplia ya que debido al conflicto se han establecido redes de armas desde países que están en etapa de post-conflicto.

• “El mercado ilegal ofrece a los compradores la posibilidad de obtener armas prohibidas a bajo costo. Cuando una ametralladora M-60 (cal 7.62) cuesta alrededor de 20.000 dólares en el mercado legal, el precio es alrededor de 10.000 en el mercado ilegal”. (El Tiempo, 2005).

• “En declaración entregada por Juan José Martínez Vega, alias “Chigüiro”, a los organismos de inteligencia, el guerrillero reconoció que hace parte del frente 16 de las FARC, al mando de alias “Negro Acacio” y que coordinó en varias ocasiones el intercambio de armas por droga en el sur del país.

Por ejemplo, aseguró que por cada fusil las FARC pagan 7.500.000 (3.260 dólares), por un AK-47, 8.000.000 (3.480 dólares), por una M-14 5.000.000 (2.170 dólares), por pistolas 3.000.000 (1.300 dólares) y por los rifles 0.50 con mira telescópica y alcance de dos kilómetros pagan hasta 60.000.000 (26.100 dólares)” (diario del huila, neiva, 2005).

Precios (dólares de 2005)

Type of Permit COL$ USD$Holding or Carrying Permit 106,000 46.09Permit Renewal 27,000 11.74Permit for Second Firearm 27,000 11.74Permit Renewal following suspension 532,200 231.3Explosives and ammunition permit 798,000 346.96Social Tax 25,800 15.57Source: IndumilProcessed by CERAC

Precios (dólares de 2005)

Category of Firearm Firearm Make COL$ USD$Relative Price to

Revolver

Relative to price to daily

minimum wage (USD$ 5,6)

Handguns and ammunition Pistol Jericho 9T Mod Cal 9mm 2,420,000 1,052.74 2.60 187.99Revolver Llama Cal .38mm 1,100,000 478.26 1.18 85.40Revolver Llama Scorpio Cal 32 930,000 404.35 1.00 72.21

Grenades and Mortars Hand Grenades 65,000 28.26 0.07 5.05Grenades 90mm HET 2,219,769 965.12 2.39 172.34Mortars Cal 81mm HE LA 710,243 308.80 0.76 55.14Cluster Grenades 120mm 12,006,027 5,220.00 12.91 932.14

Carabines and Shotguns Remington Cal .22 Mod 572 1,760,000 765.22 1.89 136.65Sig/Sauer Carabine Cal 308 I5T 3,020,000 1,313.04 3.25 234.47Remington Cal .12 Mod 87 2,420,000 1,052.17 2.60 187.89Mossberg Cal .12 1,334,428 580.19 1.43 103.61

Assault Assault rifles Training Assault rifle 330,000 143.48 0.35 25.62Galil 5.56 1,800,000 782.61 1.94 139.75Colt M16A2 4,875,342 2,119.71 5.24 378.52Remington Cal 7.62 25,543,546 11,105.89 27.47 1,983.19M-60 Cal 7.62 45,443,360 19,757.98 48.86 3,528.21MK-19 Grenade Launcher 147,968,631 64,334.19 159.11 11,488.25M2 Machine Gun HB QCB 51,426,194 22,359.21 55.30 3,992.72Mortar Launcher 60 mm L/A 43,888,239 19,081.84 47.19 3,407.47

Source: IndumilProcessed by CERAC

Recursos

• ¿Qué tipo de recursos? Pueden ser monetarios o no monetarios. Los no monetarios incluyen el talento innato, educación, fuerza física, convicción, atributos personales, recursos institucionales o personales tales como los lazos con otros individuos

• ¿Qué indicadores se deberían usar?

Demanda legal de armas

• Acercamiento por medio del uso del arma de fuego. Nuestro acercamiento a la demanda de armas es de alguna manera imperfecto ya que no vamos a tener en cuenta aspectos como los sicológicos (que influyen sobre las preferencias). Nuestro proxy será la demanda por uso de armas de fuego.

• Adquisición de permisos. Usaremos la información de Indumil acerca de la adquisición de permisos como aproximación para de la demanda legal de armas.

•Contamos con la información sobre permisos adquiridos

•Contamos con información por tipo de arma

•Podemos comparar la adquisión de la capital con la adquisición a nivel nacional

•Sólo contamos con información antes y después de 1994.


ColombiaType of ID Carrying % Holding % TotalColombian citizen 348.885 61,1% 222.476 38,9% 571.361Firms 51.861 38,7% 82.062 61,3% 133.923Foreigner 365 39,4% 561 60,6% 926Firearm Total 401.111 56,8% 305.099 43,2% 706.210BogotáColombian citizen 90.582 75,0% 30.134 25,0% 120.716Firms 27.870 44,9% 34.139 55,1% 62.009Foreigner 186 43,1% 246 56,9% 432Firearm total 118.638 64,8% 64.519 35,2% 183.157Source: OCCAProcessed by CERAC

Type of ID Carrying HoldingColombian citizen 25.96% 13.54%Firms 53.74% 41.60%Foreigner 50.96% 43.85%Firearm Total 29.58% 21.15%Source: OCCAProcessed by CERAC


Colombia

Firearm Carrying % Total Holding % Total Total Overall participation

Llama 142,626 73.2% 52,106 26.8% 194,732 34.0%Smith & Wesson 99,946 55.0% 81,912 45.0% 181,858 31.7%Indumil 4,353 11.7% 32,800 88.3% 37,153 6.5%Colt 12,898 52.0% 11,910 48.0% 24,808 4.3%Beretta 16,282 69.2% 7,231 30.8% 23,513 4.1%Carl Walter 16,473 75.8% 5,249 24.2% 21,722 3.8%Ceska Zbrojovka A.S. 16,830 96.6% 592 3.4% 17,422 3.0%Browning 13,304 55.4% 10,698 44.6% 24,002 4.2%Remington 7,285 28.2% 18,535 71.8% 25,820 4.5%Ruger 16,103 71.9% 6,285 28.1% 22,388 3.9%Total 346,100 60.4% 227,318 39.6% 573,418 100.0%Bogotá

Firearm Carrying % Total Holding % Total Total Overall participation

Llama 33,629 66.2% 17,147 33.8% 50,776 34.2%Smith & Wesson 32,780 71.6% 12,978 28.4% 45,755 30.8%Indumil 452 5.3% 8,047 94.7% 8,499 5.7%Colt 4,902 66.1% 2,515 33.9% 7,417 5.0%Beretta 5,768 80.6% 1,386 19.4% 7,154 4.8%Carl Walter 5,944 88.9% 742 11.1% 6,686 4.5%Ceska Zbrojovka A.S. 6,234 98.3% 111 1.7% 6,345 4.3%Browning 4,340 70.2% 1,843 29.8% 6,183 4.2%Remington 1,832 34.8% 3,428 65.2% 5,260 3.5%Ruger 3,673 83.9% 705 16.1% 4,378 2.9%Total 99,554 67.1% 48,902 32.9% 148,453 100.0%Source: OCCAProcessed by CERAC


Type of permit Existent firearms before 1994Carrying 45.719Holding 189.977Source: OCCAProcessed: CERAC

Category of Firearm Quantity Before 1994

Participation(%)

Before 1994

Quantity1994-2005

Participation(%)

1994-2005

Monthy Average

1994-2005

Total Licensed

Revolver 130,736 55.5% 293,674 62.4% 2,144 424,410Shotgun 54,578 23.2% 68,454 14.5% 500 123,032Pistol 32,168 13.6% 90,482 19.2% 660 122,650Carabine 11,298 4.8% 9,755 2.1% 71 21,053Undetermined 2,902 1.2% 419 0.1% 3 3,321Assault rifle 2,531 1.1% 3,315 0.7% 24 5,846Submachine Gun 1,452 0.6% 4,379 0.9% 32 5,831Machine Gun 31 0.0% 36 0.0% 0 67Total 235,696 100.0% 470,514 100.0% 3,434 706,210Source: OCCAProcessed by CERAC


ColombiaType of firearm Quantity Participation (total)Revolver 424,410 60.1%Shotgun 123,032 17.4%Pistol 122,650 17.4%Carbine 21,053 3.0%Assault rifle 5,846 0.8%Submachine gun 5,831 0.8%Undetermined 3,321 0.5%Machine Gun 67 0.0%Total 706,210 100.0%Bogotá

Type of firearm Quantity Participation (total)Revolver 106,538 58.2%Pistol 37,909 20.7%Shotgun 26,857 14.7%Carbine 4,718 2.6%Submachine gun 3,575 2.0%Assault rifle 3,218 1.8%Undetermined 308 0.2%Machine Gun 34 0.0%Total 183,157 100.0%Source: OCCAProcessed by CERAC


• Conclusión. La demanda legal de armas sigue las preferencias que implican lanecesidad de un alto nivel de protección y la presencia de objetivos de alto riesgo. Las pistolas aparecen ganando terreno en la demanda, de permisos para porte como para de tenencia. Comparando con el país en general, nos percatamos que las pistolas han sido utilizadas más recientemente para el porte que para la tenencia. La demanda en Bogotá también ha favorecido las armas cortas durante el periodo. No hay demasiada diferencia en la demanda por marca de las armas, seguramente debido al número limitado de marcas disponibles.

Demanda ilegal de armas

• ¿Cómo nos acercamos a la demanda ilegal?

•A través de los datos oficiales que tenemos con respecto a los decomisos de armas.

•A través de la demanda por uso de las armas de fuego.

• ¿De qué datos disponemos?

•Decomisos por tipo de arma en Bogotá con respecto a Colombia desde 1965 hasta agosto de 2005

•Tipo de arma y permiso para el año 2005 que se encontraron en escenas de delitos.


0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Confiscated Arms - Bogotá Confiscated Arms - Colombia Confiscated Arms Bogotá / Colombia

Source: Policía NacionalProcessed by CERAC


Year Revolver Pistol Shotgun CarbineMachine and sub machine

gunAssault rifle Other Total

1964 32% 28% 5% 6% 0% 0% 2% 29%1970 29% 27% 5% 9% 0% 0% 4% 27%1971 26% 28% 5% 0% 0% 0% 3% 24%1972 26% 24% 7% 9% 50% 0% 0% 24%1973 30% 29% 7% 12% 0% 10% 7% 29%1974 26% 22% 4% 5% 0% 0% 0% 23%1975 22% 19% 4% 7% 0% 10% 0% 19%1976 21% 21% 3% 6% 33% 0% 0% 20%1977 14% 13% 4% 0% 0% 0% 0% 13%1978 8% 6% 3% 0% 0% 0% 36% 8%1980 14% 7% 3% 3% 43% 0% 0% 11%1981 13% 11% 6% 16% 0% 0% 0% 12%1982 13% 16% 13% 4% 6% 5% 0% 14%1983 58% 61% 3% 0% 2% 0% 0% 55%1984 18% 5% 3% 1% 25% 1% 0% 12%1987 16% 19% 14% 1% 1% 6% 0% 15%1992 19% 20% 12% 0% 5% 2% 0% 18%1993 20% 22% 13% 2% 18% 5% 0% 19%1998 21% 25% 16% 4% 21% 6% 0% 21%1999 20% 23% 14% 5% 19% 1% 0% 19%2003 33% 42% 19% 6% 34% 6% 2% 33%2004 32% 43% 12% 5% 33% 3% 0% 32%

** Data not available for 1965-1969, 1979, 1985-1986, 1988-1991, 1994-1997, 2000-2002 Source: Policía Nacional.Processed by CERAC

Type of Firearm


Year Type of firearm Carrying Holding Without permit

2003 Revolver 77.6 0.2 22.2Pistol 90.2 0.1 9.7Shotgun 18.8 1.7 79.6Carbine 11.1 0.0 88.9Machine Gun 33.3 0.0 66.7Sub Machine Gun 80.0 0.0 20.0Assault rifle 11.5 0.0 88.5Others** 0.0 0.0 100.0Total 76.6 0.3 23.1

2004 Revolver 82.8 0.1 17.1Pistol 93.5 0.1 6.4Shotgun 20.2 0.1 79.7Carbine 60.0 0.0 40.0Machine Gun 100.0 0.0 0.0Sub Machine Gun 84.4 0.0 15.6Assault rifle 87.5 0.0 12.5Others** 0.0 0.0 100.0Total 83.5 0.1 16.4

2005* Revolver 89.6 0.4 10.0Pistol 96.4 0.4 3.3Shotgun 33.3 2.4 64.3Carbine 66.7 0.0 33.3Machine Gun 83.3 0.0 16.7Sub Machine Gun 92.8 0.0 7.2Assault rifle 66.7 0.0 33.3Others** 0.0 0.0 100.0Total 90.5 0.4 9.1

* Until August-2005** Includes grenade launcher, mortar, rocket and othersSource: Policía NacionalProcessed by CERAC


Crime associated Percentage With permit Without permitProducing, Trafficking, illegal firearm or ammunition handling 47% 0% 100%Theft* 24% 24% 76%Personal injuries 12% 50% 50%Homicide 10% 25% 75%Crime association 4% 60% 40%Damagge to goods 1% 0% 100%Money laundering 1% 0% 100%Authority impersonation 1% 0% 100%Total 17% 83%* Includes theft of vehicles, petrol, banks, to people and housesProcessed by CERAC


• Conclusión

•Los esfuerzo de incautación de armas por parte de la Policía Nacional han crecido año a año. Esta se ha convertido en una práctica recurrente y ha surtido buenos efectos en cuanto a la reducción del nivel de crimen.

•El aumento en la demanda de pistolas es una tendencia prevalente. Además, las armas legales tienen una gran probabilidad de convertirse en armas criminales.

Demanda por uso de armas: muertes por arma de fuego en Bogotá

• Datos del DANE de muertes por causa externa desde 1979 hasta 2002.

Desafortunadamente no contamos con información del uso de las armas en otro tipo de violencia (robos, amenazas, secuestros), aunque argumentamos que el uso de indicadores para violencia letal es justificada ya que es la forma más seria de la violencia contra las personas.


Año Firearm deaths/Total

External Causes/Total

Firearm deaths/external causes

Firearm deaths/Total

External Causes/Total

Firearm deaths/external causes

1979 3% 14% 23% 3% 16% 20%1980 4% 15% 26% 4% 16% 24%1981 5% 16% 30% 4% 15% 26%1982 5% 16% 31% 4% 17% 27%1983 5% 17% 31% 5% 17% 27%1984 6% 18% 34% 5% 16% 31%1985 7% 19% 39% 6% 17% 36%1986 9% 21% 45% 7% 16% 42%1987 10% 21% 46% 7% 17% 38%1988 11% 23% 50% 7% 17% 40%1989 12% 23% 52% 8% 19% 41%1990 13% 24% 54% 8% 19% 43%1991 15% 27% 58% 9% 21% 45%1992 15% 26% 57% 10% 22% 45%1993 15% 26% 55% 12% 24% 50%1994 14% 26% 53% 11% 22% 49%1995 13% 24% 51% 10% 21% 46%1996 13% 24% 55% 10% 20% 47%1997 13% 24% 54% 8% 18% 46%1998 13% 24% 51% 8% 18% 42%1999 13% 24% 53% 7% 17% 43%2000 14% 25% 57% 7% 16% 41%2001 14% 25% 59% 6% 15% 40%2002 15% 25% 60% 5% 14% 38%

Total 1979-2002 11% 22% 50% 7% 18% 41%Source: DANEProcessed by CERAC

Colombia Bogotá


0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Dea

ths

External Causes Deaths by firearmSource: DANEProcessed by CERAC


• Tasa de crecimiento anual de las muertes

Year Total External Causes Deaths by firearm1980 -1.7% -1.4% 16.1%1981 8.2% 6.3% 15.3%1982 -12.2% -4.4% -3.0%1983 0.7% 2.1% 2.5%1984 8.6% 3.8% 17.9%1985 22.1% 25.0% 41.3%1986 -14.7% -15.8% -1.7%1987 3.5% 7.7% -1.1%1988 -3.2% -6.4% -2.2%1989 14.5% 27.4% 28.6%1990 1.9% 1.5% 7.9%1991 5.3% 14.1% 17.0%1992 6.5% 11.9% 14.0%1993 7.4% 15.6% 25.5%1994 -0.3% -7.7% -10.9%1995 0.9% -2.3% -6.9%1996 2.4% -2.2% -0.9%1997 -3.2% -13.9% -14.9%1998 -6.3% -6.8% -18.0%1999 6.9% -1.5% 1.9%2000 -0.2% -3.3% -8.0%2001 1.5% -7.7% -10.7%2002 0.9% -6.4% -10.3%

Average 2.2% 1.6% 4.3%Source: DANEProcess by CERAC

Intervenciones

•Desde mediados de los 90 ha habido una serie de medidas por las cuales se ha intentado reducir la violencia. Es importante estudiar cuáles han sido las intervenciones específicas ya que han dado buenos resultados. A continuación repasaremos brevemente lo más destacado de las alcaldías más recientes.

•Jaime Castro (1992-1994) reorganizó las finanzas de la ciudad y obedeció a la nueva legislación de armas.

•Antanas Mockus y Paul Bromberg (1995-1997) desarrollaron un programa de seguridad cuyo interés era el de cambiar la cultura de los ciudadanos. Aumentaron la capacidad institucional de reacción contra el crimen (policial y judicial), desarrollaron programas para prevenir la violencia doméstica y promovieron métodos de resolución alternativa de conflictos.

•Enrique Peñalosa (1998-2000) pensó que el espacio público deteriorado era susceptible al crimen. En consecuencia, su administración hizo grandes inversiones en la recuperación de un millón de metros cuadrados de espacio público ilegalmente ocupado por carros parqueados, vendedores ambulantes, etc. La inversión en infraestructura y equipo policial llegó a su pico.

Intervenciones

•Antanas Mockus (2001-2003) argumentó que el problema del crimen no solamente podía ser resuelto a través del castigo, sino combinando este último con el cambio en la cultura de las personas.

•Su programa de cultura ciudadana fue útil en cambiar la actitud de las personas hacia las autoridades, seguridad e incluso porte dearmas. En este respecto dos hechos se pueden resaltar: la creación de frentes de seguridad local, que incrementar las denuncias de violencia, y así de involucrar más a las personas con la seguridad en su comunidad. Así construir un “social fabric that hinders criminal activity”.

•Además, Mockus inicio la creación de un nuevo código de Policía en el que se renuevan unas mínimas reglas para la convivencia en la ciudad.

Dos medidas – La Hora Zanahoria y la Hora Optimista

•Restricción en el horario de venta de licores y cierre de establecimientos.

•La Hora Zanahoria fue implementada en 1995 y fue la restricción de la venta de alcohol en establecimientos después de la 1 a.m.

•Se creía que al limitar el número de horas en que la gente pudiera acceder a bebidas alcohólicas la probabilidad de violencia y muertes por armas de fuego disminuiría. (Llorente y Formisano dicen que en efecto esta restricción es en algún grado responsable de la disminución en los homicidios).

•Esta restricción la mantuvo Peñalosa durante su administración y Mockus en el 2002 decidió ampliar la restricción hasta las 3 de la mañana, ya vistosos los buenos resultados en materia de violencia. Esta nueva restricción se denominó la Hora Optimista.

Dos medidas – Restricción al porte de armas

•Se puede relacionar con la demanda por armas ligeras ya que una medida de restricción puede generar algún cambio en la conducta criminal (ya que aumenta sustanciosamente el control policial). Gran cantidad de veces se han implementado medidas limitando el porte de armas en la capital con la esperanza de reducir las muertes violentas.

•A diferencia de la medida Hora Zanahoria que le costó gran habilidad política a Mockus para lograr implementarla, la medida de restricción al porte de armas tiene un amplio soporte político y por los medios. •La regulación permite a los mandatarios locales, bajo previa autorización de los mandos policiales o de defensa, restringir el porte de armas en la ciudad. Estas medidas usualmente se toman cuando hayelecciones, eventos religiosos, o en caso de políticas con el objetivo de reducir el crimen.

•Desde el año 2003, los fines de semana y festivos está prohibido portar armas en la capital.

•Campañas de desarme voluntario han surtido éxito en la ciudad.

Resultados de estas intervenciones

Resultados de las intervenciones pedagógicas

Date Event Total Number of Deaths

Female deaths Male deaths

09-Mar-01 Women's day 9 1 808-Mar-02 Women's day 1 0 107-Mar-03 Women's day 3 0 316-Mar-01 Men's day 1 0 123-Mar-01 Reunion day 4 2 2

Source: IMLCFProcessed: CERAC

Percepción ciudadana de la encuesta de calidad de vida

In the past five years, have the actions and measures improved th safety in your home? Bogotá, ECV 2003. Yes No

Restriction to the use of fireworks 88.4% 11.6%Hora Zanahoria and alcohol control 77.7% 22.3%Disarmament campaigns 66.2% 33.8%Private security presence 62.0% 38.0%Safe zones' operations 61.3% 38.7%New transit police codebook 58.7% 41.3%Improvement of attention line number 112 53.4% 46.6%Improvements and construction of police stations 48.5% 51.5%Local security fronts organization 44.8% 55.2%Creation and strengthening of family stations 42.6% 57.4%Improvements in police efficiency 41.9% 58.1%Creation and strengthening of mediation and conciliation Units 36.2% 63.8%Permanent Justice Units 28.6% 71.4%Source: ECV 2003Processed by CERAC

Efecto de la Hora Optimista y efecto de la restricción al porte de armas

• Quisimos ver el impacto a nivel de localidad y de ciudad•De las medidas de restricción de venta de alcohol sobre los homicidios con arma de fuego.

•De las medidas de restricción al porte de armas.•Adicionalmente quisimos revisar si las medidas tienen algún efecto en los días previos o posteriores a la restricción.

Medidas en días específicos

Time intervals name Specific datesDay control Monday, Tuesday, Wednesday, Thursday, Friday, Saturday or SundayWeekend control Weekday or weekend (included Fridays and holiday Mondays)Prima control Prima at the middle or at he end of the yearHoliday control HolidayHolidays end of year control Between december 16 and december 25Mother's weekend control Second weekend of mayFather's day control Second weekend of juneEn of the year control Between december 7th and january 6th

Presidential elections: last Sunday of May and in the event of a second turn, the Sunday three weeks after every 4 years (1998, 2002)Senate: second Sunday of March every 4 years (1998, 2002)Department governors and local mayors: last Sunday of October every 3 years (1997, 2000, 2003)

Payday control Every 15 and last day of month. If this days falls on a weekend or holiday, previous Friday is taken (1997, 2000, 2003)

Weekend after payday control Weekend that follows a paydaySource: CERAC

Elections day

Resultados tabla de contigencia Categories Firearms restriction Hora Optimista

Bogotá Bogotá1 Total 38.6158 Increase 243.6449 Reduction

0.0110 0.00002 Days

Sunday 49.1475 Reduction 61.8768 Reduction0.0000 0.0000

Monday 18.0530 None 39.8014 Reduction0.2600 0.0000

Tuesday 9.1151 None 39.4670 Reduction0.7640 0.0000

Wednesday 32.1311 Increase 31.2555 Reduction0.0010 0.0020

Thursday 42.7204 Increase 46.1980 Reduction0.0000 0.0000

Friday 17.1545 None 57.0931 Reduction0.4440 0.0000

Saturday 42.5995 Reduction 67.0973 Reduction0.0010 0.0000

3 WeekWeekdays 47.7493 Increase 118.3116 Reduction

0.0000 0.0000Weekends 35.3268 Reduction 158.5576 Reduction

0.0180 0.00004 Bonus 16.4721 None 10.9251 None

0.1710 0.53505 Holidays 27.0782 None 25.7054 Increase

0.0410 0.05806 Christmas 21.0425 None 29.8888 Reduction

0.1350 0.01207 Mother's day 10.1333 None 12.4444 None

0.1810 0.08708 Father's day 6.8000 None 6.6667 None

0.3400 0.35309 End of year 29.6976 Reduction 32.4694 Reduction

0.0400 0.019011 Elections 0.8392 None 4.9524 None

0.9740 0.422012 Payday 4.9824 None 13.9570 None

0.9760 0.3770

13 Weekend after payday 14.6721 Reduction 63.5591 Reduction

0.7430 0.0000Source: CERACProcessed by: CERAC

Effect on the average of homicides

Effect on the average of homicides

Resultados

• Queremos ver cómo las decisiones institucionales afectan las preferencias individuales. De la misma manera quisimos ver cómo cambiaban geográfica y temporalmente.

• Los datos que usamos fueron los de la base de datos de homicidios por armas de fuego del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

• El descubrimiento general fue que las medidas están asociadas con la reducción en los homicidios, sin embargo sólo funcionan durante ciertos días en ciertas localidades.

• Las medidas de control de armas cambian la probabilidad de ocurrencia de homicidios en ciertos días. Los resultados se pueden revisar para la tabla de resultados por localidad y por variable, sin embargo revisemos el caso de una de las localidades tradicionalmente más violentas, Santa Fe.

El caso de Santa Fe

• Es la localidad de la que más efectos significativos surgieron por las medidas impuestas.

• Esta localidad está localizada en el centro de la ciudad y se caracteriza por la presencia de bandas de venta de drogas, prostitución y crimen organizado.

• Es la localidad que cuenta con mayor presencia policial.

Conclusiones

• El modelo bogotano puede ser un modelo ya que desde mediados de los 90 ha sido innovador y efectivo en cuanto a las políticas de seguridad en un ambiente de inseguridad y de débil presencia institucional.

• Nuestro reporte dejó en claro, de acuerdo con la disponibilidad de fuentes, que existen dos mercados de armas, el legal y el ilegal, y la demanda por uso de armas de fuego está determinada si es criminal o no criminal.

• Encontramos que el 75% de los homicidios en Bogotá en el 2005 fueronhechos con un arma ilegal. La motivación no-criminal está asociadaúnicamente con las armas legales, ya que el solo hecho de poseder un arma ilegal es criminal.

Conclusiones

• Encontramos que en general, existe un efecto positiva y significativasobre la violencia homicida por parte de las iniciativas de reducción de la violencia en Bogotá.Esta restricción parece funcionar para laspersonas con edad en gran riesgo y en donde existe más presenciapolicial. Este resultado es consistente con la tendencia de caída de loshomicidios, y una subida en el número de armas incautadas.

Conclusiones

• Encontramos que hay un aumento en la demanda y uso criminal de laspistolas sobre los revólveres, mientras que hay una preferencia porarmas cortas sobre las armas largas. Esta demanda es consistente con la situación de riesgo de la ciudad y el menor nivel de eventos violentosdirectamente relacionados con el conflicto interno del país.

assessing the effect of policy interventions on small arms ... · cuando una ametralladora m-60...

Documents