conceptualisation de la sensibilité émotionnelle et construction...
TRANSCRIPT
Mémoire
Conceptualisation
de la sensibilité émotionnelle
et construction d'un outil d'évaluation
Lemercier Caroline 20 50 59 64
Sous la direction de:
Mr Bernaud
Mme Charvin
Mots clès: sensibilité, émotion, cognition, registres émotionnelles, intensité, qualité
2009-2010
1
Remerciements
Je tiens à remercier Mme Charvin, enseignant-chercheurs à l'université de Rouen, sans qui tout ce
travail n'aurait été possible. Je la remercie pour le temps et l'attention qu'elle nous accordée, qui
par son esprit scientifique et son soutien, m'a permis non seulement de développer ma réflexion
mais aussi d'approfondir ma formation à la recherche scientifique. Je remercie également Mr
Bernaud, enseignant-chercheurs à l'université de Rouen, pour avoir encadré notre travail et nous
avoir apporté les outils méthodologiques nécessaires. Nos discussions ont été aussi fructueuses
qu'enrichissantes. Je remercie également Melle Smoussi, doctorante et Mr Quivillik, étudiant en
master 1 de psychologie, qui, par leur recherche sur des thèmes concordant à celui-ci, ont enrichit
les réflexions théoriques. Je remercie également Mr Abdellaoui, enseignant-chercheurs à
l'université de Rouen, qui a permis la récolte de données auprès de personnes âgées dans le cadre
de son travail de conférencier. Enfin, je remercie Melle Verzaux, avec qui j'ai travaillé en
collaboration étroitement tout au long de l'année, et qui par un apport mutuel de réflexion et un
soutien sincère, m'a permis de réaliser ce mémoire
2
Résumé
L'objectif de ce mémoire est de construire une échelle sur la sensibilité émotionnelle. Cette volonté
est née du constat sur certaines limites de tests actuellement utilisées pour mesurer l'émotion. Cette
échelle a pour fonction d'évaluer les différentes dimensions de l'émotion, dans leurs réalités et leurs
complexités. Pour cela, nous avons entamé un travail de recherches et de réflexions sur les concepts
et outils développés autour de l'émotion. Nous avons distingué la sensibilité d'autres concepts, tels
que l'empathie ou l'intelligence émotionnelle puis avons repérés les apports au regard de notre
objectif, comme les manques. De cette analyse, nous avons arrêté un modèle théorique et
paradigmatique sur lequel nous nous sommes appuyés pour construire l'échelle. La sensibilité
émotionnelle correspond au ressenti plus ou moins intense de différentes émotions dans la
perception, la compréhension et la régulation qu'un individu à sur celles-ci. Ces émotions vont se
différencier en termes de qualité (joie, peur, tristesse,) et d'intensité. Nous avons défini la sensibilité
dans la perception comme correspondant au ressenti de l'individu face à une émotion. La sensibilité
dans la compréhension renvoie à la façon dont l'individu va appréhender l'émotion de l'autre. Nous
avons alors commencé à construire une échelle de sensibilité émotionnelle évaluant chaque registre
émotionnel à l'intérieur desquelles des émotions, différenciées en intensité et en qualité, sont
présentées. La qualité correspond aux six émotions primaires (Ekman, 1974) et l'intensité par une
échelle de Likert en continuum sur laquelle sont représentée différent gradient d'une émotion.
Comme support des images sont présentées. A travers une validation des items par des experts naïfs
jeunes et âgés, nous avons étudié la pertinence des termes et des images. De cette analyse, trois
images et cinq termes d'intensités croissantes ont été sélectionnés pour chaque catégorie
émotionnelle.
3
SOMMAIRE
INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 6
I A CADRE THEORIQUE ............................................................................................................................. 7
I A La place des émotions dans le champ de la psychologie du travail ...................................................... 7
I A 1 Historique du statut des émotions et de la sensibilité en psychologie du travail et des
organisations…………………………………………………………………………………………………
…………….. 7
I A 1 a Les compétences émotionnelles dans l'organisation du travail ..................................................... 7
I A 1 b La sensibilité dans le leadership .................................................................................................... 8
I A 2 Concepts développés autour des notions d'émotion et de sensibilité ................................................... 9
I A 2 a La conscience émotionnelle .......................................................................................................... 9
I A 2 b L'empathie, la contagion et la coupure émotionnelle ................................................................... 11
I A 2 c L'intelligence émotionnelle .......................................................................................................... 11
I A 1 d Synthèse des différents concepts ................................................................................................. 13
I B La place de l'émotion dans le champ de la psychologie cognitive et des neurosciences .................... 13
I B 1 Interaction émotion/cognition ............................................................................................................ 14
I B 1 a Le ressenti émotionnel : perturbateur ou facilitateur du traitement cognitif? ............................. 14
I B 1 b Le ressenti émotionnel : résultant du traitement cognitif ou physiologique ? ........................... 15
I B 1 c Emotion/cognition: une boucle rétroactive ................................................................................. 16
I B 2 La composition des émotions ............................................................................................................. 18
I B 2 a La caractérisation : les émotions primaires, secondaires et tertaires ........................................... 18
I B 2 b Le modèle multi-dimensionnel de Plutchik ................................................................................ 19
I C Vers la construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle ............................................................ 21
I C 1 L'évaluation de la sensibilité émotionnelle ........................................................................................ 21
I C 1 a L'évaluation de la sensibilité émotionnelle selon un seuil de perception .................................... 21
I C 1 b La mesure de la sensibilité selon Binet ....................................................................................... 22
I C 2 L'évaluation des registres émotionnels : Le test de Mayer et Salovey ............................................... 23
I C 3 Synthèse et objectif ............................................................................................................................ 23
II METHODOLOGIE .................................................................................................................................. 25
II A Définition des fonctions du test ............................................................................................................. 25
II B Recherche de référentiations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique et
paradigmatique du test ................................................................................................................................. 25
II C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de sensibilité
émotionnelle ................................................................................................................................................... 25
II D choix paradigmatiques de l'échelle de mesure .................................................................................... 26
II D 1 Format des items ............................................................................................................................... 26
II D 2 Modalités d'évaluation ...................................................................................................................... 27
II D 3 Scores attendus ................................................................................................................................. 27
II D 4 Fiabilité de la mesure ........................................................................................................................ 27
II E Validation des items ............................................................................................................................... 28
II E 1 Les pré-requis .................................................................................................................................... 28
II E 2 Les analyses ...................................................................................................................................... 28
4
II F Analyse critique des résultats ................................................................................................................ 28
II G Construction de l’échelle de sensibilité émotionnelle ......................................................................... 29
II H Validation de l’échelle ........................................................................................................................... 29
II I Analyse critique générale ....................................................................................................................... 30
III RESULTATS ............................................................................................................................................. 30
III A Définition des fonctions du test ........................................................................................................... 30
III B recherche de référenciations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique et
paradigmatique du test ................................................................................................................................. 30
III B 1 La sensibilité émotionnelle et les autres concepts ........................................................................... 31
III B 2 Concepts et mesures existants ......................................................................................................... 32
III B 3 Les émotions .................................................................................................................................... 33
III B 4 Les registres émotionnels ................................................................................................................ 34
III B 4 a La perception ............................................................................................................................ 34
III B 4 b La compréhension .................................................................................................................... 35
III B 4 c La régulation ............................................................................................................................. 35
III C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de sensibilité
émotionnelle ................................................................................................................................................... 36
III D Choix paradigmatiques de l'échelle de mesure.................................................................................. 37
III D 1 format des items .............................................................................................................................. 37
III D 1 a La qualité .................................................................................................................................. 37
III D 1 b L'intensité ................................................................................................................................. 37
III D 1 c Les images ................................................................................................................................ 38
III D 2 Modalité d'évaluation ...................................................................................................................... 39
III D 2 a La présentation ......................................................................................................................... 39
III D 2 b Les émotions ............................................................................................................................ 40
III D 2 c Les termes ................................................................................................................................ 41
III D 3 Score attendus ................................................................................................................................. 43
III D 3 a L'intensité ................................................................................................................................. 43
III D 3 b La qualité ................................................................................................................................. 43
III D 4 Fiabilité de la mesure ...................................................................................................................... 44
III E Validation du contenu des items par des experts ............................................................................... 44
III E 1 Protocole d'analyse des items .......................................................................................................... 44
III E 1 a Les images ................................................................................................................................ 44
III E 1 b Les termes................................................................................................................................. 46
III E 2 Caractéristiques des experts ............................................................................................................. 46
III E 3 Analyse des termes .......................................................................................................................... 47
III E 3 a Méthode utilisée ....................................................................................................................... 47
III E 3 b Résultats de l'analyse ................................................................................................................ 49
III F Analyse critique des résultats .............................................................................................................. 51
DISCUSSION/CONCLUSION..................................................................................................................... 52
BIBLIOGRAPHIE ........................................................................................................................................ 54
5
ANNEXES ...................................................................................................................................................... 57
Annexe 1: Modélisation du schéma interaction émotion/cognition .......................................................... 57
Annexe 2: Protocoles pour l'analyse de validation des item ...................................................................... 58
Annexe 3: Tableaux récapitulatifs des termes étant le plus cités (en fonction de leur positionnement et
du groupe de participants ............................................................................................................................. 61
Annexe 4: Tableaux récapitulatif des kappas simples et pondérés significatifs selon la catégorie
émotionnelle et le groupe de participants, et analyses approfondies des tableaux de contingence ....... 66
Annexe 5: Tableaux de contingence selon la catégorie émotionnelle et le groupe de participants ......... 69
6
Introduction
Dans les organisations, le rôle des émotions dans le fonctionnement social et professionnel est de
plus en plus pris en considération. « Ce mouvement touche à la fois les entreprises, les cabinets de
conseils, les éditeurs, les journaux, les magazines spécialisés, les revues scientifiques et
professionnelles, les programmes de formation et les écoles de management » (Chanlat, 2003, p
113). Il est reconnu, notamment dans les années 1990, que l'émotion est organisatrice et
indispensable à la réussite sociale et professionnelle (Damasio, 1994; Goleman, 1995). En
psychologie du travail, des tests se développent autour de la notion d'empathie, d'ouverture, de
conscience émotionnelle et surtout d'intelligence émotionnelle. Mayer et Salovey (1997) ont
développé un test sur les compétences émotionnelles des individus. Ce test est actuellement l'un des
seuls à évaluer les conduites des individus, en prenant en compte l'émotion dans différents registres
que sont la perception, la compréhension et la régulation. Cependant, l'étude de Charvin & Verzaux
(non publié) révèle que ce test présente des limites engendrant une réelle difficulté à déduire des
résultats les compétences émotionnelles réelles des individus.
Parallèlement, une étude sur le leadership révèle l'importance de prendre en compte, comme
compétence, la sensibilité des personnes. Damasio, à travers des données neurophysiologiques met
en évidence que la capacité de ressentir des émotions est indispensable à l'adaptation sociale et
professionnelle. L'évaluation de la façon dont les personnes ressentent des émotions dans certaines
situations nous semble très importante. « Même les métiers en apparence a-émotionnels, comme
celui de trader, impliquent le ressenti d’émotions fortes » (Rynecki, 2000 cité par Haag & Laroche,
2009, p 84). Tout comme l'évaluation des compétences cognitives, la mesure de la façon dont les
personnes appréhendent les situations peut amener à mieux comprendre le fonctionnement humain
et les différences interindividuelles existantes, à travers la façon dont les individus les perçoivent,
les comprennent et y réagissent. Cette sensibilité peut être un facteur d'explication supplémentaire
permettant de mieux comprendre des fonctionnements psychiques normaux ou pathologiques
spécifiques. Toutefois, ce concept est peu étudié et encore moins évalué.
Notre objectif est de conceptualiser un modèle de sensibilité émotionnelle afin de construire un test
mesurant cette sensibilité. Nous souhaitons développer un outil permettant de mesurer le ressenti
des individus sur différents registres émotionnels, et ce, pour différentes émotions. Pour cela, nous
aborderons les travaux effectués autour des compétences émotionnelles et de la sensibilité ainsi que
les différentes notions relatives à l'émotion développées en psychologie social et du travail. Puis
7
nous puiserons les connaissances développées par des chercheurs en psychologie cognitive et en
neurosciences afin d'appréhender les liens existants entre l'émotion et la cognition ainsi que les
modèles émotionnels qui en découlent, afin de tendre vers la construction de cette échelle.
I A Cadre théorique
I A La place des émotions dans le champ de la psychologie du travail
I A 1 Historique du statut des émotions et de la sensibilité en psychologie du travail et
des organisations
I A 1 a Les compétences émotionnelles dans l'organisation du travail
Suite au monopôle du Taylorisme où la logique du coût et de l’efficacité était dominante dans ce
que l’on appelle aujourd’hui le « management », le courant de Gestion des Ressources Humaines
critique la dépersonnalisation des tâches en mettant en avant les dimensions relationnelles et
émotionnelles des situations de travail. Roethlisberger et Dickson (1939; 1983, cité par Chantal,
2003, p 114) ont présenté la théorie de «la logique des sentiments», selon laquelle « Il y a un autre
système d’idées et de croyances que nous désignerons par la logique des sentiments : ce sont les
valeurs qui se situent au cœur des relations interpersonnelles des différents groupes de
l’organisation […] Cette logique, comme son nom l’indique, est profondément enracinée dans les
sentiments et les sensibilités. ».
Il était de pensée courante que le dirigeant ne devait sa performance qu’aux compétences
intellectuelles développées « grâce à son expérience sur les bancs d’école » (Hunter & Hunter,
1984, cité par Haag & al., 2009, p 83). Ce sont elles qui lui permettaient de prendre des décisions
rationnelles. Cependant, il est apparu que « c’est aussi en dévoilant son côté humain et émotionnel
que le dirigeant peut être performant » (Brundin & Melin, 2006 ; Kisfalvi & Pitcher, 2003, cité par
Haag & al., 2009, p 83). De nombreux observateurs soutiennent aujourd’hui que « l’intelligence
analytique ne suffit plus à faire la différence entre un bon dirigeant et un dirigeant d’exception »
(Bennis & Goldsmith, 1994 ; Bennis & Peters, 2000 ; Goleman, Boyatzis, & McKee, 2002;
Zaleznik, 1977, cité par Haag & al., 2009, p 83). D'ailleurs, dans son ouvrage sur l'intelligence
émotionnelle au travail, Goleman (1999, p 35) décrit le parcours de deux individus : le premier a un
« profil exceptionnel ». Il est brillant et créatif. Une fois diplomé, il est très sollicité mais il dénie
ceux qui travaille avec lui. Le second « est moins brillant mais se montre très à l'aise dans les
8
rapports humains ». Tandis que celui-ci réussit une carrière brillante, le premier est licencié au bout
de deux ans.
La prise en compte des dimensions émotionnelles dans le milieu du travail a connu un fort succès,
notamment dans le cadre de la formation des managers ou des gestionnaires des relations humaines
(GRH). Leur mission étant la gestion des équipes de travail, et notamment la gestion des
subjectivités interrelationnelles, ne pas prendre en compte ces dimensions peut engendrer une baisse
du rythme du travail et de la cadence. L’émotion est située au premier plan car les expériences de
chacun sont alimentées d’une charge émotionnelle donnant lieu à des interactions que le chef
d’équipe doit pouvoir comprendre. Si celui-ci n'est pas en capacité de percevoir les différentes
sensibilités de chacun, ces dernières peuvent être des freins aux objectifs à atteindre alors que prise
en compte, elles peuvent au contraire optimiser le travail. Il doit gérer non seulement les relations
entre les individus, soit la dimension interpersonnelle mais aussi la sérénité de chaque individu, soit
la dimension intra-personnelle. Il n'est question ici que de l'intérêt d'être sensible aux émotions
d'autrui. La dimension intra-personnelle est inexplorée.
I A 1 b La sensibilité dans le leadership
« Le portrait du leader efficace et idéal […] est celui d'un manager d'émotions » (Gond et
Mignonac, 2002, p 20). Des auteurs se sont alors intéressés aux compétences spécifiques
nécessaires aux leaders pour encadrer de façon efficiente des groupes de travail. Selon Riggio &
Lee (2007, p 422) des formations sur le développement de compétences dans la communication
émotionnelles permettent d'augmenter l'efficacité des leaders. Riggio & Carney (2003, cité par
Riggio & al, 2007, p 420) ont développé un modèle, basé sur des théories de psychologie clinique et
des théories sur la communication, autour de trois compétences affectives et sociales : La première
compétence est l’expressivité (capacité à communiquer non verbalement par l’envoi de messages
émotionnels). « Cependant, l'expression d'une émotion ne révèle pas toujours celle ressentie. En
effet, la plupart du temps, un individu feint une émotion particulière pour être conforme à certaines
conventions socioculturelles (définies par Ekman comme des règles d'expression d'émotions
(Ekman et al., 1975)), ou pour atteindre un but particulier » (Ochs, Niewiadomski, Pelachaud &
Sadek., 2006, p 2). C'est pourquoi Riggo & al (2003, p 423) ont intégré une deuxième compétence à
leur modèle : la sensibilité c'est à dire l'habilité dans la réception et l’interprétation d’éléments
émotionnels non verbaux. La troisième est le contrôle (régulation) de la communication verbale
dans le domaine social et non verbale dans le domaine émotionnel. Pour Riggio et al (2003, p 423),
« la sensibilité émotionnelle correspond à la capacité de lire et décoder des messages émotionnels
non verbaux émis par autrui ». Selon Costanzo (1992, cité par Riggio et al., 2003, p 423) le fait
9
d'apprendre aux personnes à être plus sensibles aux expressions émotionnelles non verbales a un
effet significatif sur la pratique. D'ailleurs Taylor (2002, cité par Riggio et al., 2003, p 423) qui a
développé un programme de formation d'une durée de 5 semaines (cinq séances de 3 heures, pour
un total de 15 h), sur le développement des compétences dans l'envoi, la réception et le contrôle de
messages a montré une amélioration de certaines compétences émotionnelles. La possibilité pour le
leader d'évaluer la sensibilité des différents individus peut lui permettre d'anticiper l'impact que
certains évènements auront sur ces derniers et leurs réactions. Couplée avec une capacité
d’expression émotionnelle, la sensibilité émotionnelle est essentielle pour le développement de
relations étroites avec leurs superviseurs et avec leurs pairs. D'ailleurs, « Des études ont révélé que
le dirigeant est doté d’une sensibilité émotionnelle accrue (Bennis & Goldsmith, 1994 ; Zaleznik,
1977), supérieure à celle d’un manager lambda » (Haag & al, 2009, p 89). En prenant en
considération leur façon de ressentir leurs propres émotions et celles des autres, les leaders seront
plus à même de gérer les relations interindividuelles et d'anticiper les conflits.
Malgré la prise en considération par ces auteurs de la sensibilité émotionnelle dans la gestion de
groupes de travail, cette notion reste peu abordée. D'autres concepts autour de l'émotion ont été
développés en psychologie du travail, afin de définir les différentes composantes de l'émotion.
L'émotion est un terme complexe Il renvoie aux émotions propres à l'individu donc à une certaine
conscience de soi mais aussi à la capacité de détecter les émotions d'autrui. Des termes ont été crées
pour définir ces différentes notions. Nous détaillons les plus utilisés à l'heure actuelle afin de les
différencier de la sensibilité émotionnelle.
I A 2 Concepts développés autour des notions d'émotion et de sensibilité
I A 2 a La conscience émotionnelle
La conscience émotionnelle « commence par une attention plus étroite au flux émotionnel qui nous
baigne et par la reconnaissance de l'emprise de ces émotions sur nos perceptions, nos pensées et nos
actes (Goleman, 1999, p 76). Plusieurs niveaux de conscience sont définis. « À chaque niveau de
conscience émotionnelle correspondent un niveau de qualité de l’expérience subjective, un niveau
de différenciation, et un niveau de capacité à la décrire […] Au premier niveau, les émotions
correspondent à la conscience d’une activation somatique [...] au cinquième niveau, les émotions
sont complexes et différenciées, en qualité et intensité, et se mélangent pour former une infinité de
nuances. » (Lane et Schwartz, 1987, cité par Carton, 2006, p 130). Ces deux notions se distinguent
de la sensibilité émotionnelle car cette dernière intervient antérieurement à la prise de conscience.
En effet, la sensibilité émotionelle correspond, selon Riggio & al (2007) à la façon dont des
10
éléments émotionnels sont intégrés et interprétés. Cela ne correspond pas au fait de pouvoir
caractériser ni de décrire spécifiquement un état émotionnel mais au ressenti.
La conscience émotionnelle est utilisée afin d'étudier certains troubles émotionnels, tel que
l'alexithymie. L'alexithymie « est actuellement caractérisée par les composantes suivantes : une
composante « cognitive » caractérisée par l’incapacité à décrire et à identifier les émotions, et une
composante « émotionnelle » se référant à un déficit de rêverie et de fantaisie et à un mode de
pensée concret, non introspectif et dirigé vers l’extérieur » (Reicherts & al., 2007, p 486). Des
auteurs soutiennent que « l’alexithymie témoigne moins d’un déficit de sensibilité, d’une incapacité
à ressentir des émotions que d’une difficulté à les différencier et les verbaliser » (Myers, 1995 ;
Newton et Contrada, 1994, cité par Carton, 2006, p 133). Cependant, une expérience de Jacob et
Hautekeete (1999, cité par Hauwel-Fantini & Pedinielli, 2008) démontre que les personnes
alexithimiques estiment ressentir une faible intensité affective et présentent un manque d'intérêt
général pour ces expériences. Hauwel-Fantini & al (2008, p 282) n'en déduisent pas qu'il n'y a pas
« d'activation émotionnelle chez ces derniers, mais penchent plutôt pour l'hypothèse selon laquelle
celle-ci pourrait être d’une intensité trop faible pour engendrer une vulnérabilité à l’expression
d’affects ». Les individus ressentiraient peu d'émotions. Une des facteurs possibles de l'alexithimie
serait alors une faible sensibilité émotionnelle.
La conscience émotionnelle est aussi utilisée pour étudier la répression émotionnelle. La répression
est « une lutte contre la prise de conscience d’émotions négatives (culpabilité, colère, peur …) »
(Weinberger et Davidson, 1994, cité par Corton, 2006, p 125). Ainsi des personnes ayant tendances
à réprimer leurs émotions « se disent peu sensibles aux sources d’anxiété et peu susceptibles de
l’éprouver, et sont plus réticents que la moyenne des gens à reconnaître qu’ils peuvent vivre des
évènements émotionnellement négatifs » (Myers et Brewin, 1996, cité par Carton, 2006, p 128). Le
manque de conscience émotionnelle est donc observable chez les individus répresseurs mais n'en est
pas l'explication. Son origine est liée à une grande réceptivité des individus aux informations, qui
amènent ces derniers à développer un mécanisme de défense pour se protéger d'états émotionnels
intenses. En effet, « L’hypersensibilité aux évènements émotionnels aussi bien négatifs que positifs
représente [...] la motivation sous-jacente à l’utilisation du mécanisme de répression » (Mendolia,
Moore & Tesser, 1996, cité par Carton, 2006, p 12). Ce mécanisme de répression est avant est une
réaction particulière, produit d'un ressenti trop intense. « La répression de souvenirs émotionnels
est fonction de l’intensité de l’émotion qui était associée à la représentation au moment de son
encodage » (Davis, 1987, cité par Carton, 2006, p 127).
11
I A 2 b L'empathie, la contagion et la coupure émotionnelle
L'empathie se distingue de la sensibilité émotionnelle. C'est une « reproduction involontaire des
représentations d'autrui associé à une reproduction partielle de ses émotions » (Fabre, 2009, p
212). Cela correspond à la capacité de se mettre à la place de l'autre et à s'imaginer ce qu'il peut
ressentir. L'empathie est « notre aptitude à nous imaginer l'expérience subjective d'autrui »
(Belzung, 2007, p 37). Une personne empathique va déduire de ce qu'il voit, la tristesse d'un
individu. « Il est cependant évident qu'il est impossible d'avoir accès aux sentiments d'autrui
autrement que sur cette base inférentielle. Nous ne pouvons pas ressentir ce que l'autre ressent à la
première personne » (Belzung, 2007, p 37). Le fait d'être empathique favorise la compréhension de
l'environnement mais le concept en lui-même est limité car il ne prend pas en compte la façon dont
la personne va utiliser cette capacité de compréhension des émotions d'autrui. L'empathie peut être
considérée comme une sous-registre de la sensibilité.
La sensibilité émotionnelle se distingue aussi de la contagion émotionnelle, qui est une
« reproduction involontaire quasi à l'identique (nature, intensité) de l'émotion d'un autre ou de
plusieurs autres » et de la coupure émotionnelle, soit à d'un « blocage quasi totale des processus de
reproduction impliqué dans les deux autres processus » (Fabre, 2009, p 212). Ces deux notions
correspondent à des processus de réceptivité à l'émotion de l'autre, impliquant une reproduction. La
sensibilité ne correspond pas à une reproduction de l'émotion. Lubart (2006) définit la sensibilité
émotionnelle comme un niveau de ressenti affectif. « L'hyper-sensibilité émotionnelle » est à une
« grande propension à ressentir les émotions avec une forte intensité ». Cette forte réactivité
émotionnelle aux stimuli environnementaux est liée à la réception des informations mais n'est ni
similaire en nature (la personne peut ressentir une autre émotion) ni en intensité. Par exemple, si la
personne voit une personne qui exprime une très forte colère, elle peut ressentir un peu de tristesse.
I A 2 c L'intelligence émotionnelle
Le modèle de l'intelligence émotionnelle (IE) est l'un des plus utilisés actuellement car il permet de
différencier les individus au delà de leur simple quotient intellectuel (QI). Différentes recherches
montrent que l’intelligence émotionnelle des salariés est un prédicteur de la satisfaction, de la
performance au travail et permet d'« épargner à la personne d'un épuisement professionnel »
(Bachman, Stein, Campbell, & Sitarenios, 2000; Wong & Law, 2002, cité par Palavera &Pérez-
Gonzalez, 2007, p 107). De plus, l'IE prend en compte de multiples aspects de l'émotion, qui sont
différents selon les modèles. Par exemple, le modèle de Goleman (1998, p368) englobe l'empathie,
la conscience de soi, la maîtrise de soi, la motivation et les aptitudes humaines. Le modèle de Bar-
On évalue ces compétences en termes de quotient émotionnel (QE) : « le QE intrapersonnel, le QE
12
interpersonnel, le QE de l’adaptabilité, le QE de la gestion du stress et le QE de l’humeur
générale. » (Stys et Brown, 2004, p 12) pour évaluer « la capacité d’une personne à faire face aux
exigences et pressions du milieu » (Dawda et Hart, 2000 ; Bar-On, 2002, cité par Stys & al, 2004, p
12). Ces auteurs ont développé leurs modèles autour des conduites.
Mayer et Salovey (1997) tentent d'aller au delà de l'évaluation des conduites en analysant les
processus liés aux habiletés émotionnelles. Ils définissent quatre aspects de l'intelligence
émotionnelle : la perception des émotions, l'intégration et la compréhension de celles-ci ainsi que
leurs régulations:
La perception renvoie à la capacité de percevoir, appréhender et exprimer ses émotions.
L'intégration correspond à la capacité à accéder et à générer des sentiments.
La compréhension équivaut à comprendre et utiliser ses connaissances liées aux émotions.
La régulation émotionnelle correspond à la « tentative réalisée par les individus pour
influencer la nature des émotions qu'ils éprouvent, la manière dont ils les ressentent et les
expriment. C'est processus peuvent être automatiques ou contrôlés, conscients ou non. »
(Gross et al., 2006, in Christophe, Antoine, Leroy & Delelis, 2009, p 60).
Schéma de Stys (2004, p 6)
13
La définition de la sensibilité émotionnelle de Riggio & al (2007) correspond à la façon dont
intériorisent et interprètent les élèments émotionnels non verbaux. Elle se distingue de la génération
de sentiments, de leur expression et leur régulation. Le ressenti intervient entre la perception et
l'intégration des émotions (Mayer & al, 1997, cité par Stys, 2007, p 6).
I A 1 d Synthèse des différents concepts
La sensibilité émotionnelle se distingue donc de ces concepts. Tout d'abord elle se différencie de la
conscience émotionnelle, qui est le résultat de l'analyse de ses propres états. L'empathie correspond
à la représentation de ce que ressent l'autre et la contagion émotionnelle à ressentir ce que ressent
l'autre. Enfin, l'intelligence émotionnelle est la résultante de plusieurs composantes alors que la
sensibilité correspond à un ressenti plus ou moins intense dépendant d'une émotion particulière.
Les émotions peuvent être appréhendées selon de multiples approches. Les chercheurs en
psychologie du travail ont développé des concepts permettant de distinguer les différentes fonctions
que l'émotion peut jouer mais surtout de révéler l'importance de l'émotion. Les fonctions cognitives
ne sont plus seuls responsables de l'épanouissement social et professionnel. Cependant, ces
fonctions ne sont pas pour autant à exclure. Comme le supposent les recherches de Mayer et
Salovey qui ont puiser certaines de leurs ressources dans le domaine cognitif pour intégrer les
registres que sont la perception, la compréhension et la régulation, il est intéressant de puiser des
connaissances développées dans d'autres disciplines de la psychologie sur un sujet aussi vaste que
l'émotion. En effet il existe d'autres concepts des émotions en psychologie cognitive et en
neurosciences qu'il est nécessaire de confronter pour mieux appréhender le concept de sensibilité
émotionnelle.
I B La place de l'émotion dans le champ de la psychologie cognitive et des neurosciences
La cognition désigne « l'ensemble des actes et des processus de connaissance, l'ensemble des
mécanismes par lesquels un organisme acquiert de l'information, la traite, la conserve, l'exploite ».
La cognition renvoie aux activités psychologiques du sujet en se distinguant du domaine «de la
pulsion, de la motivation, de l'émotion, de l'affect. » (Doron et Parot, 1991, p 118). La cognition a
été et est toujours actuellement l'objet de nombreuses recherches. Elle permet entres autres de
mieux comprendre comment les êtres vivants intègrent et traitent les stimuli, dès leur perception.
Son importance dans l'avancée de la compréhension du fonctionnement humain est tel qu'il a
souvent été privilégié par à rapport au domaine de l'émotion. De nombreux chercheurs se sont
toutefois intéressés au lien existant entre la cognition, l'émotion et à leurs rôles réciproques.
14
I B 1 Interaction émotion/cognition
I B 1 a Le ressenti émotionnel : perturbateur ou facilitateur du traitement cognitif?
Dans les années 1920, les conséquences négatives de l'émotion sont mises en avant. La conception
dominante de l'émotion en psychologie est celle de Janet. Il considère celle-ci comme « une
conduite, une réaction à des situations auxquelles l'homme était incapable de s'adapter. » (Blanc,
2006, p 16). L'émotion apparaît alors lorsque les comportements sont en décalage avec la situation
et se traduit par « une suppression brusque de tout acte adapté » (Janet, 1928, p 467). Le fait de
ressentir une émotion est considérée comme désorganisatrice. Par la suite, Hodge (1935) puis Hebb
(1955) considèrent l’émotion comme un continuum de la motivation. L'émotion est le produit d'une
trop forte motivation, ce qui provoque une chute des performances. L'émotion doit donc être
contrôlée et régulée par le raisonnement.
A l'inverse, Kitayama et Howard (1994) considèrent que l’émotion a une fonction énergisante qui
amplifie principalement deux étapes du traitement cognitif des informations. L’émotion a un rôle
dans la gestion des ressources cognitives, notamment attentionnelles. D’une part elle active
automatiquement les représentations en mémoire à long terme quand un stimulus a des
caractéristiques émotionnelles et d’autre part elle permet de se focaliser attentionnellement sur les
éléments pertinents de la situation. « Ainsi l’amplification émotionnelle intervient sur les processus
d’activation et d’orientation de l’attention. » (Blanc, 2006, p 52). L'émotion a donc un rôle dans la
prise de décision.
Les travaux de Damasio (1994) appuient cette hypothèse. Damasio (1994) a étudié plusieurs
patients atteint de lésions du cortex préfrontal, les plus connus étant Phileas Cages et Elliot. Les
tests psychologiques et neuropsychologiques ont révélé une intelligence supérieure. « Ses capacités
perceptives, sa mémoire à long terme et à court terme, ses aptitudes à apprendre, à parler et à faire
des calculs, étaient intactes. » (Damasio, 1994, p 66). Il était donc capable de changer rapidement
de stratégies, de raisonner sur des situations complexes et ne présentait pas de lacune du savoir
social. Pourtant dans son travail, « il se montrait incapable de gérer son emploi du temps de façon
15
rationnelle » (Damasio, 1994, p 58). Lorsqu'il devait interrompre une activité il persistait sur la
première et inversement il était distrait facilement. Il perdit son travail et fit faillite. « Les
mécanismes de prise de décisions étaient chez lui tellement perturbés qu'il ne pouvait plus se
comporter comme un être social normal. » (p 61). Ce ne sont pas ses aptitudes cognitives,
quasiment intactes, qui ont provoqués ces dysfonctionnements mais ses aptitudes émotionnelles. En
effet, il ne manifestait aucune émotion : « aucune tristesse, aucune impatience, aucun signe
d'énervement », et ce sans faire « aucun effort pour maîtriser ses émotions » (p 70). Il était « en
mesure de connaître, mais non de ressentir » (p 71). Il pouvait donc identifier les émotions sans les
ressentir et c'est cela même qui ne lui permettait pas d'être compétent dans le domaine social et
professionnel. Ces données se sont confirmés par l'existence d'« interactions entre le système
neuronal responsable de la capacité de ressentir des émotions et celui sous-tendant la faculté de
raisonnement et de prise de décision. » (p 81). Les études de Damasio appuient le fait que
l'évaluation de l'intelligence émotionnelle en termes de capacité ne permet pas à lui seul de mesurer
l'adaptation à l'environnement. La façon dont l'individu va s'approprier les évènements, les intégrer
(soit le seul registre décrit par Mayer et Salovey qu'ils n'ont pas évalué dans leur test) va déterminer
sa compréhension de la situation et ses réactions.
I B 1 b Le ressenti émotionnel : résultant du traitement cognitif ou physiologique ?
Aristote est le « premier a envisagé le rôle de la cognition dans le processus émotionnel. Selon lui,
les émotions ont une base cognitive dans le sens où notre expérience émotionnelle subjective
dépend de nos connaissances et de nos croyances. » (Blanc, 2006, p 36). Selon Frijda (1986)
l'émotion est aussi la résultante d'un traitement cognitif. Ce n'est qu'à partir de l'évaluation cognitive
par la personne d'un événement pertinent par rapport à un but considéré aussi important qu'une
émotion peut se déclencher. Ensuite, « l'épisode émotionnel crée un état de préparation à l'action
chez l'individu. » (p 26). L'individu concentre alors toute son attention sur les moyens de répondre à
cette situation. Dans la même perspective, Lazarus (1991) explique qu'une émotion se développe
uniquement si un événement est jugé pertinent pour les buts de l'individu. Ceci va dans le sens
qu'une personne sera plus ou moins sensible à l'évènement selon que celui-ci est important pour lui
ou non.
Avec le développement des technologies médicales, certains chercheurs reviennent sur ces
conceptions. Ces derniers considèrent que l'émotion n'est pas provoquée par la cognition. James
notamment, développe l'idée que « nous ressentons tout d'abord une activation corporelle ». Pour
lui « c'est la perception par le sujet des modifications physiologiques (accélération du rythme
cardiaque, sudation, etc.) présente dans son corps qui est à l'origine du ressenti émotionnel »
16
(psychologie des émotions, p 72). La personne peut comprendre qu'il est face à un ours, commencer
à courir sans éprouver de la peur. Ce n'est qu'à partir du moment où des modifications somato-
viscéral seront perçu que la personne ressentira de la peur. Dans les deux cas, l'émotion n'est que le
produit d'une réaction cognitive ou physiologique.
Au début de notre vie, les émotions s'activent suite à des réactions physiologiques. « L'émotion est
essentiellement une réaction à une situation extérieure. Celle-ci n'a pas de « valeur » pour le sujet,
tant que cette réaction n'existe pas. » (Lobrot, 1993, p 12). Mandler (1962) soutient en partie
l'hypothèse émise par James mais précise qu'« après la formation d'une réponse initiale à un
stimulus émotionnel, un processus de conditionnement aux stimuli de l'environnement se développe
dans lequel les changements viscéraux ne sont plus indispensables pour l'apparition de réponses
émotionnelles subjectives » (Luminet, 2008, p 25). Suite aux expériences vécues, des situations sont
associés aux stimuli. L'individu ne réagit alors plus uniquement à la situation car l'émotion s'est
intégrée à sa vie psychique. Au fur et à mesure, « elle s'intériorise, si l'on peut dire, et nous habite
d'une manière permanente, à la manière de nos tendances les plus instinctives. » (Damasio, 1994, p
173). L'émotion n'est alors plus seulement une résultante mais aussi le précurseur de processus
cognitifs.
En dichotomisant la cognition et l'émotion, les auteurs ont mis en évidence leurs rôles distincts dans
le fonctionnement humain ainsi que des différences séquentielles. Le développement des recherches
en neurosciences permet de réunifier ces approches et de mettre en lumière les influences
réciproques de l'émotion et de la cognition
I B 1 c Emotion/cognition: une boucle rétroactive
L'émotion et la cognition sont en réalité inter-reliées. Ce phénomène s'observe dans les
organisations ; Il y a « un grand de nombre de travaux qui montrent que le dualisme émotion-
cognition ne tient pas. Dans une organisation, la fixation des buts, la sélection et l’utilisation de
l’information, les décisions sont étroitement liées à des jugements et des sentiments personnels où
la colère, la joie, la peur, la honte, tiennent souvent un rôle prépondérant » (Chantal, 2003, p 122).
Ce phénomène s'explique aussi physiologiquement par le circuit de Papez (1937) : l'hippocampe
coordonne le traitement de l'émotion (ressenti) et l'envoie à l'hypothalamus qui génère l'expression
émotionnelle. Une fois transmise au gyrus cingulaire, ce dernier transforme l'émotion en expérience
émotionnelle. Ce n'est qu'ensuite que le néocortex intervient dans la subjectivisation de cette
expérience.
17
Par exemple, si un homme voit ou même croit voir un serpent, il aura déjà réagi avant même que
l'information ait atteint le néocortex et que l'homme ait conscience qu'il a vu un serpent. Et c'est
bien en cela que les émotions ont un caractère adaptatif. La peur qu'il ressent précède le traitement
cognitif car l'hypothalamus recoit l'information plus précocément (boucle plus courte) que le cortex
préfrontal, « considéré comme une interface entre les émotions et la cognition » (Serratrice, p 152,
2005).
« Grâce au développement du système limbique ou paléomammalien, l’animal […] peut ressentir et
exprimer des émotions, tandis que le développement du néocortex a donné aux animaux supérieurs
et surtout à l’homme la faculté de réfléchir et de raisonner sur l’émotion ressentie. » (Serratrice,
2005, p150). Le néorcortex intervient ainsi pour élargir les stratégies de défense de l'individu. La
connaissance d'un objet menaçant « permet de prévoir sa présence avec une probabilité donnée
dans tel ou tel environnement, de sorte que vous pourrez l'éviter, préventivement, plutôt que d'avoir
à réagir à sa présence dans des conditions d'urgence. » (Damasio, p 176).
En conclusion, l'émotion agit sur la cognition car c'est elle qui va orienter ce que nous allons trouver
pertinent dans notre environnement, ce que nous allons nous retenir et utiliser. La cognition permet
de réguler les émotions afin qu'elles n'envahissent pas le processus de pensées et qu'elles permettent
de saisir les caractéristiques pertinentes de la situation afin d'y répondre optimalement. Ces deux
mécanismes modificateurs de la pensée sont indissociables. C'est pourquoi nous devons étudier la
sensibilité non pas dans un sens ou dans un autre, mais de façon globale c'est-à-dire non seulement,
18
la sensibilité émotionnelle dans la perception (soit la façon dont l'émotion colore l'information),
mais aussi dans la compréhension et la régulation (soit la façon dont la cognition agit sur le
traitement de l'information). La sensibilité des personnes s’évalue sur la boucle liant la cognition et
l'émotion, boucle comprenant les processus de perception, de compréhension et de régulation.
En fonction des expériences que la personne a vécues, elle va appréhender les situations en utilisant
différemment ses émotions. Ces dernières vont êtres liés à ses représentations. « En effet, la culture,
la socialisation, les prédispositions biologiques et les expériences personnelles propres à un
individu permettraient la création de liens stables et réciproques entre les différentes émotions,
créant ainsi des différences interindividuelles et intra-individuelles » (Ricard-St-Aubin, Philippe,
Beaulieu-Pelletier, Lecours, 2009, p 2) Selon que les émotions soient plus ou moins teints de
représentations, les chercheurs distinguent plusieurs types d'émotions
I B 2 La composition des émotions
I B 2 a La caractérisation : les émotions primaires, secondaires et tertaires
Selon Lewis (cité par Rusinek, 2004, p 41-42), à la naissance, la vie émotionnelle est constituée
d'émotions primaires positives et négatives, tel que le plaisir et la détresse. Entre ces deux pôles,
Lewis situe « l'attention et la sensibilité à l'environnement » qui se manifeste par l'intérêt. Dès les
trois premiers mois, ces états émotionnels vont engendrer de nouvelles émotions, elles aussi
primaires. Par exemple, la tristesse se développera lorsque le bébé se verra retirer des stimuli
positifs, comme le biberon, qui entrainera ensuite de la colère. Le dégoût se développera si le
stimuli est désagréable, ce qui engendrera de la peur. Concernant le coté positif, le plaisir
provoquera de la joie. L'intérêt créera l'émotion de surprise. Ces émotions, considérées par une
majorité de chercheurs et notamment Ekman (1992) au nombre de six, sont appelées émotions
primaires : « colère, peur, tristesse, joie, dégoût, surprise » (Ekman, 1992, cité par biologie des
émotions, p 18). Suite à de nombreuses expériences interculturelles à travers le monde, Ekman
affirme que ces émotions sont universelles.
Les émotions secondaires ne sont pas considérées comme universelles car liées à la culture. Elles
sont définies de deux façons différentes : Soit c'est une émotion liée à des représentations
développées suites aux expériences vécues comme la prise de conscience de son propre
comportement ou l'acquisition des règles sociales entraimant par exemple de la fierté ou de la honte
(Rusinek, 2004, p 42); soit c'est une émotion résultant de deux émotions primaires. « Par exemple,
la peur et la tristesse seraient les émotions clef de l’anxiété et de la dépression ». (Ricard-St-Aubin
19
& al., 2009, p 2), la nostalgie serait la conséquence de la tristesse et du bonheur (Power, 2006, p
697). Enfin les émotions tertiaires, appelées aussi « émotions d'arrières-plan » correspondent à
« des états de longue durée, comme par exemple le bien-être, la dépression, l'apathie » et « peuvent
influencer l'expression des émotions primaires et secondaires » (Belzung, 2007, p 26). Ces deux
derniers types d'émotions sont définis mais le nombre respectif d'émotions catégorisées comme tel
restent méconnues. Certains chercheurs ont créé des modèles autour de ces types d'émotions.
I B 2 b Le modèle multi-dimensionnel de Plutchik
Plutchik (1962) théorise les émotions de base selon un circomplex. Selon lui, 8 grandes émotions
serait présente chez l’individu : « peur, surprise, tristesse, dégoût, colère, anticipation, joie,
acceptation » (Belzung, 2007, p 19), la peur étant proche de la surprise et opposé à la colère, etc. Le
modèle de Plutchik prend en compte 3 dimensions :
« L'aspect dimensionnel » car les émotions reposent sur trois dimensions : l'intensité (peur-
panique), la similitude (la honte est plus proche de la culpabilité que de la joie), la polarité
(la tristesse est opposé à la joie)
La notion de persistance: il y a une différence entre les aspects aigus (souvent les seuls
mesurés en situation de laboratoire) et les aspects chroniques (souvent l'objet de la plainte en
clinique). L'exposition à long terme de stimulus engendre des modes de réactions différents
que les expositions brièves (Plutchik, 1962, p 17)
La notion de pureté : « les émotions ne sont pas toujours pures et on a souvent affaire à un
mélange ». (Belzung, 2007, p 19). En laboratoire, les émotions produites sont relativement
pures. En psychothérapie, les émotions sont à l'inverse souvent conjuguées avec d'autres. La
tristesse peut être accompagnée d'anxiété, de ressentiment et de désespoir (p 17). Il est
important d'estimer les sortes des émotions oeuvrant simultanément chez le sujet et leurs
proportions (Plutchik, 1962, p 18) « Toutes les autres émotions sont des mélanges des
émotions primaires » (Belzung, 2007, p 79)
Une des notions les plus pertinentes de ce modèle est l'instauration d'un degré d'intensité des
émotions. L'intensité d'une émotion est « la force avec laquelle une émotion est ressenti » (Pasquier,
Bonnet & Pedinielli, 2008, p3). Souvent les auteurs travaillent sur des émotions tel que
l'appréhension et la peur en tant qu'émotions distinctes, et non comme la variation d'une même
émotion (Plutchik, 1962, p 14). Des études sur la drogue révèlent que la variation de l'intensité
d'une émotion produit des patterns de réactions différents. D'autres auteurs parlent de « niveau
d'activation » (Plutchik, 1962, p 14). Cela correspond à l'idée que l'intensité d'une émotion est sur
20
un continuum allant d'une très faible excitation jusqu'à une grande excitation tel que la rage. Ce
niveau est mesuré par des indices physiologiques tels que la tension musculaire et les battements du
coeur.
Plutchik distinguent sur trois niveaux l'intensité d'une même émotion primaire:
appréhension, peur, terreur
distraction, surprise, stupéfaction
soucis, tristesse, chagrin
ennui, répugnance, dégoût
contrariété, colère, rage
intérêt, anticipation, vigilance
sérénité, joie, extase
acceptation, confiance, adoration
L'intensité nous semble très importante à prendre en compte car face à un même stimulus, les
individus ne sont pas affectés de la même façon. D’ailleurs, « plus les individus sont anxieux, plus
ils ont tendances à ressentir les émotions avec intensité, qu'elles soient positives ou négatives. »
(Pasquier & al., 2007, p 4-5). Les résultats obtenus dépendent bien sûr du stimulus présenté
(similaire à tous les sujets) mais aussi des expériences antérieures du sujet. Si nous ne prenions pas
cette donnée en compte, nous considérerions que les personnes ont tous la même histoire de vie
(Plutchik, 1962, p 18). De ce fait, les personnes ont un fonctionnement émotionnel propre car ils
ressentent différemment un stimuli, ce qui implique des différences individuelles.
Le ressenti émotionnel dépend donc de l'émotion à proprement parlé (peur, dégoût, colère, etc) mais
aussi de son intensité. La perception, la compréhension, le traitement des informations de
l'environnement dépendent de ce ressenti, bien plus que de la capacité à décrypter et identifier les
émotions d'autrui. Martin, Glen, Dobranski & Horne (1996) ont aussi saisi l'importance d'évaluer la
sensibilité émotionnelle. Pour eux, l'étude du fonctionnement émotionnel à partir du décryptage
21
d'émotions ne permet pas d'accéder aux expériences émotionnelles intérieures et de comprendre la
façon dont les personnes intériorisent et traitent les informations. Selon McCown et al. (1988, cité
par Martin et al., 1996), le simple fait d'analyser la qualité de la perception ne révèle pas les
différences inter-individuelles. C'est pourquoi ils ont créé un test évaluant la sensibilité
émotionnelle.
I C Vers la construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle
I C 1 L'évaluation de la sensibilité émotionnelle
I C 1 a L'évaluation de la sensibilité émotionnelle selon un seuil de perception
Les approches habituellement utilisées se centrent sur les connaissances descriptives. Les sujets
identifient quelles émotions sont représentées sur des visages en utilisant leur connaissance
analytique. Pour Martin et al. (1996), ces tests font appel aux processus cognitifs sans pouvoir
accéder immédiatement à la réponse émotionnelle. Afin de réduire l'influence du traitement cognitif
ils proposent de mesurer les connaissances directes des expériences émotionnelles conscientes des
individus. Pour cela ils utilisent un tachistoscope présentant des photos afin de mesurer le seuil
nécessaire à un individu pour reconnaître une émotion plaisante ou déplaisante. Pour Martin et al.,
cette mesure, en limitant le traitement cognitif, évalue réellement l'émotion. A travers cette étude ils
démontrent que la sensibilité est stable dans le temps (2 semaines d'intervalles). Ils révèlent aussi
que plus les personnes sont sensibles, plus elles répondent en fonction de leur sentiments (selon
l'échelle du MBTI Thinking-Feeling Scale) et plus elles sont empathiques. De plus, ils affirment que
le seuil de perception n'est pas lié à une vitesse de perception générale ; Elle est bien spécifique aux
différences individuelles dans le traitement de l'information émotionnelle. Enfin, les résultats sont
différents selon les excitants. Alors que les sujets reconnaissent la plupart des émotions après un
temps de présentation de 12 à 25 mms, la reconnaissance de la peur nécessite une exposition de 300
ms en moyenne.
Cependant, selon Pasquier, Bonnet et Pedinielli (2007), le seuil de réaction à une situation des
personnes et leur réaction physiologique est différent. Ce fait est étayé par l'étude de personnes
souffrant de troubles émotionnels : « les alexithymiques décrivaient des émotions négatives qui
excédaient leur activation physiologique » (Pasquier & al., 2007, p 278). A l'inverse, il y a un réel
« contraste entre le peu d'expérience émotionnelle négative rapportée par les sujets répresseurs et
une réactivité physiologique et non verbale intense à des stimuli anxiogènes » (Carton, 2006, p
126). Une réaction émotionnelle plus ou moins vive n'est donc pas due à l'intensité physiologique
provoqué par le stimuli.
22
Souvent la sensibilité est considérée comme « le nom collectif des sensations qui se produisent en
nous, à la suite des excitations qui agissent sur notre organisme » (Binet, 1902, p 79). Adoptée de
façon générale par les psycho-physiciens, elle correspond au fait d'être capable d'éprouver des
sensations. La sensibilité est alors déterminée en fonction d'une « sensation minima » (Binet, 1902,
p 84). Les sujets répondent dès qu'ils ressentent cette sensation et on évalue leur sensibilité en
fonction de l'intensité. Le test de sensibilité de Martin et al. a été crée selon cette conception. Ceci
sous-entend que la sensation peut être étudiée en elle-même, de façon isolée, et que son évaluation
est indépendante de toute interprétation du sujet. Binet remet en cause cette conception.
I C 1 b La mesure de la sensibilité selon Binet
Selon Binet, la sensibilité « est l'aptitude que nous possédons à nous rendre compte des objets qui
nous environnent, et en particulier des excitants qui agissent sur notre organisme » (Binet, 1902, p
79). La sensibilité est davantage due à notre analyse de l'objet qu'aux sensations proprement dites ;
« l'acte par lequel nous nous rendons compte de l'excitant se compose de deux éléments : 1° des
sensations éprouvées; 2° des jugements élaborés avec ces sensations » (Binet, 1902, p 83). Selon
Binet, même lorsque nous essayons d'analyser nos sensations, nous cherchons encore à percevoir
l'objet. Nous ne mesurons pas pour autant les phénomènes psychiques à proprement dit. En fait c'est
ce que nous considérons être notre jugement de ces phénomènes qui est mesurable : « la conclusion
du jugement, le contenu, la matière du jugement » (p 83). Selon Binet, la sensibilité d'une personne
est liée à sa connaissance du monde. « Etudier la sensibilité de cette personne consiste toujours à
rendre une certaine connaissance du monde extérieur très difficile, et à savoir si la personne arrive,
malgré la difficulté, à en avoir une connaissance exacte » (Binet, 1902, p 80). La sensibilité ne peut
donc être étudié à proprement parlé. Ce qui peut être évalué, c'est la conséquence de cette sensibilité
dans la perception, la compréhension des stimuli de l'environnement ainsi que l'action qui en
résulte. Le fait d'avoir une plus grande sensibilité ne va pas permettre à l'individu de mieux
percevoir le monde environnant. Il va le percevoir différemment, donc le comprendre et réagir à
celui-ci de façon personnelle.
Mayer et Salovey (1990) ont intégré le fait que pour étudier le fonctionnement émotionnel des
individus, il est nécessaire de prendre en compte les différents registres émotionnelles, soit la
perception, la compréhension et la régulation. Ils ont alors créé le MSCEIT (Mayer Salovey and
Caruso Emotional Intelligence)
23
I C 2 L'évaluation des registres émotionnels : Le test de Mayer et Salovey
Afin d'analyser la perception de ces émotions, ils demandent aux sujets de détecter les émotions de
visages. Ils utilisent le test Pictures of Facial Affect d'Ekman (1976) où des photos représentants les
six émotions primaires et des photos neutres sont présentées aux participants pendant 30 mms. Pour
chaque émotion, ils ont le choix entre ces six émotions. 90% des participants sont aptes à
reconnaître ces émotions avec exactitude. Pour l'évaluation de la compréhension et de la régulation
des émotions, Mayer et al. proposent différents choix de réponses. Concernant la compréhension, ils
doivent choisir les deux émotions qui composent une émotion secondaire. Pour la régulation, ils
doivent choisir la réaction la plus adaptée à une situation. Cependant, si la situation ne paraît pas
saillante au sujet, celui-ci verra peu de différences entre les choix puisque cet événement n'est pas
très important pour lui. Il n'éprouvera certainement pas le besoin de réguler. On ne peut pourtant pas
dire qu'il est moins intelligent émotionnellement qu'un autre.
Le test de Mayer et Salovey est réellement intéressant puisqu'il tente de ne pas évaluer les
compétences sociales ou motivationnelles mais uniquement les compétences émotionnelles.
Cependant, il présente des limites. Tout comme le QI est le résultat des compétences verbales,
mathématiques, etc., la moyenne des trois habiletés détermine le niveau d'intelligence émotionnelle.
Pourtant celles-ci ne peuvent être moyennés car ils n'évaluent pas la même chose et n'ont pas la
même valeur. Si deux personnes ont la même moyenne mais que la première identifie très bien les
émotions mais ne sait pas comment utiliser ces informations et la deuxième face aux propositions
de régulation répond les plus pertinentes mais n'arrive pas à identifier les informations, nous ne
pouvons pas dire qu'elles ont les mêmes compétences émotionnelles. Ce système d'évaluation sous-
entend que ces habiletés, comme le QI, se complètes mais sont indépendantes. La question qui se
pose est de savoir si l'on peut réguler efficacement si l'on identifie ou comprend mal les stimuli
émotionnels source de notre réaction. La perception influence forcément l'interprétation et l'action
puisqu'elles en découlent.
I C 3 Synthèse et objectif
De nombreux chercheurs en psychologie social et du travail développent des concepts émotionnels
mais peu d'entre eux évoquent la notion de sensibilité émotionnelle. Ce concept n'a à notre
connaissance pas été opérationnalisé. En psychologie cognitive et en neurosciences, un travail riche
a été mené, notamment autour de l'interaction émotion/cognition et de la composition des émotions.
Concernant leur catégorisation, seuls les émotions primaires sont définies actuellement et elles ne
24
sont pas consensuelles pour tous les auteurs. Ces travaux ne font aussi que peu référence à la notion
de sensibilité émotionelle. Martin & al (1996) ont construit un test mesurant la sensibilité
émotionnelle, mais cette évaluation ne prend pas compte le jugement que les personnes associent à
leur ressenti. Les tentatives de construction de tests mesurant la sensibilité émotionnelle semblent
actuellement peu nombreuses.
Or l'évaluation de la sensibilité émotionnelle présente des intérêts variés, que ce soit en psychologie
social, du travail, du développement, en neuropsychologie ou en psychopathologie. Le fait de
prendre en considération la sensibilité de chaque personne dans une équipe de travail peut favoriser
la communication et donc l'efficacité à travailler ensemble. L'outil peut aussi être très utile dans
l'orientation professionnelle. De même que les valeurs ou les intérêts, la sensibilité émotionnelle
peut être un prédicteur de la satisfaction au travail. « Le niveau de performance perçu ou, en
d’autres termes, savoir si nous pensons avoir été bons, mauvais ou moyens sur un projet détermine
également la valence de notre état émotionnel » (Locke & Lathman, 1990 ; Pekrun & Frese, 1992,
cité par Haag & al, 2009). Dans le domaine scolaire, avoir un outil évaluant la sensibilité
émotionnelle est aussi pertinent. Des sensibilités extrêmes chez les enfants peuvent être des facteurs
d'inadaptation sociale, les enfants étant alors trop perturbés par leurs émotions pour pouvoir être
attentifs à l'apprentissage. Il également possible qu'elles puissent expliquer certains troubles
psychiques (apahtie, effondrement, hyper-excitabilité, etc.) ou troubles neuro-psychologiques
comme la maladie d'alzheimer. En effet, une expérience sur le stroop émotionnel révèle que les
personnes ayant la maladie d'Alzheimer « montrent une meilleure perception et une moins bonne
compréhension-régulation » (Smoussi, El Kettani, Courchay, Fauvel, Loubeyre, Leleu, Rebaï.,
Bernard, & Charvin, in press) Une des explications seraient qu'ils n'ont pas besoin d'inhiber
l'émotion car ils ne la ressentent pas. Celle-ci ne les affectent pas. Les auteurs postulent que « Les
différences de sensibilité émotionnelle interindividuelles pourrait expliquer cette variabilité ». Le
fait de repérer certains facteurs de la maladie permettrait de faire avancer la recherche et les pistes
de traitement ou de remédiation.
Notre objectif est de créer une échelle permettant de discriminer la sensibilité émotionnelle des
individus de façon intra-individuelle (différences selon le registre émotionnelle et les émotions
présentées) et inter-individuelles (différences entre les personnes). Dans cette échelle, les individus
plus sensibles émotionnellement ressentiront leurs émotions et celles des autres plus différemment
et intensément que celles moins sensibles. L'outil devra être suffisament consensuel pour être
utilisable dans différentes populations.
25
II Méthodologie
Nous avons organisé la méthodologie de travail en différentes étapes. Se référant au schéma de
Laveault et Grégoire (1997) de construction des tests, nous avons travaillé sur la conceptualisation
théorique afin de déterminer ce que nous voulions mesurer. Parallèlement, nous avons réfléchi à la
méthodologie à mettre au point.
II A Définition des fonctions du test
Cette première étape correspond à la « détermination des utilisations prévues du test » (Laveault &
al., 1997, p 79). La construction du test est différente selon que l'objectif est d'évaluer le
positionnement d'une personne par rapport à une population (tests normés) ou qu'il est d'évaluer la
présence ou non d'une caractéristique chez une personne (tests critériés). A partir de cet objectif,
nous pouvons présenter de façon générale ce que nous souhaitons mesurer. Toutefois, pour « définir
avec précisions les caractéristiques [...] que le test devra mesurer […] plusieurs méthodes peuvent
être utilisées » (Laveault & al., 1997, p 81) comme l'analyse de contenus d'entretiens, l'observation
de comportements. Une autre méthode, qui ne s'appuie pas sur l'expérience mais sur un modèle de
la réalité construit est la « référence à un modèle théorique » (Laveault & al., 1997, p 81)
II B Recherche de référentiations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique
et paradigmatique du test
Afin de construire un un test reposant sur une conceptualisation et une méthodologie rigoureuses,
nous appuyons notre démarche sur des recherches existantes. Nous nous appuyons sur les éléments
pertinents et les manques conceptuels et méthodologiques existants, au regard de notre objectif.
Cette étape présente nos interrogations sur les théories et les tests développées ainsi que les points
sur lesquels nous avons dû réfléchir. Nous posons alors chacun des points qui nous ont posé
problème et à quelle position théorique nous en sommes arrivés sur ce point. Ce travail nous amène
à la nécessité de construire une nouvelle mesure.
II C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de
sensibilité émotionnelle
26
Notre réflexion sur les recherches développées et les manques nous amène à concevoir ce que nous
voulons construire. Une fois les ambiguïtés levées, nous poserons le modèle théorique sur lequel
nous appuyer. Nous présenterons alors les choix théoriques et méthodologies qui appuierons la
construction de l'échelle. L'échelle que nous souhaitons construire est définit ici.
II D choix paradigmatiques de l'échelle de mesure
II D 1 Format des items
Le format des items comprend le choix des items mais aussi comment organiser les items dans le
test, en prenant en compte que 20 à 30 items par échelle est un objectif raisonnable. Il est nécessaire
de réfléchir à la typologie du format des items en fonction de l'objectif du test, tout en prenant en
compte les conditions matérielles de l'évaluation « tant au niveau de la préparation du test que de
son administration » (Laveault & al., 1997, p 106). Il faut à ces deux niveaux prendre en compte les
notions de temps, l'espace et le matériel. Par exemple, la préparation des questions fermées est
généralement beaucoup plus long que celui des questions ouvertes. En effet, la présentation de
questions fermées comme « la présentation aux sujets de plusieurs possibilités de réponses
demandent un travail de conception particulièrement délicat » (Laveault & al., 1997, p106) et
beaucoup plus long mais son évaluation est plus simple et rapide. Nous devrons prendre en compte
les biais issus de tel ou tel format d'items. Les réponses fermées peuvent impliquer des items
dichotomiques (oui/non). Afin d'affiner la pertinence des réponses en fonction de l'intensité du trait
qu'elles permettent de révéler, Thurstone (1928, cité par Laveault & al, 1997, p 119) a proposé de
pondérer les scores aux items. « Cette procédure appelée la technique des intervalles
approximativement égaux […] consiste à placer chaque item sur le continuum à mesurer et à
définir une échelle » (p 119). Les items catégoriels bipolaires peuvent être eux aussi nuancés par des
catégories intermédiaires. L'ensemble de ces catégories ordonnées « forment ce que l'on appelle une
échelle de Likert. Le nombre de catégories peuvent varier mais se limite généralement à cinq » (p
119). Ces deux types de réponses « sont sensibles à l'influence de la désirabilité sociale […] Par
ailleurs, les items catégoriels bipolaires sont plus complexes à construire que les items
dichotomiques […] Leur nombre et leur graduation peuvent poser problème » (p 109). S'il y a une
réponse correcte à répondre, il ne faut pas donner des indices sur celle-ci. Par exemple, « les
espaces prévus pour noter les réponses doivent être de la même longueur pour toutes les questions
d'un même test. » (p 115)
27
II D 2 Modalités d'évaluation
Les modalités d'évaluation correspondent aux choix du temps de présentation, à la consigne et aux
contenus des items. En fonction de la population à qui est destiné le test, nous devons réfléchir au
temps de passation de celui-ci. Par exemple, « Pour les tests destinés aux enfants et aux personnes
âgées, il faut […] que les tests soient courts. [...] Les tests qui durent plus d'une demi-heure sont
pénibles et les sujets peuvent refuser d'y répondre » (Kline, 1994, p 103). Une attention particulière
doit être accordée à l'élaboration des consignes car elles vont être déterminantes de la
compréhension du test. « Celles-ci décrivent la tâche demandée, la modalité de réponse et les
règles de cotation » (Kline, 1994 p109). Elles doivent être rédigées de la façon la plus claire
possible ce qui est attendu, selon le format des items, et « comment ils doivent répondre » (Kline,
1994, p109). « Pour un échantillon d'adultes, si plus de cinq pour cent ne respectent pas les
consignes, ceci signifie qu'elles ne sont pas claires » (Kline, 1994, p 104). Concernant le contenu
des items doit être approprié à ce que veut mesurer le test. La difficulté de l'item doit être
appréhendé.
II D 3 Scores attendus
Afin de pouvoir comparer les individus selon les modalités d'évaluation, les scores possibles
doivent être étudiés. Par exemple, pour un test mesurant une performance, une normalisation sur
une échelle du score minimal et maximal doit être mis en place. Il faut aussi déterminer le sens de
ces résultats.
II D 4 Fiabilité de la mesure
La mesure de la fiabilité d'un test est indispensable car il permet de mesurer « l'écart qui existe
entre la note obtenue et la note vraie » (Laveault & al., 1997, p 138). Différentes mesures
permettent d'évaluer la fiabilité :
la méthode du test-retest (administration du même test à deux reprises), évalue la stabilité
des réponses.
L'administration de deux versions du même test, renseigne sur le degré d'équivalence antre
les tests.
L'« estimation de la cohérence interne fondée sur la covariance entre les items » (Laveault
& al., 1997, p 146), évalue l'homogénéité des items. S'ils le sont, nous pouvons alors dire
qu'ils mesurent la même chose.
Il est important de pouvoir appréhender les facteurs pouvant affecter l'estimation de la fiabilité des
résultats, notamment la difficulté d'un test. S’il est trop facile ou trop difficile, il ne permettra pas de
discriminer les résultats de façon symétrique. Si l'échantillon est homogène, il ne permettra pas de
28
mesurer l'étendue des différences individuelles. La fiabilité dépend aussi de la limite de temps et de
la longueur du test. « Plus un test comprend un grand nombre d'items correspondant à ce que nous
souhaitons mesurer, plus cette mesure devrait être précise » (Laveault & al., 1997, p 154).
II E Validation des items
II E 1 Les pré-requis
« L'objectif est de mettre au point un test homogène […] chaque item doit mesurer la même
variable » (Kline, 1994, 103). Il faut « rassembler au moins deux fois plus d'items pour les essais
que nécessaires pour mettre au point la version définitive. En fait, idéalement, il serait préférable
de tester plus d'items encore. » (Kline, 1994, p 103). La population permettant de valider les items
doivent être représentative de celle à laquelle le test est destiné (Kline, 1994). Idéalement,
l'échantillon doit être dix fois supérieur au nombre d'items. La consigne doit être expliquée. « Il faut
utiliser des phrase courtes et donner des exemples de réponses » (Kline, 1994, p 104)
II E 2 Les analyses
Une fois qu'un nombre suffisant d'items sont élaborés et que sont « constitués des échantillons
appropriés, les items doivent être testés » (Kline, 1994, p 104). Il faut analyser la difficulté de
chaque item. S'ils sont trop difficiles, nous aurons peu de réponses fiables à l'item. Deux facteurs
peuvent mettre en évidence cette difficulté : « le nombre de réponses omises et la probabilité de
réussir l'item au hasard » (Laveault & al., 1997, p 224). S'ils sont trop faciles, nous ne pourrons
différencier entre eux les scores des sujets. Nous pouvons percevoir une trop grande facilité à
travers l'analyse de la discrimination des items. Si nous souhaitons qu'un item soit discriminant, les
résultats à l'item doivent être hétérogènes. Si nous ne souhaitons pas qu'il y ait de différences entres
les sujets, les résultats doivent être homogènes. Enfin, l'indice de validité et de fiabilité, s'évaluant à
travers des corrélations inter-items, permet de choisir les items les plus pertinents.
II F Analyse critique des résultats
Les différentes analyses permettent d'éliminer les items non pertinents. « S'il manque un grand
nombre d'items et si tous les autres sont trop éloignés des exigences, l'on peut soit réécrire certains
items, soit raccourcir le test […] Cependant, un test comportant moins de 20 items peut ne pas être
29
fidèle, celle-ci étant liée à la longueur du test » (Kline, 1994, p 107). Les items qui sont différents
selon les échantillons sont à exclure, mais s'ils ne sont pas éloignés, on peut les retenir (Kline, 1994)
II G Construction de l’échelle de sensibilité émotionnelle
En fonction de l'analyse des items, le test est révisé.
II H Validation de l’échelle
La pertinence des résultats peut être évaluée par le recueil d'information de type qualitatif. Ce type
de validation est appelé validation apparente. « La validité de ces termes est ensuite évaluée par des
experts et par le calcul d'un index de validité » (Kline, 1994, p120). C'est la validité relative au
contenu. Les experts apprécient la qualité et la pertinence des items par rapport à ce que nous
souhaitons mesurer mais analysent également les :
instructions données aux répondants
modalités de présentation des stimuli (papier/crayon, écran,..): clarté et pertinence
modalité de réponse (choix des images, question fermée, écrite)
contraintes de temps
critères de cotation
La validation peut aussi être évaluée en référence à un critère externe, qui est soit une mesure pris
comme critère, soit qui correspond à « la mesure de ce qui a été prédit » (Laveault & al., 1997, p
190). Enfin, la validation peut être appréhendée en référence à un concept ou un modèle théorique.
« Cette procédure de validation concerne le sens que l'on peut donner aux scores obtenus au test »
(Laveault & al., 1997, p 190). Elle questionne la validité da la conceptualisation théorique mais
aussi son opérationnalisation. « La validité conceptuelle repose sur une collection d'évidences
concernant la nature d'un instrument de mesure. A cet égard, c'est probablement le type de validité
qui exige la plus grande quantité d'efforts au niveau de la validation des résultats d'un instrument
de mesure » (Laveault & al., 1997, p 206). Cette validité peut être évalué en comparant le test à un
test censé mesurer la même chose (validité convergente) ou à quelque chose de complètement
différent (validité divergente).
30
II I Analyse critique générale
Cette étape met en évidence ce qui est pertinent dans cette échelle mais aussi les manques. Nous
évoquerons les éléments conceptuels et méthodologiques auxquelles nous n'avons pas assez
réfléchis. Nous expliquerons aussi les erreurs méthodologiques lors de l'analyse des items pouvant
influencer sur la fiabilité des items.
III Résultats
III A Définition des fonctions du test
Le test a pour objectif d'évaluer ce que ressentent les personnes face à des émotions et comment ils
utilisent leur ressenti pour comprendre et réguler les émotions. Une de ses fonctions est de révéler
les différences interindividuelles dans la sensibilité émotionnelle. Il doit donc comprendre un
système de mesure fiable permettant d'évaluer objectivement la sensibilité quelque soient les
réponses. Ce test doit être normé. Le test a aussi pour fonction d'évaluer les différences de
sensibilité intra-individuelle, selon le registre émotionnel et selon l'émotion. D'une part, nous
voulons savoir si les personnes ont la même sensibilité dans la perception et la compréhension ou la
régulation, si ces sensibilités sont différentes et éventuellement appréhender les liens existants entre
l'intériorisation des émotions et les stratégies d'adaptation qui en découlent.
Notre objectif est alors de créer un test répondant le mieux possible à l'évaluation de la perception,
de la compréhension et de la régulation des émotions d'un individu par rapport à la population
lambda. Nous devons réfléchir à une mesure permettant véritablement de mesurer chacun de ces
registres, distinctement. D'autre part, afin de pouvoir différencier le ressenti selon l'émotion perçue,
ce test doit présenter une palette d'émotions variées. De plus, nous souhaitons évaluer la sensibilité
selon que l'émotion soit forte ou faible. Nous devons réfléchir sur un système permettant de mesurer
l'émotion dans sa qualité et son intensité. Cette mesure doit être adapté, dans sa compréhension et
son application à un public aussi large que possible, quelque soit l'âge, la catégorie
socioprofessionnelle, le sexe, la santé psychique, etc...
III B recherche de référenciations théoriques sur lesquelles appuyer la construction théorique
et paradigmatique du test
31
III B 1 La sensibilité émotionnelle et les autres concepts
La volonté de construction d'une échelle de sensibilité émotionnelle est née du constat du manque
de recherches sur ce thème. Nous avons alors analysé les principaux concepts développés
actuellement afin de savoir si celui-ci pouvait s'y apparenter, et à l'inverse en quoi il devait s'en
différencier. Pour cela nous rappelons le distinguo entre la sensibilité et les concepts avoisinants
déjà présenté en théorie.
La sensibilité se distingue de l'ouverture émotionnelle dans le sens où cette dernière est liée à des
capacités de décryptage et ne prend en compte ni l'émotion ni l'intensité perçue alors que la
sensibilité correspond à un ressenti plus ou moins intense dépendant d'une émotion particulière. La
conscience émotionnelle évalue essentiellement la capacité des individus à nommer leurs états
émotionnels et l'empathie correspond à la capacité de compréhension de l'émotion d'autrui. La
sensibilité émotionnelle (SE) est très proche de l'intelligence émotionnelle (IE) définit par Mayer &
al. (1997) car elles intègrent l'une comme l'autre les mécanismes d'intégration, d'identification, de
compréhension et de régulation mais elle s'en distingue par deux aspects. D'une part, l'IE et la SE ne
mesurent pas les mêmes dimensions. L'IE est issue d'une évaluation des conduites, que ce soit par
l'évaluation personnelle des sujets ou de leurs habiletés. Elle renvoie à la mesure de compétences au
niveau interpersonnelle. Dans la SE, l'objectif est aussi d'évaluer la manière dont les individus
décodent, interprètent et gèrent les émotions de façon intra-personnelle. D'autre part, L'IE mesure
ces différences interindividuelles de façon verticale c'est-à-dire par niveau : celui qui obtient un
score faible est moins compétent que celui qui obtient un score élevé. D'ailleurs Mayer et Salovey
« ont montré que la capacité à reconnaître les émotions permet de distinguer des individus mauvais,
moyens ou très bons […] dans cette tâche » (Blanc, 2006, p 60). L'IE se mesure sur une échelle de
performance comme le quotient intellectuel. La SE distingue aussi les individus sur une échelle
mais pas en termes de « bons » ou « mauvais ». Une personne plus sensible n'est pas plus
compétente qu'une personne moins sensible. La première ne comprend pas mieux les émotions
d'autrui que la deuxième mais différemment. Enfin, au niveau de la régulation, deux ressentis
différents peuvent entraîner la même réaction et tant l'une que l'autre peuvent provoquer des
réactions inappropriées. Si une personne se sent affecté émotionnellement par la présence d'un
insecte et que l'autre non, elles ne vont pas identifier la situation et réagir à celle-ci de la même
façon. Cela ne veut pas dire que celle qui n'y sera pas sensible par celle-ci réagira d'une meilleure
façon ou d'une moins bonne. Ils peuvent même faire exactement la même chose : l'un l'écraser car il
en a peur et l'autre par ce qu'il n'y fait pas attention. Quand des sensibilités sont extrêmes, c'est-à-
dire très faible (hyposensibilité) ou très forte (hypersensibilité), elles peuvent toutes deux provoquer
une inadaptation sociale.
32
L'hyposensibilité peut se traduire par des difficultés à identifier ainsi qu'à réguler les états
émotionnels et l'hypersensibilité par une très grande anxiété et par l'activation de mécanismes de
défense amenant aux mêmes difficultés que l'hyposensibilité. Comme sur le plan cognitif, deux
enfants peuvent trouver le même résultat à un exercice de mathématique en ayant utilisé des
stratégies complètement différentes. Le test que nous construisons doit pouvoir mettre en évidence
l'hypo- et l'hyper-sensibilité en évaluant des degrés de sensibilités différents.
III B 2 Concepts et mesures existants
Une conceptualisation de la sensibilité émotionnelle (Riggio & al, 2007) a été développée en
psychologie du travail. Elle met en évidence les intérêts de mesurer la sensibilité des individus mais
nous ne pouvons utiliser ce concept en tant que tel. Les auteurs considèrent la sensibilité comme
une capacité parmi d'autres, notamment l'expressivité et la régulation. Selon nous, la sensibilité
intervient dans la perception, dans la compréhension et dans la régulation. Elle influence toutes les
étapes de traitement. Nous ne considérons pas la sensibilité émotionnelle comme « la capacité de
lire et décoder des messages émotionnels non verbaux émis par autrui » Riggio et al (2003, p 423).
La sensibilité est aussi liée à la perception de son propre ressenti. Il n'est question ici que de
compréhension des émotions d'autrui.
Il semble très difficile de ne pas prendre en compte le traitement cognitif des informations dans
l'évaluation de la sensibilité de la personne. Comme nous l'avons vu, Martin & al (1996) ont tenté
de l'évaluer à partir de réactions physiologiques. Cependant, leurs résultats ne permettent pas de
conclure que ces différences soient liées à des sensibilités différentes. La peur provoque parfois une
incapacité à réagir (immobilisation). Ces données peuvent davantage être dues à un temps de
réponse physiologique supérieur plutôt qu'à un temps de reconnaissance de l'émotion supérieur ou à
un degré de sensibilité inférieur. Leur étude présente d'autres limites. D'une part, une perception
plus rapide d'une émotion ne signifie pas qu'une personne y est plus sensible. De plus, leur étude ne
permet pas de savoir à quel degré les personnes sont affectées par les émotions qu'ils perçoivent.
D'autre part, le fait de demander aux sujets de décoder une information relève du registre cognitif,
ce que justement les auteurs voulaient éviter. En effet, la catégorisation d'une émotion
(plaisant/déplaisant) suite à la perception, ne dépend pas du ressenti mais d'un traitement cognitif de
l'information. Il est en réalité très difficile d'évaluer l'émotion sans que des processus cognitifs
entrent en jeu puisque comme nous l'avons vu ci-dessus, l'émotion et la cognition fonctionnent dans
une boucle rétroactive.
33
La sensibilité est étroitement liée au jugement de la situation (Binet, 1902). L'évaluation de
l'émotion « pure » est quasiment impossible car cette évaluation demande une certaine forme de
conscientisation. L'évaluation comprend toujours une composante cognitive, et ce quelque soit le
domaine. Ces constats nous ont amenés à prendre en compte la dimension métacognitive dans la
sensibilité. Au fur et à mesure de notre réflexion autour des notions d'émotion et de cognition, nous
avons été amenés à nous interroger sur la composition des émotions et les liens existants entres ces
dernières.
III B 3 Les émotions
Il est reconnu que les émotions peuvent être classées selon qu'elles soient typiquement
émotionnelles ou plus ou moins teints de représentations (primaires, secondaires, tertiaires). Nous
avons comparé les émotions primaires d'Ekman, consensuellement admises, et les autres, beaucoup
moins classés dans la littérature. La difficulté de classement est certainement dû au fait qu'elles se
situes déjà dans une interaction émotion/cognition. Plutchik (1962) distingue ces émotions en
fonction de leur intensité. Nous considérons les notions de polarité et de similitude qu'il a développé
très intéressante mais certaines émotions comme l'acceptation opposée à l'ennui ne semble pas
pertinente. D'une part, elles ne sont pas obligatoirement opposées (l'ennui peut être accepté), d'autre
part, nous ne pouvons affirmer que ce sont des émotions. Certaines émotions proposées par
Plutchik, notamment la confiance et l'anticipation, ne sont pas considérés par la plupart des
chercheurs comme étant liées à la culture. Nous nous sommes appuyés sur le circomplex qu'il a
modélisé car celui-ci présente un continuum des émotions croissantes en intensité que l'on peut
facilement comprendre dans la vie quotidienne.
Nous avons émis l'hypothèse (Charvin, Quivillic, Verzaux & Lemercier, non publié, voir annexe 1)
que ces émotions peuvent être considérées sur une courbe d'intensité émotionnelle, dépendant d'un
niveau d'excitabilité. Quand l'émotion est tertiaire, à un faible niveau, en situation d'hypo-
excitabilité, l'émotion est fortement teinte de représentation cognitive. Il y a peu d'activité cérébrale
émotionnelle. Au fur et à mesure que l'excitabilité augmente, les émotions sont de moins en moins
sous l'influence du contrôle cognitif, et la présence d'indicateurs moteurs est de plus en plus
présente, jusqu'à une déconnexion cérébrale temporaire. Par exemple, une enfant est devant un
problème de mathématique complexe (Charvin & Piot, in press). Le fait de ne pas trouver la
solution provoque en lui une irritation (émotion légère, impliquant du traitement cognitif) qui au fur
et à mesure par petites accumulations émotionnelles devient de la colère puis à l'extrême de la rage
(émotion profonde, hors contrôle cognitif, impliquant davantage de mécanismes physiologiques).
Le schéma ci dessous présente les liens cognition-émotion-motricité.
34
Titre : Variation de l'intensité émotionnelle en fonction du poids respectif de la cognition, de
l'émotion, et de la motricité
Les émotions se caractérisent par leur qualité (joie, tristesse, colère, etc.) et leur intensité (irritation,
colère, rage, etc.). Mais elles seront appréhendées différemment selon qu'elles sont ressenties ou
comprises. Au regard de la construction d'un test sur la sensibilité émotionnelle, il nous faut prendre
en compte les différentes étapes où interviennent les émotions.
III B 4 Les registres émotionnels
Nous avons retenu l'idée développée par Mayer & al (1997) d'évaluer la perception, la
compréhension et la régulation. Cela nous semble pertinent car ils ont pris en considération le fait
que les émotions interviennent à différents niveaux de traitement. Cependant, notre analyse de ces
registres se distingue de la leur.
III B 4 a La perception
Mayer & al (1997) se sont appuyés sur les six émotions primaires répertoriés par Ekman (1974). Ils
demandent aux personnes de détecter efficacement ces émotions sur des visages. Or la capacité à
détecter une émotion relève de la compréhension de ces émotions. La perception correspond à la
façon dont la personne va saisir l'information émotionnelle. Cette perception est liée au ressenti.
Elle est subjective. La personne va prendre en compte ce qui lui semble pertinent et peut très bien,
pour ne pas intégrer l'information et ainsi se sentir affecté, ne pas prendre en compte l'information
35
qu'une autre personne aurait perçue. La perception est indépendante du ressenti émotionnelle. Toute
comme Mayer & al., nous considérons la perception comme une capacité. Cependant, elle
correspond à la perception d'un individu de son ressenti émotionnel face à l'émotion d'un autre. Par
exemple, face à la colère de ses parents, l'enfant perçoit qu'il ressent de la honte.
III B 4 b La compréhension
Pour Mayer & al (1990), la compréhension correspond à la capacité de savoir nommer et décrire les
différentes transitions entre les émotions. Elle relève de verbalisations, qui sont très liées aux
compétences lexicales. Selon nous, ce registre ne correspond pas à comprendre la composition des
émotions mais à la compréhension de ce que ressent la personne qui exprime une émotion. Ici,
l'enfant comprend que ses parents sont en colère.
III B 4 c La régulation
Selon Mayer & al., la régulation est la capacité à réguler ses émotions chez soi-même et chez autrui.
Elle intervient en dernière étape. Or notre réflexion (Charvin, Quivillic, Verzaux. & Lemercier, non
publié, annexe 1) nous amène à penser que la régulation intervient à toutes les étapes de traitement.
Face à la perception d'un stimuli (information cognitive), une valence émotionnelle est associée à ce
stimuli. La personne modifie alors sa perception du stimuli. Le stimuli et l'émotion sont analysé
dans un système d'aller-retour. La réponse qui en découle est une prise de décision (action ou non-
action) liée à une motivation. Cette décision peut engendrer une motivation mais aussi en être la
résultante. A chaque étape, par des auto-évaluations et des feed-back, la compréhension influence la
perception et la régulation, et réciproquement. La cognition, par mécanismes d'inhibition inhibe le
traitement cognitif et régule l'émotion. A l'inverse, l'émotion inhibe le traitement émotionnel et
régule la cognition. Par exemple, une personne âgée voit un tableau. Elle perçoit alors un ressenti
plutôt négatif. Ce tableau n'est déjà plus perçu comme un simple tableau. Afin d'atténuer sa
tristesse, elle cherche à se rappeler où elle a déjà vu ce tableau. Elle peut aussitôt refouler cette idée.
Le fait qu'elle est envie de se rappeler peut l'amener à rester ou elle décide de partir, ce qui va
atténuer cette motivation de se souvenir.
Pour cela, il nous semble délicat d'utiliser le terme de « régulation ». Ce que nous voulons évaluer
c'est l'action qui résulte du ressenti et de la compréhension de l'émotion perçue. Le terme « action »
fait souvent référence à la motricité. Il y a aussi des actions émotionnelles mais l'utilisation courante
de ce terme peut amener des confusions. Le terme d’« action/réponse » nous semble plus approprié,
même s'il ne nous semble pas idéal.
36
Ces réflexions autour des travaux existants nous amènent à des positionnements conceptuels et
méthodologiques sur lesquels nous nous appuyons pour construire l'échelle de sensibilité.
III C Arrêté du modèle théorique autour duquel articuler la construction de l'échelle de
sensibilité émotionnelle
Notre analyse des théories existantes nous amène à penser que la sensibilité émotionnelle
correspond au ressenti plus ou moins intense de différentes émotions dans la perception, la
compréhension et la régulation qu'un individu à sur celles-ci.
Nous considérons alors que la sensibilité émotionnelle s'évalue dans les différents registres que sont
la perception, la compréhension et la régulation. La mesure de la sensibilité doit alors évaluer la
façon dont la personne va percevoir un stimuli émotionnel en fonction de ce qu'elle ressent, c'est-à-
dire l'effet de l'émotion présentée sur la personne elle-même. Elle doit aussi permettre de pouvoir
évaluer la capacité des personnes à identifier quelle émotion exprime une autre personne et à quel
degré d'intensité. Enfin, elle doit évaluer la réponse résultant de cette sensibilité. Pour cela, à
l'intérieur de chaque registre, la qualité et l'intensité des émotions sont évaluées. Nous utilisons les
émotions validées par Ekman (1974), soit la joie, la colère, la tristesse, la peur et le dégoût et la
surprise, en prenant en compte des gradients d'intensité. Les émotions de faible intensité sont des
émotions tertiaires. Au fur et à mesure que l'intensité émotionnelle s'accroit les émotions sont de
type secondaire puis primaire jusqu'à des émotions considérées comme étant hors du contrôle
cognitif. Les émotions secondaires ne correspondent pas ici à des émotions composites, c'est-à-dire
celles comprenant différentes émotions primaires, mais des émotions teintes de représentations.
Nous avons décidé de ne pas travailler la construction de l'outil autour des réactions physiologiques
puisque la sensibilité ne correspond pas à une perception des sens mais à l'interprétation d'une
perception qui engendre un ressenti particulier.
Une des difficultés d'élaboration de l'échelle est de produire une mesure suffisamment différentiée
entre la perception et la compréhension. En effet, il existe un lien étroit entre le ressenti émotionnel
et la compréhension émotionnelle. Nous prenons en considération qu'une évaluation de la
perception de l'émotion sans cognition est impossible car face à une situation, une analyse
systématique de celle-ci se produit. De ce fait, nous travaillons à ce que ce traitement cognitif
s'élaborant parallèlement au ressenti émotionnel ne perturbe pas le traitement émotionnel.
37
III D Choix paradigmatiques de l'échelle de mesure
III D 1 format des items
Les registres émotionnels sont étudiés séparément afin d'éviter les biais liés à l'inhibition d'un mode
de traitement différent. Si nous proposions une image où la tâche est de percevoir son propre
ressenti puis une image où la tâche est de comprendre l'émotion de l'autre, nous augmentons le
risque d'erreurs. Les deux tâches peuvent s'interférer. Si la personne répond ce qu'elle comprend de
l'émotion ressenti plutôt que ce qu'elle ressent, le test est biaisé. Dans la perception et la
compréhension, les variables dépendantes sont la qualité et l'intensité émotionnelle.
III D 1 a La qualité
Nous voulons évaluer la qualité des réponses. Nous n'évaluons pas la capacité des personnes à
verbaliser mais leur capacité à ressentir et à comprendre. Il est probable que la personne perçoive ou
comprenne une émotion mais soit incapable de la verbaliser. De plus, des questions ouvertes
peuvent évaluer davantage la richesse de vocabulaire des individus que la qualité de leurs réponses.
Pour cela, nous utilisons le processus mnésique de reconnaissance. Nous proposons alors des
questions fermées à choix multiples. Six termes sont associés à chaque question. Nous ajoutons une
case autre afin que la personne ne se soit pas obligée de répondre si aucune des réponses proposées
ne lui convient. Ces termes correspondent aux émotions primaires. Ce sont les mêmes pour chaque
question : colère
joie
tristesse
peur
dégoût
surprise
III D 1 b L'intensité
Une fois le choix émotionnel effectué, la personne doit indiquer le degré de d'intensité ressenti.
Nous avons réfléchi au fait de mixer l'échelle de Likert et l'échelle de Thurnstone, consistant à
placer chaque item sur un continuum. Nous avons de décidé de mettre cinq gradients afin que les
38
personnes puissent se positionner leur émotion comme médiane. Si une personne situe toujours les
émotions au centre quelque soit l'intensité, nous posons l'hypothèse d'une rigidité émotionnelle.
Nous ne voulions pas présenter des chiffres afin que les personnes utilisent le moins possible leurs
représentations cognitives liées à la numérotation. Des étiquettes devaient être présentés pour que
les personnes puissent se situer. Cependant, des termes existes pour évoquer différentes intensités
d'une même émotion. Nous avons donc décidé de les placer sur cette échelle de Likert en
continuum.
Exemple : _'_________'__________'___________'____________'
irritation agacement colère exaspération rage
Sept échelles, composées de cinq degrés d'intensité, sont respectivement associées à chaque terme
évaluant la qualité. Les six premières échelles correspondent aux gradients d'intensité des émotions
prototypiques. La dernière, marquée par des étiquettes, correspond à la case autre. Les individus,
après avoir effectué un choix émotionnel, situent son intensité sur l'échelle continue qui lui associée.
Pour la réponse-action, nous évaluons des comportements. Nous choisissons de proposer un choix
parmi plusieurs comportements non exhaustifs. Les items sont de type fermé à choix multiple. Une
case « autre » est aussi présente afin de ne pas engendrer une réponse forcée, si aucune ne convient.
Exemple :
je contiens mes larmes
je n'ai pas envie de pleurer
j'ai la larme à l'œil
je quitte la pièce un instant
je pleure à chaudes larmes
autre :
III D 1 c Les images
Au début, nous voulions travailler sur des séquences animées. Nous n'avons pas trouvé de
séquences pertinentes et libres de droits d'auteurs. Nous avons alors réfléchi à la construction de
séquences en demandant à un acteur de feindre l'émotion. Cependant, « pour qu'un acteur puisse
jouer son personnage de façon crédible, il lui est demandé de ressentir en lui l'émotion
correspondante en tentant de se souvenir d'une situation dans laquelle il a vécu cette émotion
39
spécifique » (Belzung, p 36) car feindre une émotion n'active pas les mêmes muscles. Ekman
(1974) met en évidence que la différence d'expressions faciales émotionnelles entre un menteur et
une personne sincère est l'incapacité du menteur à mobiliser certains muscles faciaux qui ne
s'activent que spontanément et inconsciemment. Nous avons donc choisi d'utiliser des images.
III D 2 Modalité d'évaluation
III D 2 a La présentation
Ce test sera en version informatisé. Il est autoévaluatif c'est à dire que le sujet remplit lui-même le
questionnaire. Ce genre de test supprime le biais que peut créer la restitution faite par un
observateur, influencée par ses propres représentations. Il implique en revanche que la consigne et
les items soient bien compris par tous les sujets.
Nous souhaitons que ce test soit le plus proche des émotions. Dans la consigne, nous utiliserons le
pronom « je » plutôt que « vous ». La personne à se sent alors plus concernée. Les consignes
doivent permettre que les personnes ne soient pas influencées par la désirabilité sociale. Nous
devons récolter des réponses les plus honnêtes possibles. Pour cela dans la consigne générale, nous
expliquons précisément ce que nous souhaitons.
« Ce test évalue la sensibilité émotionnelle. Il se compose de trois parties et dure 20 minutes. Avant
le début de chaque partie, une ou deux questions vous seront posés puis des images vous seront
présentées. Il n'y a pas de bonnes ni de mauvaises réponses. Face à chaque image, répondez ce que
vous pensez réellement. Ce test est totalement anonyme et ce n'est pas moi qui côte les réponses.
Dans chaque partie, vous avez la possibilité d'écrire une autre émotion si aucune ne correspond à
l'image proposée ou d'écrire qu'il n’y a aucune émotion (dans la case autre) »
Ensuite, les consignes sont respectivement rédigées pour la perception, la compréhension et la
régulation, comme tel :
« Face à cette image, je ressens : (cocher l'émotion choisie).
A quelle intensité je ressens cette émotion ? (indiquer l'endroit où vous situez cette intensité à l'aide
du curseur, sur l'échelle à droite de l'émotion choisie. Des émotions sont présentes sur l'échelle pour
vous permettre de situer les graduations d'intensité. Vous pouvez placer le curseur entre deux
émotions) »
« Face à cette image, je comprends que la personne exprime : (cocher l'émotion choisie).
A quel intensité cette émotion est exprimée ? (indiquer l'endroit où vous situez cette intensité à
l'aide du curseur, sur l'échelle à droite de l'émotion choisie. Des émotions sont présentes sur
40
l'échelle pour vous permettre de situer les graduations d'intensité. Vous pouvez placer le curseur
entre deux émotions) »
« Comment je réagirais si je connaissais la personne et que j'étais en face d'elle ? (cocher la
réaction que vous auriez tendance à adopter dans cette situation)
Une fois les consignes présentées, chaque image est présentée pendant 30 secondes. Chaque
catégorie émotionnelle doit être présentée au minimum dans trois situations différentes afin que
l'effet des représentations dû à la situation soit contrôlé. Six catégories émotionnelles étant étudiés,
dix-huit images sont présentées par partie. Nous avons décidé de ne pas en mettre davantage car il
ne faut pas qu'il soit trop long (20 minutes maximum) afin que la charge cognitive ne soit pas trop
élevée et que la longueur du test ne provoque pas de réticence de la part des individus.
III D 2 b Les émotions
Nous avons sélectionné celles que nous considérions être les plus proches de ce que les personnes
peuvent rencontrer dans la vie quotidienne. Pour cela, nous avons choisi des images de personnes
dans des situations. En effet, excepté en situation de laboratoire, une émotion n'est jamais perçue en
dehors de son contexte. De plus, les émotions sont identifiables à travers l'expression des visages
mais aussi à travers la gestuelle (Ekman & Friesen, 1978, cité par Haag & al, 2009, p85). Nous
avons alors exclu les photos ne montrant qu'un visage même si celui-ci était très expressif. Les
principales images retenues font partie de l'IAPS (International Affective Pictures System) qui
proposent un large choix d'images, dont certaines de personnes dans des situations. Nous avons
évincé les images choquantes afin de respecter l’éthique, la déontologie et d'être en accord avec le
comité de protection de la personne (CPP). Cependant, les images de l'IAPS ne présentent pas un
nombre suffisant d'émotions différentes, notamment dans le cadre de dégoût. Nous avons donc
complété notre palette sur le site internet « fotosearch », une banque d'images et de vidéo qui met à
disposition des images libre de droit d'auteurs. Nous avons veillé à varier le contexte situationnel
afin d'atténuer l'effet du contexte, et augmenter les chances de réactivation des émotions items après
items.
Nous avons choisi de proposer pour une même catégorie émotionnelle, une image exprimant sa
faible intensité (irritation), une image médiane et une sa forte intensité (rage). Cela permet d'évaluer
la labilité émotionnelle des individus. Certaines personnes peuvent être sensibles à des émotions
grossières mais ne perçoivent pas les émotions fines. A l'inverse, la personne peut comprendre une
41
émotion d'irritation mais, par un mécanisme d'inhibition, pas la rage. Il est possible qu'un contexte
spécifique évoque à une personne une situation en mémoire qui l'amènera à répondre différemment
mais le grand nombre d'items permet que ceci n'influence que peu le résultat global.
Nous avons aussi réfléchi à la pertinence de présenter des images similaires ou différentes pour
chaque registre émotionnel. L'intérêt est d'évaluer les différences individuelles dans chacun de ces
registres et de voir si globalement la personne va présenter des différences de moyenne entre la
perception et la compréhension. Par exemple, face à une émotion de colère, l'individu ressent du
chagrin, comprend que le personne exprime de la rage et si elle était en face de lui essaierait de lui
parler. Afin de comparer des moyennes, il nous paraît alors plus pertinent d'utiliser les mêmes
images. Le fait d'utiliser des images différences peut être un biais dans le sens où l'image qui
renvoie à un contexte est associée à une représentation particulière. Avec des images similaires,
l'effet du contexte est le même, ce qui nous permet d'avoir une meilleur fiabilité inter-items. Le fait
de présenter la même image peut toutefois atténuer l'effet ressenti dû au mécanisme d'habituation.
La personne prend de la distance. Pour cela nous avons pris soin de présenter les images de façon
pseudo-aléatoire Les images appartenant à la même catégorie émotionnelle ne sont pas présentées
successivement. Les catégories ne sont pas non plus présenter dans le même ordre. De plus, lorsque
l'émotion est présentée de nouveau, le participant doit analyser l'émotion et donc faire appel à des
registres cognitifs (boucle longue dans le cerveau). Cela n'affecte pas le ressenti perceptif direct
face à une situation (boucle courte) puisque celui-ci est évalué préalablement. Comme nous l'avons
vu, les individus ressentent d'abord une émotion quand ils perçoivent la forme d'un serpent puis
analyse le stimuli (corde ou serpent).
III D 2 c Les termes
Plutchik (1962) a pour chaque émotion évoqué un terme plus faible et un terme plus fort. Pour que
les participants puissent trouver l'émotion la plus appropriée possible pour exprimer ce qu'ils
comprennent de l'émotion de l'autre, trois niveaux d'intensité d'une même émotion ne nous
paraissent pas suffisants. En plus de chaque émotion universelle (joie, peur, colère, etc.). Nous
avons sélectionné trois émotions d'intensité plus faible et trois d'intensité plus élevé. Nous avons
décidé d'évaluer la pertinence du gradient de progression de l'intensité des émotions dans le cadre
de la validation des items (voir ci-après). Cette analyse nous permet d'évincer les termes que les
personnes ont des difficultés à définir. Nous retiendrons les cinq termes étant le plus consensuelles
en termes d'intensité, pour chaque catégorie émotionnelle.
42
Nous avons pour cela travaillé à trois pour établir un consensus sur le choix des données. Nous
avons repris certains termes utilisés par Plutchik mais pas tous car, traduit en français, ils ne sont
pas toujours pertinents, au regard de notre culture et de la prépondérance des termes utilisés
couramment (par exemple l'ennui n'est pas considéré comme un faible dégoût). Nous n'avons donc
pas toujours repris les mêmes termes. Nous en avons alors cherché d'autres. Suite à cela, nous en
avons éliminé selon leur degré de pertinence et leur fréquence d'utilisation. Pour la joie, nous avons
éliminé « sérénité » car c'est plus qu'une émotion, plutôt un état d'esprit, ni ravissement qui est
moins utilisé que d'autres termes. Nous avons des difficultés à le situer car il paraît moins fort que la
joie mais en même temps, c'est un terme fort. Pour la joie, nous n'avons pas retenu l'intimidation qui
est lié à un trait de personnalité (timide) et peut faire référence à une sorte soumission. La nervosité
et la tension sont liés à une instabilité motrice et ils comportent plusieurs facettes. Pour le dégoût,
Power (2006) utilise des termes comme la honte ou la culpabilité pour définir le dégoût. Il fait
référence au dégoût par rapport à soi-même. Nous prenons ce terme au sens propre c'est à dire
l'expression de dégoût face à une situation. Les participants auront à détecter l'émotion de dégoût
sur un visage. Nous avons supprimé de la liste le mépris qui est plutôt une émotion complexe car il
est associé à d'autres émotions primaires. Nous avons remplacé le vomissement par l'écœurement
car il semble avoir une dimension plus émotionnelle que vomissement, qui fait penser à l'action de
vomir. Nous avons réfléchi sur le mot « malaise ». Il peut avoir deux interprétations : soit la
dimension physique, soit le fait d'être mal à l'aise. C'est dans ce dernier sens que nous l'utilisons.
Pour la tristesse, nous avons exclu grisaille, qui peut paraître peu représentative, la déception qui est
souvent lié à la frustration et à la colère ainsi que morosité (état) et dépression (maladie). De plus il
est difficile de les percevoir sur une image. Pour la colère, nous avons exclu l'hostilité car nous
considérons que c'est plutôt une émotion complexe et la l'agressivité qui est une action motrice plus
qu'une émotion. Pour la surprise, nous avons ôté l'attente, l'intérêt qui ne sont pas vraiment liés à
l'expression de surprise, la consternation qui est plutôt lié à un événement cognitif ainsi que la
déconcertation et la stupeur, qui correspondent davantage à des émotions complexes car elles
renvoient respectivement au fait d'être perdu, troublé, et au fait d'avoir peur. Nous en sommes
arrivés aux émotions présentées sont ci-dessous. Elles sont ici présentées dans l'ordre croissant en
fonction du gradient d'intensité (de la plus faible à la plus forte) selon notre triple analyse:
43
satisfaction appréhension déplaisance assombrissement frustration saisissement
amusement inquiétude malaise mélancolie irritation étonnement
gaieté crainte réticence chagrin agacement interpellation
joie peur dégoût tristesse colère surprise
bonheur anxiété répugnance abattement exaspération effarement
euphorie angoisse répulsion spleen courroux stupéfaction
extase terreur écœurement désespoir rage sidération
III D 3 Score attendus
Notre réflexion s'est essentiellement portée sur l'évaluation de la perception et de la compréhension.
Pour cela, nous ne pouvons expliciter les scores attendus dans la régulation.
III D 3 a L'intensité
Les scores sont compris dans un minimum et un maximum, étalonné selon la loi normale. Les
réponses moyennes sur l’échelle de Lickert ou les scores extrêmes, indiquent des tendances du sujet
à se situer à un niveau d’intensité faible ou fort. La dispersion autour de la moyenne indique la
flexibilité du sujet à varier en intensité. Selon l'intensité émotionnelle de l'image présentée, une
réponse indiquant une intensité inférieure nous conduira à postuler une faible intensité émotionnelle
(hyposensibilité). Un choix d'intensité supérieure conduira à l'hypothèse inverse (hypersensibilité).
Bien évidemment, l'hypothèse n'a de sens que dans la mesure où le sujet réplique sa position sur
plusieurs images apparentées. Pour cela, nous utilisons les scores globaux de chaque registre. Cette
échelle permet alors de comparer ces scores. Si l'individu a un score supérieur dans la perception
que dans la compréhension, nous posons l'hypothèse que le ressenti émotionnelle est indépendant
de la compréhension émotionnelle. Si l'individu a un score supérieur dans la perception que dans
l'action/réponse, il est fort probable qu'il active un mécanisme d'inhibition de ses émotions afin de
contrôler la situation cognitivement.
III D 3 b La qualité
Les catégories émotionnelles se distinguent les unes des autres. Les réponses aux trois images de
chaque catégorie seront regroupées afin d'évaluer quelles émotions leurs sont associés. Nous nous
44
attendons à ce que les émotions choisies pour la perception et la compréhension soient différentes.
Dans le cas contraire, le processus évalué est la contagion émotionnelle. Nous voulons comparer
quelles émotions sont généralement ressenties et les comparer à celles qui sont comprises, et ainsi
appréhender des liens entre certaines émotions.
III D 4 Fiabilité de la mesure
La multiplicité des items permet de mesurer le degré de fiabilité de la mesure. Si les individus ne
répliquent pas leurs positions sur plusieurs images apparentées, nous ne pouvons assurer la fiabilité
de la mesure. Le degré de la fiabilité de l'échelle ne peut être évalué car nous n'avons pas encore
administré le test. Il n'est alors pas possible de déterminer la stabilité des réponses (méthode du test-
retest) ni le degré d'équivalence entre les tests. En revanche, nous avons commencé à analyser la
validité des items et la cohérence interne afin d'évaluer leur pertinence et leur homogénéité ou
hétérogénéité.
III E Validation du contenu des items par des experts
Nous avons construit un questionnaire de validation des items afin d'évaluer la validité de :
hiérarchisation des émotions en fonction de leur intensité
qualité du choix des items
la validité inter-âges des stimuli présentés
leur adéquation avec l’émotion censée être représentée
la justesse de la réponse des sujets (items neutres intégrés parmi les items émotionnels) et de
la fiabilité de la réponse (inter-sujets mais aussi inter-images de même nature de registre
émotionnel présenté,
III E 1 Protocole d'analyse des items
III E 1 a Les images
Nous analysons pour chaque émotion prototypique neuf images afin de pouvoir en garder trois dans
le test. Afin de valider ces images, deux protocoles différents ont été créés. Le premier est à visée
exploratoire afin d'appréhender quelles images sont considérées comme exprimant de la joie, de la
colère, etc. Les experts répondent spontanément l'émotion que la personne ressent sur l'image. Les
images retenues seront celles où les termes écrits par les participants feront le plus référence à
45
l'émotion supposée être représentée dans l’image. Le deuxième protocole nous permet de savoir
quelles images représentent le plus l'émotion médiane. Ils auront le choix entre sept émotions
variant en gradient d'intensité, de façon ordonnée. Les images retenues seront alors celles les plus
proches de l'intensité médiane soit la peur, la tristesse, par exemple. La consigne donnée aux experts
est la même pour les deux protocoles, excepté qu'il est précisé aux experts réalisant le deuxième
protocole qu'ils peuvent proposer une autre émotion que celles formulées. Une place est laissée pour
cela pour chaque image. La consigne est celle-ci : « Ce test a pour objectif d'évaluer la pertinence
d'images afin de les utiliser dans un test évaluant la sensibilité émotionnelle. Il n'y a pas de bonnes
ni de mauvaises réponses. Répondez ce que vous pensez réellement. Ce test est totalement
anonyme. Répondez pour chaque image, selon vous, quelle émotion ressent la personne ? Vous avez
la possibilité de répondre qu'il n'y a aucune émotion ou de proposer une autre émotion. ». Nous
demandons s'il y a des questions puis présentons un powertpoint, composé de la consigne écrite et
des images.
Exemple: Homme (18) Homme (36)
Les images correspondant aux différentes catégories émotionnelles étaient présentées pseudo-
aléatoirement, dans l'ordre suivant :
- bonheur: images 1, 5, 22, 26, 37, 46, 48, 51, 63
- colère: images 2, 9, 17, 31, 35, 45, 50, 56 et 62.
- tristesse: images 3, 6, 10, 15, 19, 21, 41, 43 et 59
- dégoût: images 4, 11, 14, 20, 27, 29, 34, 40 et 59
- surprise: images 7, 12, 16, 18, 25, 30, 54, 47 et 61
- peur: images 8, 23, 28, 32, 38, 42, 27, 53 et 60
- neutre: images 13, 24, 33, 36, 39, 44, 49, 52 et 55
Afin d'évaluer si les images neutres ne correspondent pas à une émotion particulière nous avons
associés au hasard chaque image à une liste d'émotions correspond à une catégorie émotionnelle (13
46
: la peur ; 24: la joie; 33: la colère; 36: la surprise; 39: la tristesse; 44: la surprise; 49: le dégoût; 52:
la colère et 55: la peur). Ces images sont validées si les experts répondent qu'elles ne correspondent
à aucune émotion.
Une fois les images visualisées, deux questions sont posées aux participants :
« Avez-vous des remarques sur les images présentées ? » et respectivement pour le premier et le
deuxième protocole : « Le temps de présentation vous parait-il trop cout ou trop long pour détecter
l'émotion puis écrire ? Pourquoi ? » ou « Le temps de présentation vous parait-il trop court ou trop
long pour détecter l'émotion puis cocher ? Pourquoi ?
Suite à cela, nous leur présentons la consigne du deuxième test concernant l'analyse des termes.
III E 1 b Les termes
Ce test est le même quelque soit le protocole ayant été utilisé ci-dessus. La consigne est la suivante :
« Ordonner les termes présentés ci-dessous selon leur intensité émotionnelle de 1 (faible intensité) à
7 (forte intensité). ».
Nous avons besoin de savoir si les termes de chaque catégorie émotionnelle sont d'intervalles égaux
en intensité. S'ils ne le sont pas, la cotation de l'intensité émotionnelle est biaisée.
Exemple: _'____'_______'___________'____________'
irritation agacement colère exaspération rage
Nous ne pouvons ici coter l'échelle de Likert en 5 car l'agacement ne correspond pas à 2 mais à un
chiffre que nous ne sommes pas en mesure de connaître. Nous devons pour cela demandé la
différence que des experts naïfs font entre chaque terme. Pour cela nous avons mis à droite de
chaque liste un tableau où il devait annoter la différence estimée. Pour cela, nous avons ajouté :
« Réécriver les termes dans l'ordre où vous les avez triés, et indiquer à chaque fois la différence
d'intensité entre un terme et celui qui le succède (0= aucune différence, 1= différent, 2= très
différent) ». Les termes sont présentés aux participants de façon pseudo-aléatoire.
III E 2 Caractéristiques des experts
Nous avons évalué la cohérence des images et des termes pour des personnes jeunes et des
personnes âgées afin de savoir si ces items étaient considérés de la même façon quelque soit l'âge.
47
En effet, il est nécessaire qu'ils le soient afin que le test puisse être utilisé pour différentes
population. La passation était réalisée avec comme support un vidéoprojecteur pour que les
personnes puissent visualiser les images. Chaque image était présentée pendant 12 s. Chaque
passation a duré entre 20 et 30 minutes, excepté le dernier groupe de personnes âgés, à qui on a dû
expliquer plus longuement chaque consigne et qui a repassé le test des images avec un temps de
présentation de 25 s pour chaque image. Ceci nous a permis d'évaluer la cohérence des réponses en
fonction du temps imparti. 5 groupes indépendants ont passé le test permettant d'analyser les items :
- 63 étudiants de L1 de psychologie, 28 avril 2010 à 18h dans un amphi de l'université de Rouen. Le
premier protocole leur était soumis.
- 26 personnes âgées en moyenne de 61 ans, le 6 mai à 18h, dans une salle de conférence. Les deux
protocoles ont été répartis de façon aléatoire et expliqué par Mr Abdellaoui, enseignant-chercheur
de l'université de Rouen.
- 24 étudiants, dont 15 femmes et 9 hommes, le 18 mai à 11h, dans un amphi de l'université de
Rouen. Le deuxième protocole leur a été soumis. La moyenne d'âge est de 20 ans.
- 11 personnes âgées, comprenant 8 femmes et 3 hommes, d'une moyenne d'âge de 75 ans, sont
venues le 21 mai à 10h, dans une salle de l'université de Rouen. Nous avons choisi de ne proposer
que le deuxième protocole afin de pouvoir évaluer les images en fonction de la liste pré-établi. La
première passation de personnes âgés nous a montré qu'il leur était encore plus difficile que les
personnes jeunes de trouver des termes. Nous avions besoin de savoir s'il y avait un consensus sur
un terme parmi ceux proposé associé à une image spécifique. 3 personnes âgés ont passé le test
individuellement. Nous les avons ajoutés à ces données car nous les avons eux aussi accompagnés
dans la compréhension de la consigne.
Une fois les données récoltées, nous avons analysé la pertinence des items. Melle Verzaux a
travaillé sur la validation des images.
III E 3 Analyse des termes
III E 3 a Méthode utilisée
Afin d'analyser la pertinence des termes et de leur gradient d'intensité, nous avons effectué trois
analyses. D'une part, nous avons effectué une analyse descriptive des fréquences de chaque émotion
selon les groupes de participants et des histogrammes non paramétriques de Shapiro-Wilk. Les
termes manquants sont annotés « -2 » et ceux qui ne sont pas compris par « -1 ». L'analyse exclue
48
uniquement les « -2 » afin de pouvoir appréhender les termes peu compréhensibles. Le test est non
paramétrique car nous évaluons les données au regard d'un classement théorique. L'analyse de
fréquence met en évidence les termes étant situé de façon prépondérante à une faible ou une forte
intensité et ceux étant plus variables, pour chaque groupe. Les termes prototypiques ont été
regroupés dans un tableau, en fonction de leur position (voir annexe). D'autre part, nous avons
calculé les seuils de significativité pour les termes situés 15% plus de fois à un endroit plutôt
qu'autres endroits. Cette analyse met en évidence les termes dominants dans le classement. Nous
avons distingué les termes où le terme où le second classement était adjacent des non adjacents afin
de pouvoir analyser la variation des réponses. Par exemple, si le terme rage est placé principalement
en 7 puis en 2, l'analyse sera différente que s’il est placé secondairement en 6. Nous n'avons pas
calculé la significativité de la prépondérance des termes pour les groupes comprenant moins de 20
personnes, soit pour les groupes de personnes âgées. Ces échantillons sont trop petits pour aller au
delà de l'analyse descriptive. Enfin, nous avons étudié la congruence entre le classement observé et
le classement théorique selon les groupes. Cette analyse permet de savoir si le classement théorique
est satisfaisant. Pour cela nous avons crée un tableau des effectifs en fonction de l'émotion et du
groupe de participants afin d'analyser les données dans le logiciel SAS (Statistical Analysis
System). Cette analyse nous a permis le khi-2, le kappa simple et pondéré à travers des tableaux de
contingences. Le Khi-2 révèle une dépendance. Le kappa simple (K>0,5) révèle la congruence
stricte entre les deux classements et le kappa pondéré (Kp>0,5) évalue la congruence relative entre
le classement observé et le théorique en donnant de l'importance aux poids extrêmes.
Afin d'étudier les différences d'intensité entre les termes, nous avons analysés les termes considérés
par les échantillons comme étant adjacents. Nous avons décidé de ne pas mesurer les écarts de
façon globale. Si un terme est placé entre deux termes considérés comme adjacent de manière
générale, il est possible qu'il modifie l'écart qu'aurait mit la personne entre ces deux termes. Par
exemple, si bonheur est prototypiquement placé en 6 et extase en 7, la personne ayant placé
euphorie entre les deux et ayant mis un écart de deux à chaque fois, aurait peut-être mis un écart de
trois entre bonheur et euphorie si c'est cela qui lui avait été demandé. Nous avons alors récolté dans
les données brutes, les écarts entre les termes adjacents, selon la prototypie observée, et ce, quelque
soit l'endroit où ils étaient placés. Dans le cas contraire, la validité théorique construite aurait
influencé nos résultats.
49
III E 3 b Résultats de l'analyse
Nous n'observons pas descriptivement de différences particulières entre les groupes ayant eu les
listes des émotions ordonnées selon notre modèle théorique (protocole 1) et ceux ne l'ayant pas eu.
Pour catégorie émotionnelle, les résultats des analyses concernant l'ordre observé sont résumés puis
les principaux écarts sont décrits (avec en pourcentage le nombre de personnes ayant répondu cet
écart par rapport au nombre total des personnes ayant classé ces termes dans cette ordre et de façon
adjacente)
Le traitement des pas a été effectué sur une partie de la population, celle dont on pouvait être
pleinement assuré de la compréhension de la consigne et du temps suffisant laissé pour traiter les
questions. L’analyse des pas a été effectuée sur les pas dont la valeur n’était pas tranchée (réponses
multiples) en attendant de poursuivre une analyse plus approfondie.
L’analyse des résultats des classements, tous groupes confondus amènent au résultat aux
classements suivants :
Joie : amusement = satisfaction <gaité < joie <bonheur< euphorie < extase. Or l’analyse des
pas montre que les pourcentages de pas de 0, 1 et 2 sont respectivement les suivants :
satisfaction-gaité : 27% ; 50% et 29%
Amusement-gaité : 15%, 63% et 22%
Gaité-joie : 32%, 58%, 10%
Ces résultats nous incitent à préférer satisfaction à amusement car le pas est plus grand vis-
à-vis de gaité. Mais parallèlement, gaité-joie montre un faible pas comparativement aux
autres valeurs comparées.
C’est pourquoi le choix définitif des 5 valeurs est porté sur :
satisfaction < joie < bonheur < euphorie < extase
Peur : appréhension = inquiétude <crainte < anxiété = angoisse < peur < terreur.
L’analyse des pas indique respectivement :
Appréhension-crainte : 43%, 52% et 5%,
Inquiétude-crainte : 38%, 54% et 8%.
Anxiété-peur : 0%, 37% et 63%,
Angoisse-peur : 33%, 42% et 25%.
Entre appréhension et inquiétude, il n’y a quasiment pas de différences d’échelle de valeur.
C’est pourquoi, le choix se porte sur l’élimination d’inquiétude dans la mesure où le terme
appréhension prédomine quelles que soient les populations évaluées. Quand au choix entre
50
anxiété et angoisse, les données montrent que le pas est plus important pour anxiété. Le
terme angoisse est donc éliminé.
On arrive donc au choix final :
appréhension < crainte < anxiété < peur < terreur
Dégoût : réticence < déplaisance < malaise < écœurement < répugnance < dégout <
répulsion. Les résultats sur l’ordre de grandeur de l’intensité émotionnelle laissent à
désirer. Il apparaît une certaine incertitude dans le choix des données avec notamment le
classement entre écœurement, répugnance, dégout et répulsion difficile à trancher (si les
données diffèrent entre elles, elles s’avèrent en partie interchangeables dans
l’ordonnance). L’analyse des pas ne permet pas de trancher. On peut se poser la
question de la pertinence du choix des termes malaise et répugnance qui réfèrent
difficilement isolément à une émotion. La validation de cet item demande à être
retravaillée.
Tristesse : assombrissement < mélancolie < spleen = tristesse < abattement < chagrin <
désespoir. Encore une fois, les résultats sont relativement ambigus avec un certain
nombre de terme très peu résurgents selon la population testée. Seuls les termes chagrin
et désespoir se distinguent clairement. Le pas entre ces termes demande également à
être re-testé.
Colère : agacement = irritation < frustration < exaspération < courroux = colère < rage.
Dans ce cas, l’ambigüité porte sur le choix entre agacement et irritation et entre
courroux et colère. Les pas donnent les indications suivantes :
Agacement-irritation : 41%, 51% et 3%,
Irritation-frustration : 23%, 60% et 17%.
Courroux-colère : 36%, 46% et 18%
Colère-rage :10%, 36% et 44%.
Les données montrent que le choix d’irritation est plus stable. De même, le terme colère
semble plus pertinent que le terme courroux.
Finalement, le choix de l’ordre des items choisi est :
Irritation < frustration < exaspération < colère < rage
Surprise : interpellation < étonnement < saisissement < surprise < stupéfaction <
effarement < sidération. Les pas observés montrent certains termes plus ambigus que
51
d’autres :
Interpellation- étonnement : 33%, 57% et 10%,
Etonnement-saisissement : 38%, 47% et 16%.
Saisissement-surprise : 14%, 59% et 27%,
Surprise-stupéfaction : 29%, 43% et 29%,
Stupéfaction-sidération : 6%, 61% et 32%.
Les premières données ne différentient pas à proprement parlé interpellation et étonnement.
Comme le terme interpellation ne réfère pas spécifiquement à une émotion, ce terme est
éliminé. Par ailleurs, le terme saisissement apparaît peu différentié des termes adjacents et
est donc également éliminé.
L’ordre final est le suivant :
étonnement < surprise < stupéfaction <effarement < sidération
III F Analyse critique des résultats
Ces résultats nécessitent de rechercher de nouveaux termes, plus consensuels concernant leur
intensité émotionnelle. Les experts jeunes en ont proposé d'autres : « plénitude » et
« contemplation » au registre de la joie, « effrayé » à la peur et « bouche-bée » ajouté à la surprise.
Les experts âgés de la seconde passation ont proposé « de mettre rêveur à la place de spleen »,
« attachement, attirance, amitié, amour, fusion, tendresse », « divertissement » dans joie,
« saisissement » dans peur, « fuite » dans dégout, « trouble, détachement, désintérêt » dans tristesse
et « perte de son contrôle, folie » dans colère et « interrogation » dans surprise.
Au regard du faible nombre des échantillons, il serait aussi intéressant de re-tester ces items. En
effet, la significativité de la prépondérance des termes est difficilement évaluable ici. Ces résultats
sont très intéressants d'un point de vue méthodologique. Des termes peuvent souvent paraîtres
consensuellement connus et définis. Cela a d'ailleurs était un sujet de débat de certains participants
âgés suite à ce test. Par ailleurs, un des experts à écrit dans les remarques que « les différences sont
difficiles à exprimer. Par exemple, un individu sera surpris, l'autre saisi. Les émotions sont
différentes selon les individus, et les états d'âme du moment ». Aux termes lexicaux sont associés
des représentations ainsi qu'une intensité, différentes selon les individus. D'ailleurs l'analyse révèle
que les émotions primaires ne sont pas perçues à la même intensité. La colère et le dégoût sont
évalués comme émotion intensément forte. Il est donc essentiel d'évaluer la différence de perception
des termes.
52
La possibilité d'écrire des remarques permet des récolter des données qualitatives des difficultés que
posent poser les termes. Les sujets jeunes pu exprimer qu'il y a « souvent plusieurs catégories de
mots différents, donc il est difficile de faire un vrai classement ». Par exemple, il est dit que
« frustration ne convient pas à la grille proposée ». A l'inverse parfois « certains termes se
ressemblent ou vont dans le même sens ». Il est évoqué aussi que « certains termes proposés sont
parfois difficiles à classer car leur usage est peu courant et donc leur sens est parfois difficile à
cerner ». (exemple : l'assombrissement) Enfin, certains ont la même intensité, il y a des termes
synonymes difficiles d'en faire un classement
L'utilisation de termes lexicaux pose d'autres questions. Il semble que les personnes âgées ont eu
beaucoup plus de difficultés à classer les termes. La consigne, notamment si elle manque de clarté
ou de précision, peut augmenter le manque de cohérence des réponses. Le premier groupe de
personnes âgées n'a pas compris la consigne concernant les écarts entre les termes. Nous avons
donc décidé de faire à nouveau passer le test à des personnes âgées. La taille de l'échantillon étant
petit (n=11) nous avons pu être attentives à la compréhension de la consigne. Nous avons pris le
soin de présenter plus longuement le test et expliquer davantage toutes les consignes. Mais après
cela, des difficultés quand aux choix des réponses se posaient. Certaines personnes ne savaient pas
comment situer l'émotion par rapport à d'autres. Il est possible que ces observations soit le résultat
d'un déficit de compréhension lexicale. Toutefois, la question de la capacité à se représenter
l'émotion se pose.
Discussion/conclusion
Le test présente des manques conceptuels et méthodologiques. En raison du temps imparti, nous
avons peu réfléchi à la troisième partie. Notre conception de la régulation en temps que mécanismes
à chaque étape de régulation rend difficile son évaluation. Nous n’avons pu que peu réfléchir à la
notion d’action/réponse. Ils nous manquent aussi des données méthodologiques. Nous n’avons pas
évalué la validité de nos items sur des enfants. L’échelle utilisant des termes lexicaux, il est fort
probable qu’ils ne soient pas utilisables dans toutes cultures. Ce début d’échelle est toutefois
encourageant. Conceptuellement, il semble mesurer ce que nous voulions mesurer départ, soit la
sensibilité émotionnelle.
53
L'échelle de sensibilité émotionnelle, en utilisant des items de rappel, peut répondre aux questions
des causes de l'alexithymie en évaluant les réponses des individus. Si les personnes alexithymiques
ne réussissent pas à déterminer leur ressenti et ce qu’exprime l'autre, cela met en évidence la
présence d'un dysfonctionnement dans le ressenti plus que d’une capacité de conscientisation. Dans
le monde professionnel, il peut avoir de multiples utilisations : dans l’élaboration de projets
professionnels, à travers l’évaluation du degré de cohérence entre le projet professionnel et de vie,
dans l’élaboration d’un potentiel d'évolution d'une personne à un poste, mais aussi dans d’autres
domaines que la vie professionnelle. En détention par exemple, les personnes peu sensibles
émotionnellement seront certainement moins affectées par l'incarcération. Il est possible que les
personnes présentant une forte sensibilité soient plus vulnérables aux comportements à risques, tel
que le suicide, dans un tel environnement. A l'inverse, elles vont peut-être développer des stratégies
de régulation leur permettant de vivre plus facilement mais vont tellement s'adapter à ce milieu
qu'elles ne seront plus réceptives aux autres à la sortie. Certains métiers nécessitent une très grande
sensibilité aux autres, notamment dans le social. Pour le métier de surveillant pénitentiaire, il est
préférable d'être peu sensible car le surveillant doit suivre une procédure stricte et doit maintenir
une distance psychologique avec les personnes incarcérées. Le fait de mieux appréhender sa
sensibilité peut permettre d’augmenter la conscience de soi et de comprendre ou d’apprendre à
comprendre la sensibilité émotionnelle d’autrui.
54
Bibliographie
Abaroa F.A. (2006) L’intelligence des émotions : une relecture des fondements de l’intelligence
émotionnelle-Revue internationale de psychosociologie, 12 (3), 25-38
Belzung C. (2007) Biologie des émotions, De boek
Binet A. (1902) La mesure de la sensibilité, L'année psychologique, 9 (9), 79-128
Blanc N. (2006) Emotion et cognition, quand l'émotion parle à la cognition, In press
Carton (2006) La répression émotionnelle et son rôle et psychopathologie, psychologie française,
51,123-139
Chantal J-F (2003) Emotions, organisation et management : une réflexion critique sur la notion
d'intelligence émotionnelle, Travailler, 1 (9), 113-132
Charvin H et Verzaux M. (TER non publié) Validation du MEIS)
Charvin, H, & Piot T. (in press) Analyse intra-et inter-individuelle des processus et conduites sous-
jacents à la realisation d’une épreuve de résolution de problème mathématique de CM2: le problème
de l’évaluation. In Psychologie Différentielle. Rennes, France : Presses Universitaires de Rennes.
Charvin H., Quivillic J., Verzaux M. & Lemercier C. (schéma non publié), Modélisation de la
régulation émotion/cognition (non publié)
Charvin H., Quivillic J., Verzaux M. & Lemercier C. (schéma non publié), Modélisation de la
variation de l'intensité émotionnelle en fonction du poids respectif de la cognition, de l'émotion, et
de la motricité
Colletta J.M & Tcherkassof A. (2003) Les émotions, cognition, langage et développement, Mardaga
Damasio (1994), L'erreur de Descartes, la raison des émotions
Doron R.&Parot F. (1991) Dictionnaire de psychologie, puf
Favre D.,Joly J., Reynaud C. & Salvador L-L. (2009) Empathie, contagion émotionnelle et coupure
par rapport aux émotions : validation d’un test pour repérer et aider des élèves à risque-Revue
européenne de psychologie appliquée, 59, 211-227
Kline (1994) Test, mode d'emploi, Les éditions du centre de psychologie appliquée
Haag C. & Laroche H. (2009), Dans le secret des comités de direction, le rôle des émotions,
proposition d'un modèle théorique, Management, 12(2), 82-111
Howard S. Friedman et Ronald E. Riggio (1999), Individual differences in ability to encode
complex affects, Personnality and individual differences, 1, issue 1, pages 181-194
Jacob S. et Hautekeete M. (1999) Alexithymia is associated with a low self-estimated affective
intensity, Personality and individual differences, 27, (1), 125-133
Gerratrice S. (2005) Emotions et émotions, EMC-neurologie, 2, p 148-156
Christophe V., Antoine P. Leroy T. & Delelis G. (2009) Evaluation de deux stratégies de régulation
55
émotionnelle : la suppression expressive et la réevaluation cognitive, revue européenne de
psychologie appliquée, n° 59, 59-67
Goleman D. (1995) L'intelligence émotionnelle, accepter ses émotions pour développer une
intelligence nouvelle, J'ai lu
Goleman D. (1999) L'intelligence émotionnelle 2, accepter ses émotions pour s'épanouir dans son
travail, J'ai lu
Gong J-P. & Mignonac K. (2002) Emotions, leadership et évolution des conditions d'accès aux
postes de direction, Les notes du LHIRE, (358), 1-20
Janet P. (1928) De l'angoisse à l'extase. Paris: Alcan
Kluemper D.H. (2008) Trait emotional intelligence: The impact of core-self evaluations and social
desirability-Personality and Individual Differences, n°44, 1402-1412
Laveault & Grégoire (1997) introduction aux théories des tests en sciences humaines, De Boeck
Université
Lobrot M. (1993) Le choc des émotions, sexothérapie, psychothérapie et somatothérapie, ed. La
louvière,
Lubart T. (2006) Enfants exceptionnels : précocité intellectuelle, haut potentiel et talents, Bréal
Luminet O. (2008) Psychologie des émotions, confrontations et évitement, De boeck
Marchais P. & Cardon A. (2008) L'émotion. Approche clinique et informatique de l'émotion-
Annales médico-psychologiques, 166, p375–383
Mayer, J.D & Salovey, P. (1997). What is emotionnal intelligence? In P. Salovey et D. Sluyter,
Emotianal development and emotional intelligence: Educational Implications
Martin Rod A., Berry Glen E., Dobranski T. & Horne M. (1996) Emotion Perception Threshold:
Individual Differences in Emotional Sensitivity, Journal of research in personnality, 30, (19), 290–
305
Mayer, J.D. & Salovey, P. (1997). What is emotional intelligence? In P. Salovey et D. Sluyter (Eds.),
Emotional development and emotional intelligence: Educational Implications (pp. 3-31). New York
: Perseus Books Group.
Ochs M., Niewiadomski R., Pelachaud C. & Sadek D. (2006), Expressions intelligentes des
émotions, Revue d'Intelligence Artificielle (RIA), Editions spéciale "Interaction Emotionnelle",
20(4-5) : 607-620
Plutchik R (1962) The emotions, facts, theories, and a new model, Ramdom house
Power M.J. (2006) The structure of emotion: An empirical comparison of six models, Cognition et
emotion, 20 (5), 694-713
Rusinek S. (2004) Les émotions, Du normal au pathologique, Dunod
Reicherts M., Casellini D., Duc F. & Genoud P.A (2007) L’ « ouverture émotionnelle » dans les
56
Troubles de la dépendance et les Troubles de la personnalité, Annales médico-psychologiques, 165,
485-491
Ricard-St-Aubin J.-S., Philippe F.L., Beaulieu-Pelletier G. & Lecours S. (2009), Validation
francophone de l’Échelle des émotions différentielles IV, (EED-IV), Revue européenne de
psychologie appliqué, 1-13
Riggio R. E & lee J. (2007), Emotionel and interpersonal competencies and leader development,
Human ressource management review, 17, (4), 418-425
Stys Y. & Brown S.L. (2004) Etude de la documentation sur l'intelligence émotionnelle et ses
conséquences en milieu correctionnel, Direction de la recherche, Service correctionnel du Canada
n°R-150
Smoussi M., El Kettani, L., Courchay, L., Fauvel, A., Loubeyre, M., Leleu, A., Rebaï, M., Bernard,
C., & Charvin, H. (in press). Différences individuelles de l’affectation cognitivo-émotionnelle au
stade précoce de la maladie d’Alzheimer : Analyse comportementale. In Psychologie Différentielle.
Rennes, France : Presses Universitaires de Rennes.
Talavera E. R et Pérez-Gonzalez J.C (2007) Formation en compétences socio-émotionnelles à
travers les pratiques en entreprises, Revue européenne de formation professionnelle, 1(40), 93-112
57
Annexes
Annexe 1: Modélisation du schéma interaction émotion/cognition
58
Annexe 2: Protocoles pour l'analyse de validation des item
Exemple :
confiance consentement1
consentemnt confiance2
admiration admiration
extase
amusement
euphorie
joie
bonheur
satisfaction
gaieté
Consigne 2
Réecrivez les termes présentés ci-dessous en les ordonnant selon leur intensité émotionnelle,
du plus faible au plus fort.
Ensuite, indiquez à chaque fois, selon vous, la différence d'intensité existante entre chaque terme
(0= aucune différence, 1= différent, 2= très différent)
59
terreur
crainte
angoisse
appréhension
anxiété
peur
inquiétude
malaise
répugnance
déplaisance
réticence
écoeurement
répulsion
dégoût
abbatement
tristesse
spleen
chagrin
mélancolie
assombrissement
désespoir
60
exaspération
colère
couroux
frustration
irritation
agaçement
rage
saisissement
étonnement
effarement
sidération
surprise
stupéfaction
interpellation
Avez vous d'autres termes à proposer? Si oui, ajoutez-les à coté de la liste approprié.
Avez vous des remarques sur les termes proposées?
61
Annexe 3: Tableaux récapitulatifs des termes étant le plus cités (en fonction de leur
positionnement et du groupe de participants
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 1: la joie
jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2
1 satisfaction** amusement amusement amusement satisfaction
43% 58% 58% 50% 57%
satisfaction
41%
2 amusement satisfaction satisfaction amusement
34% 33% 50% 43%
3 gaieté joie gaieté gaieté gaieté
42% 33% 50% 60% 57%
4 Joie ** joie joie joie
58% 33% 58% 40% 64%
gaieté
33%
5 bonheur** bonheur bonheur** bonheur bonheur
51% 42% 63% 50% 50%
6 euphorie** euphorie euphorie** euphorie euphorie
53% 58% 75% 70% 50%
7 extase** extase extase** extase extase
66% 83% 79% 70% 71%
joie*
En gras, les termes étant supérieur de minimum 15% aux autres
En souligné quand supérieur à 15% mais que le 2ème terme le plus élevé n'est pas adjacent
* quand p<0,05, ** quand p<0,01, et que le terme est supérieur de minimum 15% aux autres
La significativité n'a pas été évalué quand n<20
62
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 3: le dégoût
jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2
1 réticence réticence déplaisance réticence déplaisance
39% 55% 46% 30% 36%
réticence malaise
33%% 36%
2 déplaisance déplaisance réticence déplaisance réticence
45% 36% 33%% 30% 43%
malaise malaise
27% 25%
3 malaise malaise malaise déplaisance déplaisance
38% 27% 25% 30% 36%
4 dégoût dégoût écoeurement écoeurement
36% 33% 40% 43%
éccoeurement répugnance
27% 36%
5 écoeurement répulsion répulsion répugnance répugnance
25% 36% 25% 30% 36%
répugnance
27%
6 répulsion répugnance dégoût dégoût
27% 38% 50% 50%
dégoût écoeurement
25% 29%
7 répugnance écoeurement répulsion répulsion
51% 29% 40% 36%
répulsion
25%
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 2: la peur
jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2
1 appréhension** inquiétude appréhension** inquiétude appréhension
58% 42% 79% 30% 50%
inquiétude inquiétude
51% 36%
2 appréhension inquiétude** inquiétude
58% 63% 36%
3 crainte crainte crainte crainte
26% 42% 33% 64%
anxiété anxiété
34% 33%
4 anxiété angoisse appréhension anxiété
34% 42% 50% 63%
crainte
26%
5 angoisse anxiété peur angoisse
36% 42% 40% 43%
crainte
40%
6 peur** peur peur anxiété peur
52% 50% 33% 40% 50%
angoisse angoisse
38% 40%
7 terreur** terreur terreur** terreur terreur
98% 75% 92% 70% 93%
63
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 4: la tristesse
jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2
1 chagrin abattement assombrissement spleen abattement
25% 18% 33%% 20%% 36%
spleen mélancolie mélancolie assombrissement assombrissement
24% 27% 25% 20% 29%
mélancolie
22%%
2 tristesse asssombrissement mélancolie spleen mélancolie
24% 27% 25% 20%% 36%
spleen tristesse
27% 20%
mélancolie
27%
3 tristesse chagrin mélancolie assombrissement
27% 25% 50% 29%
abattement spleen
18% 20%%
4 spleen chagrin tristesse spleen
27% 25% 40% 36%
abattement mélancolie assombrissement
18% 25% 20%
tristesse
20%
5 assombrissement tristesse spleen abattement tristesse
27% 27% 29% 40% 43%
chagrin
27%%
abattement
18%
6 abattement chagrin abattement chagrin chagrin
33% 27% 29% 40% 57%
abattement
18%
7 désespoir** désespoir désespoir** désespoir désespoir
65% 63% 67% 70% 86%
64
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 5: la colère
jeunes sans liste âgés sans liste jeune avec liste âgés avec liste Âgés avec liste 2
1 agacement agacement agacement agacement
73% 54% 56% 71%
2 agacement irritation irritation irritation irritation
44% 64% 38% 44% 58%
irritation frustration
40% 29%
3 frustration frustration frustration frustration
34% 36% 33% 36%
exaspération exaspération exaspération
27% 33% 21%
4 exaspération exaspération colère exaspération
36% 46% 33% 21%
5 colère courroux courroux courroux courroux
50% 36% 29% 56% 43%
6 courroux colère colère colère colère
26% 45% 50% 33% 50%
exaspération exaspération
27% 21%
7 rage** rage rage** rage rage
84% 91% 92% 67% 86%
65
Tableau récapitulatif des termes étant le plus cité (en %)
en fonction du positionnement et du groupe de sujets
Registre 6: la surprise
jeunes sans liste (n=53) âgés sans liste (n=12) jeune avec liste (24) âgés avec liste (n=10) Âgés avec liste 2 (n=14)
6 1 interpellation** étonnement interpellation** interpellation
58% 30% 63% 36%
6 2 saisissement surprise saisissement étonnement étonnement
30% 50% 33%% 44% 43%
surprise surprise
44% 36%
saisissement
21%
6 3 étonnement étonnement étonnement saisissement
34% 30% 38% 21%
surprise
34,00%
6 4 saisissement surprise saisissement saisissement
30% 42% 33% 21%
sidération interpellation
30% 33%
6 5 stupéfaction sidération stupéfaction stupéfaction stupéfaction
30% 30% 50% 44%% 50%
6 6 stupéfaction stupéfaction effarement effarement sidération
30% 60% 38% 33% 36%
effarement saisissement
28% 21%
6 7 sidération* effarement sidération sidération sidération
54% 80% 50% 55% 36%
effarement36%
66
Annexe 4: Tableaux récapitulatif des kappas simples et pondérés significatifs selon la
catégorie émotionnelle et le groupe de participants, et analyses approfondies des tableaux de
contingence
Afin d'évaluer la continence des termes, nous comparons le classement des effectifs observés et le
classement théorique, à travers le khi-2, le kappa simple et pondéré.
Le Khi-2 révèle une dépendance.
Le kappa simple (K)révèle la congruence stricte entre les deux classements.
Le kappa pondéré (Kp) évalue la congruence relative entre le classement observé et le
théorique en donnant de l'importance aux poids extrêmes.
Tableau représentant les catégories émotionnelles contingentes
Jeunes avec liste Agés avec listes Agés avec liste 2 Jeunes sans listes Agés sans listes
joie K+Kp Kp K+Kp Kp K
peur Kp Kp Kp
dégoût
tristesse
colère
surprise
Le khi-2 est significatif pour chaque catégorie émotionnelle et pour chaque groupe. On observe une
dépendance.
La joie
Pour les jeunes avec listes, le kappa révèle une congruence (K=0,5) et le kappa pondéré une très
bonne congruence (Kp=0,75). On peut même affirmer que le kappa pondéré est supérieur à 0,5 dans
la réalité car il est à l'extérieur de l'intervalle de confiance (0,70<0,75<0,80). Pour les jeunes sans
listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0,63). Le kappa pondéré est supérieur à 0, 5
dans la réalité (0,59<0,75<0,69). La satisfaction est le terme le moins représenté par les effectifs par
rapport à l'objectif théorique (36%). Pour les âgés avec listes, le kappa pondéré révèle une
congruence (Kp=0, 54) et il est supérieur à 0 dans la réalité. Le classement obervé de l'amusement
présente des données extrêmes (40% le classent en 4). Pour les âgés sans listes, le kappa pondéré
révèle une congruence (Kp=0, 51) et il est supérieur à 0 dans la réalité. Le classement obervé de la
satisfaction et de l'amusement présente des données extrêmes.Pour les personnes âgés avec listes 2,
67
le kappa révèle une congruence (K=0,5) et le kappa pondéré une congruence importante (Kp=0,71)
Globalement, la structuration théorique est cohérente par rapport aux résultats.
La peur
Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 65) et il est supérieur à
0,5 dans la réalité. Pour les jeunes sans listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 63) et
il est supérieur à 0,5 dans la réalité. Les classements observés pour crainte, peur, anxiété et angoisse,
sont plus dispersés que les uetres termes.Pour les âgés avec listes, les résultats sont peu congruents.
Les termes les plus dispersés sont la peur et l'angoisse. Pour les personnes sans listes, les résultats
sont aussi peu congruents. L'anxiété et l'angoisse sont dispersés. Pour les âgés avec listes, le kappa
pondéré révèle une congruence (Kp=0, 63) et il est supérieur à 0,5 dans la réalité.
Le dégoût
Pour les jeunes avec listes, les résultats sont peu congruents. La réticence et l'écoeurement sont
classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la déplaisance, le malaise, le
dégoût et la répugnance comme plus fortement. Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu
congruents. La réticence, la répulsion et l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement
que le classement théorique, la déplaisance, le malaise, le dégoût et la répugnance comme plus
fortement. Pour les âgés avec listes, les résultats ne sont pas congruents (Kp=0,21). La répugnance
et l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la
déplaisance, le malaise. Pour les âgés sans listes, les résultats sont peu congruents. La réticence et
l'écoeurement sont classés tendentiellement plus faiblement que le classement théorique, la
déplaisance, le malaise et la dégoût comme plus fortement. Pour les âgés avec listes 2, les résultats
sont peu congruents. La réticence, la répugnence et l'écoeurement sont classés plus faiblement que
le classement théorique, la déplaisance, le malaise et la dégoût comme plus fortement.
La tristesse
Pour les jeunes avec listes, les résultats sont peu congruents. L'abattement et le spleen sont classés
plus faiblement que le classement théorique, l'assombrissement, la mélancolie et le chagrin comme
plus fort. Pour les jeunes sans listes, les résultats ne sont pas congruents (K=0,26). Le spleen et la
tristesse sont classés plus faiblement que le classement théorique, l'assombrissement, la mélancolie
et le chagrin comme plus fort. Pour les âgés avec listes, les résultats ne sont pas congruents
(Kp=0,21).
68
La colère
Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu congruents. L'agacement et le courroux sont classés
plus faiblement que le classement théorique. La colère est classée de façon prépondérante en 5 et 6
alors que l'exaspération est en 4. Ils sont inversés par rapport à l'ordre théorique. à l'inverse de la
colère qui est classé comme étant plus fort. La frustration est classée plus fortement. Pour les âgés
sans listes, les résultats sont peu congruents. Excepté la rage, les résultats sont très hétérogènes.
Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré révèle une congruence (Kp=0, 54) et il est supérieur à
0 dans la réalité ((0,04<0,54<0,62). L'agacement et le courroux sont classés plus faiblement que le
classement théorique, à l'inverse de la colère qui est classé comme étant plus fort. Pour les âgés avec
listes, les résultats ne sont pas congruents (Kp=0, 29). Ils sont très hétérogènes quelque soit les
termes. Pour les âgés avec listes 2, les résultats sont peu congruents. L'agacement, l'exaspération et
le courroux sont considérés par les experts comme moins fort que le classement théorique,
contrairement à la frustration et la colère, considérées comme plus fort.
La surprise
Pour les jeunes sans listes, les résultats sont peu congruents. L'interpellation la surprise sont
nettement classées comme étant moins fort en intensité que le classement théorique, contrairement
au saisissement, considérés comme plus fort. L'irritation est encore principalement classée en 3.
L'effarement est classé principalement en 5 et en 6. Pour les âgés sans listes, les résultats ne sont
pas congruents (Kp=0,21). Le saisissement est considérée comme plus fort que le classement
théorique, la sidération comme moins fort. L'interpellation est classée en 1, la surprise en 2,
l'effarement en 6. Pour les jeunes avec listes, le kappa pondéré est quasiment congruent (Kp=0,49).
L'interpellation est considérée par les experts comme moins fort que le classement théorique.
L'étonnement est plus classé en 3 qu'en 2, et l'effarement en 5. Pour les âgés avec listes, les résultats
ne sont pas congruents (Kp=0,28).. Le saisissement est considérée comme plus fort que le
classement théorique. L'étonnement et la surprise sont classés en 2, l'effarement en 5 et la sidération
en 6. Pour les âgés avec listes 2, les résultats sont peu congruents. Le saisissement et l'effarement
sont considérés comme plus forts que le classement théorique. La surprise est principalement
classée et la stupéfaction en 5.
69
Annexe 5: Tableaux de contingence selon la catégorie émotionnelle et le groupe de
participants
JOIE
_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 10 | 9 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 24
| 5.95 | 5.36 | 1.79 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 41.67 | 37.50 | 12.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 41.67 | 37.50 | 12.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 14 | 8 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24
| 8.33 | 4.76 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 58.33 | 33.33 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 58.33 | 33.33 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 0 | 5 | 12 | 2 | 5 | 0 | 0 | 24
| 0.00 | 2.98 | 7.14 | 1.19 | 2.98 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 20.83 | 50.00 | 8.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 20.83 | 50.00 | 8.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 2 | 5 | 14 | 2 | 1 | 0 | 24
| 0.00 | 1.19 | 2.98 | 8.33 | 1.19 | 0.60 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 8.33 | 20.83 | 58.33 | 8.33 | 4.17 | 0.00 |
| 0.00 | 8.33 | 20.83 | 58.33 | 8.33 | 4.17 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 0 | 3 | 3 | 15 | 1 | 2 | 24
| 0.00 | 0.00 | 1.79 | 1.79 | 8.93 | 0.60 | 1.19 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 62.50 | 4.17 | 8.33 |
| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 62.50 | 4.17 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 18 | 3 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.19 | 0.60 | 10.71 | 1.79 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 4.17 | 75.00 | 12.50 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 4.17 | 75.00 | 12.50 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 4 | 19 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.60 | 2.38 | 11.31 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 16.67 | 79.17 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 16.67 | 79.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 24 24 24 24 24 24 24 168
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
JOIE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 371.0000 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 311.8568 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 132.2453 <.0001
Coefficient Phi 1.4860
Coefficient de contingence 0.8296
V de Cramer 0.6067
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 11.8822
DDL 21
Pr > S 0.9427
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.5000 0.0445 0.4127 0.5873
Coeff. pondéré Kappa 0.7500 0.0269 0.6973 0.8027
70
Taille de l'échantillon = 168
JOIE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 23 | 14 | 2 | 6 | 5 | 3 | 0 | 53
| 6.20 | 3.77 | 0.54 | 1.62 | 1.35 | 0.81 | 0.00 | 14.29
| 43.40 | 26.42 | 3.77 | 11.32 | 9.43 | 5.66 | 0.00 |
| 43.40 | 26.42 | 3.77 | 11.32 | 9.43 | 5.66 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 18 | 19 | 11 | 2 | 1 | 1 | 1 | 53
| 4.85 | 5.12 | 2.96 | 0.54 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 14.29
| 33.96 | 35.85 | 20.75 | 3.77 | 1.89 | 1.89 | 1.89 |
| 33.96 | 35.85 | 20.75 | 3.77 | 1.89 | 1.89 | 1.89 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 9 | 14 | 22 | 5 | 3 | 0 | 0 | 53
| 2.43 | 3.77 | 5.93 | 1.35 | 0.81 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 16.98 | 26.42 | 41.51 | 9.43 | 5.66 | 0.00 | 0.00 |
| 16.98 | 26.42 | 41.51 | 9.43 | 5.66 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 1 | 2 | 10 | 31 | 5 | 3 | 1 | 53
| 0.27 | 0.54 | 2.70 | 8.36 | 1.35 | 0.81 | 0.27 | 14.29
| 1.89 | 3.77 | 18.87 | 58.49 | 9.43 | 5.66 | 1.89 |
| 1.89 | 3.77 | 18.87 | 58.49 | 9.43 | 5.66 | 1.89 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 4 | 7 | 27 | 5 | 9 | 53
| 0.00 | 0.27 | 1.08 | 1.89 | 7.28 | 1.35 | 2.43 | 14.29
| 0.00 | 1.89 | 7.55 | 13.21 | 50.94 | 9.43 | 16.98 |
| 0.00 | 1.89 | 7.55 | 13.21 | 50.94 | 9.43 | 16.98 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 2 | 3 | 1 | 11 | 28 | 7 | 53
| 0.27 | 0.54 | 0.81 | 0.27 | 2.96 | 7.55 | 1.89 | 14.29
| 1.89 | 3.77 | 5.66 | 1.89 | 20.75 | 52.83 | 13.21 |
| 1.89 | 3.77 | 5.66 | 1.89 | 20.75 | 52.83 | 13.21 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 13 | 35 | 53
| 0.27 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 0.27 | 3.50 | 9.43 | 14.29
| 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 24.53 | 66.04 |
| 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 1.89 | 24.53 | 66.04 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 53 53 53 53 53 53 53 371
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
JOIE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 524.0755 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 454.4962 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 212.2592 <.0001
Coefficient Phi 1.1885
Coefficient de contingence 0.7652
V de Cramer 0.4852
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 33.8122
DDL 21
Pr > S 0.0380
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.4151 0.0303 0.3557 0.4745
Coeff. pondéré Kappa 0.6392 0.0261 0.5880 0.6903
Taille de l'échantillon = 371
JOIE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 0 | 5 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 | 10
| 0.00 | 7.58 | 0.00 | 6.06 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 15.15
| 0.00 | 50.00 | 0.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 50.00 | 0.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8
| 7.58 | 1.52 | 1.52 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 12.12
| 62.50 | 12.50 | 12.50 | 12.50 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 50.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 3 | 0 | 6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 10
| 4.55 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 1.52 | 0.00 | 15.15
| 30.00 | 0.00 | 60.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 |
| 30.00 | 0.00 | 60.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 3 | 1 | 4 | 2 | 0 | 0 | 10
| 0.00 | 4.55 | 1.52 | 6.06 | 3.03 | 0.00 | 0.00 | 15.15
| 0.00 | 30.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 30.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 0 | 2 | 1 | 5 | 0 | 0 | 9
| 1.52 | 0.00 | 3.03 | 1.52 | 7.58 | 0.00 | 0.00 | 13.64
| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 11.11 | 55.56 | 0.00 | 0.00 |
| 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 7 | 0 | 10
| 0.00 | 1.52 | 0.00 | 0.00 | 3.03 | 10.61 | 0.00 | 15.15
| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 70.00 | 0.00 |
| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 77.78 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 7 | 9
| 1.52 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.52 | 10.61 | 13.64
| 11.11 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 77.78 |
| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 100.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 10 10 10 10 9 7 66
15.15 15.15 15.15 15.15 15.15 13.64 10.61 100.00
JOIE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 149.9015 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 127.3567 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 26.9966 <.0001
Coefficient Phi 1.5071
Coefficient de contingence 0.8332
V de Cramer 0.6153
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 18.3333
DDL 21
Pr > S 0.6278
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.3635 0.0719 0.2226 0.5044
Coeff. pondéré Kappa 0.5351 0.0719 0.3942 0.6760
Taille de l'échantillon = 66
JOIE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 2 | 4 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 11
| 2.47 | 4.94 | 2.47 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 0.00 | 13.58
| 18.18 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |
| 16.67 | 36.36 | 16.67 | 8.33 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 11
| 8.64 | 1.23 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 1.23 | 1.23 | 13.58
| 63.64 | 9.09 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 9.09 | 9.09 |
| 58.33 | 9.09 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 9.09 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 1 | 3 | 3 | 4 | 1 | 0 | 0 | 12
| 1.23 | 3.70 | 3.70 | 4.94 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 14.81
| 8.33 | 25.00 | 25.00 | 33.33 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |
| 8.33 | 27.27 | 25.00 | 33.33 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 4 | 4 | 3 | 0 | 0 | 11
| 0.00 | 0.00 | 4.94 | 4.94 | 3.70 | 0.00 | 0.00 | 13.58
| 0.00 | 0.00 | 36.36 | 36.36 | 27.27 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 33.33 | 27.27 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | 2 | 0 | 12
| 1.23 | 1.23 | 1.23 | 2.47 | 6.17 | 2.47 | 0.00 | 14.81
| 8.33 | 8.33 | 8.33 | 16.67 | 41.67 | 16.67 | 0.00 |
| 8.33 | 9.09 | 8.33 | 16.67 | 45.45 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1 | 12
| 0.00 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 1.23 | 8.64 | 1.23 | 14.81
| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 8.33 | 8.33 | 58.33 | 8.33 |
| 0.00 | 9.09 | 8.33 | 8.33 | 9.09 | 63.64 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 12
| 1.23 | 1.23 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 12.35 | 14.81
| 8.33 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 83.33 |
| 8.33 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 83.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 12 11 12 12 11 11 12 81
14.81 13.58 14.81 14.81 13.58 13.58 14.81 100.00
JOIE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 127.8223 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 110.1349 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 29.1445 <.0001
Coefficient Phi 1.2562
Coefficient de contingence 0.7824
V de Cramer 0.5128
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
_________________________
Statistique (S) 9.6848
DDL 21
Pr > S 0.9827
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.2943 0.0632 0.1705 0.4181
Coeff. pondéré Kappa 0.5147 0.0688 0.3798 0.6496
Taille de l'échantillon = 81
JOIE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 8 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14
| 8.33 | 4.17 | 1.04 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.58
| 57.14 | 28.57 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 57.14 | 28.57 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 6 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 14
| 5.21 | 6.25 | 0.00 | 1.04 | 1.04 | 0.00 | 1.04 | 14.58
| 35.71 | 42.86 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 7.14 |
| 35.71 | 42.86 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 0.00 | 7.69 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 0 | 2 | 8 | 3 | 1 | 0 | 0 | 14
| 0.00 | 2.08 | 8.33 | 3.13 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 14.58
| 0.00 | 14.29 | 57.14 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 14.29 | 57.14 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 3 | 9 | 2 | 0 | 0 | 14
| 0.00 | 0.00 | 3.13 | 9.38 | 2.08 | 0.00 | 0.00 | 14.58
| 0.00 | 0.00 | 21.43 | 64.29 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 21.43 | 64.29 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 2 | 1 | 0 | 7 | 4 | 0 | 14
| 0.00 | 2.08 | 1.04 | 0.00 | 7.29 | 4.17 | 0.00 | 14.58
| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 50.00 | 28.57 | 0.00 |
| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 50.00 | 30.77 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 7 | 2 | 13
| 1.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 3.13 | 7.29 | 2.08 | 13.54
| 7.69 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 23.08 | 53.85 | 15.38 |
| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 21.43 | 53.85 | 15.38 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 10 | 13
| 0.00 | 0.00 | 1.04 | 0.00 | 0.00 | 2.08 | 10.42 | 13.54
| 0.00 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 0.00 | 15.38 | 76.92 |
| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 15.38 | 76.92 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 14 14 14 14 14 13 13 96
14.58 14.58 14.58 14.58 14.58 13.54 13.54 100.00
JOIE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 189.6669 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 170.7076 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 61.5035 <.0001
Coefficient Phi 1.4056
Coefficient de contingence 0.8148
V de Cramer 0.5738
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 10.5873
DDL 21
Pr > S 0.9702
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.5016 0.0590 0.3861 0.6172
Coeff. pondéré Kappa 0.7063 0.0488 0.6106 0.8020
Taille de l'échantillon = 96
PEUR
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 19 | 3 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24
| 11.31 | 1.79 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 79.17 | 12.50 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 79.17 | 12.50 | 3.57 | 3.70 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 15 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 24
| 1.79 | 8.93 | 2.38 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 12.50 | 62.50 | 16.67 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
| 12.50 | 62.50 | 14.29 | 3.70 | 3.45 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 0 | 2 | 8 | 6 | 7 | 1 | 0 | 24
| 0.00 | 1.19 | 4.76 | 3.57 | 4.17 | 0.60 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 8.33 | 33.33 | 25.00 | 29.17 | 4.17 | 0.00 |
| 0.00 | 8.33 | 28.57 | 22.22 | 24.14 | 8.33 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 4 | 7 | 12 | 0 | 0 | 24
| 0.00 | 0.60 | 2.38 | 4.17 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 29.17 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 4.17 | 14.29 | 25.93 | 41.38 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 2 | 3 | 8 | 5 | 6 | 0 | 0 | 24
| 1.19 | 1.79 | 4.76 | 2.98 | 3.57 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 8.33 | 12.50 | 33.33 | 20.83 | 25.00 | 0.00 | 0.00 |
| 8.33 | 12.50 | 28.57 | 18.52 | 20.69 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 3 | 7 | 3 | 9 | 2 | 24
| 0.00 | 0.00 | 1.79 | 4.17 | 1.79 | 5.36 | 1.19 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 12.50 | 29.17 | 12.50 | 37.50 | 8.33 |
| 0.00 | 0.00 | 10.71 | 25.93 | 10.34 | 75.00 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 22 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.19 | 13.10 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 91.67 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.67 | 91.67 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 24 24 28 27 29 12 24 168
14.29 14.29 16.67 16.07 17.26 7.14 14.29 100.00
PEUR
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 347.8471 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 278.5867 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 107.9227 <.0001
Coefficient Phi 1.4389
Coefficient de contingence 0.8212
V de Cramer 0.5874
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 20.0157
DDL 21
Pr > S 0.5203
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.4306 0.0451 0.3421 0.5190
Coeff. pondéré Kappa 0.6538 0.0391 0.5771 0.7305
Taille de l'échantillon = 168
PEUR
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 31 | 11 | 6 | 1 | 2 | 0 | 2 | 53
| 8.36 | 2.96 | 1.62 | 0.27 | 0.54 | 0.00 | 0.54 | 14.29
| 58.49 | 20.75 | 11.32 | 1.89 | 3.77 | 0.00 | 3.77 |
| 59.62 | 22.92 | 15.38 | 2.33 | 3.70 | 0.00 | 3.64 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 18 | 27 | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 53
| 4.85 | 7.28 | 1.89 | 0.27 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 33.96 | 50.94 | 13.21 | 1.89 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 34.62 | 56.25 | 17.95 | 2.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 3 | 6 | 14 | 14 | 11 | 5 | 0 | 53
| 0.81 | 1.62 | 3.77 | 3.77 | 2.96 | 1.35 | 0.00 | 14.29
| 5.66 | 11.32 | 26.42 | 26.42 | 20.75 | 9.43 | 0.00 |
| 5.77 | 12.50 | 35.90 | 32.56 | 20.37 | 6.25 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 2 | 4 | 8 | 11 | 28 | 0 | 53
| 0.00 | 0.54 | 1.08 | 2.16 | 2.96 | 7.55 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 3.77 | 7.55 | 15.09 | 20.75 | 52.83 | 0.00 |
| 0.00 | 4.17 | 10.26 | 18.60 | 20.37 | 35.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 2 | 4 | 8 | 11 | 28 | 0 | 53
| 0.00 | 0.54 | 1.08 | 2.16 | 2.96 | 7.55 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 3.77 | 7.55 | 15.09 | 20.75 | 52.83 | 0.00 |
| 0.00 | 4.17 | 10.26 | 18.60 | 20.37 | 35.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 4 | 11 | 19 | 18 | 1 | 53
| 0.00 | 0.00 | 1.08 | 2.96 | 5.12 | 4.85 | 0.27 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 7.55 | 20.75 | 35.85 | 33.96 | 1.89 |
| 0.00 | 0.00 | 10.26 | 25.58 | 35.19 | 22.50 | 1.82 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 52 | 53
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.27 | 14.02 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.89 | 98.11 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.25 | 94.55 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 52 48 39 43 54 80 55 371
14.02 12.94 10.51 11.59 14.56 21.56 14.82 100.00
PEUR
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 672.3632 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 589.7428 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 241.4375 <.0001
Coefficient Phi 1.3462
Coefficient de contingence 0.8028
V de Cramer 0.5496
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 28.6406
DDL 21
Pr > S 0.1229
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.3396 0.0300 0.2809 0.3983
Coeff. pondéré Kappa 0.6326 0.0247 0.5842 0.6809
Taille de l'échantillon = 371
PEUR
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 3 | 1 | 1 | 5 | 0 | 0 | 0 | 10
| 4.29 | 1.43 | 1.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 30.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 30.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 2 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 10
| 4.29 | 2.86 | 2.86 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 2.86 | 14.29
| 30.00 | 20.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 |
| 30.00 | 20.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 2 | 1 | 3 | 0 | 4 | 0 | 0 | 10
| 2.86 | 1.43 | 4.29 | 0.00 | 5.71 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 20.00 | 10.00 | 30.00 | 0.00 | 40.00 | 0.00 | 0.00 |
| 20.00 | 10.00 | 30.00 | 0.00 | 40.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 1 | 2 | 1 | 1 | 4 | 1 | 0 | 10
| 1.43 | 2.86 | 1.43 | 1.43 | 5.71 | 1.43 | 0.00 | 14.29
| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |
| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | 4 | 1 | 10
| 0.00 | 2.86 | 0.00 | 2.86 | 1.43 | 5.71 | 1.43 | 14.29
| 0.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 |
| 0.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 3 | 1 | 1 | 4 | 0 | 10
| 0.00 | 1.43 | 4.29 | 1.43 | 1.43 | 5.71 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 0.00 |
| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 10.00 | 10.00 | 40.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 7 | 10
| 1.43 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.43 | 10.00 | 14.29
| 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 70.00 |
| 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 70.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 10 10 10 10 10 10 70
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
PEUR
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 82.6000 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 83.5389 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 15.1034 0.0001
Coefficient Phi 1.0863
Coefficient de contingence 0.7357
V de Cramer 0.4435
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 21.4667
DDL 21
Pr > S 0.4308
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1833 0.0639 0.0581 0.3086
Coeff. pondéré Kappa 0.3500 0.0802 0.1927 0.5073
Taille de l'échantillon = 70
PEUR
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 1 | 7 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | 12
| 1.20 | 8.43 | 2.41 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 1.20 | 14.46
| 8.33 | 58.33 | 16.67 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 8.33 |
| 8.33 | 58.33 | 15.38 | 0.00 | 0.00 | 16.67 | 9.09 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 1 | 3 | 1 | 0 | 1 | 1 | 12
| 6.02 | 1.20 | 3.61 | 1.20 | 0.00 | 1.20 | 1.20 | 14.46
| 41.67 | 8.33 | 25.00 | 8.33 | 0.00 | 8.33 | 8.33 |
| 41.67 | 8.33 | 23.08 | 6.67 | 0.00 | 16.67 | 9.09 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 3 | 1 | 5 | 2 | 0 | 0 | 0 | 11
| 3.61 | 1.20 | 6.02 | 2.41 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.25
| 27.27 | 9.09 | 45.45 | 18.18 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 25.00 | 8.33 | 38.46 | 13.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 1 | 4 | 6 | 0 | 0 | 12
| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 4.82 | 7.23 | 0.00 | 0.00 | 14.46
| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 33.33 | 50.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 8.33 | 7.69 | 26.67 | 42.86 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 1 | 2 | 3 | 5 | 0 | 0 | 12
| 1.20 | 1.20 | 2.41 | 3.61 | 6.02 | 0.00 | 0.00 | 14.46
| 8.33 | 8.33 | 16.67 | 25.00 | 41.67 | 0.00 | 0.00 |
| 8.33 | 8.33 | 15.38 | 20.00 | 35.71 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 0 | 5 | 2 | 4 | 0 | 12
| 0.00 | 1.20 | 0.00 | 6.02 | 2.41 | 4.82 | 0.00 | 14.46
| 0.00 | 8.33 | 0.00 | 41.67 | 16.67 | 33.33 | 0.00 |
| 0.00 | 8.33 | 0.00 | 33.33 | 14.29 | 66.67 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 9 | 12
| 2.41 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 0.00 | 10.84 | 14.46
| 16.67 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 0.00 | 75.00 |
| 16.67 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 81.82 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 12 12 13 15 14 6 11 83
14.46 14.46 15.66 18.07 16.87 7.23 13.25 100.00
PEUR
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 126.8673 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 116.0833 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 22.7991 <.0001
Coefficient Phi 1.2363
Coefficient de contingence 0.7775
V de Cramer 0.5047
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 17.2000
DDL 21
Pr > S 0.6989
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.2411 0.0612 0.1212 0.3610
Coeff. pondéré Kappa 0.4478 0.0706 0.3094 0.5863
Taille de l'échantillon = 83
PEUR
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 7 | 5 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 14
| 7.14 | 5.10 | 2.04 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 50.00 | 35.71 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 50.00 | 35.71 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 5 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14
| 5.10 | 5.10 | 3.06 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 35.71 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 35.71 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 1 | 1 | 9 | 1 | 1 | 1 | 0 | 14
| 1.02 | 1.02 | 9.18 | 1.02 | 1.02 | 1.02 | 0.00 | 14.29
| 7.14 | 7.14 | 64.29 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |
| 7.14 | 7.14 | 64.29 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 4 | 7 | 1 | 14
| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 1.02 | 4.08 | 7.14 | 1.02 | 14.29
| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 28.57 | 50.00 | 7.14 |
| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 28.57 | 50.00 | 7.14 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 2 | 0 | 9 | 2 | 1 | 0 | 14
| 0.00 | 2.04 | 0.00 | 9.18 | 2.04 | 1.02 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 14.29 | 0.00 | 64.29 | 14.29 | 7.14 | 0.00 |
| 0.00 | 14.29 | 0.00 | 64.29 | 14.29 | 7.14 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 0 | 0 | 2 | 6 | 5 | 0 | 14
| 1.02 | 0.00 | 0.00 | 2.04 | 6.12 | 5.10 | 0.00 | 14.29
| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 42.86 | 35.71 | 0.00 |
| 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 42.86 | 35.71 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 13 | 14
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 0.00 | 13.27 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 92.86 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 92.86 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 14 14 14 14 14 14 14 98
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
PEUR
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 211.0000 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 179.0684 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 61.4481 <.0001
Coefficient Phi 1.4673
Coefficient de contingence 0.8263
V de Cramer 0.5990
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 17.6056
DDL 21
Pr > S 0.6738
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.3333 0.0583 0.2190 0.4476
Coeff. pondéré Kappa 0.6250 0.0482 0.5306 0.7194
Taille de l'échantillon = 98
DEGOUT
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 11 | 8 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 24
| 6.55 | 4.76 | 2.98 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 45.83 | 33.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 45.83 | 33.33 | 20.83 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 6 | 6 | 1 | 3 | 1 | 2 | 24
| 2.98 | 3.57 | 3.57 | 0.60 | 1.79 | 0.60 | 1.19 | 14.29
| 20.83 | 25.00 | 25.00 | 4.17 | 12.50 | 4.17 | 8.33 |
| 20.83 | 25.00 | 25.00 | 4.17 | 12.50 | 4.17 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 8 | 8 | 6 | 1 | 1 | 0 | 0 | 24
| 4.76 | 4.76 | 3.57 | 0.60 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 33.33 | 33.33 | 25.00 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
| 33.33 | 33.33 | 25.00 | 4.17 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 1 | 8 | 5 | 5 | 4 | 24
| 0.00 | 0.60 | 0.60 | 4.76 | 2.98 | 2.98 | 2.38 | 14.29
| 0.00 | 4.17 | 4.17 | 33.33 | 20.83 | 20.83 | 16.67 |
| 0.00 | 4.17 | 4.17 | 33.33 | 20.83 | 20.83 | 16.67 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 0 | 2 | 4 | 4 | 9 | 5 | 24
| 0.00 | 0.00 | 1.19 | 2.38 | 2.38 | 5.36 | 2.98 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 8.33 | 16.67 | 16.67 | 37.50 | 20.83 |
| 0.00 | 0.00 | 8.33 | 16.67 | 16.67 | 37.50 | 20.83 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 4 | 5 | 6 | 2 | 6 | 24
| 0.00 | 0.60 | 2.38 | 2.98 | 3.57 | 1.19 | 3.57 | 14.29
| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 20.83 | 25.00 | 8.33 | 25.00 |
| 0.00 | 4.17 | 16.67 | 20.83 | 25.00 | 8.33 | 25.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 5 | 5 | 7 | 7 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.98 | 2.98 | 4.17 | 4.17 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 20.83 | 20.83 | 29.17 | 29.17 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 20.83 | 20.83 | 29.17 | 29.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 24 24 24 24 24 24 24 168
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
DEGOUT
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 131.8333 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 161.4047 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 74.8864 <.0001
Coefficient Phi 0.8858
Coefficient de contingence 0.6631
V de Cramer 0.3616
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 11.9028
DDL 21
Pr > S 0.9422
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1389 0.0396 0.0613 0.2165
Coeff. pondéré Kappa 0.4583 0.0389 0.3820 0.5346
Taille de l'échantillon = 168
DEGOUT
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 17 | 23 | 7 | 3 | 0 | 1 | 0 | 51
| 4.76 | 6.44 | 1.96 | 0.84 | 0.00 | 0.28 | 0.00 | 14.29
| 33.33 | 45.10 | 13.73 | 5.88 | 0.00 | 1.96 | 0.00 |
| 33.33 | 46.00 | 12.96 | 5.77 | 0.00 | 2.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 14 | 5 | 19 | 4 | 5 | 1 | 3 | 51
| 3.92 | 1.40 | 5.32 | 1.12 | 1.40 | 0.28 | 0.84 | 14.29
| 27.45 | 9.80 | 37.25 | 7.84 | 9.80 | 1.96 | 5.88 |
| 27.45 | 10.00 | 35.19 | 7.69 | 10.00 | 2.00 | 6.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 20 | 17 | 9 | 3 | 1 | 1 | 0 | 51
| 5.60 | 4.76 | 2.52 | 0.84 | 0.28 | 0.28 | 0.00 | 14.29
| 39.22 | 33.33 | 17.65 | 5.88 | 1.96 | 1.96 | 0.00 |
| 39.22 | 34.00 | 16.67 | 5.77 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 4 | 1 | 11 | 12 | 13 | 10 | 51
| 0.00 | 1.12 | 0.28 | 3.08 | 3.36 | 3.64 | 2.80 | 14.29
| 0.00 | 7.84 | 1.96 | 21.57 | 23.53 | 25.49 | 19.61 |
| 0.00 | 8.00 | 1.85 | 21.15 | 24.00 | 26.00 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 6 | 12 | 7 | 8 | 17 | 51
| 0.00 | 0.28 | 1.68 | 3.36 | 1.96 | 2.24 | 4.76 | 14.29
| 0.00 | 1.96 | 11.76 | 23.53 | 13.73 | 15.69 | 33.33 |
| 0.00 | 2.00 | 11.11 | 23.08 | 14.00 | 16.00 | 34.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 7 | 9 | 12 | 14 | 9 | 51
| 0.00 | 0.00 | 1.96 | 2.52 | 3.36 | 3.92 | 2.52 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 13.73 | 17.65 | 23.53 | 27.45 | 17.65 |
| 0.00 | 0.00 | 12.96 | 17.31 | 24.00 | 28.00 | 18.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 5 | 10 | 13 | 12 | 11 | 51
| 0.00 | 0.00 | 1.40 | 2.80 | 3.64 | 3.36 | 3.08 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 9.80 | 19.61 | 25.49 | 23.53 | 21.57 |
| 0.00 | 0.00 | 9.26 | 19.23 | 26.00 | 24.00 | 22.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 51 50 54 52 50 50 50 357
14.29 14.01 15.13 14.57 14.01 14.01 14.01 100.00
DEGOUT
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 266.6430 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 309.4391 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 141.9733 <.0001
Coefficient Phi 0.8642
Coefficient de contingence 0.6539
V de Cramer 0.3528
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 35.7868
DDL 21
Pr > S 0.0231
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.0752 0.0250 0.0261 0.1242
Coeff. pondéré Kappa 0.4041 0.0264 0.3523 0.4558
Taille de l'échantillon = 357
DEGOUT
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 1 | 3 | 3 | 0 | 2 | 0 | 1 | 10
| 1.43 | 4.29 | 4.29 | 0.00 | 2.86 | 0.00 | 1.43 | 14.29
| 10.00 | 30.00 | 30.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 |
| 10.00 | 30.00 | 30.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 3 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 10
| 4.29 | 4.29 | 0.00 | 1.43 | 0.00 | 1.43 | 2.86 | 14.29
| 30.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 |
| 30.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 3 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 10
| 4.29 | 1.43 | 2.86 | 2.86 | 0.00 | 2.86 | 0.00 | 14.29
| 30.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 |
| 30.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 0 | 10
| 1.43 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 7.14 | 0.00 | 14.29
| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 |
| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 50.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 1 | 0 | 10
| 1.43 | 1.43 | 2.86 | 2.86 | 4.29 | 1.43 | 0.00 | 14.29
| 10.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 0.00 |
| 10.00 | 10.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 4 | 10
| 1.43 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 2.86 | 1.43 | 5.71 | 14.29
| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 |
| 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 1 | 4 | 2 | 0 | 3 | 10
| 0.00 | 0.00 | 1.43 | 5.71 | 2.86 | 0.00 | 4.29 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 30.00 |
| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 40.00 | 20.00 | 0.00 | 30.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 10 10 10 10 10 10 70
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
DEGOUT
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 51.8000 0.0428
Test du rapport de vraisemblance 36 59.4356 0.0083
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 7.4492 0.0063
Coefficient Phi 0.8602
Coefficient de contingence 0.6521
V de Cramer 0.3512
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 26.6667
DDL 21
Pr > S 0.1822
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.0667 0.0558 -0.0427 0.1760
Coeff. pondéré Kappa 0.2125 0.0763 0.0629 0.3621
Taille de l'échantillon = 70
DEGOUT
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 3 | 4 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 11
| 3.95 | 5.26 | 2.63 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 14.47
| 27.27 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |
| 27.27 | 36.36 | 18.18 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 0 | 1 | 1 | 11
| 2.63 | 3.95 | 3.95 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 1.32 | 14.47
| 18.18 | 27.27 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 |
| 18.18 | 27.27 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 10.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 6 | 2 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 11
| 7.89 | 2.63 | 2.63 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 0.00 | 14.47
| 54.55 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |
| 54.55 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 1 | 4 | 2 | 2 | 2 | 11
| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 5.26 | 2.63 | 2.63 | 2.63 | 14.47
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 18.18 |
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 0 | 2 | 3 | 2 | 2 | 10
| 0.00 | 1.32 | 0.00 | 2.63 | 3.95 | 2.63 | 2.63 | 13.16
| 0.00 | 10.00 | 0.00 | 20.00 | 30.00 | 20.00 | 20.00 |
| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 4 | 3 | 3 | 11
| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 5.26 | 3.95 | 3.95 | 14.47
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 36.36 | 27.27 | 27.27 |
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 36.36 | 27.27 | 30.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 11
| 0.00 | 1.32 | 2.63 | 3.95 | 1.32 | 2.63 | 2.63 | 14.47
| 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 9.09 | 18.18 | 18.18 |
| 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 9.09 | 18.18 | 20.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 11 11 11 11 11 11 10 76
14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 13.16 100.00
DEGOUT
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 58.6896 0.0098
Test du rapport de vraisemblance 36 70.0813 0.0006
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 21.4418 <.0001
Coefficient Phi 0.8788
Coefficient de contingence 0.6601
V de Cramer 0.3588
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 16.2667
DDL 21
Pr > S 0.7545
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1404 0.0589 0.0249 0.2558
Coeff. pondéré Kappa 0.3772 0.0648 0.2502 0.5043
Taille de l'échantillon = 76
DEGOUT 1
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 5 | 2 | 5 | 1 | 0 | 0 | 1 | 14
| 5.10 | 2.04 | 5.10 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 14.29
| 35.71 | 14.29 | 35.71 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |
| 35.71 | 14.29 | 35.71 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 3 | 2 | 0 | 1 | 1 | 2 | 14
| 5.10 | 3.06 | 2.04 | 0.00 | 1.02 | 1.02 | 2.04 | 14.29
| 35.71 | 21.43 | 14.29 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 14.29 |
| 35.71 | 21.43 | 14.29 | 0.00 | 7.14 | 7.14 | 14.29 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 3 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 14
| 3.06 | 6.12 | 4.08 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 21.43 | 42.86 | 28.57 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 21.43 | 42.86 | 28.57 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 7 | 4 | 14
| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 2.04 | 7.14 | 4.08 | 14.29
| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 50.00 | 28.57 |
| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 50.00 | 28.57 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 1 | 5 | 5 | 0 | 2 | 14
| 0.00 | 1.02 | 1.02 | 5.10 | 5.10 | 0.00 | 2.04 | 14.29
| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 35.71 | 35.71 | 0.00 | 14.29 |
| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 35.71 | 35.71 | 0.00 | 14.29 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 5 | 14
| 0.00 | 1.02 | 1.02 | 1.02 | 3.06 | 3.06 | 5.10 | 14.29
| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 35.71 |
| 0.00 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 35.71 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 0 | 1 | 6 | 3 | 3 | 0 | 14
| 1.02 | 0.00 | 1.02 | 6.12 | 3.06 | 3.06 | 0.00 | 14.29
| 7.14 | 0.00 | 7.14 | 42.86 | 21.43 | 21.43 | 0.00 |
| 7.14 | 0.00 | 7.14 | 42.86 | 21.43 | 21.43 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 14 14 14 14 14 14 14 98
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
DEGOUT
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 97.0000 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 106.5481 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 20.6803 <.0001
Coefficient Phi 0.9949
Coefficient de contingence 0.7053
V de Cramer 0.4062
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 21.6714
DDL 21
Pr > S 0.4187
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.0714 0.0475 -0.0217 0.1645
Coeff. pondéré Kappa 0.3036 0.0579 0.1901 0.4170
Taille de l'échantillon = 98
TRISTESSE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 8 | 6 | 2 | 2 | 3 | 2 | 0 | 23
| 4.79 | 3.59 | 1.20 | 1.20 | 1.80 | 1.20 | 0.00 | 13.77
| 34.78 | 26.09 | 8.70 | 8.70 | 13.04 | 8.70 | 0.00 |
| 34.78 | 25.00 | 8.33 | 8.33 | 12.50 | 8.33 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 6 | 6 | 5 | 6 | 1 | 0 | 0 | 24
| 3.59 | 3.59 | 2.99 | 3.59 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.37
| 25.00 | 25.00 | 20.83 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
| 26.09 | 25.00 | 20.83 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 1 | 1 | 6 | 6 | 4 | 5 | 1 | 24
| 0.60 | 0.60 | 3.59 | 3.59 | 2.40 | 2.99 | 0.60 | 14.37
| 4.17 | 4.17 | 25.00 | 25.00 | 16.67 | 20.83 | 4.17 |
| 4.35 | 4.17 | 25.00 | 25.00 | 16.67 | 20.83 | 4.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 2 | 5 | 4 | 5 | 4 | 3 | 1 | 24
| 1.20 | 2.99 | 2.40 | 2.99 | 2.40 | 1.80 | 0.60 | 14.37
| 8.33 | 20.83 | 16.67 | 20.83 | 16.67 | 12.50 | 4.17 |
| 8.70 | 20.83 | 16.67 | 20.83 | 16.67 | 12.50 | 4.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 3 | 3 | 1 | 2 | 3 | 7 | 5 | 24
| 1.80 | 1.80 | 0.60 | 1.20 | 1.80 | 4.19 | 2.99 | 14.37
| 12.50 | 12.50 | 4.17 | 8.33 | 12.50 | 29.17 | 20.83 |
| 13.04 | 12.50 | 4.17 | 8.33 | 12.50 | 29.17 | 20.83 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 3 | 2 | 6 | 3 | 7 | 2 | 1 | 24
| 1.80 | 1.20 | 3.59 | 1.80 | 4.19 | 1.20 | 0.60 | 14.37
| 12.50 | 8.33 | 25.00 | 12.50 | 29.17 | 8.33 | 4.17 |
| 13.04 | 8.33 | 25.00 | 12.50 | 29.17 | 8.33 | 4.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 5 | 16 | 24
| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 2.99 | 9.58 | 14.37
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 66.67 |
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 66.67 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 23 24 24 24 24 24 24 167
13.77 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 100.00
TRISTESSE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 117.6334 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 115.5324 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 42.3742 <.0001
Coefficient Phi 0.8393
Coefficient de contingence 0.6429
V de Cramer 0.3426
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 16.2009
DDL 21
Pr > S 0.7583
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1547 0.0404 0.0756 0.2338
Coeff. pondéré Kappa 0.3583 0.0505 0.2593 0.4573
Taille de l'échantillon = 167
TRISTESSE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 10 | 5 | 7 | 7 | 14 | 8 | 0 | 51
| 2.81 | 1.40 | 1.97 | 1.97 | 3.93 | 2.25 | 0.00 | 14.33
| 19.61 | 9.80 | 13.73 | 13.73 | 27.45 | 15.69 | 0.00 |
| 20.00 | 9.80 | 13.73 | 13.73 | 27.45 | 15.69 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 11 | 8 | 10 | 8 | 9 | 1 | 4 | 51
| 3.09 | 2.25 | 2.81 | 2.25 | 2.53 | 0.28 | 1.12 | 14.33
| 21.57 | 15.69 | 19.61 | 15.69 | 17.65 | 1.96 | 7.84 |
| 22.00 | 15.69 | 19.61 | 15.69 | 17.65 | 1.96 | 7.84 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 6 | 13 | 11 | 9 | 6 | 5 | 1 | 51
| 1.69 | 3.65 | 3.09 | 2.53 | 1.69 | 1.40 | 0.28 | 14.33
| 11.76 | 25.49 | 21.57 | 17.65 | 11.76 | 9.80 | 1.96 |
| 12.00 | 25.49 | 21.57 | 17.65 | 11.76 | 9.80 | 1.96 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 9 | 12 | 9 | 10 | 8 | 3 | 0 | 51
| 2.53 | 3.37 | 2.53 | 2.81 | 2.25 | 0.84 | 0.00 | 14.33
| 17.65 | 23.53 | 17.65 | 19.61 | 15.69 | 5.88 | 0.00 |
| 18.00 | 23.53 | 17.65 | 19.61 | 15.69 | 5.88 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 2 | 8 | 5 | 5 | 9 | 17 | 5 | 51
| 0.56 | 2.25 | 1.40 | 1.40 | 2.53 | 4.78 | 1.40 | 14.33
| 3.92 | 15.69 | 9.80 | 9.80 | 17.65 | 33.33 | 9.80 |
| 4.00 | 15.69 | 9.80 | 9.80 | 17.65 | 33.33 | 9.80 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 12 | 4 | 7 | 10 | 2 | 7 | 8 | 50
| 3.37 | 1.12 | 1.97 | 2.81 | 0.56 | 1.97 | 2.25 | 14.04
| 24.00 | 8.00 | 14.00 | 20.00 | 4.00 | 14.00 | 16.00 |
| 24.00 | 7.84 | 13.73 | 19.61 | 3.92 | 13.73 | 15.69 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 2 | 2 | 3 | 10 | 33 | 51
| 0.00 | 0.28 | 0.56 | 0.56 | 0.84 | 2.81 | 9.27 | 14.33
| 0.00 | 1.96 | 3.92 | 3.92 | 5.88 | 19.61 | 64.71 |
| 0.00 | 1.96 | 3.92 | 3.92 | 5.88 | 19.61 | 64.71 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 50 51 51 51 51 51 51 356
14.04 14.33 14.33 14.33 14.33 14.33 14.33 100.00
TRISTESSE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 197.2710 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 186.9901 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 47.8758 <.0001
Coefficient Phi 0.7444
Coefficient de contingence 0.5971
V de Cramer 0.3039
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 37.0105
DDL 21
Pr > S 0.0168
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1217 0.0267 0.0695 0.1740
Coeff. pondéré Kappa 0.2632 0.0366 0.1915 0.3350
Taille de l'échantillon = 356
TRISTESSE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 9
| 2.99 | 1.49 | 1.49 | 2.99 | 1.49 | 1.49 | 1.49 | 13.43
| 22.22 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |
| 20.00 | 10.00 | 10.00 | 20.00 | 10.00 | 11.11 | 12.50 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 1 | 2 | 5 | 0 | 1 | 1 | 0 | 10
| 1.49 | 2.99 | 7.46 | 0.00 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 14.93
| 10.00 | 20.00 | 50.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |
| 10.00 | 20.00 | 50.00 | 0.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 1 | 3 | 0 | 0 | 2 | 4 | 0 | 10
| 1.49 | 4.48 | 0.00 | 0.00 | 2.99 | 5.97 | 0.00 | 14.93
| 10.00 | 30.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 40.00 | 0.00 |
| 10.00 | 30.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 44.44 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 1 | 2 | 1 | 4 | 1 | 1 | 0 | 10
| 1.49 | 2.99 | 1.49 | 5.97 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 14.93
| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |
| 10.00 | 20.00 | 10.00 | 40.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 2 | 0 | 1 | 2 | 4 | 1 | 0 | 10
| 2.99 | 0.00 | 1.49 | 2.99 | 5.97 | 1.49 | 0.00 | 14.93
| 20.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 40.00 | 10.00 | 0.00 |
| 20.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 40.00 | 11.11 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 2 | 2 | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 8
| 2.99 | 2.99 | 2.99 | 0.00 | 1.49 | 1.49 | 0.00 | 11.94
| 25.00 | 25.00 | 25.00 | 0.00 | 12.50 | 12.50 | 0.00 |
| 20.00 | 20.00 | 20.00 | 0.00 | 10.00 | 11.11 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 7 | 10
| 1.49 | 0.00 | 0.00 | 2.99 | 0.00 | 0.00 | 10.45 | 14.93
| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 70.00 |
| 10.00 | 0.00 | 0.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 87.50 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 10 10 10 10 9 8 67
14.93 14.93 14.93 14.93 14.93 13.43 11.94 100.00
TRISTESSE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 75.6066 0.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 70.9679 0.0005
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 3.6188 0.0571
Coefficient Phi 1.0623
Coefficient de contingence 0.7281
V de Cramer 0.4337
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 10.1667
DDL 21
Pr > S 0.9767
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1814 0.0654 0.0533 0.3096
Coeff. pondéré Kappa 0.2115 0.0927 0.0297 0.3932
Taille de l'échantillon = 67
TRISTESSE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 1 | 11
| 2.74 | 4.11 | 2.74 | 1.37 | 2.74 | 0.00 | 1.37 | 15.07
| 18.18 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 9.09 |
| 20.00 | 27.27 | 20.00 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 3 | 2 | 1 | 0 | 1 | 0 | 10
| 4.11 | 4.11 | 2.74 | 1.37 | 0.00 | 1.37 | 0.00 | 13.70
| 30.00 | 30.00 | 20.00 | 10.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 |
| 30.00 | 27.27 | 20.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 3 | 1 | 10
| 0.00 | 0.00 | 1.37 | 2.74 | 4.11 | 4.11 | 1.37 | 13.70
| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 20.00 | 30.00 | 30.00 | 10.00 |
| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 18.18 | 27.27 | 27.27 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 1 | 0 | 3 | 2 | 3 | 2 | 0 | 11
| 1.37 | 0.00 | 4.11 | 2.74 | 4.11 | 2.74 | 0.00 | 15.07
| 9.09 | 0.00 | 27.27 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 0.00 |
| 10.00 | 0.00 | 30.00 | 18.18 | 27.27 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 11
| 2.74 | 1.37 | 2.74 | 2.74 | 2.74 | 2.74 | 0.00 | 15.07
| 18.18 | 9.09 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 0.00 |
| 20.00 | 9.09 | 20.00 | 18.18 | 18.18 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 2 | 3 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 9
| 2.74 | 4.11 | 0.00 | 4.11 | 1.37 | 0.00 | 0.00 | 12.33
| 22.22 | 33.33 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |
| 20.00 | 27.27 | 0.00 | 27.27 | 9.09 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 7 | 11
| 0.00 | 1.37 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 4.11 | 9.59 | 15.07
| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 27.27 | 63.64 |
| 0.00 | 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 27.27 | 77.78 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 11 10 11 11 11 9 73
13.70 15.07 13.70 15.07 15.07 15.07 12.33 100.00
TRISTESSE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 63.8874 0.0028
Test du rapport de vraisemblance 36 70.2738 0.0005
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 7.8642 0.0050
Coefficient Phi 0.9355
Coefficient de contingence 0.6832
V de Cramer 0.3819
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 19.1333
DDL 21
Pr > S 0.5766
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1053 0.0578 -0.0080 0.2185
Coeff. pondéré Kappa 0.2451 0.0846 0.0793 0.4109
Taille de l'échantillon = 73
TRISTESSE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 4 | 2 | 4 | 0 | 3 | 1 | 0 | 14
| 4.12 | 2.06 | 4.12 | 0.00 | 3.09 | 1.03 | 0.00 | 14.43
| 28.57 | 14.29 | 28.57 | 0.00 | 21.43 | 7.14 | 0.00 |
| 28.57 | 14.29 | 28.57 | 0.00 | 21.43 | 7.14 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 5 | 3 | 1 | 1 | 1 | 0 | 14
| 3.09 | 5.15 | 3.09 | 1.03 | 1.03 | 1.03 | 0.00 | 14.43
| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |
| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 7.14 | 7.14 | 7.14 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 8 | 0 | 14
| 0.00 | 2.06 | 1.03 | 1.03 | 2.06 | 8.25 | 0.00 | 14.43
| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 57.14 | 0.00 |
| 0.00 | 14.29 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 57.14 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 2 | 3 | 6 | 2 | 1 | 14
| 0.00 | 0.00 | 2.06 | 3.09 | 6.19 | 2.06 | 1.03 | 14.43
| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 21.43 | 42.86 | 14.29 | 7.14 |
| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 21.43 | 42.86 | 14.29 | 7.69 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 5 | 1 | 2 | 4 | 2 | 0 | 0 | 14
| 5.15 | 1.03 | 2.06 | 4.12 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 14.43
| 35.71 | 7.14 | 14.29 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
| 35.71 | 7.14 | 14.29 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 2 | 4 | 2 | 5 | 0 | 0 | 0 | 13
| 2.06 | 4.12 | 2.06 | 5.15 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.40
| 15.38 | 30.77 | 15.38 | 38.46 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 14.29 | 28.57 | 14.29 | 35.71 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 12 | 14
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 12.37 | 14.43
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 85.71 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 92.31 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 14 14 14 14 14 14 13 97
14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 13.40 100.00
TRISTESSE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 141.5027 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 128.5404 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 12.8366 0.0003
Coefficient Phi 1.2078
Coefficient de contingence 0.7703
V de Cramer 0.4931
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 16.6524
DDL 21
Pr > S 0.7320
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1581 0.0532 0.0538 0.2623
Coeff. pondéré Kappa 0.2624 0.0756 0.1142 0.4105
Taille de l'échantillon = 97
COLERE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 6 | 7 | 6 | 4 | 1 | 0 | 0 | 24
| 3.59 | 4.19 | 3.59 | 2.40 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 14.37
| 25.00 | 29.17 | 25.00 | 16.67 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
| 25.00 | 29.17 | 25.00 | 16.67 | 4.17 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 9 | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 24
| 2.99 | 5.39 | 4.19 | 0.60 | 1.20 | 0.00 | 0.00 | 14.37
| 20.83 | 37.50 | 29.17 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |
| 20.83 | 37.50 | 29.17 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 13 | 4 | 6 | 1 | 0 | 0 | 0 | 24
| 7.78 | 2.40 | 3.59 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.37
| 54.17 | 16.67 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 54.17 | 16.67 | 25.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 1 | 3 | 8 | 12 | 0 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.60 | 1.80 | 4.79 | 7.19 | 0.00 | 14.37
| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 33.33 | 50.00 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 33.33 | 52.17 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 2 | 2 | 11 | 6 | 3 | 0 | 24
| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 6.59 | 3.59 | 1.80 | 0.00 | 14.37
| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 45.83 | 25.00 | 12.50 | 0.00 |
| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 45.83 | 25.00 | 13.04 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 2 | 2 | 4 | 7 | 6 | 2 | 23
| 0.00 | 1.20 | 1.20 | 2.40 | 4.19 | 3.59 | 1.20 | 13.77
| 0.00 | 8.70 | 8.70 | 17.39 | 30.43 | 26.09 | 8.70 |
| 0.00 | 8.33 | 8.33 | 16.67 | 29.17 | 26.09 | 8.33 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 22 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.20 | 13.17 | 14.37
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.33 | 91.67 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 8.70 | 91.67 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 24 24 24 24 24 23 24 167
14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 13.77 14.37 100.00
COLERE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 275.5420 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 249.4833 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 90.7817 <.0001
Coefficient Phi 1.2845
Coefficient de contingence 0.7891
V de Cramer 0.5244
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 21.8041
DDL 21
Pr > S 0.4109
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.2385 0.0430 0.1543 0.3227
Coeff. pondéré Kappa 0.5389 0.0388 0.4628 0.6150
Taille de l'échantillon = 167
COLERE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 10 | 4 | 17 | 10 | 8 | 1 | 0 | 50
| 2.87 | 1.15 | 4.89 | 2.87 | 2.30 | 0.29 | 0.00 | 14.37
| 20.00 | 8.00 | 34.00 | 20.00 | 16.00 | 2.00 | 0.00 |
| 20.41 | 8.00 | 34.00 | 20.00 | 16.00 | 2.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 7 | 20 | 12 | 9 | 1 | 1 | 0 | 50
| 2.01 | 5.75 | 3.45 | 2.59 | 0.29 | 0.29 | 0.00 | 14.37
| 14.00 | 40.00 | 24.00 | 18.00 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |
| 14.29 | 40.00 | 24.00 | 18.00 | 2.00 | 2.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 22 | 18 | 6 | 3 | 1 | 0 | 0 | 50
| 6.32 | 5.17 | 1.72 | 0.86 | 0.29 | 0.00 | 0.00 | 14.37
| 44.00 | 36.00 | 12.00 | 6.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |
| 44.90 | 36.00 | 12.00 | 6.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 2 | 1 | 25 | 21 | 1 | 50
| 0.00 | 0.00 | 0.57 | 0.29 | 7.18 | 6.03 | 0.29 | 14.37
| 0.00 | 0.00 | 4.00 | 2.00 | 50.00 | 42.00 | 2.00 |
| 0.00 | 0.00 | 4.00 | 2.00 | 50.00 | 42.00 | 2.04 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 4 | 5 | 7 | 18 | 9 | 6 | 1 | 50
| 1.15 | 1.44 | 2.01 | 5.17 | 2.59 | 1.72 | 0.29 | 14.37
| 8.00 | 10.00 | 14.00 | 36.00 | 18.00 | 12.00 | 2.00 |
| 8.16 | 10.00 | 14.00 | 36.00 | 18.00 | 12.00 | 2.04 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 6 | 3 | 6 | 9 | 6 | 13 | 5 | 48
| 1.72 | 0.86 | 1.72 | 2.59 | 1.72 | 3.74 | 1.44 | 13.79
| 12.50 | 6.25 | 12.50 | 18.75 | 12.50 | 27.08 | 10.42 |
| 12.24 | 6.00 | 12.00 | 18.00 | 12.00 | 26.00 | 10.20 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 42 | 50
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.30 | 12.07 | 14.37
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.00 | 84.00 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 16.00 | 85.71 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 49 50 50 50 50 50 49 348
14.08 14.37 14.37 14.37 14.37 14.37 14.08 100.00
COLERE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 485.9355 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 434.4633 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 126.3710 <.0001
Coefficient Phi 1.1817
Coefficient de contingence 0.7633
V de Cramer 0.4824
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 49.5625
DDL 21
Pr > S 0.0004
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1719 0.0284 0.1163 0.2276
Coeff. pondéré Kappa 0.4257 0.0318 0.3633 0.4880
Taille de l'échantillon = 348
COLERE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 0 | 9
| 1.64 | 1.64 | 4.92 | 3.28 | 1.64 | 1.64 | 0.00 | 14.75
| 11.11 | 11.11 | 33.33 | 22.22 | 11.11 | 11.11 | 0.00 |
| 11.11 | 11.11 | 33.33 | 22.22 | 11.11 | 12.50 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 9
| 1.64 | 6.56 | 1.64 | 1.64 | 1.64 | 1.64 | 0.00 | 14.75
| 11.11 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 0.00 |
| 11.11 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 12.50 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 5 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 8
| 8.20 | 1.64 | 0.00 | 1.64 | 0.00 | 0.00 | 1.64 | 13.11
| 62.50 | 12.50 | 0.00 | 12.50 | 0.00 | 0.00 | 12.50 |
| 55.56 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 12.50 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 1 | 2 | 3 | 0 | 3 | 0 | 9
| 0.00 | 1.64 | 3.28 | 4.92 | 0.00 | 4.92 | 0.00 | 14.75
| 0.00 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 33.33 | 0.00 |
| 0.00 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 37.50 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 0 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 9
| 0.00 | 0.00 | 4.92 | 1.64 | 3.28 | 3.28 | 1.64 | 14.75
| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 22.22 | 22.22 | 11.11 |
| 0.00 | 0.00 | 33.33 | 11.11 | 22.22 | 25.00 | 12.50 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 0 | 0 | 1 | 5 | 1 | 0 | 8
| 1.64 | 0.00 | 0.00 | 1.64 | 8.20 | 1.64 | 0.00 | 13.11
| 12.50 | 0.00 | 0.00 | 12.50 | 62.50 | 12.50 | 0.00 |
| 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 | 55.56 | 12.50 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 9
| 1.64 | 3.28 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 9.84 | 14.75
| 11.11 | 22.22 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 66.67 |
| 11.11 | 22.22 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 75.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 9 9 9 9 9 8 8 61
14.75 14.75 14.75 14.75 14.75 13.11 13.11 100.00
COLERE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 82.6748 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 77.9518 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 8.9811 0.0027
Coefficient Phi 1.1642
Coefficient de contingence 0.7586
V de Cramer 0.4753
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 17.1190
DDL 21
Pr > S 0.7039
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1584 0.0669 0.0273 0.2894
Coeff. pondéré Kappa 0.2955 0.0859 0.1271 0.4640
Taille de l'échantillon = 61
COLERE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 1 | 2 | 4 | 2 | 2 | 0 | 0 | 11
| 1.32 | 2.63 | 5.26 | 2.63 | 2.63 | 0.00 | 0.00 | 14.47
| 9.09 | 18.18 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 0.00 |
| 9.09 | 18.18 | 36.36 | 18.18 | 18.18 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 0 | 7 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 10
| 0.00 | 9.21 | 1.32 | 2.63 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.16
| 0.00 | 70.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 63.64 | 9.09 | 18.18 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 8 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 11
| 10.53 | 0.00 | 1.32 | 0.00 | 1.32 | 1.32 | 0.00 | 14.47
| 72.73 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |
| 72.73 | 0.00 | 9.09 | 0.00 | 9.09 | 9.09 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 1 | 2 | 3 | 5 | 0 | 11
| 0.00 | 0.00 | 1.32 | 2.63 | 3.95 | 6.58 | 0.00 | 14.47
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 45.45 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 9.09 | 18.18 | 27.27 | 45.45 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 1 | 3 | 2 | 1 | 3 | 0 | 11
| 1.32 | 1.32 | 3.95 | 2.63 | 1.32 | 3.95 | 0.00 | 14.47
| 9.09 | 9.09 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 27.27 | 0.00 |
| 9.09 | 9.09 | 27.27 | 18.18 | 9.09 | 27.27 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 1 | 1 | 3 | 4 | 2 | 0 | 11
| 0.00 | 1.32 | 1.32 | 3.95 | 5.26 | 2.63 | 0.00 | 14.47
| 0.00 | 9.09 | 9.09 | 27.27 | 36.36 | 18.18 | 0.00 |
| 0.00 | 9.09 | 9.09 | 27.27 | 36.36 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 11
| 1.32 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 13.16 | 14.47
| 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 90.91 |
| 9.09 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 100.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 11 11 11 11 11 11 10 76
14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 14.47 13.16 100.00
COLERE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 150.9950 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 123.7391 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 23.6017 <.0001
Coefficient Phi 1.4095
Coefficient de contingence 0.8156
V de Cramer 0.5754
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 14.5095
DDL 21
Pr > S 0.8467
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.2018 0.0626 0.0791 0.3245
Coeff. pondéré Kappa 0.3932 0.0704 0.2551 0.5312
Taille de l'échantillon = 76
COLERE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 2 | 4 | 5 | 0 | 1 | 0 | 1 | 13
| 2.06 | 4.12 | 5.15 | 0.00 | 1.03 | 0.00 | 1.03 | 13.40
| 15.38 | 30.77 | 38.46 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 7.69 |
| 14.29 | 28.57 | 35.71 | 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.69 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 0 | 8 | 4 | 2 | 0 | 0 | 0 | 14
| 0.00 | 8.25 | 4.12 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.43
| 0.00 | 57.14 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 0.00 | 57.14 | 28.57 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 10 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 14
| 10.31 | 1.03 | 1.03 | 2.06 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.43
| 71.43 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 71.43 | 7.14 | 7.14 | 14.29 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 5 | 7 | 0 | 14
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 5.15 | 7.22 | 0.00 | 14.43
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 35.71 | 50.00 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 35.71 | 50.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 3 | 0 | 14
| 2.06 | 1.03 | 3.09 | 3.09 | 2.06 | 3.09 | 0.00 | 14.43
| 14.29 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 14.29 | 21.43 | 0.00 |
| 14.29 | 7.14 | 21.43 | 21.43 | 14.29 | 21.43 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 5 | 6 | 2 | 0 | 14
| 0.00 | 0.00 | 1.03 | 5.15 | 6.19 | 2.06 | 0.00 | 14.43
| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 35.71 | 42.86 | 14.29 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 35.71 | 42.86 | 14.29 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 12 | 14
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 2.06 | 12.37 | 14.43
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 85.71 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29 | 92.31 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 14 14 14 14 14 14 13 97
14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 14.43 13.40 100.00
COLERE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 189.9295 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 167.5173 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 41.9415 <.0001
Coefficient Phi 1.3993
Coefficient de contingence 0.8136
V de Cramer 0.5713
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 21.6333
DDL 21
Pr > S 0.4209
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1821 0.0544 0.0756 0.2887
Coeff. pondéré Kappa 0.4644 0.0552 0.3561 0.5727
Taille de l'échantillon = 97
SURPRISE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 2 | 8 | 7 | 6 | 0 | 1 | 0 | 24
| 1.19 | 4.76 | 4.17 | 3.57 | 0.00 | 0.60 | 0.00 | 14.29
| 8.33 | 33.33 | 29.17 | 25.00 | 0.00 | 4.17 | 0.00 |
| 8.33 | 33.33 | 29.17 | 25.00 | 0.00 | 4.17 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 8 | 9 | 2 | 0 | 0 | 0 | 24
| 2.98 | 4.76 | 5.36 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 20.83 | 33.33 | 37.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 20.83 | 33.33 | 37.50 | 8.33 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 15 | 4 | 2 | 1 | 2 | 0 | 0 | 24
| 8.93 | 2.38 | 1.19 | 0.60 | 1.19 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 62.50 | 16.67 | 8.33 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |
| 62.50 | 16.67 | 8.33 | 4.17 | 8.33 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 2 | 2 | 5 | 10 | 4 | 0 | 1 | 24
| 1.19 | 1.19 | 2.98 | 5.95 | 2.38 | 0.00 | 0.60 | 14.29
| 8.33 | 8.33 | 20.83 | 41.67 | 16.67 | 0.00 | 4.17 |
| 8.33 | 8.33 | 20.83 | 41.67 | 16.67 | 0.00 | 4.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 0 | 2 | 5 | 9 | 7 | 24
| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 1.19 | 2.98 | 5.36 | 4.17 | 14.29
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 37.50 | 29.17 |
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 8.33 | 20.83 | 37.50 | 29.17 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 3 | 12 | 4 | 4 | 24
| 0.00 | 0.00 | 0.60 | 1.79 | 7.14 | 2.38 | 2.38 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 50.00 | 16.67 | 16.67 |
| 0.00 | 0.00 | 4.17 | 12.50 | 50.00 | 16.67 | 16.67 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 10 | 12 | 24
| 0.00 | 0.60 | 0.00 | 0.00 | 0.60 | 5.95 | 7.14 | 14.29
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 41.67 | 50.00 |
| 0.00 | 4.17 | 0.00 | 0.00 | 4.17 | 41.67 | 50.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 24 24 24 24 24 24 24 168
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
SURPRISE
jeunes_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 217.0000 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 218.8933 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 86.2725 <.0001
Coefficient Phi 1.1365
Coefficient de contingence 0.7508
V de Cramer 0.4640
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 28.3578
DDL 21
Pr > S 0.1303
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1319 0.0393 0.0550 0.2089
Coeff. pondéré Kappa 0.4948 0.0339 0.4284 0.5612
Taille de l'échantillon = 168
SURPRISE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 7 | 15 | 5 | 11 | 4 | 5 | 3 | 50
| 2.01 | 4.30 | 1.43 | 3.15 | 1.15 | 1.43 | 0.86 | 14.33
| 14.00 | 30.00 | 10.00 | 22.00 | 8.00 | 10.00 | 6.00 |
| 14.00 | 30.00 | 10.00 | 22.45 | 8.00 | 10.00 | 6.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 6 | 10 | 17 | 7 | 7 | 3 | 0 | 50
| 1.72 | 2.87 | 4.87 | 2.01 | 2.01 | 0.86 | 0.00 | 14.33
| 12.00 | 20.00 | 34.00 | 14.00 | 14.00 | 6.00 | 0.00 |
| 12.00 | 20.00 | 34.00 | 14.29 | 14.00 | 6.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 29 | 10 | 4 | 6 | 1 | 0 | 0 | 50
| 8.31 | 2.87 | 1.15 | 1.72 | 0.29 | 0.00 | 0.00 | 14.33
| 58.00 | 20.00 | 8.00 | 12.00 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |
| 58.00 | 20.00 | 8.00 | 12.24 | 2.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 6 | 11 | 17 | 9 | 5 | 0 | 2 | 50
| 1.72 | 3.15 | 4.87 | 2.58 | 1.43 | 0.00 | 0.57 | 14.33
| 12.00 | 22.00 | 34.00 | 18.00 | 10.00 | 0.00 | 4.00 |
| 12.00 | 22.00 | 34.00 | 18.37 | 10.00 | 0.00 | 4.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 1 | 1 | 3 | 7 | 12 | 14 | 11 | 49
| 0.29 | 0.29 | 0.86 | 2.01 | 3.44 | 4.01 | 3.15 | 14.04
| 2.04 | 2.04 | 6.12 | 14.29 | 24.49 | 28.57 | 22.45 |
| 2.00 | 2.00 | 6.00 | 14.29 | 24.00 | 28.00 | 22.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 1 | 2 | 3 | 7 | 15 | 15 | 7 | 50
| 0.29 | 0.57 | 0.86 | 2.01 | 4.30 | 4.30 | 2.01 | 14.33
| 2.00 | 4.00 | 6.00 | 14.00 | 30.00 | 30.00 | 14.00 |
| 2.00 | 4.00 | 6.00 | 14.29 | 30.00 | 30.00 | 14.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 1 | 2 | 6 | 13 | 27 | 50
| 0.00 | 0.29 | 0.29 | 0.57 | 1.72 | 3.72 | 7.74 | 14.33
| 0.00 | 2.00 | 2.00 | 4.00 | 12.00 | 26.00 | 54.00 |
| 0.00 | 2.00 | 2.00 | 4.08 | 12.00 | 26.00 | 54.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 50 50 50 49 50 50 50 349
14.33 14.33 14.33 14.04 14.33 14.33 14.33 100.00
SURPRISE
jeunes_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 292.2654 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 284.0210 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 113.7141 <.0001
Coefficient Phi 0.9151
Coefficient de contingence 0.6751
V de Cramer 0.3736
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 59.0386
DDL 21
Pr > S <.0001
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1141 0.0267 0.0618 0.1665
Coeff. pondéré Kappa 0.3928 0.0300 0.3339 0.4516
Taille de l'échantillon = 349
SURPRISE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 1 | 0 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 9
| 1.59 | 0.00 | 3.17 | 4.76 | 1.59 | 1.59 | 1.59 | 14.29
| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |
| 11.11 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 11.11 | 11.11 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 2 | 4 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 9
| 3.17 | 6.35 | 1.59 | 1.59 | 0.00 | 0.00 | 1.59 | 14.29
| 22.22 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 |
| 22.22 | 44.44 | 11.11 | 11.11 | 0.00 | 0.00 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 2 | 0 | 2 | 3 | 0 | 2 | 0 | 9
| 3.17 | 0.00 | 3.17 | 4.76 | 0.00 | 3.17 | 0.00 | 14.29
| 22.22 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 22.22 | 0.00 |
| 22.22 | 0.00 | 22.22 | 33.33 | 0.00 | 22.22 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 3 | 4 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 9
| 4.76 | 6.35 | 1.59 | 0.00 | 1.59 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 33.33 | 44.44 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |
| 33.33 | 44.44 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 3 | 1 | 9
| 0.00 | 1.59 | 1.59 | 1.59 | 3.17 | 4.76 | 1.59 | 14.29
| 0.00 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 11.11 |
| 0.00 | 11.11 | 11.11 | 11.11 | 22.22 | 33.33 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 1 | 4 | 2 | 1 | 9
| 0.00 | 0.00 | 1.59 | 1.59 | 6.35 | 3.17 | 1.59 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 44.44 | 22.22 | 11.11 |
| 0.00 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 44.44 | 22.22 | 11.11 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 5 | 9
| 1.59 | 0.00 | 1.59 | 0.00 | 1.59 | 1.59 | 7.94 | 14.29
| 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 55.56 |
| 11.11 | 0.00 | 11.11 | 0.00 | 11.11 | 11.11 | 55.56 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 9 9 9 9 9 9 9 63
14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
SURPRISE
ages_avec_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 59.1111 0.0089
Test du rapport de vraisemblance 36 63.4746 0.0032
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 8.8113 0.0030
Coefficient Phi 0.9686
Coefficient de contingence 0.6958
V de Cramer 0.3954
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 13.2762
DDL 21
Pr > S 0.8986
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.1296 0.0640 0.0042 0.2550
Coeff. pondéré Kappa 0.2778 0.0828 0.1154 0.4401
Taille de l'échantillon = 63
SURPRISE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 0 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2 | 0 | 10
| 0.00 | 2.86 | 2.86 | 4.29 | 1.43 | 2.86 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 20.00 | 20.00 | 30.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 |
| 0.00 | 20.00 | 15.38 | 30.00 | 12.50 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 10
| 4.29 | 2.86 | 4.29 | 2.86 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 30.00 | 20.00 | 30.00 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 30.00 | 20.00 | 23.08 | 20.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 5 | 0 | 3 | 0 | 1 | 1 | 0 | 10
| 7.14 | 0.00 | 4.29 | 0.00 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 14.29
| 50.00 | 0.00 | 30.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 |
| 50.00 | 0.00 | 23.08 | 0.00 | 12.50 | 9.09 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 10
| 2.86 | 7.14 | 1.43 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 20.00 | 50.00 | 10.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 0.00 |
| 20.00 | 50.00 | 7.69 | 10.00 | 12.50 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 8 | 10
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 1.43 | 1.43 | 0.00 | 11.43 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 10.00 | 0.00 | 80.00 |
| 0.00 | 0.00 | 0.00 | 10.00 | 12.50 | 0.00 | 100.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | 6 | 0 | 10
| 0.00 | 0.00 | 1.43 | 0.00 | 4.29 | 8.57 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 10.00 | 0.00 | 30.00 | 60.00 | 0.00 |
| 0.00 | 0.00 | 7.69 | 0.00 | 37.50 | 54.55 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 3 | 3 | 1 | 2 | 0 | 10
| 0.00 | 1.43 | 4.29 | 4.29 | 1.43 | 2.86 | 0.00 | 14.29
| 0.00 | 10.00 | 30.00 | 30.00 | 10.00 | 20.00 | 0.00 |
| 0.00 | 10.00 | 23.08 | 30.00 | 12.50 | 18.18 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 10 10 13 10 8 11 8 70
14.29 14.29 18.57 14.29 11.43 15.71 11.43 100.00
SURPRISE
ages_sans_listes
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 111.8556 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 100.7986 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 9.8342 0.0017
Coefficient Phi 1.2641
Coefficient de contingence 0.7843
V de Cramer 0.5161
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 28.4159
DDL 21
Pr > S 0.1287
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.0500 0.0534 -0.0547 0.1547
Coeff. pondéré Kappa 0.2096 0.0634 0.0854 0.3338
Taille de
l'échantillon = 70
SURPRISE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Table de theorique par observe
theorique(theorique) observe(observe)
Fréquence |
Pourcentage |
Pctage en ligne|
Pctage en col. | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| Total
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
1 | 0 | 3 | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | 14
| 0.00 | 3.06 | 3.06 | 3.06 | 1.02 | 3.06 | 1.02 | 14.29
| 0.00 | 21.43 | 21.43 | 21.43 | 7.14 | 21.43 | 7.14 |
| 0.00 | 20.00 | 21.43 | 21.43 | 7.14 | 21.43 | 7.14 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
2 | 5 | 6 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 14
| 5.10 | 6.12 | 1.02 | 0.00 | 2.04 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 35.71 | 42.86 | 7.14 | 0.00 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
| 38.46 | 40.00 | 7.14 | 0.00 | 14.29 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
3 | 5 | 0 | 4 | 4 | 0 | 0 | 1 | 14
| 5.10 | 0.00 | 4.08 | 4.08 | 0.00 | 0.00 | 1.02 | 14.29
| 35.71 | 0.00 | 28.57 | 28.57 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |
| 38.46 | 0.00 | 28.57 | 28.57 | 0.00 | 0.00 | 7.14 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
4 | 3 | 5 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 14
| 3.06 | 5.10 | 3.06 | 2.04 | 1.02 | 0.00 | 0.00 | 14.29
| 21.43 | 35.71 | 21.43 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |
| 23.08 | 33.33 | 21.43 | 14.29 | 7.14 | 0.00 | 0.00 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
5 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 4 | 5 | 14
| 0.00 | 0.00 | 2.04 | 2.04 | 1.02 | 4.08 | 5.10 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 14.29 | 7.14 | 28.57 | 35.71 |
| 0.00 | 0.00 | 14.29 | 14.29 | 7.14 | 28.57 | 35.71 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
6 | 0 | 0 | 1 | 2 | 7 | 2 | 2 | 14
| 0.00 | 0.00 | 1.02 | 2.04 | 7.14 | 2.04 | 2.04 | 14.29
| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 50.00 | 14.29 | 14.29 |
| 0.00 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 50.00 | 14.29 | 14.29 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
7 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 5 | 5 | 14
| 0.00 | 1.02 | 0.00 | 1.02 | 2.04 | 5.10 | 5.10 | 14.29
| 0.00 | 7.14 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 35.71 | 35.71 |
| 0.00 | 6.67 | 0.00 | 7.14 | 14.29 | 35.71 | 35.71 |
_______________|________|________|________|________|________|________|________|
Total 13 15 14 14 14 14 14 98
13.27 15.31 14.29 14.29 14.29 14.29 14.29 100.00
SURPRISE
ages_avec_listes_2
Procédure FREQ
Statistiques pour la table de theorique par observe
Statistique DDL Valeur Proba.
___________________________________________________________
Khi-2 36 90.9026 <.0001
Test du rapport de vraisemblance 36 104.3121 <.0001
Khi-2 de Mantel-Haenszel 1 24.0652 <.0001
Coefficient Phi 0.9631
Coefficient de contingence 0.6937
V de Cramer 0.3932
WARNING: 100% des cellules ont un effectif théorique inférieur
à 5. Le test du Khi-2 peut ne pas convenir.
Test de symétrie
__________________________
Statistique (S) 25.8658
DDL 21
Pr > S 0.2116
Statistique de Kappa
Statistique Valeur IMSErvalle de confiance à 95 %
__________________________________________________________________
Coeff. simple Kappa 0.0714 0.0473 -0.0213 0.1642
Coeff. pondéré Kappa 0.3327 0.0567 0.2215 0.4439
Taille de l'échantillon = 98