dosen.perbanas.id · 2021. 3. 4. · ii abstrak penelitian ini berlatar belakang fakta masalah yang...

MAKROEKONOMI DAN STRUKTUR MODAL TERHADAP

LIKUIDITAS DAN KINERJA KEUANGAN BANK

(Studi pada Bank Asing di Indonesia)

MACROECONOMICS AND CAPITAL STRUCTURE ON BANK LIQUIDITY

AND BANK FINANCIAL PERFORMANCE

(Study on Foreign Banks in Indonesia)

Oleh

MUHAMMAD AKBAR

ii

ABSTRAK

Penelitian ini berlatar belakang fakta masalah yang berkaitan dengan

faktor spesifik kinerja bank asing di Indonesia yang meliputi return on asset

(ROA), return on equity (ROE) dan net interest margin (NIM) serta faktor-faktor

terkait pengelolaan asset and liability management bank seperti penempatan dan

penyaluran dana. Kondisi tersebut diduga berkaitan dengan aspek likuiditas,

struktur modal, dan makroekonomi. Sehingga penelitian ini bertujuan untuk

menguji pengaruh makroekonomi, struktur modal, dan likuiditas terhadap kinerja

bank asing di Indonesia.

Pendekatan metode kuantitatif digunakan untuk mencapai tujuan dan

menjawab pertanyaan penelitian serta menguji hipotesis yang telah

dikembangkan. Populasi dalam penelitian ini adalah bank asing yang tercatat di

OJK selama periode penelitian, sebanyak 10 bank (cross-section), dimana

periodisasi laporan keuangan ditentukan selama 11 tahun yaitu 2007-2017 (time

serries). Sehingga data yang diperoleh adalah gabungan antara data cross section

dan time series yang disebut sebagai data panel.

Hasil temuan mengungkapkan bahwa variabel makroekonomi dan struktur

modal yang paling berperan dalam menentukan tingkat likuiditas bank asing di

Indonesia adalah variabel BI Rate/BI7DRR dan leverage to total asset (LTA)

dimana likuiditas precautionary tidak sensitif terhadap perubahan BI

Rate/BI7DRR sedangkan LTA berbanding terbalik dengan likuiditas

precautionary dan berbanding lurus terhadap likuiditas involuntary. Kenaikan BI

Rate/BI7DRR akan meningkatkan kinerja bank asing, baik terhadap ROA, ROE

dan NIM. Semakin tinggi likuiditas precautionary yang dipelihara oleh bank,

semakin tipis keuntungan yang dapat dihasilkan oleh bank asing, sebaliknya

semakin tinggi persediaan likuiditas involuntary, semakin meningkatkan kinerja

bank, baik terhadap ROA, ROE dan NIM. Penelitian ini juga mengungkapkan

bahwa efektifitas likuiditas sebagai variabel intervening hanya terjadi pada

likuiditas precautionary dan makroekonomi lebih dominan mempengaruhi kinerja

bank asing dibandingkan struktur modal.

Keywords : Makroekonomi, Struktur Modal, Likuiditas, Kinerja Bank

Asing.

iii

ABSTRACT

This study is based on the facts of the problems related to the specific

factors of the performance of foreign banks in Indonesia, which include return on

asset (ROA), return on equity (ROE) and net interest margin (NIM), and factors

related to bank asset and liability management such as placement and provision

of fund. The condition is allegedly related to the aspects of liquidity, capital

structure, and macroeconomic. So this study aims to examine the effect of

macroeconomic, capital structure, and liquidity on the performance of foreign

banks in Indonesia.

The quantitative method approach is used to achieve the objectives and

answer the research questions and test the hypotheses that have been developed.

The population in this study is foreign banks listed on the FSA (OJK) in the period

of research, as many as 10 banks (cross-section), where the periodization of

financial statements determined for 11 years ie 2007-2017 (time serries). So the

data obtained is a combination of cross section data and time series called as

panel data.

The findings show that the most important variable of macroeconomic and

capital structure affect the liquidity of foreign banks in Indonesia are BI

Rate/BI7DRR and leverage to total asset (LTA), where precautionary liquidity is

not sensitive the change of BI Rate/BI7DRR while LTA inversely proportional to

precautionary liquidity and directly proportional to involuntary liquidity.

Increasing BI Rate/BI7DRR will improve foreign banks perfromance, such as

ROA, ROE and NIM as well. The higher precautionary liquidity maintained by

the bank, the less the profits can be generated by foreign banks, on the contrary,

the higher the involuntary liquidity, the higher the bank's performance on ROA,

ROE and NIM. This study also reveals that the effectiveness of liquidity as

intervening variable is applicable only for precautionary liquidity and the

macroeconomic predominantly affect the performance of foreign banks compared

to the capital structure.

Keywords : Macroeconomic, Capital Structure, Liquidity, Performance of

Foreign Banks.

iv

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL ............................................................................................ i

ABSTRACT .......................................................................................................... ii

ABSTRAK .......................................................................................................... iii

DAFTAR ISI ....................................................................................................... iv

DAFTAR TABEL ............................................................................................... vi

DAFTAR GAMBAR ......................................................................................... vii

DAFTAR GRAFIK ......................................................................................... viii

BAB I. PENDAHULUAN .............................................................................. 1

1.1. Latar Belakang Penelitian .......................................................................... 1

1.2. Identifikasi, Pembatasan, dan Rumusan Masalah ..................................... 9

I.2.1. Identifikasi Masalah ..................................................................... 9

I.2.2. Pembatasan Masalah ..................................................................... 9

I.2.3. Rumusan Masalah ........................................................................ 9

1.3. Tujuan Penelitian ..................................................................................... 10

1.4. Kegunaan Penelitian ................................................................................. 10

I.4.1. Kegunaan Teoritis ...................................................................... 10

I.4.2. Kegunaan Praktis ....................................................................... 11

BAB II. KAJIAN PUSTAKA, KERANGKA PEMIKIRAN DAN

HIPOTESIS ..................................................................................... 12

2.1. Kajian Pustaka .......................................................................................... 12

2.1.1. Manajemen Stratejik .................................................................. 12

2.1.2. Makroekonomi ........................................................................... 14

2.1.3. Struktur Modal Bank .................................................................. 16

2.1.4. Likuiditas ................................................................................... 18

2.1.5. Kinerja Bank Asing .................................................................... 19

2.1.6. Penelitian Terdahulu .................................................................. 20

2.2. Posisi Penelitian/State of the Art ............................................................. 23

2.3. Kerangka Pemikiran ................................................................................. 23

2.3.1. Pengaruh Makroekonomi terhadap Likuiditas ............................. 25

2.3.2. Pengaruh Makroekonomi terhadap Kinerja Bank Asing ............. 26

2.3.3. Pengaruh Struktur Modal terhadap Likuiditas ............................. 27

2.3.4. Pengaruh Struktur Modal terhadap Kinerja Bank Asing ............. 28

2.3.5. Pengaruh Likuiditas terhadap Kinerja Bank Asing ..................... 29

2.4. Hipotesis ................................................................................................... 30

BAB III. METODE PENELITIAN ............................................................... 34

3.1. Metode Penelitian yang Digunakan ......................................................... 34

3.2. Operasionalisasi Variabel ......................................................................... 34

3.3. Sumber dan Cara Penentuan Data/Informasi ........................................... 36

3.3.1. Sumber Data ................................................................................. 36

3.3.2. Populasi dan Sampel .................................................................... 36

v

3.4. Tehnik Pengumpulan Data ....................................................................... 37

3.5. Rancangan Analisis dan Uji Hipotesis ..................................................... 37

3.5.1. Rancangan Analisis ...................................................................... 37

3.5.2. Rancangan Uji Hipotesis .............................................................. 40

3.6. Rancangan Penerapan Temuan Penelitian ............................................... 41

3.6.1. Perumusan Pemecahan Masalah .................................................. 41

3.6.2. Pemetaan Strategi ......................................................................... 41

3.6.3. Operasionalisasi Strategi .............................................................. 42

3.6.4. Rencana Tindakan ......................................................................... 42

3.6.5. Rencana Evaluasi dan Pengendalian ............................................ 42

BAB IV. HASIL PEMBAHASAN DAN NOVELTY .................................. 43

4.1. Deskripsi Karakteristik Variabel Penelitian ............................................. 43

4.2. Hasil Pengujian Hipotesis dan Pembahasan ............................................ 45

4.2.1. Hipotesis-1: Makroekonomi dan Struktur Modal terhadap

Likuiditas ...................................................................................... 45

4.2.2. Hipotesis-2: Makroekonomi dan Struktur Modal terhadap

Kinerja Bank Asing ...................................................................... 51

4.2.3. Hipotesis 3: Makroekonomi dan Struktur Modal serta Likuiditas

terhada Kinerja Bank Asing ......................................................... 59

4.2.4. Hipotesis 4: Makroekonomi dan Struktur Modal Berpengaruh

Signifikan terhadap Kinerja Bank Asing melalui Likuiditas ........ 62

4.3. Hasil In-Depth Interview .......................................................................... 64

4.4. Novelty Penelitian ..................................................................................... 65

4.5. Usulan Penerapan Temuan Penelitian ...................................................... 66

4.4.1. Rumusan Tujuan .......................................................................... 66

4.4.2. Pemetaan Strategi ......................................................................... 67

4.4.3. Operasionalisasi Strategi .............................................................. 68

4.4.4. Rencana Tindakan ........................................................................ 69

4.4.5. Rencana Evaluasi dan Pengendalian ............................................ 71

BAB V. SIMPULAN DAN SARAN ............................................................. 73

5.1. Simpulan .................................................................................................. 73

5.2. Saran-Saran .............................................................................................. 74

5.2.1. Saran Praktis ................................................................................ 74

5.2.2. Saran Akademik ........................................................................... 75

DAFTAR PUSTAKA ......................................................................................... 76

vi

DAFTAR TABEL

Tabel. 1.1. Kinerja Bank Berdasarkan Kelompok Per Desember 2017 ............. 2

Tabel. 1.2. Perbandingan Dana Pihak Ketiga dan Total Liabilitas (leverage)

Per Kategori Bank ............................................................................. 4

Tabel. 2.1. Rangkuman Penelitian Terdahulu ................................................... 20

Tabel. 3.1. Operasonalisasi Variabel ................................................................. 35

Tabel. 4.1. Statistik Deskriptif Variabel Penelitian ........................................... 43

Tabel. 4.2. Hasil Uji Chow, Hausman Test dan Langrange Multiplier

Hipotesis-1 ....................................................................................... 45

Tabel. 4.3. Hasil Estimasi Random Effect Hipotesis-1 ...................................... 45


Hipotesis-2 ....................................................................................... 51



Hipotesis-3 ....................................................................................... 59


Tabel. 4.8. Pengujian Parsial Hipotesis-4 terhadap Kinerja Bank (mediator :

Likuiditas Precautionary) ............................................................... 62

Tabel. 4.9. Pengujian Parsial Hipotesis-4 terhadap Kinerja Bank (mediator :

Likuiditas Involuntary) .................................................................... 63

Tabel. 4.10. Strategi Operasional Variabel Makroekonomi, Struktur Modal,

Likuiditas dan Kinerja Bank Asing ................................................. 68

Tabel. 4.11. Rencana Tindakan terkait Strategi Operasional .............................. 69

vii

DAFTAR GAMBAR

Gambar 2.1. Grand Theory, Middle Range Theory, dan Applied Theory

Sektor Jasa Perbankan .................................................................... 12

Gambar 2.2. Model Manajemen Stratejik ............................................................ 13

Gambar 2.3. Kerangka Pemikiran Penelitian ....................................................... 24

Gambar 2.4. Pengaruh Faktor Makroekonomi terhadap Likuiditas ..................... 26

Gambar 2.5. Pengaruh Faktor Makroekonomi terhadap Kinerja Bank ................ 27

Gambar 2.6. Pengaruh Struktur Modal terhadap Likuiditas ................................ 28

Gambar 2.7. Pengaruh Struktur Modal terhadap Kinerja Bank ........................... 29

Gambar 2.8. Pengaruh Likuiditas terhadap Kinerja Bank.................................... 30

Gambar 2.9. Paradigma Penelitian ....................................................................... 33

Gambar 3.1. Kerangka Kerja Panel Data ............................................................. 34

Gambar 4.1. Pergerakan Rata-Rata Kinerja Bank Asing (ROA, ROE, NIM)

Periode 2007 - 2017 (yoy) ............................................................... 44

Gambar 4.2. Optimum Performance and Liquidity Model ................................... 65

viii

DAFTAR GRAFIK

Grafik 1.1. Peta Struktur Kepemilikan Bank Berdasarkan Total Aset dan

Jumlah Bank per Desember 2017 .................................................... 1

Grafik 1.2. Rata-Rata Komposisi Dana Pihak Ketiga dan Total Liabilitas

(leverage) Per Kategori Bank ............................................................ 4

Grafik 1.3. Rata-Rata Loan to Deposit Ratio (LDR) Bank Asing ....................... 5

Grafik 1.4. Rata-Rata LTCEMA dan TPFCEMA Bank Asing Periode 2007-

2017 ................................................................................................... 5

Grafik 1.5. Rata-Rata CAR Per Kelompok Bank dan CAR Bank Asing Periode

2007-2017 .......................................................................................... 6

Grafik 1.6. Kondisi Makroekonomi dan Net Interest Margin (NIM) Bank

Periode 2007-2017............................................................................. 7

Grafik 1.7. Rata-Rata Perbandingan ROA dan ROE Bank Asing Periode 2007-

2017 ................................................................................................... 7

Grafik 1.8. Perbandingan Pertumbuhan DPK dan Pertumbuhan Kredit ............. 8

1

BAB I

PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang Penelitian

Keberadaan Kantor Cabang Bank Asing (KCBA) di Indonesia telah melalui

suatu proses sejarah yang panjang, dimana sejak awal pemerintahan Orde Baru,

Pemerintah Indonesia memberikan izin usaha kepada beberapa bank asing untuk

beroperasi di Indonesia, meskipun jumlahnya tetap dibatasi berdasarkan azas

resiprositas (azas timbal balik) serta peranan negara asal bank asing yang

bersangkutan sebagai sumber penanaman modal asing dan atau sumber bantuan

ekonomi.

Berdasarkan strukturnya, kepemilikan asing bank-bank di Indonesia dapat

dibedakan atas tiga kelompok besar berdasarkan fungsinya, yaitu: (i) berfungsi

sebagai kantor cabang (disebut sebagai bank asing atau kantor cabang bank

asing); (ii) sebagai anak perusahaan (subsidiary), baik melalui joint venture

dengan bank domestik (disebut bank campuran), atau melalui merger dan akuisisi

pada bank domestik yang terjadi pada periode pasca krisis 1997 (program

divestasi); dan (iii) sebagai kantor perwakilan (Muliaman, et. al., 2004).

Sumber : Otoritas Jasa Keuangan, Data Sekunder Diolah (2018)

Grafik 1.1. Peta Struktur Kepemilikan Bank Berdasarkan Total Aset dan

Jumlah Bank per Desember 2017

Menurut Caprico dan Honohan (2000) dan diperkuat oleh Dagges, Goldberg

dan Kinney (2000) menyatakan terdapat bukti empiris korelasi positif antara

kepemilikan asing dan stabilitas sistem perbankan. Ditambahkan juga bahwa bank

dengan kepemilikan asing lebih kuat dan memiliki volatilitas pertumbuhan

pinjaman dibanding bank-bank dengan kepemilikan domestik. Menurut

Claessens, Demirguc-Kunt, dan Huizinga (2001), bank asing cenderung

menghasilkan profit yang lebih besar dibanding bank domestik pada negara-

negara yang sedang berkembang. Sementara di negara-negara yang sudah maju

profit bank-bank asing hanya sedikit lebih besar dibanding bank domestik.

Sebagai negara berkembang, Indonesia menjadi perhatian dari investor luar

termasuk bank asing. Bank-bank asing yang masuk ke Indonesia pada umumnya

adalah bank-bank besar dunia dan bank tersebut sudah sangat dikenal memiliki

Persero40%

BUSN Devisa

40%

BUSN Non Devisa

1%

BPD8%

Campuran5%

Asing6%

Asset (IDR Miliar)

Persero3%

BUSN Devisa37%

BUSN Non Devisa18%

BPD24%

Campuran10%

Asing8%

Jumlah Bank

http://www.ojk.go.id/id/kanal/perbankan/data-dan-statistik/laporan-keuangan-perbankan/Default.aspx

2

competitive advantage berupa source of fund dalam valuta asing yang kuat,

pengetahuan terhadap produk keuangan yang luas, serta manajemen risiko yang

kuat, sehingga secara langsung memberi tekanan kepada bank nasional untuk

meningkatkan kualitas SDM dan melakukan upgrade technology agar tidak

ketinggalan dengan bank asing (Astuti, 2015).

Selain itu bank asing juga memiliki permodalan yang kuat dan sumber dana

stabil (stable fund) yang diperoleh dari kantor pusatnya, sehingga dapat

menunjang posisi likuiditasnya dalam rangka meningkatkan kinerjanya. Namun

demikian kinerja bank asing selama 10 tahun terakhir mengalami pasang surut

sejak krisis global tahun 2007/2008, dimana kelompok bank asing tertekan

sepanjang 2015-2016 karena porsi kreditnya lebih besar disalurkan kepada

korporasi daripada segmen ritel. Padahal, korporasi kurang ekspansif sepanjang

tahun lalu karena perlambatan ekonomi, anjloknya harga minyak dan komoditas

primer lainnya. Sepanjang tahun lalu, Bloomberg Commodity Index yang

merepresentasikan 22 harga komoditas global memang merosot 26,23%,

sedangkan nilai tukar rupiah melemah sebesar 11,22%. Berdasarkan data statistik

perbankan indonesia Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sepanjang sebelas bulan tahun

lalu, laba bersih kelompok bank asing di Indonesia itu merosot 30,16%

dibandingkan dengan periode sama pada 20141.

Perbandingan kinerja bank asing dengan kelompok bank lainnya dapat

dilihat pada Tabel 1.1 dibawah ini

Tabel 1.1. Kinerja Bank Berdasarkan Kelompok Per Desember 2017

Kategori CAR ROA BOPO NIM LDR Aset Liquid

Persero 21.09% 2.98% 72.58% 5.95% 88.67% 17.89%

BUSN Devisa 21.06% 2.04% 79.93% 4.87% 86.06% 17.32%

BUSN Non Devisa 28.34% 1.12% 90.32% 5.56% 92.49% 16.32%

BPD 21.65% 2.40% 78.65% 6.42% 87.62% 20.14%

Campuran 21.71% 1.43% 85.02% 3.69% 129.02% 15.41%

Asing 53.09% 2.63% 89.94% 3.72% 122.33% 32.17%

Bank Umum 23.18% 2.45% 78.64% 5.32% 90.04% 18.56%

Sumber : Otoritas Jasa Keuangan (OJK), 2018 (Diolah)

Dari tabel 1.1 terlihat bahwa bank asing umumnya memiliki struktur modal

yang kuat dengan rata-rata sebesar 53.09%, jauh berada di atas rata-rata

perbankan secara nasional yaitu sekitar 23.18% per posisi Desember 2017.

Namun yang menarik adalah asset likuid bank asing lebih tinggi dibandingkan

dengan rata-rata nasional yang hanya sebesar 18.56% dan risiko likuiditas juga

lebih tinggi dengan tingkat LDR mencapai 122.33%. Hal ini menunjukkan bahwa

terdapat fenomena dimana ketergantungan bank asing terhadap dana pihak ketiga

1 Bisnis.com, Kinerja Bank Asing: Lebih Konservatif Hadapi Tantangan.

http://finansial.bisnis.com/read/20160210/90/517884/kinerja-bank-asing-lebih-konservatif-hadapi-

tantangan. 10 Februari 2016.

http://finansial.bisnis.com/read/20160210/90/517884/kinerja-bank-asing-lebih-konservatif-hadapi-tantangan

http://finansial.bisnis.com/read/20160210/90/517884/kinerja-bank-asing-lebih-konservatif-hadapi-tantangan

3

cenderung bergeser ke sumber dana lainnya dan memilih meningkatkan risiko

likuiditasnya dengan memperkuat asset likuid yang harus dipelihara.

Tingkat risiko yang diambil bank asing tersebut dapat menimbulkan

contagion effect terhadap sektor perbankan nasional dan mengakibatkan

terjadinya krisis keuangan di Negara dimana mereka beroperasi, khususnya bagi

negara-negara yang memiliki perekonomian yang masih sangat tergantung pada

kehadiran bank sebagai sumber pembiayaan aktivitas ekonominya (Koch dan Mac

Donald, 2000). Bank sangat rentan terhadap risiko likuiditas karena perannya

dalam mentransformasikan jatuh tempo dan menyediakan jaminan dengan tujuan

untuk memenuhi kebutuhan likuiditas deposan-nya sehingga dapat mengakibatkan

likuiditas bank terkuras secara tiba-tiba (Diamond dan Dybvig, 1983; Rauch, et.

al., 2008).

Tabel 1.1 menunjukkan bahwa bank asing cenderung menyimpan likuiditas

yang berlebih dibandingkan bank-bank nasional. Fenomena surplus likuiditas di

bank asing tidak hanya menimbulkan permasalahan profitabilitas bagi bank asing

tersebut tetapi surplus likuiditas yang berlebihan dapat menimbulkan

permasalahan bagi bank sentral terkait dengan mekanisme dalam melakukan

transmisi kebijakan moneternya, pelaksanaan intervensi bank sentral di pasar uang

dan neraca maupun laba/rugi bank sentral (Ganley, 2004).

Permasalahan surplus likuiditas dan tingginga risiko likuiditas bank asing

tidak terlepas dari kondisi makroekonomi suatu negara. Infrastruktur pasar uang

antarbank yang terbatas akan berakibat biaya partisipasi yang tinggi sehingga

cenderung mempersulit bank dalam mengelola likuiditasnya dan dampaknya

adalah bank cenderung memegang likuiditas yang lebih tinggi dibanding dengan

kebutuhannya (Di Giorgio, 1999). Kebijakan Bank Indonesia dalam

mengendalikan inflasi melalui kebijakan moneter suku dan melalui sarana nilai

tukar memiliki peran dalam mempengaruhi perilaku (behavior) bank menerapkan

asset and liability management untuk memitigasi risiko likuiditas.

Asset and liability management fokus pada pengelolaan risiko likuiditas

dan suku bunga terkait penempatan dana pada sisi aset dan struktur modal berupa

penghimpunan dana sehingga membentuk berbagai variasi struktur modal yang

komposisinya terdiri dari dana pihak ketiga (DPK) dan non-dana pihak ketiga.

Menurut Gropp dan Heider (2009), komposisi struktur modal bank tersebut yang

terdiri dari DPK dan non-DPK disebut leverage atau dapat disamakan dengan

istilah debt pada perusahaan non-bank.

Menurut Dai (2017), yang meneliti komposisi struktur modal bank-bank

nasional di Thailand, menemukan bahwa struktur modal bank di Thailad

mengikuti pola pecking order theory, dimana bank-bank lebih memilih

meningkatkan dana pihak ketiga dibandingkan menerbitkan ekuitas baru. Kondisi

tersebut cenderung sama dengan bank-bank nasional di Indonesia jika melihat

perbandingan dana pihak ketiga (DPK) dan total liabilitasnya sebagaimana

disajikan pada table 1.2. Namun melihat struktur dana bank asing yang mulai

bergeser dari semula mengandalkan DPK berubah menjadi borrowing,

menimbulkan pertanyaan apakah pola struktur modal bank asing di Indonesia juga

mengikuti pecking order theory atau teori struktur modal lainnya.

4

Tabel 1.2. Perbandingan Dana Pihak Ketiga dan Total Liabilitas

(leverage) Per Kategori Bank

Kategori 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Persero 85.2 86.7 87.9 89.8 88.6 88.8 89.0 87.4 86.3 85.3 88.8

BUSN-D 87.5 87.3 91.4 91.0 90.0 89.7 90.6 90.8 89.3 89.7 85.9

BUSN-

ND 90.3 91.8 93.0 87.4 89.2 89.7 88.1 88.5 90.1 90.0 90.1

BPD 87.2 86.0 85.6 87.0 86.8 90.8 84.1 86.7 85.9 83.4 84.4

Campuran 73.1 77.1 83.2 30.8 73.8 53.5 48.0 37.9 38.7 36.1 31.9

Asing 78.5 68.6 62.6 71.0 57.4 51.2 56.3 52.0 59.3 51.0 55.5

Sumber : Otoritas Jasa Keuangan (OJK), 2018 (Diolah, unit: %)


Grafik 1.2. Rata-Rata Komposisi Dana Pihak Ketiga dan Total Liabilitas

(leverage) Per Kategori Bank

Tabel 1.2 menunjukkan bahwa porsi dana pihak ketiga bank asing sejak

tahun 2007 terus menurun dari 78.5% menjadi 55.5% di tahun 2017. Sedangkan

kelompok bank-bank nasional masih berada diatas 80%. Secara rata-rata selama

11 tahun terakhir, dana pihak ketiga bank asing sebesar 55% dari total

liabilitasnya yang berarti terdapat sekitar 45% dibiayai dari sumber dana lainnya

selain dana pihak ketiga. Pergeseran ini bisa disebabkan karena kompetisi untuk

menarik dana pihak ketiga sudah sangat ketat ditambah lagi perilaku deposan

yang cenderung mencari suku bunga yang tinggi dan memiliki infrastruktur yang

mendukung aktifitas dan usahanya.

Berdasarkan latar belakang yang sudah diuraikan diatas, maka dapat

diuraikan beberapa permasalahan dan fenomena sebagai berikut:

Pertama, tingginya risiko likuiditas bank asing yang ditandai dengan loan

to deposit ratio (LDR) yang tinggi dan kecenderungan memelihara alat likuid

(likuiditas) yang juga tinggi dibandingkan dengan bank-bank nasional

bertentangan dengan teori atau kebiasaan yang ada. Sebagai contoh, kisaran LDR

yang baik menurut ketentuan Bank Indonesia sebesar 78%-92%, namun rata-rata

bank asing mencapai 122.33% dan bahkan tertinggi berada diangka 413%. Selain

itu, secara teori, likuiditas berbanding terbalik dengan profitabilitas, sehingga

penumpukan likuiditas oleh bank asing menjadi menarik untuk diteliti, terlebih

lagi kinerja bank asing masih kompetitif dibandingkan bank nasional.

5


Grafik 1.3. Rata-Rata Loan to Deposit Ratio (LDR) Bank Asing

Tingginya risiko likuiditas yang diambil oleh bank asing menjadi

perhatian tersendiri oleh regulator sehingga direspon dengan menerbitkan

peraturan GWM-LDR yang kemudian berubah menjadi GWM-LFR, dimana

risiko likuiditas yang diambil disesuaikan dengan tingkat permodalan bank.

Risiko likuiditas diibaratkan sebagai pembunuh bank (assassin of the

banks) dan dapat berpengaruh negatif terhadap pendapatan dan modal bank

(Tesfaye, 2012). Sehingga, isu likuiditas menjadi prioritas utama dari top

management bank untuk memastikan kecukupan dana yang tersedia dalam

memenuhi permintaan dari penyimpan dana dan peminjam dana.

Kedua, dilihat dari sisi mikrobank, maka asset and liability management

suatu bank tidak dapat dilepaskan dari aspek risiko khususnya risiko likuiditas dan

risiko pasar (suku bunga dan nilai tukar), bagaimana bank menghimpun dana dan

memperkuat permodalan, seberapa besar target keuntungan (profit margin),

bagaimana melakukan trade-off currency untuk mengatasi persoalan likuiditas

dan rencana pertumbuhan bank melalui metode penempatan dana, investasi dan

lain-lain. Pengelolaan tersebut memberikan dampak pada bentuk dan struktur

neraca termasuk struktur modal, dan segala sesuatu yang berdampak pada

stabilitas pendapatan terhadap waktu. Likuiditas dapat sangat besar

mempengaruhi harga pasar.

Berikut ini adalah struktur modal bank asing yang di proxy-kan dengan

leverage to CEMA (LTCEMA) dan third party fund to CEMA (TPFCEMA).


Grafik 1.4. Rata-Rata LTCEMA dan TPFCEMA Bank Asing Periode

2007-2017

6

Rata-rata LTCEMA tertinggi dialami oleh Standard Chartered Bank yaitu

sebesar 9.66 kali dan TPFCEMA sebesar 4.69 kali dari modal minimum yang

dipersyaratkan regulator untuk bank asing yang beroperasi di Indonesia atau

dikenal dengan istilah CEMA (Capital Equivalency Maintained Asset). Hal ini

menunjukkan bahwa sebesar 48.6% komposisi LTCEMA adalah dana pihak

ketiga (DPK) dan 51.4% didominasi oleh pinjaman (borrowing) baik dari bank

lain maupun dari kantor pusat.

Merujuk pada Tabel 1.2 dan Grafik 1.2, pergeseran sumber dana bank

asing dari DPK menjadi borrowing sangat berbeda dengan karakteristik struktur

modal bank-bank nasional yang cenderung mengikuti teori pecking order dimana

bank-bank nasional memilih untuk meningkatkan proporsi sumber dana dari DPK

dibandingkan dengan pinjaman atau ekuitas. Kondisi ini didukung data

permodalan bank asing jauh lebih tinggi dibanding kelompok bank-bank nasional

seperti pada Grafik 1.5.


Grafik 1.5. Rata-Rata CAR Per Kelompok Bank dan CAR Bank

Asing Periode 2007-2017

Grafik 1.5 menunjukkan bahwa secara rata-rata CAR bank asing berada

diatas CAR bank-bank nasional, bahkan CAR tertinggi bank asing dimiliki oleh

Bank of America sebesar 84.02%. Umumnya pemilik modal akan meminta bank

untuk mengurangi permodalan dan menyalurkannya pada sektor produktif yang

lebih profitable. Namun bank-bank asing memilih memperkuat modal untuk

sebagai buffer risiko dan juga sinyal kepada investor bahwa bank asing memiliki

permodalan kuat untuk menopang bisnisnya 5-10 tahun kedepan (sustainable

growth). Perbedaan struktur modal tersebut menjadi topik menarik untuk diteliti.

Ketiga, Kestabilan pasar sangat tergantung terhadap kondisi

makroekonomi suatu negara, karena setiap perubahan faktor makroekonomi akan

direspon berbeda oleh pelaku pasar yang berpotensi mempengaruhi harga di pasar

keuangan dan secara langsung akan mempengaruhi likuiditas dan profitabilitas

bank. Indikasi makroekonomi Indonesia selama 10 tahun terakhir menunjukkan

perbaikan yang ditandai dengan menurunnya penurunan suku bunga BI Rate

untuk merespon inflasi yang rendah dan juga diikuti dengan penurunan suku

bunga pasar uang antar bank (PUAB) sebagaimana disajikan pada grafik 1,6,

meskipun terlihat volatiltas rupiah terhadap mata uang US Dollar cukup tinggi,

namun cenderung stabil dan menguat tetap stabil selama periode tersebut.

7

Sumber : Bloomberg, 2018 (Diolah)

Grafik 1.6. Kondisi Makroekonomi dan Net Interest Margin (NIM)

Bank Periode 2007-2017

Kondisi makroekonomi yang cenderung stabil harusnya direspon dengan

meningkatnya profitabilias bank. Kebijakan suku bunga bank sentral berpengaruh

negatif terhadap profitabilitas, karena meningkatnya suku bunga bank sentral

maka bank akan memilih menempatkan kelebihan likuiditasnya pada instrumen

bank sentral yang memberikan imbal hasil yang tinggi dan memiliki risiko tinggi

dan menurunkan fungsi intermediasinya (Athanasoglou, Mattaios dan Chistos,

2006; Raharja, 2013; Ekpung et.al, 2015). Namun melihat profitabilitas bank

asing selama 10 tahun terakhir menunjukkan trend yang bertolak belakang

terhadap teori tersebut dan juga berbeda dengan bank-bank nasional yang

memperlihatkan trend membaiknya profitabilitas. Tentunya menjadi fenomena

yang unik dan menarik untuk diteliti lebih lanjut.

Sumber : Otoritas Jasa Keuangan (OJK) dan Bloomberg, 2018 (Diolah)

Grafik 1.7. Rata-Rata Perbandingan ROA dan ROE Bank Asing

Periode 2007-2017

Hal menarik lainnya adalah rendahnya NIM bank asing namun kinerja

ROA tetap tinggi sebagaimana digambarkan pada Grafik 1.7 diatas, sedangkan

8

bank-bank nasional cenderung memiliki pola sama dimana tingginya NIM

direspon dengan tingginya ROA.

Keempat, kondisi perbankan nasional selama 5 tahun terakhir (2012-

2016) mengalami beberapa ujian seperti terbatasnya pertumbuhan kredit,

melambatnya pertumbuhan ekonomi domestik serta ketatnya likuiditas perbankan

yang disebabkan meningkatnya gap likuiditas karena pertumbuhan dana pihak

ketiga (DPK) selama periode tersebut rata-rata berada di bawah pertumbuhan

kredit sebagaimana terlihat pada grafik dibawah ini.

Sumber : Bloomberg, 2017.

Grafik 1.8. Perbandingan Pertumbuhan DPK dan Pertumbuhan Kredit

Pada tahun 2012 dan 2013 selisih pertumbuhan kredit dan dana pihak ketiga

cukup signifikan dimana pertumbuhan kredit mencapai 23.89 dan 21.80,

sedangkan pertumbuhan DPK hanya 15.81 dan 13.60. Meskipun ditahun 2016

menunjukkan adanya kelonggaran likuiditas, namun hal tersebut lebih disebabkan

karena perbankan menahan laju kreditnya terkait menurunnya aktifitas

perekonomian dunia yang berimbas ke berbagai sektor usaha sehingga

meningkatnya kredit macet.

Tingginya risiko likuiditas akibat fenomena ketatnya likuiditas perbankan

menjadi permasalahan tersendiri bagi perbankan Indonesia, selain itu perbankan

juga dihantui oleh adanya potensi risiko ketidakseimbangan jatuh tempo asset dan

kewajiban (maturity mismatch), sehingga adanya selisih pertumbuhan kredit

dengan DPK yang cukup signifikan merupakan alarm bagi kondisi likuiditas

bank, meskipun belum tentu berlaku sama bagi semua bank.

Seharusnya, berdasarkan teori money creation dan money multiplier,

dimana salah satu fungsi utama bank adalah sebagai lembaga intermediasi

keuangan yang dapat menciptakan likuiditas dalam neracanya. Penciptaan

likuiditas ini dilakukan dengan membiayai aset-asetnya yang tidak begitu likuid

dengan menggunakan kewajiban-kewajiban likuidnya, sehingga pertumbuhan

kredit yang tinggi sebagai cash outflow perbankan dapat direspons dengan

tingginya cash inflow atau kenaikan DPK (setelah dikurangi giro wajib minimum)

karena kucuran kredit perbankan seharusnya dapat diserap kembali ke dalam

produk-produk bank (Bryant, 1980; Diamond dan Dybvig, 1983).

0,00%

5,00%

10,00%

15,00%

20,00%

25,00%

30,00%

2012 2013 2014 2015 2016

Kredit DPK

Pertumbuhan

(%) Gap Likuiditas

9

1.2. Identifikasi, Pembatasan, dan Rumusan Masalah

1.2.1. Identifikasi Masalah

Berdasarkan latar belakang penelitian yang telah diuraikan di atas, maka

dapat diidentifikasi permasalahan di mana fakta masalah adalah berkaitan dengan

faktor spesifik kinerja bank asing di Indonesia yang meliputi return on asset

(ROA), return on equity (ROE) dan net interest margin (NIM) dan faktor-faktor

terkait pengelolaan asset and liability management bank seperti sumber dana

(DPK dan Non-DPK) dan likuiditas bank. Adapun variabel penyebab fakta

masalah tersebut, berdasarkan hasil kajian penelitian awal, diduga disebabkan

karena masalah likuiditas. Variabel likuiditas ini tergolong ke dalam kriteria

variabel endogen yang dipengaruhi oleh variabel eksogen dan juga dapat menjadi

variabel intervening yang mempengaruhi variabel endogen lainnya.

Formulasi komposisi variabel dalam penelitian ini terdiri dari dua

kelompok variabel eksogen yaitu makroekonomi mencakup empat variabel yaitu:

BI Rate, tingkat inflasi, suku bunga pasar uang antar bank dan nilai tukar,

kelompok variabel struktur modal bank yang mencakup variabel leverage to total

asset (LTA), leverage to CEMA (LTCEMA), third party fund to CEMA

(TPFCEMA) dan satu kelompok variabel intervening dan sekaligus sebagai

variabel endogen yaitu likuiditas yang mencakup likuiditas precautionary dan

involuntary serta satu kelompok variabel endogen lainnya berupa kinerja bank

yang diukur dengan return on asset (ROA), return on equity (ROE) dan net

interest margin (NIM).

1.2.2. Pembatasan Masalah

Penelitian ini menggunakan pendekatan teori manajemen stratejik dengan

batasan permasalahan pada ruang lingkup aspek makroekonomi dan struktur

modal sebagai kelompok variabel independen dan likuiditas sebagai variabel

intervening sekaligus variabel endogen, dan kinerja bank asing sebagai kelompok

variabel dependen menggunakan data sekunder dari tahun 2007 – 2017.

Penggunaan kelompok variabel dikarenakan setiap kelompok variabel

tersebut terdiri dari beberapa variabel yang sudah terdefinisikan secara jelas.

Misalnya kelompok variabel makroekonomi terdiri dari variabel BI Rate, variabel

inflasi, variabel nilai tukar, dan variabel suku bunga PUAB.

Unit analisis dalam penelitian ini adalah bank asing yang beroperasi di

Indonesia, dengan unit pengamatannya adalah pihak manajemen dari perusahaan

tersebut.

1.2.3. Rumusan Masalah

Dalam penelitian ini rumusan masalah yang akan diteliti meliputi :

1. Apakah ada pengaruh makroekonomi (BI Rate, inflasi, nilai tukar dan suku

bunga Pasar Uang Antar Bank) dan struktur modal (leverage to total asset,

leverage to CEMA dan third party fund to CEMA) terhadap likuiditas

(likuiditas precautionary dan likuiditas involuntary) bank asing di Indonesia?



leverage to CEMA dan third party fund to CEMA) terhadap kinerja ROA,

ROE dan NIM bank asing di Indonesia?

10



leverage to CEMA dan third party fund to CEMA) serta likuiditas (likuiditas

precautionary dan likuiditas involuntary) terhadap kinerja ROA, ROE dan

NIM bank asing di Indonesia?



leverage to CEMA dan third party fund to CEMA) terhadap kinerja ROA,

ROE, dan NIM bank asing di Indonesia jika dimediasi oleh likuiditas

(precautionary dan involuntary)?

1.3. Tujuan Penelitian

Tujuan penelitian adalah untuk mendapatkan pemahaman atas variabel

makroekonomi dan struktur modal terhadap variabel likuiditas dan untuk

memahami implikasi variabel fungsi likuiditas terhadap kinerja bank asing di

Indonesia. Secara khusus tujuan penelitian ini adalah:

1. Untuk menganalisis dan mengetahui variabel makroekonomi (BI Rate, inflasi,

nilai tukar dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank) dan variabel struktur

modal (leverage to total asset, leverage to CEMA dan third party fund to

CEMA) mana saja yang memiliki pengaruh terhadap likuiditas precautionary

dan likuiditas involuntary bank asing di Indonesia

2. Untuk menganalisis dan mengetahui variabel makroekonomi (BI Rate,

inflasi, nilai tukar dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank) dan struktur

modal (leverage to total asset, leverage to CEMA dan third party fund to

CEMA) mana saja yang memiliki pengaruh terhadap kinerja ROA, ROE dan

NIM bank asing di Indonesia.

3. Untuk menganalisis dan mengetahui apakah makroekonomi (BI Rate, inflasi,

nilai tukar dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank) dan struktur modal

(leverage to total asset, leverage to CEMA dan third party fund to CEMA)

serta likuiditas (likuiditas precautionary dan likuiditas involuntary)

mempunyai pengaruh terhadap kinerja ROA, ROE dan NIM bank asing di

Indonesia.

4. Untuk menganalisis dan mengetahui apakah makroekonomi (BI Rate, inflasi,

nilai tukar dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank) dan struktur modal

(leverage to total asset, leverage to CEMA dan third party fund to CEMA)

mempunyai pengaruh terhadap kinerja ROA, ROE, dan NIM bank asing di

Indonesia jika dimediasi oleh likuiditas (precautionary dan involuntary).

1.4. Kegunaan Penelitian

1.4.1. Kegunaan Teoritis

Penelitian ini diharapkan memiliki kontribusi yang besar terhadap

pengetahuan yang sudah ada khususnya terkait faktor-faktor yang mempengaruhi

likuditas bank dan dampaknya terhadap kinerja bank dalam konteks bank asing di

Indonesia.

11

1.4.2. Kegunaan Praktis

a. Hasil penelitian ini secara praktis diharapkan dapat digunakan sebagai

rujukan para pimpinan puncak (top management) bank dalam memahami

variabel makroekonomi dan struktur modal yang berpengaruh terhadap

likuiditas bank dan kinerja bank serta bagaimana bank berusaha mengelola

likuiditasnya untuk mendapatkan likuiditas yang optimal yaitu likuiditas

yang mampu secara efektif memitigasi terjadinya risiko likuiditas dan juga

mampu menciptakan pendapatan yang optimal.

b. Bagi pemerintah, regulator dan stakeholders lainnya dapat menggunakan

hasil penelitian ini untuk merumuskan kebijakan yang terkait dengan bank

asing, termasuk ketentuan dan peraturan kepemilikan saham oleh bank

asing, sehingga dapat lebih mengutamakan kepentingan nasional.

c. Bagi para nasabah bank dan investor juga dapat melakukan analisis dan

memahami variabel yang menjadi faktor penentu likuiditas dan kinerja bank

serta bagaimana perbankan mengelola likuiditasnya. Likuiditas yang

berlebih belum pasti menunjukkan bahwa bank tersebut baik, sebaliknya

likuiditas yang kurang dan cenderung mengalami kekurangan likuiditas

(shortage) akan berpotensi memberikan dampak negatif yang sangat besar

terhadap bank.

12

BAB II

KAJIAN PUSTAKA, KERANGKA PEMIKIRAN,

DAN HIPOTESIS

2.1. Kajian Pustaka

Gambar 2.1. Grand Theory, Middle Range Theory, danApplied Theory Sektor

Jasa Perbankan (Sumber: Diolah dari berbagai sumber)

Dalam rangka memastikan penelitian ini didasari atas kerangka teori yang

tepat, disusun kerangka teori manajemen seperti terlihat pada Gambar 2.1 di atas,

dimana yang menjadi grand theory adalah manajemen stratejik, sedangkan yang

Faktor Makroekonomi BI Rate : (Engida, 2015)

Inflasi (Moore, 2009)

PUAB : (Wuryandani, et.al., 2014)

Nilai Tukar: (Bunda & Desquilbet, 2008)

Struktur Modal Berger et.al, (1995)

Diamond dan Rajan (2000)

Gropp dan heider (2009)

Welch, 2007

Likuiditas Diamond dan Dybvig (1983)

Bank for International Settleents (2008) Bathaluddin, 2012

Kinerja Bank Asing ROA : Anbar dan Alper (2011)

ROE : Alshatti (2015);

NIM : Hakimi dan Zaghdoudi (2017)

Xie (2016); Inderst and Muller (2008); Diamond and Dybvig (1983); Melese and

Laximikanthan (2015); Gropp and Heider

(2010); Limodio and Strobbe (2017);

Chen and Phuong (2014); El Khoury (2015);

Munteanu (2012); Cucinelly (2013); Subedi dan Neupane (2013); Wuryandani, et.al

(2014); Delechat, et.al, 2012; Tesfaye, 2012

Marozva (2015); Melese dan Laximikantham (2015); Vodova (2013a); Salim dan Bilal (2016); Bourke

(1989); Olagunju, David, dan Samuel (2012);

Raharja (2013); Athanasoglou, Mattaios & Chistos (2006);

Engida (2015); Osundina, et.al

(2016); Offiong, et.al (2016); Combey and Togbenou (2016);

Tesfaye (2012); Samuel and

Peters O (2014)

Siddik, Kabiraj & Joghee

(2017); Vitor & Badu (2011); Adekunie &

Sunday (2010); Okun

(2012)-; Grigorian and Manole (2002);

Grand Theory

Middle Range

Theory

Strategic Management (Ansoff, 1972, Wheelen & Hunger, 2012)

Lingkungan

Makroekonomi (Sadono, S., 2000;

Boediono, 2001)

Applied Theory

Bank Capital

Structure (Berger et al., 1995;

Diamond & Rajan,

2000)

Bank Financial

Management (Sinkey, 1983;

Diamond & Dybvig,

1983)

13

menjadi middle range theory adalah manajemen keuangan bank dan lingkungan

makroekonomi, dan yang menjadi applied theory adalah faktor makroekonomi,

struktur modal, likuiditas, dan kinerja bank asing.

2.1.1. Manajemen Stratejik

Dalam penelitian ini, yang menjadi Grand theory adalah manajemen

stratejik. Istilah manajemen stratejik pertama kali dibahas oleh Ansoff (1972)

dalam jurnalnya yang berjudul “The Concept of Management Strategic”. Ansoff

(1972) mendefinisikan manajemen stratejik sebagai analisis logis terhadap

bagaimana perusahaan mampu secara baik beradaptasi dengan lingkungannya

baik berupa ancaman maupun peluang dalam berbagai aktivitas bisnisnya.

Wheelen dan Hunger (2012), menjelaskan bahwa manajemen stratejik dapat

terdiri atas empat elemen dasar yaitu pengamatan lingkungan, formulasi strategi,

implementasi strategi, dan evaluasi dan kontrol.

Gambar 2.2. Model Manajemen Stratejik (Wheelen dan Hunger, 2012)

Sementara yang menjadi middle range theory adalah lingkungan ekonomi

makro. Lingkungan ekonomi makro merupakan salah satu cabang dari ilmu

ekonomi makro yang mempelajari faktor-faktor lingkunagn ekonomi makro

seperti pertumbuhan ekonomi, ketidakstabilan kegiatan ekonomi, pengangguran

dan inflasi serta neraca perdagangan dan neraca pembayaran (Sadono Sukirno,

2000). Teori ekonomi makro itu sendiri merupakan suatu ilmu yang mempelajari

permasalahan-permasalahan pokok ekonomi baik jangka pendek maupun jangka

panjang yang meliputi stabilitas dan pertumbuhan perekonomian (Boediono,

2001)

Middle range theory yang kedua adalah struktur modal bank. Menurut

Berger, Herring dan Szego (1995), struktur modal institusi keuangan mirip dengan

perusahaan non-keuangan lainnya, dimana sebagian pendapat tersebut didasari

oleh teori perfect world dari Modigliani dan Miller (1958), sedangkan Diamond

http://kampus.site/manajemen/

14

dan Rajan (2000) memperkenalkan model optimal capital structure dengan

menggunakan interaksi antara nasabah penyimpan (depositors) dengan pemegang

ekuitas atau utang (debt) dan debitur bank (borrowers). Mereka mengatakan

bahwa struktur modal bank ditentukan oleh sifat dan jenis bisnis dari nasabahnya,

kerena tiap nasabah memiliki kepentingan yang berbeda dalam menyimpan

kelebihan likuiditasnya maupun memperoleh tambahan likuiditas melalui kredit.

Middle Range Theory yang ketiga adalah manajemen keuangan bank.

Manajemen keuangan bank adalah manajemen mengenai fungsi keuangan, dan

fungsi manajemen keuangan merupakan bagaimana mempergunakan serta

menempatkan dana yang ada. Pengertian manajemen keuangan bank menurut

Sinkey J. (1983) merujuk pada pengertian manajemen keuangan secara umum

yaitu bagaimana memaksimalkan shareholders value dengan melakukan

penyesuaian antara risk-return.

Sedangkan applied theory merupakan teori yang berada di level mikro dan

siap diaplikasikan dalam konseptualisasi sebagai pedoman dalam melakukan

penyusunan formulasi variabel penelitian, yang meliputi faktor makroeknomi,

struktur modal, likuiditas, dan kinerja bank asing, sebagaimana yang dijelaskan

berikut ini :

2.1.2. Makroekonomi

Konteks makroekonomi cenderung mempengaruhi aktivitas-aktivitas bank

dan keputusan-keputusan investasi yang membentuk profil likuditas bank (Pana,

Park dan Query, 2009; Hua Shen, et.al., 2009). Analisa makro ekonomi

merupakan analisis terhadap faktor-faktor eksternal yang bersifat makro, yang

berupa peristiwa-peristiwa yang terjadi di luar perusahaan, sehingga tidak dapat

dikendalikan secara langsung oleh perusahaan. Lingkungan ekonomi makro akan

mempengaruhi operasional perusahaan yang dalam hal ini keputusan pengambilan

kebijakan yang berkaitan dengan kinerja keuangan perusahaan.

Menurut Zelga (2017), terdapat beberapa faktor makroekonomi yang dapat

mempengaruhi suatu negara yaitu gross domestic product (GDP), tingkat

pengangguran, inflasi, uang beredar, suku bunga, nilai tukar mata uang suatu

negara dengan mata uang asing, penjualan retail, produksi industri, dan lain-lain.

Dalam penelitian ini digunakan faktor eksternal makroekonomi berupa :

BI Rate, tingkat inflasi, nilai tukar dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank

(PUAB) karena dari berbagai penelitian sebelumnya sangat berpengaruh terhadap

industri perbankan.

2.1.2.1. BI Rate

Suku bunga bank sentral menurut Khalwaty (2000) merupakan instrumen

konvensional untuk mengendalikan atau menekan laju pertumbuhan tingkat inflasi.

BI Rate merupakan suku bunga kebijakan yang mencerminkan sikap atau

stance kebijakan moneter yang ditetapkan oleh bank Indonesia dan diumumkan

kepada publik untuk tujuan pengelolaan likuiditas (liquidity management) di pasar

uang dalam mencapai sasaran operasional kebijakan moneter, mempengaruhi suku

15

bunga Pasar Uang Antar Bank Overnight (PUAB O/N), dan mengendalikan

inflasi. Bank Indonesia melakukan penguatan kerangka operasi moneter dengan

memperkenalkan suku bunga acuan atau suku bunga kebijakan baru yaitu BI 7-

Day Repo Rate, yang telah berlaku efektif sejak 19 Agustus 2016. Selain BI Rate

yang digunakan saat ini, perkenalan suku bunga kebijakan yang baru ini tidak

mengubah stance kebijakan moneter yang sedang diterapkan.

2.1.2.2. Tingkat Inflasi

Bank Indonesia mengartikan inflasi secara sederhana yaitu meningkatnya

harga-harga secara umum dan terus menerus. Kenaikan harga dari satu atau dua

barang saja tidak dapat disebut inflasi kecuali bila kenaikan itu meluas (atau

mengakibatkan kenaikan harga) pada barang lainnya. Indikator yang sering

digunakan untuk mengukur tingkat inflasi adalah Indeks Harga Konsumen (IHK).

Berdasarkan teori Keynes yang didasarkan pada teori makronya

menjelaskan bahwa inflasi terjadi karena suatu masyarakat cenderung ingin hidup

diluar batas kemampuan ekonominya. Keadaan seperti ini ditunjukkan oleh

permintaan masyarakat akan barang-barang yang melebihi jumlah yang tersedia

sehingga menimbulkan inflation gap dan ketika inflation gap tetap ada, maka

selama itu pula proses inflasi terjadi dan berkelanjutan. Teori Keynes ini sekaligus

membantah teori kuantitas yang diperkenalkan oleh Irfin Fisher (Samuelson dan

Nordhaus, 2004).

Variabel inflasi dipilih dikarenakan beberapa hasil penelitian sebelumnya

menunjukkan adanya hubungan antara inflasi dan likuiditas dan kinerja bank.

Menurut Huybens dan Smith, (1998;1999), kenaikan tingkat inflasi

mempengaruhi pasar kredit dan memberikan dampak negatif terhadap kinerja

sektor keuangan baik bank maupun pasar modal. Kenaikan tingkat inflasi juga

akan menurunkan tingkat pengembalian secara riil, bukan hanya nilai uang tapi

juga aset pada umumnya dan selanjutnya memperburuk kondisi pasar kredit

sehingga mengakibatkan timbulnya penjatahan kredit dan menjadi semakin parah

sejalan dengan meningkatnya inflasi (Hillinger, 2008 dan Totonchi, 2011).

2.1.2.3. Suku Bunga PUAB Jangka Pendek

Berdasarkan Peraturan Bank Indonesia No. 21/55/KEP/DIR/1988 Pasar

Uang Antar Bank (PUAB) didefinisikan sebagai kegiatan pinjam meminjam dana

antara satu bank dengan bank lainnya (Bank Indonesia, 2009).

Suku bunga PUAB digunakan sebagai salah satu variabel makroekonomi

dalam penelitian ini karena PUAB merupakan media pertama bagi transmisi

kebijakan moneter. PUAB juga biasa disebut dengan interbank call money market

yang menjadi tempat terjadinya transaksi pinjaman antar bank yang umumnya

berjangka waktu pendek (overnight) untuk keperluan pemenuhan kebutuhan

likuiditas maupun sebagai sarana penempatan likuiditas jangka pendek untuk

mengelola gap likuiditas harian. Ciri utama dari PUAB adalah tidak terikat pada

tempat tertentu untuk melakukan transaksi seperti halnya pasar modal, melainkan

dilakukan melalui sarana over the counter (OTC), yaitu melakukan komunikasi

secara langsung antara bank yang membutuhkan dana (bank peminjam) dan bank

yang memiliki kelebihan dana (bank pemberi pinjaman) melalui RDMS (reuter

dealing monitoring system) (Utami, 2011).

16

Selain itu suku bunga PUAB juga dipercaya memiliki hubungan erat

terhadap likuiditas dan kinerja bank, apalagi instrumen dalam PUAB yang masih

dangkal berperan mendorong bank mengelola likuiditas jangka pendeknya dengan

memegang variasi instrumen yang terbatas dan cenderung memiliki instrumen

yang berisiko rendah atau bersifat sangat likuid, misalnya surat berharga bank

sentral, surat berharga pemerintah (sovereign) dan surat berharga jangka pendek

lainnya. Selain kondisi pasar, hal lain yang ikut mendorong bank untuk

berperilaku tertentu dalam mengelola likuiditas maupun portfolio asset and

liabilitiy-nya yaitu adanya berbagai regulasi terkait dengan manajemen risiko dan

likuiditas (Wuryandani, et.al., 2014).

2.1.2.4. Nilai Tukar

Menurut Simorangkir (2004), Nilai tukar mata uang atau yang sering disebut

dengan kurs adalah harga satu unit mata uang asing dalam mata uang domestik

atau dapat juga dikatakan harga mata uang domestik terhadap mata uang asing.

Nilai tukar yang dikenal dalam pengertian sehari-hari adalah nilai tukar nominal.

Nilai tukar yang digunakan dalam penelitian ini adalah kurs tengah rupiah

terhadap US Dollar. Berdasarkan beberapa penelitian terdahulu diungkapkan

bahwa nilai tukar memiliki pengaruh terhadap likuiditas dan kinerja bank, dimana

likuiditas cenderung meningkat sejalan dengan terjadinya penguatan terhadap

nilai tukar mata uang (Guillou dan Schiavo, 2011 dan Sun, et.al., 2014).

Menguatnya nilai tukar cenderung meningkatkan harga saham sehingga secara

tidak langsung dapat meningkatkan profitabilitas (Tabak, 2006; Chan, Hameed,

dan Kang, 2012).

Pada dasarnya terdapat beberapa faktor makroekonomi yang bisa dijadikan

sebagai variabel eksogen. Namun berdasarkan uraian di atas, maka kelompok

variabel makroekonomi yang digunakan dalam penelitian ini hanya menggunakan

variabel BI Rate, tingkat inflasi (inflation rate), nilai tukar nominal (exchange

rate) dan suku bunga Pasar Uang Antar Bank (PUAB). Selain dimaksudkan untuk

pembatasan masalah juga dikarenakan keempat variabel tersebut diduga memiliki

pengaruh yang cukup signifikan mempengaruhi keputusan-keputusan investasi

dan membentuk profil likuditas bank.

2.1.3. Struktur Modal

Kebijakan struktur modal merupakan kebijakan yang berkaitan dengan

kombinasi yang optimal dari penggunaan berbagai sumber dana yang akan

digunakan untuk membiayai suatu investasi dan untuk mendukung operasional

perusahaan dalam usaha untuk meningkatkan laba (profit) perusahaan dalam

rangka mencapai nilai perusahaan yang tinggi (Gitman, 2009).

2.1.3.1. Teori Struktur Modal dan Perkembangannya

Berikut ini dikemukakan beberapa teori mengenai struktur modal dan

perkembangannya :

1. Pecking Order Theory

Teori yang membahas pembiayaan investasi dikenal dengan teori urutan

pendanaan dan hirarki pembiayaan. Teori diperkenalkan oleh Gordon

17

Donaldson pada tahun 1961. Terdapat beberapa implikasi dari teori ini yaitu:

i) ekuitas internal lebih baik dari ekuitas eksternal; ii) financial slack bernilai;

dan iii) utang lebih baik daripada ekuitas jika pendanaan eksternal

dikehendaki hanya karena utang lebih aman daripada ekuitas .

2. Trade-off Theory

Menurut Brealey dan Myers (1991), teori ini menjelaskan adanya hubungan

antara risiko kebangkrutan, pajak dan penggunaan utang yang disebabkan

keputusan struktur modal yang diambil perusahaan. Trade-off theory

merupakan keseimbangan antara profit dan loss atas penggunaan utang.

3. Agency Theory

Pembahasan teori agensi menyangkut dua pihak yaitu agent dan principal

agent merupakan pihak yang mengelola perusahaan, keberlanjutan

perusahaan sangat tergantung pada tindakan agent, karenanya agent sering

menjadi perhatian berbagai pihak dalam pengelolaan perusahaan. Sebaliknya,

pemilik perusahaan disebut principal yang mempunyai kepentingan terhadap

return atas investasi dari keberlanjutan perusahaan (Jensen dan Meckling,

1976).

2.1.3.2. Teori Struktur Modal Perbankan

Berger, Herring dan Szego (1995) menemukan bahwa struktur modal

institusi keuangan mirip dengan perusahaan non keuangan lainnya, dimana

sebagian pendapat tersebut didasari oleh teori perfect world dari Modigliani dan

Miller (1958). Ketidaksempurnaan pasar utama yang dipertmbangkan dalam

menentukan rasio modal optimal institusi keuangan adalah pajak, biaya tekanan

keuangan, informasi aimetrik dan biaya transaksi serta jaring pengaman

pemerintah. Teori struktur modal bank telah berkembang selama lebih dari satu dekade

dimana secara khusus Diamond dan Rajan (2000) membangun model struktur

modal bank hanya menggunakan dana pihak ketiga dalam membiayai asetnya dan

dalam kondisi tertentu jika terdapat cost of run akan menggunakan sumber dana

lain diluar dari modal bank. Mereka menemukan bahwa meningkatkan modal

bank akan menurunkan likuiditas bank tapi menjadikan bank dapat bertahan dan

menghindari kesulitan keuangan (financial distress). Struktur modal optimal bank

merupakan trade-off terhadap likuiditas bank, biaya distress dan kemudahan

untuk memaksa debitur melakukan pembayaran.

Peneliti perbankan lainnya fokus pada fungsi unik bank, seperti

perpanjangan kredit dan penciptaan likuiditas. Menurut Diamond dan Rajan

(2000), struktur modal bank dapat memengaruhi fungsi-fungsi ini. Bank

menciptakan likuiditas dengan menawarkan giro. Karena ketidakpastian yang

meningkat dapat menyebabkan simpanan untuk penarikan cepat, modal luar dapat

memainkan peran dengan mengurangi volatilitas deposito dan meningkatkan

kemampuan bank untuk bertahan hidup. Tetapi, menurut definisi, tingkat modal

yang lebih tinggi berarti kebutuhan yang berkurang deposito dan karenanya

penciptaan likuiditas kurang.

18

Hasil penelitian yang dilakukan oleh Gropp dan Heider (2009)

menunjukkan bahwa ada banyak kesamaan antara struktur modal bank dan

perusahaan non-keuangan.

Sehingga dengan merujuk pada pembahasan teori struktur modal serta

penelitian sebelumnya, maka struktur modal bank dalam penelitian ini disusun ke

dalam suatu konstruk pengertian yaitu sumber dana (leverage) sesuai dengan

definisi dari Gropp dan Heider (2009) yang menyatakan bahwa struktur modal

bank seharusnya menggunakan istilah leverage yang dihitung berdasarkan total

liabilities termasuk kewajiban hutang dan non-hutang seperti simpanan dana pihak

ketiga. Leverage merupakan sebuah struktur yang dapat meningkatkan sensitifitas

ekuitas terhadap kinerja perusahaan. Karena jika mengacu kepada teori corporate

finance, tidak ada perbedaan antara kewajiban utang (debt) dan non-debt,

sehingga dalam hal ini tidak digunakan istilah debt tapi leverage dimana terdiri

dari simpanan dana pihak pihak ketiga (DPK) dan non-DPK, yaitu :

1) Leverage to CEMA (LTCEMA)

Komponen leverage terdiri dari kewajiban atas dana pihak ketiga (DPK) dan

non DPK. Leverage digunakan dibanding debt (utang) karena sifatnya yang

berbeda dengan utang (Welch, 2007).

Rasio ini dihitung dengan cara membagi total liabilitas bank termasuk

kewajiban lancar, dengan total kecukupan modal minimum bank dalam hal

ini untuk bank asing menggunakan capital equivalency maintained assets

(CEMA). Rasio ini digunakan untuk menilai sejauh mana efektifitas

penggunaan sumber dana oleh bank baik berupa dana pihak ketiga maupun

pinjaman dari bank lain serta kewajiban lainnya dan untuk mengetahui

berapa bagian modal pemilik yang digunakan untuk menjamin utang.

2) Leverage to Total Asset (LTA)

Leverage to Total Asset digunakan untuk mengukur seberapa jauh leverage

bank dalam membiayai aktiva-nya khususnya aktiva berisiko atau earning

asset-nya. Semakin tinggi rasio ini berarti semakin besar jumlah modal

pinjaman dan dana pihak ketiga yang digunakan untuk investasi pada aktiva-

nya guna menghasilkan keuntungan bagi bank. LTA dihitung dengan

membagi leverage (debt dan non-debt) dengan total asset bank.

3) Third Party Fund to CEMA (TPFCEMA)

TPFCEMA dihitung dengan membagi total simpanan dana pihak ketiga

seperti giro, deposito dan tabungan dibagi dengan total modal berdasarkan

perhitungan modal minimum yang dalam hal ini menggunakan capital

equivalency maintained assets (CEMA). Rasio ini digunakan untuk melihat

ketergantungan sumber dana dari pihak ketiga yang umumnya merupakan

dana murah. Khususnya bagi bank-bank yang bisa menjaga nature business

nasabahnya sebagai bank transaksional.

2.1.4. Likuiditas

Likuditas dapat didefinisikan sebagai kemampuan lembaga keuangan

dalam memenuhi semua kewajibannya terkait permintaan dana (Yeager dan Seitz,

1989; Gitman, 2009). Pendapat tersebut juga sejalan dengan definisi likuiditas

yang dikemukakan oleh Sauer (2007); Williamson (2008); Bank for International

19

Settlements (2008); dan Moore (2009) yaitu kemampuan bank untuk mendanai

peningkatan asset dan memenuhi kewajiban yang sudah jatuh tempo tanpa

mengalami kerugian yang tidak dapat ditolerir. Untuk itu bank perlu menyimpan

asset-aset likuid untuk memenuhi kewajiban nasabahnya atau cenderung untuk

berjaga-jaga (precautionary). Jika bank tidak memiliki sumber-sumber dana

dalam memenuhi permintaan nasabahnya, maka bank harus meminjam ke pasar

uang antar bank atau bank sentral.

Peraturan OJK No.18/POJK.03/2016 tanggal 16 Maret 2016, tentang

Penerapan Manajemen Risiko bagi Bank Umum menyebutkan bahwa risiko

likuiditas adalah risiko akibat ketidakmampuan bank untuk memenuhi kewajiban

yang jatuh tempo dari sumber pendanaan arus kas dan/atau dari aset likuid

berkualitas tinggi yang dapat diagunkan, tanpa mengganggu aktivitas dan kondisi

keuangan Bank.

Menurut Saxegaard (2006), ekses likuiditas merupakan jumlah cadangan

bank yang didepositokan di bank sentral ditambah dengan uang kas yang

disimpan untuk keperluan operasional harian bank (cash in vaults), dikurangi

kebijakan Giro Wajib Minimum. Ekses likuiditas juga merupakan likuiditas yang

digunakan bank untuk berjaga-jaga (precautionary), dan dapat dianggap sebagai

prilaku optimisasi oleh bank. Sedangkan, pada porsi lain ekses likuiditas adalah

likuiditßas yang tidak diperlukan dan berpotensi memberikan efek negatif bagi

efektivitas kebijakan moneter. Porsi ekses likuiditas ini disebut juga ekses

likuiditas yang tidak terkendali (involuntary), (Bathaluddin, Adhi, dan Wahyu,

2012).

Pada penelitian ini likuiditas diukur melaui :

a. Likuiditas precautionary adalah likuiditas yang digunakan bank untuk

berjaga-jaga dan dianggap sebaia perilaku optimisasi oleh bank. Likuiditas

ini diukur dengan menggunakan rasio penjumlahan dari kas, giro wajib

minimum (GWM), giro pada BI, dan giro pada bank lain (GPBL)

dibandingkan dengan total aset (TA) ; dan

b. Likuiditas involuntary adalah likuiditas yang kemungkinan tidak diperlukan

oleh bank dan berpotensi memberikan efek negatif bagi efektifitas kebijakan

moneter apabila terlalu berlebihan. Likuiditas ini merupakan rasio

penjumlahan dari Sertifikat Bank Indonesia (SBI), term deposit, dan deposit

facility, surat berharga pemerintah, surat berharga lainnya, penempatan pada

bank lain dibandingkan dengan total aset (TA).

2.1.5. Kinerja Bank Asing

Terdapat beberapa proxy yang digunakan oleh beberapa peneliti

sebelumnya seperti, Anbar dan Alper (2011) yang melakukan pengukuran

profitabilitas menggunakan faktor return on assets (ROA) dan return on equity

(ROE) sebagai fungsi dari faktor determinan dari variabel spesifik bank dan

makro ekonomi. Saleem dan Rehman (2011) dalam penelitiannya menggunakan

ROA, ROE dan return on investment (ROI) sebagai proxy profitabilitas, dimana

likuiditas memberikan dampak signifikan terhadap ROA namun tidak signifikan

terhadap ROE dan ROI. Alshatti (2015), juga menggunakan proxy yang sama

yaitu ROE dan ROA sebagai proxy profitabilitas, dimana penelitiannya

20

menemukan bahwa terdapat pengaruh likuiditas terhadap profitabilitas bank yang

ditunjukkan dengan ROE dan ROA bank.

Sementara itu, Hakimi dan Zaghdoudi (2017) mengukur kinerja bank di

perbankan Tunisia dengan menggunakan net interest margin (NIM) sebagai rasio

dari interest margin terhadap total asset. Menurut Hakimi dan Zaghdoudi (2017),

NIM karena lebih merefleksikan kinerja khususnya untuk perbankan yang

berdasarkan pada aktivitas tradisional seperti di Tunisia.

Otoritas Jasa Keuangan (OJK) mengukur kinerja perbankan melalui

beberapa indikator seperti: rasio pemenuhan kecukupan modal minimum (CAR),

rasio modal inti terhadap ATM, return on asset (ROA), biaya operasional

terhadap pendapatan operasional (BOPO), net interest margin (NIM), loan to

deposit ratio (LDR) dan rasio asset likuid2.

Berdasarkan uraian konsep di atas, maka kinerja bank asing pada

penelitian ini adalah penilaian capaian aktivitas perbankan dalam periode tertentu,

yang meliputi variabel return on asset (ROA), return on equity (ROE), dan net

interest margin (NIM).

2.1.6. Penelitian Terdahulu

Berikut ini disajikan rangkuman beberapa hasil penelitian terdahulu dan

posisinya terhadap penelitian yang sedang dilakukan.

Tabel 2.1. Rangkuman Penelitian Terdahulu

No

Judul

Penelitian/

Nama Peneliti

Variabel Yang

Digunakan

Model &

Data

Penelitian

Hasil

Penelitian

Persamaan/Perb

edaan

1 “An Empirical

Analysis of

macroeconomic

and ban-Specific

Factors Affecting

Liquidity of

Indian Banks”.

(Singh &

Sharma, 2016)

Ukuran bank

Profitabilitas

Cost of funding

Kecukupan modal

Deposits.

GDP

Inflasi

Pengangguran

Analisis panel

data dengan

OLS, fixed dan random

effect.

Data :

59 bank di

India periode

2000-2013

Ukuran bank dan

GDP berpengaruh

negatif terhadap likuiditas bank.

Deposit,

profitabilitas, CAR dan inflasi

berpengaruh positif

terhadap likuiditas

Persamaan :

Var: Inflasi dan

profitabilitas

Perbedaan :

Var: BI Rate, nilai tukar, Likuiditas

precautionary &

involuntary

2 “Macroeconomic

Determinants of

Commercial

Banks’ Liquidity

in Namibia”

(Sheefeni &

Nyambe, 2016)

GDP

Inflasi

Kebijakan Moneter suku

bunga

Unit root,

cointegration and error

correction.

Data :

Bank-bank di

Namibia

periode 2001-

2014

Kebijakan Moneter

suku bunga berpengaruh positif

terhadap likuiditas

sedangkan Inflasi berpengaruh negatif

terhadap likuiditas

bank.

Persamaan :

Var: Inflasi, Kebijakan moneter

suku bunga

Perbedaan :

Var: nilai tukar,

Likuiditas

precautionary &

involuntary

3 “Determinants of

Liquidity in

Commercial

Banks Ethiopia:

The Case of

Selected Private

Banks”

(Yimer, 2016)

Ukuran bank

Kredit

NPL

Profitabilitas

Kecukupan Modal

PUAB

GDP

Inflasi

Suku bunga kredit

Analisis Panel

data dengan

regresi fixed effect.

Data :

6 bank di Etiopia

periode 2000-

2015

NPL, profitabilitas

dan inflasi

berpengaruh positif terhadap likuiditas

bank. Kecukupan

modal, suku bunga kredit, PUAB dan

GDP tidak

berpengaruh

Persamaan :

Var: inflasi, PUAB.

Perbedaan :

Var: BI Rate, nilai

tukar, Likuiditas precautionary &

involuntary

2 Statistik Perbankan Indonesia, Desember 2017. Volume 16. No.01 ISSN No. 1858-4233. Otoritas

Jasa Keuangan.

21

No

Judul

Penelitian/

Nama Peneliti

Variabel Yang

Digunakan

Model &

Data

Penelitian

Hasil

Penelitian

Persamaan/Perb

edaan

terhadap likuiditas.

4 “Impact of

Macroeconomic

Variables upon

the Banking

System Liquidity”

(Trenca, Petria,

& Corovei, 2015)

GDP

Inflasi

Public deficit

Pengangguran

Analisis Panel data dengan

GMM.

Data :

40 bank di

Yunani,

Portugal, Italia,Spanyol

2005-2011.

Faktor makro ekonomi yang

sangat berpengaruh

terhadap likuiditas bank adalah inflasi

dan berpengaruh

positif terhadap likuiditas bank.

Persamaan : Var: Inflasi

Perbedaan : Var: Nilai tukar, BI

Rate, Likuiditas

precautionary & involuntary

5 “The Impact of

Bank-Specific

Factors on the

Commercial

Banks Liquidity:

Empirical

Evidence from

CEE Countries”

(Roman &

Sargu, 2015)

Total capital ratio

Ratio of impaired loans to total

loans (NPL)

Ratio of interest

expenses to total deposits

ROE dan ROA

(Profitabilitas)

Total share of

total banking system assets.

Analisis Panel

data dengan regresi OLS.

Data :

86 bank dari Bulgaria,

Ceko,

Hungaria, Lituania,

Latvia,

Rumania dan Polandia

2004-2011.

CAR berpengaruh

negatif terhadap likuiditas bank.

Terdapat hubungan

antara likuditas, ROA dan ROE

dimana hubungan

positif negara Republik Ceko dan

hubungan negatif di

Hungaria.

Persamaan :

Var: ROA, ROE

Perbedaan :

Var: BI rate, nilai tukar, inflasi, PUAB,

NIM dan Likuiditas



Bank

Performance in a

Developing

Economy:Does

Bank Orgins

Matters?"

(Sufian dan

Noor, 2012)

Loan provision

Total Deposit

NIM

Deviden

GDP

Inflation

Market Capitalization

Money Supply

Konsentrasi bank

Analisis panel

data dengan

fixed effect &random

effect

Data :

Data tahunan

bank di India

periode 2000-2008

Inflasi, GDP dan

money supply

berpengaruh positif terhadap kinerja,

sedangkan tingkat

konsetrasi bank berdampak negatif

terhadap kinerja

bank.

Persamaan :

Var: NIM, Inflasi

Perbedaan :

Var: Rate, kredit,

ROA, ROE, nilai tukar, Likuiditas

precautionary &

involuntary

7 “The impact of

Liquidity

Management on

Financial

Performance in

Omani Banking

Sector”

(Salim dan Bilal,

2016)

ROA

ROE

DPK/Total Asset

NIM

L1 (Liq Asset/TA)

L2 (Liq Asset/ST

Liabilities)

L3 (Liq Asset/Dep

L4 (Loans/TA)

L5 (Loan/DPK &

ST Liabilities)

L6 (Borrowing –

DPK/TA)

Analisis Data

Panel. Multiple

Regression

Data :

Laporan

keuangan

tahunan bank di Oman

periode 2010-

2014

Likuiditas (L1, L2)

berpengaruh negatif sedangkan L3-L5

berpengaruh positif

terhadap ROA. L1, L2, L4

berpengaruh negatif

terhadap ROE, dan L3, L5, L6

berpegaruh positif.

L1, L2, L4, L6 berpengaruh negatif,

dan L3 dan L5

berpengaruh positif terhadap NIM

Persamaan :

Var: ROA, ROE, NIM dan DPK.

Perbedaan : Var: BI Rate,

inflation, PUAB, nilai

tukar, LTA, LTCEMA,

TPFCEMA,

Likuiditas precautionary &

involuntary

8 “The Impact of

Liquidity Risk

Determinants on

Profitability: An

Empirical Study

on Islamic Banks

in the Kingdom of

Bahrain”

(Trabelsi, 2015)

ROA

ROE

Financial

leverage

Deposit

CAR

GDP

Size

Financial Crisis

Inflation

Analisis Data Panel. OLS

Data :

Bank umum

di Bahrain

periode 2007-2013.

Ukuran bank berdampak negative

terhadap ROA dan

ROE, sedangkan CAR, deposit, GDP,

inflasi berpengaruh

positif terhadap ROA dan ROE.

Persamaan:

ROA, ROE,

inflation

Perbedaan:

BI Rate, PUAB, nilai tukar, NIM,

Likuiditas precautionary &

involuntary

9 “Driver of Bank

Profitability:

Case of Latvia

ROA

ROE

NIM

Multiple

Regression

Analisis

Ukuran bank

berpengaruh positif

terhadap ROE. NIM berpengaruh positif

Persamaan:

ROA, ROE, NIM

Perbedaan:

22

No

Judul

Penelitian/

Nama Peneliti

Variabel Yang

Digunakan

Model &

Data

Penelitian

Hasil

Penelitian

Persamaan/Perb

edaan

and Lithuania”

(Titko,

Skvarciany, dan

Jureviciene,

2015)

Net Fee Income/

Total Asset

Data :

Bank umum di Latvia dan

Lituania

periode 2008-2014.

terhadap efesiensi

bank.

BI Rate, PUAB, nilai tukar, inflasi,

Likuiditas



Banks’

Profitability:

Evidence from EU

27 Banking

Systems”

(Petria,

Capraru,

Ihnatov, 2015)

ROA

ROE

Ukuran bank,

Liquidity risk

CAR

GDP

Inflasi

Analisis Panel

Data (fixed effect dan

random

effect)

Data :

1098 bank dari Negara

EU27 periode

2004-2011

Liquidity risk,

inflasi berpengaruh negatif terhadap

ROE, sedangkan

CAR dan GDP

berpengaruh positif.

Inflasi dan GDP

berpenagruh positif terhadap ROA, tapi

liquidity risk

berpengaruh negatif

Persamaan:

Inflasi, ROA, ROE

Perbedaan:

BI Rate, PUAB,

nilai tukar, NIM, Likuiditas

precautionary &

involuntary

11 “Determinant of

Bank Capital

Structure”

(Gropp dan

Heider, 2009)

DPK/TA

Non DPK/TE

GDP

Pre tax profit

Market leverage

Inflasi

Suku buga PUAB

Ukuran Bank

CAR

Regresi OLS

Data :

Bank dari 15 negara Eropa

periode 1991-

2004

Buffer CAR dan

asuransi deposit tidak menjadi

determinan struktur modal bank. inflasi

memiliki hubungan

signifikan dengan leverage bank,

PUAB berpengaruh

negatif terhadap leverage.

Persamaan:

DPK/TA, Non DPK/TE, inflasi,

PUAB

Perbedaan:

BI Rate, nilai tukar, Likuiditas


12 “Determinant of

Bank Capital

Structure: A

European Study”

(Sha’ban,

Girardone dan

Sarkisyan, 2016)

Ukuran bank

Profitabilitas

Market Equity

Book Equity

Agunan

Nilai buku/TA

GDP

Inflasi

Multiple Regression

OLS

Data :

149 bank

European

Economic Area periode

2005-2014

Inflasi berpengaruh negative terhadap

struktur modal bank,

sedangkan Profitabilitas, GDP,

Agunan

berpengaruh positif terhadap struktur

modal

Persamaan:

Inflasi, Struktur

Modal

Perbedaan:

BI Rate, nilai tukar, PUAB Likuiditas

precautionary &

involuntary

13 “Liquidity of

Czech

commercial banks

and its

determinants”

(Vodova, 2011)

Kecukupan modal

NPL

Profitabilitas

Ukuran bank

Inflasi

PUAB

GDP

Repo rate

Pengangguran

Suku bunga kredit

Interest rate

margin

Krisis keuangan

Analisis panel

data.

Data :

Bank-bank di Republik

Ceko periode

(2001-2009)

Terdapat hubungan

positif antara likuiditas bank dan

kecukupan modal, NPL, suku bunga

kredit dan transaksi

interbank. Sedangkan

hubungan negatif

terjadi pada inflasi dan kirisi keuangan.

Persamaan :

Var: PUAB, inflasi

Perbedaan :

Var: BI Rate, nilai

tukar, precautionary & involuntary.

14 “Capital

structure and firm

performance: A

new approach to

testing agency

theory and an

application to the

banking industry” (Berger&Bonacc

orsi, 2003)

Struktur modal

Kinerja

perusahaan

Analisis

data panel di

perbankan

AS

Teori leverage

mempengaruhi

biaya agensi

sehingga

mempengaruhi

kinerja

perusahaan.

Persamaan :

Variabel struktur

modal dan kinerja

perusahaan

Perbedaan :

Proxy yang

digunakan

http://search.proquest.com/indexinglinkhandler/sng/au/Berger,+Allen+N./$N?accountid=48290

http://search.proquest.com/indexinglinkhandler/sng/au/Bonaccorsi+di+Patti,+Emilia/$N?accountid=48290

http://search.proquest.com/indexinglinkhandler/sng/au/Bonaccorsi+di+Patti,+Emilia/$N?accountid=48290

23

No

Judul

Penelitian/

Nama Peneliti

Variabel Yang

Digunakan

Model &

Data

Penelitian

Hasil

Penelitian

Persamaan/Perb

edaan

15 “Impact of

Capital Structure

on Banking

Performance (A

Case Study of

Pakistan)”

(Saeed et al.,

2013)

Struktur modal

Kinerja Bank

Studi

empiris pada

bank di

Pakistan

pada periode

2007-2011

Terdapat

hubungan positif

antara faktor-

faktor penentu

struktur modal

dan kinerja

industri

perbankan.

Persamaan :

Var: struktur modal

dan kinerja bank

Perbedaan :

Unit analisis, proxy

kinerja bank diukur

dengan ROA, ROE

dan laba per saham.

Sumber : Berbagai penelitian diolah (2018)

2.2. Posisi Penelitian / State of the Art Dari penelitian terdahulu, maka state of the art atau originalitas atau yang

membedakan studi ini dengan studi-studi sebelumnya adalah :

1. Variabel

Penelitian sebelumnya belum ada yang meneliti makroekonomi, struktur

modal, likuiditas dan kinerja bank secara bersama-sama. Selain itu belum ada

penelitian terkait yang menguji makroekonomi dan struktur modal terhadap

kinerja bank asing melalui variabel likuiditas sebagai variabel intervening.

Dalam penelitian ini juga menggunakan capital equivalency maintained

assets (CEMA) dengan melakukan perhitungan ulang berdasarkan komponen

CEMA sebagaimana dijelaskan dalam Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan

No. 26/SEOJK.03/2016 tentang Kewajiban Penyediaan Modal Minimum

Sesuai Profil Risiko dan Pemenuhan Capital Equivalency Maintained Assets.

2. Persamaan/Model Ekonometrika

Persamaan ekonometrika yang dilakukan penelitian sebelumnya (Saxegard,

2006; Wuryandani, et.al., 2014), tidak memasukkan “penempatan dana di

bank lain” yang juga merupakan faktor pembentuk likuiditas dalam

persamaan likuiditas involuntary, sedangkan penelitian saat ini memasukkan

unsur tersebut, dikarenakan penempatan dana di bank lain umumnya

dilakukan untuk jangka pendek atas kelebihan likuiditas yang dimiliki bank,

sehingga akan ikut menentukan likuiditas involuntary.

3. Metode Penelitian

Analisis faktor determinan pada penelitian sebelumnya umumnya

menggunakan analisis statistik (kuantitatif), sedangkan penelitian ini selain

menggunakan analisis statistik dan ekonometrika juga menggunakan analisis

kualitatif melalui in depth interview dengan beberapa Chief Country Officer/

Country Manager/Chief Executive Officer bank asing yang beroperasi di

Indonesia, untuk mendukung hasil penelitian kuantitatif.

2.3. Kerangka Pemikiran

Setelah pembahasan mengenai penelitian-penelitian terdahulu serta

perbedaannya dengan penelitian disertasi ini, maka selanjutnya dibahas mengenai

24

kerangka pemikiran penelitian berdasarkan bahan-bahan dari penelitian-penelitian

terdahulu sebagai berikut :

Gambar 2.3. Kerangka Pemikiran Penelitian

Kerangka pemikiran dikembangkan dari kerangka kerja Bank Indonesia,

yaitu Inflation Targeting Framework (ITF), dimana tingkat inflasi yang terjadi

dan sasaran inflasi ke depan akan menentukan reaksi kebijakan moneter yang

akan dilakukan bank sentral dalam mengendalikan likuiditas nasional guna

mencapai tujuan mencapai sasaran inflasi yang telah ditetapkan.

Apabila kondisi perekonomian sedang mengalami kelesuan, Bank

Indonesia dapat menggunakan kebijakan moneter yang ekspansif melalui

penurunan suku bunga dalam rangka mendorong dan menggairahkan aktifitas

25

ekonomi. Penurunan suku bunga BI Rate/BI-7DRR diharapkan dapat menurunkan

suku bunga kredit sehingga permintaan akan kredit dari perusahaan dan rumah

tangga akan meningkat. Sebaliknya, apabila tekanan inflasi mengalami kenaikan,

Bank Indonesia merespon dengan menaikkan suku bunga BI Rate/BI-7DRR untuk

mengerem aktifitas perekonomian yang terlalu cepat sehingga mengurangi

tekanan inflasi.

Perubahan suku bunga BI Rate/BI-7DRR juga dapat mempengaruhi nilai

tukar. Kenaikan BI Rate/BI-7DRR, sebagai contoh, akan mendorong kenaikan

selisih antara suku bunga di Indonesia dengan suku bunga luar negeri. Dengan

melebarnya selisih suku bunga tersebut mendorong investor asing untuk

menanamkan modal ke dalam instrumen-instrumen keuangan di Indonesia seperti

SBI karena mereka akan mendapatkan tingkat pengembalian yang lebih tinggi.

Aliran modal masuk asing ini pada gilirannya akan mendorong apresiasi nilai

tukar Rupiah. Kondisi tersebut turut serta mempengaruhi kondisi likuiditas

nasional dan perbankan pada khususnya, sehingga perbankan akan

memaksimalkan manajemen asset liability-nya dalam rangka meningkatkan

profitabilitas dan menurunkan risiko likuiditas untuk mencapai kondisi likuiditas

yang optimal.

Kondisi sektor keuangan dan perbankan juga sangat berpengaruh pada

kecepatan tarnsmisi kebijakan moneter. Apabila perbankan melihat risiko

perekonomian cukup tinggi, respon perbankan terhadap penurunan suku bunga BI

Rate/BI-7DRR biasanya sangat lambat. Juga, apabila perbankan sedang

melakukan konsolidasi untuk memperbaiki permodalan, penurunan suku bunga

kredit dan meningkatnya permintaan kredit belum tentu direspon dengan

menaikkan penyaluran kredit. Di sisi permintaan, penurunan suku bunga kredit

perbankan juga belum tentu direspon oleh meningkatnya permintaan kredit dari

masyarakat apabila prospek perekonomian sedang lesu. Kesimpulannya, kondisi

sektor keuangan, perbankan, dan kondisi sektor riil sangat berperan dalam

menentukan efektif atau tidaknya proses transmisi kebijakan moneter.

Kondisi tersebut selanjutnya akan mempengaruhi kebijakan bank dalam

menghimpun dan menyalurkan dana. Penghimpunan bank dapat berupa giro,

tabungan deposito, pinjaman, maupun modal, sedangkan penyaluran dana dapat

berupa kas, giro di Bank Indonesia, giro pada bank lain, surat berharga, kredit dan

penempatan lainnya. Kondisi ini menciptakan siklus yang saling berkaitan satu

sama lain.

2.3.1. Pengaruh Makroekonomi terhadap Likuiditas

Malik dan Rafique (2013); Singh dan Sharma (2016) mengungkapkan

bahwa kebijakan moneter suku bunga berpengaruh positif terhadap likuiditas.

El Khoury (2015) yang melakukan penelitian faktor-faktor determinan

terhadap likuiditas bank umum di Lebanon periode 2005-2013 yang

mengungkapkan bahwa terdapat hubungan positif antara ukuran bank, suku bunga

PUAB dengan likuiditas bank, namun faktor pertumbuhan kredit, inflasi dan krisis

keuangan memiliki hubungan yang negatif terhadap likuiditas bank. Hasil temuan

tersebut mengkonfirmasi beberapa penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh

Munteanu (2012); Cucinelly (2013); Subedi dan Neupane (2013); Chagwiza

26

(2014); Malik dan Rafique (2013) yang menyatakan bahwa inflasi memiliki

pengaruh negatif terhadap likuiditas.

Kebijakan moneter suku bunga tidak dapat dilepaskan dari suku bunga

Pasar Uang Antar Bank (PUAB) yang merupakan instrumen pertama yang

dipengaruhi oleh kebijakan moneter suku bunga. Beberapa penelitan sebelumnya

mengkonfirmasi bahwa PUAB berpengaruh positif terhadap likuiditas (Delechat,

et, al., 2012; Tesfaye, 2012; El Khoury, 2015; Engida, 2015; Sudirman, 2014).

Wuryandani, et.al (2014) menambahkan bahwa peningkatan nilai tukar

akan mengurangi likuiditas involuntary bank dan nilai tukar hanya perpengaruh

pada bank menengah. Sejalan dengan studi yang dilakukan oleh Osundina, et. al

(2016) yang meneliti pengaruh nilai tukar terhada kinerja bank di Nigeria periode

2005-2014 menggunakan uji ARCH-LM menemukan bahwa nilai tukar tidak

signifikan pengaruhnya terhadap kinerja ROA, namun berpengaruh negatif

terhadap likuiditas bank.

Berdasarkan uraian di atas, maka dapat dikatakan terdapat hubungan

antara faktor makroekonomi dengan likuiditas, dimana hubungan tersebut dapat

digambarkan dengan expected sign sebagaimana digambarkan sebagai berikut :

Gambar 2.4. Pengaruh Faktor Makroekonomi terhadap Likuiditas

2.3.2. Pengaruh Makroekonomi terhadap Kinerja Bank Asing

Raharja (2013) yang meneliti perbankan nasional periode 2004-2011

menggunakan variabel inflasi, BI Rate, nilai tukar, jumlah uang beredar dan

produk domestik bruto (PDB) yang menemukan bahwa BI Rate, nilai tukar dan

PDB berpengaruh negatif terhadap profitabilitas bank yang diukur dengan ROA.

Kemudian Athanasoglou, Mattaios dan Chistos (2006) menemukan bahwa

stabilitas kebijakan ekonomi makro, Produk Domestik Bruto, inflasi, kebijakan

moneter suku bunga dan ketidakstabilan politik serta variabel ekonomi makro

lainnya mempengaruhi kinerja bank dimana kebijakan moneter suku bunga

berpengaruh negatif terhadap profitabilitas.

Engida (2015) yang meneliti terkait determinan likuiditas dan dampaknya

terhadap kinerja bank menemukan bahwa variabel inflasi, suku bunga Pasar Uang

Antar Bank (PUAB), dan suku bunga kredit yang secara signifikan mempengaruhi

likuiditas sedangkan variabel yang berpengaruh terhadap profitabilitas bank

adalah variabel inflasi dan suku bunga PUAB yang berpengaruh positif terhadap

kinerja bank seperti NIM meskipun tidak signifikan. Pendapat tersebut didukung

BI Rate (+)

Inflasi (-)

Nilai Tukar (-)

PUAB (+)

LIKUIDITAS

BANK

Malik dan Rafique (2013); Singh

dan Sharma (2016)

El Khoury (2015); Munteanu (2012);

Cucinelly (2013); Subedi dan Neupane

(2013); Chagwiza (2014); Malik dan

Rafique (2013)

Wuryandani, et.al (2014), Osundina

et.al (2016)

Delechat, Henao, Muthoora, Vtyurina,

2012; Tesfaye, 2012; El Khoury, 2015;

Engida, 2015; Sudirman, 2014

27

dengan hasil penelitian dari Bourke (1989); Molyneux dan Thornton (1992) yang

menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara makroekonomi dan kinerja

bank.


antara faktor makroekonomi dengan kinerja bank dimana hubungan tersebut dapat


Gambar 2.5. Pengaruh Faktor Makroekonomi terhadap Kinerja Bank

2.3.3. Pengaruh Struktur Modal Bank terhadap Likuiditas

Penelitian yang dilakukan oleh Sing dan Tandon (2013) terhadap bank

State Bank of India (SBI) dan ICICI di India menggunakan variabel struktur

modal berupa finance owned capital dan borrowing, sedangkan variabel tambahan

adalah debt to equity ratio (DER), funded debt to capital ratio. Mereka

menemukan bahwa bank SBI menggunakan komposisi hutang (debt) lebih tinggi

dibanding modal sehingga menurunkan rata-rata biaya modal dan pada akhirnya

mengurangi likuiditas bank untuk disalurkan ke aset produktif dalam rangka

meningkatkan kekayaaan pemegang saham.

Struktur modal bank dan menjadi sumber dana bagi pembiayaan asetnya

terdiri dari dana pihak ketiga (DPK) dan non-DPK (Gropp dan Heider, 2010).

Kenaikan DPK bank berasosiasi positif dengan likuiditas bank namun dapat

meningkatkan risiko likuiditas jika tidak terdapat penjaminan simpanan dari

pemerintah (Limodio dan Strobbe, 2017). Pendapat tersebut sejalan dengan hasil

penelitian Allen, Carletti dan Marques (2015) yang menyatakan bahwa perilaku

nasabah terkait simpanannya di bank akan turut mempengaruhi struktur modal

bank.

Inderst dan Mueller (2008) menemukan bahwa struktur modal bank

berasosiasi positif terhadap fungsi intermediasi bank, terutama dalam penyaluran

kredit dimana fungsi tersebut dapat dijalankan jika didukung dengan tingkat

likuiditas yang memadai, sehingga struktur modal berpengaruh positif terhadap

likuiditas pada saat awal. Namun pada saat dana/likuiditas tersebut digunakan

untuk penyaluran kredit maka bank membutuhkan pembiayaan yang cukup besar

agar tidak mengganggu kondisi likuiditas bank, sehingga bank meningkatkan

rasio hutangnya atau dana pihak ketiga untuk memenuhi kebutuhan likuiditas.

Correa, Goldberg dan Rice (2015) mengkonfirmasi beberapa penelitian

terdahulu yang menemukan bahwa struktur neraca bank-bank di Amerika Serikat

dipengaruhi oleh bagaimana mereka merespons risiko likuiditas. Penelitian

BI Rate (-)

Inflasi (+)

Nilai Tukar (-)

PUAB (-)

KINERJA

BANK

Athanasoglou, Mattaios dan Chistos

(2006); Raharja (2013); Ekpung et.al

(2015)

Engida (2015); Athanasoglou, Mattaios

dan Chistos (2006)

Raharja (2013); Osundina, et. al

(2016); Offiong, et.al (2016); Combey

and Togbenou (2016)

Tesfaye (2012); Raharja (2013);

Samuel and Peters O (2014)

28

mereka mengungkapkan bahwa terdapat respons yang berbeda antara bank-bank

yang berafiliasi dengan pihak asing dan yang tidak memiliki afiliasi dengan pihak

asing terhadap risiko likuiditas.


antara struktur modal dengan likuiditas bank dimana hubungan tersebut dapat


Gambar 2.6. Pengaruh Struktur Modal terhadap Likuiditas

2.3.4. Pengaruh Struktur Modal terhadap Kinerja Bank Asing

Siddik, Kabiraj dan Joghee (2017) meneliti dampak dari struktur modal

bank terhadap kinerja yang diukur dengan ROE, ROA dan earning per share

(EPS). Hasil penelitian menemukan bahwa struktur modal berbanding terbalik

dengan kinerja bank.

Mujahid, et. al (2014); Saeed, et. al. (2013) juga meneliti hubungan antara

struktur modal bank dan kinerja bank (ROA, ROE, EPS) menemukan bahwa debt

to equity (DTE) bank berpengaruh positif terhadap ROA, ROE dan EPS.

Sedangkan hasil yang berbeda diperoleh oleh Anarfo (2015) yang melakukan

alisis hubungan antara debt ratio sebagai proxy struktur modal terhadap kinerja

bank (ROA, ROE, NIM) dimana struktur modal tidak memiliki pengaruh

signifikan terhadap kinerja bank.

Awunyo-Vitor dan Badu (2011); Adekunle dan Sunday (2010); Saputra,

Achsani dan Angraeni (2015) dan Hasan, et.al (2014) menemukan bahwa variabel

short term debt dan long term debt sebagai proxy struktur modal berpengaruh

negatif terhadap kinerja bank (ROA dan ROE).

Penelitian terkait struktur modal yang didominasi oleh dana pihak ketiga

(deposits) yang dilakukan oleh Okun (2012) menemukan bahwa terdapat

hubungan positif antara deposits dengan kinerja bank (ROA dan ROE). Hasil

tersebut sejalan dengan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Grigorian dan

Manole (2002) yang menggunakan model DEA. Mereka mengungkapkan bahwa

tingginya dana pihak ketiga (DPK) akan meningkatkan net interest margin (NIM)

bank (higher profitability).

Naceur dan Goiaed (2001) yang meneliti determinan kinerja bank di

Tunisia periode 1985-1995 menemukan bahwa bank yang memiliki kinerja bagus

adalah bank yang dapat memelihara rasio dana pihak ketiga (DPK) terhadap total

asset. Berlin dan Mester (1999) menyimpulkan core deposits seperti giro dan

LTA (+)

LTCEMA (+)

TPFCEMA (+)

LIKUIDITAS

BANK

Xie (2016); Inderst and Muller

(2008); Sudirman; Diamond and

Dybvig (1983); Melese and

Laximikanthan (2015)

Xie (2016); Inderst and Muller (2008);

Sudirman; Diamond and Dybvig (1983);

Melese and Laximikanthan (2015)

Gropp and Heider (2010); Limodio and

Strobbe (2017); Allen, Carletti and

Marques (2015); Inderst and Muller

(2008); Correa, Goldberg, dan Rice

(2015)

29

tabungan dapat membantu bank dalam mengurangi biaya dana sehingga secara

tidak langsung dapat meningkatkan profitabilitas bank.


antara struktur modal dengan kinerja bank dimana hubungan tersebut dapat


Gambar 2.7. Pengaruh Struktur Modal terhadap Kinerja Bank

2.3.5. Pengaruh Likuiditas terhadap Kinerja Bank Asing

Singh dan Sharma (2016) meneliti bank-bank di India periode 2000-2013

menemukan bahwa likuiditas yang diukur dengan liquid asset to total asset

memiliki sifat yang sama dengan likuiditas involuntary berpengaruh positif

terhadap profitabilitas (ROA).

Nana dan Samson (2014) menemukan bahwa menurunnya volatilitas

simpanan dana pihak ketiga (DPK) bank akan memotivasi bank untuk

menurunkan cadangan likuiditas precautionary-nya, sehingga dapat membantu

bank dalam menyalurkan kelebihan likuiditas menjadi kredit yang pada akhirnya

akan meningkatkan profitabilitas bank. Likuiditas precautionary berpengaruh

negatif terhadap profitabilitas bank.

Likuiditas precautionary dipengaruhi oleh ukuran bank, profitabilitas,

kapitalisasi pasar, dan juga financial development, dimana profitabilitas

berpengaruh negatif terhadap likuiditas precautionary (Delechat et. al., 2012).

Temuan tersebut didukung oleh Mutu dan Corovei (2013) yang menyatakan

bahwa motif bank dalam menumpuk likuiditas precautionary adalah untuk

mengantisipasi kerugian dimasa yang akan datang akibat hapus buku dan

antisipasi volatilitas simpanan dana pihak ketiga, sehingga mempengaruhi laju

pertumbuhan kredit dan pada akhirnya menurunkan profitabilitas bank dalam

bentuk pendapatan bunga.

Roman dan Sargu (2015) yang meneliti bank-bank di negara CEE (Central

and Eastern European) periode 2004-2011 menemukan bahwa ROA dan ROE

memiliki pengaruh positif terhadap likuditas pada negara Bulgaria sedangkan

untuk negara Rumania, ROA berpengaruh negatif terhadap likuiditas. Likuiditas

yang digunakan oleh Roman dan Sargu (2015) adalah total loans to total asset

yang diasosiasikan memiliki nature yang sama dengan likuiditas involuntary.

Hasil penelitian tersebut didukung oleh Yimer (2016); Ebenezer (2015); Mousa

LTA (-)

LTCEMA (-)

TPFCEMA (+)

KINERJA

BANK

Zaman et.al (2014); Adekunie dan

Sunday (2010); Hasan et.al (2014);

Siddik, Kabiraj dan Joghee (2017);

Amaliawati et.al (2013)

Awunyo-Vitor and Badu (2011);

Adekunie & Sunday (2010); Beyene and

Shiferaw (2015); Mujahid et. al (2014);

Saeed et al. (2013); Taani (2013);

Saputra, Achsani & Angraeni (2015)

Naceur and Goiaed (2001); Berlin dan

Mester (1999); Okun (2012);Grigorian

dan Manole (2002)

30

(2015); Vodova (2013b); dan Malik dan Rafique (2013) yang menemukan bahwa

profitabilitas (ROE) berpengaruh positif terhadap likuiditas. Demikian pula

dengan penelitian Petria, Capraru dan Ihnatov (2015) yang menyatakan bahwa

likuiditas berpengaruh positif terhadap ROA.

Terdapat hubungan negatif antara NIM dan funding liquidity yang sifatnya

dapat dipersamakan dengan likuiditas precautionary dan tidak terdapat korelasi

antara NIM dan market liquidity atau likuiditas involuntary (Marozva, 2015).


antara faktor makroekonomi dengan kinerja bank dimana hubungan tersebut dapat


Gambar 2.8. Pengaruh Likuiditas terhadap Kinerja Bank

2.4. Hipotesis Penelitian

Karena penelitian ini adalah penelitian sensus, maka semua variabel adalah

signifikan, sehingga hipotesis yang dikembangkan adalah expected sign dari

masing-masing variabel. Adapun hipotesis penelitian adalah :

H-1. Makroekonomi dan struktur modal berpengaruh terhadap likuiditas bank

asing di Indonesia.

H.1.1. Variabel makroekonomi terkait kebijakan moneter BI Rate/7 Days

BI Repo Rate berpengaruh positif terhadap likuiditas

precautionary bank asing di Indonesia.

H.1.2. Variabel makroekonomi terkait inflasi (INFL) berpengaruh

negatif terhadap likuiditas precautionary bank asing di Indonesia.

H.1.3. Variabel makroekonomi terkait nilai tukar (EXCH) berpengaruh

negatif terhadap likuiditas precautionary bank asing di Indonesia.

H.1.4. Variabel makroekonomi terkait suku bunga PUAB berpengaruh

positif terhadap likuiditas precautionary bank asing di Indonesia.

H.1.5. Variabel struktur modal leverage to total asset (LTA)

berpengaruh positif terhadap likuiditas precautionary bank asing

di Indonesia.

H.1.6. Variabel struktur modal leverage to CEMA (LTCEMA)


di Indonesia.

Precautionary (-)

Involuntary (+)

KINERJA

BANK Salim dan Bilal (2016); Bourke (1989);

Olagunju, David, dan Samuel (2012);

Marozva (2015); Hasanovic dan Latic

(2017); Sudirman (2014); Yimer (2016);

Ebenezer (2015); Mousa (2015);

Vodova (2013b); dan Malik dan Rafique

(2013); Roman dan Sargu (2015)

Marozva (2015); Melese dan

Laximikantham (2015); Vodova (2013a);

Petria, Capraru, Ihnatov (2015); Tabari,

Ahmadi, dan Emami (2013); Delechat et. al.

(2012); Nana dan Samson (2014)

LIKUIDITAS

31

H.1.7. Variabel struktur modal third party fund to CEMA (TPFCEMA)


di Indonesia.


BI Repo Rate berpengaruh positif terhadap likuiditas involuntary

bank asing di Indonesia.

H.1.9. Variabel makroekonomi terkait inflasi (INFL) berpengaruh

negatif terhadap likuiditas involuntary bank asing di Indonesia.


negatif terhadap likuiditas involuntary bank asing di Indonesia.

H.1.11. Variabel makroekonomi terkait suku bunga PUAB berpengaruh

positif terhadap likuiditas involuntary bank asing di Indonesia.


berpengaruh positif terhadap likuiditas involuntary bank asing di

Indonesia.



Indonesia.



Indonesia.

H-2. Makroekonomi dan struktur modal berpengaruh terhadap kinerja bank

asing di Indonesia.


BI Repo Rate berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank

asing di Indonesia.

H.2.2. Variabel makroekonomi terkait inflasi (INFL) berpengaruh positif

terhadap kinerja ROA bank asing di Indonesia.


negatif terhadap kinerja ROA bank asing di Indonesia.

H.2.4. Variabel makroekonomi terkait suku bunga Pasar Uang Antar

Bank (PUAB) berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank

asing di Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank asing di

Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank asing di

Indonesia.


berpengaruh positif terhadap kinerja ROA bank asing di

Indonesia.


BI Repo Rate berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank

asing di Indonesia.

32


terhadap kinerja ROE bank asing di Indonesia.


negatif terhadap kinerja ROE bank asing di Indonesia.


Bank (PUAB) berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank

asing di Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing di

Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing di

Indonesia.


berpengaruh positif terhadap kinerja ROE bank asing di

Indonesia.


BI Repo Rate berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank

asing di Indonesia.


terhadap kinerja NIM bank asing di Indonesia.


negatif terhadap kinerja NIM bank asing di Indonesia.


Bank (PUAB) berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank

asing di Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing di

Indonesia.


berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing di

Indonesia.


berpengaruh positif terhadap kinerja NIM bank asing di Indonesia.

Untuk hipotesis 3, meskipun makroekonomi dan struktur modal dimasukkan

dalam membangun model regresi kinerja bank asing, namun fokus peneliti adalah

bagaimana pengaruh likuiditas terhadap kinerja bank asing, sehingga hipotesis

dan sub hipotesis-nya yang dikembangkan sebagai berikut:

H-3. Makroekonomi dan struktur modal serta likuiditas berpengaruh terhadap

kinerja bank asing di Indonesia.

H.3.1. Variabel likuiditas precautionary (LP) berpengaruh negatif

terhadap kinerja ROA bank asing di Indonesia.

H.3.2. Variabel likuiditas involuntary (LI) berpengaruh positif terhadap

kinerja ROA bank asing di Indonesia.



33


kinerja ROE bank asing di Indonesia.




kinerja NIM bank asing di Indonesia.

Untuk menguji apakah variabel makroekonomi dan struktur modal

berpengaruh secara langsung terhadap kinerja bank asing atau secara tidak

langsung melalui variabel likuiditas, maka dikembangkan hipotesis 4 dimana

likuiditas berfungsi sebagai variabel intervening sebagai berikut:

H-4. Makroekonomi dan struktur modal berpengaruh signifikan terhadap

kinerja bank asing melalui likuiditas.

H.4.1. Variabel makroekonomi yaitu BI Rate, inflasi, nilai tukar dan

suku bunga PUAB dan struktur modal yaitu LTA, LTCEMA dan

TPFCEMA berpengaruh signifikan terhadap kinerja bank asing di

Indonesia yang diukur melalui ROA, ROE dan NIM jika melalui

variabel likuiditas precautionary.

H.4.2. Variabel makroekonomi yaitu BI Rate, inflasi, nilai tukar dan

suku bunga PUAB dan struktur modal yaitu LTA, LTCEMA dan

TPFCEMA berpengaruh signifikan terhadap kinerja bank asing di

Indonesia yang diukur melalui ROA, ROE dan NIM jika melalui

variabel likuiditas involuntary.

Berdasarkan kerangka pemikiran di atas, terungkap paradigma penelitian

sebagaimana digambarkan berikut ini :

Gambar 2.9. Paradigma Penelitian

34

BAB III

METODE PENELITIAN

3.1. Metode Penelitian yang Digunakan

Metode penelitian adalah sensus dan menggunakan analisis deskriptif,

verifikatif dan eksplanatoris, dengan tujuan untuk mendeskripsikan dan

mempermudah penafsiran yang dilakukan dengan bantuan tabel dan grafik serta in

depth interview dengan praktisi perbankan. Analisis tersebut digunakan untuk

mencapai tujuan pertama yaitu mengkaji dan menganalisa kondisi likuiditas bank-

bank asing di Indonesia khususnya terkait likuiditas involuntary dan likuiditas

precautionary.

Gambar 3.1. Kerangka Kerja Panel Data

Objek penelitian disertasi ini adalah variabel-variabel struktur modal bank

berupa leverage to total asset (LTA), leverage to CEMA (LTCEMA) dan third

party fund to CEMA (TPFCEMA), faktor makrokonomi seperti BI Rate, inflasi,

nilai tukar dan suku bunga pasar uang antar bank (PUAB), likuiditas

precautionary dan likuiditas involuntary. Jenis perusahaan yang diteliti adalah

bank asing yang telah memiliki ijin operasi di Indonesia sesuai dengan Undang-

Undang Perbankan No.7 tahun 1992 sebagaimana telah diubah dengan Undang-

Undang Perbankan No.10 tahun 1998.

3.2. Operasionalisasi Variabel

Terdapat tiga jenis kelompok variabel yang digunakan pada penelitian

disertasi ini yaitu variabel terikat (endogenous variable), variabel bebas

(exogenous variable) dan variabel mediasi (intervening variabel). Kelompok

Penentuan Model Estimasi

Common

Effect

Model

Fixed

Effect

Model

Random

Effect

Model

Penentuan Metode Estimasi

Chow

Test

Lagrange

Multiplie

r

Hausman

Test

Interpretasi

Uji F Uji t

Parsial Goodness

of Fit

Common Effect (CE)

Fixed Effect (FE)

Random Effect (RE)

H0: CE H1: FE

HAUSMAN Test

H0: CE H1: RE

H0: RE H1: FE

35

variabel bebas yaitu makroekonomi (X1) dan struktur modal bank (X2),

Kelompok variabel terikat yaitu kinerja bank (Z), sedangkan kelompok variabel

intervening adalah variabel likuiditas (Y). Operasionalisasi variabel disajikan pada

Tabel 3.1 berikut ini :

Tabel 3.1. Operasionalisasi Variabel

Kelompok

Variabel Variabel Rumusan Simbol Skala Satuan

Makroekonomi

(X1)

Faktor eksternal

(Treat dan

Opportunity) yang

mempengaruhi

keputusan-

keputusan investasi

dan membentuk

profil likuditas

bank dan

berdampak pada

kinerja bank

BI Rate / BI 7 day

Repo Rate

∆ BI Rate = 𝐵𝐼𝑅𝑡− 𝐵𝐼𝑅𝑡−1

𝐵𝐼𝑅𝑡−1

BIRATEt rasio %

Tingkat inflasi

(Inflation Rate)

∆ Inflasi = 𝐼𝑁𝐹𝐿𝑡− 𝐼𝑁𝐹𝐿𝑡−1

𝐼𝑁𝐹𝐿𝑡−1

INFLt rasio %

Nilai Tukar

(Exchange Rate)

∆ Nilai Tukar = 𝐸𝑋𝐶𝐻𝑡− 𝐸𝑋𝐶𝐻𝑡−1

𝐸𝑋𝐶𝐻𝑡−1

EXCHt Rasio %

Suku Bunga

Pasar Uang Antar

Bank

𝑃𝑈𝐴𝐵𝑖𝑡 PUAB Rasio

%

Struktur Modal

(X2)

Perbandingan

antara leverage

(total DPK dan

non-DPK) dengan

total aset atau total

modal bank asing

yang disebut

dengan CEMA

(capital

equivalency

maintained asset)

Leverage to

CEMA

LTCEMAit =

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒𝑖𝑡

𝐶𝐸𝑀𝐴𝑖𝑡

LTCEMA Rasio

%

Leverage to Total

Asset

LTAit =

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒𝑖𝑡

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖𝑡

LTA Rasio

%

Third Party Fund

to CEMA

TPFCEMAit =

𝐶𝐴𝑖𝑡+ 𝐷𝐸𝑃𝑖𝑡+ 𝑆𝐴𝑖𝑡

𝐶𝐸𝑀𝐴𝑖𝑡

CA = Current Account

DEP = Time Deposit

SA = Saving Account

TPFCEMA Rasio

%

Likuiditas (Y)

Kemampuan bank

untuk mendanai

peningkatan asset

dan memenuhi

kewajibannya tanpa

menimbulkan

kerugian.

Likuiditas

Involuntary

Rasio penjumlahan dari

Sertifikat Bank

Indonesia, Term

Deposit, dan Deposit

Facility (SBI), Surat

Berharga Pemerintah

(GBOND), Surat

Berharga lainnya

(OBOND), dan

penempatan pada bank

lain (OTHER)

dibandingkan dgn Total

Aset (TA)

Y2i,t

LI Rasio %

36

Kelompok

Variabel Variabel Rumusan Simbol Skala Satuan

Likuiditas

precautionary

Rasio penjumlahan dari

KAS, Giro Wajib

Minimum dan Giro pada

BI (GIROBI), dan Giro

pada Bank Lain

(GIROBANK)

dibandingkan dengan

Total Aset (TA).

Y1i,t

LP Rasio %

Kinerja Bank

Asing (Z)

Penilaian capaian

aktivitas perbankan

dalam periode

tertentu

Return on Asset

(ROA)

ROAit = 𝑁𝐼𝐵𝑇𝑖𝑡

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑖𝑡

NIBT = Net Income Before

Tax

ROA Rasio %

Return on

Equaity (ROE)

ROEit = 𝑁𝐼𝐴𝑇𝑖𝑡

𝐶𝑜𝑟𝑒 𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑡

ROE Rasio %

Net Interest

Margin (NIM) NIMit =

𝑁𝐼𝐼𝑖𝑡

𝐴𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒 𝐸𝐴𝑖𝑡

EA = Earning Assets NIM Rasio %

3.3. Sumber dan Cara Penentuan Data atau Informasi

3.3.1. Sumber Data

Pada penelitian ini menggunakan jenis data sekunder, yaitu data/informasi

bank asing yang telah mendapat izin dan masih beroperasi secara resmi di

Indonesia sampai dengan Desember 2017 dengan periode data yang digunakan

adalah 2007 - 2017. Data sekunder lain yang dikumpulkan adalah data terkait

makroekonomi, struktur modal, likuiditas dan kinerja bank yang diperoleh dari

berbagai sumber seperti Bursa Efek Indonesia (BEI), Bank Indonesia, Otoritas

Jasa Keuangan (OJK), Biro Pusat Statistik (BPS) dan Bloomberg.

Populasi dalam penelitian ini adalah bank asing sebanyak 10 bank (cross-

section), dimana periodisasi laporan keuangan ditentukan selama 11 tahun yaitu

2007-2017 (time serries). Sehingga data yang diperoleh adalah gabungan antara

data cross section dan time series yang disebut sebagai data panel. Struktur data

panel diharapkan dapat memberikan informasi yang lebih banyak.

3.3.2. Populasi dan Sampel

Penelitian ini menggunakan data populasi karena semua objek dalam

kajian penelitian yaitu bank asing dipilih dan diproses untuk ditemukan informasi

yang berguna bagi populasi tersebut. Adapun populasi penelitian disertasi adalah

kantor cabang bank asing (KCBA) di Indonesia yang telah memperoleh ijin

operasi di Indonesia sesuai dengan Undang-Undang Perbankan No.7 tahun 1992

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Perbankan No.10 tahun 1998.

Hingga akhir 2016, terdapat 10 KCBA yaitu : Bankok Bank PCL (BKKB), Bank

of America N.A (BOFA), Bank of China Ltd (BKCH), Bank of Tokyo-Mitsubishi

UFJ Ltd (BOTK), Citibank N.A (CITI), Deutsche Bank AG (DEUT), Hongkong

37

and Shanghai Banking Corporation (HSBC), JP Morgan Chase Bank N.A

(CHAS), The Royal Bank of Scotland N.V (RBOS) dan Standard Chartered Bank

(SCBL).

3.4. Teknik Pengumpulan Data

Dikarenakan sumber data pada penelitian ini adalah data sekunder dan

sebagai pengkonfirmasi hasil penelitian data sekunder akan digunakan data primer

dengan menggunakan teknik wawancara/FGD dengan pihak berkompeten (senior

management seperti Chief Country Officer/Country Manager/Chief Executif

Officer). Unit analisis dibatasi pada kantor cabang Bank asing di Indonesia. Posisi

sampai dengan Desember 2016 berjumlah 10 bank yang sudah terdaftar di OJK.

Adapun periodisasi data ditentukan selama 11 tahun (2007-2017) antara lain

untuk memenuhi persyaratan analisis data dan agar merepresentasikan populasi

yang diambil.

3.5. Rancangan Analisis dan Uji Hipotesis

3.5.1. Rancangan Analisis

3.5.1.1. Model Regresi Data Panel

Data panel adalah gabungan dari data time series dan data cross section.

Cross section- nya dapat berupa karakteristik suatu perusahaan atau wilayah atau

negara. Sehingga dengan menggunakan model regresi data panel dapat

dimungkinkan untuk menangkap karakteristik antar individu dan antar waktu yang

bisa saja berbeda.

Model persamaan data panel yang merupakan gabungan dari data cross

section dan data time series adalah sebagai berikut:

Yit = α + β1X1it + β2X2it + … + βnXnit + eit dimana: Yit = variabel terikat (dependent)

Xit = variabel bebas (independent)

i = entitas ke-i

t = periode ke-t

Persamaan di atas merupakan model regresi linier berganda dari beberapa

variabel bebas dan satu variabel terikat. Estimasi model regresi linier berganda

bertujuan untuk memprediksi parameter model regresi yaitu nilai konstanta (α)

dan koefisien regresi (βi). Konstanta biasa disebut dengan intersep dan koefisien

regresi biasa disebut dengan slope. Regresi data panel memiliki tujuan yang sama

dengan regresi linier berganda, yaitu memprediksi nilai intersep dan slope.

Penggunaan data panel dalam regresi akan menghasilkan intersep dan slope yang

berbeda pada setiap entitas/perusahaan dan setiap periode waktu. Model regresi

data panel yang akan diestimasi membutuhkan asumsi terhadap intersep, slope

dan variabel gangguannya.

Model regresi data panel yang umumnya digunakan terdapat tiga macam,

yaitu commond effects model (CEM), fixed effects model (FEM), dan random

effects model (REM).

1) Koefisien Tetap antar Waktu dan Individu (Common Effect )

Teknik ini merupakan teknik yang paling sederhana untuk mengestimasi

parameter model data panel, yaitu dengan mengkombinasikan data cross

38

section dan time series sebagai satu kesatuan tanpa melihat adanya perbedaan

waktu dan entitas (individu).

Yit = α + βXit + εit, untuk i = 1,2, …, N dan t = 1, 2, …., T

Yi1 = α + βXi1 + εi1, untuk i = 1,2, …, N dan t = 1, 2, …., T

2) Model Efek Tetap (Fixed Effect)

Pendekatan model fixed effect mengasumsikan bahwa intersep dari setiap

individu adalah berbeda sedangkan slope antarindividu adalah tetap (sama).

Yit = αi + β1X1it + β2X2it + eit

Intersep sebagai αit berarti intersep setiap individu adalah time variant. Selain

itu, seperti terlihat pada persamaan diatas, model ini mengasumsikan bahwa

koefisien dari regresor tidak bervariasi baik antar waktu mupun antar

individu.

3) Model Efek Random (Random Effect)

Pendekatan yang dipakai dalam model random effect mengasumsikan setiap

perusahaan mempunyai perbedaan intersep, yang mana intersep tersebut

adalah variabel random atau stokastik.

Ide dasar model random effect dapat dimulai dari persamaan berikut ini:

Yit = αi + β1X1it + β2X2it + uit

Diasumsikan αi fixed merupakan konstanta, yaitu variabel acak dengan nilai

rata-rata α. Nilai konstanta untuk masing-masing unit cross-section dapat

dituliskan αi = α + εi

Persamaan model random effect awal dapat dituliskan kembali menjadi:

Yit = αi + β1X1it + β2X2it + εi + uit

Yit = αi + β1X1it + β2X2it + wit, dimana wit = εi + uit

Secara formal, ada tiga prosedur pengujian yang akan digunakan, yaitu uji

statistik F yang digunakan untuk memilih antara model common effects atau fixed

effects; uji Langrange Multiplier (LM) yang digunakan untuk memilih antara

model common effect atau model random effects; dan uji Hausman yang

digunakan untuk memilih antara model fixed effects atau model random effects

sebagaimana disajikan pada gambar 3.1 diatas.

1) Uji F Statistik (Uji Chow)

Uji F statistik merupakan uji perbedaan dua regresi dalam hal ini regresi data

panel dengan asumsi intersep dan slope sama (common effect). Uji ini

dilakukan dengan membandingkan residual sum of squares (RSS) dari kedua

hasil regresi tersebut.

2) Uji Lagrange Multiflier (LM)

Uji LM digunakan untuk memilih model random effect atau common effect.

Uji bisa juga dinamakan uji signifikansi random effect yang dikembangkan

oleh Bruesch–Pagan (1980). Uji LM Bruesch–Pagan ini didasarkan pada nilai

residual dari metode common effect.

3) Uji Hausman

Untuk menentukan salah satu model diantara dua model fixed effect atau

random effect, Hausman telah mengembangkan suatu uji yang didasarkan

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/pengujian-signifikansi-model-fixed_01.html

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/pengujian-signifikansi-model-fixed_01.html

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/pengujian-signifikansi-random-effects.html

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/pengujian-signifikansi-random-effects.html

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/hausmann-test-fixed-effects-versus.html

http://ferdifadly.blogspot.com/2012/06/hausmann-test-fixed-effects-versus.html

39

pada ide bahwa least square dummy variable (LSDV) dalam model fixed

effect dan generalized least square (GLS) pada model random effect adalah

efisien, sedangkan metode ordinary least square (OLS) tidak efisien, dilain

pihak alternatifnya adalah metode OLS efisien dan GLS tidak efisien. Oleh

karena itu, hipotesis nolnya adalah hasil estimasi keduanya tidak berbeda

sehingga uji Hausman bisa dilakukan berdasarkan perbedaan estimasi

tersebut. Unsur penting untuk uji ini adalah kovarian matrik dari perbedaan

vektor.

3.5.1.2. Model Ekonometrika

Variabel endogen yang diuji dibedakan dalam bentuk likuiditas

precautionary dan involuntary, mendekati pendefinisian oleh Saxegaard (2006),

Valla, Saes-Ercobiac dan Tiesset (2006), Aspachs, et. al (2005), Wulandari, et. al

(2014). Y1t merupakan likuiditas precautionary dan Y2t merupakan likuiditas

involuntary. Likuiditas precautionary (Y1t) sebagaimana persamaan (1)

merupakan rasio dari gabungan kas (KAS), penempatan giro pada BI termasuk

Giro Wajib Minimum (GIROBI), serta giro pada bank lain (GIROBANK)

dibandingkan total asset (TA). Dalam hal ini likuiditas precautionary lebih

ditentukan oleh kebutuhan dalam rangka kegiatan operasional fundamental.

Likuiditas precautionary (Y1t) = 𝐾𝐴𝑆+𝐺𝐼𝑅𝑂𝐵𝐼+𝐺𝐼𝑅𝑂𝐵𝐴𝑁𝐾

𝑇𝐴𝑖,𝑡 ………………..(1)

Kebutuhan likuiditas setiap bank berbeda-beda tergantung pada kegiatan

operasional dan segmen pasarnya, serta risk appetite dan risk tolerance-nya.

Berdasarkan hasil focus group discussion, beberapa bank menganggap minimal

harus tersedia likuiditas precautionary sekitar 2-10%. Batasan (threshold) rasio

asset likuid terhadap total asset setiap bank berbeda-beda tergantung kegiatan

operasional usaha, kebutuhan likuiditas yang bersifat historis (historical) dan

selera risiko (Wuryandari, et. al., 2014).

Likuiditas involuntary (Y2t) sebagaimana persamaan (2) merupakan rasio

antara gabungan surat berharga yang siap dijual dalam bentuk sekuritas di bank

sentral (SBI), penanaman dalam surat berharga pemerintah (GBOND) dan surat

berharga lain (OBOND), serta penanaman dana di bank lain (OTHER)

dibandingkan dengan total asset (TA). Penempatan sekuritas di Bank Sentral

dapat berbentuk sertifikat Bank Indonesia, term deposit, dan standing facility

Bank Indonesia.

Menurut Wuryandani, et. al (2014), sebagian bank beranggapan rasio asset

likuid involuntary berkisar 15-18% sudah merupakan batasan waspada (alert).

Likuiditas involuntary (Y2t) = 𝑆𝐵𝐼 + 𝐺𝐵𝑂𝑁𝐷 +𝑂𝐵𝑂𝑁𝐷+𝑂𝑇𝐻𝐸𝑅

𝑇𝐴𝑖,𝑡 ………………..(2)

Variabel yang dianggap mempengaruhi likuiditas precautionary lebih

diarahkan pada variabel yang sangat terkait dengan kegiatan usaha bank, karena

likuiditas tersebut memiliki sifat berjaga-jaga. Di lain sisi, variabel likuiditas

involuntary lebih kearah kondisi pasar dan sistem keuangan, maupun makro

ekonomi, sehingga model ekonometrika yang digunakan dalam penelitian ini

adalah sebagai berikut:

40

Model-1

Y1it = β01i + β11BIRATEit + β12INFLit+ β13EXCHit+ β14 PUABit+ β15

LTCEMAit +β16 LTAit +β17 TPFCEMAit+ e1it…………..……….... (3)

Model-2

Y2it = β02i + β21BIRATEit + β22INFLit+ β23EXCHit+ β24 PUABit+ β25

LTCEMAit +β26 LTAit +β27 TPFCEMAit+ e2it……..…………….... (4)

Terkait dengan kinerja bank, berdasarkan data statistik Bank Indonesia

maupun Otoritas Jasa Keuangan, kinerja dapat diukur melalui pencapaian rasio

keuangan kunci, namun dalam penelitian ini yang digunakan adalah rasio

profitabilitas karena profitabilitas merupakan target dari pemegang saham dan

stakeholders lainnya. Dalam penelitian ini digunakan return on asset (ROA),

return on equity (ROE) dan net interest margin (NIM). Dimana diduga

dipengaruhi oleh faktor makroekonomi dan struktur modal serta likuiditas,

sehingga diperoleh model ekonometrika sebagaimana persamaan (5) dan (6)

Model-3

Zkit = β03i + βk1BIRATEit + βk2INFLit+ βk3EXCHit+ βk4 PUABit+ βk5

LTCEMAit +βk6 LTAit +βk7 TPFCEMAit+ekit……………………... (5)

Model-4

Zkit = β03i + βk1BIRATEit + βk2INFLit+ βk3EXCHit+ βk4 PUABit+ βk5

LTCEMAit +βk6 LTAit +βk7 TPFCEMAit+ LPit + LIit + ekit……….. (6)

3.5.2. Rancangan Uji Hipotesis

3.5.2.1. Uji-F dan Uji-t

Ada dua jenis uji hipotesis terhadap koefisien regresi yang dapat

dilakukan, yaitu:

Uji-F

Uji-F diperuntukkan guna melakukan uji hipotesis koefisien (slope) regresi

secara bersamaan, dengan kata lain digunakan untuk memastikan bahwa model

yang dipilih layak atau tidak untuk mengintepretasikan pengaruh variabel

bebas terhadap variabel tak bebas.

Uji-t

Jika Uji-F dipergunakan untuk menguji koefisien regresi secara bersamaaan,

maka Uji-t digunakan untuk menguji koefisien regresi secara individu.

Pengujian dilakukan terhadap koefisien regresi populasi, apakah sama dengan

nol, yang berarti variabel bebas tidak mempunyai pengaruh signifikan terhadap

variabel terikat, atau tidak sama dengan nol, yang berarti variabel bebas

mempunyai pengaruh signifikan terhadap variabel terikat.

3.5.2.2. Uji Mediasi

Mediasi adalah rantai hubungan sebab akibat di mana satu variabel

mempengaruhi variabel kedua yang, pada gilirannya, mempengaruhi variabel

ketiga. Variabel intervening, M, adalah mediator. Variabel ini "menengahi"

hubungan antara eksogen (prediktor) dan akibatnya.

Jalur a dan b disebut efek langsung (direct effect) dan efek mediasi, di mana

X mengarah ke Y melalui M, adalah disebut efek tidak langsung (indirect

41

effect). Efek tidak langsung mewakili bagian dari hubungan antara X dan Y yang

dimediasi oleh M. Dengan meggunakan uji Sobel (Baron dan Kenny, 1986)

diperoleh rumusan untuk menguji indirect effect di atas.

𝑍 = 𝑎𝑏

√𝑏2𝑠𝑎2 + 𝑎2𝑠𝑏

2

Dimana :

a = koefisien regresi variabel independen terhadap variabel mediasi

b = koefisien regresi variabel mediasi terhadap variabel dependen

sa = standard error of estimation dari pengaruh variabel independen terhadap

variabel mediasi

sb = standard error of estimation dari pengaruh variabel mediasi terhadap

variabel dependen

3.6. Rancangan Penerapan Temuan Penelitian

Rancangan uji kelayakan model ini digunakan agar hipotesis pasca estimasi

dengan ekspektasi parameter sesuai dengan model yang dikonstruksikan, sehingga

ekspektasi parameter estimasi dapat digunakan untuk memproyeksikan kondisi

likuiditas maupun kinerja Bank di masa mendatang dalam menghadapi perubahan

makroekonomi nasional maupun akibat perubahan keuangan global.

3.6.1. Rumusan Pemecahan Masalah

Perbankan merupakan suatu institusi yang mempunyai risiko yang melekat

(inherent) dalam suatu system keuangan suatu negara. Bank menawarkan produk

yang digunakan oleh semua nasabah perorangan dan perusahaan, yaitu uang. Hal

ini menyebabkan suatu kegagalan di bank, sebagian atau menyeluruh, dapat

menimbulkan efek ekonomi secara nasional, dimana pada saat kegagalan bank

terjadi dapat menyebabkan dampak buruk pada ekonomi secara keseluruhan

bukan hanya dampak buruk pada karyawan, pemegang saham dan nasabah atau

biasa dikenala dengan nama risiko sistemik (systemic risk). Risiko sistemik

mungkin tidak terlalu popular untuk kebayakan orang, akan tetapi kita pasti tahu

kejadian “rush” pada perbankan (‘run on a bank’). Kejadian rush ini terjadi pada

saat bank tidak dapat memenuhi kewajibannya, yaitu tidak mempunyai dana yang

mencukupi untuk membayar para deposan yang menarik dananya3. Hasil penelitian ini diharapkan dapat mengetahui pengaruh variabel

makroekonomi seperti BI Rate, inflasi, nilai tukar, dan suku bunga pasar uang

antar bank (PUAB) dan struktur modal yang terdiri dari debt to total asset, debt to

total equity, dan third party fund to total equity.

3.6.2. Pemetaan Strategi

Pemetaan strategi dilakukan untuk mengetahui, merumuskan dan mencari

pemecahan atau solusi atas suatu masalah (fenomena) secara tepat, efektif dan

efisien. Untuk itu perlu dipertimbangkan mengenai strategi yang tepat agar

masalah penelitian dapat tercapai. Strategi dalam pemecahan masalah perlu

3 Indonesia Certificate in Banking Risk and Regulation. First edition published in Great Britain by Global Association of Risk Professionals, 2005. Website: www.garp.com

http://www.garp.com/

42

dipetakan terlebih dahulu dan ditetapkan secara tepat agar rencana tindakan yang

sesuai dapat dilaksanakan dengan tepat.

3.6.3. Operasionalisasi Strategi

Operasionalisasi strategi merupakan tahap implementasi, dimana faktor-

faktor eksternal seperti faktor makro ekonomi dan struktur modal harus

diimplementasikan secara empiris dalam mengukur pengaruhnya terhadap

likuiditas dan implikasinya terhadap kinerja bank asing. Dari segi jangka waktu,

tahap implementasi ini merupakan sasaran jangka pendek yang secara spesifik

diangkat dari sasaran jangka panjang, dimana target kinerja yang ingin dicapai

harus bersifat sustainable dan jangka panjang.

Selanjutnya merumuskan dan mengkomunikasikan berbagai kebijakan dan

strategi yang sudah ditetapkan sebagai panduan bagi para manajer bank berserta

bawahannya dalam mengambil keputusan operasional, seperti pengelolaan

likuiditas yang optimal, yaitu mengurangi risiko likuiditas dan memaksimalkan

kinerja perusahaan.

3.6.4. Rencana Tindakan

Rencana tindakan diperlukan karena bisa jadi suatu strategi secara

konseptual dapat diterapkan namun tidak bisa dijalankan dalam kondisi aktual

atau yang sebenarnya. Hasil penelitian hanya sebatas teori yang secara empiris

belum tentu sesuai dengan kondisi aktual. Untuk itu diperlukan rencana tindakan

berdasarkan langkah-langkah berikut ini: a) meninjau kembali langkah-langkah

strategi yang mungkin diterapkan dalam menetapkan faktor yang mempengaruhi

likuiditas dan kinerja bank asing; b) mengidentifikas dan menginventarisasi

faktor-faktor internal maupun eksternal secara empiris yang mungkin dapat

mendukung atau menghambat tingkat keberhasilan hasil penelitian atau rencana

konseptual; c) berdasarkan hasil perhitungan dan pertimbangan atas faktor-faktor

yang mempengaruhi likuiditas dan kinerja bank asing yang telah teridentifikasi

secara konseptual maupun secara empiris, disusun rencana evaluasi dan

pengedalian.

Rencana tindakan akan didasarkan pada hasil penelitian disertasi ini dan

mengacu kepada variabel mana yang akan dijadikan variabel policy.

3.6.5. Rencana Evaluasi dan Pengendalian

Tahap ini hanya bisa dilakukan setelah tahap sebelumnya telah

diselesaikan, karena merupakan satu rangkaian proses. Kegunaan rencana evaluasi

dan pengendalian antara lain: a) memberikan informasi tentang kinerja bank

asing, dampak yang mempengaruhi dan kondisi actual yang telah dicapai; b)

melihat peluang adanya alternatif solusi/kebijakan, program, kegiatan yang lebih

tepat dan efesien terkait penanganan likuiditas guna meningkatkan kinerja bank

asing; c) memberikan umpan balik terhadap hasil penelitian, baik itu terkait model

likuiditas, kinerja maupun kebijakan yang diambil oleh manajemen bank; d)

menjadikan hasil penelitian yang dikaitkan dengan kebijakan yang harus diambil

oleh manajemen bank sebagai masukan yang dapat dipertanggung jawabkan ke

publik. Dalam tahapan ini termasuk pula menentukan alat verifikasi yang

diperlukan.

43

BAB IV

HASIL DAN PEMBAHASAN

4.1. Deskripsi Karakteristik Variabel Penelitian

Berdasarkan hasil pengumpulan data penelitian dari beberapa sumber,

berikut ini deskripsi dari masing-masing variabel penelitian.

Tabel 4.1. Statistik Deskriptif Variabel Penelitian

Variable Mean Med. Max Min Std. Dev. Skewness Kurtosis

BIRATE 0.0685 0.0658 0.0867 0.0456 0.0122 -0.1371 0.0091

INFL 0.0565 0.0430 0.1106 0.0278 0.0277 0.7458 -0.5885

EXCH 10,821.43 10,398.35 13,548.00 8,779.49 1,872.46 0.5707 -1.4974

PUAB 0.0568 0.0568 0.0841 0.0394 0.0131 0.6787 0.6634

LTA 0.9112 0.9287 1.009 0.4191 0.0974 -2.002 6.3054

LTCEMA 4.9491 4.5881 13.6456 0.7704 2.8662 0.7393 0.1229

TPFCEMA 2.6784 2.4391 9.0581 0.2251 1.9379 0.9071 0.4924

LP 0.1206 0.0788 0.5986 0.0116 0.0099 1.7019 3.7579

LI 0.3170 0.3016 0.8371 0.0459 0.1601 0.8742 1.1169

ROA 0.0352 0.0282 0.1500 -0.0146 0.0296 1.5618 3.0568

ROE 0.1323 0.1017 0.7000 -0.0537 0.1428 1.8284 3.8373

NIM 0.0479 0.0411 0.1900 0.0003 0.0347 2.12147 5.4711

Sumber : Hasil Pengolahan Data, 2018.

Dari tabel diatas menunjukkan bahwa mean dari BI Rate sebesar 6.9%

dengan nilai tertingggi sebesar 8.67% di tahun 2008 pada saat terjadinya krisis

global terkait sub prime mortgage, sedangkan nilai terendah sebesar 4.56% terjadi

di tahun 2017. Nilai ini hampir sama dengan pergerakan suku bunga pasar uang

(PUAB) dimana mean PUAB sebesar 5.68% dengan nilai tertingggi 8.41% dan

nilai terendah 3.94% yang ternyata terjadi pada tahun yang sama dengan BI Rate

yaitu 2008 dan 2017. Hal ini menunjukkan bahwa arah PUAB mengikuti

kebijakan BI Rate. Data untuk 2017 merupakan data rata-rata dari BI7DRR,

karena sejak Agustus 2016 Bank Indonesia sudah menerapkan BI7DRR dan

menghapus BI Rate.

Sedangkan untuk variabel inflasi, nilai maksimum mencapai 11.06% yang

menjadi salah satu penyebab meningkatnya BI Rate pada tahun 2008 yaitu untuk

menekan laju inflasi dan nilai terendah terjadi pada tahun 2009 sebesar 2.78%

dimana BI Rate dan suku bunga PUAB pada saat itu mencapai 7.15% dan 7.14%.

Standard deviasi variabel inflasi relatif rendah yaitu 0.0277.

Nilai tukar menjadi anomali tersendiri seakan-akan tidak mengikuti suku

bunga acuan BI Rate. Secara teori pada saat BI Rate meningkat maka arus modal

asing akan masuk ke Indonesia karena spread suku bunga di luar negeri dan dalam

negeri menjadi lebar. Masuknya arus modal asing ini akan menambah likuiditas

dan membuat rupiah menguat terhadap mata uang asing. Namun terlihat bahwa

nilai maksimum nilai tukar terjadi pada tahun 2017 sebesar 13,548 terhadap US

Dollar, dimana BI Rate bergerak turun. Sehingga disimpulkan terdapat faktor lain

44

yang menyebabkan melemahnya rupiah, seperti terkait arah normalisasi kebijakan

moneter negara maju seperti pengurangan QE ECB secara bertahap dan

ketidakpastian arah kebijakan ekonomi Amerika Serikat.

Menurut Bank Indonesia, volatilitas mata uang rupiah menurun ditahun

2017 yaitu hanya sebesar 3% dibandingkan dengan volatilitas tahun 2016 yang

mencapai 8.4%. Volatilitas rupiah juga lebih rendah dibandingkan rata-rata

volatilitas mata uang negara peers.

Untuk variabel struktur modal berdasarkan tabel 4.1 diatas, yaitu LTA,

LTCEMA, TPFCEMA diperoleh hasil nilai mean masing-masing sebesar 0.911

kali, 4.949 kali dan 2.678 kali dengan standard deviasi sebesar 0.0974, 2.866, dan

1.938. Hal ini menunjukkan bahwa bank asing beroperasi dengan tingkat leverage

yang signifikan.

Selanjutnya, terkait variabel likuiditas yang mencakup likuiditas

precautionary dan involuntary, berdasarkan tabel 4.1 terlihat memiliki nilai mean

masing-masing variabel tersebut sebesar 12.06% dan 31.70%. Hal ini

menunjukkan bahwa bank asing memelihara likuiditas jauh diatas threshold yang

menjadi alarm point bagi bank-bank nasional yaitu 2-10% untuk likuiditas

precautionary dan 15-18% untuk likuiditas involuntary.

Untuk variabel kinerja ROA, ROE dan NIM memiliki nilai mean masing-

masing sebesar 3.52%, 13.23%, dan 4.79%. Standard deviasi untuk nilai ROE

sebesar 14.28% atau jauh lebih besar dibanding dengan standard deviasi ROA dan

NIM. Demikian pula dengan jarak antara nilai minimum dan maksimum variabel

ROE memliki rentang yang cukup signifikan dimana nilai maksimum mencapai

70% yang terjadi pada tahun 2007 oleh JP Morgan Chase Bank N.A, sedangkan

nilai minimum sebesar -5.37% yang terjadi pada tahun 2015 oleh The Royal Bank

of Scotland N.V.

Berikut adalah rata-rata kinerja bank asing selama periode penelitian 2007-2017

yang diukur dengan ROA, ROE dan NIM.

Grafik 4.1. Pergerakan Rata-Rata Kinerja Bank Asing (ROA, ROE, NIM) Periode

2007 - 2017 (yoy)

45

Berdasarkan grafik 4.1 terlihat bahwa rata-rata kinerja keuangan ROA,

ROE dan NIM bank asing cenderung menurun sejak tahun 2007. Hal ini

disebabkan karena bank asing sangat konservatif dalam menyalurkan kredit kredit

berisiko tinggi dan memilih mempertahankan likuiditas dalam bentuk surat

berharga (involuntary) termasuk memperkuat permodalan guna mengantisipasi

perubahan signifikan terhadap faktor eksternal maupun internal yang dapat

mempengaruhi kelangsungan usaha bank.

Data tersebut juga menunjukkan bahwa bank asing yang memiliki produk

retail memiliki NIM yang lebih tinggi, seperti Citibank N.A, HSBC, The Royal

Bank of Scotland N.V. Namun kondisi ini tidak serta merta menjadikan bank

asing untuk tertarik terjun ke bisnis retail.

4.2. Hasil Pengujian Hipotesis dan Pembahasan

4.2.1. Hipotesis-1: Makroekonomi dan Struktur Modal terhadap Likuiditas

Likuiditas diukur oleh dua indikator yaitu likuiditas precautionary dan

likuiditas involuntary.

4.2.1.1. Pengujian Pemilihan Model

Pengujian dilakukan dengan Chow-Test, Hausman Test dan LM dengan hasil

pengujian sebagaimana ditunjukkan pada tabel di bawah ini:

Tabel 4.2. Hasil Uji Chow, Hausman Test dan LM Hipotesis-1

Likuiditas (Y) Chow Test Hausman

Test Langrange Multiplier

Selected Model

Precautionary

Fhitung : 9.2945

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 54.5425

Prob : 0.0000* Random

Effect Fixed Effect Random Effect Random Effect

Involuntary

Fhitung : 5.3768

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 30.5172



* α = 0.05

4.2.1.2. Hasil Estimasi Model dan Analisis Regresi Hipotesis-1

Menggunakan Random Effect Model diperoleh hasil estimasi hipotesis-1

sebagai berikut :

Tabel 4.3. Hasil Estimasi Random Effect Hipotesis-1

Variabel (X) Precautionary (Y1it) Involuntary (Y2it)

Coef. Exp.Sign Result Coef. Exp.Sign Result C 0.485398 0.104752

BI Rate -0.125145 Positive Negative 4.476885 Positive Positive

INFL -0.001290 Negative Negative -0.014673 Negative Negative

EXCH 1.96E-05 Negative Positive -2.61E-05 Negative Negative

PUAB -0.018662 Positive Negative 0.016404 Positive Positive

LTA -0.502330 Positive Negative 0.159772 Positive Positive

LTCEMA 6.63E-05 Positive Positive 0.004842 Positive Positive

TPFCEMA 0.004064 Positive Positive -0.002893 Positive Negative

Sumber : Hasil Olah Data Sekunder, 2018; α = 0.05

Catatan : INFL = inflasi, EXCH = nilai tukar USD/IDR, PUAB = suku bunga pasar uang antar bank, LTA

= leverage to total asset, LTCEMA = leverage to CEMA, TPFCEMA = third party fund to CEMA.

46

Berdasarkan Tabel 4.3, diperoleh hasil pengujian model ekonometrik untuk

likuiditas precautionary dan involuntary sebagai berikut:

Persamaan regresi di atas sejalan dengan hipotesis yang ditetapkan bahwa

makroekonomi dan struktur modal berpengaruh terhadap likuiditas. Model

ekonometrika tersebut diatas dapat menjadi acuan bank dalam menetapkan

threshold likuiditas yang optimal, untuk itu dinamakan dengan “optimum liquidity

model”.

4.2.1.3. Uji Parsial (t-test) Hipotesis-1

Terlihat bahwa peran struktur modal sangat dominan terhadap pembentukan

likuiditas precautionary, dimana nilai koefisien keseluruhan struktur modal

sebesar -0.498 dan didominasi oleh LTA sebesar -0.50, sedangkan likuiditas

involuntary lebih dipengaruhi oleh makroekonomi dengan total koefisien sebesar

4.478 dan didominasi oleh BI Rate sebesar 4.476. Sehingga dapat dikatakan

strategi bank asing terkait likuiditas precautionary menggunakan strengths and

weaknesses bank dan opportunities and threats untuk likuiditas involuntary.

Berikut adalah hasil pengujian masing-masing hipotesis:

H-1.1. BI Rate Berpengaruh Positif terhadap Likuiditas Precautionary

Bank Asing

Sesuai hasil regresi metode REM pada tabel dan model regresi diatas,

diketahui bahwa koefisien variabel BI Rate sebesar -0.125145 menunjukkan

bahwa setiap kenaikan variabel BI Rate sebesar 1% maka likuiditas precautionary

akan menurun sebesar 0.125%, ceteris paribus. Hal ini bertentangan dengan

hipotesis awal dimana diekspektasi kebijakan suku bunga BI Rate berpengaruh

positif terhadap likuiditas precautionary.

Hasil penelitian ini juga membantah temuan Malik dan Rafique (2013);

Singh dan Sharma (2016) dimana mereka menemukan bahwa kebijakan moneter

suku bunga berpengaruh positif terhadap likuiditas.

BI Rate berpengaruh negatif terhadap likuiditas precautionary karena

kenaikan BI Rate menunjukkan adanya pengetatan kebijakan moneter dengan

menyerap likuiditas yang berlebih di pasar yang mengakibatkan ketersediaan

likuiditas di pasar berkurang dan pada akhirnya menurunkan cadangan likuiditas

bank khususnya dana pihak ketiga (Holod dan Peek, 2007).

Menurut Madura (2007), Federal Reserve Bank (The Fed) mempengaruhi

pasokan dan permintaan uang beredar melalui kebijakan suku bunga sehingga

berdampak terhadap risiko dan penciptaan likuiditas. Kebijakan moneter ketat

LPit = 0.485398 - 0.125145BIRATEit - 0.001290INFLit +1.96E-05EXCHit

- 0.018662PUABit - 0.502330LTAit + 6.63E-05LTCEMAit +

0.004064TPFCEMAit + e1it

LIit = 0.104752 + 4.476885BIRATEit - 0.01467INFLit - 2.61E-05EXCHit

+ 0.016404PUABit + 0.159772LTAit + 0.004842LTCEMAit -

0.002893TPFCEMAit + e2it

47

yang dilakukan oleh The Fed akan berdampak signifikan terhadap cadangan

likuiditas, sehingga kenaikan suku bunga The Fed akan mengakibatkan kurangnya

pasokan likuiditas dipasar oleh lembaga keuangan depositori (depository

institution) dan pada akhirnya berkurangnya dana pihak ketiga yang merupakan

sumber dana murah bank (Holod dan Peek, 2007).

Lebih jauh Chen dan Phuong (2014) menambahkan bahwa apabila bank

memiliki dana likuid maka bank tersebut akan menggunakannya untuk

mendukung pertumbuhan kreditnya dibanding meningkatkan biaya dana dengan

mengumpulkan dana pihak ketiga pada saat kebijakan moneter suku bunga

meningkat, sehingga akan menurunkan jumlah likuiditas yang disimpan oleh

bank. Karena sifatnya berjaga-jaga dan ditujukan untuk pemenuhan regulasi dan

mendukung operasional, maka likuiditas precautionary tidak terlalu sensitive

terhadap perubahan BI Rate (Saxeegard, 2006).

H-1.2. Inflasi (INFL) Berpengaruh Negatif terhadap Likuiditas

Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel inflasi (INFL) sebesar -0.001290 menunjukkan

bahwa setiap kenaikan variabel inflasi sebesar 1% maka likuiditas precautionary

akan turun sebesar 0.0013%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis

awal dimana diekspektasi inflasi berpengaruh negatif terhadap likuiditas

precautionary.

H-1.3. Nilai Tukar (EXCH) Berpengaruh Negatif terhadap Likuiditas

Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel nilai tukar (EXCH) sebesar 1.96E-05

menunjukkan bahwa setiap kenaikan (depresiasi) variabel nilai tukar Rupiah

terhadap US Dollar sebesar Rp.1 maka likuiditas precautionary akan meningkat

sebesar 0.00002%, ceteris paribus. Hal ini bertentangan dengan hipotesis awal

dimana diekspektasi nilai tukar berpengaruh negatif terhadap likuiditas

precautionary.

Hasil penelitian juga bertentangan dengan temuan Guillou dan Schiavo

(2011) dan Sun, et.al., (2014) dimana likuiditas cenderung meningkat sejalan

dengan terjadinya penguatan terhadap nilai tukar mata uang. Selain itu Tabak

(2006); Bunda dan Desquilbet (2008) dan Chan, Hameed, dan Kang (2012) juga

menemukan bahwa menguatnya nilai tukar secara tidak langsung akan

meningkatkan likuiditas. Hal ini disebabkan karena penelitian yang dilakukan

sebelumnya umumnya tidak membedakan jenis likuiditas sebagai unsur berjaga-

jaga (precautionary) dan kelebihan likuiditas yang melampaui kebutuhan berjaga-

jaga (involuntary) yang dipengaruhi oleh makroekonomi dan struktur modal bank.

Sehingga likuiditas yang dimaksudkan oleh peneliti sebelumnya adalah komponen


Alasan lain mengapa nilai tukar memiliki hubungan positif terhadap

likuiditas disebabkan karena bank asing memiliki likuiditas yang didominasi oleh

valuta asing termasuk dana pihak ketiga, sehingga kenaikan dana pihak ketiga

akan meningkatkan GWM valuta asing sebesar persentase tertentu dari dana pihak

48

ketiga tersebut. Meningkatknya GWM akan meningkatkan likuiditas

precautionary dan melemahnya nilai rupiah terhadap US Dollar akan

mengakibatkan meningkatnya jumlah likiditas precautionary secara konsolidasi.

H-1.4. Suku Bunga Pasar Uang Antar Bank (PUAB) Berpengaruh

Positif terhadap Likuiditas Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel suku bunga pasar uang antar bank (PUAB)

sebesar -0.018662 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel PUAB sebesar

1% maka likuiditas precautionary akan menurun sebesar 0.019%, ceteris paribus.

Hal ini bertentangan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi PUAB

berpengaruh positif terhadap likuiditas precautionary.

Temuan penelitian ini juga bertolak belakang dengan hasil penelitian dari

Pilbeam (2005); Delechat, et.al. (2012); Tesfaye (2012); El Khoury (2015);

Engida (2015); Sudirman (2014) yang menemukan bahwa semakin tinggi suku

bunga jangka pendek maka akan meningkatkan posisi likuiditas bank atau dapat

dikatakan bahwa suku bunga PUAB berpengaruh positif terhadap likuiditas bank,

karena tingginya suku bunga antar bank, maka bank-bank akan menahan

likuiditasnya sehingga cenderung meningkatkan posisi likuiditas bank.

Suku bunga PUAB berpengaruh negatif terhadap likuiditas precautionary

disebabkan karena umumnya bank asing dalam pasar uang sebagai big player dan

bank asing memiliki cadangan likuiditas yang berlebih sehingga lebih sering

bertindak sebagai pemberi pinjaman (lender) dibanding menjadi penerima

pinjaman (borrower) dalam pasar uang antar bank. Sehingga meningkatnya suku

bunga PUAB akan mendorong bank asing untuk lebih aktif menjadi lender

dibanding borrower sehingga aktifitas di pasar uang ini akan mengurangi

likuiditas precautionary-nya. Hal ini juga sejalan dengan hasil penelitian

Wuryandani, et.al., (2014), dimana mereka menemukan bahwa suku bunga PUAB

memiliki pengaruh negatif terhadap likuiditas bank meskipun tidak signifikan dan

hanya berpengaruh terhadap likuiditas bank-bank kecil. Suku bunga PUAB

berpengaruh negatif meskipun tidak signifikan terhadap likuiditas bank (Yimer,

2016).

H-1.5. Leverage to Total Asset (LTA) Berpengaruh Positif terhadap

Likuiditas Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel leverage to total asset (LTA) sebesar -

0.502330 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel LTA sebesar 1% maka

likuiditas precautionary akan menurun sebesar 0.50%, ceteris paribus. Hal ini

bertentangan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi LTA berpengaruh


Hasil pengujian hipotesis mendukung beberapa penelitian sebelumnya

yang dilakukan oleh Sing dan Tandon (2013); Williamson (1988); Cebenoyan dan

Strahan (2004); Memmel dan Raupach (2010); Lei dan Song (2013) yang

menemukan bahwa level utang (debt/leverage) bank dibatasi oleh likuiditas dari

aset yang dimilikinya dan tergantung pada rata-rata leverage pada sektor industri

49

perbankan, sehingga dapat dikatakan bahwa struktur modal berpengaruh negatif

terhadap likuiditas.

LTA berpengaruh negatif terhadap likuiditas precautionary dikarenakan

perbandingan dana pihak ketiga dibanding total kewajiban bank asing selama 11

tahun terakhir menunjukkan trend yang menurun (lihat tabel 1.2) atau dapat

dikatakan dana pihak ketiga semakin berkurang dan digantikan dengan pinjaman

antar bank dan/atau dana dari kantor pusatnya untuk mendukung pembiayaan

asetnya. Menurunnya dana pihak ketiga maka likuiditas precautionary juga

berkurang karena menurunnya porsi GWM yang harus dipersiapkan.

Disisi lain, meningkatkan LTA dengan komposisi dana mahal yang

mencapai 45% (lihat tabel 1.2) membuat bank asing harus mengurangi stok

likuiditasnya untuk disalurkan kedalam aset produktif yang berisiko seperti kredit

agar terhindar dari negative spread atau berkurangnya pendapatan bunga.

Penyaluran kredit akan menggerus persediaan likuiditas bank.

H-1.6. Leverage to CEMA (LTCEMA) Berpengaruh Positif terhadap

Likuiditas Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel Leverage to CEMA (LTCEMA) sebesar

6.63E-05 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel LTCEMA sebesar 1%

maka likuiditas precautionary akan meningkat sebesar 0.00007%, ceteris paribus.

Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi LTCEMA berpengaruh


H-1.7. Third Party Fund to CEMA (TPFCEMA) Berpengaruh Positif

terhadap Likuiditas Precautionary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel Third Party Fund to CEMA (TPFCEMA)

sebesar 0.004064 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel TPFCEMA

sebesar 1% maka likuiditas precautionary akan meningkat sebesar 0.0041%,

ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi

TPFCEMA berpengaruh positif terhadap likuiditas precautionary.

H-1.8. BI Rate Berpengaruh Positif terhadap Likuiditas Involuntary

Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel BI Rate sebesar 4.476885 menunjukkan bahwa

setiap kenaikan variabel BI Rate sebesar 1% maka likuiditas involuntary akan

meningkat sebesar 4.48%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal

dimana diekspektasi BI Rate berpengaruh positif terhadap likuiditas involuntary

karena setiap kenaikan BI Rate akan mempengaruhi keinginan bank untuk

menempatkan likuiditasnya dalam surat berharga Pemerintah dan Bank Indonesia,

sehingga meningkatkan likuiditas involuntary-nya.

H-1.9. Inflasi (INFL) Berpengaruh Negatif terhadap Likuiditas

Involuntary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel inflasi (INFL) sebesar -0.014673 menunjukkan

50

bahwa setiap kenaikan variabel inflasi sebesar 1% maka likuiditas involuntary

akan menurun sebesar 0.015%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis

awal dimana diekspektasi inflasi berpengaruh negatif terhadap likuiditas

involuntary.

H-1.10. Nilai Tukar (EXCH) Berpengaruh Negatif terhadap Likuiditas

Involuntary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel nilai tukar (EXCH) sebesar -2.61E-05

menunjukkan bahwa setiap kenaikan (depresiasi) variabel nilai tukar rupiah

terhadap US Dollar sebesar Rp.1 maka likuiditas involuntary akan menurun

sebesar 0.000026%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana

diekspektasi nilai tukar berpengaruh negatif terhadap likuiditas involuntary.


Positif terhadap Likuiditas Involuntary Bank Asing



sebesar 0.016404 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel suku bunga

PUAB sebesar 1% maka likuiditas involuntary akan meningkat sebesar 0.02%,

ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi suku

bunga PUAB berpengaruh positif terhadap likuiditas involuntary.

H-1.12. Leverage to Total Assets (LTA) Berpengaruh Positif terhadap

Likuiditas Involuntary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel leverage to total asset (LTA) sebesar 0.159772

menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel LTA sebesar 1% maka likuiditas

involuntary akan meningkat sebesar 0.16%, ceteris paribus. Hal ini sejalan

dengan hipotesis awal dimana diekspektasi LTA berpengaruh positif terhadap


H-1.13. Leverage to CEMA (LTCEMA) Berpengaruh Positif terhadap

Likuiditas Involuntary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel leverage to CEMA (LTCEMA) sebesar

0.004842 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel LTCEMA sebesar 1%

maka likuiditas involuntary akan meningkat sebesar 0.005%, ceteris paribus. Hal

ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi LTCEMA berpengaruh

positif terhadap likuiditas involuntary.


terhadap Likuiditas Involuntary Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel third party fund to CEMA (TPFCEMA)

sebesar -0.002893 menunjukkan bahwa setiap kenaikan variabel TPFCEMA

sebesar 1% maka likuiditas involuntary akan menurun sebesar 0.003%, ceteris

51

paribus. Hal ini bertentangan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi

TPFCEMA berpengaruh positif terhadap likuiditas involuntary.

Hasil penelitian juga bertentangan dengan penelitian Gropp dan Heider

(2010); Limodio dan Strobbe (2017); Allen, Carletti dan Marques (2015); Inderst

dan Muller (2008); Correa, Goldberg, dan Rice (2015) yang mengungkapkan

bahwa komposisi dana pihak ketiga (DPK) berpengaruh positif terhadap likuiditas

bank, karena sumber likuiditas utama bank adalah DPK sehingga semakin tinggi

DPK maka semakin besar likuiditas yang dimiliki oleh bank.

TPFCEMA berpengaruh negatif terhadap likuiditas dapat dijelaskan

melalui definisi dari likuiditas involuntary yaitu kelebihan likuiditas setelah

pemenuhan likuiditas precautionary. Peningkatan dana pihak ketiga (DPK) akan

menambah likuiditas precautionary karena meningkatnya GWM yang harus

disiapkan oleh bank terhadap DPK yang dikumpulkan, semakin besar DPK, maka

semakin tinggi likuiditas precautionary yang harus disiapkan oleh bank dan

menurunkan porsi kelebihan likuiditas involuntary yang dipelihara oleh bank.

Alasan lain dibalik pengaruh negatif tersebut adalah meningkatnya posisi

taking risk bank asing terhadap likuiditas involuntary dengan memilih instrumen

dengan imbal hasil yang lebih tinggi namun berisiko, sehingga terdapat peralihan

dari surat berharga pemerintah, SBI, term deposit, deposit facility dan surat

berharga lainnya termasuk penempatan dana pada bank lain kepada instrumen dan

asset produktif berisiko lainnya seperti kredit investasi, kredit sindikasi, dan asset

produktif lainnya. Hal ini dibuktikan dengan meningkatnya porsi kredit dan

derivative dibanding surat berharga selama periode 2007-2017.

Hal ini juga sejalan dengan penelitian Correa, Goldberg, dan Rice (2015)

yang mengungkapkan bahwa bank-bank asing, seperti bank-bank yang beroperasi

secara global, strategi manajemen likuiditasnya sudah tercermin dalam

memperoleh pendanaan secara internal dan pinjaman dari berbagai organisasi

keuangan global serta pinjaman antar bank yang berfungsi sebagai daya serap

terjadinya shock yang dapat mempengaruhi pertumbuhan kredit, baik ke nasabah

domestik maupun nasabah asing, sehingga bank asing tidak tergantung terhadap

DPK.

4.2.2. Hipotesis-2: Makroekonomi dan Struktur Modal terhadap Kinerja

Bank Asing

Kinerja bank asing diukur oleh 3 variabel yaitu return on assets (ROA),

return on equaity (ROE) dan net interest margin (NIM).


Pengujian dilakukan dengan Chow-Test, Hausman Test dan Langrange

Multiplier dengan hasil pengujian sebagaimana ditunjukkan pada tabel di bawah

ini:


Kinerja (Z) Chow Test Hausman

Test

Langrange

Multiplier

Selected

Model

Return on Asset

(ROA)

Fhitung : 8.7221

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 78.2840



52

Return on

Equity (ROE)

Fhitung : 8.5008

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 75.8335



Net Interest

Margin (NIM)

Fhitung : 3.6103

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 38.6887



* α = 0.05


Menggunakan random effect model diperoleh hasil estimasi hipotesis-2

sebagai berikut :


Variabel

(X)

ROA (Z1it) ROE (Z2it) NIM (Z3it)

Coef. Exp.Sign Result Coef. Exp.Sign Result Coef. Exp.Sign Result

C 0.006605 0.099194 -0.094263

BI Rate 1.008324 Negative Positive 4.860135 Negative Positive 1.433166 Negative Positive

INFL 0.001454 Positive Positive 0.006684 Positive Positive 0.001981 Positive Positive

EXCH -0.000003 Negative Negative -0.000014 Negative Negative 0.000003 Negative Positive

PUAB -0.001648 Negative Negative -0.018913 Negative Negative -0.003324 Negative Negative

LTA -0.014588 Negative Negative -0.166086 Negative Negative -0.007421 Negative Negative

LTCEMA -0.003949 Negative Negative -0.001340 Negative Negative -0.002980 Negative Negative

TPFCEMA 0.007188 Positive Positive 0.029473 Positive Positive 0.013697 Positive Positive



= leverage to total asset, LTCEMA = leverage to CEMA, TPFCEMA = third party fund to CEMA.

Berdasarkan tabel 4.5, diperoleh hasil pengujian model ekonometrik untuk kinerja

bank asing (ROA, ROE dan NIM) sebagai berikut:


faktor makroekonomi dan struktur modal berpengaruh terhadap kinerja bank asing

di Indonesia. Model ekonometrika tersebut diatas dapat menjadi acuan bank

dalam menetapkan target kinerja yang ingin dicapai dan menyusun rencana bisnis

ROAit = 0.006605 + 1.008324IRATEit + 0.001454INFLit - 0.000003EXCHit

-0.001648PUABit - 0.014588LTAit - 0.003949LTCEMAit +

0.007188TPFCEMAit+e3it

ROEit = 0.099194+ 4.860135BIRATEit + 0.006684INFLit - 0.000014EXCHit

- 0.018913PUABit - 0.166086LTAit - 0.001340LTCEMAit +


NIMit = -0.094263 +1.433166BIRATEit +0.001981INFLit - 0.000003EXCHit



53

yang lebih feasible, untuk itu persaman regresi tersebut dinamakan dengan

“optimum performance model-1”.

4.2.2.3. Uji Parsial (t-test) Hipotesis-2

Terlihat bahwa makroekonomi dan struktur modal memiliki hasil empiris

yang sama dengan expected sign terhadap kinerja ROA, ROE dan NIM, kecuali

variabel BI Rate yang konsisten bertolak belakang dengan ekspektasi awal dimana

ekspektasi awal berpengaruh negatif namun hasil penelitian berpengaruh positif,

sedangkan variabel nilai tukar (EXCH) bertolak belakang dengan ekspektasi awal

namun hanya pada kinerja NIM. Sehingga dapat dikatakan bahwa hasil penelitian

umumnya mendukung beberapa hasil penelitian terdahulu terkait pengaruh

makroekonomi terhadap kinerja maupun struktur modal terhadap kinerja.

Berikut adalah hasil pengujian masing-masing hipotesis:

H-2.1. BI Rate Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja ROA Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel BI Rate sebesar 1.008324 sehingga setiap

kenaikan BI Rate sebesar 1% akan meningkatkan kinerja ROA bank asing sebesar

1.008%, ceteris paribus. Hal ini bertentangan dengan hipotesis awal dimana

diekspektasi BI Rate berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank asing.

Hasil penelitian juga bertentangan dengan penelitian yang dilakukan oleh

Raharja (2013); Athanasoglou, Mattaios dan Chistos (2006) dan Ekpung, et. al.

(2015) dimana mereka menyatakan bahwa kebijakan suku bunga bank sentral

memiliki pengaruh negatif terhadap kinerja bank yang diukur dengan ROA dan

ROE. Mereka menyatakan bahwa kenaikan suku bunga bank sentral akan

menurunkan profitabilitas bank dikarenakan bank lebih cenderung menyalurkan

likuiditasnya untuk ditempatkan ke aset yang tidak berisiko seperti instrumen

bank sentral (SBI) dan akan menurunkan fungsi intermediasi bank, sehingga

menurunkan profitabilitas bank.

Namun hasil penelitian menunjukkan bahwa teori tersebut tidak berlaku

bagi bank asing di Indonesia dimana kenaikan BI Rate akan mendorong kenaikan

kinerja bank khususnya profitablitas ROA, ROE dan NIM. Hal ini dapat dipahami

karena bank asing melihat bahwa kenaikan BI Rate merupakan sinyal bahwa

kondisi likuiditas membaik dan bank tertarik untuk meningkatkan fungsi

intermediasinya demi mengharapkan pendapatan bunga dan meningkatkan margin

keuntungan bank.

Berdasarkan hasil in-depth interview yang dilakukan menjelaskan alasan

mengapa dampak BI Rate memberikan hasil positif. Hal tersebut dikarenakan

bank asing memiliki keleluasaan menyesuaikan suku bunga kreditnya untuk

menjaga margin keuntungan minimum sama terhadap seluruh kredit berjalan

secara selektif. Tehnik yang digunakan adalah memaksimalkan cross selling

product dalam menerapkan kebijakan penyesuaian harga (pricing) terhadap

debitur existing maupun debitur baru, melakukan profitability analysis terhadap

seluruh produk dan jasa yang digunakan per account per customer secara

komprehensif karena didukung dengan teknologi informasi yang memadai yang

disebut dengan customer management information system (CMIS). Penyesuaian

harga secara selektif tidak bisa dilakukan tanpa teknologi tesebut, hal inilah yang

54

membuat bank asing dapat menyesuaikan kenaikan suku bunga kredit sejalan

dengan kenaikan BI Rate tanpa memberatkan debitur dan sekaligus bank juga

dapat menjaga margin keuntungan yang diinginkan.

H-2.2. Inflasi (INFL) Berpengaruh Positif terhadap Kinerja ROA Bank

Asing


diketahui bahwa koefisien variabel inflasi (INFL) sebesar 0.001454 sehingga

setiap kenaikan inflasi sebesar 1% akan meningkatkan kinerja ROA bank asing


diekspektasi inflasi berpengaruh positif terhadap kinerja ROA bank asing.

H-2.3. Nilai Tukar (EXCH) Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja ROA

Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel nilai tukar (EXCH) sebesar -0.000003,

sehingga setiap kenaikan (depresiasi) nilai tukar Rupiah terhadap US Dollar

sebesar Rp.1 akan menurunkan kinerja ROA bank asing sebesar 0.000003%,

ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi nilai

tukar berpengaruh negatif terhadap kinerja bank asing.


Negatif terhadap Kinerja ROA Bank Asing



sebesar -0.001648, sehingga setiap kenaikan suku bunga PUAB sebesar 1% akan

menurunkan kinerja ROA bank asing sebesar 0.002%, ceteris paribus. Hal ini

sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi suku bunga PUAB

berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank asing.

H-2.5. Leverage to Total Asset (LTA) Berpengaruh Negatif terhadap

Kinerja ROA Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel leverage to total asset (LTA) sebesar -

0.014588, sehingga setiap kenaikan LTA sebesar 1% akan menurunkan kinerja

ROA bank asing sebesar 0.15%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis

awal dimana diekspektasi LTA berpengaruh negatif terhadap kinerja bank asing.

H-2.6. Leverage to CEMA (LTCEMA) Berpengaruh Negatif terhadap

Kinerja ROA Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel leverage to CEMA (LTCEMA) sebesar -

0.003949, sehingga setiap kenaikan LTCEMA sebesar 1% akan menurunkan

kinerja ROA bank asing sebesar 0.004%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan

hipotesis awal dimana diekspektasi LTCEMA berpengaruh negatif terhadap

kinerja bank asing.

55


terhadap Kinerja ROA Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel third party fund to CEMA (TPFCEMA)

sebesar 0.007188, sehingga setiap kenaikan TPFCEMA sebesar 1% akan

meningkatkan kinerja ROA bank asing sebesar 0.0072%, ceteris paribus. Hal ini

sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi TPFCEMA berpengaruh

positif terhadap kinerja bank asing.

H-2.8. BI Rate Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja ROE Bank Asing



kenaikan BI Rate sebesar 1% akan meningkatkan kinerja ROE bank asing sebesar


diekspektasi BI Rate berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.

Sama halnya dengan ROA, hasil penelitian ini juga bertentangan dengan

penelitian yang dilakukan oleh Athanasoglou, Mattaios dan Chistos (2006);

Raharja (2013) dan Ekpung, et. al. (2015) yang menemukan bahwa kebijakan

moneter suku bunga berbanding terbalik dengan kinerja bank yang diukur dengan

ROA dan ROE. Tingginya kebijakan moneter suku bunga akan mengganggu

fungsi intermediasi bank dan memilih untuk menempatkan dananya instrumen

bank sentral (SBI) sehingga menurunkan profitabilitas bank.

Namun hasil penelitian menunjukkan sebaliknya, dimana kenaikan BI

Rate akan mendorong kenaikan kinerja bank khususnya profitabilitas ROE. Hal

ini disebabkan karena bank asing dapat menjaga spread suku bunga kreditnya

dengan melakukan penyesuaian terhadap bunga berjalan, dan menjadikan BI Rate

sinyal bahwa kondisi likuiditas membaik sehingga meningkatkan fungsi

intermediasinya.















H-2.9. Inflasi (INFL) Berpengaruh Positif terhadap Kinerja ROE Bank

Asing


diketahui bahwa koefisien variabel inflasi (INFL) sebesar 0.006684 sehingga

56

setiap kenaikan inflasi sebesar 1% akan meningkatkan kinerja ROE bank asing


diekspektasi inflasi berpengaruh positif terhadap kinerja ROE bank asing.

H-2.10. Nilai Tukar (EXCH) Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja ROE

Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel nilai tukar (EXCH) sebesar -0.000014

sehingga setiap kenaikan nilai tukar (depresiasi) Rupiah terhadap US Dollar

sebesar Rp.1 akan menurunkan kinerja ROE bank asing sebesar 0.000014%,

ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi nilai

tukar berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.


Negatif terhadap Kinerja ROE Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel PUAB sebesar -0.018913 sehingga setiap

kenaikan variabel PUAB sebesar 1% akan menurunkan kinerja ROE bank asing


diekspektasi PUAB berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.


Kinerja ROE Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel LTA sebesar -0.166086 sehingga setiap

kenaikan LTA sebesar 1% akan menurunkan kinerja ROE bank asing sebesar

0.17%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi

LTA berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.


Kinerja ROE Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel LTCEMA sebesar -0.001340 sehingga setiap

kenaikan LTCEMA sebesar 1% akan menurunkan kinerja ROE bank asing


diekspektasi LTCEMA berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.


terhadap Kinerja ROE Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel TPFCEMA sebesar 0.029473 sehingga setiap

kenaikan TPFCEMA sebesar 1% akan meningkatkan kinerja ROE bank asing


diekspektasi TPFCEMA berpengaruh positif terhadap kinerja bank asing.

H-2.15. BI Rate Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja NIM Bank Asing



57

kenaikan BI Rate sebesar 1% akan meningkatkan kinerja NIM bank asing sebesar


diekspektasi BI Rate berpengaruh positif terhadap kinerja NIM bank asing.

Tidak berbeda dengan variabel kinerja lainnya yaitu ROA dan ROE, hasil

penelitian terhadap kinerja NIM juga bertentangan dengan penelitian yang

dilakukan oleh Athanasoglou, Mattaios dan Chistos (2006); Raharja (2013) dan

Ekpung, et. al. (2015) yang menemukan bahwa kebijakan moneter suku bunga

berbanding terbalik dengan kinerja bank.

Hasil penelitian yang menunjukkan hubungan positif antara kenaikan suku

bunga BI Rate (suku bunga acuan) dapat dijelaskan melalui saluran kebijakan

moneter Bank Indonesia. Dalam kondisi tertentu Bank Indonesia dapat melakukan

kebijakan kontraksi untuk menekan laju inflasi. Kenaikan BI Rate mengakibatkan

selisih suku bunga luar negeri dan dalam negeri melebar dan menarik pihak asing

untuk berinvestasi di Indonesia. Hal ini menjadi sinyal positif terhadap industri

karena adanya arus investasi asing sehingga memicu perbankan untuk

meningkatkan fungsi intermediasinya. Alasan lain adalah bank asing dapat

melakukan penyesuaian terhadap kredit berjalannya mengingat struktur

pembiayaan bank asing didominasi oleh korporasi maka fokus dari bank asing

adalah memastikan tidak adanya penurunan profitabilitas dengan menjaga NIM

tetap sama meskipun terjadi kenaikan biaya dana.















H-2.16. Inflasi (INFL) Berpengaruh Positif terhadap Kinerja NIM Bank

Asing


diketahui bahwa koefisien variabel inflasi (INFL) sebesar 0.00198 sehingga setiap

kenaikan inflasi sebesar 1% akan meningkatkan kinerja NIM bank asing sebesar

0.002%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan hipotesis awal dimana

diekspektasi inflasi berpengaruh positif terhadap kinerja NIM bank asing.

H-2.17. Nilai Tukar (EXCH) Berpengaruh Negatif terhadap Kinerja NIM

Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel nilai tukar (EXCH) sebesar 0.000003 sehingga

58

setiap kenaikan nilai tukar (depresiasi) Rupiah terhadap USD Dollar sebesar Rp.1

akan meningkatkan kinerja NIM bank asing sebesar 0.000003%, ceteris paribus.

Hal ini bertentangan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi nilai tukar

berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing.

Terdapat inkonsistensi pengaruh nilai tukar terhadap kinerja bank, dimana

nilai tukar terhadap ROA dan ROE berpengaruh negatif sedangkan terhadap NIM

berpengaruh positif. Hal ini disebabkan karena NIM mengukur gap antara biaya

yang dibayarkan bank kepada nasabah penyimpan dan pendapatan yang diperoleh

dari nasabah peminjam, sehingga NIM fokus pada proses operasi pinjam

meminjam secara konvensional. Sedangkan ROA merefleksikan kemampuan

manajemen bank dalam menghasilkan profit dari sisi aset bank dan ROE

mengindikasikan imbal hasil terhadap pemegang saham yang mana keduanya

ditentukan dari pendapatan baik pendapatan yang dihasilkan dari traditional

lending maupun pendapatan dari non-traditional lending seperti transaksi

derivatif, fixed income dan fee based income. Umumnya bank asing memiliki

kemampuan men-generate pendapatan di luar traditional lending, sebagai contoh

Bank of America yang penyaluran kreditnya sangat lambat namun disisi surat

berharga sangat dominan, termasuk transaksi valuta asing.


Negatif terhadap Kinerja NIM Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel PUAB sebesar -0.003324 sehingga setiap

kenaikan PUAB sebesar 1% akan menurunkan kinerja NIM bank asing sebesar


diekspektasi PUAB berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing.


Kinerja NIM Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel LTA sebesar -0.007421 sehingga setiap

kenaikan LTA sebesar 1% akan menurunkan kinerja NIM bank asing sebesar


diekspektasi LTA berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing.


Kinerja NIM Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel LTCEMA sebesar -0.002980 sehingga setiap

kenaikan LTCEMA sebesar 1% akan menurunkan kinerja NIM bank asing


diekspektasi LTCEMA berpengaruh negatif terhadap kinerja bank asing.


terhadap Kinerja NIM Bank Asing


diketahui bahwa koefisien variabel TPFCEMA sebesar 0.013697 sehingga setiap

59

kenaikan TPFCEMA sebesar 1% akan meningkatkan kinerja NIM bank asing


diekspektasi TPFCEMA berpengaruh positif terhadap kinerja bank asing.

4.2.3. Hipotesis 3: Makroekonomi dan Struktur Modal serta Likuiditas

terhadap Kinerja Bank Asing

Sebagai variabel dependen (Y), likuiditas diukur dengan dua variabel

yaitu likuiditas precautionary dan likuiditas involuntary sedangkan kinerja bank

asing sebagai variabel dependen (Z) diukur dengan tiga variabel yaitu return on

assets (ROA), return on equaity (ROE) dan net interest margin (NIM).


Pengujian dilakukan dengan Chow-Test, Hausman Test dan LM dengan hasil

pengujian sebagaimana ditunjukkan pada tabel di bawah ini:


Kinerja (Z) Chow Test Hausman

Test

Langrange

Multiplier

Selected

Model

Return on Asset

(ROA)

Fhitung : 9.5766

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 72.4386



Return on

Equity (ROE)

Fhitung : 8.9895

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 70.0375



Net Interest

Margin (NIM)

Fhitung : 3.5512

Prob : 0.0000*

Uji X2 : 0.0000

Prob : 1.0000*

LM : 18.7606



* α = 0.05


Menggunakan random effect model diperoleh hasil estimasi hipotesis-3

sebagai berikut :


Variabel

(X)

ROA (Z1it) ROE (Z2it) NIM (Z3it)

Coef. Exp.Sign Result Coef. Exp.Sign Result Coef. Exp.Sign Result

C 0.0102906 0.215334 -0.049283

BI Rate 0.972984 Negative Positive 5.054128 Negative Positive 1.496617 Negative Positive

INFL 0.001786 Positive Positive 0.006129 Positive Positive 0.002005 Positive Positive

EXCH -0.000001 Negative Negative -0.000009 Negative Negative 0.000004 Negative Positive

PUAB -0.003611 Negative Negative -0.024579 Negative Negative -0.005102 Negative Negative

LTA -0.032209 Negative Negative -0.294681 Negative Negative -0.055115 Negative Negative

LTCEMA -0.003594 Negative Negative -0.000959 Negative Negative -0.003610 Negative Negative

TPFCEMA 0.006198 Positive Positive 0.029434 Positive Positive 0.013222 Positive Positive

LP (Y1) -0.059760 Negative Negative -0.279319 Negative Negative -0.070848 Negative Negative

LI (Y2) 0.045334 Positive Positive 0.014786 Positive Positive 0.019424 Positive Positive



= leverage to total asset, LTCEMA = leverage to CEMA, TPFCEMA = third party fund to CEMA, LP =

likuiditas precautionary, LI = likuiditas involuntary.

60

Berdasarkan tabel 4.7, diperoleh hasil pengujian model ekonometrik untuk kinerja

bank asing (ROA, ROE dan NIM) sebagai berikut:


makroekonomi dan struktur modal dan likuiditas berpengaruh terhadap kinerja

bank asing. Model ekonometrika tersebut diatas dapat menjadi acuan bank dalam

menetapkan target kinerja yang ingin dicapai dan menyusun rencana bisnis yang

lebih feasible, serta menetapkan seberapa besar likuditas yang dapat

mempengaruhi kinerja bank asing, untuk itu dinamakan dengan “optimum

performance model-2”.

4.2.3.3. Uji Parsial (t-test) Hipotesis 3

Setelah dilakukan pengujian masing-masing hipotesis diperoleh untuk

hipotesis variabel makroekonomi dan struktur modal menghasilkan empirical

result (pengaruh negatif/positif) yang sama dengan hipotesis 2, meskipun dengan

koefisien yang berbeda. Hal ini menunjukkan bahwa likuiditas dalam model

regresi tidak memiliki dampak merubah arah dari pengaruh makroekonomi dan

struktur modal terhadap kinerja bank asing, namun dampak tersebut lebih kepada

kualitas pengaruh atau tingkat signifikansi (bobot). Untuk itu hipotesis yang akan

dijelaskan lebih lanjut dalam penelitian ini adalah terkait pengaruh likuiditas

terhadap kinerja bank asing.

H-3.1. Variabel likuiditas precautionary (LP) berpengaruh negatif

terhadap kinerja ROA bank asing di Indonesia


diketahui bahwa koefisien variabel likuiditas precautionary (LP) sebesar -

0.059760 sehingga setiap kenaikan likuiditas precautionary sebesar 1% akan

menurunkan kinerja ROA bank asing sebesar 0.06%, ceteris paribus. Hal ini

sejalan dengan hipotesis awal dimana diekspektasi likuiditas precautionary

berpengaruh negatif terhadap kinerja ROA bank asing.

Hasil penelitian sejalan dengan pendapat (Delechat et. al., 2012) yang

menyatakan bahwa profitabilitas berpengaruh negatif terhadap likuiditas

precautionary. Motif bank dalam menumpuk likuiditas precautionary adalah

untuk mengantisipasi kerugian dimasa yang akan datang akibat hapus buku dan

ROAit = 0.010291 + 0.972984BIRATEit +0.001786INFLit -0.000001EXCHit


0.006198TPFCEMAit - 0.059760LPit + 0.045334LIit +e6it

ROEit = 0.215334 + 5.054128BIRATEit +0.006129INFLit -0.000009EXCHit



NIMit = -0.049283+1.496617BIRATEit +0.002005INFLit +0.000004EXCHit



61

antisipasi volatilitas simpanan dana pihak ketiga, sehingga mempengaruhi laju

pertumbuhan kredit dan pada akhirnya menurunkan profitabilitas bank dalam

bentuk pendapatan bunga (Mutu dan Corovei, 2013). Beberapa hasil penelitian

sebelumnya juga mengkofirmasi hubungan negative antara likuiditas dan kinerja

bank (Tabari, Ahmadi, dan Emami, 2013).

H-3.2. Variabel likuiditas involuntary (LI) berpengaruh positif terhadap

kinerja ROA bank asing di Indonesia.


diketahui bahwa koefisien variabel likuiditas involuntary (LI) sebesar 0.045334

sehingga setiap kenaikan likuiditas involuntary sebesar 1% akan meningkatkan

kinerja ROA bank asing sebesar 0.05%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan

hipotesis awal dimana diekspektasi likuiditas involuntary berpengaruh positif

terhadap kinerja ROA bank asing.

Hasil tersebut sejalan dengan temuan Singh dan Sharma (2016); Choon, et.

al. (2013); Vodova, (2013b); Petria, Capraru dan Ihnatov (2015) dan Lartey,

Antwi dan Boadi (2013) yang menyatakan bahwa terdapat hubungan positif antara

likuiditas terhadap profitabilitas bank yang diukur dengan ROA.






menurunkan kinerja ROE bank asing sebesar 0.28%, ceteris paribus. Hal ini


berpengaruh negatif terhadap kinerja ROE bank asing.

Hasil penelitian mendukung pendapat Nana dan Samson (2014) yang

menyatakan bahwa likuiditas precautionary berpengaruh negatif terhadap

profitabilitas bank. Hal ini disebabkan karena menurunnya volatilitas simpanan

dana pihak ketiga (DPK) bank akan memotivasi bank untuk menurunkan

cadangan likuiditas precautionary-nya, sehingga dapat membantu bank dalam

menyalurkan kelebihan likuiditas menjadi kredit yang pada akhirnya akan

meningkatkan profitabilitas bank. Demikian pula dengan hasil penelitian Vodova

(2013a); Petria, Capraru dan Ihnatov (2015) yang menyatakan bahwa likuiditas

berpengaruh negatif terhadap kinerja bank (ROE).


kinerja ROE bank asing di Indonesia.




kinerja ROE bank asing sebesar 0.015%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan


terhadap kinerja ROE bank asing.

Hasil penelitian sejalan dengan pendapat Alshati (2015); Salim dan Bilal

(2016) bahwa terdapat hubungan positif yang signifikan antara likuditas bank dan

62

kinerja ROA, ROE dan ROAA. Pendapat yang sama juga dikemukakan oleh

Bourke (1989); Olagunju, David, dan Samuel (2012); dan Marozva (2015)

menemukan adanya hubungan positif antara likuiditas dan profitabilitas.






menurunkan kinerja NIM bank asing sebesar 0.07%, ceteris paribus. Hal ini


berpengaruh negatif terhadap kinerja NIM bank asing.

Hasil penelitian sejalan dengan pendapat Delechat et. al (2013), Valla,

Saes-Ercobiac dan Tiesset (2006) yang menyatakan bahwa likuiditas berpengaruh

negatif terhadap profitabilitas. Variabel profitabilitas yang digunakan adalah net

interest margin (NIM). Hasil yang sama dikemukakan oleh Mousa (2015) yang

menyatakan bahwa likuiditas berpengaruh negatif terhadap ROA dan NIM.


kinerja NIM bank asing di Indonesia




kinerja NIM bank asing sebesar 0.019%, ceteris paribus. Hal ini sejalan dengan


terhadap kinerja NIM bank asing.

Hasil penelitian mendukung pendapat Aspachs, Nier dan Tiesset (2005)

menemukan bahwa likuiditas bank berhubungan erat dengan pertumbuhan kredit

dan net interest margin (NIM). Sedangkan Engida (2015) dan Terraza (2015)

mengemukakan bahwa hubungan likuiditas dan kinerja (profitabilitas) adalah non-

linear (positif/negatif).

4.2.4. Hipotesis 4: Makroekonomi dan Struktur Modal Berpengaruh

Signifikan terhadap Kinerja Bank Asing melalui Likuiditas

Likuiditas digunakan sebagai variabel mediator untuk melihat pengaruh

dari eksogen (faktor makro ekonomi dan struktur modal) terhadap kinerja bank

asing. Dimana likuiditas diukur oleh dua indikator yaitu likuiditas precautionary

dan likuiditas involuntary sementara kinerja diukur oleh ROA, ROE dan NIM. Uji

ini menggunakan Sobel Test dengan statistik uji menggunakan distribusi Z.

Tabel 4.8. Pengujian Parsial Hipotesis-4 terhadap Kinerja Bank

(mediator : Likuiditas Precautionary)

Variabel ROA (Z1it) ROE (Z2it) NIM (Z3it)

Z-stat prob Z-stat prob Z-stat prob

BIRATE -0.734 0.305 -0.733 0.305 -0.711 0.310

INFL 0.764 0.298 0.762 0.298 0.738 0.304

EXCH -2.429 0.021* -2.381 0.023* -1.855 0.071**

PUAB 1.855 0.041* 1.833 0.044* 1.558 0.119

63

LTA 2.113 0.043* 2.081 0.046* 1.702 0.094**

LTCEMA -0.146 0.395 -0.146 0.395 -0.146 0.395

TPFCEMA -0.047 0.399 -0.047 0.399 -0.047 0.399

Sumber : Hasil Olah Data Sekunder, 2018

Catatan : * Signifikan pada α = 0.05, **Signifikan pada α = 0.10

Dari tabel di atas diketahui bahwa pada tingkat signifikansi 5%, hanya

variabel nilai tukar (EXCH), suku bunga pasar uang antar bank (PUAB) dan

leverage to total asset (LTA), yang berpengaruh signifikan terhadap kinerja ROA

dan ROE bank asing di Indonesia, jika dimediasi oleh likuiditas precautionary.

Sehingga dapat dikatakan bahwa variabel tersebut memiliki hubungan tidak

langsung terhadap kinerja ROA dan ROE.

Berbeda halnya terhadap kinerja NIM, dimana tidak satupun dari variabel

makroekonomi dan struktur modal yang dimediasi secara signifikan oleh

likuiditas precautionary terhadap kinerja NIM pada tingkat signifikansi 5%.

Sehingga dapat disimpulkan bahwa seluruh variabel makroekonomi dan struktur

modal memiliki hubungan langsung terhadap kinerja NIM bank asing.

Tabel 4.9. Pengujian Parsial Hipotesis-4 terhadap Kinerja Bank

(mediator : Likuiditas Involuntary)

Variabel ROA (Z1it) ROE (Z2it) NIM (Z3it)

Z-stat prob Z-stat prob Z-stat prob

BIRATE 0.961 0.251 0.845 0.279 0.917 0.262

INFL -1.696 0.095** -1.225 0.188 -1.483 0.133**

EXCH -1.685 0.096** -1.221 0.189 -1.476 0.134**

PUAB 1.177 0.200 0.980 0.247 1.098 0.218

LTA 0.808 0.288 0.735 0.305 0.781 0.294

LTCEMA -0.053** 0.398 -0.053** 0.398 -0.053** 0.398

TPFCEMA 0.466 0.358 0.450 0.360 0.460 0.359

Sumber : Hasil Olah Data Sekunder, 2018

Catatan : * Signifikan pada α = 0.05, **Signifikan pada α = 0.10

Dari tabel di atas diketahui bahwa pada tingkat signifikansi 5%, tidak

satupun variabel makroekonomi dan sruktur modal yang signifikan jika dimediasi

oleh likuiditas involuntary. Sehingga dapat dikatakan bahwa variabel tersebut

memiliki hubungan langsung terhadap kinerja ROA, ROE dan NIM.

Hasil penelitian ini bertentangan dengan hipotesis awal bahwa

makroekonomi dan struktur modal berpengaruh signifikan terhadap kinerja bank

asing melalui likuiditas.

Dari keseluruhan hasil pengujian hipotesis-1 sampai hipotesis-4

memperlihatkan bahwa pengaruh makroekonomi lebih dominan dibanding

struktur modal baik secara langsung maupun tidak langsung. Hal ini menunjukkan

bahwa bank asing lebih concern terhadap perubahan kebijakan suatu negara atau

faktor eksternal dibanding faktor internal bank (struktur modal), karena bank

asing sudah memiliki pattern struktur modal yang harus dikelola dan bukan

menjadi issue dalam menentukan tingkat likuiditasnya.

Secara teori stratejik, bank asing akan melakukan environmental scanning

dengan menitikberatkan pada faktor opportunitis (O), threats (T) dibandingkan

dengan strengths (S) dan weaknesses (W). Sehingga kebijakan terkait likuiditas

64

dan kinerja akan memperhatikan kebijakan makroekonomi pada suatu negara.

Tentunya hasil penelitian ini membantah beberapa penelitian sebelumnya yang

mengatakan bahwa concern utama bank dalam menentukan tingkat likuiditas dan

kinerjanya adalah struktur modal/faktor internal bank (Anarfo, 2015; Saputra,

Achsani dan Angraeni, 2015; Aragie, Beyene dan Shiferaw, 2015; Mujahid, et.al.,

2014; Kwan, 2009; Siddik, Kabiraj dan Joghee, 2017).

4.3. Hasil In-Depth Interview

Dalam rangka memahami lebih mendalam bagaimana makroekonomi dan

struktur modal mempengaruhi likuiditas dan implikasinya terhadap kinerja bank

asing di Indonesia, maka dalam penelitian ini juga digunakan metode in-depth

interview dengan beberapa country/general managers/chief country officer bank

asing yaitu Deutsche Bank AG, Bangkok Bank PCL, dan Bank of China Limited.

Country/general managers/chief country officer dipilih karena sebagai pimpinan

tertinggi, mereka juga dipercaya sebagai nahkoda dari kantor cabang bank asing

di Indonesia yang memiliki pengetahuan dan kewenangan serta kebijakan

mengelola likuiditas dan menetapkan target kinerja bank asing di Indonesia.

Berdasarkan hasil in-depth interview, terdapat keseragaman terkait

makroekonomi yang paling berpengaruh terhadap likuiditas bank asing, yaitu BI

Rate, inflasi, nilai tukar dan suku bunga antar bank (PUAB) karena hal ini tidak

terlepas dari inflation targeting framework bank sentral dimana BI Rate

digunakan sebagai kebijakan moneter dalam mengendalikan inflasi dan suku

bunga pasar uang (PUAB) merupakan instrumen pertama yang terpengaruh oleh

BI Rate dan hal tersebut akan mempengaruhi pengelolaan likuiditas bank dan

pada akhirnya akan berdampak kepada pengelolaan utang bank dalam

memperoleh pendanan.

Menurut chief country officer Deutsche Bank AG Indonesia, secara prinsip

bank asing akan memelihara likuiditas diatas threshold dan jikapun ada kelebihan

(excess liquidity), maka akan diutamakan untuk ditempatkan pada liquid assets

seperti SBI, interbank money market, dan lain-lain. Sedangkan menurut senior

vice president dan general manager Bangkok Bank PCL Indonesia, rata-rata

likuiditas precautionary dan involuntary yang dipelihara masing-masing

minimum sebesar 4% dan 15% dan kelebihan likuiditas di tempatkan pada surat

berharga pemerintah.

Senior vice president & general manager Bangkok Bank PCL Indonesia

mengatakan bahwa inflasi dikelola oleh bank sentral melalui BI Rate atau BI-

7DRR. Perubahan dalam suku bunga acuan akan mempengaruhi makroekonomi

melalui perubahan harga asset. Penurunan tersebut akan meningkatkan permintaan

akan kredit dari beberapa perusahaan maupun individu untuk keperluan konsumsi,

sehingga investasi akan meningkat dan likuiditas bank akan menurun. Sedangkan

terkait ekses likuiditas bank asing, dijelaskan oleh chief country officer Deutsche

Bank AG Indonesia, umumnya bank asing akan memelihara likuiditasnya lebih

tinggi dibanding yang dilakukan oleh bank-bank nasional, meskipun tidak selalu

seperti itu. Hal ini disebabkan karena risk appetite bank-bank asing berbeda

dengan bank-bank nasional.

65

Sedangkan terkait makroekonomi, country manager Bank of China Ltd

Indonesia, menjelaskan bahwa faktor makroekonomi akan merubah risk appetite

bank dalam meningkatkan profitabilitasnya. Minimal bagaimana menjaga agar

profitabilitasnya tidak menurun atau tetap stabil. Sedangkan stuktur modal dan

pendanaan bank akan mempengaruhi biaya dana sehingga juga akan berpengaruh

pada profitabilitas, khususnya ROA, ROE dan NIM. Kondisi tersebut juga

dikonfirmasi oleh senior vice president and general manager Bangkok Bank PCL

Indonesia bahwa makroekonomi akan mempengaruhi perilaku bank dalam

menginvestasikan dananya. Pada saat kondisi ekonomi menurun, maka bank akan

menempatkan dananya pada instrumen yang risk free sehingga akan menurunkan

NIM bank. Penurunan NIM akan berdampak pada ROA dan ROE.

Secara umum, hasil in-depth interview mendukung hasil penelitian yang

mengungkapkan bahwa makroekonomi, struktur modal, dan likuiditas

berpengaruh terhadap kinerja bank asing. Hipotesis yang dikembangkan selain

diperoleh dari beberapa penelitian terdahulu juga didukung dari hasil in-depth

interview dengan pelaku industri.

4.4. Novelty Penelitian

Berdasarkan hasil pengujian hipotesis di atas, ditemukan bahwa struktur

modal sangat berperan menentukan likuiditas bank asing, tapi hanya untuk

likiditas precautionary sedangkan likuiditas involuntary dan kinerja bank sangat

dipengaruhi oleh faktor eksternal yaitu makroekonomi dimana BI Rate/BI7DRR

memiliki peran utama. Model estimasi kecukupan likuiditas dan model estimasi

kinerja yang dibangun berdasarkan variabel pemebntuk makroekonomi dan

struktur modal dan/atau likuiditas menghasilkan model akhir yang dinamakan

“optimum performance and liquidity model”.

Gambar 4.2. Optimum Performance and Liquidity Model

Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa bank asing sangat concern

terhadap makroekonomi terkait kebijakan suku bunga moneter bank sentral

dibandingkan dengan struktur modal. Sehingga keputusan-keputusan strategis

terkait likuiditas dan pencapaian kinerja akan mengacu kepada seberapa besar

dampak dari perubahan variabel makroekonomi suatu negara, karena bank asing

atau bank-bank yang beroperasi secara global, strategi manajemen likuiditasnya

sudah tercermin dalam memperoleh pendanaan secara internal dan pinjaman dari

berbagai organisasi keuangan global serta pinjaman antar bank termasuk kantor

Kinerja Bank

Asing

Makroekonomi

Struktur Modal

Bank

Likuiditas

66

pusatnya yang berfungsi sebagai daya serap terjadinya shock yang dapat

mempengaruhi pertumbuhan asetnya dan pencapaian kinerjanya.

Temuan model penelitian tersebut tidak hanya dapat digunakan pada kategori

bank asing saja tapi juga kelompok bank nasional lainnya selama struktur

neracanya memiliki kesamaan/kemiripan termasuk perusahaan kekuangan non-

bank, mengingat telah diuji melalui hipotesis penelitian. Namun demikian tidak

menutup kemungkinan terjadi perubahan model jika variabel yang digunakan

berbeda.

Selain pengembangan model, peneliti juga menemukan bahwa penggunaan

CEMA sebagai persyaratan modal minimum bank-bank asing yang beroperasi di

Indonesia, khususnya Kantor Cabang Bank Asing (KCBA) tidak memiliki

dampak yang signifikan terhadap target kinerja bank asing, sehingga bukan hal

yang sulit bagi bank asing jika hanya memelihara 8% dana tau Rp.1 trilyun

sebagai modal minimum.

Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa terjadi pergeseran

penggunaan sumber dana dari DPK ke borrowing selama 10 tahun terakhir,

namun struktur modal bank asing di Indonesia tetap mengikuti pola pecking order

theory atau sama dengan bank-bank nasional, karena bank asing tetap

mengutamakan peningkatan DPK yang dianggap sebagai dana murah

dibandingkan dengan borrowing maupun ekuitas.

Model yang dihasilkan selain dapat digunakan untuk industri perbankan,

juga dapat digunakan oleh regulator dalam menerapkan berbagai kebijakan,

khususnya terkait penetapan limit minimum likuiditas untuk melengkapi berbagai

aturan yang sudah ada dan juga kebijakan-kebijakan terkait industri perbankan

secara khusus dan industri keuangan secara umum, sehingga diharapkan mampu

memitigasi risiko likuiditas yang berdampak pada perekonomian secara

keseluruhan serta mendukung peningkatan perekonomian di Indonesia.

4.5. Usulan Penerapan Temuan Penelitian

Usulan penerapan temuan penelitian terkait dengan rumusan yang telah

diuraikan pada Bab I diharapkan menjadi acuan pilihan Kantor Cabang Bank

Asing (KCBA) dalam menetapkan kebijakan struktur modal dan pengelolaan

likuiditas untuk meningkatkan kinerja bank.

Berdasarkan variabel-variabel yang telah dijelaskan sebelumnya, selanjutnya

disusun suatu rancangan usulan penerapan temuan penelitian bagi para pemangku

kepentingan yang terkait dengan pengendalian likuiditas perbankan dan

peningkatan kinerja keuangan. Sistematika pembahasan atas pemecahan masalah

akan melalui tahap-tahap sebagai berikut:

4.5.1. Rumusan Pemecahan Masalah

Rumusan pemecahan masalah penelitian ini merupakan kelanjutan dari

perumusan masalah. Selain itu rumusan pemecahan masalah dapat terukur dan

dimungkinkan pula dilakukan pengidentifikasian variabel-variabel solusi. Dalam

penelitian ini diidentifikasi beberapa rumusan fakta masalah diantaranya:

1. Pengelolaan likuiditas oleh bank-bank di Indonesia masih belum optimal hal

ini ditandai dengan sangat bervariasinya sebaran pengelolaan likuiditas baik

dalam kelompok bank yang sama maupun kelompok bank yang berbeda.

67

2. Cara pandang terhadap pengelolaan struktur modal bank umumnya hanya

didasarkan pada model bisnis yang sudah dimiliki, khususnya beberapa bank-

bank nasional, padahal pengelolaan struktur modal atau sumber dana yang

tepat dapat menekan biaya dan memaksimalkan pendapatan bank.

3. Masih banyaknya perdebatan terkait pendefinisian risk appetite dan risk

tolerance yang sesuai dengan kompleksitas bank terkait risiko likuiditas.

Untuk itu diperlukan model yang dapat berlaku umum dalam

mengoptimalkan kinerja bank.

4. Belum adanya informasi yang memadai terkait faktor-faktor apa saja yang

menjadi perhatian utama dalam pengembangan early warning system (EWS)

terhadap setiap perubahan makroekonomi khususnya bank umum di

Indonesia dan bagaimana bank asing menentukan batasan yang menjadi

threshold untuk kebutuhan likuiditasnya, baik likuiditas precautionary

maupun involuntary untuk bisa menjadi benchmark dan template

pengembangan model yang lebih advanced.

Didasarkan pada rumusan fakta masalah diatas, maka ditentukan strategi

yang tepat melalui pemetaan strategi untuk mempertahankan dan meningkatkan

kinerja bank asing di Indonesia sehingga diharapkan dapat juga diterapkan pada

industri perbankan secara khusus dan industri keuangan secara umum.

4.5.2. Pemetaan Strategi

Pemetaan strategi adalah pola atau diagram untuk menggambarkan strategi

yang akan digunakan dalam mencapai tujuan suatu organisasi. Sesuai dengan

tujuan operasional pada pendahuluan di bab I, strategi dalam perencanaan

pemecahan masalah perlu dipetakan terlebih dahulu agar rencana tindakan yang

lebih rinci dapat ditetapkan secara tepat. Pemetaan strategi tiap alternatif

memperlihatkan keterkaitan antar variabel penelitian yang telah ditetapkan dalam

alternatif solusi.

Pemetaan strategi yang dikembangkan dalam menjawab perumusan tujuan

adalah sebagai berikut :

1) Mengembangkan simulasi dan skenario pemodelan likuiditas untuk

memperoleh likuiditas yang optimal menggunakan faktor makroekonomi dan

struktur modal. Simulasi dan skenario tersebut harus bisa dipadukan dengan

pemenuhan ketentuan minimal yang telah ditetapkan oleh regulator, yaitu

terkait rasio LA/NCD, LA/TPF, dan rasio LCR.

2) Bank harus mampu mengelola utang secara maksimal termasuk urutan

penggunaan dana tersebut karena akan mempengaruhi biaya dana (cost of

fund). Untuk itu struktur yang disarankan berdasarkan hasil penelitan adalah

penggunaan dana pihak ketiga selama biaya dana tersebut rendah. Kondisi

tersebut juga didukung oleh pendapat dari pelaku pasar dari Deutsche Bank,

Bank of China dan Bangkok Bank yang menyatakan bahwa pengelolaan

leverage menjadi faktor penting, khususnya dalam hal penggunaan sumber

dana tersebut.

3) Bank perlu menetapkan risk appetite dan risk tolerance yang sesuai dengan

kompleksitas bank dengan mengacu kepada model dari hasil penelitian

disertasi ini. Selanjutnya bank-bank perlu mencoba alternatif lain dalam

68

mengelola likuiditasnya misalnya dengan menerbitkan surat utang jangka

menengah (MTN) yang memenuhi syarat perhitungan loan to funding ratio

(LFR).

4) Pengembangan early warning system (EWS) difokuskan pada perubahan

makroekonomi, khususnya terkait BI rate (BI 7 days repo rate) yang dapat

mempengaruhi suku bunga pasar uang antar bank (PUAB) dan nilai tukar

dengan menggunakan persamaan regresi yang dihasilkan oleh penelitian ini,

termasuk menetapkan threshold yang sesuai dengan kondisi aktual bank.

Berdasarkan hasil in depth interview, Country Manager Bank of China,

Indonesia menjelaskan bahwa early warning sign (EWS) sangat penting bagi bank

dalam mengembangkan strateginya, khususnya strategi terkait likuiditas, karena

likuiditas sangat berperan dalam kelangsungan hidup bank. Untuk faktor-faktor

yang dapat mempengaruhi likuiditas nasional akan berdampak bagi bank.

Menyiasati hal tersebut, bagi bank-bank asing atau yang memiliki afiliasi dengan

asing atau bank-bank yang dimiliki oleh pemerintah, maka sumber dana dari

kantor pusat atau pemegang saham pengendali menjadi solusi dalam mengatasi

perebutan likuiditas, khususnya dana pihak ketiga.

4.5.3. Operasionalisasi Strategi

Hasil dari pemetaan strategi dilanjutkan dengan kemungkinan dari

alternatif strategi dalam operasionalisasi strategi, guna menyampaikan solusi

untuk meningkatkan kinerja bank di Indonesia. Alternatif-alternatif strategi

ditentukan berdasarkan hasil penelitian terkait makroekonomi, struktur modal,

likuiditas dan kinerja bank. Alternatif strategi tersebut dibuat dalam bentuk

matriks berdasarkan skala prioritasnya, seperti yang disampaikan berikut.

Tabel 4.10. Strategi Operasional Variabel Makroekonomi, Struktur Modal,

Likuiditas dan Kinerja Bank Asing

Variabel/Proxy Langka Operasional Peningkatan Kinerja Bank

Makroekonomi

BI Rate/BI7DRR Menetapkan suku bunga kredit floating dengan referensi BI

Rate/BI7DRR

Mengurangi jumlah asset dengan suku bunga fixed rate.

Memahami dan mampu mengestimasi arah perubahan BI Rate

kedepannya apakah sementara atau berlangsung lama.

Inflasi Menyeimbangkan penyaluran dana terhadap sektor yang sangat

terpengaruh pada inflasi (konsumsi, transportasi)

Mengantisipasi komponen biaya terkait inflasi, seperti penyesuaian

suku bunga, komponen gaji karyawan, dll

Nilai Tukar Melakukan hedging terhadap risiko nilai tukar

Menyalurkan dana sesuai jenis valuta sumbernya

Mengutamakan penyaluran dana valuta asing terkait kegiatan ekspor

impor.

Suku Bunga PUAB Memanfaatkan pasar uang antar bank sebagai salah satu sumber

dana yang likuid.

Mengoptimalkan peran treasury dalam menghasilkan pendapatan di

pasar uang pada saat terjadi kelebihan likuiditas.

69

Variabel/Proxy Langka Operasional Peningkatan Kinerja Bank

Struktur Modal

LTA Menurunkan jumlah leverage non-DPK sesuai kebutuhan dana.

Menghindari pembiayaan asset jangka panjang dari sumber dana

jangka pendek.

LTCEMA Penguatan permodalan melalui injeksi modal pemegang saham guna

pengembangan dan peningkatan aset produktif.

Memitigasi mistmatch jangka waktu terkait pendanaan dan

pembiayaan.

Mempertimbangkan dengan matang penggunaan sub ordinated

loan.

TPFCEMA Mengembangkan produk/jasa yang dapat meningkatkan DPK dan

branchless banking (internet banking, mobile banking, ATM).

Cash management melalui supply chain financing untuk menjaga

komposisi dana murah.

Likuiditas

Likuiditas

(precautionary &

involuntary)

Menetapkan kebijakan threshold minimum dan maksimum dalam

mengelolal likuiditas harian.

Mensinergikan peran treasury sebagai sumber dana dan marketing

sebagai pengguna dana.

Menetapkan kebijakan contingency funding plan dalam kondisi

krisis.

Memaksimalkan komite asset dan liabilititas dalam meningkatkan

kinerja bank.

Kinerja

ROA, ROE, NIM Pencapaian kinerja harus dirumuskan oleh pemegang saham dan

manajemen sesuai dengan risk appetite yang ingin diambil.

Penyusunan dan target kinerja harus dijabarkan baik dalam jangka

pendek maupun jangka panjang dan harus dikomunikasikan kepada

seluruh level dalam organisasi.

4.5.4. Rencana Tindakan

Berdasarkan hasil penelitian dan analisis, maka dibuat suatu rencana

tindakan yang terkait dengan operasional strategi untuk meningkatkan mengelola

likuiditas yang optimal dan meningkatkan kinerja bank di Indonesia. Dari

hubungan antar variabel yang mempengaruhi variabel kinerja bank adalah

makroekonomi, struktur modal dan likuiditas. Uraian rencana tindakan berisi

argumentasi mengenai tindakan yang sepatutnya dilakukan untuk mencapai tujuan

pemecahan masalah. Berikut rencana tindakannya pada Tabel 4.11.

Tabel 4.11. Rencana Tindakan terkait Strategi Operasional

Variabel Saran Tindakan Penanggung

Jawab

Estimasi

Waktu

Sumber

Daya

Makroekonomi

BI Rate/BI7DRR

Peningkatan tanggung

jawab komite sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Bisnis dan

Direktur Treasury 6 bulan Komite ALCO

70

Variabel Saran Tindakan Penanggung

Jawab

Estimasi

Waktu

Sumber

Daya

Inflasi


jawab monitoring

sesuai indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Bisnis, dan

Direktur HR 6 bulan

Divisi Bisnis,

Divisi HR, &

Divisi Umum

Nilai Tukar


jawab implementasi


operasionalisasi

Direktur Bisnis,

Direktur Treasury

dan Direktur

Manajemen Risiko

6 bulan

Divisi Bisnis,

Div. Treasury

dan Divisi

Manajemen

Risiko

Suku Bunga

PUAB


jawab implementasi


operasionalisasi

Direktur Bisnis dan

Direktur Treasury 6 bulan

Divisi Bisnis

& Divisi

Treasury

Struktur Modal

LTA


jawab monitoring dan

implementasi sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Treasury

dan Direktur Bisnis 6 bulan

Komite ALCO

dan Komite

Manajemen

Risiko

LTCEMA



implementasi sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Treasury


Komite ALCO

dan Komite

Manajemen

Risiko

TPFCEMA



implementasi sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Treasury


Komite ALCO

dan Komite

Manajemen

Risiko

Likuiditas

Likuiditas

(precautionary &

involuntary)



implementasi sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Direktur Treasury


Komite ALCO

dan Komite

Manajemen

Risiko

Kinerja Bank

ROA, ROE, NIM


jawab penetapan sesuai

indikator strategi

operasionalisasi

Pemegang Saham

dan

Pengurus/Manajemen

Bank

6 bulan Kepala Divisi

Estimasi waktu yang dimaksud disini adalah estimasi waktu implementasi

mulai dari persiapan hingga pelaksanaan. Setiap tahapan masing-masing aktifitas

dilaksanakan tidak harus secara sequence dengan aktifitas lainnya, namun

dilaksanakan secara parallel dan setiap aktifitas lama waktunya tentunya akan

berbeda bergantung kepada kompleksitas dari aktifitas tersebut. Adapun tahapan

yang perlu dilakukan adalah sebagai berikut :

1. Perencanaan dan pembuatan draft usulan serta cost and benefit analysis

terhadap setiap aktifitas diperkirakan dalam kurun waktu 1 bulan

71

2. Koordinasi dan proses pematangan konsep dengan pihak-pihak terkait

diperkirakan membutuhkan waktu 2 minggu.

3. Proses persetujuan dari pihak manajemen dan komite serta pihak otoritas (jika

diperlukan) membutuhkan waktu sekitar 1 bulan.

4. Revisi atau pembuatan standard operating procedure (SOP)/working

instruction (WI) membutuhkan waktu 1 bulan.

5. Sosialisai kepada seluruh staff terkait dalam organisasi memerlukan waktu 2

minggu.

6. Implementasi dan post implementation review (PIR) dilakukan dalam kurun

waktu 2 bulan.

Rencana tindakan lebih ditekankan pada tindakan-tindakan yang akan

diambil untuk mewujudkan strategi yang telah disusun. Rencana tindakan yang

terkait dengan strategi perusahaan dalam meningkatkan kinerja bank dengan

mengimplementasikan pada penentuan struktur modal yang tepat, antisipasi

perubahan makroekonomi, dan threshold likuiditas pada perusahaan yang diteliti.

4.5.5. Rencana Evaluasi dan Pengendalian

Bila evaluasi dan pengendalian tidak ada, maka tidak bisa dinilai apakah

suatu strategi itu tepat atau bermanfaat bagi organisasi. Hasil evaluasi dan

pengendalian bisa merupakan masukan yang berharga bagi tahap-tahap

selanjutnya.

Berdasarkan pada rencana pemecahan masalah sampai rencana tindakan

pada ditentukan rencana evaluasi dan kontrol atas semua kegiatan yang akan

direncanakan. Dan pelaksanaan evaluasi dan kontrol disesuaikan pada waktu

pelaksanaan rencana tindakan, yaitu disetiap bulan dilaksanakan evaluasi dan

kontrol atas rencana tindakan yang telah dirancang untuk mengetahui efektifitas

dari rencana pemecahan masalah pada bank asing dan industri perbankan secara

umum.

Evaluasi dan kontrol memastikan agar perusahaan mencapai apa yang

seharusnya dilaksanakan. Evalusi dan kontrol membandingkan prestasi kerja

(performance) dengan hasil yang diharapkan dan memberikan umpan balik

(feedback) terpenting kepada manajemen agar hasil evaluasi dapat diambil

tindakan perbaikan sesuai dibutuhkan. Rencana evaluasi dan kontrol dilakukan

oleh bank asing di dalam industri perbankan di Indonesia sesuai ketentuan yang

telah ditetapkan oleh otoritas, dengan merujuk kepada setiap variable dan saran

tindakan yang tercantum dalam proses Rencana Tindakan.

Pengembangan kinerja keuangan bank diprioritaskan pada peningkatan

profitabilitas perusahaan yaitu meningkatkan ROA (Return on Asset), ROE

(Return on Equity) dan NIM (Net Interest Margin)

Meningkatkan kinerja keuangan bank sesuai dengan hasil penelitian

dimulai dengan mengantisipasi faktor eksternal perusahaan khususnya pergerakan

makroekonomi, kemudian menentukan kebijakan struktur modal yang tepat, dan

mengoptimalkan pengelolaan likuiditas dengan urutan sebagai berikut :

1. Environmental Scanning

Menggunakan SWOT analysis, menempatkan makroekonomi sebagai faktor

eksternal yang mencakup opportunities (O) dan threats (T), Dimana bank

72

perlu melakukan scanning dampak terhadap industry perbankan serta dampak

pada lingkungan social.

Sedangkan faktor internal diwakili oleh variable struktur modal bank yang

mencakup strengths (S) dan weaknesses (W). Bank harus memahami sumber

daya yang dimiliki, termasuk sumber daya manusia, kapasitas dan

kompleksitas bank, serta sumber dana potensial dalam membiayai aset

produktifnya.

2. Strategy Formulation

Bank terlebih dahulu harus menentukan visi-nya untuk mendapatkan arah

strategi yang lebih jelas, misalnya: menjadi bank top 10 profitable bank

dalam 5 tahun. Selanjutnya manajemen menetapkan tujuan yaitu hasil apa

yang ingin dicapai dalam periode tertentu, misalnya target ROA, ROE dan

NIM. Berdasarkan tujuan tersebut dibuat strategi untuk mencapai tujuan,

misalnya menetapkan threshold minimum likuiditas yang harus dipelihara

dengan menggunakan model penelitian disertasi ini. Langkah terakhir adalah

membuat kebijakan pengambilan keputusan yang dapat mempercepat

eksekusi strategi yang sudah ditetapkan.

3. Strategy Implementation

Setelah menyusun strategi, maka selanjutnya strategi tersebut

diimplementasikan melalui penetapan minimum threshold likuiditas dan

monitoring makroekonomi melalui early warning system (EWS) serta

penetapan struktur modal yang tepat. Implementasi strategi harus disesuaikan

dengan kemampuan dan kompleksitas bank. Langkah terakhir adalah

memasukkan aktifitas tersebut kedalam suatu prosedur standard agar dapat

dilakukan oleh bank secara konsisten.

4. Evaluation and Control

Melakukan monitoring terhadap hasil actual terkait target kinerja yang telah

ditetapkan yaitu target ROA, ROE dan NIM atau parameter kinerja lain yang

berkaitan.

73

BAB V

SIMPULAN DAN SARAN

Kajian penelitian diakhiri dengan simpulan dan saran berdasarkan temuan

penelitian berkaitan dengan pengembangan model implementasi makroekonomi

dan struktur modal terhadap likuiditas dalam meningkatkan kinerja bank asing di

Indonesia.

5.1. Simpulan

Dari penelitian ini dapat diambil beberapa kesimpulan sebagai berikut :

1. Variabel makroekonomi dan struktur modal yang paling berperan dalam

menentukan tingkat likuiditas bank asing di Indonesia adalah variabel BI

Rate/BI7DRR dan leverage to total asset (LTA) dimana likuiditas

precautionary tidak sensitif terhadap perubahan BI Rate, LTA berbanding

terbalik dengan likuiditas precautionary dan berbanding lurus terhadap


2. Variabel BI Rate merupakan faktor yang paling berperan dalam menentukan

kinerja bank asing di Indonesia. Kenaikan BI Rate akan meningkatkan kinerja

bank asing, baik terhadap ROA, ROE dan NIM.

3. Semakin tinggi likuiditas precautionary yang dipelihara oleh bank, akan

menurunkan kinerja bank, sebaliknya semakin tinggi persediaan likuiditas

involuntary akan meningkatkan kinerja bank, baik terhadap ROA, ROE dan

NIM.

4. Kinerja bank asing ditentukan secara langsung oleh makroekonomi, struktur

modal dan likuiditas. Selain itu likuiditas juga mampu berperan sebagai

mediator dalam menunjukan pengaruh tidak langsung makroekonomi dan

struktur modal terhadap pencapaian kinerja bank asing baik ROA, ROE dan

NIM, tapi terbatas pada likuiditas precautionary.

5. Peran makroekonomi lebih dominan mempengaruhi kinerja bank asing

dibandingkan dengan struktur modal, karena strategi manajemen sumber dana

bank asing dalam memenuhi kebutuhan likuiditas sudah teruji dan terbukti

sangat kuat melalui dukungan dana dari kantor pusatnya.

6. Dalam memulai suatu bisnis disuatu negara maupun selama menjalankan

operasionalnya pada negara tujuan, strategi bank asing lebih fokus pada

faktor eksternal (opportunities and threats) yaitu faktor perubahan kebijakan

makroekonomi dibandingkan faktor internal (strengths and weaknesses).

7. Dalam 10 tahun terakhir telah terjadi pergeseran penggunaan sumber dana

oleh bank asing. Semula lebih mengandalkan dana pihak ketiga (DPK) namun

saat ini lebih mengutamakan borrowing.

8. Meskipun terdapat pergeseran penggunaan sumber dana dari DPK ke

borrowing, namun struktur modal bank asing di Indonesia tetap mengikuti

pola pecking order theory atau sama dengan bank-bank nasional, karena bank

asing tetap mengutamakan peningkatan DPK yang dianggap sebagai dana

murah dibandingkan dengan borrowing maupun ekuitas. Meskipun

kedepannya bisa saja berubah akibat persaingan suku bunga sehingga DPK

menjadi lebih mahal dibanding borrowing.

74

5.2. Saran-Saran

Penelitian disertasi ini masih terdapat beberapa keterbatasan. Oleh karena

itu dapat disampaikan beberapa saran demi kesempurnaan penelitian selanjutnya,

baik berupa saran praktis maupun saran akademik atau teoritis.

5.2.1. Saran Praktis

Saran praktis ini ditujukan kepada Otoritas Jasa Keuangan, Bank

Indonesia dan juga para pimpinan bank, baik direksi, komisaris maupun pihak

bank yang terlibat dalam pengelolaan likuiditas untuk mengambil keputusan

strategis. Saran-saran dalam menyikapi hasil penelitian ini adalah sebagai berikut:

1. Perlunya melihat kembali dibukanya keran asing untuk menguasai perbankan

nasional. Moratorium yang dilakukan pemerintah terhadap pembukaan kantor

cabang bank asing baru patut diapresiasi, namun sebaiknya dibuat secara

permanen. Jumlah yang ada sekarang sudah memadai dan jikapun masuk ke

Indonesia harus menggandeng investor lokal.

2. Untuk menghindari benturan dalam pelaksanaan dan penegakan hukum dapat

mengacu kepada aturan yang sama, serta menjaga agar dampak

memburuknya kantor pusat bank asing tidak menular kepada kantor

cabangnya di Indonesia yang dapat mengganggu sistem keuangan di

Indonesia, maka wacana agar kantor cabang bank asing menjadi perseroan

berbadan hukum Indonesia dapat direalisasikan dengan segera dengan

merevisi UU Perbankan, karena aturan terkait CEMA belum menjamin

adanya enforcement law yang maksimal.

3. Untuk meningkatkan fungsi intermediasi bank asing dan langsung menyentuh

kepada sektor riil, maka diperlukan aturan yang tegas dalam membatasi

ekspansi usaha bank asing, misalnya tidak diperkenankan untuk masuk ke

sektor kredit konsumsi atau menjaga threshold perbandingan kredit produktif

dan konsumtif 80:20, melibatkan dalam pembiayaan infrastrukur jangka

panjang agar dampaknya dapat dinikmati oleh masyarakat Indonesia dalam

waktu yang lam.

4. Direksi perlu memberikan batasan-batasan yang jelas terkait corporate risk

appetite dalam pengelolaan likuiditas bank dan menentukan struktur modal

yang tepat sehingga terdapat keseimbangan antara profitabilitas dan likuiditas

dalam rangka mencapai kinerja bank yang optimal, mengingat terdapat

keterbatasan infrastruktur yang dimiliki oleh bank asing.

5. Bank-bank nasional diharapkan dapat meningkatkan permodalan agar dapat

bersaing dengan bank asing, khususnya terkait variasi produk perbankan dan

tidak hanya mengandalkan produk konvesional berupa kredit dan simpanan.

Mengelola likuiditas semaksimal mungkin dengan menjaga rasio dan

threshold yang tepat.

6. Dukungan Pemerintah dalam menjaga dan mengatur kebijakan

makroekonomi sangat diperlukan oleh pengelola bank termasuk aturan

pendukung dari regulator (OJK/BI) dalam menetapkan threshold minimum

dalam pengelolaan likuiditas. Bukan hanya terkait LCR dan asset Likuid

terhadap DPK, sehingga bank dapat mengelola likuiditas secara optimal

75

dalam rangka meningkatkan kinerjanya dan turut serta mendukung kebutuhan

produk keuangan di Indonesia.

5.2.2. Saran Akademik

Penelitian terkait pengaruh faktor makro ekonomi dan struktur modal

terhadap kondisi likuiditas perbankan tidak akan pernah mencapai titik akhir,

karena risiko dan lingkungan perbankan yang senantiasa dinamis dan tentunya ada

beberapa pertanyaan penelitian yang belum bisa dijawab dengan hasil penelitian

ini. Untuk itu penelitian ini diharapkan dapat dilanjutkan dengan

mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut :

1. Penelitian dapat diperluas dengan melanjutkan penelitian menggunakan

sampel bank terkait bank campuran dan bank-bank yang dimiliki asing dan

juga bisa dibandingkan dengan bank devisa nasional dalam melihat perbedaan

pengelolaan likuiditas dan dampak dari faktor makroekonomi dan struktur

modal bagi bank nasional dan bank asing, campuran dan bank yang dimiliki

asing, sehingga mendapatkan gambaran yang lebih komprehensif.

2. Penelitian ini juga hanya menggunakan kurs, inflasi, suku bunga (BI Rate/BI

7 Day Repo Rate), dan suku bunga pasar uang antar bank (PUAB) sebagai

proksi Faktor Makroekonomi. Berdasarkan keterbatasan penelitian yang telah

disebutkan maka penelitian selanjutnya diharapkan dapat menggunakan

faktor eksternal lainnya bahkan lebih lengkap dengan faktor internal

perusahaan. Berdasarkan in depth interview disarankan untuk memasukkan

faktor balance of payment.

76

DAFTAR PUSTAKA

Adekunle, A.O. & Sunday, O.K. 2010. Capital Structure and Firm Performance:

Evidence from Nigeria. European Journal of Economics, Finance and

Administrative Sciences, 25, pp. 70-82.

Allen, F., Carletti, E. & Marquez, R., 2011. Credit Market Competition and

Capital Regulation. Review of Financial Studies, 24(4), pp.983-1018.

Alshatti, A. S. 2015. The Effect of the Liquidity Management on Profitability in

the Jordanian Commercial Banks. International Journal of Business and

Management, 10(1), pp. 62-71.

Anarfo Ebenezer B. 2015. Capital Structure and Bank Performance - Evidence

From Sub-Sahara Africa. European Journal of Accounting Auditing and

Finance Research, 3(3), pp.1-20.

Ansoff, H.I., 1972. The Concept of Strategic Management . Journal of Business

Policy, 2 (4), pp.3-9.

Aragie M, A. Beyene & N. Shiferaw, 2015. Does Capital Structure Matter on

Performance of Banks? (A Study on Commercial Banks in Ethiopia).

International Journal of Scientic and Research Publications, 5 (12), pp.

643-654.

Aspachs, O., Nier, E., & Tiesset, M. 2005. Liquidity, Banking Regulation and the

Macroeconomy. Evidence on Bank Liquidity Holdings from a Panel of

UK-resident banks. England: Bank of England.

Astuti, 2015. Analisis Perbandingan Kinerja Bank Asing dan Bank Nasional

dengan Menggunakan Rasio Keuangan. Jurnal Magister Manajemen,

Vol.01, No.1.

Athanasoglou P.Panayiotis, Matthaios D. Delis, & Chistos K. S. 2016.

Determinant of Bank Profitability in the South Eastern European Region.

Working Paper No.47. Bank of Greece.

Awunyo-Vitor dan Badu, J., 2012. Capital Structure and Performance of Listed

Banks in Ghana. Global Journal of Human Social Science, 12(5), pp.56-

62.

Badan Sertifikasi Manajemen Risiko (BSMR). 2005. Indonesia Certificate in

Banking Risk and Regulation. Great Britain: First edition by Global

Association of Risk Professionals.

Bank for International Settlements. 2008. Principles for Sound Liquidity Risk

Management and Bank for International Settlements. Melalui:

www.bis.org/publ/bcbs144.htm [20 Apr 17]

Bank Indonesia.(2009). Laporan Perekonomian Indonesia Tahun 2008.Direktorat

Riset Ekonomi dan Kebijakan Moneter. Bank Indonesia. Melalui:

http://www.bi.go.id/id/publikasi/laporan-

tahunan/perekonomian/Pages/lpi_2008.aspx. [16 Nov 17]

77

Bathaluddin, M. B., Adhi P., N. M., & Wahyu, A. 2012. Dampak Persistensi

Ekses Likuiditas Terhadap Kebijakan Moneter. Buletin Ekonomi Moneter

dan Perbankan, pp. 257-282.

Berger, Allen, Herring, R. & Szego, G., 1995. The Role of Capital in Financial

Institutions. Journal of banking and Finance, 19, pp. 393-430.

Berger, Allen N. & Bonaccorsi di Patti, Emilia. 2003. Capital Structure and Firm

Performance: A New Approach to Testing Agency Theory and an

Application to the Banking Industry. FEDS Working Paper No. 2002-54.

Melalui: https://ssrn.com/abstract=361280. [16 Nov 17]

Berlin. M. & Mester, L.J. 1999. Deposits and Relationship Lending. The Review

of Financial Studies, 12(3), pp 579-607.

Boediono, 2001. Ekonomi Makro. Edisi Keempat, Yogyakarta. BPFE

Bourke, P. 1989. Concentration and Other Determinants of Bank Profitability in

Europe, North America and Australia. Journal of Banking & Finance,

13(1), pp. 65-79.

Bryant John .1980. A Model of Reserves, Bank Runds, and Deposit Insurance.

Journal of Banking and Finance, 4(4), pp 335-344

Bunda, I., & Desquilbet, J. 2008. The Bank Liquidity Smile across Exchange Rate

Regimes. International Economic Journal, 22(3), pp. 361-368.

Caprico, G. Jr., & P. Honohan. 2000. Reducing the Cost of Bank Crises: Is

Based Enough?, World Bank Mimeo, Washington, D.C.

Cebenoyan, S., & Strahan, P. E. 2004. Risk management, capital structure and

lending at banks. Journal of Banking & Finance, 28(1), 19-43.

Chagwiza, W. 2014. Zimbabwean Commercial Banks Liquidity and Its

Determinants. International Journal of Empirical Finance, 2(2), pp. 52-64.

Chan, K., Hameed, A., & Kang, W. 2012. Stock Price Synchronicity and

Liquidity. Melalui :

https://www.business.uq.edu.au/sites/default/files/events/files/stock_price_

synchronicity_and_liquidity.pdf. [16 Nov 17]

Choon, L. K., Hooi, L. Y., Murthi, L., Yi, T. S., & Shven, T. Y. 2013. The

Determinants Influencing Liquidity of Malaysia Commercial Banks, and

Its Implication for Relevant Bodies: Evidence from 15 Malaysia

Commercial Banks. Melalui: http://eprints.utar.edu.my/1116/1/BF-2013-

1101000.pdf. [20 Apr 18]

Claessens, Stijn, Demirgüç-Kunt, Asli & Huizinga, Harry. 2001. How does

foreign entry affect the domestic banking system. Journal of Banking and

Finance, 25, pp. 891–911

Correa Ricardo, Linda Goldberg & Tara Rice. 2015. International Banking and

Liquidity Risk Transmission: Evidence from the United States. IMF

Economic Review. 63(3), pp. 626-643.

78

Cucinelli, D. 2013. The Determinants of Bank Liquidity Risk within the Context

of Euro Area. Interdisciplinary Journal of Research in Business, 2(10), pp.

51-64.

Dagges, B.G., L Goldberg & D. Kinney. 2000. Foreign and domestic Participation

in Emerging Market, Lessons from Mexico & Argentina. Federal Reserve

Bank of New York Economic Policy Review, Vol 6.

Dai Tran Binh, 2017. The Relationship of the Capital Structure and Financial

Performance: Empirical Evidence of Listed Banks in Thailand. European

Journal of Accounting, Auditing and Finance Research, 5(5), pp.18-28

Delechat, C., Henao, C., Muthoora, P., & Vtyurina, S. 2012. The Determinants of

Banks' Liquidity Buffers in Central America. Western Hemisphere:

International Monetary Fund (IMF) Working paper.

Demirguc-Kunt, A. & Huizinga, H. (1999) Determinants of commercial bank

interest margins and profitability: Some international evidence, World

Bank Economic Review, 13, 379-408.

Di Giorgio, G. 1999. Financial Development and Reserve Requirements. Journal

of Banking and Finance, 23, pp. 1031-1041.

Diamond, D. W., & Rajan, R. G. 2000. Theory of Bank Capital. Journal of

Finance, 100(55), pp. 2431-2465.

Diamond, D., & Dybvig, P. 1983. Bank Runs, Dposit Insurance, and Liquidity.

Journal of Policitcal Economy, 105(91), pp. 401-419.

Diamond, D., & Rajan, R. 2001. Liquidity Risk, Liquidity Creation, and Financial

Fragility: a Theory of Banking. Journal of Political Economy, 109(2), pp.

287-327.

Ebenezer, K. 2015. Determinants of Liquidity of Banks Listed on the Ghana

Stock Exchange. A Dissertation, Department of Accounting and Finance

Kwame Nkrumah University.

Ekpung, G. E., Udude, C. C., & Uwalaka, H. I. (2015). The impact of monetary

policy on the banking sector in Nigeria. International Journal of

Economics, Commerce and Management, United Kingdom, 3(5).

El Khoury, R. 2015. Liquidity in Lebanese Commercial Banks and Its

Determinants. Academy of Accounting and Financial Studies Journal,

19(3), pp. 57-74.

Engida, B. B. 2015. Determinants of Banks Liquidity and their Impact on

Profitability: Evidenced from eight commercial banks in Ethiopia. A

Thesis Submitted to The Department of Accounting and Finance, College

of Business and Economics, pp. 1-82.

Ganley, J. 2004. Surplus Liqudity: Implications for Central Banks. Lecture Series

no:3, Centre. Bank of England.

Gitman, L. 2009. Principles of Managerial Finance, Twelfth Edition. The

Addison.

79

Grigorian, D. A. & Manole, V., 2002. Determinants of Commercial Bank

Performance in Transition: An Application of Data Envelopment Analysis.

World Bank Policy Research Working Paper 2850.

Gropp Reint and Florian Heider. 2009. The Determinant of Bank Capital

Structure. Working Paper Series No. 1096. European Central Bank.

Guillou, S., & Schiavo, S. 2011. Exchange Rate Exposure under Liquidity

Constraints. uropean Community's Seventh Framework Programme

(FP7/2007-2013), pp. 1-24.

Hakimi Abdelazis & Khemais Zaghdoudi. 2017. Liquidity Risk and Bank

Performance: An Empirical Test for Tunisian Banks. 7(1), pp. 46-57

Hasan M.D, Ahsan A.F.M.M, Rahaman M.A, Alam M.N., 2014. Influence of

Capital Structure on Firm Performance : Evidence from Bangladesh.

International Journal of Business and Management, 9(5), pp. 184-194.

Hillinger, C. 2008. Measuring Real Value and Inflation. Economics: The Open

Access, Open Assessment E-Journal, 1-26. Melalui:

http://dx.doi.org/10.5018/economics-ejournal.ja.2008-20. [4 Jun 16]

Holod, D., Peek, J., 2007. Asymetric Information and Liquidity Constrains: A

new test. Journal of Banking and Finance, 31(8), pp. 2425-2451.

Hua Shen, C., Kai Chen, Y., Feng Kao, L., & Yi Yeh, C. 2009. Bank Liquidity

Risk and Performance. Taiwan: Department of Finance, National

University of Kaohsiung.

Huybens, E., & Smith, B. 1998. Financial Market Frictions, Monetary Policy, and

Capital Accumulation in a Small Open Economy. Journal of Economic

Theory, 81, pp. 353-400.

Huybens, E., & Smith, B. 1999. Inflation, Financial Markets, and Long-Run Real

Activity. Journal of Monetary Economics, 43, pp. 283-315.

Inderst Roman and Holger M., Mueller. 2008. Bank Capital Structure and Credit

Decisions. Econpapers. 17(3), pp. 295-314.

Khalwaty, Tajul. 2000. Inflasi dan Solusinya. Jakarta: PT. Gramedia Pustaka

Utama.

Koch, T., & Mac Donald, S. 2000. Bank Management. Orlando: The Dryden

Press, Harcourt Brace College Publishers.

Kwan Simon, 2009. Capital Structure in Banking. FRBSF Economic Letter. 2009-

37. Melalui: http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/. [8 Agu

16]

Lartey, V. C., Antwi, S., & Boadi, E. 2013. The relationship between liquidity and

Profitability of listed banks in Ghana. International Journal of Business

and Social Science, 4(3), pp. 48-56.

Lei, A.C.H , Song, .Z. 2013 Liquidity Creation , Bank Capital Structure, Bank

Performance in China. Global finance Journal, 24(3), pp. 188-202.

http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/

80

Limodio Nicola & Francesco Strobbe, 2017. Bank Deposits and Liquidity

Regulation: Evidence from Ethiopia, Working Papers 612, IGIER

(Innocenzo Gasparini Institute for Economic Research), Bocconi

University.

Madura, J., 2007. Financial Markets and Institutions. Mason: South-

Western/Cengage Learning.

Malik, M. F., & Rafique, A. 2013. Commercial Banks Liquidity in Pakistan: Firm

Specific and Macroeconomic Factors. The Romanian Economic Journal,

48, pp. 139-154.

Marozva Godfrey, 2015. Liquidity and Bank Performance. International Business

and Economics Journal, 14(3). pp. 453-461.

Memmel, C., & Raupach, P. 2010. How do banks adjust their capital ratios?

Journal of Financial Intermediation, 19(4), pp. 509-528.

Molyneux. P. & Thornton. J. 1992. Determinants of European Bank Profitability;

Journal of Banking and Finance, 16(6), pp.173-178.

Moore, W. 2009. How Do Financial Crises Affect Commercial Bank Liquidity?:

Evidence From Latin America and the Caribbean. Department of

Economics, University of the West Indies, Cave Hill Campus, Barbados,

1-16. Melalui: D http://mpra.ub.uni-muenchen.de: http://mpra.ub.uni-

muenchen.de/21473/1/MPRA_paper_21473.pdf. [20 Apr 17].

Mousa, M. A. 2015. The Determinants of Bank Liquidity: Case of Tunisia.

International Journal of Economics and Financial Issues, 5(1), pp. 249-

259.

Mujahid Mubeen, M. A. Zuberi, M.Qurban Rafiq, S.Nudrat Sameen, M. Arslan

Sakoor, 2014. Impact of Capital Structure on Banking Performance.

Research Journal of Finance and Accounting. 5(19). pp. 99-104.

Muliaman D. H, Wimboh Santoso, Dwityapoetra S Besar, Ita Rulina, Wini

Purwanti, Ricky S. 2004. Fungsi Intermediasi Bank Asing dalam

mendorong pemulihan sector riil di Indonesia. Research Paper. Biro Pusat

Stabilitas Sistem Keuangan. Direktorat Penilitian dan Pengaturan

Perbankan. Bank Indonesia

Munteanu, I. 2012. Bank Liquisity and Its Determinants in Romania. Procedia

Economics and Finance, 3, pp. 993-998.

Mutu Simona & E. Corovei, 2013. Liquidity Hoarding Behavior During the

Financial Crisis. Empirical Evidence From the European Banking System.

Naceur, S.B. & Goaied M. (2001), The determinants of the Tunisian deposit

banks’ performance. Applied Financial Economics. 11(3), pp. 317-319.

Nana P.V. Nketcha & Lucie Samson, 2014. Why Are Banks in Africa Hoarding

Reserves? An Empirical Investigation of the Precautionary Motive.

Review of Development Finance 4. pp. 29-37.

81

Okun Dancan Mboya, 2012. The Effect of Level of Deposits on Financial

performance of Commercial Banks in Kenya. A Research Project

Submitted in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of

Master of Business Administration University of Nairobi.

Olagunju, A., David, A. O., & Samuel, O. O. 2012. Liquidity Management and

Commercial Banks' Profitability in Nigeria. Research Journal of Finance

and Accounting, 2(7-8), pp. 24-38.

Osundina, C., Ademola, O.J., Jayeoba, O., Olavinka, I., 2016. Exchange Rate

Volatility and Banks Performance: Evidence from Nigeria. International

Journal of Business and Management. Vol. 2 (4).

Pana, E., Park, J., & Query, T. 2009. The Impact of Mergers on Liquidity

Creation. Working Paper.

Petria, N., Capraru, B., & Ihnatiov, I., 2015. Determinants of Bank’s Profitability:

Evidence from EU 27 Banking Systems.7th International Conference on

Golbalization and Higher Education in Economics and Business

Administration, GEBA 2013. Procedia Economics and Finance. pp 518-

528.

Pilbeam, K. 2005. Finance and Financial markets, 2nd ed. New York: Palgrave

Macmillan.

Raharja O. Akbar, 2013. Analisis Pengaruh Makro Ekonomi terhadap Kinerja

Keuangan Industri Perbankan Nasional Periode 2004-2011. Melalui:

http://etd.repository.ugm.ac.id/index.php?act=view&buku_id=59154&mo

d=penelitian_detail&sub=PenelitianDetail&typ=html. [11 Mei 18].

Rauch, C., Steffen, S., Hackethal, A., & Tyrell, M. 2008. Determinants of bank

liquidity creation - evidence from savings banks. Working Paper, Germen.

Roman, A., & Sargu, A. C. 2014. Banks Liquidity Risk Analysis in the New

European Union Member Countries: Evidence from Bulgaria and

Romania. Procedia Economics and Finance, pp. 569-576.

Roman, A., & Sargu, A. C. 2015. The Impact of Bank-Specific Factors on the

Commercial Banks Liquidity: Empirical Evidence from CEE Countries.

Procedia Economics and Finance, pp. 571-579.

Saeed, M. Muzaffar, A. Ali Gull, M. Yasram Rasheed. 2013. Impact of Capital

Structure on Banking Performance (A Case Study of Pakistan).

Interdisciplinary journal of contemporary research in business. 14(10),

pp. 393-403.

Sadono, Sukirno. 2000. Makroekonomi Modern: Perkembangan Pemikiran dari

Kalsik hingga Keynesian Baru. Penerbit: Raja Grafindo Persada. Jakarta

Saleem, Q., & Rehman, R. U. 2011. Impacts of Liquidity Ratios on Profitability.

Interdisciplinary Journal of Research in Business, 1(7), pp. 95-98.

Salim, B. F., and Z. O. Bilal. 2016. The Impact of Liquidity Management on

Financial Performance in Omani Banking Sector. International Journal of

Applied Business and Economic Research 14 (1), pp. 545-565.

82

Saputra Tedy, Noer Azam Achsani & Lukytawati Anggraeni, 2015. The Effect of

Capital Structure in Firm Performance: Empirical Evidence from the

Indonesian Financial Industry. International Journal of Business and

Management Invention. 4(8), pp. 57-66.

Sauer, S. 2007. Liquidity Risk and Monetary Policy. Munich: Department of

Economics, University of Munich.

Saxegaard, M. 2006. Excess Liquidity and Effectiveness of Monetary Policy:

Evidence from Sub-Saharan Africa. International Monetary Fund.

Sha’ban, M., Girardone, C., & Sakisyan, A., (2016). The Determinants of Bank

Capital Structure: A European Study. Melalui :

https://www.cass.city.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0007/336373/SHABAN

,-Mais-.pdf. [8 Mei 18]

Sheefeni, J. P., & Nyambe, J. M. 2016. Macroeconomic Determinants of

Commercial Banks' Liquidity in Namibia. European Journal of Business,

Economics and Accountancy, 4(5), pp. 19-30.

Siddik, Nur Alam, S. Kabiraj & S. Joghee, 2017. Impacts of Capital Structure on

Performance of Banks in a Developing Economy: Evidence from

Bangladesh. International Journal of Financial Studies, 5(2), pp. 1-18.

Sing Anurag, B & Tandon Priyanka, 2013. Capital Structure of Banking

Companies. Comparative Analysis of Capital Structure of banking

companies with special reference to SBI and ICICI. Melalui:

https://www.slideshare.net/parnavichakraborty/article-review-15981688.

[23 Nov 17]

Singh, A., & Sharma, A. K. 2016. An Empiricalan Alysis of Macroeconomic and

Bank-Specific Factors Affecting Liquidity of Indian Banks. Future

Business Journal, pp. 40-53.

Sinkey, J. 1983. Commercial Bank Financial Management. Michigan: Michigan

University, Macmillan.

Subedi, S., & Neupane, B. 2013. Determinants of Banks’ Liquidity and their

Impact on Financial Performance in Nepalese Commercial Banks. Nepal:

Ace Institute of Management, Pokhara University.

Sudirman, I. S. 2014. Determinants of Bank Liquidity in Indonesia:Dynamic

Panel Data Analysis. 11th International Annual Symposium on

Management. (hal. 1-15). The Singhasari Resort, Batu, Malang, Indonesia:

Available on http://papers.ssrn.com.

Sufian, F., & Noor Muhammad Akbar, 2012. Determinants of Bank Performance

in Developing Economy: Does Bank Origins Matters?

Tabak, B. M. 2006. The Dynamic Relationship between Stock Prices and

Exchange Rates: evidence for Brazil. Brazil: Banco Central do Brasil

working Papers are all evaluated in double blind referee process.

https://www.cass.city.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0007/336373/SHABAN,-Mais-.pdf

https://www.cass.city.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0007/336373/SHABAN,-Mais-.pdf

https://www.slideshare.net/parnavichakraborty/article-review-15981688

83

Terraza Virginie (2015). The Effect of Ban k Size on Risk Ratios: Implications of

Banks' Performance. Procedia Economics and Finance. Volume 30. Pages

903-909.

Tesfaye, T. (2012). Determinants of Banks Liquidity and their Impact on

Financial Performance: Empirical Study on Commercial Banks in

Ethiopia. 112. Addis Ababa University (AAU) - Digital Library. Melalui:

http://etd.aau.edu.et/handle/123456789/2612.[14 Nov 17]

Titko Jelena, Victorija Skvarciany & Daiva Jureviciene, 2016. Drivers of Bank

Profitability: Case of Latvia and Lhituania. Intellectual Economics 9. pp.

120-129.

Trabelsi, M. Khaled, 2015. The Impact of Liquidity Risk Determinants on

profitability: An Empirical Study on Islamic Banks in The Kingdom of

Bahrain. Master of Islamic Finance and Banking Universiti Utara

Malaysia.

Trenca, I., Petria, N., & Corovei, E. A. 2015. Impact of Macroconomic Variables

upon the Banking System Liquidity. Procedia Economics and Finance, pp.

1170-1177.

Utami Dyah, 2011. Determinan Suku Bunga Pasar Uang Antar Bank di Indonesia.

JEJAK, 5(1), pp. 26-35.

Valla, N, Saes-Escorbiac, B, and Tiesset,M. (2006): Bank liquidity and financial

stability‟, Financial Stability Review, Banque de France, pp. 89-104.

Vodova, P. 2011. Liquidity of Czech Commercial Banks and its Determinants.

International Journal of Mathematical Models and Methods in Applied

Sciences, 5(6), pp. 1060-1067.

Vodova, P. 2013a. Determinants which Affect Liquid Asset Ratio of Czech and

Slovakia Commercial Banks. Financial Asset and Investing, pp. 25-41.

Wheelen, Thomas L. & Hunger J. David. 2012. Strategic Management and

Business Policy: Towards Global Sustainability, edisi ketiga belas.

Williamson, S. 2008. Liquidity Constraints in the New Pargrave Dictionary of

Economics, Second Edition. Steven N. Durlauf and lawrence E. Blume.

Wuryandani, G., Ginting, R., Iskandar, D., & Sitompul, Z. 2014. Pengelolaan

Dana dan Likuiditas Bank. hal. 248-276.Buletin Ekonomi Moneter dan

Perbankan. 16(3). Melalui:

http://journalbankindonesia.org/index.php/BEMP/article/view/45.

Yeager, F., & Seitz, N. 1989. Financial Institution Management: Text and Cases,

3rd ed. New Jersey: Prentice Hall Inc., Englewood Cliffs.

Yimer, M. S. 2016. Determinants of Liquidity in Commercial Banks of Ethiopia:

The Case of Selected Private Banks. Department of Accounting and

Finance, Addis Ababa University, pp. 1-118.

Zelga Kamila, 2017. Influence of Macroeconomic Factors on the Financial

Market. World Scientific News. WSN 78. Pp. 164-169.

dosen.perbanas.id · 2021. 3. 4. · ii abstrak penelitian ini berlatar belakang fakta masalah yang...

Documents