건강 불평등을 줄이는 공공정책

서울의대 의료관리학교실강 영 호

건강의 결정요인

• 유전

• 의료서비스

• 건강 행태 – 흡연, 음주, 운동, 식생활 등

• 물리적 환경 – 주거, 도로/교통, 기온변화 등

• 사회적 환경 – 사회경제적 요인, 사회정책 등

건강에 사회적 요인이 중요한가요?

• 우리 부모님은 가난하게만 사셨지만 장수하셨어요!

• 어떤 돈 많은 회사 사장은 암 때문에 일찍 죽었대요!

• 유명 연예인은 최근에 젊은 나이에 자살 했어요!

• 장수의 비결은 소식하고 욕심 부리지 않는 거래요!

• ‘우리 부모님은 90세까지 사셨으니, 나도 그 때까지는 살 수 있을꺼야!’

건강의 결정 요인 - 유전 vs 환경?

• 페닐케톤뇨증(phenylketonuria, PKU) = PKU 유전자 + 페닐알라닌 식이

• 페닐케톤뇨증(PKU)의 개인간 차이를 PKU 유전자가 거의 100% 설명 : 유전질

환으로 분류하는 이유환으로 분류하는 이유

• 하지만, 우주의 어느 혹성에 모든 사람들이 PKU 유전자를 가지고 있고, 페닐

알라닌 식이에 개인가 차이가 존재한다면?

• 완전히 환경적인(유전적 영향이 전혀 없는) 질환이 있을 수 있는가?

– 예 : 벼락 사망 사고, 교통사고

흡연은 폐암 발생의 매우 중요한 위험요인이다.

그런데, 만약 어느 인구집단에서 모든 사람들이 하그런데, 만약 어느 인구집단에서 모든 사람들이 하

루 2갑씩 25년 이상 담배를 피웠다면?

흡연은 어떤 질환으로 사람들에게 비춰질까?

비만은 유전질환? 또는 비만은 에너지 과다섭취 또는 운동부족 때문?

건강의 사회적 결정요인

Dahlgren and Whitehead (1991)

한국 사회의 양극화

0.300

12.0

14.0

Gini coefficient %

우리나라의 소득 불평등과 빈곤율의 증가 양상

(a) 가처분소득 지니계수와 (b) 상대빈곤율(중위소득 50% 미만) 추이, 1990-2010년

(a) (b)

0.200

0.220

0.240

0.260

0.280

1990 1995 2000 2005 2010

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

1990 1995 2000 2005 2010

Year Year

Khang YH, Lee SI. Health Inequalities Policy in Korea: Current Status

and Future Challenges. Journal of Korean Medical Sciences (2012)

“우리 사회의 또다른 분단”

• 소득불평등 지표: 소득지니계수, OECD 국가중 3위

• 교육에서의 불평등 심화: social mobility 기능 상실

– 교육은 계층 재생산의 주요 기제로 기능(방하남과 김기헌, 2004).

• 정규/비정규직간 불평등 심화• 정규/비정규직간 불평등 심화

– 고용자의 이해에 맞게 추진되어 온 노동의 유연화(flexibility)

– 다양한 형태의 비정규 근로(일반임시직, 기간제, 파트타임, 호출노동, 용역노동, 특

수고용, 파견노동 등)를 양산(한국비정규노동센터, 2011)

• 지역간 불평등 심화

– 서울과 지방, 수도권과 비수도권, 도시와 농촌, 강남과 강북

– 소득수준, 고용 등의 지표에서 뿐만 아니라 사회복지와 보건의료 부문에서의 지역

간 불평등도 중요 문제로 부상(김종건, 2011; 조명래, 2011; 윤태호, 2011)

건강 형평성이란 무엇인가?

건강 불평등이란 무엇인가?건강 불평등이란 무엇인가?

용어

격차 Disparities

변이 Variations변이 Variations

불평등 Inequalities

비형평 Inequities

불평등(inequalities)은 관찰 결과에 근거한다.

• 가난한 사람은 부자보다 일찍 죽는다.

• 낮은 사회계층의 신생아는 출생시 체중이 덜 나간다.• 낮은 사회계층의 신생아는 출생시 체중이 덜 나간다.

• 흡연자는 비흡연자보다 더 잘 폐암에 걸린다.

• 여성은 남성보다 오래 산다.

비형평(inequities)은 윤리적 판단에 근거한다.

• 가난한 사람은 부자보다 일찍 죽어야 하나?

• 낮은 사회계층의 신생아는 출생시 체중이 덜 나가야 하나?• 낮은 사회계층의 신생아는 출생시 체중이 덜 나가야 하나?

• 흡연자는 비흡연자보다 더 잘 폐암에 걸려야 하나?

• 여성은 남성보다 오래 살아야 하나?

우리나라의 건강 불평등강남 사람들은 왜 오래 사나?

2200

2400

2334

서울시의 인구10만명당 성연령표준화 사망률(2000-2004년)

525

1600

1800

2000

1809

525 (인구10만명당) * 36만명(강북구 인구)

=1890명

1890명/5년=연간 378명

강남구에 비하여 강북구에서는

강북구 주민 378명을 가득 태운 점보여객기가

매년 추락하는 것과 같다.

2005200520052005----2010201020102010년년년년 자치구별자치구별자치구별자치구별 사망률사망률사망률사망률 격차격차격차격차

400

420

440

460

480

404 405 409 412 414 414 419 422 425 428 430 432 434 437 439

444 446 456 458 460

467 469

인구

인구

인구

인구

10

10

10

10만

명당

만명

당만

명당

만명

당)) ))

133.6/10133.6/10133.6/10133.6/10만명만명만명만명

서울시자치구별연령표준화사망률(2005-2010)

300

320

340

360

380

400

335

346

377

연령

표준

화연

령표

준화

연령

표준

화연

령표

준화

사망

률사

망률

사망

률사

망률

(( (( 인구

인구

인구

인구

2005-2010년 사망원인통계와 주민등록인구 자료, 6개년 묶음 분석

서초구 사망률 대비 서울시 자치구별 초과 사망자수

2005200520052005----2010201020102010년년년년 자치구별자치구별자치구별자치구별 연간연간연간연간 초과초과초과초과 사망자수사망자수사망자수사망자수

400 425

446 470

502

558 571 621

749

500

600

700

800 명명명명

서울특별시서울특별시서울특별시서울특별시 전체에서전체에서전체에서전체에서

8,7628,7628,7628,762명의명의명의명의 초과초과초과초과 사망사망사망사망

2005-2010년 사망원인통계와 주민등록인구 자료, 6개년 묶음 분석초과사망자수: {(2005-2010년 구별 연령표준화 사망률)-(2005-2010년 서초구 사망률)} x 2007년 구별 인구수

0

63

133 161

187

261 262 282 304 312 325 329 329 342 343

390 400 425

0

100

200

300

400

서울시 기대여명 | 구별 격차 - 남성

2000200020002000----2009200920092009년년년년 남성남성남성남성 구별구별구별구별 기대여명기대여명기대여명기대여명 추이추이추이추이

80

85 연령연령연령연령((((세세세세))))

전국

서울

종로구

중구

용산구

성동구

광진구

동대문구중랑구

65

70

75

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 연도연도연도연도

성북구

강북구

도봉구

노원구

은평구

서대문구마포구

양천구

강서구

구로구

금천구

영등포구

서울시 기대여명 | 구별 격차 - 여성

2000200020002000----2009200920092009년년년년 여성여성여성여성 구별구별구별구별 기대여명기대여명기대여명기대여명 추이추이추이추이

80

85 연령연령연령연령((((세세세세))))

전국

서울

종로구

중구

용산구

성동구

광진구

동대문구

중랑구

성북구

강북구

65

70

75

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 연도연도연도연도

도봉구

노원구

은평구

서대문구

마포구

양천구

강서구

구로구

금천구

영등포구

동작구

관악구

서초구

강남구

송파구

강동구

미국 LA 타임즈2012년 4월 3일 기사

“Down at the heels, South Korea shantytown digs them in anyway”

서울시 구별, 동별 표준화 사망률의 비교

서울시 424개 동에서의 초과 사망자수(명)

80

100

120

140명

연간 16,475명 초과 사망(서울시 연간 총 사망자의 43%)

0

20

40

60

1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 101

111

121

131

141

151

161

171

181

191

201

211

221

231

241

251

261

271

281

291

301

311

321

331

341

351

361

371

381

391

401

411

421

서울시동별총사망에서의표준화사망비분포

격차: 2.17배

격차: 1.28배

격차: 1.27배

자치구별 동별 표준화 사망비 분포

서울시 424개 동의 지역박탈지수와 사망률의 관련성

당사

망률

인구

10만

명당

지역박탈지수

원 크기는 동별초과사망자수(최저 사망률 동 대비)를 반영함.

왜 지역별 사망률의 격차가 발생하는가?

• Compositional effect 구성효과

• Contextual effect 맥락효과/지역효과

건강 불평등은 왜/어떻게 일어날까?

사회구조사회구조사회구조사회구조

사회경제적사회경제적사회경제적사회경제적위치위치위치위치

위험요인위험요인위험요인위험요인폭로폭로폭로폭로

위험요인 폭로 수준을변화시키는 과정

사회계층형성과정

위험요인 폭로에 차이를일으키는 기전

특정 위험요인의

Adapted from Diderichsen (2000)

폭로폭로폭로폭로

질병질병질병질병손상손상손상손상

사망사망사망사망

변화시키는 과정

취약성을변화시키는 과정

특정 위험요인의건강 영향

질병 발생과정

건강 불평등의 원인 및 기전(1)

– 우리나라 사례 –

• 사회계층간 유전적 차이 ?

• 의료서비스 이용에서의 차이

– 의료서비스 접근성에서의 차이(지역간 차이)

– 의료서비스 강도 및 질적 수준에서의 차이(3차 의료기관 이용, 유명 대학병원 이용, – 의료서비스 강도 및 질적 수준에서의 차이(3차 의료기관 이용, 유명 대학병원 이용,

의료비 지출 등)

– 암검진, 건강검진에서의 차이

• 위험요인(건강행태, 임상적 요인, 정신건강 등)에서의 차이

– 흡연율, 고위험 음주율, 중등도 이상의 운동실천율, 식이에서의 차이

– 혈압, 혈당, 비만(남녀간 차이)에서의 차이

– 자살 생각률에서의 차이

– 관련 보건정책의 문제(흡연 – 금연지역, 간접흡연 규제 등)

건강 불평등의 원인 및 기전(2)

– 우리나라 사례 –

• 물리적 환경에의 차이

– 주거 빈곤 문제

– 공원에의 접근성, 운동시설에의 접근성의 차이

– 지역사회 양육환경의 차이

• 경제 정책, 노동정책, 사회복지 정책

– 대기업 vs 중소기업, 자영업자

– 소득불평등의 심화

– 다양한 형태의 비정규노동, 노동 안전과 관련한 각종 규제

– 사회복지서비스의 보편성, 강도

산모 우울에서의 소득수준별 차이의 변화

Kessler 우울척도(K6)에서 19점 이상의 중증 우울 유병률<한국아동패널조사 분석결과>

%

7

8

9

10

0

1

2

3

4

5

6

7

출산직전 출산직후 산후 4개월 후 산후 14개월 후

I (고소득)

II

III

IV

V (저소득)

아동발달에서의 사회적 격차

1.5

2.0

2.5

3.0

다문화가정 유아(N=27)

0.0

0.5

1.0

다문화가정 유아(N=27)

저소득가정 유아(N=74)

일반가정 유아(N=74)

방소영, 황혜정. 가정형태에 따른 유아의 발달수준 비교 연구: 다문화, 저소득, 일반가정의 유아를 대상으로. 육아정책연구 2011

* 경기도 안산시 어린이집 재원 유아 대상 조사 결과, 평균 57개월 유아.

박탈수준과 어린이 손상 사망률의 관련성

Kim et al., J Epidemiol Community Health 2007

남자 청소년에서 3분위 소득수준별 사망률 불평등: 공교의료보험10-19세 330,321명의 9년간(1995-2003) 사망(N=1615) 추적 결과

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

All causes External causes Non-external causes사망률 상대비(RR)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

I II III I II III I II III

Cho, Khang et al, Int J Epidemiol 2006

20

25

30

35

사회경제적 지표에 따른 14세 청소년 여아의언어적 학대(verbal abuse) 경험률

– 한국청소년패널 조사 자료 분석결과 –

0

5

10

15

20

Parental education

Father’s occupation

Family income

Educational expenditure

Housing Educational expectation

Educational performance

Perceived economic hardships

국민건강영양조사 사망 추적 자료에서의사회경제적 사망 불평등

Relative risk

Khang & Kim et al., Soc Sci Med 2009

교육수준에 따른 자살 사망에서의 불평등 증가 양상– 서울시 남녀 65세 이상

인구

10만

명당

)

100

120

140

160 157.2

138.4

78.5 84.8

연령

표준

화사

망률

(인구

0

20

40

60

80

2000년 2005년 2010년 2000년 2005년 2010년

남성 여성

61.9

17.1

44.6 49.5

31.9

78.5

13.1

26.8 21.0

초졸이하 중졸이상

소득 4분위에 따른 평균수명(0세 기대여명)의 차이공무원교직원의료보험 피보험자 및 피부양자(0-94세 남성)

의 사망추적(9년간, 1995-2003년) 결과

72

73

74

75

76

Lif

e ex

pec

tancy

at

bir

th (

yea

r)

6.22세 차이

66

67

68

69

70

71

72

I (highest) II III IV (lowest)

Khang et al. Int J Epidemiol 2010

Lif

e ex

pec

tancy

at

bir

th (

yea

r)

6.22세 차이

건강 격차를 해소하는 공공정책

새국민건강증진종합계획

국민건강증진사업 개념도

2005

제3차 국민건강증진종합계획 (2011~2020)

2006년 2월 보건복지부 발표 자료

건강 불평등 해소는 수사(rhetoric)인가?

수사를 넘는 건강 형평 정책은 어떻게 가능한가?수사를 넘는 건강 형평 정책은 어떻게 가능한가?

건강 불평등 문제에 대한 대응

최근의 외국 사례로부터 무엇을 배울 것인가?최근의 외국 사례로부터 무엇을 배울 것인가?

세계보건기구

건강의 사회적 결정요인위원회

“한 세대 안에 격차 줄이기” (2008)

영국 정부 마못 리뷰

“공정한 사회, 건강한 삶”

(2010)

세계보건기구 유럽지역사무소

“건강의 사회적 결정요인과 건강 격차에 대한 보

고서” (2012)

세계보건기구 건강의 사회적 결정요인 위원회 (2005-2008)

��(30 years) 1978 알마아타 선언

��(30 years)1948 세계보건기구 창립

M. Marmot(UCL, London)

WHO ‘건강의 사회적 결정요인 위원회’ 보고서(‘한 세대 안에 격차 줄이기’)의 정책 제안 내용(1)

• 일상적 삶의 조건을 개선(improving daily living conditions)

– 출발부터 공정(equity from the start)

– 건강한 장소 건강한 국민(health places healthy people)

– 공정한/차별 없는 고용과 양질의 일자리(fair employment and – 공정한/차별 없는 고용과 양질의 일자리(fair employment and

decent work)

– 생애에 걸친 사회적 보호(social protection across the lifecourse)

– 보편적 보건의료(universal health care)

WHO ‘건강의 사회적 결정요인 위원회’ 보고서(‘한 세대 안에 격차 줄이기’)의 정책 제안 내용(2)

• 권력, 돈, 자원의 불평등 분포를 개선(tackle the inequitable

distribution of power, money, and resources)

– 모든 정책, 시스템, 프로그램에서 건강 형평성(health equity in all

policies, systems, and programmes)

– 공정한 재정정책(fair financing)

– 시장의 책임성(market responsibility)

– 양성 평등(gender equity)

– 정치적 역량 강화 : 사회통합과 발언권 확대(political empowerment –

inclusion and voice)

– 좋은 국제적 거버넌스(good global governance)

WHO ‘건강의 사회적 결정요인 위원회’ 보고서(‘한 세대 안에 격차 줄이기’)의 정책 제안 내용(3)

• 문제를 측정하고 이해하며, 개입 활동의 효과를 평가(measure

and understand the problem and assess the impact of action)

– 출생등록체계(birth registration system)

– 국가 건강 형평성 모니터링 체계(national health equity surveillance

system)

– 전세계 건강 형평성 모니터링 체계(global health equity surveillance

system)

– 지식 기반 확충(expanding the knowledge base)

– 건강의 사회적 결정요인에 대한 교육 훈련(training and education on the

social determinants of health)

‘런던 건강 불평등 전략 보고서’의 전략 목표

• 개인과 지역사회의 역량강화(empowering individuals and communities)

• 양질의 보건 및 사회 서비스에 대한 형평한 접근성(equitable access to high

quality health and social care services)

• 소득 불평등 완화(income inequality and health)• 소득 불평등 완화(income inequality and health)

• 일자리(health, work and well-being)

• 건강한 장소(healthy places)

63

건강 격차와

비례적 보편주의(proportionate universalism)(proportionate universalism)

“ProportionateUniversalism”

Inte

nsity

of S

ervi

ceIn

tens

ity

of S

ervi

ce

“Need” or “SES”

Dev

elopm

enta

l vul

nera

bili

ty

Social Inequality in Child Health and Development in South Australia

High

Proportionate Universal Programsthat increasingly addresses barriers across the social gradient

Targeted Programsby high developmental vulnerabilityUniversal Programs

Barriers to uptake

Social Disadvantage

Dev

elopm

enta

l vul

nera

bili

ty

High Low

Low

Targeted Programsby high social disadvantage

Dev

elopm

enta

l vul

nera

bili

tyHigh

Proportionate Universal Programsthat increasingly addresses barriers across the social gradient

Social Inequality in Child Health and Development in South Australia

Social Disadvantage

Dev

elopm

enta

l vul

nera

bili

ty

High Low

Low

건강 형평 정책을 위해 무엇을 해야 하나?

• 권력(power)의 문제 – 정권의 성격

• 과정(process)의 문제

– 아젠다 형성(agenda setting)

– 정책 참여자(시민단체, 정부의 경제/교육/노동 부문)– 정책 참여자(시민단체, 정부의 경제/교육/노동 부문)

– 정당들로부터의 지지

• 내용(content)의 문제

– 건강의 사회적 결정요인에 대한 접근

– 과학적 근거

– 집중적인 개입

무엇이 필요한가? (1)

• 아동

– 산전-아동기 정책과 사업 개발

• 배움터

– 형평한 교육기회, 저소득층을 대상 평생교육– 형평한 교육기회, 저소득층을 대상 평생교육

• 일터

– 비정규직 해소, 직장에서의 차별 금지, 괜찮은 일자리 창출, ‘저녁 있는 삶’과

‘밤에 잠을 자는 삶’

• 삶터

– 주거, 교통, 안전, 도시계획, 도시-농촌간 격차 해소

무엇이 필요한가? (2)

• 건강행태

– 가격 정책, 규제정책의 적극적 추진(담배, 술, 소금, 식품 관련 정책)

• 보건의료 및 복지서비스

– 비례적 보편주의(proportionate universalism)

• 경제 제도

– 소득보장 및 소득불평등 완화

• 모든 정책에서의 형평 렌즈(equity sensitive policy, health inequality impact

assessment)

– 공무원 교육, 명료한 정책 목표, 평가체계

• 건강 형평성 모니터링

금연 정책과 건강 불평등

보건정책을 통하여 어떻게 불평등이 양산되는가?

사망 불평등에 대한 흡연의 역할우리나라에서 흡연을 모든 사회계층에서 완전히 없앤다면 사망률에서의 소득

계층간 차이를 얼마나 감소시킬 수 있나?

Khang et al. Heart (2008)

우리나라의 흡연 불평등 연구

• Cross-sectional socioeconomic inequalities in cigarette smoking

– Kim et al. Asia-Pacific J Public Health 1994;7:3-9.

– 윤태호 등. 예방의학회지 2000;33:469-76.

– Song & Byeon. J Epidemiol Community Health 2000;54:166-72.

– 김창엽, 김명희. 2001 국민건강영양조사 심층보고서 2003.

– 김창석 등. 예방의학회지 2005;39:30-8.

– 조홍준 등. 예방의학회지 2006;39:365-370.– 조홍준 등. 예방의학회지 2006;39:365-370.

– Khang et al. Heart 2008;94(1):75-82.

• Trends in socioeconomic inequalities in cigarette smoking

– Cho et al. Public Health 2004;118:553-8.

– 이지은. 서울대 사회학과 석사논문 2005.

– Khang & Cho. Prev Med 2006;42:415-22.

– 김혜련. 보건사회연구 2007;27:25-43.

– Khang et al. Nicotine & Tobacco Research 2009; 11(3):262-9

소득5분위에 따른 연령표준화 흡연율 차이의 증가 양상1998-2010년도 국민건강영양조사 자료 분석 결과(25세 이상)

55

60

65

70

I (저소득)8

10

12

I (저소득)

% %

35

40

45

50

55

1998/2001 2008-2010

II

III

IV

V (고소득)

0

2

4

6

1998/2001 2008-2010

II

III

IV

V (고소득)

남성 여성

교육수준에 따른 연령표준화 흡연율 차이의 증가 양상1998-2010년도 국민건강영양조사 자료 분석 결과(25세 이상)

60

65

70

75

12

14

16

18

20

% %

35

40

45

50

55

1998/2001 2008-2010

저학력

중간

고학력

0

2

4

6

8

10

12

1998/2001 2008-2010

저학력

중간

고학력

남성 여성

흡연율에서의 사회계층간 불평등 추이 - 영국

Lawlor et al, Am J Public Health 2003

총 사망에서의 사회계층간 불평등 추이 – 영국

Lawlor et al, Am J Public Health 2003

흡연 관련 사망에서의 불평등 증가뉴질랜드의 경우 폐암 사망에서의 불평등 증가가 총 사망에서의 불평등 증가에

가장 중요한 기여

Fawcett & Blakely, J Epidemiol Community Health (2007)

건강 형평적 담배 규제정책은?

• 담뱃값 인상

• 작은 규모의 음식점을 포함하는 전면적 실내금연정책

• 담배 판촉 및 광고 금지• 담배 판촉 및 광고 금지

• 저소득층에 민감한 금연 커뮤니케이션 캠페인(mass media,

non-mass media)

• 저소득층 대상, 찾아가는 금연 상담 프로그램(작업장프로그램 등)

금연정책과 흡연율의 불평등 양상 – 남성25-64세 우리나라 남성 흡연율의 사회경제적 차이의 변화 양상(통계청 사회통계조사 자료)

1995 1999 2003 2006 P for trend

Men

Education

RII (95% CI) 1.25 (1.22-1.28) 1.31 (1.27-1.35) 1.51 (1.45-1.57) 1.57 (1.50-1.63) <0.0001

Occupational class

p<0.001 P=0.214

P=0.095P=0.006

PR (95% CI) of manual vs. non-

manual1.15 (1.13-1.17) 1.17 (1.15-1.20) 1.23 (1.20-1.26) 1.27 (1.23-1.30) <0.0001

PR (95% CI) of others vs. non-

manual

1.03 (1.00-1.06) 1.06 (1.03-1.09) 1.11 (1.07-1.15) 1.13 (1.09-1.17) <0.0001

Employment status

PR (95% CI) of non-standard vs.

standard1.12 (1.10-1.14) 1.13 (1.11-1.16) 1.26 (1.23-1.30) 1.32 (1.28-1.36) <0.0001

PR (95% CI) of others vs. standard 1.06 (1.04-1.07) 1.06 (1.04-1.08) 1.14 (1.11-1.17) 1.16 (1.13-1.19) <0.0001

Income quartile

RII (95% CI) NA 1.09 (1.06-1.13) NA 1.27 (1.22-1.32) <0.0001

p<0.001 P=0.023

p<0.001

p<0.001 P=0.456

P=0.307

Khang et al. Nicotine & Tobacco Res 2009

금연정책과 흡연율의 불평등 양상 – 여성25-64세 우리나라 여성 흡연율의 사회경제적 차이의 변화 양상(통계청 사회통계조사 자료)

1995 1999 2003 2006 P for trend

Women

Education

RII (95% CI) 1.87 (1.41-2.48) 2.26 (1.63-3.13) 3.31 (2.42-4.52) 3.38 (2.52-4.54) 0.0013

Occupational class

P=0.097 P=0.920

P=0.551P=0.201Occupational class

PR (95% CI) of manual vs. non-

manual2.25 (1.63-3.10) 1.73 (1.27-2.34) 2.27 (1.70-3.02) 2.55 (1.98-3.27) 0.290

PR (95% CI) of others vs. non-

manual

1.68 (1.22-2.33) 1.20 (0.88-1.64) 2.01 (1.51-2.66) 1.81 (1.41-2.33) 0.236

Employment status

PR (95% CI) of non-standard vs.

standard2.29 (1.74-3.02) 2.85 (1.94-4.18) 2.50 (1.81-3.47) 2.65 (1.99-3.51) 0.585

PR (95% CI) of others vs. standard 1.57 (1.21-2.05) 1.85 (1.27-2.69) 1.96 (1.44-2.68) 1.93 (1.47-2.53) 0.264

Income quartile

RII (95% CI) NA 2.27 (1.76-2.93) NA 3.62 (2.80-4.66) 0.012

P=0.551P=0.201

P=0.618 P=0.803

P=0.807

P=0.017 P=0.596

P=0.937

Khang et al. Nicotine & Tobacco Res 2009

음식점 면적을 기준으로 한 실내금연정책은어떤 결과를 초래할까?

서울시 자치구별 150 제곱미터 이상 음식점 비율(2012년 1월 기준 자료)과 인구 10만 명 당표준화사망률(2005-2010년 사망 자료)의 관련성

450

500

표준

화사

망률

300

350

400

0 5 10 15 20 25 30 35

서울시 자치구별 150 제곱 미터 이상 음식점 비율(%)

서울

시자

치구

별인

구10

만명

당

건강 불평등은 어떤 면에서도 ‘자연적’ 현상이라 할 수 없다.

이는 빈약한 사회정책과 프로그램, 불공정한 경제 제도, 나쁜

정치가 결합된 결과물이다.

(This unequal distribution of health-damaging experience is not

in any sense a ‘natural’ phenomenon, but is the result of toxic in any sense a ‘natural’ phenomenon, but is the result of toxic

combination of poor social policies and programs, unfair

economic arrangements, and bad politics)

(WHO 건강의 사회적 결정요인 보고서, 2008)