games of the xxxi olympiad 2016 working group report
TRANSCRIPT
GAMES OF THE XXXI OLYMPIAD 2016 WORKING GROUP REPORT
XXXI Olimpiada Informe del grupo de trabajo
El informe evalúa el potencial de cada ciudad y de su país para organizar con éxito los Juegos Olímpicos de 2016.
Es elaborado por un grupo formado por expertos internacionales independientes.
La valoración se realiza en función de: Información suministrada por las
ciudades Informes de expertos externos Conocimiento de los miembros del
equipo.
Puntuación: 11 criterios y 23 subcriterios. Se basa en un modelo matemático
(Decisión Matrix) Cada criterio tiene asociado un peso
específico (importancia relativa) Tiene en cuenta la incertidumbre,
asignando: Un valor mínimo y máximo Una probabilidad (si es futuro)
La puntuación mínima requerida es 6
XXXI Olimpiada Informe del grupo de trabajo
Puntuación general
Madrid obtiene la segunda posición, a solo dos décimas de Tokio y superando en un punto a Chicago
Madrid obtiene la puntuación más alta en 9 criterios (en 4 de ellos empatada con Tokio)
Supera a Chicago en todos los criterios, salvo en alojamiento y seguridad.
Es la única, junto con Tokio, que no obtiene en ningún subcriterio una puntuación mínima inferior a 6.
5,7
5
6,7
6,4
6,1
7
5,8
7,4
7,2
6,3
6
6,7
578899Legado
4,97,46,87,48,48,6Puntuacion final
6,48,67,788,58,5Finanzas
6,47,67,988,28Experiencia
5,87,178,27,99Seguridad
8,58,37,57,898,5Transporte
4,87,76,49,88,810Alojamiento
68,27,688,88,8Medioambiente
8,18,67,78,68,78,9Villa olímpica
5,68,27,47,28,88,7Instalaciones deportivas
5,67,57,27,48,98,9Infraestructura general
7,48,78,87,998,5Apoyo gubernamental y opinión pública
5,7
5
6,7
6,4
6,1
7
5,8
7,4
7,2
6,3
6
6,7
578899Legado
4,97,46,87,48,48,6Puntuacion final
6,48,67,788,58,5Finanzas
6,47,67,988,28Experiencia
5,87,178,27,99Seguridad
8,58,37,57,898,5Transporte
4,87,76,49,88,810Alojamiento
68,27,688,88,8Medioambiente
8,18,67,78,68,78,9Villa olímpica
5,68,27,47,28,88,7Instalaciones deportivas
5,67,57,27,48,98,9Infraestructura general
7,48,78,87,998,5Apoyo gubernamental y opinión pública
Máxima puntuación
Máxima puntuación igualada, pero en media se es superior
Mínima puntuación
Puntuaciones máximas iguales
Máxima puntuación igualada, pero en media se es inferior
Comparación 2012
Madrid ha mejorado en 10 de los 11 criterios La mejoría de los servicios públicos de la Ciudad se reflejan
en: Mejora de 4 décimas en infraestructuras Mejora de 2 décimas en medio ambiente Mejora de 5 décimas en seguridad
También destaca la mejora del apoyo gubernamental y de la experiencia en la organización de eventos deportivos.
Puntuación
Máxima y mínima puntuación igualadaMáxima y mínima
puntuación igualadaMáxima puntuación igualada, pero en media se es superiorMáxima puntuación igualada, pero en media se es superior
9 8,9 8,8 8,7 8,8
8,5
9
7,98,2
98,8
8,38,5
8,7 8,7 8,6
8
9
7,4 7,4
9
8,4
Apoyo
Gubernam
enta
l
Infra
estru
ctura
Gener
al
Inst
alac
ión
Deporti
va Med
io
Ambie
nte
Aloja
mie
nto
Transp
orte
Prote
cció
n
y Seg
uridad
Exper
ienci
a
Finan
zas
Legad
oVill
a
Olímpic
a
Madrid 2016
Madrid 2012
9 8,9 8,8 8,7 8,8
8,5
9
7,98,2
98,8
9 8,9 8,8 8,7 8,8
8,5
9
7,98,2
98,8
8,38,5
8,7 8,7 8,6
8
9
7,4 7,4
9
8,48,3
8,58,7 8,7 8,6
8
9
7,4 7,4
9
8,4
Apoyo
Gubernam
enta
l
Infra
estru
ctura
Gener
al
Inst
alac
ión
Deporti
va Med
io
Ambie
nte
Aloja
mie
nto
Transp
orte
Prote
cció
n
y Seg
uridad
Exper
ienci
a
Finan
zas
Legad
oVill
a
Olímpic
a
Madrid 2016
Madrid 2012
Apoyo
Gubernam
enta
l
Infra
estru
ctura
Gener
al
Inst
alac
ión
Deporti
va Med
io
Ambie
nte
Aloja
mie
nto
Transp
orte
Prote
cció
n
y Seg
uridad
Exper
ienci
a
Finan
zas
Legad
oVill
a
Olímpic
aApoyo
Gubernam
enta
l
Infra
estru
ctura
Gener
al
Inst
alac
ión
Deporti
va Med
io
Ambie
nte
Aloja
mie
nto
Transp
orte
Prote
cció
n
y Seg
uridad
Exper
ienci
a
Finan
zas
Legad
oVill
a
Olímpic
a
Madrid 2016
Madrid 2012
Apoyo gubernamental y Opinión pública
Refleja el grado de apoyo a la candidatura de las diferentes administraciones, instituciones y de la opinión pública.
Madrid obtiene la mayor puntuación (9) gracias a: El apoyo decidido de todas las administraciones e instituciones. El apoyo popular. El COI ha realizado una encuesta propia, en
la que Madrid obtiene el mejor resultado de todas las candidaturas
8,59
7,9
8,8 8,7
6,7
7,4
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Encuesta COI apoyo popular (*)
1º
90%2º 3º 4º
77% 74% 59%
(*) Encuesta realizada por el COI en Madrid y áreas cercanas
Infraestructura general
Refleja la capacidad de una ciudad para asumir en términos de logística, infraestructuras y operaciones el aumento de la demanda de unos Juegos Olímpicos,(200.000 personas acreditadas, 2 millones desplazamientos día,..)
Analiza la capacidad actual y las propuestas de mejora futuras
Madrid ha obtenido la mejor puntuación, conjuntamente con Tokio y ha superado a Chicago, uno de los mayores núcleos de transporte mundiales, en 1,5 puntos
8,9 8,9
7,4 7,27,5
65,6
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Infraestructura general (2)
Madrid obtiene la segunda mejor puntuación (prácticamente empatada con Tokio, una ciudad con 23 millones de pasajeros día ) en infraestructuras de transporte actuales, y supera ampliamente a Chicago
Obtiene la mejor puntuación en infraestructuras futuras, gracias a la inversión planeada de 8.7 miles de millones de dólares
El aeropuerto de Barajas tiene capacidad suficiente para asumir la mayor demanda de las Olimpiadas, al igual que los de Tokio y Chicago.
El COI ha analizado también las telecomunicaciones, concluyendo que Madrid, Chicago y Tokio tienen un muy alto nivel de infraestructuras en telecomunicaciones.
Infraestructuras de transporte existentes
1º
8/9.52º 3º 4º
8/9 6/8 5/7
Infraestructuras de transporte futuras
1º8.5/9.5-90%
2º 3º 4º8/9-90% 7/9- 80% 5/7- 80%
Aeropuerto
8.5/9.51º 4º
8.5/9.5 8.5/9.5 5/7.5
Instalaciones deportivas
Este criterio analiza las instalaciones deportivas existentes, futuras y el uso posterior de las mismas.
Madrid obtiene la puntuación más alta en los tres apartados, superando a Tokio y a Chicago
8,7 8,8
7,2 7,4
8,2
6,3
5,6
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Instalaciones actuales
1º8 / 9
2º 3º 4º7 / 8.5 6 / 7.56 / 7.5
Legado
1º8 / 9
2º 3º 4º7 / 9 6 / 86 / 8
Villa olímpica
Valora la localización, concepto y uso posterior de la Villa Olímpica.
Madrid obtiene una segunda posición, muy cerca de Tokio y por delante de Chicago.
Madrid obtiene la mejor puntuación en el uso posterior de las instalaciones, que serán destinadas a viviendas sociales y a uso deportivo universitario.
8,9 8,7 8,6
7,7
8,6
7,2
8,1
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Medio Ambiente
Refleja las condiciones medioambientales actuales y el impacto de los Juegos .
Madrid obtiene la mejor puntuación, conjuntamente con Tokio y supera en casi un punto a Chicago
Se valora especialmente el proceso de regeneración medioambiental y aumento de zonas verdes de Madrid actualmente en ejecución y el previsto.
8,8 8,8
87,6
8,2
7,4
6
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Alojamiento
Valora la capacidad de acomodación de las personas que asistan a los Juegos. Se valora el número de habitaciones (hoteles 3-5 estrellas), tipo, precio y ubicación.
Madrid obtiene una 3ª posición, con 40.472 habitaciones y ha mejorado en 4 décimas la puntuación que obtuvo en 2012.
10
8,8
9,8
6,4
7,7
5,8
4,8
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Nº de habitaciones en hoteles 3-5 estrellas
1º109.090
2º 3º 4º75.062 23.44540.472
Transporte
Valora la capacidad del sistema de transporte en los Juegos, a través del análisis de tiempos, distancias y gestión de la movilidad.
Madrid obtiene la mejor puntuación y se valora especialmente: Su “potente” sistema de tren/metro y autopistas. Tener una de las “mas avanzadas políticas a nivel mundial” en gestión eficaz y responsable(*)
de la movilidad
Gestión tráfico y organización del transporte
1º
8/92º 3º 4º
7/8 6/8 5/8
8,59
7,87,5
8,3
7
8,5
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
(*) Environmentally friendly
Seguridad
Valora los planes propuestos para gestionar la seguridad de los Juegos Olímpicos Madrid, así como, entre otros factores, los niveles de seguridad de la ciudad, la probabilidad de un ataque terrorista o de un terremoto en el caso de Tokio.
Madrid obtiene un tercer puesto, muy cercano a Chicago y se valora especialmente la capacidad demostrada en gestión de seguridad en grandes eventos, así como del apoyo directo del Gobierno a través del ministro del interior.
En este apartado se ha mejorado en medio punto, con respecto a 2012.
9
7,98,2
7 7,1
6,15,8
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Experiencia
En este apartado se valora la experiencia en organización de eventos deportivos ( número y tipo de eventos).
Madrid obtiene la mayor puntuación, valorándose la organización de eventos tanto por Madrid (WTF Taekwondo, FIH Hockey,...) como por el resto de España (Copa América, Juegos del Mediterráneo,...).
Madrid mejora en ocho décimas,
con respecto a 20127,9
8 8,2 8 7,97,6
6,4 6,4
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Nº de eventos organizados
1º8/9
2º 3º 4º7/8,5 5/86/8
Finanzas
Valora la obtención de la financiación necesaria para la organización de los Juegos Olímpicos.
Se evalúan la probabilidad de generación de un balance equilibrado incluyendo los ingresos comerciales, así como el riesgo asociado a la fortaleza financiera de un país.
Madrid obtiene la segunda mejor puntuación, después de Doha (su sector público asume el 60% del coste total ) y empata con Tokio.
8,5 8,58
7,7
8,6
6,76,4
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Legado
Este apartado realiza una valoración del proyecto en su conjunto, así como del impacto que los Juegos van a tener en el desarrollo de la ciudad.
Madrid obtiene la mejor puntuación de todas las candidaturas presentadas
1º9
2º
3º
4º8,8 8,5 7,9
Legado
1º
8/92º 3º 4º
7/9 5.5/8 5/8
9 9
8 8
7
5 5
Tokyo Madrid Chicago Río de Janeiro Doha Praga Baku
Muchas Gracias