issn 2311-8768 (online) ИЗМЕНЕНИЯ ПОДХОДОВ К ...€¦ · долевой...

Финансовая аналитика:проблемы и решения 29 (2016) 2–13

Financial Analytics:Science and Experience

ISSN 2311-8768 (Online)ISSN 2073-4484 (Print)

Инновации и инвестиции

ИЗМЕНЕНИЯ ПОДХОДОВ К ФИНАНСИРОВАНИЮ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММИ ПРОЕКТОВ В СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ

Роман Михайлович МEЛЬНИКОВ

доктор экономических наук, профессор кафедры государственного регулирования экономики,Институт государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службыпри Президенте Российской Федерации,Москва, Российская Федерация[email protected]

История статьи:Принята 16.05.2016Принята в доработанном виде30.06.2016Одобрена 25.07.2016

УДК 338.28JEL: G24, H81, О31, O38

Ключевые слова: финансирование, исследование, государственная поддержка, венчурное инвестирование, долевой краудфандинг

АннотацияТема. Исследование трансформаций механизма финансирования научных программ иинновационных проектов в мировой практике на современном этапе.Цели. Определение тенденций в изменении подходов к финансированию научно-инновационных программ в технологически развитых странах, выявление лучшего опыта иразработка предложений по совершенствованию российской инновационной политики сучетом мировой практики.Методология. Проводится сравнительный анализ инструментов и источников, используемыхза рубежом для финансирования научных и инновационных программ и позволяющихопределить достоинства и недостатки проектов, а также наиболее перспективные механизмыи выявить возможности их применения в российских условиях.Результаты. Установлено, что проектный механизм финансирования, наиболее активно иэффективно применяемый в США, усиливает свою роль и значимость как в международной,так и в российской практике. Однако наукоемкость российской экономики существенноотстает от уровня мировых технологических лидеров. Это среди прочих факторовобусловлено недостаточным финансированием фундаментальных исследований ивытеснением средствами государственной поддержки частных инвестиций в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Выявлено, что резервысовершенствования финансирования инноваций в российских условиях связаны сразработкой системы регулирования долевого краудфандинга, а также организациейгарантийного покрытия займов венчурных фондов на поздних стадиях с учетом опыта США.Выводы. Существующие в России диспропорции в финансировании НИОКР определяютнеобходимость концентрации средств государственного бюджета на финансированиифундаментальных исследований и минимизации рисков вытеснения частных инвестиций вНИОКР. Предлагаемые меры по расширению ресурсной базы финансирования инновацийвключают создание механизма долгового финансирования венчурных фондов на позднихстадиях под гарантии государства с участием пенсионных фондов, а также системы надзораза краудфандинговой деятельностью.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016

В последнее десятилетие мировая практикадемонстрирует существенное изменение подходовк инвестированию в научные исследования иприкладные разработки. Новые тенденциинуждаются в изучении и требуют учета присовершенствовании механизмов финансированиянаучно-инновационных проектов и программ всовременных российских условиях.

Сформировавшийся в подавляющем большинстветехнологически развитых стран мира послеВторой мировой войны социальный контрактмежду органами государственной власти инаучными организациями был основан науверенности в высокой продуктивности секторанауки и целесообразности делегирования ему

государством значительных полномочий [1, 2].При этом существенная автономия и достаточнокрупные государственные инвестиционныересурсы предоставлялись сектору науки в обменна научно-технические результаты, генерируемыево многом самоуправляемым научнымсообществом.

Уже в 1980-е гг. этот социальный контракт началподвергаться ревизии из-за роста сомненийполитиков в продуктивности и добросовестностифинансируемых ими ученых, что привело кизменению подходов к инвестированию висследования, проводимые в университетах инаучных организациях [3].

2 http://fin-izdat.ru/journal/fa/



В дальнейшем в рамках реализации модели«нового государственного управления»применительно к научно-технической политикевзаимоотношения между государством иисполнителями научно-исследовательских работ(НИР) и опытно-конструкторских разработок(ОКР) стали рассматриваться как отношениямежду принципалом (государством) и агентами(университетами и научными организациями) [4, 5].

При этом в связи с предполагаемой склонностьюагентов к оппортунистическому поведению врамках нового социального контрактасущественно повысились нормативные требованияк результативности и подотчетностифинансируемых исследований.

При субсидировании научных программ вмеждународной практике используется несколькотиповых механизмов, задающих организационныерамки взаимодействия между государством иполучателями его инвестиций в научныеисследования [6].

Проектный подход, наиболее активно и успешноприменяемый в США, предусматривает выделениегрантов на реализацию исследовательскихпроектов, прошедших конкурсный отбор, группамученых и даже отдельным исследователям.Государство при реализации научно-техническойполитики в рамках своей компетенциираспределяет инвестиционные ресурсы междуагентствами, осуществляющими финансированиеисследовательских проектов, и определяетосновные критерии отбора программ дляфинансирования [7].

В США доля проектного механизма в общемобъеме финансирования научных исследованийсоставляет около 80%, а в европейских странах –от 20 до 40% [6, с. 363].

В большинстве технологически развитых стран впоследние годы доля проектного механизма вобщем объеме финансирования научныхисследований устойчиво возрастает. Аналогичнаятенденция прослеживается и в нашей стране всвязи с образованием новых научных фондов,ориентированных на финансовую поддержкунаиболее перспективных научных проектов –Российского научного фонда и Фондаперспективных исследований.

Помимо государственных агентств достаточнозначимую роль в проектном финансированиифундаментальных и прикладных исследований,выполняемых университетами и научнымиорганизациями США, играют благотворительныенаучные фонды, основанные состоятельнымифизическими лицами, что позволяетдиверсифицировать источники финансированияфундаментальных исследований за счет частногокапитала [8].

Однако на малых по объему рынках научно-исследовательских работ с тесными связямимежду финансирующими агентствами иисполнителями использование проектногомеханизма финансирования научных исследованийпорождает серьезные риски образования закрытыхклубов, где распределение инвестиционныхресурсов проводится по критерию дружественныхсвязей между представителями финансирующихагентств и исполнителей НИР, а не по критериюкачества выполняемых работ.

Для минимизации этого риска количествоучастников финансируемых проектов должно бытьзначительным, что позволяет обеспечитьэффективную конкуренцию между ними. Поэтомупроектный механизм наиболее эффективноработает в тех странах, где объем финансированияНИР и число реализуемых проектов очень велики,но менее эффективен в странах со значительноменьшими объемами рынка научно-исследовательских работ.

Еще более серьезным недостатком проектногомеханизма являются высокие расходы на егореализацию. Участвующие в процедурахконкурсного отбора эксперты затрачиваютзначительные усилия и время для оценки иранжирования исследовательских предложений.Исполнители НИР вынуждены проводить всебольше и больше времени, занимаясь подготовкойи подачей заявок на получение грантов. Научноесообщество в целом вынуждено инвестироватьочень много ресурсов в подготовку и оценкуисследовательских предложений, большинство изкоторых в итоге не получают финансирования [9].

Механизм финансирования научных программуниверситетов предусматривает стабильное ирегулярное выделение средств вузам изгосударственного бюджета на поддержание

http://fin-izdat.ru/journal/fa/ 3



нормального функционирования, в том числе и вчасти научных исследований. Последнимуделяется особое внимание при реализациинаучно-технической и инновационной политикиРоссии в наши дни.

По критерию обеспечения высокойрезультативности исследований такой механизмфинансирования научных программ университетовуступает технологии субсидирования проектовколлективов ученых. Однако расходы нареализацию первого существенно меньше всравнении с реализацией проектного подхода,поскольку распределение инвестиционныхресурсов не требует создания специализированныхагентств, а также запуска трудоемких процессовподготовки и экспертной оценки конкурсныхзаявок.

Активно предпринимаемые в настоящее времяпопытки повсеместно интегрировать в этотмеханизм критерии и процедуры оценкирезультативности научных исследований [10]способствуют перераспределению общегобюджета НИР в пользу наиболее успешных сточки зрения результатов исследованийуниверситетов, но существенно повышаютрасходы на реализацию.

Множественность финансируемых вузовобеспечивает альтернативность подходов крешению научных проблем, применяемыхразличными исполнителями. Однако вузы, какправило, значительно более консервативны приопределении тематики НИР в сравнении сагентствами, что затрудняет оперативноеперемещение ресурсов в новые областиисследований.

Вертикально интегрированный механизмфинансирования научных исследованийпредусматривает делегирование государствомзначительных полномочий головной научнойорганизации как в части определения научныхприоритетов, так и при распределении бюджета,выделяемого на финансирование НИР(преимущественно фундаментального характера).

Наиболее ярким историческим примеромприменения такого механизма являетсяиспользование Академии наук для финансированияфундаментальных исследований в СССР и странах

социалистического лагеря. Однако подобныесхемы использовались и во многих странахЗападной Европы. В качестве аналогов Академиинаук СССР могут рассматриваться Национальныйцентр научных исследований Франции, Испанскийнациональный исследовательский совет, Обществонаучных исследований имени Макса Планка вГермании.

Основным преимуществом вертикальноинтегрированного механизма является возможностьцентрализованного планирования и управленияразвитием научно-исследовательского потенциаланациональной экономики, позволяющего оказыватьособую поддержку наиболее приоритетнымнаправлениям научных исследований, избегатьнерационального дублирования и осуществлятькоординацию действий различных научно-исследовательских институтов.

Однако по мере разрастания масштабов головнойнаучной организации эффективность управленияее деятельностью, как правило, снижается. Крометого, такая схема финансирования создаетпредпосылки для монополизации отдельныхнаправлений исследований конкретными научно-исследовательскими центрами, что можетспособствовать снижению эффективностиинвестиций в науку при отсутствии конкуренцииза заказы между исполнителями (ключевогофактора для обеспечения эффективностиреализуемого в США проектного механизма).

Поэтому в большинстве стран, где существуетголовная научная организация (в том числе и вРоссии с ее реорганизацией государственныхакадемий наук и образованием Федеральногоагентства научных организаций), в последние годытакая технология все больше и большепроигрывает альтернативным механизмам покритерию доли получаемого бюджетногофинансирования.

Достаточно новым механизмом финансированиянаучно-инновационных проектов и программявляется выделение бюджетных средств сетевымструктурам и ведущим научным центрам взначительном объеме на длительный срок поитогам проведенных конкурсов. Данный механизмпохож на проектный, но отличается от негомасштабами и сроками финансирования.




Решения относительно распределения денежныхсредств между участниками консорциума илисети, как правило, принимаются самимиучастниками этого партнерства, а нефинансирующим его государством илинадгосударственным образованием.

Примером применения такой схемы нанациональном уровне могут служить швейцарскиенациональные центры исследовательскихкомпетенций, а на наднациональном –европейские сети передовых исследований.

В отличие от научно-инновационных программ,финансируемых специализированнымиагентствами, где отдельные проекты довольнослабо связаны между собой или вообщевыполняются независимо друг от друга,реализация научно-инновационных программ сиспользованием сетевых структур позволяетгораздо эффективнее координировать проекты,реализуемые различными участниками сети.

Однако эта форма не может выступать основныммеханизмом распределения бюджетных ресурсов,поскольку она ориентирована на ограниченныйкруг наиболее приоритетных крупномасштабныхдолгосрочных проектов.

Помимо государственного финансированияфундаментальных исследований, проводимыхнаучными организациями и университетами, вбольшинстве стран мира оказываютгосударственную финансовую поддержку НИОКР,выполняемых частными компаниями.

Особое внимание в рамках государственнойполитики большинства технологически развитыхстран мира уделяется инвестиционной поддержкеинновационных стартапов. Это обусловленопровалами рынка, связанными с информационнойасимметрией между предпринимателями иинвесторами [11, с. 11].

Снижение этой информационной асимметрииявляется ключевой компетенцией управляющихвенчурными фондами. Однако в условияхглобального финансово-экономического кризиса иповышения склонности к избежанию риска вусловиях экономической неопределенностивнимание в значительной мере переключилось напроекты более поздних стадий и

сконцентрировалось на секторе информационныхи телекоммуникационных технологий, которыйформирует базис сложившегося пятоготехнологического уклада и, согласно ожиданиямбольшинства специалистов по долгосрочномутехнико-экономическому развитию, не будетиграть определяющую роль при переходе к новомутехнологическому укладу.

Например, по данным Организацииэкономического сотрудничества и развития, болееполовины венчурных инвестиций в США (страны,обеспечивающей более 80% совокупныхвенчурных инвестиций объединения) в 2014 г.направлялись в компьютерную отрасль и фирмыпотребительской электроники. При этомсовокупные объемы инвестиций заметно уступаютрекордным уровням, достигнутым в 2000 г.Проекты более поздних стадий, в свою очередь,потеряли часть традиционных долговыхисточников финансирования в связи сповышением требований к качеству обеспечения ипокрытию рисковых активов капиталом банков,предусмотренным международным соглашениемБазель III и законом Додда – Франка в США впорядке реакции на уроки глобальногофинансового кризиса.

Изменения в государственном регулированиипроцесса принятия рисков представителямифинансового сектора способствовали повышениюнадежности финансовой системы, но ограничилиреальному сектору, в том числе инновационноактивным компаниям, доступ к капиталу.

Поэтому значимость государственной поддержкикак канала финансирования инновационныхстартапов на современном этапе являетсядостаточно высокой. Для осуществления этойподдержки многие страны мира, в том числе иРоссия, используют различные механизмы,включающие в себя гранты, субсидии, ссуды,налоговые стимулы, а также предоставлениедолевого капитала, преимущественно на посевнойстадии, через государственные и частно-государственные венчурные фонды.

Во многих технологически развитых странахмасштабы финансирования этих программ впоследние годы увеличились в рамках реализацииантикризисных стратегий. Например, в Европе




объем финансирования венчурных фондов состороны государственных агентств с 2007 по 2012 г.увеличился на 57%, что привело к росту долигосударственных агентств в совокупном капиталевенчурных фондов с 14 до 40% [11, p. 13].

Государственная поддержка развития венчурнойотрасли может реализовываться не толькопосредством инвестирования государственныхфинансовых ресурсов в фонды соинвестированияи фонды фондов (подобно тому, как это былосделано в России с помощью таких институтовразвития, как Российская венчурная компания иАО «РОСНАНО»), но и с помощью специальныхпрограмм, позволяющих частным венчурнымфондам привлекать дешевое заемноефинансирование под государственные гарантии.

Примером может служить программа финансовойподдержки инвестиционных компаний малогобизнеса (ИКМБ), реализуемая Управлениеммалого бизнеса США [12].

Такие компании формируются за счет частногодолевого капитала венчурными фондами, которыеподлежат лицензированию и надзору со стороныУправления малого бизнеса США. ЛицензияИКМБ позволяет этим фондам использоватьльготный механизм привлечения заемногофинансирования, предусматривающийсекьюритизацию объединенных в пулы игарантированных Управлением малого бизнесаСША долговых обязательств.

В результате ИКМБ, успешно инвестирующие впортфельные компании, могут обеспечить длядолевых инвесторов повышенную доходность накапитал благодаря доступу к дешевому игарантированному государством заемномуфинансированию.

Использование в российских условияханалогичного механизма, предусматривающегостимулирование частных венчурных фондов ифондов прямых инвестиций путем их долговогофинансирования частными инвесторами (преждевсего институциональными) под гарантиигосударства, могло бы способствовать развитиюсегмента фондов поздних стадий российскогорынка венчурных инвестиций.

Такого рода фонды поздних стадий, имеющиедоступ к относительно дешевому заемному

финансированию, могли бы предоставлять какдолевое, так и долговое финансированиекомпаниям, из которых выходят фонды посевныхинвестиций, созданные при участии долевогогосударственного венчурного капитала и (или)получавшие государственные гранты напредпосевной и посевной стадиях.

Возможность инвестирования в долговые ценныебумаги этих фондов поздних стадий,гарантированные государством, может бытьпредоставлена негосударственным пенсионнымфондам, которые в настоящее время, в отличие отзарубежной практики, не имеют права участвоватьв финансировании венчурного бизнеса, чтовыступает фактором, ограничивающим егоразвитие.

В США не только оказывается государственнаяподдержка частным венчурным фондам впривлечении дешевого заемного финансирования,но и существуют венчурные фонды, которыеполностью контролируются и финансируютсягосударством. Например, созданный Центральнымразведывательным управлением венчурный фондIn-Q-Tel использует государственные финансовыересурсы для инвестиций в стартапы,разрабатывающие и коммерциализирующиетехнологии, а также представляющие интерес спозиций использования в разведывательнойдеятельности [13].

Фонды, подобные In-Q-Tel, ориентированы нестолько на стимулирование развитиявысокотехнологичного бизнеса, сколько нафинансирование разработки технологийиспользования для государственных нужд. Этиучреждения можно рассматривать как инструментинновационного подхода к организациигосударственных закупок высокотехнологичнойпродукции и услуг, позволяющего применятьметоды управления, эффективно используемыечастным сектором, для совершенствованиясистемы государственного управления (то естьреализующий идеи концепции «новогогосударственного управления»).

Такого рода форма может быть полезна, например,для задействования потенциала частныхразработчиков при реализации проектовгосударственной корпорации «Роскосмос», чтоможет способствовать нахождению альтернативных




и более эффективных технических решений всравнении с разрабатываемыми государственнымиструктурами.

Эмпирическое исследование данных из различныхстран мира, проведенное Дж. Брандером, К. Ду иТ. Хеллманом [14], показало, что присутствиегосударства на рынке венчурных инвестиций неприводит к вытеснению частного капитала, анапротив, способствует увеличению объемасделок и повышению успешности выходов.

Компании, получающие венчурное финансированиеот смешанных частно-государственных фондов,имеют больший объем финансирования посравнению с компаниями, финансируемымиисключительно частными фондами. Более того,фирмы, в которые инвестируют смешанныечастно-государственные фонды, привлекаютбольше частных венчурных вкладчиков иполучают больше частного венчурногофинансирования, особенно на более позднихэтапах инвестирования.

Вероятность успешного выхода из компаний,получающих смешанное частно-государственноевенчурное финансирование, оказаласьстатистически значимо более высокой посравнению с компаниями, получающимиисключительно частное финансирование.Регрессионный анализ также показал, чтоположительные эффекты совместногогосударственно-частного финансирования(и в привлечении частных инвестиций, и вобеспечении успешности выходов) зависят откачества и результативности научно-исследовательских и опытно-конструкторскихработ. Это проявляется в росте патентнойактивности, измеряемой как отношениеколичества патентных заявок к величине валовоговнутреннего продукта (ВВП).

Это можно объяснить тем, что страны с высокойпатентной активностью имеют много потенциальныхвозможностей для коммерциализации, которыеостаются нереализованными из-за провала рынка вфинансировании инновационных проектов,который смягчается и преодолевается приреализации государственных программстимулирования венчурной индустрии.

Хотя данные по России не использовались припроведении расчетов, последние позволяютсформулировать гипотезу: одной из важныхпричин недостаточно высокой эффективностигосударственных программ стимулированиявенчурного бизнеса с позиций обеспеченияреального перехода российской экономики наинновационный путь развития является дефицитразработок, перспективных для коммерциализациина глобальных рынках, что выражается вснижении показателей патентной активности приувеличении затрат на научно-исследовательские иопытно-конструкторские работы в нашей стране впоследние годы.

Преодоление этого дефицита невозможно безустранения диспропорций в государственномфинансировании инноваций и фундаментальныхисследований, предусматривающегоопережающий рост затрат на фундаментальныеисследования, а также концентрацию ресурсов натех направлениях прикладных исследований,которые наиболее перспективны с точки зрениясоздания конкурентоспособных объектовпромышленной собственности.

В большинстве технологически развитых странмира государственная поддержка предоставляетсяне только стартапам, но и зрелым компаниям,осуществляющим значительные инвестиции внаучно-исследовательские и опытно -конструкторские работы. Она включает в себя какпрямую поддержку с помощью грантов, субсидийи прямых закупок, так и косвенную – в формеразличных налоговых льгот, зависящих от объемаи характера инвестиций в НИОКР1.

При этом существенно различается набормеханизмов, используемых для оказаниягосударственной поддержки частным инвестициямв научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в разных странах.Скажем, Южная Корея, Австрия и Бельгиянаправляют значительные бюджетные ресурсы ина прямую, и на косвенную поддержку частныхинвестиций. Япония, Нидерланды и Канадаоказывают довольно ограниченную прямуюфинансовую поддержку частным инвестициям, нопредоставляют значительные налоговые льготы,

1 OECD science, technology and industry outlook. Paris, OECDpublishing, 2014, р. 175.




оказывающие стимулирующее воздействие наинновационную активность частных компаний.Германия не предоставляет налоговых льготчастным инвесторам НИОКР, но осуществляетпрямое субсидирование наиболее значимых длягосударства научно-инновационных проектовчастных компаний2.

Россия, как и Южная Корея и Австрия,затрачивает значительные государственныесредства на поддержку корпоративных научно-исследовательских и опытно-конструкторскихработ. Однако затраты государства нафундаментальные исследования в нашей странесущественно отстают от проводимыхтехнологически развитыми странами, асовокупные расходы на НИОКР оказываютсянезначительными вследствие крайне низкой помировым меркам склонности предприятийинвестировать в НИОКР за счет собственныхсредств (табл. 1).

В целом расходы государства на финансированиенаучно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (в процентах от ВВП) вРоссии весьма значительны и, хотя и отстают отуровня таких технологически развитых стран сдинамичными и эффективными национальнымиинновационными системами, как Финляндия,Германия, Южная Корея и США, превышаютаналогичные показатели таких стран, как Израиль,Япония, Великобритания и Китай. Однако порасходам на НИОКР за счет средств бизнеса нашастрана оказывается абсолютным аутсайдером иуступает не только мировым лидераминновационного развития, но и, допустим,Португалии, Турции и Польше.

В результате уровень российских совокупныхрасходов на НИОКР оказывается крайне низким, втом числе по отношению к странам ссопоставимым уровнем экономического итехнологического развития. ПостсоветскойЭстонии Россия существенно уступает по уровнюфинансирования научно-исследовательских иопытно-конструкторских работ как за счет средствбизнеса, так и за счет государства. Этосвидетельствует о том, что реальных позитивныхсдвигов, обеспечивающих переход от экспортно-

2 Business innovation policies: Selected country comparisons. Paris, OECD publishing, 2011, р. 31.

сырьевой к инновационной моделиэкономического развития, в нашей стране пока непроисходит.

Проведенные за рубежом эконометрическиеисследования показывают, что налоговые льготы исубсидии преимущественно стимулируют частныеинвестиции в НИОКР, а не вытесняют их [15].Однако данные опроса, проведенного Институтомстатистических исследований и экономики знанийНИУ ВШЭ в 2012 г., показали: хотя в нашейстране получение налоговых льгот и субсидий напроведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ оказывает положительноевлияние на результаты деятельностибенефициаров этой поддержки, она приводит квытеснению существенной доли частныхинвестиций в инновации. 30% респондентов,использующих налоговые льготы, и 32%получающих государственное финансированиеинновационных проектов, отметили, что этопозволило им перераспределить имеющиесяфинансовые ресурсы на другие цели, не связанныес инновациями [16].

Гипотеза о наличии в России эффектоввытеснения частных инвестиций в НИОКРгосударственными подтверждается и данными оструктуре источников финансирования,проводимого корпоративным сектором (табл. 2).

В отличие от мировой практики, в нашей странеосновным источником финансированиякорпоративных научно-исследовательских иопытно-конструкторских работ являются средствагосударства, а не собственные средства компаний.С нашей точки зрения, это обусловлено как низкимспросом на инновации со стороны российскихкомпаний, ориентирующихся главным образом наконсервативные бизнес-модели, так инедостаточно конкурентоспособным уровнемроссийской науки, во многом утратившей своипозиции не только в сфере прикладныхисследований и разработок, но и в областифундаментальных исследований.

Существование эффектов вытеснения требуеторганизации мониторинга государственнойподдержки инноваций и сокращенияфинансирования там, где эти эффекты наиболеесущественны.




Важную роль с позиций формирования системыэффективного инвестирования в инновационноеразвитие играет создание государствоминституциональных условий для функционированияи развития новых и перспективных каналовчастного инвестирования в инновационныепроекты и стартапы.

В последние годы в США и Европе большоевнимание уделяется созданию и отработкенормативной базы, стимулирующей развитиенового механизма финансирования инноваций –краудфандинга, который рассматривается многимизарубежными исследователями как значимаяальтернатива бизнес-ангельскому и венчурномуфинансированию, ставшая возможной благодаряразвитию Интернета и социальных сетей [17].

Краудфандинг позволяет через сетевые платформыбольшому числу людей инвестировать небольшиесуммы в реализацию различных проектов.

Изначально краудфандинг был ориентирован наблаготворительные проекты и имел формупожертвований, но затем распространился напредоплату заказов на инновационныепотребительские товары и кредитование.

Другой моделью краудфандинга, наиболееперспективной с точки зрения привлеченияфинансирования инновационными стартапами иполучившей импульс развития в самые последниегоды, является модель долевого финансирования,обеспечивающая приобретение долей участия всобственном капитале.

В настоящее время во всем мире функционируетболее 1 000 краудфандинговых платформ.Основными, обеспечивающими реализациюдолевой модели, являются AngelList, FundersClub,WeFunder. На модели предоплаты инновационныхпродуктов стартапов специализируются такиекрупные платформы, как Kickstarter и Indiegogo.

В 2014 г. краудфандинговые платформыобеспечили привлечение 9,46 млрд долл. США вСеверной Америке и 3,26 млрд долл. в Европе.Таким образом, годовые темпы прироста объемовпривлечения средств составили соответственно145 и 141% [18].

Значительный импульс развитию краудфандинга вАмерике придало принятое в 2012 г.

законодательство, позволяющее использовать этутехнологию для долевых инвестиций в малыеинновационные компании (JOBS Act – JumpstartOur Business Startups Act). После этого во многихстранах Европы также были приняты законы,которые регламентируют привлечениедолевого финансирования с использованиемкраудфандинга [19].

Регулирование этого механизма предусматриваетустановление требований к трем его основнымучастникам – краудфандинговым платформам,инициаторам соответствующих кампаний иинвесторам. Во всех странах, которые принялиспециальное законодательство о краудфандинге,платформы подлежат лицензированию.

Наиболее жестко круг инициаторов кампаний попривлечению долевого финансирования черезкраудфандинг ограничивается законодательствомИталии. Такую схему могут использовать толькоинновационные стартапы, осуществляющиеинвестиции в НИОКР и имеющие цельюразработку, производство и продажуинновационных высокотехнологичных продуктови услуг. В других странах требования кинициаторам кампаний значительно мягче, чтопозволяет использовать этот механизм болееширокому кругу хозяйствующих субъектов.

Объемы привлечения финансирования черезкраудфандинг в течение 12-месячного срокаподлежат ограничению во всех странах,принявших специальное законодательство окраудфандинге. В США лимит привлечениясредств составляет 1 млн долл., во Франции –1 млн евро, в Италии – 5 млн евро, вВеликобритании – 5 млн фунтов. ЗаконодательствоСША и Великобритании определяет, чтонепрофессиональные инвесторы могут размещатьчерез краудфандинг не более 10% своих чистыхактивов.

Заслуживает внимания опыт Италии, где принятыйзакон о краудфандинге требует, чтобы какминимум 5% объема подписки на долевой капиталв ходе краудфандинговой кампании проводилосьза счет денежных средств профессиональныхинституциональных инвесторов. Положительнаяоценка проекта таким участником, готовымфинансировать программу, обеспечиваетдополнительную защиту мелких частных




инвесторов от вложений в заведомо мошенническиеили обреченные на неудачу планы.

В России правовая база краудфандинга кактаковая отсутствует, что позволяет использоватьэтот механизм для финансированияблаготворительных, но не инновационныхпроектов. Существуют также платформы,помогающие устанавливать контакты междукредиторами и заемщиками. Однако долевойкраудфандинг, а также позволяющий осуществлятьпредоплату инновационных продуктов, развития

не получили. Принятие в РФ законодательства,регламентирующего привлечение средств черезмеханизм долевого краудфандинга с учетом опытаСША и Западной Европы, а также введениесистемы лицензирования краудфандинговыхплатформ и надзора за их работой расширятвозможности финансирования стартапов,особенно в секторе информационных технологий,и предоставят мелким частным инвесторамвозможность участия в реализации перспективныхинновационных проектов.

Таблица 1

Расходы на НИОКР в различных странах мира, % от ВВП

Table 1

Expenditures on research and development in various countries, % of GDP

Страна ВсегоЗа счет средств

бизнеса государства некоммерческих организаций иностранных источниковЭстония 2,33 0,98 1,1 0 0,24Финляндия 3,29 2 0,86 0,04 0,38Германия 2,87 1,9 0,84 0,01 0,12Израиль 4,21 1,5 0,51 0,07 2,05Япония 3,48 2,63 0,6 0,03 0,02Южная Корея 4,15 3,14 0,95 0,02 0,01Норвегия 1,65 0,71 0,76 0,02 0,16Польша 0,87 0,33 0,41 0 0,11Португалия 1,38 0,63 0,59 0,03 0,07Турция 0,94 0,46 0,25 0,03 0,01Великобритания 1,6 0,75 0,43 0,08 0,33США 2,81 1,66 0,86 0,09 0,11Китай 2,01 1,5 0,43 0 0,02Россия 1,13 0,32 0,77 0 0,03

Источник: расчеты автора по данным OECD Statistics. URL: http://stats.oecd.org

Source: Authoring, according to OECD Statistics. URL: http://stats.oecd.org

Таблица 2

Структура источников финансирования НИОКР в различных странах мира, %

Table 2

The structure of the sources of financing of research and development in different countries of the world, %

Страна За счет собственных средств корпораций За счет средств государственного бюджетаЭстония 83,95 10,18Финляндия 85,46 2,78Германия 91,35 4,35Израиль 40,95 4,13Япония 98,09 1,06Южная Корея 94,17 5,54Норвегия 76,95 9,25Польша 80,78 9,96Португалия 90,74 6,87Турция 90,21 8,57Великобритания 68,2 7,88США 83,33 11,46Китай 93,23 4,51Россия 35,45 61,48

Источник: расчеты автора по данным OECD Statistics. URL: http://stats.oecd.org

Source: Authoring, according to OECD Statistics. URL: http://stats.oecd.org




Список литературы

1. Price D.K. Government and Science: Their Dynamic Relation in American Democracy. N.Y., New YorkUniversity Press, 1954.

2. Polanyi M. The Republic of Science, Its Political and Economic Theory. Minerva, 1962, vol. 1, pp. 54–73.

3. Guston D.H. Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research. N.Y.,Cambridge University Press, 2000.

4. Braun D. Who Governs Intermediary Agencies? Principal-Agent Relations in Research Policy-Making.Journal of Public Policy, 1993, vol. 13, iss. 2, pp. 135–162. doi: 10.1017/S0143814X00000994

5. Boden R., Cox D., Nedeva M. The Appliance of Science? New Public Management and Strategic Change.Technology Analysis and Strategic Management, 2006, vol. 18, iss. 2, pp. 125–141.doi: 10.1080/09537320600623941

6. Lepori B. Coordination Modes in Public Funding Systems. Research Policy, 2011, vol. 40, iss. 3,pp. 355–367. doi: 10.1016/j.respol.2010.10.016

7. Federal Research and Development Funding: FY2016. Washington, Congressional Research ServiceReports on Miscellaneous Topics, February 11, 2016. Available at: http://fas.org/sgp/crs/misc/R43944.pdf.

8. Gans J., Murray F.E. Funding Scientific Knowledge: Selection, Disclosure and the Public-Private Portfolio.NBER Working Papers from National Bureau of Economic Research, Inc, no. 16980, 2011. Available at:http://www.nber.org/papers/w16980.pdf.

9. Bollen J., Crandall D., Junk D., Ding Y., Börner K. From Funding Agencies to Scientific Agency. EMBOreports, 2014, vol. 15, iss. 2, pp. 131–133. doi: 10.1002/embr.201338068

10. Hicks D. Performance-based University Research Funding Systems. Research Policy, 2012, vol. 41, iss. 2,pp. 251–261. doi: 10.1016/j.respol.2011.09.007

11. Wilson K.E. Policy Lessons from Financing Young Innovative Firms. OECD Science, Technology andIndustry Policy Papers, no. 24, OECD Publishing, Paris, 2015. doi: 10.1787/5js03z8zrh9p-en

12. Small Business Investment Companies: Investment Option for Banks. Washington, Office of theComptroller of the Currency, 2015.

13. Reinert J.T. In-Q-Tel: The Central Intelligence Agency as Venture Capitalist. Northwestern Journal ofInternational Law and Business, 2013, vol. 33, iss. 3, pp. 677–710. Available at:http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1739&context=njilb.

14. Brander J., Du Q., Hellmann Th. The Effects of Government-Sponsored Venture Capital: InternationalEvidence. Review of Finance, 2015, vol. 19, iss. 2, pp. 571–618. doi: 10.1093/rof/rfu009

15. Becker B. Public R&D Policies and Private R&D Investment: A Survey of the Empirical Evidence. Journalof Economic Surveys, 2015, vol. 29, iss. 5, pp. 917–942. doi: 10.1111/joes.12074

16. Simachev Y., Kuzyk M., Feygina V. Public Support for Innovation in Russian Firms: Looking forImprovements in Corporate Performance Quality. International Advances in Economic Research, 2015,vol. 21, pp. 13–31.

17. Mollick E., Robb A. Democratizing Innovation and Capital Access: The Role of Crowdfunding. CaliforniaManagement Review, 2016, vol. 58, iss. 2, pp. 72–87. doi: 10.1525/cmr.2016.58.2.72

18. Dushnitsky G., Massimiliano G., Piva E., Rossi-Lamastra C. Crowdfunding in Europe: Determinants ofPlatform Creation Across Countries. California Management Review, 2016, vol. 58, iss. 2, pp. 44–71.

19. Gabison G. Understanding Crowdfunding and Its Regulations. Publications Office of the European Union, 2014. doi: 10.2791/562757




ISSN 2311-8768 (Online)ISSN 2073-4484 (Print)

Innovation and Investment

CHANGES IN APPROACHES TO FUNDING OF INNOVATIVE PROGRAMS AND PROJECTS IN THE MODERN WORLD

Roman M. MEL'NIKOV

Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,Moscow, Russian [email protected]

Article history:Received 16 May 2016Received in revised form30 June 2016Accepted 25 July 2016

JEL classification: G24, H81, О31, O38

Keywords: funding, research, public support, venture investment, equity crowdfunding

AbstractImportance The article studies the current transformation of the mechanism for financing ofresearch programs and innovative projects in the world at the present stage.Objectives The article aims to identify the trends in approaches to funding of innovative programs intechnologically advanced countries, identify best practices, and develop proposals to improve theRussian innovation policies in the light of international practice.Methods The study uses a comparative analysis of tools and sources used abroad for financingresearch and innovation programs. It helps to identify the advantages and disadvantages of projects,as well as to identify the most promising mechanisms and their potential application in Russia.Results I found that reserves to improve the financing of innovation in Russia are associated with thedevelopment of the regulatory system of equity crowdfunding, as well as the precarious state ofguarantee coverage for debentures of the authorized venture capital funds at the later stages, takinginto account the United States' experience, e.g. the SBIC program.Conclusions and Relevance The existing in Russia imbalance in R&D funding necessitates theconcentration of State budget means for the financing of fundamental research and minimizing therisk of crowding out private investment in research and development. The proposed expansion of theresource base for financing innovation includes the establishment of a mechanism for leveragedfinance of venture capital funds at the later stages under State guarantees involving pension funds, aswell as a system of supervision of the crowdfunding activities.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016

References

1. Price D.K. Government and Science: Their Dynamic Relation in American Democracy. N.Y., New YorkUniversity Press, 1954.

2. Polanyi M. The Republic of Science, Its Political and Economic Theory. Minerva, 1962, vol. 1, pp. 54–73.

3. Guston D.H. Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research. N.Y.,Cambridge University Press, 2000.

4. Braun D. Who Governs Intermediary Agencies? Principal-Agent Relations in Research Policy-Making.Journal of Public Policy, 1993, vol. 13, iss. 2, pp. 135–162. doi: 10.1017/S0143814X00000994

5. Boden R., Cox D., Nedeva M. The Appliance of Science? New Public Management and Strategic Change.Technology Analysis and Strategic Management, 2006, vol. 18, iss. 2, pp. 125–141.doi: 10.1080/09537320600623941

6. Lepori B. Coordination Modes in Public Funding Systems. Research Policy, 2011, vol. 40, iss. 3,pp. 355–367. doi: 10.1016/j.respol.2010.10.016

7. Federal Research and Development Funding: FY2016. Washington, Congressional Research ServiceReports on Miscellaneous Topics, February 11, 2016. Available at: http://fas.org/sgp/crs/misc/R43944.pdf.

8. Gans J., Murray F.E. Funding Scientific Knowledge: Selection, Disclosure and the Public-Private Portfolio.NBER Working Papers from National Bureau of Economic Research, Inc, no. 16980, 2011. Available at:http://www.nber.org/papers/w16980.pdf.

9. Bollen J., Crandall D., Junk D., Ding Y., Börner K. From Funding Agencies to Scientific Agency. EMBOreports, 2014, vol. 15, iss. 2, pp. 131–133. doi: 10.1002/embr.201338068




10. Hicks D. Performance-based University Research Funding Systems. Research Policy, 2012, vol. 41, iss. 2,pp. 251–261. doi: 10.1016/j.respol.2011.09.007

11. Wilson K.E. Policy Lessons from Financing Young Innovative Firms. OECD Science, Technology andIndustry Policy Papers, no. 24, OECD Publishing, Paris, 2015. doi: 10.1787/5js03z8zrh9p-en

12. Small Business Investment Companies: Investment Option for Banks. Washington, Office of theComptroller of the Currency, 2015.

13. Reinert J.T. In-Q-Tel: The Central Intelligence Agency as Venture Capitalist. Northwestern Journal ofInternational Law and Business, 2013, vol. 33, iss. 3, pp. 677–710. Available at:http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1739&context=njilb.

14. Brander J., Du Q., Hellmann Th. The Effects of Government-Sponsored Venture Capital: InternationalEvidence. Review of Finance, 2015, vol. 19, iss. 2, pp. 571–618. doi: 10.1093/rof/rfu009

15. Becker B. Public R&D Policies and Private R&D Investment: A Survey of the Empirical Evidence. Journalof Economic Surveys, 2015, vol. 29, iss. 5, pp. 917–942. doi: 10.1111/joes.12074

16. Simachev Y., Kuzyk M., Feygina V. Public Support for Innovation in Russian Firms: Looking forImprovements in Corporate Performance Quality. International Advances in Economic Research, 2015,vol. 21, pp. 13–31.

17. Mollick E., Robb A. Democratizing Innovation and Capital Access: The Role of Crowdfunding. CaliforniaManagement Review, 2016, vol. 58, iss. 2, pp. 72–87. doi: 10.1525/cmr.2016.58.2.72

18. Dushnitsky G., Massimiliano G., Piva E., Rossi-Lamastra C. Crowdfunding in Europe: Determinants ofPlatform Creation Across Countries. California Management Review, 2016, vol. 58, iss. 2, pp. 44–71.

19. Gabison G. Understanding Crowdfunding and Its Regulations. Publications Office of the European Union,2014. doi: 10.2791/562757


issn 2311-8768 (online) ИЗМЕНЕНИЯ ПОДХОДОВ К ...€¦ · долевой...

Documents