le procès du gang des barbares à paris en 2010

Affaire al-Dura/Israël Avion/Mode/Science/Sport Chrétiens/Christianisme Culture France

Il ou elle a dit... Judaïsme/Juifs Monde arabe/Islam Shoah (Holocaust) Articles in English

L U N D I 2 S E P T E M B R E 2 0 1 3

Le procès en appel de 18 condamnés dans l’affaire

du gang des Barbares débutera le 25 octobre 2010

(1/2)

Cet article actualisé est republié alors que deux films sortiront en

2014 sur cette tragédie : l'un par Richard Berry qui s'inspire du

livre de Morgan Sportès, l'autre par Alexandre Arcady qui

s'inspire du livre de Ruth Halimi et Emilie Frèche et vient de

débuter le tournage du film.

Le 25 octobre 2010, 18 des 25

condamnés dans l’affaire du gang des

Barbares seront jugés en appel

devant la Cour d’assises des mineurs

de Créteil (Val-de-Marne). Le procès

s'achèvera le 17 décembre 2010.

Rappel des faits concernant le rapt,

la séquestration accompagnée

d’actes de torture et l’assassinat

antisémite d’Ilan Halimi, victime en

2006 du gang des Barbares dirigé

par Youssouf Fofana.

A shorter version of this article was published in English by

FrontPage Magazine

Une version abrégée de cet article a été publiée en anglais

par FrontPage Magazine

2e partie : Le procès de 17 membres du gang des Barbares se

déroulera à publicité restreinte (2/2)

P R O T E C T I O N D E M O N

B L O G P A R L E D R O I T

Tout le contenu de mon blog -

articles, photos, etc. - est

protégé par le droit de la

Q U I Ê T E S - V O U S ?

VÉRONIQUE CHEMLA

38 cercles

Journalist for Pajamas Media,

American Thinker, Ami and

FrontPage Mag. Former

correspondent for Guysen

International News. I wrote articles

for Haaretz and L'Arche.

http://www.veroniquechemla.info:

French and English speaking

website. I publish documented

messages, but not defamating

remarks. Je publie les réactions

exprimant des opinions argumentées,

mais non celles diffamatoires. Contact

me.

Follow @VeroniqueChemla onTwitter

https://www.facebook.com/veroniqu

e.chemla.7

http://www.youscribe.com/veroniqu

echemla5/

1Partager Plus Blog suivant» [email protected] Nouvel article Conception

V É R O N I Q U E C H E M L A I N F O R M A T I O N S E T A N A L Y S E S S U R L E M O Y E N - O R I E N T , P R I N C I P A L E M E N T

I S R A Ë L , L ' A N T I S É M I T I S M E , L A G É O P O L I T I Q U E , L E S D R O I T S D E L ' H O M M E , L A C U L T U R E , L E S J U I F S , L E J U D A Ï S M E , L ' H I S T O I R E E T L ' A V I A T I O N . " L A L U C I D I T É

E S T L A B L E S S U R E L A P L U S R A P P R O C H É E D U S O L E I L " ( R E N É C H A R )

sur 15Véronique Chemla: Le procès en appel de 18 condamnés dans l’affaire du gang des ...

03/09/2013http://www.veroniquechemla.info/2010/10/le-proces-en-appel-de-19-condamnes-dans...

De nouveau, c’est la même question : le procès se déroulera-t-il en

audiences publiques ?

Comme lors de l’ouverture du procès le 29 avril 2009 devant la Cour

d’assises des mineurs de Paris : deux accusés, dont « Yalda » (l’appât

ayant attiré Ilan Halimi dans le piège), étaient mineurs à l’époque des

faits.

Le principe devant les Cours

d’assises, notamment de

mineurs, est que les débats y

sont publics. Cependant, devant

la Cour d’assises des mineurs, la

loi a réservé aux seuls mineurs à

l’époque des faits la faculté de

décider du huis clos, de la

publicité restreinte ou de la

publicité totale des débats . « Pour Mme Halimi, un procès public

aurait une vertu pédagogique. Il permettrait de mieux comprendre

l'engrenage criminel, de faire réfléchir parents et adolescents. C'est la

loi du silence qui a tué son fils, il serait intolérable qu'elle s'impose

encore aux assises, en cas de huis clos », s'indignait son avocat, Me

Francis Szpiner, le 23 mars 2009.

Les mineurs de ce procès ont refusé des débats publics demandés par

cet avocat. Les audiences ont été régies par la publicité restreinte qui,

comme le huis clos, exclut le public et les médias.

Vingt-sept accusés comparaissaient pour des affaires au mode

opératoire similaire : des Juifs ciblés comme tels attirés dans un piège

par un « appât ».

Les faits

En décembre 2005, à la demande de Youssouf Fofana, Alexandra S.

contactait, à des fins professionnelles, Michaël D. qui possède un

studio d’enregistrement à son domicile, et son fils Jimmy. Le 5 janvier

2006, alors qu’il la raccompagnait dans un immeuble à Arcueil

(banlieue Sud de Paris), Michaël D. était agressé à coups de barre de

fer par Jean-Christophe S. et par Youssouf Fofana, qui proférait « Sale

juif, crève ! Sale youpin ! » Il a survécu grâce à l’intervention de

locataires ayant entendu ses cris. Ses agresseurs ont fui, le laissant

dans une mare de sang. Sur son crâne et son visage, le médecin a

compté 96 impacts de coups.

Vendeur comme Ilan Halimi dans une boutique de téléphonie du

boulevard Voltaire (Paris), Marc K. avait été contacté par « Léa

http://fr.slideshare.net/veroniqueche

mla7

AFFICHER MON PROFIL

COMPLET

A R C H I V E S D U B L O G

▼ 2013 (252)

▼ septembre (5)

Darius Milhaud (1892-1974),

compositeur et chef d'...

Le procès en appel de 18

condamnés dans l’affaire ...

« Art nouveau, la Révolution

décorative » et « Tam...

Un paysage médiatique français

Juif contrasté (1/6...

« Auschwitz, premiers

témoignages » d’Emil Weiss

► août (52)

► juillet (36)

► juin (34)

► mai (33)

► avril (30)

► mars (19)

► février (19)

► janvier (24)

► 2012 (141)

► 2011 (94)

► 2010 (60)

► 2009 (10)

T I M E L I N E D E T W I T T E R



» (Audrey) envoyé par Youssouf Fofana. Méfiant, il n’avait pas donné

suite à ses avances.

Le 20 janvier 2006, attiré dans

un traquenard par « Yalda », le

jeune Ilan Halimi était

kidnappé et amené à Bagneux,

une banlieue près d’Arcueil. Là,

il a été séquestré dans un

appartement, puis dans un

sous-sol, et torturé pendant 24

jours, tandis que le gang

réclamait une rançon exorbitante à sa famille de condition modeste car

il pensait que la communauté juive solidaire paierait. Le 13 février,

Youssouf Fofana poignardait à plusieurs reprises Ilan Halimi et lui

mettait le feu. Brûlé à 80 %, nu, la tête tondue, Ilan Halimi était laissé

pour mort près d’une gare à Sainte-Geneviève-des-Bois (banlieue de

Paris). Découvert par une automobiliste, il décédait lors de son

transfert à l’hôpital. Il avait 23 ans. Il avait été enterré en France. Puis

sa famille a décidé de son exhumation, puis inhumation le 14 octobre

2007 dans un cimetière de Jérusalem (Israël) en présence notamment

de sa famille, de Jean-Michel Casa, ambassadeur de France en Israël,

et de Joseph Haïm Sitruk, grand rabbin de France.

Un verdict rendu lors du chabbat

Le procès de 27 membres présumés du

gang des Barbares s'était ouvert le 29

avril 2009. Après dix semaines de débats

à publicité restreinte, la dernière

audience s'est tenue le 8 juillet 2009.

Puis le jury a délibéré pour statuer sur

les éventuelles condamnations qu'il

prononcera.

10 juillet 2009. Richard Prasquier,

président du CRIF (Conseil représentatif

des institutions juives de France), expliquait aux journalistes venus au

Palais de Justice entrendre le verdict que ce procès concerne la société

française :

« Si le procès s’était déroulé publiquement, il aurait montré les

mécanismes dans un groupe de 50 personnes qui tous

n’appartiennent pas à la bande, mais malheureusement étaient

motivés par l’avidité, la lâcheté, l’antisémitisme, la soumission à

l’autorité. Ces mécanismes ont fait du juif le bouc-émissaire

rêvé… Je redoute que certains d’entre eux n’aient pas compris et

que leurs excuses ne visaient qu’à rechercher une diminution de

peine… Je suis choqué par la faiblesse des peines requises

contre deux-trois accusés. Le père de l’un des accusés était au

courant de l’enlèvement, et il n’a pas jugé utile d’en faire part.

C’est extraordinairement grave ».

P U B S , É V È N E M E N T S

Rédactionnel, publicité, annonces

d'évènements, flyers... Confiez-nous

leurs conception, réalisation et mise

en ligne en cliquant ici

S H A R E I T

Share this on Facebook

Tweet this

View stats

(NEW) Appointment gadget >>

L I B E L L É S

Dura-Al (60)

Antisémitisme (300)



Youssouf Fofana a souri et applaudi en entendant sa condamnation à

la réclusion à perpétuité, dont 22 ans de sûreté.

Les 26 co-accusés ont écopé de peines souvent moins lourdes que

celles requises par l’avocat général Philippe Bilger, soit des peines de

18 ans de prison à six mois avec sursis et deux acquittements. Ainsi, un

des lieutenants de Youssouf Fofana, « l’autre boss », a été condamné à

15 ans de réclusion, alors que l’avocat général avait requis 20 ans, et

non 25 ans.

Me Françoise Cotta, Philippe Pétillault et Didier Seban, avocats

d’accusés, se réjouissaient du verdict : « Il n’y a pas eu d’amalgame

autour de Youssouf Fofana, ni de condamnation pour l’exemple ».

« Je me réjouis que le jury et la Cour d’assises de Paris ait reconnu le

caractère antisémite du crime. Et c’est bien parce qu’il était juif

qu’Ilan Halimi a été tué et torturé », affirmait Me Francis Szpiner.

Indigné par la clémence à l’égard de co-accusés, il sollicitait du

ministère public et de la Garde des Sceaux qu’ils interjetassent appel

pour une dizaine de responsables : appât, ravisseurs, deux geôliers,

tortionnaires. En effet, concernant les peines prononcées, les parties

civiles sont dépourvues de cette faculté .

Appel du parquet visant 18 des 27 accusés

« La présidente était exceptionnelle. Le jury hors du commun. C’est un

verdict équilibré », se félicitait Philippe Bilger, avocat général, sur

Judaïques FM, le 12 juillet 2009. Une manière de signifier qu’il

n’interjetterait pas appel.

« Si le verdict est exemplaire, pourquoi la Cour n’a-t-elle pas suivi les

réquisitions de l’avocat général ? », ironisait Me Patrick Klugman,

conseiller de Paris.

Quant au CRIF, il espérait que, « s’il y a appel, la législation

permettra à ce nouveau procès d’être public, l’excuse de minorité

étant clairement inadaptée ». En effet, si la proposition de loi

déposée le 8 juillet 2009 par les députés François Baroin et

Jack Lang était votée à l’automne 2009, alors les débats devant

la Cour d’assises des mineurs seront publics « à moins que la

publicité ne soit dangereuse pour l’ordre ou les mœurs », et

dans ce cas, c’est cette Cour, et non un accusé, qui décidera du

huis-clos.

Me Francis Szpiner et les dirigeants communautaires admettaient la

hiérarchie de responsabilités et l’individualisation des peines. Mais ils

critiquaient l’inadaptation de la répression au crime.

Le 13 juillet, à la demande de la ministre de la Justice, le parquet

général de Paris annonçait un appel des condamnations inférieures

Arabes (149)

palestinienneAutorité (72)

Avion (38)

Boycott (28)

CD (8)

Chrétiens (294)

Congo (4)

CRIF (58)

CSA (20)

Danse (16)

Darfour (2)

Dhimmitude (32)

DVD (33)

(USA)Unis -Etats (162)

Eurabia (18)

Exposition (247)

Film (202)

FMS (9)

France (435)

2France (41)

Islam (75)

Israël (277)

Jihad (32)

Judaïsme (193)

Juifs (472)

Livre (299)

(Mutilations génitales MGF

féminines) (2)

Mode (27)

Musique (70)

Musulmans (117)

Nazis (162)

Négationnisme (6)

OCI (13)

ONG (11)

ONU (24)

Plomb durciOpération (13)

Palestiniens (124)

AladinProjet (4)

Révisionnisme (10)

Sciences (18)

Shoah (191)

Sports (22)

Terrorisme (105)

Théâtre (22)



aux réquisitions de l'avocat général. Une voie de recours légale qui

visait 14 des 27 accusés, mais qui suscitait les critiques d’avocats et de

magistrats arguant de l’indépendance de la justice et d’un « verdict

exemplaire ».

Les dirigeants de la

communauté juive française

accueillaient favorablement la

décision de la ministre.

Cependant, ils maintenaient,

peut-être à tort, leur appel,

lancé dès la connaissance du

réquisitoire de l’avocat général, et prévu le 13 juillet 2009, à 19

h, devant le ministère de la Justice. S’y rendaient quelques

centaines de personnes.

Le 16 juillet 2009, interrogée au Sénat, la ministre de la Justice

justifiait sa décision dans « l'intérêt de la société et de la paix publique

».

Dans un communiqué au Nouvelobs.com, 24 avocats de la défense

dénonçaient « l'ingérence du pouvoir politique dans l'autorité

judiciaire ». Ils demandaient « au Garde des Sceaux d’ordonner au

Parquet Général de retirer son appel ».

Le 17 juillet 2009, le parquet annonçait avoir interjeté appel des

condamnations visant quatre accusés, dont des complices importants

de Youssouf Fofana. Me François-Pascal Gery, avocat de Fofana,

annonçait que son client avait interjeté appel de sa condamnation.

Fofana s’est désisté de son appel en février 2010.

Me Francis Szpiner se réjouissait d’un appel général pour une

meilleure « compréhension de l’affaire ».

Le 21 juillet 2009, lors d’une conférence de presse, les avocats de la

défense, en compagnie d’un magistrat, réitéraient leur opposition à cet

appel « politique et idéologique » du Parquet et focalisaient leurs

attaques contre Me Francis Szpiner.

Une controverse empreinte d’hypocrisie

Etaient défavorables à cet appel : des avocats, principalement ceux

d’accusés, des médias. Cet appel était aussi vivement critiqué par des

syndicats de magistrats stigmatisant « la victoire de la politique sur la

justice ». D’aucuns évoquaient des « pressions de la communauté juive

» qui chercherait à se venger. D’autres encore doutaient du caractère

pédagogique d’un procès. Certains avançaient qu’un procès public

violerait la convention internationale des enfants, notamment son

article 30 !

(IDF)Tsahal (72)

Télévision (137)

(Union européenne)UE (99)

UNESCO (14)

UNRWA (2)

R E C H E R C H E R D A N S C E

B L O G

C O N T A C T

Cliquez ici

S ’ A B O N N E R À

L ' A B O N N E M E N T A U B L O G

N E F O N C T I O N N E P A S .

M E R C I D E M E S U I V R E S U R

T W I T T E R . F O L L O W M E O N

T W I T T E R

Saisissez votre adresse électronique

Abonnez-vous

Articles

Commentaires



Lors de la conférence de presse du 21 juillet 2009, les avocats de la

défense et un magistrat du SDM (Syndicat de la magistrature) étaient

interloqués quand un journaliste leur rappelait que Rachida Dati, alors

garde des Sceaux, avait demandé que le parquet fasse appel du

jugement annulant un mariage civil entre époux musulmans parce que

l'épouse avait menti sur sa virginité.

Foin d’hypocrisie et de mauvaise foi ! Ledit appel est légal : le parquet,

notamment le procureur, est placé sous l’autorité de la ministre de la

Justice, et celle-ci a le droit/devoir de définir une politique pénale

publique. Et quel désaveu cinglant des réquisitions de l’avocat général

Philippe Bilger et du verdict du jury où ont siégé des magistrats

professionnels. « On nous reproche notre corporatisme et je crois, la

plupart du temps, qu'on a raison », écrit le magistrat Philippe Bilger,

le 15 juillet 2009 .

Cette polémique s’insère dans un

contexte tendu : des magistrats et

des avocats mécontents des

réformes opérées par Rachida

Dati, précédente ministre de la

Justice, des syndicats de

magistrats désireux peut-être aussi

de tester la fermeté de Michèle

Alliot-Marie ministre nommée en

juin 2009.

Curieusement, magistrats et journalistes n’ont pas dénoncé l’«

ingérence politique » du Président de la République Nicolas Sarkozy

dans les justices française et tchadienne quand il a ramené en France

en 2007 trois journalistes français (affaire du transfert illégal d’enfants

tchadiens en France par l’association L’Arche de Zoé), et quand il a

reçu en 2008 la famille du juge français Bernard Borrel assassiné à

Djibouti en 1995 et a « fait prendre un tournant à 180 degrés à ce

dossier politico-judiciaire » .

Nier les vertus pédagogiques d’un procès, notamment à l’égard des

prévenus, n’est pas fondé. Les classes qui se pressent aux audiences

judiciaires et les déclarations d’une amie d’un « appât »

interviewée 11 juillet 2009 sur France 3 démontrent les vertus

pédagogiques des procès.

« Il est de plus en plus fréquent ces dernières années qu’à l’issue d’un

procès, les parties civiles réclament une réforme du droit pénal.

Souvenez-vous du meurtre de la petite Karine, en 1994, à la suite

duquel le législateur a créé la “peine de perpétuité réelle”, ou encore

de la loi sur la rétention de sûreté adoptée dans la foulée de toute une

série de crimes commis à l’encontre des enfants », expliquait Denis

Cabine de

Douche complète

www.SeniorBai…

Remplacez votre

vieille Baignoire. 100

% Sécurité et Pose en

1 Jour !



Salas, magistrat et auteur de « La volonté de punir », dans La Croix, le

14 juillet 2009.

Et ce quotidien catholique de poursuivre : « En exigeant du pouvoir

politique la révision des règles du huis clos, de même que la tenue d’un

nouveau procès, la famille Halimi tente, à son tour, de faire évoluer le

droit ». Comme d’autres familles de victimes, dont nombre d’entre

elles, de toutes confessions, ont été reçues à l’Elysée ou au ministère de

la Justice .

Bizarrement, ni ces magistrats ni ces médias ni ces avocats ne

condamnent la publication d’articles rendant compte des audiences

par la journaliste Elsa Vigoureux dans son blog du Nouvel Obs. La loi

est pourtant claire : le compte-rendu des débats de procès devant la

Cour d’assises des mineurs dans la presse est interdit . Selon Elsa

Vigoureux, la Cour avait envisagé d’en faire interdire la publication.

Pourquoi s’est-elle ravisée ? La publicité des débats aurait permis une

information du public plus équilibrée. Le huis clos, c’est la situation la

meilleure pour la défense : elle évite que soit révélée l’étendue des

responsabilités des accusés.

Nadia Ajjan, présidente critiquée de la Cour

L’avocat général et des avocats d’accusés louaient le déroulement du

procès à huis-clos. Or plusieurs témoignages nuancent fortement cette

image.

Dès la première audience, Youssouf Fofana menaçait la Cour, les jurés.

Les avocats des parties civiles demandaient à Nadia Ajjan, présidente

de la Cour, d’acter ces menaces, c’est-à-dire de les indiquer dans le

dossier. Devant le refus de la présidente, ils quittaient l’audience «

pour rencontrer le parquet », nous confiait Me Muriel Ouaknine-

Melki, avocate de MM. D., le 11 juillet 2009.

Et d’ajouter : « Dès la première semaine, des incidents étaient soulevés

en défense afin de retarder le moment d’étudier le fond. J’aurais

préféré plus de fermeté de la présidente ». Ce que confirme le

témoignage d’une personne ayant assisté aux audiences.

Refus de comparaître de Fofana, provocations – jet de chaussure vers

les parties civiles et leurs avocats – de Fofana, refus de Fofana entériné

par la présidente de répondre à des questions d’avocats …

« La dignité et la sérénité des débats ont profité aux accusés », estime

Me Muriel Ouaknine-Melki .

« Dans l’esprit de la présidente et de l’avocat général, l’antisémitisme

se résumait à Youssouf Fofana. Il ne fallait pas en parler pour les

autres accusés. La présidente souhaitait mener son audience sans

incident et a suivi l’incrimination juridique pas à pas. Pour l’avocat



général, l’antisémitisme concernait le seul Youssouf Fofana. L’avocat

général ne maîtrisait pas très bien son dossier. Il était peu présent

dans les débats. Il n’a pas toujours été d’une parfaite clarté dans son

appréhension de l’antisémitisme. Il avait l’impression que le plus

important était Youssouf Fofana, qui ne le contrariait pas et en

rajoutait dans sa responsabilité. Il est tombé dans le piège de Fofana

qui affirmait : ‘J’ai tout fait, les autres m’ont obéi’», nous résumait Me

Francis Szpiner le 14 juillet 2009 .

Et Me Francis Szpiner de poursuivre : « La loi punit l’antisémitisme

comme circonstance aggravante du meurtre et des actes de torture et

de barbarie. En revanche, elle ne retient pas l’antisémitisme comme

circonstance aggravante en matière d’enlèvement et de séquestration,

quand bien même la personne a été enlevée et séquestrée parce qu’elle

était juive. Ce n’est pas parce que la loi ne le prévoit pas qu’une partie

de ceux ayant participé à ces faits ne sont pas antisémites. C’est un

fait : peu voulaient en discuter lors des audiences » .

La stratégie des co-accusés ? Aux questions risquant de révéler leur

responsabilité, « ils étaient assez malins pour répondre ‘Je ne me

souviens plus précisément’ ou par des phrases convenues », nous a

indiqué Me Muriel Ouaknine-Melki en juillet 2009. Et d’ajouter : « Les

avocats des accusés ont pris à parti les responsables de la police sur ses

choix, sur ce fil directeur : ‘Vous n’avez pas bien fait votre travail, vous

n’êtes pas intervenus à temps, Ilan Halimi a été tué, et nos clients se

sont retrouvés dans cette situation’ ». La police n’avait pas diffusé les

portraits-robots des appâts « qu’elle trouvait peu précis et pour ne pas

mettre en danger la vie d’Ilan Halimi ».

Philippe Bilger, avocat général médiatique, ou « l’accusation

a failli » (Me Szpiner)

Me Muriel Ouaknine-Melki se souvient :

« Youssouf Fofana était interrogé sur sa mise à mort d’Ilan

Halimi. Il répondait sans exprimer de regret. Une telle barbarie

était difficile à entendre. L’avocat général, l’a interpelé :

‘Monsieur Fofana, ne croyez-vous pas que par votre acte vous

avez rendu l’antisémitisme odieux ?’ Nous nous sommes levés

immédiatement sur le banc des parties civiles. Nous nous

sommes rendu compte que quelque chose d’anormal se passait

et nous avons exprimé, par la voix de Me Szpiner, notre

indignation. Me Szpiner a demandé à Philippe Bilger :

‘Monsieur l’avocat général, existe-t-il un antisémitisme qui ne

soit pas odieux ?’ L’avocat général s’est embrouillé. Et c’est bien

là le problème. Sa réponse a été complètement confuse. Il nous

a dit : ‘Mais non. Il faut prendre ce que j’ai dit dans le contexte

particulier’. A partir de ce moment-là, je me suis dit qu’il fallait

être particulièrement vigilant sur le discours qui sera tenu par

l’avocat général lors de son réquisitoire, car nous risquions

d’avoir de grandes surprises. Je ne me suis plus sentie soutenue

par l’avocat général, et je me suis dit qu’il fallait faire un travail

proche de celui du parquet pour arriver à faire émerger au sein

du box des accusés toute forme d’antisémitisme ».



La « logorrhée antisémite violente » de Fofana, qui a revendiqué le

meurtre d’Ilan Halimi, tranchait avec l’attitude des co-accusés. Me

Muriel Ouaknine-Melki les a « interrogés :

« ‘Comment les juifs étaient-ils perçus dans la cité ?’ Une

accusée a répondu, avec franchise, spontanément, en racontant

l’antisémitisme ambiant : dans la cité, quand on partageait un

paquet de gâteaux, on disait de manière complètement banale :

‘Fais pas ton feuj ! Ne mange pas en Feuj’, c’est-à-dire ‘Ne

mange pas en juif, en radin’. Je lui ai demandé si ce genre de

propos ne la choquait pas. Elle m’a répondu qu’au début cela

l’avait peut-être choquée, mais qu’elle les entendait cinq-six fois

par jour, donc cela ne la choquait plus ».

« L’accusation a été faible. Elle a failli comme défenseur de la société et

dans sa mission d’informer le jury. Dans son réquisitoire l’avocat

général a fait part de ses états d’âme : ‘J’aurais pu demander 25 ans

pour les lieutenants de Youssouf Fofana. Je demande 20 ans’. Il n’a pas

expliqué les raisons du choix de peines les plus basses. Le grand

reproche qu’on pourrait lui adresser est qu’il n’a pas lutté contre la

banalisation de l’enlèvement. Quand on prend le risque d’enlever un

homme, on prend le risque de participer à un meurtre. Beaucoup de

rapts finissent mal. L’avocat général ne l’a pas dit », nous déclarait Me

Francis Szpiner.

Me Muriel Ouaknine-Melki s’insurge devant les réquisitions de l’avocat

général qui, le 30 juin, « distinguait un antisémitisme violent incarné

par Youssouf Fofana et un antisémitisme banal représenté par ses

complices ». Et cette avocate d’insister qu’il « n’y a pas deux

antisémitismes : l’un inacceptable, et l’autre tolérable. C’est le même

antisémitisme qui a mu tous les accusés. Toute forme d’antisémitisme

est violente. L’avocat général a tenu un discours ambigu. Il a soutenu la

thèse de la défense. Lors de ses réquisitions, il hésitait sur la peine à

requérir ».

« On peut s’interroger sur l’opportunité de la

publication de l’interview de cet avocat

général par Paris-Match quelques jours avant

le verdict », relève Me Muriel Ouaknine-

Melki. Philippe Bilger y déclare : « Mon père,

Joseph Bilger, a été condamné à la

Libération à dix ans de travaux forcés pour

collaboration avec l’ennemi. Il avait, au nom

de la politique du moindre mal, entretenu des

relations avec l’administration lorraine, sous

tutelle de l’occupant. Si ma passion

professionnelle m’a conduit à affronter les accusés, à les écouter,

peut-être à les comprendre, c’est parce que mon père a été accusé,

qu’il a été condamné et qu’on ne chasse pas aisément son père de soi

».



Philippe Bilger y stigmatise aussi les « intellectuels [qui] ont voulu se

faire passer pour Sartre quand ils n’étaient tout au plus que des

essayistes de l’instant, des maîtres de la flatterie et des handicapés de

l’universel. Je songe à Alain Minc, Jacques Attali, Max Gallo, André

Glucksmann. Et bien sûr Bernard-Henri Lévy » . Sauf Max Gallo, tous

sont juifs.

« Il est très dommage d'avoir choisi cet avocat général pour un procès

comme celui-là, où il y a de l'antisémitisme… L'antisémitisme, peut-

être que certains en voient partout, mais d'autres comme Philippe

Bilger le minimisent... Il y a donc une suspicion, un malaise

concernant M. Bilger », résumait Richard Prasquier, à Mediapart, le 17

juillet 2009 .

Esquisses d’explications d’un « verdict déséquilibré »

« Le verdict n’est pas laxiste, mais déséquilibré. Les complices de

Youssouf Fofana n’ont pas été condamnés à la hauteur du crime »,

estimait Me Francis Szpiner.

En général, un mineur bénéficie de l’excuse de minorité : le mineur

délinquant ne peut se voir infligé une peine supérieure à la moitié de

celle frappant un majeur délinquant. Cependant, cette excuse de

minorité peut tomber si le mineur est âgé de plus de 16 ans et si les

circonstances de l'espèce et sa personnalité le justifient .

« Les juges pour enfants de la Cour d’assises des mineurs ont tendance

à reconnaître l’excuse de minorité : le mineur de 17 ans a agi dans

l’instantanéité, a été inconscient. Mais dans l’affaire du rapt et du

meurtre d’Ilan Halimi, c’est différent : l’appât a eu le temps de réfléchir

avant de s’engager : elle a appelé Ilan cinq fois. Cela a duré dans le

temps. L’appât a participé au rendez-vous pour mettre sur pied

l’enlèvement d’Ilan, lui a fixé rendez-vous. Si à 17 ans, on ne sait pas

que ce n’est pas bien ! », nous a expliqué Me Francis Szpiner en juillet

2009.

Le jury a suivi la voie tracée par l’avocat général, sans aller au-delà des

peines requises comme l’en avait exhorté Me Francis Szpiner. Ayant

condamné Youssouf Fofana à la peine maximale – il ne pouvait pas

faire moins -, il a usé, à l’égard des autres accusés, de sa liberté en

choisissant des peines inférieures à celles requises.

Le jury a voulu juger une affaire, et non faire preuve de pédagogie ou

juger pour l'exemple. Mais il a banalisé ce crime extra-ordinaire dont il

ne semble pas avoir perçu la dimension : tuer un Juif parce que Juif

dans une cité marquée par l’omerta de plus d’une cinquantaine

d’individus au courant de la séquestration. Ce faisant, ce jury adresse

un signal inquiétant à la société. Il révèle une certaine érosion des

sur 15Véronique Chemla: Le procès en appel de 18 condamnés dans l’affaire du gang de...


valeurs, un certain délitement de la cohésion sociale, une sensibilité de

relative clémence à l’égard de co-accusés.

Le jury a vraisemblablement tenu compte de la jeunesse des accusés et

de leur vécu. Peut-être a-t-il perçu ces jeunes comme trop peu

conscients de la gravité de leurs actes, influençables, peu intelligents

ou faiblement éduqués. Mais « sans les complices, sans la conspiration

du silence, rien n’est possible pour Fofana », insistait Me Francis

Szpiner, le 12 juillet, sur Radio J.

Par leur nombre élevé, les jeunes accusés, dont certains présentaient

des excuses, et leurs avocats occupaient davantage l'espace et les

esprits que les parties civiles - une famille souffrante et digne, les

témoignages d’adultes Juifs ayant eu de la chance -, leurs avocats et

l’écoute de l’enregistrement de la voix émouvante du jeune Ilan torturé

et assassiné. L’extrémisme revendiqué de Fofana jouait en faveur des

co-accusés adoptant un « profil bas », et atténuant la perception de la

gravité de leurs actes.

L’absence d’associations de lutte contre le racisme et l’antisémitisme

au côté des parties civiles a renforcé l’isolement de celles-ci.

Et puis, « le statut des victimes est peu enviable en France », observe

Me Muriel Ouaknine-Melki.

Des condamnés et leurs complices représentaient-ils des

individus sans morale ni civisme d'une « France Black/Blanc/Beur »

unie contre un Juif sans défense ?

Les membres du jury populaire ont-ils pensé que leurs enfants

auraient pu se trouver sous l'emprise d'un criminel ? En tout cas, ils ne

se sont pas identifiés à la famille d'Ilan Halimi martyrisé car ce qui

arrive à un Juif ne peut pas leur arriver.

Le jury a-t-il eu peur de représailles de complices ? Avant le prononcé

du verdict, un avocat des parties civiles recommandait à un spectateur

de ne pas désigner du doigt un accusé, car c'est un « méchant qui a des

amis dans le public ». De plus, un des complices de Fofana n'a jamais

pu être arrêté par la police.

Des affaires révélatrices d’une société « ensauvagée » (Ivan

Rioufol)

« Ce procès est le procès de la société française », a écrit Richard

Prasquier .

Que révèlerait un nouveau procès médiatisé ? L’horreur des actes

barbares infligés à Ilan Halimi et l’ancrage de l’antisémitisme

cimentant des individus. Le délabrement moral d’une partie de la

société française : jeunes décérébrés, motivés par la cupidité ; adultes



échouant dans leur mission éducative. Le délitement d’une société à

l’identité insuffisamment affirmée, à l’histoire méconnue ou assumée

trop souvent avec complexes, réticences et honte . Des zones de non-

droit aux portes de Paris. Les conversions à l’islam radical d’accusés.

L’antisémitisme de membres du gang où se mêlent les stéréotypes

anciens – "Juifs riches", "complot juif" - et l’influence des islamistes :

dans un enregistrement transmis à la famille, Ilan Halimi est contraint

de décliner son identité comme le journaliste américain Daniel Pearl -

« Je suis Ilan. Ilan Halimi. Je suis le fils de Halimi Didier et de Halimi

Ruth. Je suis juif, on me retient en otage » - ; il est photographié par

les kidnappeurs sur un fond à dominante oranger, couleur des

vêtements des détenus à Guantanamo, un pistolet pointé contre sa

tempe et les poignets liés... Une comparaison soulignée par le

magazine Choc.

Le nouveau procès montrerait le fonctionnement effrayant de groupes

dans les cités, la supériorité dans des cités de l’omerta sur la loi

républicaine, ainsi que les erreurs ou fautes commises par la police.

« Nous avons échoué », reconnaissait Nicolas Sarkozy, alors ministre

de l’Intérieur, à la famille et à l’amie d’Ilan Halimi après le meurtre de

celui-ci .

Dans son livre, Ruth Halimi, stigmatise la

stratégie de la police : refus d’admettre le

caractère antisémite du rapt, conviction qu’il

s’agissait d’une « affaire strictement

crapuleuse », non perception de « la haine »

et méprise sur le profil des kidnappeurs,

dysfonctionnements induits par une

mauvaise circulation des informations,

difficultés à résoudre les problèmes

spécifiques de l’enquête, inexpérience de

certains policiers, refus de tenir compte des

conseils de la famille souhaitant un maximum de publicité autour du

rapt, etc.

La police a mené l’enquête en acceptant d’agir sur le terrain choisi par

l’adversaire qui maîtrisait de nouvelles technologies très rapides, alors

qu’elle était contrainte au respect de procédures rigides chronophages.

Or, c’est la bonne vieille technique du portrait-robot médiatisé qui, 48

heures après diffusion, a amené un appât (Audrey) à se rendre au

commissariat de police. Grâce aux informations qu’elle donnait, la

police arrêtait le Gang en quelques jours.

Quelle leçon la police en a-t-elle tirée ? « À la suite de cet échec, nous

avons noué un dialogue avec les opérateurs et les fournisseurs d'accès

à Internet. Ils se sont engagés à améliorer leur système d'exploitation

», disait le 29 mai 2009 François Jaspart, directeur de la police



judiciaire de la Préfecture de police de Paris lors de l'enquête sur

l’enlèvement d’Ilan Halimi .

Sammy Ghozlan, président du Bureau national de vigilance contre

l’antisémitisme (BNVCA) et commissaire de police à la retraite,

rappelle les écueils à éviter en matière de rapt :

« Il ne faut pas laisser le temps courir ni couper le contact avec

les kidnappeurs. Le silence a tué : il aurait fallu distribuer tout

de suite les portraits-robots ».

Il souligne combien la communauté Juive française, et notamment sa

jeunesse, demeurait marquée par le meurtre d’Ilan Halimi.

Un des deux assassinats antisémites, avec celui du jeune DJ Sébastien

Selam le 20 novembre 2003, en France, lors de l'Intifada II.

Addendum

France 2 a diffusé le 13 novembre 2011 à 22 h 45, du numéro de Faites entrer

l’accusé (100 minutes) consacré à cette tragédie et réalisé par Bernard

Faroux. Curieusement, le communiqué de cette chaine publique s’achève

ainsi : « Crime crapuleux ou crime antisémite ? »

Un rassemblement silencieux avec une bougie a été organisé par la Fraternité

judéo-noire (FJN) le 13 février 2012, de 19 h à 20 h 30, devant le magasin de

téléphonie du 229 boulevard Voltaire (75011 Paris) où travaillait Ilan Halimi

quand il a été contacté par Emma, qui a servi d'appât pour le compte du gang

des Barbares. Le 20 janvier 2012, Le Parisien a annoncé que cette dernière

avait été récemment libérée ; elle comparaitra le 14 février 2012 devant le

tribunal correctionnel de Versailles pour recel dans une autre affaire

Le 7 mars 2012 Youssouf Fofana, chef du gang des Barbares, a été soupçonné

d'avoir posté sur Internet une quinzaine de vidéos de sa cellule à la prison de

Clairvaux. Une enquête a été ouverte par la justice française. Le parquet de

Troyes a demandé le retrait de ces vidéos, dont certaines sont encore visibles

sur Youtube.

Le 24 octobre 2012, Youssof Fofana a été condamné à un an de prison

supplémentaire pour violences le 10 septembre 2012 contre un détenu qui a

eu une fracture du nez. Une sentence prononcée par le tribunal correctionnel

de Moulins.

Le 13 février 2013, Youssof Fofana a été condamné à sept ans de prison

supplémentaires pour apologie du terrorisme et provocation à la

discrimination raciale : depuis sa cellule de la prison de Clairvaux (Aube), il

avait publié à la fin de 2011 une quinzaine de vidéos dans lesquelles il louait

"al-Qaïda et les combattants de la cause d'Allah". Les vidéos avaient ensuite

été ôtées d'Internet. Fofana a aussi été condamné pour avoir refusé un

prélèvement biologique.

Jérôme Guedj, président socialiste du Conseil régional de l'Essonne, a

annoncé la création d'un Prix Ilan Halimi contre l'antisémitisme. Doté de 10

000 euros, ce Prix vise à "déconstruire les stéréotypes antisémites: travail de



recherche universitaire, initiative culturelle, projet associatif, scolaire ou

périscolaire. Ce prix qui incarnera les valeurs de fraternité de cohésion et

d’universalisme du département sera remis par un jury composé d’élus, de

personnalités académiques et intellectuelles, de membres du CRIF, de

représentants de l’éducation nationale et des associations de lutte contre le

racisme ".

Le 21 février 2013, Me Francis Szpiner comparaitra devant la Cour d'appel de

Lyon pour avoir déclaré en juillet 2009, au Nouvel Observateur et à propos de

Philippe Bilger que celui-ci était un "traitre génétique". La Cour d'appel avait

relaxé Me Szpiner, mais le 4 avril 2012 la Cour de cassation a cassé l'arrêt de

la Cour d'appel car elle a considéré que ces propos manquaient de

"délicatesse".

Trois films sont en préparation sur cette tragédie : avec le soutien de Ruth

Halimi, mère d'Ilan Halimi, le réalisateur Alexandre Arcady adapte 24 jours

de Ruth Halimi et d'Emilie Frèche, l'acteur Richard Berry songe à adapter

Tout, tout de suite de Morgan Sportès et le producteur Thomas Langmann

envisage un long métrage intitulé Les Ignorants.

Diverses organisations françaises Juives ont organisé un rassemblement à la

mémoire d'Ilan Halimi, le mercredi 13 février 2013, à 19 h, au 229 boulevard

Voltaire, 75011 Paris (Métro : Rue des Boulets).

Radio J a couvert dans son blog le procès en appel du gang

des Barbares

Articles sur ce blog concernant :

Affaire al-Dura/Israël

Aviation/Mode/Sports

Chrétiens

Culture

France

Il ou elle a dit...

Judaïsme/Juifs

Monde arabe/Islam

Shoah (Holocaust)

Articles in English

Cet article a été republié les 13 novembre 2011, 13 février 2012, 7

mars 2012 et 25 octobre 2012, et 12 février et le 6 mai 2013 à

l'approche de l'émission des Dossiers de Karl Zero consacrée au

Gang des Barbares le 7 mai 2013 à 20 h 45 sur RMC Découverte..

Il est actualisé au 13 février 2013.



Article plus récent Article plus ancien

PUBLIÉ PAR VÉRONIQUE CHEMLA LE 9/02/2013 05:19:00 PM

LIBELLÉS : ANTISÉMITISME, CHRÉTIENS, CRIF, FRANCE,

JUIFS, LIVRE, MUSULMANS

1 C O M M E N T A I R E :

S'abonner par e-mail

Saisissez votre commentaire…

Commentaire : Véronique Chemla (Google) Déconnexion

Publier Aperçu

Accueil

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

+1 Recommander ce contenu sur Google

Anonyme 1 janvier 2012 06:54

Je ne parlerai pas ici du fameux "gang", d'autres l'ont mieux fait que moi. Je parlerai du rôle de la police qui a été en dessous de tout dans cette sordide affaire, elle n'a rien maîtrisé et surtout pas le "profil" atypique du "boss" (Foffana) malgré la présence d'une psychologue (!) profileuse (?). En coupant le contact à plusieurs reprises avec le ravisseur, en tenant secrète cette affaire pour ne pas que les médias (le 4e pouvoir faut-il le rappeler) s'en empare, elle a poussé Foffana à faire endurer à l'otage les pires sévices chaque fois qu'il se sentait floué, "pas pris au sérieux" et a ainsi conduit le jeune HALIMI droit à la mort. 24 jours ! En 24 jours, à part courir d'un cyber-café à l'autre, idem pour les cabines téléphoniques, et dire au père de ne plus répondre aux relances du ravisseur, QU'A FAIT LA POLICE ? ELLE A FAIT TOUT FAUX. J'ai mal pour cette famille qui, dès le premier appel du ravisseur, s'est rendue en leurs bureaux comme les citoyens normaux qu'ils sont, mettant toute leur confiance dans une autorité qui s'est avérée être d'une nullité navrante. Sont-ils hantés, ces "professionnels", par les multiples erreurs commises ?

Répondre Supprimer



le procès du gang des barbares à paris en 2010

News & Politics

i t i s

s e p t e

e s s u r e

h i s t o i r e e t

t i o n s e t

e n t i s r

t u r e

e d r o i t