les s.c.p.d. graves expÉrience clinique et donnÉes de
TRANSCRIPT
SCPD: NOUVELLES TENDANCESUNITÉS D’HOSPITALISATION POUR
LES S.C.P.D. GRAVES
EXPÉRIENCE CLINIQUE ET
DONNÉES DE RECHERCHE
François Rousseau MD, M.Sc., FRCPC
Gérontopsychiatre
Professeur agrégé de clinique
Responsable de la Division de gérontopsychiatrie
Département de psychiatrie et neurosciences
Université Laval
CIUSSS de la Capitale Nationale
PLAN DE LA PRÉSENTATION
I - OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES
II- INTRODUCTION
III- REVUE DE LITTÉRATURE
IV- RÉSULTATS: ÉTUDE PILOTE
V- CONCLUSION
DIVULGATION: CONFÉRENCIERCONFÉRENCIER: Dr François Rousseau
LIENS AVEC DES INTÉRÊTS COMMERCIAUX POTENTIELS:
SUBVENTIONS DE RECHERCHE:
Fondation Cashman-Gauthier
Société Alzheimer de Québec
HONORAIRES DE CONFÉRENCE:
Sunovion
HONORAIRES DE CONSULTANT:
Aucun
AUTRES REVENUS:
Aucun
DIVULGATION DE SOUTIEN
FINANCIER
LES RÉSULTATS DE RECHERCHE PRÉSENTÉS AU COURS DE CET
EXPOSÉ ONT ÉTÉ OBTENUS GRÂCE À UN SOUTIEN FINANCIER
SOUS LA FORME D’UNE SUBVENTION RÉCURRENTE DE LA
FONDATION CASHMAN – GAUTHIER.
LA BANQUE DE DONNÉES QUI A PERMIS LA RÉALISATION DE
NOS ACTIVITÉS DE RECHERCHE A ÉTÉ DÉVELOPPÉE GRÂCE À UN
SOUTIEN FINANCIER DE LA SOCIÉTÉ ALZHEIMER DE QUÉBEC.
CONFLITS D’INTÉRÊT POTENTIEL EN LIEN AVEC LE CONTENU DE
CETTE PRÉSENTATION: Aucun
BIAIS POTENTIELS LIÉS À
DES INFLUENCES EXTERNES
LE CONTENU DE CETTE PRÉSENTATION N’EST
PAS INFLUENCÉ OU SOUMIS À DES BIAIS
COMMERCIAUX OU D’AUTRE NATURE.
I- OBJECTIFS PÉDAGOGIQUES
À LA FIN DE LA SÉANCE, LES PARTICIPANTS SERONT EN
MESURE DE:
Connaître les caractéristiques et la pertinence des
unités de soins spécifiques pour les SCPD.
Intégrer les principes de l’approche globale
évaluative et thérapeutique interdisciplinaire
appliquée sur ce type d’unité.
Se familiariser avec des données de recherche
concernant l’expérience clinique avec cette
clientèle sur une unité spécialisée pour les SCPD.
II- INTRODUCTION
Les SCPD sont un marqueur d’évolution des démences (TNM):catégorie diagnostique, niveau de progression, pronostic, etc.
(Irono et coll., 1999; Srikanth et coll., 2005)
Ils sont associés à une atteinte de la qualité de vie despersonnes atteintes et des proches aidants (Fardeau accru etrisque de dépression)
( Berger et coll., 2005; Kalapatapu et Neugroschl, 2009)
Ils occasionnent des dépenses additionnelles en santé etaccroissent le risque d’hospitalisation et d’institutionalisationprécoce.
(Murman et Colenda, 2005; Orstein et coll., 2012; Luppa et coll., 2008)
II-INTRODUCTION
L’état de santé général des pts atteints de TNM avec SCPDest fragile et ceux-ci nécessitent plus de soins en CHSGS quine sont pas toujours adaptés à leurs besoins
(Hermann et coll., 2014; Grober et coll., 2012)
Les besoins de ces patients sont multidimensionnels et ilsnécessitent des milieux de soins adaptés et du personnel bienformé.
(Rosler et coll., 2010; Hofmann et coll., 2014)
Les unités spécialisées pour les soins des SCPD graves sontune option thérapeutique à considérer.
(Hermann et coll., 2014)
III-REVUE DE LITTÉRATURE
Plusieurs unités de soins dites prothétiques (Special care units fordementia) ont été développées principalement en milieu deCHSLD,
La littérature scientifique est limitée au sujet de ces unités de soinsspécialisées pour les patients avec TNM et SCPD.
Ces milieux thérapeutiques ont pour but de prodiguer des soinsadaptés à l’individu atteint au plan cognitif et comportemental etqui a une capacité d’adaptation limitée.
Priorisation d’une approche thérapeutique globale interdisciplinaireavec interventions individualisées comportementales etenvironnementales, réponse aux besoins du pt, etpharmacothérapie adaptée selon l’évolution clinique.
Ref: Cohen-Mansfield et coll., 2007 et 2012; Ayalon, 2006; Livingston et coll., 2014; Jeste et coll., 2008; Bharwani et coll., 2012, Hermann et coll., 2014)
III-REVUE DE LITTÉRATURECRITÈRES ORGANISATIONNELS PROPOSÉS POUR LES UNITÉS DE SOINS SPÉCIALISÉES POUR DÉMENCE AVEC SCPD:
- Nombre maximum de 20 lits par unités de soins.
- Unité séparée des autres départements hospitaliers.
- Présence d’un salon ou d’une salle commune pour les interactions psychosociales.
- Disponibilité d’une salle séparée pour approche occupationnelle, thérapie spécifique (Langage, cognition, ergo./physiothérapie).
- Structure physique et organisationnelle adaptée qui répond aux besoins du patient.
- Personnel formé de façon adéquate (Connaissance de la démence et des SCPD) et intéressé à cette clientèle (Choix volontaire).
- Approche clinique gériatrique
- Considération de la biographie/ histoire sociale du patient et de ses besoins individualisés
Ref: Hofmann et coll., Z Gerontol Geriatr, 2014.
III- REVUE DE LITTÉRATURE
REVUE SUR LES SPECIAL CARE UNITS POUR SCPD
Lai et coll., Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009.
Concept SCU depuis début des années ‘80: Milieu CHSLD,
programmes spéciaux, personnel formé, lieux physiques adaptés
8/21 études retenues pour leur rigueur. Aucune étude contrôlée.
2 études: Diminution d’usage de contentions physiques
1 étude: Amélioration légère des scores NPI à 6, 12 et 18 mois
Patients en SCU moins déprimés à 3 mois de suivi
Pas d’évidence globale de bénéfices accrus pour les SCPD en
SCU
CONCLUSION: Approche adaptée en unité régulière CHSLD
probablement plus indiquée que multiplication de SCU
III- REVUE DE LITTÉRATURE* UNITÉS COGNITIVO-COMPORTEMENTALES POUR SCPD:
Deux études prospectives françaises ouvertes sans groupe de comparaison (Plan Alzheimer): Paris: N = 52 et Lyon: N = 28
Âge Moyen: 82,07 ans et 80,53 ans
Provenance: Domicile, hôpital, CHSLD
Mesure des SCPD avec NPI; MMSE moyen 12,8 et 11,9
NPI total moyen: Paris: Admission: 27,75 et départ: 6,66
Lyon: Admission: 58,93 et 2 sem. après: 27,07
Ref: Koskas et coll., Revue Neurologique, 167, 2010; Delphin-Combe et coll., Revue Neurologique, 169, 2012.
III- REVUE DE LITTÉRATURE
Étude australienne sur unité comportementale (SCU)
Gonski et Moon, Archives of Geronto. and Ger., 2012
Revue rétrospective patients avec démence et SCPD perturbateurs
(Agressivité physique et verbale, errance intrusive, agitation, fugues,…)
N = 45 admissions; Âge moyen: 83,1 ans; Durée de séjour: 27,9 +/- 27,4
jours
Augmentation de Rx: antipsychotiques, antidépresseurs, memantine.
Orientation: Domicile: 33,3%; Autre unité de soins: 20%; CHSLD:46,7%
Amélioration globale: majorité des patients
III- REVUE DE LITTÉRATUREÉTUDE JAPONAISE PROSPECTIVE: UNITÉS NEUROPSYCHIATRIQUES (N=3)
Sugiyama et coll., Int Psychogeriatrics, 2013
N = 150 pts (60% D.T.A.) et âge moyen: 77,5 ans & SCPD graves
(Agitation/agressivité; anxiété.; désinhibition, irritabilité, délire)
MMSE moyen: 10,4/30 (+/-7,1)
Durée de séjour moyenne: 110,4 (+/- 58,1) jours
NPI total score moyen: Admission: 53,5 ; Départ: 8,5; 6 mois: 10,7
SCPD + réfractaires: Agitation verbale, comportements sexuels inapprpriés
IV- Le profil clinique des patients atteints de démence
avec SCPD graves sur une unité de soins spécialisée:
une étude pilote rétrospective.
François Rousseau MD M.Sc. FRCPC 1,2,3, Evelyn Keller MD M.Sc. FRCPC 1,2,3 , Nassima
Azouaou MD 3. Manel Jarboui MD 3, Loraine Telleria MD 3 , Alexandra Simard B.Sc. RN 1,2
Lucie Morel B.Sc. RN 1,2, Johanne Duguay B.Sc. RN 1 , Annie Labbé M.Sc. 2 , Rossana
Peredo Nunez De Arco MD M.Sc. 2, Chantal Mérette Ph.D. 2,3
1 Centre Intégré Universitaire de Santé et Services Sociaux de la Capitale Nationale
2 Centre de recherche de l’Institut Universitaire de Santé Mentale de Québec
3 Département de Psychiatrie et Neurosciences, Faculté de Médecine, Université Laval, Québec
IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:
UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPD
Unité spécialisée SCPD de l’IUSMQ fondée en 1990
Approche thérapeutique globale interdisciplinaire basée surdonnées probantes: 8 lits soins aigus, personnel formé, lieux
physiques adaptés, approche spécifique individualisée
multimodale, plan thérapeutique exportable dans le milieu
d’accueil.
Revue systématisée rétrospective des dossiers Oct. 2010 à Juin
2015 (56 MOIS)( n = 98 épisodes de soins ) par l’équipe de
recherche.
Documentation: Données démographiques, Dx, Profil de SCPD
(Checklist et NPI), Échelle de Charlson, Prescriptions de
psychotropes et analgésiques (Admission / Départ), Impression
clinique du statut au départ (Amélioré. Inchangé, aggravé,
décédé)
IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:
UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPD
RÉSULTATS:
98 dossiers révisés (93 pts différents): 77,6% TNM dus à Maladie
d’Alzheimer ou à une étiologie mixte.
Profil clinique correspondant à démence grave (GDS 5 à 6)
Cognitions peu évaluables
Provenance: CHSLD: 66,3%; CHSGS: 20,4%; Communauté: 12,3%
NPI Moyen à l’admission (n=55): 45.2 (SD 25.8)
Échelle de Charlson: 3.5 (SD 1.8)
SCPD plus fréquents: Agressivité physique (84,7%); Agitation
physique (78,6%); Agressivité verbale (65,3%); Agitation verbale (55,1%) et opposition aux soins (48,9%)
IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:
UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDRÉSULTATS:
Comorbidité psychiatrique: Troubles anxieux (21,4%); Troubles de personnalité (15,3%); Troubles psychotiques (11,2%); Delirium (9,2%); Dépression unipolaire (8,2%).
Comorbidité physique: Troubles gastro-intestinaux (89,8%); Troubles cardio-vasculaires (87,8%); Troubles endocriniens (73,5%).
NPI Total moyen (n=31): Début: 40 (SD 24,6) et Fin: 21,7 (SD 15,6)
(p < 0,0001)
Impression de Changement Clinique: 84,7% améliorés; 9,2% idem ;
3% aggravés; 3% décédés.
IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:
UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDRÉSULTATS:
Nombre de Rx psychotropes et analgésiques prescrits à
l’admission versus au départ: 5,2 (SD 2,2) et 5,0 (SD 2,3) (p = 0,119)
Diminution de prescriptions d’AP atypiques: 76 vs 67 (Augmentation de Rx d’Olanzapine)
Diminution de prescriptions d’AD: 61 vs 50
Augmentation légère de prescriptions d’AP classiques: 23 à 27
Augmentation légère de prescriptions d’anticonvulsivants (7,2 à
8,6%)
2/3 de patients sous benzodiazépines (Stable)
1/3 de patients traités avec IChE et/ou Memantine
Diminution légère de Rx d’opiacés ou d’acétaminophène
IV- ÉTUDE RÉTROSPECTIVE:
UNITÉ SPÉCIALISÉE SCPDCONCLUSIONS:
Étude exploratoire avec résultats intéressants concernant l’utilité
d’une unité spécialisée en milieu de soins aigus pour les SCPD
graves.
Limitations des données rétrospectives.
Population représentative pour SCPD graves
Bénéfices documentés par échelle NPI (Sous-groupe) et
impression clinique rétrospective
Impact de l’approche sur l’évolution de l’utilisation des
psychotropes et narcotiques
Besoin d’une étude prospective contrôlée pour valider les résultats
Table 1. Descriptive analysis of clinical and sociodemographic characteristics.
*NPI total score T1 was taken at the intake point
Remark: The sample size of 98 patients represents 93 patients, 5 of whom were hospitalized twice.
Characteristic N Mean (SD) or
n (%)
Median
Range
Hospitalisation (days) 98 79.5 (66.4) 62.5 6 - 478
NPI total score T1* 55 45.4 (25.8) 42 8 - 116
Charlson’s Index total score 98 3.5 (1.8) 3 1 - 8
Age (years) 98 75.8 (9.6) 76 55 - 93
Education (years) 64 9.9 (4.4) 9 2 - 20
Gender 93
Male 48 (51.6)
Female 45 (48.4)
Ethnicity 93
Caucasian 93 (100.0)
Marital status 92
Single 11 (11.8)
Married 37 (39. 8)
Divorced or separated 18 (19.4)
Common-law partner 5 (5.4)
Widow or widower 21 (22.6)
Spoken language 93
Only French 90 (96.8)
French and English 2 (2.2)
French and Spanish 1 (1.1)
Origin 98
Public nursing home 65 (66.3)
General hospital 20 (20.4)
Private assisted living 6 (6.1)
Home dweller 3 (3.1)
Intermediate care public facility 3 (3.1)
Psychiatric hospital 1 (1.0)
Figure 1. Histogram of length of stay of hospitalization in the total sample of 98
patients-hospitalization.
Figure 2. Distribution of the categories of major and unspecified neurocognitive
disorders in the total sample of N= 98 patients-hospitalizations.
Type of principal BPSD manifestations n (%)
Physical aggression 83 (84.7)
Physical agitation including wandering 77 (78.6)
Verbal aggression 64 (65.3)
Verbal agitation 54 (55.1)
Resists care or refuses care 48 (48.9)
Anxiety 34 (34.7)
Hallucinations 30 (30.6)
Disinhibition, including sexual disinhibition 20 (20.4)
Dysphoria/depression 18 (18.4)
Sleep and nighttime behavior change 14 (14.3)
Irritability 13 (13.3)
Delusions 12 (12.2)
Unspecified psychotic symptoms 9 (9.2)
Appetite and eating disorders 9 (9.2)
Apathy 5 (5.1)
Aberrant motor behavior 1 (1.0)
Catastrophic reaction 2 (2.0)
Sundowning syndrome 2 (2.0)
Euphoria 0 (0.0)
Table 2. Distribution of the types of BPSD in the total sample of N = 98
patients-hospitalizations.
Remark: A patient may present more than one type of BPSD; therefore the total
percentage may exceed 100%
Figure 3. Distribution of the types of BPSD in the total sample of
N=98 patients-hospitalizations.
Table 3. Distribution of the associated physical diagnoses in the total sample
of N = 98 patients-hospitalizations.
Associated physical diagnoses n (%)
Cardiovascular System 86 (87.8)
Respiratory System 37 (37.8)
Endocrine System 72 (73.5)
Gastrointestinal System 88 (89.8)
Neurological System 68 (69.4)
Other Systems 98 (100)
Table 4. Differences between NPI total scores T1 and T2 for the 31 subjects
having had both measures.
*T1: Intake point
T2: At discharge
Mean (SD) Median Range Paired T-test
Mean difference
(95% CI)
P-value
NPI total score T1* 40 (24.6) 36 9 - 105 -18.3
(-25.7 to -10.8)
<.0001
NPI total score T2 21.7 (15.6) 16 3 - 64
Table 5. Clinical impression measurement of N = 98 patients’
outcome during hospitalization
*This measurement was based on the research team’s chart review assessment of
clinical changes during hospitalization.
Overall outcome evaluation* N (%)
Improved 83 (84.7)
Unchanged 9 (9.2)
Worsened 3 (3.0)
Deceased 3 (3.0)
Table 6. Number of prescribed psychotropics and analgesics at admission and
at discharge for each hospitalization, including as-needed medication (PRN).
* One-sided p-value given the hypothesis that subjects
should take less medication at discharge.
Variable N Mean (SD) Median Range t test
p-value
Wilcoxon Signed-Rank test
p-value*
Intake
point
98 5.2 (2.2) 5.0 0 - 11 0.339 0.119
At
discharge
98 5.0 (2.3) 5.0 0 - 13
Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission and
discharge for the 98 hospitalizations (without PRN).
Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge
Categories and medications N (%) n (%) N (%) n (%) Mean mg
(SD)
Range mg Mean mg
(SD)
Range mg
Second generation
antipsychotics
76
(20.9)
67
(19.8)
Quetiapine reg/ XR 43 (49.4) 34 (41.4) 207.8 (208.1) 12.5 - 900 179.8 (155.1) 12.5 - 750
Risperidone 29 (33.3) 20 (24.4) 1.2 (0.8) 0.1875 - 4 1.3 (1.1) 0.125 - 4.0
Olanzapine reg/zydis 9 (10.3) 23 ( 28) 4.3 (2.9) 1.25 - 10 8.5 (4.8) 1.25 - 20
Aripiprazole 4 ( 4.6) 2 ( 2.4) 7.6 (5.2) 4.0 - 15 10.5 (0.7) 10 - 11
Clozapine 1 ( 1.1) 2 ( 2.4) 800 ( - ) 800 - 800 237.5 ( 229.8) 75 - 400
Ziprasidone 1 ( 1.1) 1 ( 1.2) 160 ( - ) 160 - 160 160 ( - ) 160 - 160
First generation antipsychotics 23
(6.3)
27
(8)
Haloperidol 16 (69.6) 16 (57.1) 3.9 ( 4.4) 0.5 - 14 3.9 (4.5) 0.5 - 14
Methotrimeprazine 3 (13.1) 2 ( 7.1) 80 ( 67.6) 15 - 150 47.5 (38.9) 20 - 75
Loxapine 1 ( 4.3) 6 (21.4) 60 ( - ) 60 - 60 36.3 (25.4) 7.5 - 65
Perphenazine 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 16 ( - ) 16 - 16 16 ( - ) 16 - 16
Pimozide 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 8 ( - ) 8 - 8 7 ( - ) 7 - 7
Prochlorperazine 1 ( 4.3) 1 ( 3.6) 40 ( - ) 40 - 40 40 ( - ) 40 - 40
Promethazine 0 ( 0 ) 1 ( 3.6) — — 100 ( - ) 100 - 100
Antidepressants 61
(16.8)
50
(14.8)
Citalopram 26 (32.1) 17 (24.3) 16.7 ( 5.6) 5 - 30 16.2 (6.7) 5 - 30
Mirtazapine 19 (23.5) 20 (28.6) 21 ( 11.9) 7.5 - 52.5 17.6 (11.7) 7.5 - 60
Sertraline 12 (14.8) 11 (15.7) 83.3 (43.1) 25 - 150 86.4 (51.7) 25 - 200
Venlafaxine reg/XR 10 (12.3) 8 (11.4) 120 ( 42.6) 75 - 187.5 98.4 (39.8) 37.5 - 150
Trazodone 10 (12.3) 12 (17.1) 67.5 ( 67.8) 25 - 250 88.5 (72.2) 12.5 - 250
Escitalopram 2 ( 2.5) 0 ( 0 ) 20 ( 0 ) 20 - 20 — —
Bupropion SR/ XL 1 ( 1.2) 1 ( 1.4) 200 ( - ) 200 - 200 200 ( - ) 200 - 200
Desipramine 1 ( 1.2) 0 ( 0 ) 87.5 ( - ) 87.5 - 87.5 — —
Amitriptyline 0 ( 0 ) 1 ( 1.4) — — 100 ( - ) 100 - 100
Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission
and discharge for the 98 hospitalizations (without PRN). (Continued)
Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge
Categories and medications N
(%)
n
(%)
N
(%)
n
(%)
Mean mg
(SD)
Range mg Mean mg
(SD)
Range mg
Anticonvulsivants and mood
regulators
26 ( 7.2) 29 ( 8.6)
Valproate 8 (24.2) 5 (15.6) 625 ( 334.1) 125 - 1000 650 (240.4) 375 - 1000
Gabapentin 7 (21.2) 11 (34.4) 385.7 ( 539.8) 100 - 1600 509.1 (439.2) 200 - 1600
Phenytoin 6 (18.1) 5 (15.6) 308.3 ( 171.5) 100 - 600 360 (155.7) 200 - 600
Carbamazepine 3 ( 9.1) 0 ( 0 ) 200 ( 173.2) 100 - 400 — —
Pregabalin 3 ( 9.1) 6 (18.8) 50 ( 25) 25 - 75 91.7 (56.3) 50 - 200
Lithium carbonate 3 ( 9.1) 3 ( 9.4) 550 (433) 150 - 1050 600 (396.9) 300 - 1050
Levetiracetam 3 ( 9.1) 2 ( 6.2) 1916 (144.3) 1750 - 2000 1875 (176.8) 1750 - 2000
Cholinesterase inhibitors 22 ( 6.1) 22 ( 6.5)
Rivastigmine 14 (63.3) 13 (59.1) 8.3 ( 2.4) 4.6 - 12 8.4 (2.6) 3 - 12
Donezepil 7 (31.8) 8 (36.4) 9.3 (1.9) 5 - 10 7.5 (2.7) 5 - 10
Galantamine 1 ( 4.5) 1 ( 4.5) 8 ( - ) 8 - 8 8 ( - ) 8 - 8
NMDA receptor antagonist 24 ( 6.6) 22 ( 6.5)
Memantine 24 (100) 22 (100) 16.5 ( 5.4) 5 - 20 15.9 (4.8) 10 - 20
Benzodiazepines and hypnotics 63 (17.4) 63 (18.6)
Lorazepam 33 (43.4) 33 (47.1) 1.8 (1.5) 0.5 - 7.5 2.2 (1.9) 0.25 - 9
Oxazepam 17 (22.4) 15 (21.4) 27.5 (19.3) 5 - 90 23.3 (15.8) 10 - 60
Clonazepam 16 (21.1) 17 (24.3) 1.1 ( 0.8) 0.125 - 3 1.5 (1.2) 0.125 - 4.5
Temazepam 6 ( 7.9) 3 ( 4.3) 30 ( 0 ) 30 - 30 25 (8.7) 15 - 30
Zopiclone 3 ( 3.9) 1 ( 1.4) 6.7 ( 1.4) 5- 7.5 7.5 ( - ) 7.5 - 7.5
Nitrazepam 0 ( 0 ) 1 ( 1.4) — — 10 ( - ) 10 - 10
Psychostimulants 0 ( 0 ) 1 ( 0.3)
Methylphenidate 0 ( 0 ) 1 (100) — — 20 ( - ) 20 - 20
Admission Discharge Doses at Admission Doses at Discharge
Categories and medications N
(%)
n
(%)
N
(%)
n
(%)
Mean mg
(SD)
Range mg Mean mg
(SD)
Range mg
Anticholinergics 3 ( 0.8) 5 ( 1.5)
Procyclidine 3 (100) 4 ( 80) 3.3 (1.4) 2.5 - 5 2.5 (0) 2.5 - 2.5
Trihexyphenidyl 0 ( 0 ) 1 ( 20) — — 4 ( - ) 4 - 4
Analgesics
Opiates 18 ( 4.9) 11 ( 3.2)
Morphine 12 (66.7) 6 (54.5) 9.9 (9.4) 0.5 - 30 5.7 (3.7) 2 - 10
Fentanyl 5 (27.8) 2 (18.2) 18 ( 9) 6 - 25 9 (4.2) 6 - 12
Hydromorphone 1 ( 5.6) 3 (27.3) 1.2 ( - ) 1.2 - 1.2 3 (1.7) 1 - 4
Acetaminophene 47 ( 13) 47 ( 100) 41(12.1) 41 ( 100) 2471 (615) 1000 - 4000 2609 (726) 1000 - 4000
Table 7. Descriptive analysis of medication and total daily doses per category at admission and
discharge for the 98 hospitalizations (without PRN). (Continued)
RÉFÉRENCES
(1) Cerejeira J, Lagarto L, Mukaetova-Ladinska EB. Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia. Frontiers in Neurology, May 2012, Vol 3: 1-21.
(2) Cohen-Mansfield J, Libin A, Marx MS. Nonpharmacological Treatment of Agitation: A Controlled Trial of Systematic Individualized Intervention. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 2007, Vol 62A, No 8: 908-916.
3) Cohen-Mansfield J, Thein K, Marx MS, Dakheel-Ali M, Freedman L. Efficacy of Nonpharmacological Interventions for Agitation in Advanced Dementia: A Randomized, Placebo-Controlled Trial. Journal of Clinical Psychiatry, Sept 2012, Vol 73, No 12: 1255-1261.
(4) Livingston G, Kelly L, Lewis-Holmes E, Baio G, Morris S, Patel N, Omar RZ, Katona C, Cooper C. Non-pharmacological interventions for agitation in dementia: systematic review of randomised controlled trials. British Journal of Psychiatry, Dec 2014, Vol 205 (6): 436-442.
(5) Devanand DP, Jacobs DM, Tang MX, Del Castillo-Castaneda C, Sano M, Marder K, Bell K, Bylsma KW, Brandt J, Albert M, Stern Y. The course of psychopathologic features in mild to moderate Alzheimer’s Disease. Archives of General Psychiatry. March 1997, Vol 54 (3): 257-263.
(6) Lyketsos CG, Lopez O, Jones B, Fitzpatrick AL, Breitner J, DeKosky . Prevalence of neuropsychiatric symptoms in Dementia and Mild Cognitive Impairment: Results from the Cardiovascular Health Study. JAMA, Sept 2002, Vol 288 (12): 1475-1483.
(7) Chan DC, Kasper JD, Black BS, Rabins PV. Presence of behavioral and psychological symptoms predicts nursing home placement in community-dwelling elders with cognitive impairment in univariate but not multivariate analysis. Journal of Gerontology and Biological Sciences: Medical Sciences, June 2003, Vol 58 (6): 548-554.
(8) Brodaty H, Green A, Koschera A. Meta-analysis of psychosocial interventions for caregivers of people with Dementia. Journal of the American Geriatrics Society, May 2003, Vol 51 (5): 657-664.
(9) Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg-Thompson S, Carusi DA, Gorbein J. The NPI: Comprehensive assessment of psychopathology in Dementia. Neurology, 1994, Vol 44: 2308-2314.
(10) Cummings JL. The Neuropsychiatric Inventory assessing psychopathology in dementia patients. Neurology, 1997, Vol 48: 510-516.
(11) Cohen-Mansfield J. Agitated behaviors in the elderly: II. Preliminary results in the cognitively deteriorated. Journal of the American Geriatrics Society. 1986, Vol 34 (10): 722-727.
(12) Cohen-Mansfield J. Measurement of inappropriate behavior associated with dementia. Journal of Gerontological Nursing, 1999, Vol 25 (2): 42-51.
(13) Charlson ME, Pompei P, Alez KL, Mackenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studues : Development and validation. Journal of Chronic Disease, 1987, Vol 40 (5): 373-383.
(14) Reisberg B, Ferris SH, Deleon MJ, Crook T. The global deterioration scale for assessment of primary degenerative dementia. American Journal of Psychiatry, 1982, Vol 139: 1136-11139.
(15) Koskas P et al. Expérience d’une unité pilote (Unité comportementale) spécialisée dans la prise en charge des symptômes comportementaux et psychologiques de la démence. Revue neurologique. 2011, Vol 167 : 254-259.
REMERCIEMENTS
• Cette étude a été réalisée grâce àune généreuse subvention derecherche de la Fondation Cashman-Gauthier.
• La Société Alzheimer de Québec asoutenu notre programme pour aiderà structurer une banque de donnéespour notre cohorte de patients.