Resultaten OAPEN-NL Kwalitatief GebruikersOnderzoek

Janneke Adema (Coventry University)

Open Access voor wetenschappelijke boeken in NederlandPraktijkervaringen in het kader van het project OAPEN-NL

Doel gebruikersonderzoekDoel gebruikersonderzoek

Het verzamelen, meten, controleren en evalueren van het gebruik en de gebruikservaringen van het Open Access publicatiemodel en het publicatiefonds zoals opgezet voor OAPEN-NL

Kennis verzamelen over publicatiekosten, financieringsmodellen, ervaringen van gebruikers, procedures, criteria en standaarden

Doel Doel gebruikersonderzoekgebruikersonderzoek

Ervaringen. Ervaringen van de gebruikers (wetenschappelijke auteurs en uitgevers) met het publicatiefonds zoals opgezet door OAPEN-NL: Protocollen (financiële aspecten, kwaliteitscontrole, etc.) Informatie provisie Workflow

Verwachtingen. Verwachtingen en percepties van gebruikers met betrekking tot: Het project zelf Het uitgeven van monografieën in Open Access

(verwachtingen met betrekking tot kwaliteit, toegang en impact, verkoop, etc.)

Surveys en WorkshopsSurveys en Workshops

Surveys

Voor uitgevers Voor auteurs (NL) Voor auteurs (EN)

Workshops

Juni 2011 – Workshop met uitgevers

Oktober 2012 – Workshop met uitgevers

Data VergelijkingData Vergelijking

Adema, J. (2012). DOAB User Needs Analysis - Final Report (p. 77). Amsterdam.

Adema, J., & Rutten, P. (2010). Digital Monographs in the Humanities and Social Sciences: Report on User Needs. Social Sciences (p. 144). Amsterdam.

Frass, W., Cross, J., & Gardner, V. (2013). Open Access Survey : Exploring the views of Taylor & Francis and Routledge authors (p. 16).

Housewright, R., Schonfeld, R. C., & Wulfson, K. (2013). Ithaka S+R | Jisc | RLUK UK Survey of Academics 2012 (p. 92).

UK HSS Researcher Survey Results (OAPEN-UK project report). (2012).

Uitgevers Uitgevers voorbeeldcalculatie voorbeeldcalculatie

Publishers. Sample calculation (N = 9)

DA AanbevelingDA Aanbeveling

Hoewel het OAPEN rekenmodel over het algemeen werd gezien als nauwkeurig, betekent dit niet dat verschillende modellen niet geschikt zijn. Het OAPEN rekenmodel moet blijven openstaan voor verandering.

Publishers – Peer Publishers – Peer

ReviewReview

De deelnemende uitgevers waren unaniem in hun oordeel dat de peer review criteria noodzakelijk en voldoende waren. Echter, peer review (criteria) alleen zijn niet voldoende om de kwaliteit van een wetenschappelijk boek vast te stellen.

Op basis van de behoefte aan duidelijke maar flexibele peer review criteria, bevelen we de verdere invoering aan van CrossMark, een transparant systeem om kwaliteitsborging voor Open Access boeken te verbeteren.

Information provision and project implementation (N = 9)

Sustainability of the OAPEN-NL business model (N = 9)

AuteursAuteurs

32 Respondenten

18 Nederlands

14 Engels

72,2 % man

27,8 % vrouw

Authors. Familiarity with Open Access (N = 32)

AanbevelingAanbeveling

Er blijft behoefte aan bewustmaking en het verdere verspreiding van informatie over Open Access publiceren. Een verdere bewustwordingscampagne naar auteurs en andere belanghebbenden door financiers, uitgevers en bibliotheken, alsmede door auteurs zelf is nodig om de misvattingen die over Open Access publiceren bestaan te laten verdwijnen.

E-book purchasing (N = 32)

Sales of Open Access books (Authors and Publishers combined) (N = 41)

Online consultation of Open Access books (Authors and Publishers combined) (N = 41)

Citations of Open Access books (Authors and Publishers combined)(N = 41)