REVISION HISTORICA DELCONCEPTO ALTRUISMO YPROSOCIALIDAD

ISBN 878-84-614-4423-6

Depósito legal: V-3809-2010

Autor: ROBERTO MONTAGUD RODRIGUEZ

1

REVISION HISTORICA DEL CONCEPTO ALTRUISMO Y PROSOCIALIDAD

1. INTRODUCCION................................................................................3

2. EL CONCEPTO ALTRUISMO Y PROSOCIALIDAD........................8

2.1. Grandes Escuelas en Psicología:

a/ Psicoanálisis.

b/ Conductismo.

c/ Cognitivismo.

d/ Humanista

e/ Psicología Positiva (o de las emociones).

2.2. Revisión base de datos: Psico Info.............................................23

2.2.1. Metodología

2.2.2. Revisión de los artículos periodo 1990-1999

2.2.3. Revisión de los artículos periodo 2000-2007

3. CONCLUSIONES............................................................................53

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS...................................................59

2

INTRODUCCION

La importancia de si el afecto o la cognición determina la moralidad, enconcreto el altruismo o la conducta altruista, se remonta a siglos (Hume, 1751;Kant, 1797).

Posteriormente, psicólogos como Kohlberg (1981) han considerado que lacognición es el fundamento del altruismo, mientras que Batson (1990) oHoffman (1992) se han decantado por la empatía.

La definición de altruismo, desde la psicología, está basada en los trabajos deinvestigadores como Eisenberg (1986), Rushton (1980) y Staub (1974). Elaltruismo es definido como una conducta voluntaria no motivada por laexpectativa de recompensas externas o por la evasión de estímulos externosaversivos. Incluido en esta definición de altruismo está la conducta prosocialmotivada por el deseo de adherirse a principios internalizados.

Altruismo o conducta prosocial, son dos constructos teóricos con significadodiferente. El altruismo se basa en los motivos o intenciones de la persona cuyafinalidad es el bien del otro o de los otros. Mientras que la conducta prosocialse refiere a una conducta positiva social pero sin hacer menciónnecesariamente a una intención altruista. Por eso toda conducta altruista esuna conducta prosocial, pero no toda conducta prosocial es altruista, ya queesta última requiere de al menos tres condiciones (López, 1994)

1ª Intención o motivo de beneficiar a otro u otros.

2ª Que se realice de forma voluntaria.

3ª Que sea de forma desinteresada, es decir, que no se dé un cálculo a corto oa largo plazo de beneficios externos (por ejemplo recompensas materiales)que se van a obtener.

De todas formas no se puede negar que el que realiza una conducta altruista,siente un beneficio interno (no sentir culpa o sentirse bien por ayudar a alguien,…) por lo que no existe un altruismo “puro” donde el sujeto realice una acciónaltruista sin implicación emocional.

Los investigadores también barajan el constructo de “personalidad altruista”,Hay un debate concerniente de si hay o no una personalidad altruista (Batson ycolb, 1986; Rushton, 1980)

Pocos investigadores argumentan que las personas con una personalidadaltruista son más prosociales en todos los contextos. Aquellos que apoyan la

3

noción de una personalidad altruista han sugerido que hay una interacciónpersona-situación con respecto a tendencias altruistas. Sin embargo, no haytodavía un consenso en qué situaciones las tendencias altruistas sonevidentes.

Aunque en general las personas reconocen que existe algo como lapersonalidad altruista, los psicólogos han mostrado serias dudas sobre suexistencia. Solo recientemente ha reaparecido la noción de la personalidadaltruista en el debate científico como un concepto viable. La nueva evidencia sebasa en dos fuentes diferentes: las diferencias de personalidad entre laspersonas que estaban dispuestas a dar su ayuda en la vida real implicandoaltos costes y un grupo de control por un lado, y la evidencia de la estabilidadde la respuesta prosocial en la investigación longitudinal por otro lado. Lapersonalidad altruista o prosocial se define como “ una tendencia duradera apensar en el bienestar y los derechos de otras personas, a sentir preocupacióny empatía hacia ellos y a actuar de una manera que les beneficie”.

Actualmente la explicación de la conducta altruista actualmente dentro de laPsicología es que la empatía causa o modula la conducta altruista. Aunquehay posturas que divergen como Karniol (1982) que sostiene que se puedenformar otros deseos dirigidos a los demás sin la mediación de la vía empática.O Sober (2000) que sostiene que la empatía no implica automáticamente laexistencia de deseos altruistas, por ejemplo quizás queramos que la situaciónde otra persona mejore sin sentir nada.

Hay tres constructos teóricos que se han teorizado para explicar la conductaaltruista o el altruismo; la empatía, la simpatía y el malestar personal.

La empatía se ha definido de varias maneras:

“Empatizar implica compartir afecto” Eisenberg y Strayer (1992).

“Una respuesta afectiva más acorde con la situación de otro que con la de unomismo.” Hoffman, (1992).

“Sentimientos orientados hacia otro de preocupación, compasión y afectosentidos como resultado de percibir el sufrimiento de otra persona.” Batson(1992)

La simpatía es un “sentir por” alguien y se refiere a los sentimientos de pena oa sentir pena por el otro (Wispé, 1986). La atención intensa a los sentimientosde uno mismo y la semejanza asumida entre los sentimientos propios y los deotro (Katz, 1963). El individuo que simpatiza, en contraste con el que empatiza,se muestra más preocupado con sus propios sentimientos en respuesta a losdel otro y por ello es menos capaz de responder al otro de manera acorde a suestado emocional real.”(Goldstein y Michaels, 1985).

4

El malestar personal es cuando se perciben señales de malestar físico y/opsicológico de otra persona y se experimenta un estado aversivo, comoansiedad o preocupación, que no es congruente con el estado del otro y que dalugar a una reacción de tipo egoísta centrada en uno mismo y que le conduce auno a intentar aliviar su propio estado aversivo (Batson y Coke, 1981).

En la actualidad se sigue discutiendo si la empatía precede siempre a lasimpatía (Eisenberg y Strayer, 1992)

Vamos a tratar de definir el “egoísmo” y el “altruismo”:

“EGOISMO”:

La Real Academia de la Lengua Española lo define como:

Egoísmo

Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

La teoría psicológica del “egoísmo” mantiene que los únicos objetivos remotosde un individuo están dirigidos a sí mismos; las personas desean su propiobienestar como un fin en sí mismo que incluye recompensas internas(psicológicas) como externas (materiales).

La conducta “altruista” constituye una estrategia a corto plazo con vistas a unasatisfacción a largo plazo.

“ALTRUISMO”

La Real Academia de la Lengua Española lo define como:

Altruismo

”Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio.”

La teoría psicológica del “altruismo” sostiene que no todos los deseos remotosestán dirigidos a uno mismo, sino que algunos deseos están dirigidos al

5

bienestar de otros como un fin en sí mismo, aunque la mayoría de las veces noes de este modo (Sober, 2000).

Si partimos del supuesto psicológico de que sólo puede actuar como motivopara mí lo que satisface alguno de mis deseos, la teoría del altruismopsicológico no sería válida ya que se basa en la sencilla maniobra de introducirentre mis deseos la satisfacción de los deseos ajenos y lo define comoaltruismo, cuando en el fondo todos son “mis deseos”, por lo tanto lasatisfacción de todos los deseos que tiene una persona siempre tienen unacausa egoísta. En cuanto a la teoría de que la empatía causa la conductaaltruista, desde nuestra postura, la empatía estaría dirigida a la satisfacción deun deseo orientado a los demás con la consiguiente observación de unaconducta prosocial a nivel descriptivo, pero sin que sea la causa de lo quellamamos “altruismo”.

Cuando alguien realiza una conducta altruista, siente un beneficio interno (nosentir culpa o sentirse bien por ayudar a alguien,…) por lo que no existe unaltruismo “puro” donde el sujeto realice una acción altruista sin implicaciónemocional y sin un deseo del yo. Por lo que no podemos hablar de unverdadero altruismo en el psiquismo humano, más bien de un “altruismoegoísta”.

6

OBJETIVOS DEL ESTUDIO

1º Analizaremos las grandes escuelas psicológicas sobre qué dicen sobrealtruismo y la conducta prosocial.

2º Trataremos de averiguar si por lo que entendemos por “altruismo” nosestamos refiriendo a conductas externas o/y procesos psicológicos internoscomo cogniciones, emociones, motivación, deseos o intenciones.

3º Haremos una revisión en la base de datos: Psico Info buscando losartículos científicos que se hayan publicado sobre el altruismo o la conductaprosocial desde 1990 hasta 2007 inclusive.

7

2. EL CONCEPTO ALTRUISMO Y PROSOCIALIDAD.

2.1. GRANDES ESCUELAS DE PSICOLOGIA

a/ Psicoanálisis

El Psicoanálisis trata de explicar la naturaleza y el origen del altruismo y laconducta prosocial a partir de la interacción de tres componentes o estructurasbásicas de la personalidad, siendo descritas del siguiente modo:

-El Ello, estaría formado de impulsos innatos instintivos determinantesfundamentalmente de deseos de índole sexual o agresiva. La finalidad del Elloes de satisfacer estos impulsos o deseos con la consiguiente liberación de latensión.

-El Yo es una organización especial (que surge del Ello al entrar en contactocon el mundo exterior) que hace de intermediario entre el Ello y el mundoexterno, maneja la realidad y evita que el individuo consiga la satisfacción sinfreno de todos sus deseos. Por lo tanto, el Yo aporta un significado racional ysocialmente aceptable del manejo de las tensiones producidas por lasnecesidades del Ello.

-El Super-yo es la representación internalizada de la moral la ética, la religión ylas convenciones sociales. Se desarrolla independientemente del Yo alrededorde los 5 ó 6 años. El Super-yo contiene dos subsistemas: la conciencia y el yoideal. El yo ideal establece los estándares morales o ideales y a los objetivos alos que aspira, mientras que la conciencia juzga el comportamiento individualmediante un sentimiento de culpa y censura los impulsos instintivos.

Por tanto, el Ello es la parte más primitiva de la personalidad, el Yo la parteracional de la personalidad y el Super-yo la parte más reciente deinteriorización de los valores sociales y la que puede explicar elcomportamiento prosocial.

Primera “Ley” del psiquismo.

Según S. Freud (1930) en nuestro Ello está nuestra verdadera naturaleza quees satisfacer el principio del placer. En el Ello se encuentran todos los impulsosinstintivos (tengan o no tengan una base biológica) o mejor dicho todos losdeseos que buscan la autogratificación (estén o no dirigidos a uno mismo o alos demás) a lo que Freud denomina Narcisismo , que no es otra cosa que loentendemos por egoísmo. Por lo que todo lo que acontece en la vida anímicaes consecuencia del principio del placer (disminuir la tensión mediante laevitación del sufrimiento o la satisfacción del placer). La naturaleza psicológica

8

de cada individuo no puede escapar a esta ley principal del psiquismo quedescubrió el padre del psicoanálisis.

Además, los deseos buscan la liberación de tensión, cuando se satisface dichatensión vuelven a aparecer nuevos deseos por lo que la plenitud o el sentirserealizado no es posible dentro de esta primera “Ley” del psiquismo. Por lo quela consecución de la felicidad no está en nuestra naturaleza.

Segunda “Ley” del psiquismo.

Obviamente, la mayoría de los deseos no pueden ser satisfechos debido abarreras sociales , por lo que genera grandes frustraciones que afloranmediante deseos agresivos, la manifestación de estos deseos agresivos es asu vez censurado por el Super-yo ( que no es más que la introyección de laagresión a una parte del yo que asume la función de conciencia moral).

El altruismo en S.Freud

A consecuencia de estas dos “leyes” psíquicas , la persona busca suautogratificación siempre por amor a sí misma y por tanto no existe elaltruismo o las conductas prosociales por que el sujeto las realiza porsentimientos de culpa o por miedo a perder el amor de los demás. Pero Freuddeja pendiente la posibilidad que podamos estar por encima del principio delplacer y de nuestro egoísmo en su obra “el malestar de la cultura” cuandoenuncia que existe en cada persona un deseo de “fundirse con los demás enuna comunidad, que llamamos altruista” (Freud, 1930).

Este deseo sin desarrollar que hay dentro de cada individuo escapa a las dosprimeras leyes del psiquismo por su naturaleza opuesta. Este deseo, si quepodemos decir que es altruista y se refiere al deseo de querer formar parte dela unidad, del todo, de una sociedad globalizada. Este deseo no es egoísta porque el individuo no busca satisfacer una tensión interna y tampoco forma partede valores sociales, morales o religiosos que generan sentimientos de culpa omiedo a perder la estima de los demás.

Según Freud, el ser humano no está diseñado para ser feliz por que no nospodemos realizar a través del principio del placer, pero afirma que nuestroobjetivo como seres humanos es desarrollar conciencia de que formamos partede un todo que no puede sostenerse mediante la separatividad y laindividualidad que refuerzan aún más las frustraciones que generan más y másdeseos agresivos no resueltos y más infelicidad.

b/ El Conductismo

Para el Psicoanálisis el objeto de estudio de la psicología es la conciencia. Sinembargo, el conductismo sostiene que es la conducta del ser humano el objetode la psicología. Afirma que el concepto de conciencia no es preciso, ni siquierautilizable. Habiendo recibido una formación experimentalista, el conductista

9

entiende, además, que la creencia de que existe la conciencia remóntase a losantiguos días de la superstición y la magia (Watson, 1947).

El condicionamiento operante de Skinner

Es la teoría del aprendizaje que intenta explicar la conducta que esnueva para el organismo proponiendo que dicha conducta se adquiere debido aque las consecuencias que percibe el organismo aprendiz aumentan odisminuyen la frecuencia de aparición de esas conductas.

Conducta operante: es un comportamiento que es nuevo para el organismo porque no se encuentra programado en su código genético.

Evento reforzante: se trata de la entrega de algún estímulo del ambiente quesatisface alguna necesidad del organismo que aprende (la entrega de unpremio).

Estímulo reforzante: es un estímulo del ambiente que aplicado al organismoque aprende tiene la capacidad de hacer que aumente la frecuencia deaparición de alguna conducta.

Tipos de aprendizaje según el condicionamiento operante.

Aprendizaje por reforzamiento: es el aprendizaje en el cuál la conducta esnueva para el organismo aumenta su frecuencia de aparición luego de recibiralgún estímulo reforzante.

Aprendizaje por evitación: es el aprendizaje donde el organismo aprende unaconducta nueva que termina o impide la aplicación de algún estímulo aversivo(desagradable), y aumenta la frecuencia de aparición de esa conducta paraque no regrese.

Aprendizaje supersticioso: es el aprendizaje donde alguna consecuenciacasualmente reforzante o aversiva aumenta la frecuencia de aparición dealguna conducta.

Aprendizaje por castigo: es el aprendizaje donde un organismo aumenta lafrecuencia de aparición de las conductas que no fueron seguidas o que norecibieron ningún estímulo aversivo o desagradable.

Olvido: todas las conductas que no reciben o que dejan de recibir reforzamientotienden a disminuir su frecuencia de aparición y a desaparecer.

El esquema del condicionamiento operante es el siguiente:

Estímulo Condicionado : Palanca dentro de la caja.

10

Respuesta Condicionada : Accionar la palanca.

Estímulo Incondicional : Bolilla de alimento

Respuesta Incondicional: Comer

Comparaciones entre el condicionamiento clásico y el operante

La distinción principal entre el condicionamiento clásico y el operante sehace sobre bases operacionales. Los dos hacen referencias a procedimientosde entrenamiento, para los cuales la aparición del estímulo incondicionadoqueda determinada por la respuesta del sujeto.

Similitudes Centrales El fenómeno de la extinción, entendido como la disminución de la fuerza

de repuesta causada por el no–reforzamiento o como el decaimiento deuna respuesta condicionada, es común a los dos tipos decondicionamiento.

Como se ha observado en lo estudiado hasta ahora, una respuesta quese ha extinguido, recupera su fuerza con el descanso.

En ambos tipos de condicionamiento se presenta una característica dediscriminación de los estímulos, tanto si el sujeto es reforzado para queresponda a un estímulo, como si se le condiciona para que produzcauna respuesta condicionada.

Diferencias Relevantes El condicionamiento clásico es una forma de aprendizaje

estímulo–estímulo –preparación de respuestas–, mientras que eloperante es un aprendizaje estímulo–respuesta –se fija la respuesta–.

Retomando las leyes del condicionamiento clásico, se evidencia unprincipio de continuidad, mientras que en el condicionamiento operantese implica además una ley de efecto –o de concreción de unarespuesta–.

Una diferencia altamente relevante es el tipo de respuesta. En elcondicionamiento clásico la respuesta incondicionada o condicionada essiempre la misma, mientras que en el condicionamiento operante,aunque existe un cierto margen de predictibilidad, las repuestas suelenser distintas.

El término de condicionamiento operante se debe a Skinner, y en el principio esequivalente al de aprendizaje instrumental propugnado por Thorndike. El

11

término se refiere a un proceso en el que la frecuencia de suceso de la unidadde la conducta (respuesta) se modifica como efecto de las consecuencias quelleva aparejadas esa conducta. Además, el condicionamiento operante inviertela situación respecto al condicionamiento clásico, que pasa a ser R – E. Es elrefuerzo experimentado como consecuente al comportamiento lo que ocasiona.

Definición de altruismo en el Conductismo.

Las conductas prosociales son evaluadas como consecuencias del refuerzodirecto. Lo que la persona siente es un subproducto de las contingencias.

Skinner define el altruismo como una conducta que es mantenida por lascontingencias que la refuerzan. Lo define de la siguiente forma: “lo que unapersona siente al comportarse en bien de los demás, depende de losreforzadores utilizados” y “los sentimientos (que tiene al respecto) sonsubproductos de las contingencias” (Skinner, 1971)

Por lo tanto, una persona no es altruista por procesos psicológicos (deseos,intenciones, motivación…) o rasgos de personalidad sino que su conductaaltruista es consolidada por sus propias consecuencias que funcionan comoreforzadores, lo que Skinner denomina conducta “operante”.

C/ El Cognitivismo

La psicología cognitiva, contrario a lo que comúnmente se cree no seoriginó en la década de los sesenta, sino mucho antes como una disciplina dela psicología experimental y de la psicología evolutiva.

La Psicología cognitiva es una rama de la psicología que se ocupa de losprocesos a través de los cuales el individuo obtiene conocimiento del mundo ytoma conciencia de su entorno, así como de sus resultados. El origen de lapsicología cognitiva está estrechamente ligado a la historia de la psicologíageneral. La psicología cognitiva moderna se ha formado bajo la influencia dedisciplinas afines, como el tratamiento de la información, la inteligencia artificialy la ciencia del lenguaje.

Bartlett (1.932): realizó investigaciones que le llevaron a rechazar elconcepto de memoria como depósito o almacén y subrayar el concepto dememoria como construcción. La construcción implicaba que la memoria utilizaesquemas para observar y clasificar la información, por lo tanto como un

12

proceso activo de reinterpretación. La sucesiva reorganización de laexperiencia en esquemas permite el desarrollo de la memoria y los eventosrecordados que son reconstruidos de manera diferente en función de laampliación de los esquemas.

Piaget (1.896 – 1.980): dedicó prácticamente toda su obra al estudio deldesarrollo cognitivo, sobre todo del pensamiento y de la inteligencia. ParaPiaget el individuo va organizando su experiencia y conocimiento en esquemascognitivos que a través de dos procesos fundamentales (asimilación yacomodación) se va modificando. El proceso de desarrollo se inicia a partir deesquemas sensorio motrices donde el conocimiento está ligado a la accióndirecta, y termina en los esquemas de las operaciones formales donde se hanlogrado niveles de abstracción más desligados de la experiencia inmediata.

En los años sesenta, gracias al influjo de la teoría de la información, lateoría de la comunicación, la teoría general de sistemas y sobre todo eldesarrollo de los ordenadores, la psicología general se hace cognitiva. Seconcibe al ser humano no como un mero reactor a los estímulos ambientales,sino como un constructor activo de su experiencia, un “procesador activo de lainformación”. (Neisser, 1.967).

Las características generales del nuevo modelo de la psicología cognitivason (Mahoney, 1.974):

La conducta humana está mediada por el procesamiento deinformación del sistema cognitivo humano.

Se distingue entre procesos (operaciones mentales implícitas en elfuncionamiento cognitivo) y estructuras (características permanentesdel sistema cognitivo).

Se proponen cuatro categorías generales de proceso cognitivos:atención (selectividad asimilativa de los estímulos), codificación(representación simbólica de la información), almacenamiento(retención de la información) y recuperación (utilización de lainformación almacenada).

Se destacan tres estructuras cognitivas: receptor sensorial (recibe lainformación interna y externa), una memoria a corto plazo (queofrece a corto plazo la información seleccionada) y una memoria alargo plazo (que ofrece una retención permanente de la información.

La persona no es un reactor al ambiente (conductismo) o a fuerzasorganísticas biológicas (modelo psicodinámico), sino un constructor activo desu experiencia, con carácter intencional o propositivo.

La psicología cognitiva analiza científicamente los procesos y estructurasmentales con el fin de comprender el comportamiento humano (Vega, 1985).

13

MODELOS COGNITIVOS PARA EXPLICAR LA CONDUCTA PROSOCIAL ODE AYUDA.

El modelo de costos y recompensas de Pilliavin y Pilliavin (1972):

Conciencia de las necesidades de otra persona.

Experiencia de activación fisiológica

Etiquetado de la activación (miedo, disgusto, simpatía,…)

Decisión: ayuda directa, indirecta o no intervención.

El modelo normativo de Schwartz (1977)

Activación:

1. Percepción de que otro necesita ayuda.

2. Percepción de que alguna acción le puede paliar.

3. Reconocimiento de la propia capacidad para proporcionar alivio.

Sentimientos de obligación

4. Aprehensión de cierta responsabilidad para implicarse.

5. Activación de normas personales preexistentes o construidas para laocasión.

Evaluación anticipadora

6. Valoración de costos y evaluación de resultados probables.

Defensa

7. Revalorización y redefinición de la situación por negación.

8. Reiteración de pasos previos en función de revalorización.

Conducta

9. Acción o inacción.

ENFOQUES ACTUALES

Enfoque cognitivo-evolutivo : tiene dos corrientes:

Enfoque de Kohlberg

Este enfoque considera la cognición como fundamento de la moralidad.

14

Kohlberg en el desarrollo moral establece tres modos de razonar sobre elcumplimiento de las normas sociales y son los siguientes:

1º Nivel Preconvencional: la persona resuelve los problemas en base a losintereses concretos de las personas implicadas en la situación.

2º Nivel Convencional: la persona tiene en cuenta las normas socialesestablecidas en el grupo al que pertenece.

3º Nivel Posconvencional: la persona va más allá de las normas establecidasen la sociedad y ahora resuelve los problemas basándose en unos principiosuniversales para cualquier persona o grupo social.

Kohlberg (1992) considera que la madurez de las estructuras cognitivas delrazonamiento moral motivan por sí mismas la conducta prosocial.

Pero ciertos estudios han encontrado en niños en edad preescolar larealización de varias conductas prosociales y altruistas (López, 1998), por loque el nivel de desarrollo moral no es necesario para que se produzcanconductas altruistas.

Enfoque de la empatía

Este enfoque considera la empatía como fundamento de la moralidad.

Los máximos representantes son Hoffman (1992) y Batson (1990).

Según estos autores, el motivo que subyace a la conducta prosocial es laempatía. La empatía puede justificar por qué una persona aplica un principiomoral y no otro en un encuentro moral.

Para Hoffman (1990) el desarrollo de la empatía depende del desarrollocognitivo del individuo, ya que implica una compresión de la otra persona.

Hoffman diferencia cuatro tipos de malestar empático:

-Empatía global: los niños muy pequeños ya sienten una preocupación por elotro. Durante el primer año por ejemplo si ven llorar a otro, actúan como si lesocurriera a ellos mismos y se ponen a llorar también.

-Empatía egocéntrica: el niño no conoce los sentimientos internos del otro peroasume que son iguales a los propios.

-Empatía con los afectos del otro: a partir de los dos o tres años el niño puedeya empatizar con emociones más complejas.

-Empatía con la situación vital de otra persona: al final de la infancia, el niño esconsciente del bienestar/malestar de otros no sólo de forma inmediata sino enel trascurso del tiempo.

En la teoría de Hoffman el nivel más alto de empatía se corresponde a losúltimos años de la infancia y la adolescencia.

15

Batson (1995) encontró evidencia empírica de que la empatía es una fuente deacción moral, incrementa las conductas prosociales y disminuye la agresión yotras conductas antisociales.

Perspectiva multidimensional de la empatía

Davis (1983) describió la empatía desde una perspectiva multidimensionalincluyendo componentes cognitivos y emocionales.

Davis construye un instrumento, el IRI para medir la empatía compuesta porcuatro factores: 2 cognitivos y 2 afectivos.

Los procesos cognitivos consistirían en:

-“Toma de perspectiva”: adoptar el punto de vista el otro.

-“Fantasía”: imaginar sentimientos y acciones de personajes ficticios.

Los procesos afectivos serían:

-“Preocupación empática”: sentimientos de simpatía y preocupación orientadosal otro.

-“Malestar personal”: sentimientos de ansiedad personal orientados al otro.

D/ Psicología Humanista.

Psicología de la Gestalt

Gestalt es un término alemán, sin traducción directa al castellano, peroque aproximadamente significa "forma", "totalidad", "configuración". La forma oconfiguración de cualquier cosa está compuesta de una "figura" y un "fondo".La psicología de la gestalt pone de manifiesto la insuficiencia del elementalismo(reducción de la mente a sus elementos en el estudio de la percepción).

El fenómeno descrito, que se ubica en el plano de la percepción, tambiéninvolucra a todos los aspectos de la experiencia. Es así como algunassituaciones que nos preocupan y se ubican en el momento actual en el statusde figura, pueden convertirse en otros momentos, cuando el problema o lanecesidad que la hizo surgir desaparecen, en situaciones poco significativas,pasando entonces al fondo. Esto ocurre especialmente cuando se logra "cerrar"o concluir una Gestalt; entonces ésta se retira de nuestra atención hacia elfondo, y de dicho fondo surge una nueva Gestalt motivada por alguna nuevanecesidad. Este ciclo de abrir y cerrar Gestalts (o Gestalten, como se dice en

16

alemán) es un proceso permanente, que se produce a lo largo de toda nuestraexistencia.

El Enfoque Gestáltico (EG) es un enfoque holístico; es decir, que percibe a losobjetos, y en especial a los seres vivos, como totalidades. En Gestalt decimosque "el todo es más que la suma de las partes". Todo existe y adquiere unsignificado al interior de un contexto específico; nada existe por sí solo, aislado.

Friendlander, Goldstein y Wertheimer desasarrollaron los principios de lapsicología de la percepción de la Gestalt, pero fundamentalmente el creador dela aplicación a la terapia es Fritz Perls.

La terapia de la Gestalt, es más un enfoque fenomenológico existencial de lapersona que una técnica de psicoterapia.

El altruismo para Perls.

Perls (1969) lo define, de acuerdo a los principios de su teoría, de la siguienteforma: “en última instancia únicamente nos amamos a nosotros mismos, comoque también nos odiamos a nosotros mismos. El que encontremos esta cosaamada u odiada dentro o fuera de nosotros mismos tiene que ver con quiebresen nuestros límites.”

En consonancia a este enfoque cuanto más tomamos consciencia de nuestro símismo, más nos damos cuenta de que todas nuestras necesidades y motivosbuscan una satisfacción que en el fondo es puramente egoísta, por lo que elaltruismo en la naturaleza humana no existe para Perls. Cuanto más“crecimiento y desarrollo” alcanzamos más nos separamos de la sociedad porque dejamos de desempeñar roles y de proyectar el amor a sí mismo en losdemás y de esta forma empezamos a “madurar”.

Psicología del ser de A. Maslow

La psicología del ser de Maslow, ha sido definida como la tercera psicología,después del psicoanálisis y el conductismo. Es una teoría de la personalidad yde la motivación que tiene como objeto de estudio la autorrealización comoconcepto que supera al de “salud psíquica”.

17

Para comprender mejor la teoría de Maslow hay que analizar el concepto dejerarquía de necesidades, planteado dentro de su teoría de la personalidad,muestra una serie de necesidades que atañen a todo individuo y que seencuentran organizadas de forma estructural (como una pirámide), de acuerdoa una determinación biológica causada por la constitución genética delindividuo. En la parte más baja de la estructura se ubican las necesidades másprioritarias y en la superior las de menos prioridad.

Así pues, dentro de esta estructura, al ser satisfechas las necesidades dedeterminado nivel, el individuo no se torna apático sino que más bien encuentraen las necesidades del siguiente nivel su meta próxima de satisfacción

El punto ideal de la teoría de Maslow sería aquel en el cual el hombre se sienta"autorrealizado" pero esto es muy raro, se podría decir que menos del 1% delas personas llegan a la plena realización.

LAS NECESIDADES

De acuerdo con la estructura ya comentada, las necesidades identificadas porMaslow son:

NECESIDADES FISIOLÓGICAS: estas necesidades constituyen la primeraprioridad del individuo y se encuentran relacionadas con su supervivencia. Dentro de éstas encontramos, entre otras, necesidades como la homeóstasis(esfuerzo del organismo por mantener un estado normal y constante de riegosanguíneo), la alimentación, el saciar la sed, el mantenimiento de unatemperatura corporal adecuada, también se encuentran necesidades de otrotipo como el sexo, la maternidad o las actividades completas.

NECESIDADES DE SEGURIDAD: con su satisfacción se busca la creación ymantenimiento de un estado de orden y seguridad. Dentro de estasencontramos la necesidad de estabilidad, la de tener orden y la de tenerprotección, entre otras. Estas necesidades se relacionan con el temor de los

18

individuos a perder el control de su vida y están íntimamente ligadas al miedo,miedo a lo desconocido, a la anarquía...

NECESIDADES SOCIALES: una vez satisfechas las necesidades fisiológicas yde seguridad, la motivación se da por las necesidades sociales. Estas tienenrelación con la necesidad de compañía del ser humano, con su aspectoafectivo y su participación social. Dentro de estas necesidades tenemos la decomunicarse con otras personas, la de establecer amistad con ellas, la demanifestar y recibir afecto, la de vivir en comunidad, la de pertenecer a ungrupo y sentirse aceptado dentro de él, entre otras.

NECESIDADES DE RECONOCIMIENTO: también conocidas como lasnecesidades del ego o de la autoestima. Este grupo radica en la necesidad detoda persona de sentirse apreciado, tener prestigio y destacar dentro de sugrupo social, de igual manera se incluyen la autovaloración y el respeto a símismo.

NECESIDADES DE AUTO SUPERACIÓN: también conocidas como deautorrealización o autoactualización, que se convierten en el ideal para cadaindividuo. En este nivel el ser humano requiere trascender, dejar huella,realizar su propia obra, desarrollar su talento al máximo.

El altruismo para Maslow.

Es en la cúspide de su pirámide de necesidades, la necesidad deautorrealización personal, donde Maslow ve el altruismo, en concreto dice alrespecto: “ha resultado así a pesar de mis cuidadosos esfuerzos por descubrirel hecho empírico de que las personas que se autorealizan, son altruistas…”dice que una de las características de la autorrealización es que la persona sevuelve altruista, pero no define qué es ser altruista.

E/ Psicología Positiva

Daniel Goleman, es el representante de lo que se ha llamado PsicologíaPositiva, con la publicación de su libro “Inteligencia emocional” en 1995.

La inteligencia emocional es una forma de interactuar con el mundo que tienemuy en cuente los sentimientos, y engloba habilidades tales como el control delos impulsos, la autoconciencia, la motivación, el entusiasmo, la perseverancia,la empatía, la agilidad mental, etc. Ellas configuran rasgos de carácter como laautodisciplina, la compasión o el altruismo, que resultan indispensables parauna buena y creativa adaptación social.

La idea fundamental del libro es que concibe la Inteligencia Emocional (IE)como el factor clave para una adaptación exitosa en las diferentes

19

contingencias de la vida y que la IE “es en definitiva un conjunto demetahabilidades que pueden ser aprendidas”1

La idea de la IE tuvo precursores que con sus aportes permitieron elaborar unconcepto de gran actualidad; entre ellos, Thornike (1920), quien la definió como“la habilidad para comprender y dirigir a los hombres y mujeres, muchachas ymuchachos, y actuar sabiamente en las relaciones humanas”

Puede agregarse que “la IE trata acerca del sentir, entender, controlar ymodificar estados anímicos propios y ajenos”

Es un concepto relacionado con la diferenciación de respuestas que puedenofrecer los individuos ante situaciones determinadas; es “una destreza que nospermite conocer y manejar nuestros propios sentimientos, interpretar oenfrentar los sentimientos de los demás; sentirnos satisfechos y ser eficaces enla vida, a la vez que crear hábitos mentales que favorezcan nuestra propiaproductividad” .

Está formada por cinco actitudes emocionales:

Autocontrol: Mantener bajo control las tensiones y emocionesperjudiciales.

Confiabilidad: Mantener normas de honestidad e integridad. Escrupulosidad: Aceptar la responsabilidad del desempeño individual. Adaptabilidad: Flexibilidad para reaccionar ante los cambios. Innovación: Apertura y disposición ante ideas y enfoques novedosos.

1. Motivación: Referida a las tendencias emocionales que guían o facilitan elcumplimiento de las metas establecidas. La motivación se compone porcuatro actitudes emocionales:

Afán de triunfo: Interés orientado de mejorar o responder a una norma deexcelencia.

Compromiso: Alinearse con los objetivos de un grupo u organización. Iniciativa: Disposición para reaccionar y aprovechar las oportunidades.

1

20

Optimismo: Persistencia para cumplir objetivos; a pesar de barreras yretrocesos que pueden presentarse.

INTELIGENCIA INTERPERSONAL. ( Externas, de relación):

Se refiere a la capacidad que tiene el individuo de entender las emociones delas otras personas y actuar en consonancia con ellos. Está en correspondenciacon las siguientes emociones:

2. Empatía: Es la capacidad de tener conciencia y captar los sentimientos,necesidades e intereses de los otros y desde su perspectiva; saber quéquieren o qué necesitan y cultivar la afinidad con una amplia diversidad depersonas.

En la empatía se destacan cinco actitudes emocionales:

Comprender a los demás: Percibir los sentimientos y perspectivas ajenase interesarse por sus preocupaciones.

Ayudar a los demás a desarrollarse: Darse cuenta de las posibilidades dedesarrollo de los demás, reforzar sus habilidades y estimular su capacidad.

Orientación hacia el servicio: Prever, reconocer y satisfacer necesidadesde otros.

Aprovechar la diversidad: Desarrollar las oportunidades a través epersonas diversas.

Conciencia política: Interpretar las corrientes sociales, políticas yemocionales del grupo y el poder de las relaciones entre sus miembros.

3. Habilidades sociales : Implica experticia para inducir respuestas deseadasen los otros.

Comprende ocho capacidades emocionales:

Influencia: Idear tácticas efectivas de persuasión. Comunicación: Practicar una buena escucha y elaborar mensajes

convincentes. Manejo de conflictos: Saber negociar y resolver los desacuerdos que se

presenten dentro de un grupo.

21

Liderazgo: Capacidad para inspirar y guiar a individuos o a grupos. Catalizador de cambios: Iniciar o manejar las situaciones nuevas. Establecer vínculos: Alimentar y reforzar las relaciones interpersonales. Colaboración y cooperación: Trabajar con otros para lograr metas

compartidas. Habilidades de equipos: Ser capaz de crear sinergia para la persuasión de

metas colectivas.

El altruismo en la IE.

Para Goleman, el altruismo radicaría en la empatía que sería consecuencia del

desarrollo de nuestras emociones y por tanto de la adquisición de la destreza

de comprender a los demás.

22

2.2. Revisión base de datos: Psico Info

BÚSQUEDA EN LA BASE DE DATOS PsycInfo de las palabras claves eningles:

-altruism

-prosocial

-behavior

Del periodo 1990-2007 (ambos inclusive).

Resultados: Total de trabajos publicados: 288.

Del total de 288 trabajos hay 143 teóricos y 145 empíricos.

AUTORES QUE MAS APARECEN EN LA BUSQUEDA GENERAL

Batson, Daniel 14 artículos

Eisenberg, Nancy 9 artículos

Carlo, Gustavo 5 artículos

Hoffman, Martin 5 artículos

Ma, Hing Keung 4 artículos

Van Lange, Paul A.M. 4 artículos

Koubekova, Eva 3 artículos

2.2.1. Metodología

Hemos realizado la búsqueda bibliográfica en la base de datos PsicInfo, por seruna base donde se publican multitud de trabajos de impacto científico donde

23

aparecen referencias bibliográficas y resúmenes de artículos de revistas,capítulos de libros y monografías en el campo de la psicología y sobre losaspectos psicológicos de otras disciplinas. Además recoge unas 1.800publicaciones periódicas de ámbito internacional.

La mayoría de los trabajos científicos publicados en PsicInfo están dentro delparadigma cognitivista-evolutivo y dentro de este el enfoque de la empatíadesarrollado por Hoffman (1992) y Batson (1990). En los demás paradigmas:Dinámico, Teoría del Aprendizaje, Humanista y de Psicología Positiva sonmuchos menos los trabajos publicados en la base de datos PsicInfo.

Cuatro enfoquesDe los artículos que hemos seleccionado en nuestra búsqueda los podemosclasificar en la siguiente tabla por temas:

Artículos seleccionados en la búsqueda en PsicInfo clasificados por temas.

Conducta prosocial

Empatía Altruismo Personalidad altruista

McGinley, M. y Carlo,G. (2007). ¿Dos caras

de una mismamoneda? Las

relaciones entre laconducta prosocial y

las conductasfísicamente

agresivas. Journal ofYouth Adolescence,

36, 337-349.

Hoffman, M. (1990) La empatía y la motivación de la justicia. Motivation and Emotion . Vol 14 (2), pp.151-172

Koenig, Laura B.McGue, Matt.Krueger, Robert F Bouchard, Thomas J.(2007)Religiosidad,conducta antisocial, yAltruismo: Mediacióngenética y ambiental.Journal of Personality75:2,

Eisenberg, N. (1991) La personalidad altruista. ¿En qué contexto aparece?.Journal of Personality and social psychology, Vol 61, nº 3, pp.450-458.

Marsh, Abigail A.,Kozak, Megan NAmbady, Nalini (2007)

La identificaciónprecisa de lasexpresiones facialesde miedo predice elcomportamientoprosocial.

Emotion Vol. 7, No.2, 239–251

Eisenberg, N (1991) Desarrollo prosocial en el adolescente: un estudio longitudinal. Developmental Psychology , 24 (5) pp.849-857.

Rivera-Koltko (2006) Redescubriendo la versión posterior a la jerarquía de las necesidades de Maslow: Auto-trascendencia y oportunidades para lateoría, investigación yunificación. Review ofGeneral Psychology, Vol 10, nº 4, pp. 302-317.

,Bierhoff,Hans-Werner yRohmann, Elke (2004)La personalidadaltruista en el contextode la hipótesis deempatía-altruismo.

European Journal ofPersonality. 18:351-365

Simpson, Brent, Irwin,Kyle y Lawrence, Peter (2006) ¿Existe una norma de propio interes que salienta el

Maner, Jon K yGailliot , Matthew T.

(2007) Altruismo yegoísmo: las

24

comportamiento prosocial? Racionalidad y quid pro quo en las donaciones caritativas. Social Psychology Quarterly;69, 3. p.296

motivacionesprosociales paraayudar dependen delcontexto de larelación.

Eur. J. Soc. Psychol. 37, 347–358

Moore, C. y MacGillivray, S. (2004) Altruismo, prudencia y teoría de la mente en niños preescolares. New directions for child and adolescent development 103

2.2.2. Revisión de los artículos de la década 1990-1999

De los autores más representativos como Martin l. Hoffman (1990), en concretoel artículo “La empatía y la motivación de la justicia” de la revista Motivation andEmotion. Special Issue: Empathy. Vol 14(2), pp. 151-172 donde recalca que laempatía en el desarrollo cognitivo-evolutivo de un sujeto tiene cuatro etapas:empatía global, empatía egocéntrica, empatía por los sentimientos de otro y laempatía por las condiciones de vida del otro. La empatía motiva la conductamoral.

Hoffman durante años ha elaborado una teoría del desarrollo de la empatíamoral, lo que supone una “nonconscious preverbal” empatía en la primerainfancia y sugiere que en un nivel de madurez surge la empatía, a través devarias etapas, como resultado del desarrollo social cognitivo. La empatía sedesarrolla de acuerdo con la percepción cognitiva del infante de sentirseseparado del otro. Cada etapa resulta de la síntesis del afecto empático y el lapercepción cognitiva del otro. La hipótesis que trata de demostrar Hoffman esque el malestar empático es trasformado por compasión en los demástempranamente en la primera infancia y esto constituye el principio de unsistema moral prosocial.

Otro artículo polémico es el de Batson y Shaw (1991) en la revistaPsychological Inquiry: Vol 2(2), pp. 107-122 :

“La evidencia del altruismo: hacia un pluralismo de los motivos prosociales”En este artículo se revisa la hipótesis de la empatía como moduladora del

25

altruismo, por la cual la emoción produce una motivación altruista con el finúltimo de beneficiar a otra persona no a uno mismo.

Batson en varios de sus artículos, sostiene que hay una genéticapredisposición para responder al malestar de otras personas con una emociónempática (sensaciones de simpatía, compasión,…) que puede evocar unamotivación altruista.

Eisenberg (1991) en la revista: “Developmental Psychology” 24 (5) 849-857 ensu artículo: “Desarrollo prosocial en el adolescente: un estudio longitudinal”, apartir de una muestra americana de 32 sujetos adolescentes (16 chicas y 16chicos), se les evaluó con el instrumento prosocial reasoning stories(Eisenberg, 1983) hay correlación positiva estadísticamente significativa en lassiguientes variables: razonamiento prosocial con conducta altruista y laempatía y una relación entre la empatía con la conducta prosocial. Así comoque las chicas adolescentes tienen el razonamiento prosocial más elevado quelos chicos adolescentes. El razonamiento prosocial empieza declinar en uso apartir de los 15 ó 16 años.

Pero la aportación más importante de Eisenberg , es que los niveles derazonamiento prosocial , como postulaba Kohlberg, no tienen una estructurajerárquica, los niños tienden a usar de forma primaria el razonamientohedonista o de orientación de necesidades.

Eisenberg también tiene estudios sobre la personalidad altruista, en el artículo“La personalidad altruista: ¿en qué contexto aparece?“ Journal of Personalityand Social Psychology 1991, Vol 61, nº 3, 450-458. El patrón de búsquedaapoya la noción de que hay individuos altruistas quienes ayudan de formanatural a otros orientados en razones morales sin atender a recompensasexternas o castigos. Aunque hay un debate concerniente si hay o no unapersonalidad altruista (Batson y colb, 1986; Rushton, 1980).

Los participantes fueron 134 estudiantes universitarios de pregrado.

Por lo tanto, 109 sujetos fueron asignados aleatoriamente a cuatrocondiciones: bajo evocador y fácil de escapar (11 hombres y 13 mujeres); bajoevocador, difícil - escapar (12 hombres y 15 mujeres); de alta evocador y fácil de escapar (11hombres y 17 mujeres), y evocador de alto, difícil de escapar (13 hombres y 17mujeres).

Los instrumentos utilizados fueron: ascription of responsability (Schwartz, 1968)social responsability (Berkowitz, 1968), social desirability (Berkowitz, 1968) y elIRI (Davis, 1983).

26

Los análisis fueron con la rotación Varimax .

Los resultados del presente estudio proporcionan cierto apoyo para losresultados de Batson (1987). Con respecto a Batson en la distinción entre fácil y difícil escapar de loscontextos, los resultados de los marcadores prosociales fueron positivamentecorrelacionados con ayuda en alta evocador y fácil de escapar de la condición(cuando tanto el sexo y la conveniencia social fueron controlados ) escoherente con las conclusiones de Batson en cuanto a la relación de lasimpatía con el altruismo. Este patrón de resultados apoya la idea de que hay personas altruistas queayudan principalmente a otros orientados en razonamientos morales o sin teneren cuenta recompensas externas o castigos.

2.2.3. Revisión de los artículos de los años 2000-2007.

ARTICULO: ¿Dos caras de una misma moneda? Las relaciones entre laconducta prosocial y las conductas físicamente agresivas

REVISTA: J Youth Adolescence (2007) 36:337–349

AUTORES: Meredith McGinley, Gustavo Carlo

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

SÍNTESIS:

Se examina la posibilidad de que la participación en la conducta prosocialtenga un efecto indirecto sobre la agresión física a través de la simpatía. Seestudiaron relaciones directas e indirectas entre la agresión física y los seistipos de conducta prosocial: altruista (ayuda desinteresada, por lo generalmotivada por la simpatía), pública (ayudando delante de una audiencia, por logeneral por motivos de querer obtener la aprobación, el respeto de los demás,y el valor propio), compatible (ayudando, ya que se ha solicitado por otro),emocional (en virtud de ayudar en circunstancias emocionalmente evocadoras),grave(ayuda en situaciones de emergencia), y anónima (ayudar al receptor sin que él sepa la identidad del ayudante). Losresultados sugieren que las relaciones entre las conductas prosociales y deagresión son complejas y que la conducta prosocial no debe ser tratada comoun estado unitario.

27

HIPÓTESIS:

1. La agresión física está significativa y negativamente relacionada con elaltruismo, y significativa y positivamente relacionada con el comportamientoprosocial público. El altruismo y comportamientos prosociales conforme,calamitoso, emocional y anónimo, están significativa y positivamenterelacionados con la simpatía.

2. El comportamiento público prosocial está significativa y negativamenterelacionado con la simpatía y la simpatía está significativa y negativamenterelacionada con la agresión física.

3. Existe una ruta directa entre el altruismo y las conductas prosocialespúblicas y la agresión física. Además, existe una ruta indirecta a través de lasimpatía.

4. Las mujeres participan más en el altruismo y conductas prosocialesconforme, calamitosa, emocional y anónima, y son más simpáticas que loshombres. Los hombres son físicamente más agresivos y participan en másconductas prosociales públicas que las mujeres. Las personas mayorespresentan más simpatía que los jóvenes.

MUESTRA Y PROCEDIMIENTO:

252 estudiantes de cursos de Introducción a la Psicología, Universidad deCosta del Pacífico. 68 hombres, 184 mujeres. Media de edad: 21,67 años.Razas: 37% blanca, 35% Asia / Medio Oriente, 18% hispano, 3% Negro, y 8%"otros". Madres de educación elemental y secundaria (10%), secundaria (13%),con 2 años de la universidad (30%), con 4 años de universidad (25%), y conestudios de postgrado (23%). Padres de educación elemental y secundaria(6,5%), secundaria (13%), con 2 año de universidad (24%), con 4 años deuniversidad (22%), y estudios de postgrado (34%). Las pruebas fueronadministradas directamente por los investigadores. Duración:Aproximadamente 45 minutos. Una vez concluida, se agradeció y se les otorgóun crédito.

HERRAMIENTAS:

- IRI (Davis)y Subescala de Cronbach (Las dos escalas se promediaron paraformar una escala global de simpatía).

28

- Media de tendencias prosociales (PTM) - Subescala de agresión de Weinberger.

- Pruebas t, para examinar las diferencias de género (utilizando correcciónBonferonni)

- Test de mediación

- Modelo de ecuación estructural

- Análisis de multigrupos.

RESULTADOS:

1. Altruismo, significativa y negativamente correlacionado con agresión física(R2=.272). Agresión física, significativa y positivamente correlacionada conconductas prosociales públicas. (R2=.215). Simpatía, significativa ypositivamente correlacionada con altruismo (R2=.163) y conducta prosocialconforme (R2=.270).

2. Simpatía, significativa y negativamente correlacionada con conductasprosociales públicas (R2=.112). Simpatía, significativa y negativamentecorrelacionada con agresión física

3. Ruta altruismo, y agresión física, significativa y negativa (R2=.272). Dado quecada intervalo de confianza quedaba fuera de cero, para los modelos altruismo(-.133,-.039), conforme (-.258,-.108), y público (.032, .143), la simpatía, es unimportante mediador de la relación entre comportamiento prosocial y agresiónfísica para los tres modelos prueba.

4. Mujeres, más altruistas (M=8.91, SD=1.70), que hombres (M=8.26,SD=1.69), t(244)=−2.655, p<.01., y en comportamiento prosocial conforme (M=6,33, SD=1.64), (M=5,53, SD=1,43), t(249)=-3,529, p<.01., emocional(M=11,51, SD=2.75), (M=10,53, SD=2,35), con diferencia poco significativa:t(246)=-2,58, p<.05. Son más simpáticas que los hombres (M=3,87, SD=.86) y(M=3,44, SD=.46), t(250)=-5,44, p<.001., mientras que los hombres sonfísicamente más agresivos (M=.40, SD=.86),(M=-. 14, SD=.51), t(250)=6,07,p<.001. No hay datos significativos en cuanto conductas calamitosa, yanónima, y la edad no está significativamente correlacionada con las conductasprosociales.

CONCLUSIONES:

29

El altruismo y las conductas prosociales se relacionan con la agresión física enlas direcciones esperadas. El altruismo y los comportamientos prosocialesestán negativamente relacionados con la agresión física, excepto cuando setrata de conductas prosociales públicas, que han sido positivamenterelacionados con la agresión física. La simpatía se correlacionó negativamentecon el comportamiento prosocial público, y positivamente con los otros cinco tipos de conductas prosociales. A su vez, la simpatía se correlacionónegativamente con la agresión física. Ayudar, a petición de los demás, tiende apromover la solidaridad, que a su vez está relacionada con menos agresiónfísica. Al mismo tiempo, activa a los adultos jóvenes a participar en lasconductas prosociales públicas, desde una mayor solidaridad y menosagresión. Por último, dado que las formas del comportamiento prosocialabnegado estuvieron negativamente relacionadas con la agresión física y lasformas egoístas de comportamiento prosocial fueron positivamenterelacionados con la agresión física, en el presente estudio, las conclusionesapoyan la idea de que no todas las formas de comportamiento prosocial estánrelacionadas con motivaciones egoístas.

ARTICULO: Altruismo y egoísmo: las motivaciones prosociales para ayudardependen del contexto de la relación.

REVISTA: European Journal of Social Psychology

Eur. J. Soc. Psychol. 37, 347–358 (2007)AUTORES: Jon K. Maner y Matthew T. Gailliot (Universidad de Florida)

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

SÍNTESIS:

Los hallazgos del presente estudio sugieren que el vínculo entre ayuda ypreocupación empática puede ser más pronunciado en el contexto derelaciones de parentesco que entre los extraños. Los participantes expresaronsu voluntad de ayudar a un pariente o a un extraño, en situaciones denecesidad específica. Se midieron mediadores de ayuda (preocupaciónempática, efecto negativo general, percepción de unicidad). Se evaluó larelación entre preocupación empática y voluntad de ayudar a un familiar frentea un extraño, para evaluar si los incrementos en la ayuda asociados con elaumento de proximidad relacional podrían ser mediados por una mayorpreocupación empática, y para evaluar si la preocupación empática predice lavoluntad de ayudar a un familiar frente a un extraño, es decir, se evalúa la

30

relación entre preocupación empática y voluntad de ayudar por separado en losdiferentes contextos de relación (extraños, familiares).

HIPÓTESIS:

La preocupación empática está asociada con la voluntad de llevar a caboacciones prosociales en diferentes contextos de relación. Más concretamente,la preocupación empática puede promover ayudar a los familiares y es másprobable que promover ayudar a los extraños.

MUESTRA:

154 estudiantes de pre-grado de psicología, 101 mujeres, 50 hombres, (3 noinforman género). Participaron a cambio de un crédito.

PROCEDIMIENTO:

Los participantes imaginan escenarios en los que ya sea un pariente o unextraño, estaba en una situación de necesidad (desalojo, cuidado de niños),después de lo cual indicaron su reacciones afectivas, la percepción de unicidady la voluntad de ayudar.

INSTRUMENTOS:

Escala de inclusión de otros en sí mismo (Aron et al., 1992); Modelo demedición general-específico, SG (Balke & Gustafsson, 1993; Schmid y Leiman,1957); Escala de medición de voluntad de ayudar (base: Cialdini et al. 1997)

RESULTADOS:

- Los participantes en la condición de parientes informaron mayor percepciónde la unidad (M=4,93, SD=1,30) que en la condición de extraños (M=2,01,SD=1.38), F(1,150)=178,78, p<0,001, n2=0,54. Además, expresaron mayorvoluntad de ayudar a los familiares (desalojo: M=6,74, SD=1,57; cuidado niños:M=8,84, SD=0,69), en comparación con los extraños (desalojo: M=2,00,SD=2,20; cuidado niños: M=5,19, SD= 2.10), desalojo F(1,152)=234,32, p<0,001, n2=0,61, cuidado niños F(1,152)=205,06, p <0,001, n2= 0,57.

31

- En los escenarios “desalojo”(a) y “cuidado niños”(b), quienes imaginaron unpariente exhibieron mayor efecto negativo, preocupación empática, percepciónde unidad y voluntad de ayuda que quienes imaginaron un extraño. Tanto lapreocupación empática como la percepción de la unidad parecen mediarefectos de tipo de relación en la ayuda. Las percepciones de unidadpermitieron correlacionar preocupación empática (r=0,17, p<0,01) para(a) y(r=0,06,ns) para(b) y efecto negativo (r=0,11, p<0,10) para(a) y (r=0,06,ns)para(b). El modelo de ecuación estructural se adecuó a los datos así: X2(27,n=146)=29,54, p=0,34, CFI=1,00, RMSEA=0,03, SRMR=0,04 para(a) y X2(27,n=152)=50,45, p<0,01, CFI=0,98, RMSEA=0,076, SRMR=0,047 para(b). Todoslos factores GS fueron significativos (p<0,01 o menos) para (a) y (b). Eliminarlos caminos desde la preocupación empática hacia la ayuda, X2∆(1)=7,33,p<0,01 para(a) y X2∆(1)=4,91, p<0,05 para(b), y desde la unidad hasta laayuda, X2∆(1)=25,57, p<0,001 para(a) y X2∆(1)=10,27, p<0,001 para(b),disminuyó significativamente el modelo apropiado. No hay vínculo entre elefecto negativo general y la ayuda. Añadir este camino no mejora el modeloapropiado, X2∆(1)=0,91,ns para(a) y X2∆(1)=3,40,ns para(b). Omitiendo elcamino de empatía hacia la ayuda se redujo apreciablemente el ajuste en elparentesco, X2∆(1)=7,23, p<0,01, para(a) y X2∆(1)=3,85, p<0,05 para(b), y estono sucedió para el modelo extraño, X2∆(1)=2,71, p>0,10 para(a) y X2∆(1)=2,07,p>0,10 para(b).

CONCLUSIONES:

Esta investigación sugiere que el comportamiento prosocial entre miembros dela familia puede ser dirigido por la preocupación empática y por un genuinodeseo de mejoramiento del bienestar de los otros. Los resultados tambiénimplican, sin embargo, que las acciones prosociales entre extraños puedenestar más motivadas por el egocentrismo. Por tanto, algunos decomportamiento aparentemente altruistas, pueden ser egoístas más quealtruistas. Sin embargo, este estudio también sugiere que el verdaderoaltruismo puede existir dentro del contexto de relaciones estrechas.

ARTICULO: Religiosidad, conducta antisocial, y Altruismo: Mediación genéticay ambiental.

REVISTA: Journal of Personality 75:2, April 2007

AUTORES: Laura B. Koenig, Matt McGue, Robert F. Krueger, y Thomas J. Bouchard, Jr (Universidad de Minnesota)

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

32

SÍNTESIS:

Aunque la religiosidad se considera un factor protector contra las conductasantisociales y una influencia positiva en las conductas prosociales, no quedaclaro si estas asociaciones son genéticas o mediadas por el medio ambiente.Este estudio tiene como fin investigar esta cuestión, en gemelos varonesadultos. En el presente estudio se amplió el trabajo de investigación sobre larelación entre la religiosidad y los comportamientos altruistas y antisocialesdesarrollado por Krueger et al. (2001).

HIPÓTESIS:

La covariación entre religiosidad comportamiento altruista y comportamientoantisocial, se debe tanto a las influencias genéticas como a las influenciasambientales.

MUESTRA:

673 hombres del registro de gemelos de Minnesota (387 gemelosmonocigóticos y 286 dicigóticos) con un puntaje en cualquiera de las escalas(religiosidad retrospectiva, religiosidad actual, comportamiento antisocial,comportamiento altruista). El número máximo de pares de gemelos evaluadosdonde ambos gemelos tuvieron resultados en alguna escala fue de 169 paresde monocigóticos (MZ) y 106 dicigóticos (DZ), y el número de pares degemelos en caso de que ambos tuvieron puntuaciones en las cuatro escalas esde 165 pares de MZ y 100 pares de DZ. Edad promedio: 33 años (SD5.62).

INSTRUMENTOS:

Escala de delincuencia Short-Nye Self-Report; Instrumento de auto-reporte(Hindelang, Hirschi, y Weis, 1981); Lista de reporte de comportamientodesviado (Tifft & Clark, 1966); Escala de auto-reporte de Altruismo (Rushton,Chrisjohn, y Fekken, 1981); Escala de religiosidad (Koenig et al., 2005);Programa Mx (Neale, Boker, Xie, & Maes, 1999); Modelo de ajuste Trivariate,evaluado con la prueba de bondad del ajuste w2 y la Estadística de criterios deinformación Akaike (AIC, Akaike, 1987); Sistema de Análisis Estadístico (SAS)

33

PROC MIXED (Littell, Milliken, Stroup, & Wolfinger, 1996); Biometric ModelFitting; Modelo Cross-Twin

RESULTADOS:

- La religiosidad, tanto retrospectiva como actual, está significativa ynegativamente correlacionada con la conducta antisocial. Retrospectiva (r=-.15,p<.01) y actual (r= -.23, p<.01). La religiosidad, tanto retrospectiva como actual,está significativa y positivamente correlacionada con el comportamientoaltruista: .24 (p<.01), en ambos casos. Estos resultados apoyan la conclusiónde que las personas que son más religiosas, ya sea actualmente o en elpasado, son menos antisociales y más altruistas.

-La mayor parte de la varianza para las puntuaciones de religiosidadretrospectiva fue contabilizada por los efectos ambientales compartidos(55,6%), con modesta influencia genética (13,2%). Para las puntuacionesactuales hubo un mayor efecto de las influencias genéticas (40,6%) y unmenor, aunque moderado, efecto del medio ambiente compartido (21,6%).(Modelo Biométrico Apropiado).

- La religiosidad está relacionada con comportamientos antisociales y altruistasa través de mecanismos genéticos y ambientales compartidos (Análisisbiométrico multivariado).

- La correlación entre genética y ambiental compartida y religiosidadretrospectiva y actual (r's de .62 y .77, respectivamente), demuestra que lascorrelaciones entre religiosidad retrospectiva y actual y comportamientoantisocial, se deben en gran parte a la misma genética y a los efectosambientales compartidos. En MZ, la correlación entre comportamientoantisocial y religiosidad (retrospectiva y actual), las correlaciones son muchomás grandes que en DZ, lo que sugiere que la covarianza entrecomportamiento antisocial y religiosidad se debe a influencias genéticascompartidas (cross-twin).

- La religiosidad y el comportamiento altruista están mediados por la genética ylas influencias ambientales compartidas. La mayoría de los efectos genéticossobre el altruismo es compartida con la religiosidad, pero sóloaproximadamente la mitad de la influencia del medio ambiente compartido en elaltruismo se compartió con la religiosidad. El resto de estos efectos (25% parainfluencias genéticas y 50% para influencias ambientales compartidos) eraresidual o único para el comportamiento altruista. La covarianza entre

34

religiosidad y comportamiento altruista fue principalmente representada porgenética (R5.86) y los efectos ambientales compartidos (R5=70). La correlacióncon el ambiente no compartido fue pequeño (R=.22). Para altruismo, el 10,2%de la varianza fue genético, mientras que el 27,6% se debió al medio ambientecompartido. El resto 62,3% se debió a las influencias del medio ambiente nocompartido. La correlación altruismo-religiosidad es ligeramente más grandeque en las correlaciones de DZ, lo que sugiere que, a lo largo de unacorrelación genética, también puede estar compartida una covarianza de medioambiente entre el altruismo y la religiosidad (cross-twin).

CONCLUSIONES:

Aunque las correlaciones fenotípicas entre las medidas no es grande, lavarianza compartida entre religiosidad y comportamiento adulto antisocial oaltruista se debió a influencias genéticas y ambientales compartidas. Losestudios futuros deben examinar la relación entre las puntuaciones dereligiosidad en la niñez y las puntuaciones de comportamiento antisocial yconductas prosociales de la infancia, y cómo estas correlaciones pueden sermediadas por distintos factores. También deben realizarse investigacioneslongitudinales en mujeres, con el fin de comprender mejor los vínculosgenéticos y ambientales entre la religiosidad y las conductas antisociales yprosociales.

ARTICULO: La identificación precisa de las expresiones faciales de miedopredice el comportamiento prosocial.

REVISTA: Emotion 2007, Vol. 7, No. 2, 239–251

AUTORES: Abigail A. Marsh (Instituto Nacional de Salud Mental), Megan N.Kozak (Roosevelt University), Nalini Ambady (Tufts University)

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

SÍNTESIS:

35

Se presentan los resultados de tres estudios que sugieren que la capacidadpara reconocer la expresión facial de temor predice el comportamientoprosocial en adultos jóvenes sanos, entendiendo como “comportamientoprosocial”, el comportamiento en beneficio de otro.

HIPÓTESIS:

1. La capacidad de reconocer la expresión facial de miedo, se relacionapositiva y significativamente con la tendencia a comportarse prosocialmentehacia los demás (Hipótesis principal)

2. La exactitud para reconocer la expresión de temor es un predictor de lasdonaciones de dinero, que es un comportamiento prosocial.

3. Los participantes más prosociales tienen más puntuación que los menosprosociales, pero sólo en la condición de elaboración prosocial. Elreconocimiento del miedo se asocia con las calificaciones de atractivo en lascondiciones experimental y de control.

4. La motivación prosocial se asocia con las valoraciones de atractivo y lascalificaciones de la bondad predicen la magnitud de estas puntuaciones.

MUESTRA

ESTUDIO 1: 28 personas (19 mujeres, 9 varones), estudiantes con edad mediade 19,77 años. 14(50%) de raza caucásica, 9(32%) de Asia o asiáticos deAmérica, 3(11%) latinos, 1 Africano Americano, y 1 se negó a proporcionarinformación sobre su raza. ESTUDIO 2: 56 personas (20 varones, 36 mujeres),estudiantes con edad media de 22,79 años. 29(52%) de raza caucásica,19(34%) de Asia o asiáticos de América, 1 Negro o Africano Americano, 1 comolatino, y 3 de más de una raza. 3 se negaron a proporcionar información sobresu raza. ESTUDIO 3: 32 personas (18 mujeres, 14 hombres), estudiantes conedad media de 24,15 años. 20(63%) de raza caucásica, 8(25%) de Asia oasiáticos de América, 1 Africano Americano, y 3 se negaron a proporcionarinformación sobre su raza.

PROCEDIMIENTO:

ESTUDIO 1: Escucharon una grabación de un programa de radio que presentala historia de una mujer con una situación personal difícil. Después de la

36

emisión tuvieron la oportunidad de prometer tiempo o dinero para ayudar a lamujer. ESTUDIO 2: Grupo experimental y de control. Se pidió a realizar lamisma tarea (calificar rostros), pero ésta sólo se enmarca en “prosocial” dentrodel grupo experimental. Luego se incluyeron preguntas y se aplicó uncuestionario PANAS. ESTUDIO 3: Igual que el Estudio 2, pero todos losparticipantes recibieron las instrucciones de elaboración prosocial. Luego secompletaron los 3 cuestionarios.

HERRAMIENTAS:

ESTUDIO 1. Paradigma Coke, Batson, y McDavis; Lista de verificación deidentificación emocional(Vallacher y Wegner); Preguntas sobre impresiones(Coke et al.); Evaluación de Precisión no verbal (Nowicki y Duke, 1994).ESTUDIO 2. Nuevo paradigma; Cuestionario de ánimo (PANAS). Estudiorealizado en una sala de sonido para ciegos. Se presentó en ordenadorespersonales utilizando el programa MediaLab. ESTUDIO 3. Igual que en el Estudio 2, más un cuestionario de empatía(Mehrabian y Epstein), y la versión corta del inventario de la experimentaciónracional (Epstein, Pacini, Denes-Raj, y Heier)

RESULTADOS:

1. La capacidad de reconocer la expresión facial de miedo se relaciona positivay significativamente con la tendencia a comportarse prosocialmente hacia losdemás. La puntuación de precisión para cada una de las expresiones facialesde emoción (ira, asco, miedo, alegría, tristeza, sorpresa) como predictores delcomportamiento prosocial, no superaron r=.50, con un promedio de correlaciónde r=.13). (Esta hipótesis se revalida con las siguientes).

2. La exactitud para reconocer la expresión de temor es un predictor de lasdonaciones de dinero (t(21)=3,53, p<.005, β=1,17). La capacidad parareconocer la expresión de miedo predice significativamente la magnitud de lasdonaciones (t(22)=2,90, p<.01, β=0,81).

3. En la condición de elaboración prosocial, la correlación entre el atractivo y laexactitud para reconocer el miedo es positiva, (r(25)=.37, p=.059r), mientras que en la de control es ligeramente negativa,(r(26)=_.10, ns). Correlación positiva entre la tristeza y el comportamiento

37

prosocial en la condición de elaboración prosocial (r(25)=.40, p<.05), mientrasque en control es de (r(26)=_.19, ns). PANAS: Sólo la variable “atención que sepresta a las expresiones faciales de emoción” se correlacionó con elreconocimiento del miedo (r =.50, p<.05) y las puntuaciones de atractivo (r=.45,p<.05) en la condición de elaboración prosocial, lo que hace a esta variable unposible candidato para la mediación. Los resultados de una prueba Sobelindicó que esta variable se no un mediador eficaz (1.47, p>.10.

4. De los seis expresiones faciales, sólo la precisión con la que losparticipantes reconocieron la expresión de temor predijo significativamente laspuntuaciones de atractivo, (t(25)=3,12, p<.01; β= 0,57). La única variable quepredice significativamente los resultados de atractivo es la precisión dereconocimiento de la expresión facial miedo. Para todas las demás variables depredicción, p >.15. Sólo las evaluaciones de “lo importante de ser amables” seasociaron con la magnitud de las calificaciones, (r (30)= .55,p<.005), y con laprecisión del reconocimiento del miedo (r (30)= .49, p< .01.

CONCLUSIONES:

Los resultados de los tres estudios constantemente apoyan la hipótesis de quela capacidad de reconocer la expresión del miedo facial predice las diferencias individuales en la conducta prosocial. Los resultadossugieren que no sólo el reconocimiento de la expresión facial de temor predicela conducta antisocial de los diagnósticos psiquiátricos, pero también esrelevante para: tendencias prosociales, comportamiento de la población engeneral y comportamiento real en un escenario experimental.

ARTICULO: Redescubriendo la versión posterior de la jerarquía de lasnecesidades de Maslow: Auto-Trascendencia y oportunidades para la Teoría,Investigación y Unificación.

REVISTA: Review of General Psychology 2006, Vol. 10, No. 4, 302–317

AUTOR: Mark E. Rivera-Koltko (Universidad de New York)

TIPO DE INVESTIGACION: Teórico

38

SINTESIS:

La descripción convencional de Maslow de la jerarquía de necesidades esinexacta como una descripción de su pensamiento posterior. Maslow (1969a),modificó su modelo, colocando la auto-trascendencia como un paso más alláde la auto-actualización. La auto-trascendencia, como parte la jerarquíamotivacional de Maslow, tiene importantes consecuencias para la teoría y lainvestigación. Este estudio pretende (a) corregir la forma en que la teoría deMaslow se presenta en los actuales libros de texto; (b) promover la teoría y losesfuerzos de investigación en relación con la auto-trascendencia y (c) centrar laatención en la motivación auto-trascendencia, que va más allá de las áreas deespecialidad psicológica, como medios para seguir en la unificación de lapsicología.

JUSTIFICACIÓN:

Se ha perpetuado la versión del modelo inicial de la jerarquía de necesidadesde Maslow, con la necesidad de auto-actualización en la parte superior de lajerarquía. Sin embargo, existe una declaración final (finales de 1950, comienzode 1960), que va más allá de la auto-actualización y se refiere a laauto-trascendencia (que incluye experiencias místicas, estéticas, emocionales,que implican la naturaleza, etc. A estos fenómenos se les llamó"Being-cognition").

IMPLICACIONES DE LA VERSIÓN RECTIFICADA:

1. Auto-trascendencia, cosmovisiones, y propósito de la vida: Un importanteaspecto de una cosmovisión implica nociones sobre el propósito o el significadode la vida. Cada una de las etapas de la jerarquía motivacional puedecaracterizarse por una visión distinta del mundo (Maslow, 1943, pp. 374, 376).La inclusión de auto-trascendencia en la jerarquía de necesidades de Maslowpermite una conceptualización más rica del significado de la vida y de ladimensión del mundo. (Autores citados: Baumeister, 1991; Emmons, 1999)

2. Auto-trascendencia, altruismo, progreso social y sabiduría: Laauto-trascendencia debería ser seriamente considerada en relación alaltruismo. Pueden estar relacionadas en el sentido de dejarse de lado a sí

39

mismo en favor de la mayoría y de la búsqueda de la verdad. La sabiduría tratadel equilibrio entre intereses propios y ajenos y de otros aspectos del contextoen el que se vive. La motivación por los intereses ajenos podría implicarcontribuir al progreso social. La inclusión de la auto-trascendencia en lajerarquía de necesidades de Maslow permite conectar la teoría motivacional yla teoría de la sabiduría humana de Stenberg. (Autores citados: Barash, 2003;Sober y Wilson, 1998; Stark, 2001; Sternberg&Ben-Zeev, 2001, pp. 325-326).

3. Auto-trascendencia, terrorismo y violencia religiosa : La entrega de lasnecesidades personales a un poder ha sido un impulso no sólo para el servicio,sino también para la violencia religiosa. Hay en la violencia motivacionesespirituales. Entonces, la auto-trascendencia también es pertinente para losdebates de las motivaciones detrás de los actos de terrorismo. (Autorescitados: Campos, 2004; Lincoln, 2003; Stern, 2003).

4. Integración de la Psicología de la religión y la espiritualidad con la teoría depersonalidad y la Psicología Social: La Psicología social y la teoría de lapersonalidad han ignorado la religión y la espiritualidad. Incluir laauto-trascendencia en la jerarquía de necesidades de Maslow, permite aplicarla antigua teoría motivacional a algunos aspectos de la experiencia religiosa yentender cómo experiencias espirituales y místicas pueden estar asociadaspositivamente con la salud mental y otras variables de la personalidad. Tambiénpuede ayudar a integrar el campo de psicología positivista con la psicología engeneral. (Autores citados: Robert Hogan, citado en p. Young, 1979; Maslow,1964/1970, 1969a; Freud, 1930/1961a, 1927/1961b; Argyle & Hills, 2000; Byrd,Lear, y Schwenka, 2000; Hunt, Dougan, Grant, & House, 2002; Koltko, 1991;Koltko-Rivera, 2006; Mallory, 1977; Murphy et al., 2000; Pargament, 2002;Waldron, 1999; J. S. Young, Cashwell, & Shcherbakova, 2000); Constantino,1999; Engels, 2001; Richards y Bergin, 1997, 2000; Shafranske, 1996;Seligman y Csikszentmihalyi, 2000; Pargament y Mahoney, 2002; Peterson ySeligman, 2004.

5. Auto-trascendencia y Teoría psicológica multicultural: La motivación deauto-trascendencia puede ser conectada con la literatura de los valoresculturales. La incorporación de la auto-trascendencia en la jerarquía denecesidades de Maslow puede dar claridad al conceptualizar aspectos de lamotivación subyacente a la polaridad individualismo-colectivismo. Por tanto,puede permitir una relación más firme entre la teoría de la personalidad y laspsicologías tradicionales del mundo y permitirnos comprender las diferenciasculturales. (Autores citados: Sue, Bingham, Porche'-Burke, & Vásquez, 1999:

40

Smith & Schwartz, 1997; Kagitc¸ibasi, 1997; Triandis, 1995; Rivera, 2004;Hofstede, 1984; Schwartz, 1992;

CONCLUSION:

La inclusión de la auto-trascendencia en la parte superior de la jerarquía denecesidades es un reflejo más preciso de la teoría de Maslow, pero hay másbeneficios que se obtienen de esta rectificación. La construcción deauto-trascendencia como un estado motivacional proporciona una comprensiónmás profunda de otras importantes construcciones y sirve de puente entre losórganos de la psicología que actualmente están aislados. Puede ayudar adesarrollar una mejor comprensión de la psicología de diferentes pueblos yculturas. Puede ayudarnos a comprender mejor las bases motivacionales delaltruismo y la violencia religiosa, así como la sabiduría humana. Puedepermitirnos conectar con más firmeza la psicología de la religión y laespiritualidad con las actividades principales de la teoría de la personalidad y lapsicología social. Nos permite relacionar más claramente la psicológicaprincipal con las teorías de psicologías tradicionales del mundo y en últimainstancia, nos ayudan a construir una psicología culturalmente más informada.En resumen, la incorporación de auto-trascendencia en la jerarquía denecesidades de Maslow nos da una herramienta con la que llevar a cabo unamás amplia y exacta comprensión de la personalidad y el comportamientohumano.

ARTICULO: ¿Existe una "norma de propio interes" que desalienta elcomportamiento prosocial? Racionalidad y quid pro quo en las donacionescaritativas.

REVISTA: Social Psychology Quarterly; Sep 2006; 69, 3; ProQuest PsychologyJournals

pg. 296

AUTORES: Brent Simpson; Kyle Irwin; Peter Lawrence (Universidad deCarolina del Sur)

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

41

SÍNTESIS:

Estudios anteriores de Holmes, Miller, y Lerner (2002) apoyan la hipótesis deque la gente quiere actuar en sentimientos de compasión (por ejemplo, dedonar a organizaciones benéficas), pero se muestran renuentes a hacerlo si nopueden justificar que su comportamiento está en consonancia con su propiointerés. (Intercambio de ficción). En este trabajo se evalúa la evidencia de estalínea de razonamiento y ofrece una alternativa para la explicación sobre la basede pruebas cognitivas y la teoría de la disonancia. Este enfoque hace unapredicción precisa en oposición a la hipótesis de ficción.

HIPÓTESIS:

La decisión de contribuir o no, podría no estar afectada por la perspectiva derecibir algo a cambio. Se espera que los contribuidores a las condiciones debaja necesidad sean más aptos para aceptar una oferta de intercambio.

MUESTRA Y PROCEDIMIENTO:

509 alumnos (235 varones y 274 mujeres) se acercaron para lascontribuciones. Un asistente de investigación (que no conocía la hipótesis), fueestacionado en una de las áreas de alto tráfico a lo largo de una universidadpública. El seleccionó estudiantes caminando solos, de acuerdo con unprocedimiento predeterminado. Como necesidad de baja condición se eligió unequipo de futbol. Como necesidad de alta condición, el desarrollo de niñosdiscapacitados. A cambio, se les ofreció una vela con un precio de $1,50 a$2,00. Si no le gustaba la vela, se preguntó si podría hacer una donación

INSTRUMENTOS:

Procedimiento HML.

RESULTADOS:

- Para la condición de baja necesidad, se acercaron 282 estudiantes y36(12,8%) estuvieron de acuerdo en contribuir. Para la condición de altanecesidad, se acercaron 227 estudiantes 52(22,9%), y estuvieron de acuerdoen contribuir. Los que se acercaron a la condición de alta necesidad son 1,79veces más propensos a contribuir que los que se acercaron condición de baja

42

necesidad. La mayor probabilidad de contribución entre ellos se acercó a lacondición de alta necesidad significativamente (p<.005).

- El 75% de los 36 contribuyentes de la condición de baja necesidad aceptaronla vela, y sólo 46,2% de los 52 contribuyentes de la condición de alta necesidadhizo esto. Esta diferencia es muy significativa, chisquare=7,26, p=.007, (doscolas). Estos datos apoyan la idea de que los contribuyentes aceptaron lasvelas no en un esfuerzo para disimular su compasión en virtud de un manto deegoísmo, sino para reducir la disonancia que resulta de un acto irracional.

- En la condición HML solo-donación (no ofrece nada a cambio) el 28,5% de losque se acercaron en la condición de necesidad alta están de acuerdo concontribuir: es decir, el promedio de 40% y 17%, respectivamente, paracondiciones de $1 y $3. y sólo el 16,5% de los que se acercaron en lacondición de baja necesidad estuvieron de acuerdo con contribuir. Entonces, enla condición de solo-donación del estudio HML, los participantes que seacercaron a la condición de alta necesidad fueron 1,73 veces más que los quese acercaron a la condición de baja necesidad. - La mayor probabilidad de contribuir a la caridad de alta necesidad esprácticamente idéntica en los dos estudios (1,79 frente a 1,73). Sugiere que lasdiferencias en las tasas para alta vs baja necesidad resultan para sí mismas,en lugar de para la perspectiva de una vela. Quiere decir que la decisión deaceptar o no la vela se hizo después de la decisión de donar a la caridad: unamayor proporción de contribuyentes para baja necesidad aceptó la vela con elfin de racionalizar o justificar su comportamiento.

CONCLUSIONES

Los resultados parecen apoyar la explicación de la coherencia. Sin embargo,un revisor anónimo sugiere que los resultados también se podrían explicar porun proceso de auto-selección. Aceptar algo a cambio es la segunda decisiónrealizada. Los participantes primero debieron decidir si contribuir o no y sóloaquellos que deciden contribuir aceptan. Los objetos pueden constituir unaseñal de compasión o un comportamiento de altruismo y no un quid pro quo.Algunos artículos de beneficencia a cambio de contribuciones pueden transmitiridentidades particulares altruistas. Además de su importancia teórica, estademostración tiene implicaciones prácticas en la forma como se puedenmotivar las contribuciones benéficas con éxito. La futura labor debe abordar losdiferentes "tipos" de quid pro quo y su eficacia en la generación decontribuciones a organizaciones caritativas de diferentes niveles de necesidad.

43

ARTICULO: Altruismo, Prudencia, y Teoría de la Mente en niños preescolares

REVISTA: New directions for child and adolescente development, no. 103,Spring 2004

AUTORAS: Chris Moore, Shannon MacGillivray TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

SÍNTESIS:

Este estudio está basado en 2 estudios anteriores (Thompson, Barresi, yMoore, 1997 y (Moore, Barresi, y Thompson, 1998), cuyos resultados sugierenque el altruismo y la prudencia no muestran cambios en niños de tres a cincoaños, y que hay pruebas de una relación entre la teoría de la mente y elaltruismo, orientado hacia el futuro. La presente investigación estudia las tareasde la teoría de la mente en el período crítico de transición del desarrollo. Se haelegido un estudio longitudinal porque permite examinar la coherenciaindividual a lo largo del tiempo, así como el desarrollo individual.

HIPÓTESIS:

La variabilidad en la teoría de la mente, durante el período de tres a cinco años,se debe en gran medida a las diferencias de desarrollo. Sin embargo, esprobable que existan diferencias individuales en la tendencia a la atenciónsobre otros o sobre el propio futuro, que son relativamente estables a través dela edad, como es el caso del componente motivacional. Incluso en torno a loscuatro años de edad, es probable que exista una diferencia individual residual,aún después del cambio en el desarrollo.

MUESTRA Y PROCEDIMIENTO:

Se evaluaron 58 niños en tres grupos de edades diferentes asi: 3½ años; 4años y 4½ años. En cada edad fue evaluada la elección de una recompensa(pegatina), usando tres ensayos de cada uno de los tres tipos de elección: (a)Dos para sí mismo ahora, uno para cada uno ahora. (b) Dos para sí mismoahora, uno para cada uno, más tarde. (c) Uno para sí mismo ahora, dos para símismo más tarde. Para cada elección de compartir o retrasar, se daba unpunto. Para los niños de 4 años, se incluyeron 5 tareas de la teoría de lamente, modeladas en protocolos estándar (Gopnik y Astington, 1988; Moore,

44

Pure, y Furrow, 1990) y evaluaron la falsa creencia utilizando tanto los objetosengañosos como los objetos desplazados, y el cambio de representaciónengañosa utilizando objetos. El desempeño en cada tarea se puntuó comocorrecta o incorrecta, y se resume en puntuaciones de 1 a 5. Para el controlgeneral de inteligencia verbal, se utilizó Peabody Picture Vocabulary Test-III(PPVT-III, Dunn y Dunn, 1997), para los niños de tres años y medio y cuatro ymedio.

HERRAMIENTAS

Parámetros asociados con la demora de la gratificación (Mischel, 1974); 5tareas de la teoría de la mente, modeladas en protocolos estándar (Gopnik yAstington, 1988; Moore, Pure, y Furrow, 1990); Peabody Picture VocabularyTest-III (PPVT-III, Dunn y Dunn, 1997).

RESULTADOS:

(a) Consistencia en el rendimiento de la tarea en la elección: Hubo buenaconsistencia en las tres opciones para niños de 4 a 4½ años (variación de der.337 a .495, p<.01), pero el rendimiento en niños de 3½ años no secorrelacionó significativamente con el rendimiento en la misma tarea en las dosedades más avanzadas. (b) Correlación entre la elección: En niños de 3½años, los dos tipos de elección de intercambio estuvieron significativamentecorrelacionados. Indica que el rendimiento no fue al azar y que los niños soncoherentes en su intercambio a través de los dos tipos de oportunidades decompartir. Pero no hubo relación entre la distribución de tipos de elección y laprudencia. (c) Diferencias individuales en el intercambio: Para niños de 4 años,las 3 de las tareas de elección se correlacionaron significativamente con cadauna de las otras. Estas correlaciones se mantuvieron incluso después de losresultados de la PPVT-III. Existe una cierta capacidad psicológica comúnsubyacente en el rendimiento los tres tipos de prueba. Esto es reforzado por laconstatación de que en esta edad, el rendimiento sobre el retraso estásignificativamente correlacionado con la teoría de la mente (r=.331, p<.05). (d)En niños de 4½ años, las dos opciones que implican compartir secorrelacionaron significativamente, al igual que las dos opciones que implicanretraso, pero no hubo relación entre la compartir y la demora de lagratificación. Tampoco hubo relación con la teoría de la mente o con la PPVT .

CONCLUSIONES:

45

El periodo crítico de transición para comprender los estados mentales enconflicto, termina a los cuatro años, aunque todavía hay una significativavariabilidad residual en la disposición para compartir con los demás y en lavoluntad de demora en la gratificación. Este hallazgo es coherente con la ideade que los componentes motivacionales, pueden separarse de larepresentación del componente. Es posible, aunque no demostrado, que lavariabilidad en los componentes motivacionales se mantenga relativamenteestable a partir de este momento. Si esta última interpretación es válida, se hanabierto dos líneas de investigación: (a) Explorar los factores relacionados con lavariabilidad individual en el intercambio o la prudencia. (b) La estabilidad alargo plazo de estos patrones y sus correlaciones.

ARTICULO: La personalidad altruista en el contexto de la hipótesis deempatía-altruismo.

REVISTA: European Journal of Personality. Eur. J. Pers. 18: 351-365 (2004)

AUTORES: Hans-Werner Bierhoff y Elke Rohmann, Ruhr-University Bochum,Alemania.

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Empírica

SÍNTESIS:

En este estudio se examinó la influencia de la personalidad altruista en generaly la responsabilidad en particular en la conducta prosocial dentro del contextode la hipótesis de la empatía-altruismo. En este experimento participaron 56mujeres que tuvieron la oportunidad de ayudar a una persona en una situaciónde malestar. Los resultados completos indicaron que ante una situación de fácilevitación prevalecía una motivación altruista, mientras que en una situación dedifícil evitación la motivación egoísta era la dominante.

HIPÓTESIS:

1ª El efecto en la interacción en la empatía y fácil de escapar será replicado.

2ª La relativa fuerza de la respuesta emocional está positivamentecorrelacionada con la ayuda en la condición fácil de escapar pero no en lacondición difícil de escapar.

46

3ª La responsabilidad social está positivamente correlacionada con la ayuda enla condición de difícil de escapar.

4ª La condición fácil de escapar primariamente provoca una motivaciónaltruista, mientras que la condición difícil de escapar primariamente provocauna motivación egoísta.

MUESTRA:

Estaba compuesta por 56 mujeres entre 20 y 33 años (edad media 24 ) lamayoría eran estudiantes.

PROCEDIMIENTO:

La variable dependiente fue la conducta prosocial que fue medida por elnúmero de pruebas que los participantes hicieron de buena voluntad. Sedistinguieron tres niveles de ayuda : baja (n=24), intermedia (n=13) y alta(n=19). Las medidas de la preocupación empática y el malestar personal fueronobtenidos con una escala de 21 adjetivos donde se les preguntó a losparticipantes sobre sus sensaciones actuales (con una puntuación de 1 al 7).

INSTRUMENTOS:

La escala de responsabilidad social, desarrollada por Berkowitz y Daniels(1964). Esta compuesta por 22 ítems (1 completamente equivocado, 6completamente acertado). Se les administró a los participantes estecuestionario para medir la preocupación empática, el malestar personal y lapersonalidad altruista.

La escala de juicio interpersonal de Byrne (1971) consiste en 2 ítems referidosa la simpatía y al trabajo juntos.

RESULTADOS:

47

En la primera hipótesis la facilidad de escapar y el índice de fuerza relativa dela preocupación empática significativamente predijeron la conducta prosocial,b= 0.22, t=2.02

Se halló una positiva correlación entre la preocupación empática y el malestarpersonal.

En la segunda hipótesis; la respuesta emocional correlacionó significativamentecon la ayuda sólo en la condición fácil de escapar (r=0.36) y negativamente condifícil de escapar (r=-0.14)

En la tercera hipótesis; la responsabilidad social completa fuesignificativamente correlacionada con la ayuda en la condición difícil deescapar (r=0.41) pero no en la situación fácil de escapar (r=0.20).

En la cuarta hipótesis; la atracción y la conducta prosocial tienen unacorrelación estadísticamente significativa (r=0.36) con fácil de escapar,mientras que en difícil de escapar es negativa (r=-0.14).

CONCLUSIONES:

La motivación egoísta y altruista dependiendo de la facilidad de escapar sinayuda fue confirmada.

También fue ratificada las emociones específicas de una situación y laatracción interpersonal entre ayudante y ayudado. Que la situación de fácilevitación provoca una motivación altruista que elicita una respuesta emocional(de preocupación más empática) fue significativamente correlacionada con laconducta prosocial.

La asociación entre conducta prosocial y personalidad altruista depende de unasituación específica (por ejemplo facilidad de escapar sin ayuda), por lo tanto lapersonalidad altruista es un constructor monolítico que no parece ser viable.

48

REVISION BIBLIOGRAFICA ARTICULOS EMPIRICOS BASE DE DATOS PSICO INFO 1990-2007

AUTOR/ARTICULO/

REVISTA MUESTRA INSTRUMENTOS ANALISIS CONCLUSIONES

McGinley, M. yCarlo, G. (2007).

¿Dos caras de unamisma moneda?

Las relaciones entrela conducta

prosocial y lasconductasfísicamente

agresivas. Journalof Youth

Adolescence, 36,

337-349.

N=252

Adultos:

68 hombres

184 mujeres

IRI (Davis,1983)

Prosocial Tendencies Measure (Carlo y Randall, 2002)

Weinberger Adjustment Inventory (Weinberger, 1991)

Modelo deecuaciónestructural(SEM)

Análisis de multigrupos

El altruismo y loscomportamientosprosociales estánnegativamente relacionadoscon la agresión física,excepto cuando se trata deconductas prosocialespúblicas, que han sidopositivamente relacionadosmuestran una relaciónpositiva con la agresiónfísica.

Los resultados confirman la hipótesis de que no todas las formas de comportamiento prosocial están relacionadas con motivaciones egoístas

Maner, Jon K yGailliot , Matthew T.

(2007) Altruismo yegoísmo: lasmotivacionesprosociales paraayudar dependendel contexto de larelación.

Eur. J. Soc.Psychol. 37,347–358

N=154

Adultos

50 hombres

101 mujeres

Escala de inclusión de otrosen sí mismo (Aron et al.,1992);

Modelo de medicióngeneral-específico, SG(Balke & Gustafsson, 1993;Schmid y Leiman, 1957);Escala de medición devoluntad de ayudar

( Cialdini et al. 1997)

Modelo de ecuación estructural (SEM)

las acciones prosociales entre extraños pueden estarmás motivadas por el egocentrismo. . Sin embargo, este estudio también sugiere que el verdadero altruismo puede existir dentro del contexto de relaciones estrechas

Koenig, Laura B.McGue, Matt.Krueger, Robert F Bouchard, ThomasJ.(2007)Religiosidad,conducta antisocial,y Altruismo:Mediación genéticay ambiental.Journal ofPersonality 75:2,April 2007

N=673

Adultos hombres

Escala de delincuencia Short-Nye Self-Report; Instrumento de auto-reporte(Hindelang, Hirschi, y Weis, 1981);

Lista de reporte de comportamiento desviado (Tifft & Clark, 1966); Escala de auto-reporte de Altruismo(Rushton, Chrisjohn, y Fekken, 1981);

Escala de religiosidad (Koenig et al., 2005);

Modelo de ajusteTrivariate, evaluado con la prueba de bondad del ajuste w2 y la Estadística de criterios de información Akaike (AIC, Akaike, 1987);

La religiosidad, tanto retrospectiva como actual, correlaciona de modo negativo con la conducta antisocial está significativa ynegativamente correlacionada con la conducta antisocial. La religiosidad, tanto retrospectiva como actual, está y positivamente correlacionada con el comportamiento altruista. Estos resultados nos permiten concluir que las

49

personas más religiosas, yasea actualmente o en el pasado, son menos antisociales y más altruistas

Marsh, Abigail A.,Kozak, Megan NAmbady, Nalini(2007)

La identificaciónprecisa de lasexpresiones facialesde miedo predice elcomportamientoprosocial.

Emotion Vol. 7, No.2, 239–251

Estudio 1:

N=28 adultos

9 hombres y 19mujeres

Estudio 2:

N=56 adultos

20 hombres y 36mujeres

Estudio 3:

N=32 adultos

14 hombres y 18mujeres

Estudio 1:

Lista de verificación deidentificaciónemocional(Vallacher yWegner); Preguntas sobreimpresiones (Coke et al.);Evaluación de Precisión noverbal (Nowicki y Duke,1994)

Estudio 2:

Cuestionario de ánimo(PANAS).

Estudio 3:

cuestionario de ánimo(PANAS)

cuestionario de empatía(Mehrabian y Epstein), y laversión corta del inventariode la experimentaciónracional (Epstein, Pacini,Denes-Raj, y Heier)

Modelo de ecuación estructural (SEM)

Los resultados de los tres estudios apoyan consistentemente la hipótesis de que la capacidad de reconocer la expresión del miedo facial predice las diferencias individuales en la conducta prosocial

Schermerhorn ,Susan (2006)

En la base de lapreocupaciónempática en niños.

Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering Vol 67(3-B),

Estudio 1:

N=107

Adolescentes

Estudio 2:

N=11

Adultos

Estudio 1:

Kaufman Brief IntelligenceTest, The Self PerceptionProfile for Children (SPPC),The Altruism Questionnairey The Index of Empathy forchildren and adolescents.

Estudio 2:

The emotion Questionnaire

Análisis de Varianza (ANOVA)

Este estudio identifica lafunción cognitiva de laempatía en bajos y altosniveles de preocupaciónempática. Altaspuntuaciones defuncionamiento cognitivopredice elevados niveles depreocupación empática.

Yu, Kou, Yan, Ma, Chen, Tan (2004)

Las tendencias prosociales moralesy su patrón de correlación en universitarios chinos.

Psychological Science (China). Vol

N= 165

Adultos

el Prosocial TendenciesMeasure (PTM)

Prosocial ReasoningObjective Measure (PROM).

Análisis de Varianza (ANOVA)

La tendencia prosocial pública está positivamente relacionada con el razonamiento moral prosocial y negativamente con la necesidad de razonamiento moral prosocial.las tendencias prosociales de altruistico y anónimo están relacionadaspositivamente con el razonamiento moral

50

27(2), pp. 329-332 internalizado y negativamente con el hedonismo y la aprobación orientada al razonamiento moral

Moore, Chris Shannon, MacGillivray (2004)

Altruismo, Prudencia, y Teoría de la Mente en niños preescolares

New directions for child and adolescente development, no. 103,

N=58

Infantes

Parámetros asociados conla demora de la gratificación(Mischel, 1974);

5 tareas de la teoría de lamente, modeladas enprotocolos estándar (Gopniky Astington, 1988; Moore,Pure, y Furrow, 1990);

Peabody Picture VocabularyTest-III (PPVT-III, Dunn yDunn, 1997).

Análisis de Varianza (ANOVA)

El periodo crítico de transición para comprender los estados mentales en conflicto, termina a los cuatro años, aunque todavía hay una significativavariabilidad residual en la disposición para compartir con los demás y en la voluntad de demora en la gratificación

Bierhoff,Hans-Werner yRohmann, Elke(2004) Lapersonalidadaltruista en elcontexto de lahipótesis deempatía-altruismo.

European Journal ofPersonality. Eur. J.Pers. 18: 351-365

N=56

Adultos mujeres

La escala deresponsabilidad social,desarrollada por Berkowitz yDaniels (1964).

La escala de juiciointerpersonal de Byrne(1971)

Análisis de Varianza (ANOVA)

La situación de fácilevitación provoca unamotivación altruista queelicita una respuestaemocional (de preocupaciónmás empática) fuesignificativamentecorrelacionada con laconducta prosocial.

La asociación entre conducta prosocial y personalidad altruista depende de una situación específica (por ejemplo facilidad de escapar sin ayuda), por lo tanto la personalidad altruista es un constructor monolítico que no parece ser viable

Ma, Hing Keung(2003) La relacióndel entorno socialfamiliar, la influenciade los pares y lasrelaciones coniguales respecto ala orientaciónaltruista en niñoschinos.

The Journal ofGeneticPsychology; 164, 3;ProQuestPsychologyJournals

N=232

Infantes

108 niños y 124niñas

Inventario de Altruismo paraniños (CAI: Ma&Leung,1991).

Escala de entorno familiar(FES: Moos&Moos, 1986).

Cuestionario de Interacciónentre pares (PIQ: Ma,1988).

Análisis de Varianza (ANOVA)

Análisis de Regresión

En general, los resultadossugieren que el entornosocial familiar positivo, lasinfluencias positivas entreiguales y las buenasrelaciones entre los pares,tienden a aumentar laorientación altruista en losniños

51

pg. 267

Ciarrocchi , JosephW.; Piedmont ,Ralph L.; Williams,Joseph E. G. (2003)

La espiritualidad y lapersonalidad comopredictores delcomportamientoprosocial enHombres y MujeresResearch in theSocial ScientificStudy of Religion,vol. 14, pp. 61-75

N=989

Adultos

264 hombres y725 mujeres

Bipolar Adjective Scale,

the Prosocial BehaviorInventory,

Adjective Checklist & theFaith Maturity Scale

Análisis de Varianza (ANOVA)

Estos resultados sugierenque las variablesespirituales y depersonalidad que median enla conducta prosocial sondiferentes para hombres ymujeres.

52

3. CONCLUSIONES

Nuestro tema de investigación en primer lugar hemos tratado de hacer una

revisión de las teorías más relevantes dentro de la psicología que han tratado

de explicar qué es el altruismo y/o la conducta prosocial. Las diversas

explicaciones que dan las mismas vienen a enmarcarse en dos posiciones:

-El altruismo y la conducta prosocial se fundamenta sobre el egoísmo o amor a

sí mismo, por lo que no podemos hablar de un altruismo puro, sino de un

egoísmo altruista y de una conducta social positiva.

-El altruismo se fundamenta sobre un sentimiento natural innato que es la

empatía y opuesto al egoísmo o amor a sí mismo y/o de una moral que

proviene de una ley de la razón. Desde está perspectiva el altruismo existe y la

conducta prosocial puede o no ser altruista dependiendo de la intención en sí

misma.

Seguidores de la primera perspectiva serían el Psicoanálisis, el Conductismo y

la Gestalt fundamentalmente. Sostienen que los individuos actúan de forma

altruista, no lo hacen por altruismo en sí mismo sino por la obtención de un

beneficio externo (recompensas materiales) o interno (placer), además la

conducta prosocial no es más que una expresión más del amor a sí mismo.

Los seguidores de la segunda perspectiva serían principalmente las teoríascognitivas, la psicología positiva y la psicología del ser. Se fundamentan en quelas personas pueden llegar a ser altruistas y actuar pro socialmente por uninterés no egoísta. Las personas pueden llegar a estar motivadas a actuar porel beneficio de los demás en sí mismo, con independencia del propio beneficio.Los autores de esta perspectiva afirman que hay motivaciones afectivas y/oracionales que impulsa a una persona a actuar a favor de los demás sin ningúninterés egoísta.

El altruismo no es una conducta, sino más bien una disposición, unaorientación hacia el bien de los otros que se manifiesta en diversas conductas.Mientras que las conductas altruistas suelen entenderse como aquellasconductas que benefician a otros provocando efectos positivos y que serealizan voluntariamente con la intención de ayudar a los demás sin anticiparrecompensas a largo plazo. De esta forma la conducta altruista pondría el

53

énfasis en la intención, mientras la conducta prosocial lo pondría en los efectos.Lo que diferencia a una y la otra serían la motivación o intención.

Por otro lado, pocos investigadores sostienen que las personas con unapersonalidad altruista son más prosociales en todos los contextos. Aquellos queapoyan el constructo de “personalidad altruista” han sugerido que hay unainteracción persona-situación con respecto a tendencias altruistas. Sinembargo, no hay todavía un consenso en qué situaciones las tendenciasaltruistas son evidentes.

A modo de resumen podemos clasificar las variables que explican la conducta

prosocial en 4 grupos principales:

1º Factores personales:

-Personalidad

-Edad

-Género

2º Factores afectivos:

-Empatía

-Simpatía

-Reconocimiento de emociones

3º Factores cognitivos:

-Toma de perspectiva

-Razonamiento moral

-Expectativas y estilo atributivo

-Desarrollo de la motivación

-Actitudes y creencias

4º Factores cognitivo-afectivos:

-Cognición personal

-Inteligencia emocional

54

A partir de la revisión en el PsicInfo revisamos las aportaciones actuales enaltruismo-conducta prosocial desde 1990 hasta 2007.

Gustavo Carlo (2007) ha identificado seis tipos de conducta prosocial basadatanto en la situación como en los motivos personales. Algunas están motivadaspor motivos egoístas u otras por altruistas. Los seis tipos de conducta prosocialson: altruista (ayuda desinteresada por lo general motivada por la simpatía),pública (obtener la aprobación de los demás), compatible (ayuda solicitada porotro), emocional (ayudar en circunstancias emocionalmente evocadoras), grave(ayuda en situaciones de emergencia) y anónima (ayudar al receptor sin que élsepa la identidad del ayudante). Por lo tanto, el concepto de conducta prosocialno es un constructor monolítico, sino más complejo de lo que parecía. En losresultados del artículo científico se pone de manifiesto que el altruismo estanegativamente correlacionado con la agresión física y positivamente con laempatía y la conducta prosocial, como han ratificado otros autores como enestudios anteriores como Hoffman(1990) y Batson (1991) o recientementeMestre (2002).

Los resultados del artículo viene a ratificar como el estudio de Mestre (2002)que las mujeres son más altruistas que los hombres y los hombres sonfísicamente más agresivos.

Sin embargo, la aportación novedosa de Carlo, es la de identificar varios tiposde conducta prosocial dado que las formas del comportamiento prosocialestuvieron negativamente relacionadas con la agresión física y las formasegoístas de comportamiento prosocial fueron positivamente relacionados con laagresión física, en el presente estudio, las conclusiones apoyan la idea de queno todas las formas de comportamiento prosocial están relacionadas conmotivaciones egoístas.

Jon K. Maner y Matthew T. Gailliot (2007) sugieren que algunoscomportamientos aparentemente altruistas (por ejemplo, ayuda entre extraños)pueden ser egoístamente motivados.

Este artículo también se enmarca dentro de la hipótesis de la empatía-altruismode Batson (1991), pero los autores buscan probar si los comportamientosaltruistas dependen del contexto de relaciones de parentesco que entreextraños. Los resultados obtenidos vienen a confirmar que los participantesinformaron de mayor percepción en la unidad que en la condición de extraños,expresaron mayor voluntad de ayudar a los familiares que a los extraños. Loque pone de relieve que el contexto del tipo de relación (cercana o de extraños)determina que la conducta prosocial tenga un motivo altruista o no.

55

También sugiere que el verdadero altruismo, puede existir dentro del contextode las relaciones cercanas y/o de parentesco.

Lo importante de este artículo es que los estudios empíricos que se hanrealizado hasta la fecha no hacen hincapié en los motivos que subyacen a laconducta prosocial. Pues la misma puede tener una motivación altruista comopone de manifiesto (López, 1994) y se han de cumplir las tres condiciones deIntención o motivo de beneficiar a otro u otros, que se realice de formavoluntaria y que sea de forma desinteresada o pueden tener un motivo egoísta.

Aunque sigue con la línea general de que en la preocupación empáticasubyace un motivo altruista, esta preocupación surgirá entre relacionescercanas antes que con extraños donde la conducta prosocial será por lareducción de la propia inquietud subyaciendo un motivo egoísta.

Laura B. Koenig, M.R. Krueger y T.J.Bouchard (2007) han estudiado la variablereligiosidad y su asociación con el altruismo llega a la conclusión que Lareligiosidad está positivamente correlacionada con el comportamiento altruista.

Batson y colaboradores (1989) han estudiado la motivación detrás de la conducta prosocial de las personas muy religiosas. Utilizando un paradigma experimental, encontraron que los individuos con al menos moderado interés en la religión se ofrecieron a ayudar más a menudo que los las personas que no están interesadas en la religión.La investigación en conducta genética ha demostrado que la religiosidad es,en efecto, hereditaria, Koenig, McGue, Krueger, y Bouchard (2005) pusieron demanifiesto, con la muestra de gemelos utilizados en el estudio actual, que lareligiosidad fue ligeramente hereditaria en la infancia y moderadamentehereditaria en la edad adulta.La religiosidad está negativamente correlacionada con la conducta antisocial ypositivamente con el comportamiento altruista. Estos resultados apoyan laconclusión de que las personas que son más religiosas, ya sea actualmente oen el pasado, son menos antisociales y más altruistas.La religiosidad y el comportamiento altruista están mediados por la genética ylas influencias ambientales compartidas. La mayoría de los efectos genéticossobre el altruismo es compartida con la religiosidad, pero sóloaproximadamente la mitad de la influencia del medio ambiente compartido en elaltruismo se compartió con la religiosidad. Lo cual confirma que la religiosidady el comportamiento altruista pueden tener una base genética que no seconocía por lo que en futuras investigaciones empíricas se pueden realizarestudios longitudinales con muestras más grandes de gemelos monocigóticos ydizigóticos para tener conclusiones más completas. Esta línea de investigaciónes pionera en el estudio genético que relaciona la variable religiosidad conaltruismo, por que hasta el momento solamente se habían hecho estudios que

56

apoyaban una genética disposición para responder al malestar de otros queprovocaría una emoción empática (Batson, 1983). Los estudios de Mac Lean(1973) también apoyan que la empatía se localiza en una parte del cerebro quees el sistema límbico, por lo que el altruismo estaría predeterminadobiológicamente (Hoffman, 1981).

Abigail A. Marsh y Megan N. Kozak (2007) presentaron tres estudios originalesdonde hipotetizaban que la capacidad para reconocer la expresión facial detemor predice el comportamiento prosocial en adultos jóvenes sanos,entendiendo como “comportamiento prosocial”, el comportamiento en beneficiode otro. En los resultados la expresión facial de miedo se relacionabapositivamente con la tendencia a comportarse prosocialmente hacia los demás.

La expresión facial de miedo es una señal de malestar asociada con laprovisión de ayuda y conducta prosocial. Anteriores estudios psiquiátricos hanhallado déficits en el reconocimiento de esta expresión en individuos contendencias antisociales.

Los resultados de este estudio apoyan la hipótesis de que la capacidad dereconocer la expresión de miedo facial predice las diferencias individuales en laconducta prosocial. Los resultados sugieren que el reconocimiento de laexpresión facial de temor predice la conducta antisocial de las personasdiagnosticadas psiquiátricamente.

Este trabajo introduce como novedoso el estudio de la variable expresión facialcomo posible predictora de la empatía y por tanto de la conducta altruista oprosocial.Pero la relación todavía no es concluyente, y mas cuando la muestra delestudio es pequeña. Como muy interesante en esta línea de investigación es laposibilidad de obtener unas medidas de la empatía observables que no esténbasadas en auto-informes y en cuestionarios para medir la empatía.Dada la relación entre la capacidad de identificar la expresión facial de miedo yel comportamiento prosocial, ello puede servir de punto de partida para seguir investigando los aspectos innatos de la conducta prosocial.

Hans-Werner Bierhoff y Elke Rohmann (2004) En este estudio se examinó lainfluencia de la personalidad altruista en general y la responsabilidad enparticular en la conducta prosocial dentro del contexto de la hipótesis de laempatía-altruismo. Los resultados indican que ante una situación de fácilevitación prevalecía una motivación altruista, mientras que en una situación dedifícil evitación dominaba la motivación egoísta.

Eisenberg (1991) apoyaba la hipótesis de que hay individuos altruistas quienesayudan de forma natural a otros orientados en razones morales sin atender arecompensas externas o castigos.

57

En el artículo de Bierhoff y Rohmann (2004) la respuesta emocionalcorrelacionó significativamente con la ayuda sólo en la condición fácil deescapar y negativamente con difícil de escapar. La responsabilidad socialcompleta fue significativamente correlacionada con la ayuda en la condicióndifícil de escapar pero no en la situación fácil de escapar La conductaprosocial tienen una correlación estadísticamente significativa con fácil deescapar, mientras que en difícil de escapar es negativa.

La relación entre la conducta prosocial y la personalidad altruista depende deuna situación específica (por ejemplo facilidad de escapar sin ayuda), por lotanto la existencia de una personalidad altruista no esta todavía definida en unconcepto unitario.

En la revisión de los artículos, se sigue actualmente la línea de investigacióndentro de la hipótesis de la empatía-altruismo que está dentro del enfoquecognitivo-evolutivo, por que es el enfoque con mayor poder explicativo de loque entendemos por altruismo y conducta prosocial. Como hemos revisado enesta búsqueda, la conducta prosocial no es un constructo unitario sino que enlos artículos científicos se clasifica en seis tipos. Las nuevas líneas deinvestigación introducen nuevas variables como la religiosidad o la expresiónfacial de miedo para tratar de explicar su posible relación con la empatía, elaltruismo y la conducta prosocial. Por otro lado el constructo de personalidadaltruista no ofrece todavía unas conclusiones definitivas de ser viable.

58

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Batson C. Daniel (1983) “Sociobiology and the Role of Religion in PromotingProsocial Behavior: An Alternative View. Journal of Personality and SocialPsychology”, Vol 45, No 6, 1380-1385.. University of Kansas.

Batson, C. D. (1987). Prosocial motivation: Is it every truly altruistic? In L.Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp.65-122). San Diego, CA: Academic Press.

Batson, C.D. y colab (1986) Where is the altruismo in the altruistic personality? Journal of Personality and Social Psychology, 50, 212-220.

Batson, D. y Coke, J.S. (1981) Empathy: A source of altruistic motivation for helping. In J.P. Rushton y R.M. Sorrentino (Eds), altruism and helping behaviour:social, personality and developmental perspectives (pp. 167-211). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Batson, C. D., Oleson, K. C., Weeks, J. L., Jennings, P., & Brown, T. (1989).Religious prosocial motivation: Is it altruistic or egoistic? Journal of Personalityand Social Psychology, 57, 873–884.

Bierhoff, Hans-Werner y Rohmann, Elke (2004) La personalidad altruista enel contexto de la hipótesis de empatía-altruismo. European Journal ofPersonality. Eur. J. Pers. 18: 351-365

Carlo G, Hausmann A, Christiansen S, Randall BA (2003) Sociocognitiveand behavioral correlates of a measure of prosocial tendenciesfor adolescents.J Early Adolesc 23:107–134

Cialdini, R. B., Brown, S. L., Lewis, B. P., Luce, C., & Neuberg, S. L. (1997). Reinterpreting the empathy-altruism

Ciarrocchi, Joseph W.; Piedmont, Ralph L.; Williams, Joseph E. G. (2003)La espiritualidad y la personalidad como predictores del comportamientoprosocial en Hombres y Mujeres Research in the Social Scientific Study ofReligion, vol. 14, pp. 61-75

Davis, M.H. (1983) "Measuring individual differences in empathy: evidence for amultidimensional approach." Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1). 113-126.

59

Eisenberg, N. (1991) The altruistic Personality: In what contexts is it apparent?”Journal of Personality and Social Psychology, Vol 61, nº 3, 450-458.

Freud, S. (1930) “El malestar en la cultura”. Editorial Alianza, Madrid, 2006.

Goldstein, A.P. y Michaels, G.Y. (1985) Empathy: Development, training and consequences. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

Goleman, D. (1995) “Inteligencia emocional”. Editorial Kairós, Barcelona, 1996.

González Portal, M.D. (1992) “Conducta prosocial: evaluación e intervención”. Editorial Morata, Madrid.

Hoffman, Martin L. (1981) “Is Altruism part of human nature?”. Journal ofPersonality and Social psychology, V 40, No1, 121-137., City University of NewYork.

Hume, D. (1751) “De la moral y otros escritos”. Editorial Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1982

Jon K. Maner y Matthew T. Gailliot (2007) “Altruism and egoism: Prosocial motivations for helping depend on relationship context” de European Journal of Social Psychology Eur. J. Soc. Psychol. 37, 347–358.

Kant, I. (1797) “La metafísica de las costumbres”. Editorial Tecnos, Madrid, 1994.

Karniol, R (1982) "Settings, Scripts, and Self-Schemata: a cognitive analysis ofthe development of prosocial behavior" en The Development of prosocial Behavior, N. Eisenberg (ed), pp 251-278, Nueva York, Academic Press.

Koenig, L. B., McGue, M., Krueger, R. F., & Bouchard, T. J. Jr. (2005).Geneticand environmental influences on religiousness: Findings for retrospective andcurrent religiousness ratings. Journal of Personality, 73, 471–488.

Katz, R.L. (1963) Empathy: Its nature and uses. New York: Free Press.

López , F (1994) Para comprender la conducta altruista. Editorial Verbo Divino,Navarra.

Ma, Hing Keung (2003) La relación del entorno social familiar, la influencia delos pares y las relaciones con iguales respecto a la orientación altruista enniños chinos.

The Journal of Genetic Psychology; 164, 3; ProQuest

60

McGinley, M. y Carlo, G. (2007). ¿Dos caras de una misma moneda? Las relaciones entre la conducta prosocial y las conductas físicamente agresivas. Journal of Youth Adolescence, 36, 337-349.

Maner, Jon K y Gailliot , Matthew T. (2007) Altruismo y egoísmo: lasmotivaciones prosociales para ayudar dependen del contexto de la relación.Eur. J. Soc. Psychol. 37, 347–358

Marsh, Abigail A., Kozak, Megan N Ambady, Nalini (2007) La identificaciónprecisa de las expresiones faciales de miedo predice el comportamientoprosocial. Emotion Vol. 7, No. 2, 239–251

Mahoney, M (1974) Cognition and behaviour modification. Cambridge, Mass: Ballinger.

Maslow, A. (1968) “El hombre autorrealizado”. Editorial Kairós, Barcelona, 2003.

Mestre, M.V.; Samper, P.; Frías, M.D. (2002) : “Procesos cognitivos y emocionales predictores de la conducta prosocial y agresiva: la empatía como factor modulador”. Psicothema, Vol 14, nº 2, pp. 227-232.

Moore, Chris Shannon, MacGillivray (2004) Altruismo, Prudencia, y Teoría de la Mente en niños preescolaresNew directions for child and adolescente development, no. 103,

Neisser, U. (1967). Cognitive Psychology. New York: Appleton.

Perls, F (1969) “Sueños y existencia. Terapia guestáltica:” Editorial Cuatro Vientos, Santiago de Chile, 1982.

Perls, F. (1973) “El enfoque guestáltico y testimonios de pareja”. Editorial Cuatro Vientos, Santiago de Chile, 1976.

Quintana, J. (1985) “Psicología de la conducta”. Análisis histórico. Editorial Alhambra, Madrid.

Rushton (1980) Altruism, socialization and society. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Skinner, B.F. (1971) “Más allá de la libertad y de la dignidad”. Editorial Fontanella, Barcelona, 1980.

Sober, Elliot (2000) “Unto Others. The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior” Harvard UniversityPress.

61

Thornike, E. (1920). Intelligence and its uses. Citado por Harper’s Magazine (EU) 140, pp:227-235

Watson, J.B. (1947) “El Conductismo”. Editorial Paidós, Buenos Aires, 1961.

Wispé, L. (1986) The distinction between simpathy and empathy: To call forth a concept, a Word is needed. Journal of Personality and Social Psychology, (50) pp. 314-321.

62

63