Nº25 JULIO - AGOSTO 2014

Andreas Abt, director general de Roche

Informe de Juan Iranzo sobre la industria farmacéutica

Foto: Science

Incentivos fiscales yIncentivos fiscales yregulación estableregulación estable

Humberto Humberto Arnés: "La industria sigue apostando por la I+D”Arnés: "La industria sigue apostando por la I+D”

EntrevEntrevista con Hector ista con Hector ArAraaSegundo fondo de capital riesgoSegundo fondo de capital riesgo

"Seguiremos inv"Seguiremos invirtiendo enirtiendo enI+D en España"I+D en España"

3

Utilizando el nombre del nuevo partidopolítico español que ha sorprendido más apropios que a extraños en las elecciones

europeas y cuyo líder se llama igual que el fundadordel PSOE, podemos afianzar la investigación y la inno-vación en España si todos ponen algo de su parte;empezando por el Gobierno central y siguiendo por losdistintos partidos políticos con representación parla-mentaria. Diversos analistas coinciden que no sepuede seguir así, porque se nos cae el sistema. En estenúmero de BIOTECH MAGAZINE recogemos opinio-nes de personas muy relevantes del ámbito de la ges-tión, tanto pública como privada, que ofrecen unaradiografía más que interesante de lo que está suce-diendo en España en el ámbito de la I+D+i. Así y comoescribe en un artículo Humberto Arnés, director gene-ral de Farmaindustria, "la I+D+i se ha convertido enun importante baremo para conocer el estado de laeconomía de un país. Podemos decir que la industriafarmacéutica ha sido -y es- uno de los grandes impul-sores de la economía española durante los últimosaños. Actualmente, el sector farmacéutico está a lacabeza en inversiones en I+D+i, representado el 20por ciento del total de lo que la industrial nacional des-tina a ello".

Abundando en este importante sector estratégico,como así lo califica el profesor Juan Iranzo, decano delColegio de Economistas de Madrid y miembro delConsejo Asesor del Ministerio de Sanidad, en el infor-me que ha elaborado sobre la industria farmacéuticaen España, el esfuerzo inversor destinado a actividadesrelacionadas con la investigación y el desarrollo "seestá viendo interrumpido en la actual coyuntura eco-nómica. En 2011, los recursos destinados a I+D supu-sieron el 1,33 por ciento del PIB, lo que se traduce enuna contracción del 4,32 por ciento en relación al añoanterior. La brecha existente en este ámbito entreEspaña y países como EE. UU., Japón, Suecia oAlemania, se hace, por lo tanto, cada vez más amplia ynos aleja del objetivo marcado por la ComisiónEuropea del 3 por ciento del PIB para el año 2020". Elprofesor Iranzo es concluyente al afirmar que "otorgarfacilidades a la financiación a las empresas innovado-ras debería convertirse en una de las prioridades polí-ticas de la Ciencia, Tecnología e Innovación" y, respec-to al marco regulatorio, "la estabilidad y, en

consecuencia, su predictibilidad es una propiedaddeseable para garantizar la eficiencia de las inversionesempresariales".

Desde la Administración, una de las personas conmás credibilidad y mejor conocedoras de este entorno,la secretaria general de Innovación y Competitividaddel Ministerio de Economía, Maria Luisa Poncela,explica -como recoge BIOTECH MAGAZINE- que "lainversión privada en I+D (7.094 millones de euros) esbaja y es una de nuestras principales debilidades(0,68% del PIB comparado con el 1,31% de la media),por lo que hay que duplicarla". En este sentido, nopuede ser más clara cuando asegura que "se trata decrear un ecosistema en el que cobran la importanciadebida el talento, la excelencia científica, y el liderazgoempresarial, como factores clave en la resolución delas principales debilidades del Sistema pero en el quees necesario afrontar los retos de la sociedad, la finan-ciación, la internacionalización y la especializaciónterritorial, para lograr un ecosistema potente y bienestructurado".

Por su parte Andreas Abt, director general deRoche, en una amplia entrevista hace hincapié en que"pese a los fuertes ajustes de los últimos años, puedodecir que cada año aumentamos la partida destinada aactividades de investigación y desarrollo en España".

Desde otro ángulo, pero igual de importante, SergiFerrer-Salat como presidente del Patronato de laFundación Ferrer, opinó en la entrega del premioSevero Ochoa de investigación biomédica a ManelEsteller que "España puede y debe ser siempre un paíscompetitivo. Tenemos un enorme potencial, aunquesinceramente a veces pienso que no nos lo acabamosde creer… Hay que tomar conciencia de la enormeimportancia de la investigación y de la innovación tec-nológica. El país tiene que desarrollar estrategias amedio y largo plazo en un marco definido y duradero,porque el crecimiento a largo plazo no es viable sininversión tecnológica".

En este número publicamos también, entre otrascosas un interesante artículo del profesor SantiagoGrisolía, sobre microbioma y esclerosis múltiple, asícomo una entrevista con Hector Hara, presidente deSuanfarma Biotech, que promueve su segundo Fondode Capital Riesgo con el apoyo del CDTI, además delas secciones habituales.

CARTA DEL DIRECTOR • José María Fernández-Rúa

Financiar la innovación

Querido lector,

4

NÚMERO 25

sumario

14INFORME DE JUAN IRANZO SOBRE LA INDUSTRIAFARMACÉUTICAAnte los significativos desequilibrios macroeconómicos que hanacumulado determinadas economías, especialmente las europe-as, los gobiernos se han visto obligados a adoptar severas medi-das en materia de política económica orientadas a corregirlos.Así, los continuos incumplimientos con los objetivos de déficitpúblico han promovido un firme proceso de consolidación fiscalfundamentado en la contracción de, prácticamente, todas laspartidas de gasto y en el aumento de determinadas figuras tribu-tarias con el objeto de incrementar los recursos propios. Laindustria farmacéutica, que hasta el año 2011 parecía haberresistido los embates de la crisis con relativa fortaleza, seencuentra en una situación crítica.JUAN IRANZO

30ANDREAS ABT, DIRECTOR GENERAL DE ROCHE:"SEGUIREMOS INVIRTIENDO EN I+D EN ESPAÑA "La innovación no es solo un sello de calidad en la investigaciónque lleva a cabo Roche, también se extiende a la forma de actuarde su máximo responsable en España, Andreas Abt, y por exten-sión de su equipo directivo. A pesar de las continuas medidasadoptadas por el Gobierno central con la industria farmacéutica,tanto desde el actual como del anterior de Rodriguez Zapatero,esta empresa continúa apostando por España y, como anunciaAndreas Abt en esta entrevista "Es muy importante ser conscien-te del entorno, de las dificultades. Pero Roche mantiene su com-promiso con España, somos uno de los que llamamos KeyCountries, así que seguiremos invirtiendo en I+D y en otrosaspectos". JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ - RÚA

8LA INDUSTRIA SIGUE APOSTANDO POR LA I+DLa I+D+i se ha convertido en un importante baremo para cono-cer el estado de la economía de un país. Así pues, podemos decirque la industria farmacéutica ha sido -y es- uno de los grandesimpulsores de la economía española durante los últimos años.Actualmente, el sector farmacéutico está a la cabeza en inversio-nes en I+D+i, representado el 20% del total de lo que la indus-trial nacional destina a ello. El desarrollo de la industria engeneral, a través de la innovación e investigación, debe ser unacondición irrenunciable para el progreso de una sociedad y unpaís en el ámbito empresarial. HUMBERTO ARNÉS

sumario

5

3EDITORIAL

10ENTREVISTA CON HÉCTOR ARA

36ENTREVISTA CON MARISA PONCELA,

SECRETARIA GENERAL DE INNOVACIÓN

44EL FUTURO ES LA VACUNOLOGÍA INVERSA

Y LA PROTEÓMICA

50FARMA Y BIOTECH 2013

52ENTREGA DEL PREMIO SEVERO OCHOA DE

INVESTIGACIÓN

54IV INFORME IBAC 3.5, DEL OBSERVATORIO

ZELTIA

46SANTIAGO GRISOLÍA. MOCROBIOMA Y

ESCLEROSIS MÚLTIPLE

EDITORJUAN MANUEL SÁEZ DE LA CALLE

DIRECTORJOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ - RÚA

COMITÉ CIENTÍFICOVICENTE CARREÑO GARCÍARICARDO PALACIOS ALEJO ERICE CALVO SOTELO MANUEL GONZÁLEZ BARÓN FRANCISCO VILLAREJO, HUGO LIAÑO, VICENTE JIMÉNEZBASILIO MORENO LUIS MIGUEL RUILOPE LUIS VALENCIANO, MIQUEL VILARDELL TARRÉ, FÉLIX LÓPEZ ELORZA, FRANCISCO ZARAGOZÁ.

COORDINADORA DE REDACCIÓNSILVIA MARTÍN DE CÁCERES

REDACTORES Y COLABORADORESIGNACIO ARAMANUEL NAVARRO

MAQUETACIÓN E ILUSTRACIONESMANUEL NAVARRO RUIZ

REDACCIÓNAVENIDA DEL GENERALÍSIMO 14, 2ºB28660 BOADILLA DEL MONTEMADRID.TFNO.: 916323827FAX: 916332564

PUBLICIDADIGNACIO SÁEZ

EDITAPUBLICACIONES INFORMÁTICAS MKM

NOTA DE LA DIRECCIÓN: Los artícu-los de opinión publicados enBiotech Magazine reflejan única-mente posturas personales de susautores. La opinión de BiotechMagazine se expresa sólo en loseditoriales.

El Comité Científico de Biotech Magazine se enri-quece con la incorporación del doctor FranciscoVillarejo, un referente en Cirugía de Cráneo y de lacolumna vertebral. Licenciado en Medicina yCirugía por la Universidad Complutense , consiguióla especialidad de neurocirugía y el cum laude en sutesis doctoral por la Universidad de Valladolid,,sobre "Parálisis ciática postinyección. Estudio clíni-co y experimental" . Como médico residente trabajóen el Departamento de Neurocirugía del Instituto deOncología y en la Ciudad Sanitaria La Paz, con elProfesor Obrador, donde fue nombrado MédicoAdjunto de Neurocirugía a los cuatro años de licen-ciarse en Medicina.

Ese año, 1974, fue especialmente importante parael doctor Villarejo ya que trabajó como 'senior houseofficer' en el Newcastle General Hospital (ReinoUnido) con el profesor Hankinson y, posteriormen-te, con el doctor Raimondi en el Children´s Hospitalde Chicago (Estados Unidos) así como con el doctorHoffman en el Hospital for Sick Children, deToronto (Canadá). De 1977 a 1988 es jefe de laSección de Neurocirugía del Hospital La Paz deMadrid.

Desde 1988 hasta ahora, ejerce como jefe deServicio de Neurocirugía del Hospital del Niño Jesúsde Madrid. Además trabaja en la madrileña Clínica

La Luz.En el apartado de Docencia y Publicaciones,el doctor Francisco Villarejo es profesor Honorariode la Cátedra de Pediatría de la UniversidadAutónoma de Madrid. Ha presentado más de seis-cientas omunicaciones en Congresos nacionales einternacionales, y ha sido el organizador de cuaren-ta Congresos Internacionales, entre ellos, el XIVCongreso Mundial de Neurocirugía Pediátrica y el ICongreso Internacional sobre Cirugía de laEpilepsia. Ha dirigido también varios cursos deverano en la Universidad de El Escorial y enAlmería. Además ha publicado más de trescientostrabajos en revistas de habla inglesa (Journal ofNeurosurgery, Neurosurgery, Surgical Neurology,Epilepsy, Spine, Child's Nervous System, EpilepticDisorders, Neurology) y en publicaciones españolasde Neurología, y Neurocirugía.

Hasta el momento ha participado en diez libroscon capítulos fundamentales sobre la epilepsia. Esautor de siete obras: "Atlas of PediatricNeurosurgical Techniques" editado por Karger,"Tratamiento de la Epilepsia" editado por Santos,"Neurocirugía Infantil" editado por Ergon,"Tumores Cerebrales del Sistema Nervioso Centralen Niños" editado por Ergon, "Cirugía de laColumna Vertebral" editado por Ergon, "Hernia dis-cal lumbar: Diagnóstico y tratamiento" editado porErgon, y "Patología de la Columna Vertebral en latercera y cuarta edad" editado por Ergon.

Ha sido miembro de la junta directiva de laSociedad Española de Neurocirugía (SENEC), vice-presidente de la Liga Española contra la Epilepsia(LECE), secretario de la Sociedad Española deNeurocirugía Pediátrica (SENEP) y de laInternational Society for Pediatric Neurosurgery(ISPN).

La incorporación del doctor Villarejo a BiotechMagazine ha estado precedida, en los últimos meses,de la de los doctores Félix López Elorza, especialistaen bioquímica clínica, Vicente Jiménez, uno de losmás reconocidos especialistas españoles en implan-tología y de Ricardo Palacios, un referente en elcampo de la inmunología.

6

El doctor Francisco Villarejo se incorporaal Comité Científico de Biotech Magazine

Información a medida

La primera revista de Biotecnología del mercado

Deseo suscribirme a BIOTECH Magazine por 30€ / año:

Publicaciones Informáticas MKM, S.L. le informa de que los datos de carácter personal que voluntariamente nos ha proporcionado, serán incorporados a nuestros respectivos ficheros, con la finalidad de prestarle satisfactoriamente nuestros servicios, informacion a cerca de otras publicaciones, promociones y otras informaciones comerciales que puedan ser de su intereses por cualquier via, incluido el correo electronico y/o medio equivalente. Al entregar sus datos CONSIENTE EXPRESAMENTE su tratamiento con dichas finalidades, asi omo la recepción de comunicaciones por medios electrónicos. Puede ejercer sus derechos de acceso, rectificacion, cancelación y opsición, dirigiéndose con una fotocopia de su DNI, a lacancelación y opsición, dirigiéndose con una fotocopia de su DNI, a la Avda. Genreralísimo, 14, 2ºB · 28660 · Boadilla del Monte · Madrid · España

EMPRESA __________________________________CIF________________

NOMBRE ________________ APELLIDOS ___________________________

DIRECCIÓN _______________________________________ CP _________

POBLACIÓN _____________PROVINCIA_____________________________

TEL.________________ FAX ______________ E-MAIL_________________

Publicaciones Informáticas MKM, S.L.Avda. Generalísimo, 14, 2ºB

28660 Boadilla del Monte · MadridTlf. +34 91 632 38 27 fax. +34 91 633 25 64

9

El sector farmacéutico ha dado sobradas muestras de su compromiso en elsistema público de salud. Las medidas han hecho que el gasto farmacéutico

ya no suponga riesgo alguno para la sostenibilidad

TEXTO: HUMBERTO ARNÉS. DIRECTOR GENERAL DE FARMAINDUSTRIA

La industria farmacéutica enEspaña sigue apostando por la

I+D

La I+D+i se ha convertido en un importantebaremo para conocer el estado de la economía de unpaís. Así pues, podemos decir que la industria far-macéutica ha sido -y es- uno de los grandes impul-sores de la economía española durante los últimosaños. Actualmente, el sector farmacéutico está a lacabeza en inversiones en I+D+i, representado el20% del total de lo que la industrial nacional desti-na a ello.

El desarrollo de la industria en general, a travésde la innovación e investigación, debe ser una con-dición irrenunciable para el progreso de una socie-dad y un país en el ámbito empresarial. Esto es asíen etapas de bonanza, pero muy especialmente, enlos momentos menos propicios en el marco econó-mico, ya que aquellos agentes que más apuesten porla investigación y el desarrollo, más réditos podránobtener de las oportunidades que ofrece la econo-mía internacional.

La industria farmacéutica innovadora es uno deesos pocos agentes que se encuentran en condicio-nes de aprovechar las oportunidades que la I+D+inos brinda. Lo es por capacidad, voluntad y lideraz-go. Y los resultados ofrecen tremendos beneficios atodo el conjunto de la sociedad, por todos los recur-sos que genera, pero también por el potencial dedesarrollo que supone. A cambio, la inversión enI+D+i necesita un marco estable y predecible, sincambios dramáticos que afecten a las actividades einversiones en este campo y precisamente esto noes lo que ha ocurrido en España en los últimos años.

Es cierto que las medidas de control del déficitque se comenzaron a tomar en 2010 han supuestouna reducción sin precedentes del gasto farmacéu-tico público, con su consiguiente perjuicio para elsector, pero la industria ha mantenido su compro-miso, casi intacto, con la I+D+i. Los datos indican

que el sector invierte en estas actividades, cada año,en torno a 1.000 millones de euros y que emplea aunos 4.500 investigadores.

La cuestión es cuánto tiempo puede seguir man-teniéndose el compromiso con la I+D+i sin unmarco estable y propicio para la inversión en estecampo. La industria farmacéutica innovadora nece-sita retomar la tendencia de un crecimiento sosteni-ble y sostenido, permitiendo a los ciudadanos elacceder a los tratamientos e innovaciones terapéu-ticas más ajustadas a cada situación, siempre enconcordancia con hacer posibles los objetivos decontrol del déficit público.

En este contexto surgió el Protocolo deColaboración entre FARMAINDUSTRIA y elMinisterio de Sanidad Política Social e Igualdad fir-mado el pasado 4 de marzo. En él se hace menciónespecífica a la colaboración entre ambas partes parafacilitar el anclaje de la actividad de la industria far-macéutica en España en materia de producción,exportación e internacionalización, empleo cualifi-cado, diverso e igualitario e I+D, con especial aten-ción en este campo tanto a la investigación básicacomo a la preclínica y clínica, aprovechando elpotencial que ofrece la infraestructura científica yhospitalaria pública española.

El sector farmacéutico ha dado sobradas mues-tras de su compromiso en el sistema público desalud. Las medidas han hecho que el gasto farma-céutico ya no suponga riesgo alguno para la sosteni-bilidad, por lo que, a partir de ahora, esperamosque éste crezca al mismo ritmo que lo hace elProducto Interior Bruto (PIB), para que el sectorvuelva a ser uno de los ejes fundamentales de laeconomía española y que las inversiones en I+D+isigan suponiendo un importante cimiento para larecuperación económica de nuestro país.

HÉCTOR ARA, PRESIDENTE DE SUANFARMA BIOTECH

11

"En la actual situación económica de España, muchosinversores están esperando oportunidades de inver-sión con un perfil de rentabilidad-riesgo adecuado

que convenientemente gestionadas pueden ser idóne-as para diversificar su cartera colocando una parte de

su patrimonio", explica Hector Ara, presidente deSuanfarma Biotech, que ha promovido su segundo

Fondo de Capital Riesgo en Ciencias de la Vida, con elapoyo del CDTI.

TEXTO: SILVIA MARTÍN DE CÁCERES

Suanfarma Biotechpromueve su segundo

Fondo de Capital Riesgo

Recientemente, el Centro para Desarrollo deTecnología e Innovación (CDTI) dependiente delMinisterio de Economía y Competitividad, lanzó unaconvocatoria en el marco del programa INNVIERTE,dirigido a iniciativas de inversión en el sector biosani-tario. Se presentaron un amplio número de aspirantes,y han sido seleccionados seis fondos nacionales y unoextranjero. Se trata de una potente iniciativa para pro-mover inversiones público-privadas de capital riesgo,en este sector que tiene dificultades para encontrarfinanciación.

La biotecnología siendo un sector de riesgo elevado ylargos plazos de rentabilización presenta unas altas

expectativas de rentabilidad en aquellos proyectos quealcanzan el éxito. Como ejemplo ilustrativo, los fondos deinversión especializados en biotecnología han sido lacategoría de productos de inversión más rentable en elaño 2013, y acumulan rentabilidades que superan el 150por cientoen los últimos cinco años. La diversificación esuna de las claves a la hora de invertir en este sector, loque hace recomendable canalizar las inversiones a travésde Fondos. Asimismo, su baja correlación con el merca-do aporta un perfil de diversificación interesante a lascarteras de inversores generalistas.

Suanfarma Biotech confía en despertar el interés porinvertir en el sector biosanitario, tradicionalmente "huér-

CON EL APOYO DEL CDTI

fano" de atención por parte de inversores que no estánfamiliarizados con las características especiales delmismo. Para darlo a conocer, ha preparado unosSeminarios de Introducción a las Ciencias de la Vida parainversores.

En España es imprescindible la generación deemprendimiento y emprendedores. ¿Existe un desarrolloreal de iniciativas de capital semilla que permitan conver-tir las ideas emprendedoras en proyectos empresarialesreales?

El Capital Riesgo en España está enfocado a desarro-llo y expansión, pero menos a capital semilla, lo cual res-tringe notablemente la aparición y financiación de nuevosproyectos y emprendedores. España tiene excelentescompañías especializadas en M&A, así como más de 80gestoras de capital riesgo que cubren con holgura las ope-raciones de capital desarrollo y expansión, pero existenpocos inversores especializados y formados en el área delcapital semilla, que den soporte y financiación a nuevasstart ups.

¿Y cuál es la razón por la que los proyectossemilla no atraen la financiación necesaria porparte de inversores de Capital Riesgo?

El Capital Riesgo en nuestro país responde más a lascaracterísticas del private equity que al concepto de capi-tal riesgo en su acepción original. Y existe una diferenciasustancial entre adquirir compañías ya en marcha a fin depotenciarlas y mejorar sus resultados con el objetivo dedesprenderse de ellas realizando una plusvalía, o apostarpor un proyecto empresarial incipiente y expectativas derentabilización a largo plazo. Sin embargo estos proyectosrequieren volúmenes de inversión menores y tienenmayor potencial de rentabilidad. Asimismo, son funda-

mentales para el desarrollo de un nuevo tejido productivoy productos y servicios innovadores y de alto valor añadi-do, para lo cual es esencial potenciar iniciativas que pro-picien inversiones de capital-semilla, como esta del CDTIa través de su programa INNVIERTE.

¿Qué alcance puede tener esta iniciativa, quécapacidad de arrastre de otros inversores puedegenerar?

En la actual situación económica de España, muchosinversores están esperando oportunidades de inversión ycreemos que inversiones con un perfil de rentabilidad-riesgo adecuado y convenientemente gestionadas puedenser idóneas para diversificar una cartera de inversióncolocando una parte de su patrimonio.

¿Qué aporta al Fondo el capital público com-prometido por el CDTI?

Es importante que exista una apuesta pública queincentive la participación del inversor privado y somosoptimistas respecto a la capacidad de "arrastre" de com-promisos privados que este apoyo pueda suponer, puestoque el CDTI cuenta con experiencia en la gestión de variosFondos de Fondos, habiendo evaluado propuestas de ges-tores de capital riesgo de primer nivel. El objetivo es ren-tabilizar dicho capital al máximo y retornar plusvalíastanto a los inversores privados como a los públicos.

¿En qué tipo de proyectos va a concentrarSuanfarma Biotech las inversiones de este susegundo fondo?

La especialización de Suanfarma Biotech es el mundode la salud, y más en particular aquellos proyectos de ori-gen biotecnológico, y la convocatoria INNVIERTE clara-

ENTREVISTA

12

mente establece que deben realizarse en el sectorBiosanitario, el cual es muy dinámico en España generan-do un gran número de proyectos. Suanfarma se encuen-tra muy cómodo en ese entorno en el que el GrupoSuanfarma desarrolla su actividad en más de 70 países.

¿Por qué Biotecnología, dentro del campo bio-sanitario?

Indudablemente el sector biotecnológico es uno de losmás interesantes y generadores de valor dentro delmundo de la innovación. Por otro lado la Biotecnologíapresenta muy buenas oportunidades para nuestro país degenerar productos y servicios de alto valor y disponemosde científicos y conocimiento de vanguardia internacio-nal, como lo demuestra el gran número de publicacionesque nuestro país genera.

¿Cuáles son sus fuentes de generación de pro-yectos?

Fundamentalmente Organismos Públicos deInvestigación, Universidades (en ambos casos sus OTRIS,Oficinas de Transferencia de Resultados de laInvestigación, realizan una excelente labor de identifica-ción y promoción de proyectos). Por otro lado SuanfarmaBiotech gracias a la actividad desplegada en el sector y asu trayectoria reconocida en el mismo, recibe una mediade entre 50 y 60 proyectos al año directamente por partede emprendedores.

¿Qué otros inversores van a participar conCDTI y ustedes en este nuevo fondo?

Inicialmente los inversores promotores serán junto aSuanfarma y CDTI, varias grandes compañías farmacéu-ticas, alguna cotizada y partícipes de nuestro primerfondo. Suanfarma Biotech tiene identificados inversorespotenciales en todo el territorio nacional (family offices,inversores privados, sociedades de capital riesgo, funda-ciones, EAFIS) que van a ser invitados a participar en elfondo. Esperamos que un buen número de ellos nosacompañen en este desafío. El equipo gestor de SuanfamaBiotech tiene previsto iniciar de inmediato un intensoroad show a fin de captar el mayor número de inversoresque deseen compartir esta iniciativa.

¿Cuáles son los principales argumentos paraatraer inversores al campo de la Biotecnología?

La Biotecnología es ciertamente un sector innovadorde riesgo elevado y largos plazos de rentabilización, peroigualmente de altísima rentabilidad en los proyectos quealcanzan el éxito. En su conjunto los fondos del sector dela biotecnología ha sido la categoría más rentable en 2013(según publicación Invertia.com) y en los últimos 5 añossus rentabilidades superan el 150 por ciento, lo cual con-trasta con el resto del mercado en tiempos de crisis. Todoesto demuestra que el binomio rentabilidad-riesgo esmuy positivo.

La diversificación es otro de los argumentos a tener encuenta. Siempre es recomendable realizar la inversión enproyectos biotecnológicos a través de fondos de inversión,de manera que se pueda compensar el coste del fracaso de

varios de los proyectos con la alta rentabilidad de aquellosque tienen éxito. Esta aproximación ha chocado durantemucho tiempo con los postulados de los inversores, queeran poco dados a invertir en fondos especializados y pre-ferían elegir un solo proyecto bien valorado. El problemaes que los proyectos de esta naturaleza se pueden vertruncados durante su proceso de desarrollo. La diversifi-cación que se produce con la biotecnología es doble, nosolo por su baja correlación con el mercado, sino quedebido a que es un sector emergente, los inversores noestán habituados a incorporarlo en sus carteras, por loque su inclusión produce un aumento de la diversifica-ción.

Después de siete años, la experiencia acumulada pornuestra gestora y especialmente por los socios de lamisma, nos permite ofrecer a los participes una gestiónprofesionalizada, que se plasma, en procedimientos,talento y conocimiento del sector, etc. El compromiso delGrupo Suanfarma en este nuevo fondo se concreta en uncompromiso de inversión elevado. No hay mejor muestrade compromiso para el resto de participes, que saber quetanto el grupo dueño de la gestora, como los miembros dela misma invierten en su propio fondo.

¿Se puede estimar el impacto que el Fondopueda tener en la generación de empleo?

En nuestro primer fondo estimamos haber generado600 puestos de trabajo directos e inducidos, por lo quecabe esperar que en el segundo se superen los 1000. Unelevado porcentaje de los empleos creados son empleosde alta cualificación profesional en trabajos de alto valorañadido.

Finalmente, ¿qué volumen de inversión espe-ran alcanzar durante el período de captación deinversores?

En este fondo empezamos con la misma inversióncomprometida con el que terminamos el primero, 9millones de euros, así que nuestra aspiración es alcanzarlos 20 millones, lo cual nos permitiría abordar entre 10 y15 nuevos proyectos.

ENTREVISTA

“En nuestro primerfondo estimamoshaber generado600 puestos de

trabajo directos einducidos”

13

El sector farmacéutico estratégico para la e

El profesor Juan E. Iranzo, Decano-Presidente del Colegio de

Economistas de Madrid y miembro del Consejo Asesor del

Ministerio de Sanidad, subraya que el sector farmacéutico debe

ser considerado "estratégico para la economía española", pues es

uno de los que más contribuye al bienestar social. "No sólo

gracias a que los medicamentos mejoran la calidad de vida de las

personas, sino porque ayuda a la productividad laboral general,

disminuyendo las bajas, por ejemplo. Además, genera un elevado

volumen de mano de obra cualificada", matiza.Este documento,

elaborado por el profesor Iranzo y Marta Otero, economista del

Instituto de Estudios Económicos, en colaboración con Novartis,

revela las principales trabas a las que se enfrenta el sector. Tras

un crecimiento asombroso en Europa desde 1990, con un

aumento de la producción del 275% hasta 2011, un incremento

del saldo de la balanza comercial del 1092,2%, un aumento de la

inversión en I+D del 257,9% o una subida del 32,5% del empleo,

la crisis económica ha tenido efectos muy perniciosos en una de

las principales industrias innovadoras del país. A continuación

publicamos el informe íntegro

TEXTO Y FOTOS: BM

Tema de portada

SEGÚN EL INFORME REALIZADO POR EL PROFESOR JUAN IRANZO

debe ser consideradoeconomía española

tema de portada

16

1.INTRODUCCIÓNAnte los significativos desequilibrios macroeconó-

micos que han acumulado determinadas economías,especialmente las europeas, los gobiernos se han vistoobligados a adoptar severas medidas en materia depolítica económica orientadas a corregirlos. Así, loscontinuos incumplimientos con los objetivos de déficitpúblico han promovido un firme proceso de consolida-ción fiscal fundamentado en la contracción de, prácti-camente, todas las partidas de gasto y en el aumento dedeterminadas figuras tributarias con el objeto de incre-mentar los recursos propios. La industria farmacéutica,que hasta el año 2011 parecía haber resistido los emba-tes de la crisis con relativa fortaleza, se encuentra enuna situación crítica. En la actualidad, las empresasque continúan operando en el mercado se enfrentan auna reiterada caída de sus márgenes como resultado delas continuas reducciones de los precios de los medica-mentos -introducidas por las distintas modificacioneslegislativas en aras de contener el gasto sanitario- y auna reducción de la demanda de medicamentos, a unamerma de sus recursos líquidos (ante los dilatados pla-zos de pago que está aplicando la Administración a susproveedores) y todo ello en un marco de elevada incer-tidumbre, sometidas a una estricta regulación y hacien-do frente a una creciente competencia internacional.

La elevada cantidad de recursos que la industria far-macéutica destina a investigación y a desarrollo, suaportación al crecimiento económico en términos deproducción, empleo, productividad, exportaciones yliberación de recursos públicos y su contribución al bie-nestar social -mejorando la calidad de vida de los ciu-dadanos y su longevidad- confieren a la industria far-macéutica un carácter estratégico en determinadospaíses. En vista de la relevancia del sector, el presenteestudio, tras hacer un breve análisis del sector a nivelglobal y evaluar la importancia de la actividad en laeconomía española, trata de identificar las principalesamenazas para la inversión e, incluso, para la supervi-vencia empresarial, especialmente en lo que a la indus-tria farmacéutica se refiere.

2.LA INDUSTRIA FARMACEÚTICA EN UNCONTEXTO GLOBAL

La industria farmacéutica es uno de los sectorescuya aportación al bienestar social es significativa, yaque el resultado de su actividad, estrechamente vincu-lada a la investigación y el desarrollo de nuevos fárma-cos, no se limita únicamente a su aportación al creci-miento económico en términos de valor añadido yempleo, sino que, además, destaca porque mejora lacalidad de los Sistemas Nacionales de Salud y permiteun ahorro de recursos gracias a la prevención de enfer-medades que proporcionan los fármacos . Del mismomodo, introduce mejoras en la productividad del traba-jo, por ejemplo reduciendo el absentismo laboral. Asímismo, amplía la oferta de tratamientos médicos a lospacientes, lo que, sin duda, se traduce en un aumentode la calidad y de la esperanza de vida de los ciudada-nos. En la actualidad, la industria farmacéutica se

encuentra inmersa en un proceso de cambio marcadopor la globalización, por la transformación de la estruc-tura de la competencia y el incremento de la competiti-vidad, por el desequilibrio existente entre los recursosdestinados a investigación y desarrollo y el número deproductos que, finalmente, son aprobados por el mer-cado (lo que se conoce como gap de productividad), porlas nuevas promulgaciones regulatorias, por la rápidaconsolidación y concentración en la industria farma-céutica mundial, por el desarrollo de nuevos camposterapéuticos y tecnológicos, por el rápido desarrollo delmercado de genéricos y por el envejecimiento de lapoblación, Kesic (2011).

Además de la capacidad de adaptación al cambio ensu entorno las empresas han de enfrentarse a uno delos principales riesgos que entraña el desarrollo de supropia actividad, clasificada como industria de carácter"altamente tecnológico" . Así, los dilatados plazos querequieren las investigaciones para desarrollar los pro-ductos, los cuantiosos recursos que las compañías hande destinar a ello y la incertidumbre sobre el éxito delmedicamento en el mercado y, por lo tanto, sobre losrendimientos, se convierten en los factores clave en latoma de decisiones sobre la inversión de las compañí-as. El tiempo medio desde que se inicia la investigaciónhasta que el medicamento se introduce en el mercadose encuentra alrededor de los 12 años, el coste en I+Dde los nuevos productos se estima entre los 0,75 y 1,2millones de euros y el porcentaje de éxito de los pro-ductos oscilan entre el 7 y el 78 por 100 .

Con el objeto de asegurar el rendimiento de susinversiones en I+D -campo en el que la industria far-macéutica se posiciona como uno de los sectores líde-res, ya que el avance de la medicina está estrechamen-te relacionado con la aparición de nuevos tratamientos-muchas de las organizaciones están tratando de mejo-rar las probabilidades de éxito de sus proyectos deinversión a través del desarrollo comercial y la reduc-ción y de la flexibilización de sus estructuras de costes.Esto en un contexto en el que los reguladores e inverso-res están demandando más y mejores pruebas sobre laefectividad de los componentes de los medicamentos,lo que, por su parte, implica una mayor dilatación en eltiempo de la fase de desarrollo y un incremento de loscostes en esta etapa del proceso. La respuesta de algu-nas compañías ha sido concentrar el esfuerzo en elaumento de la productividad a través de varias vías:reduciendo los costes y mejorando la eficiencia en losprocesos a través del outsourcing o del Lean business;a través de modelos de colaboración, incluidas las cola-boraciones académicas y los acuerdos de codesarrolloque permiten compartir los riesgos con terceros o labúsqueda exterior de ciencia y tecnologías de alta cali-dad.

El creciente protagonismo de esta actividad en laeconomía europea es patente a la luz de los últimosdatos publicados por la Federación Europea de laIndustria Farmacéutica y Asociaciones (EFPIA). Laproducción de la industria farmacéutica alcanzó los205.000 millones de euros en 2011 (multiplicándose

por 3,2 en los últimos 11 años); el sector empleaba a660.000 personas (más de 150.000 personas que en elaño 1990); el valor de las ventas de medicamentos alexterior superaba en 80.000 millones de euros al valorde las importaciones y el gasto en I+D ascendía a27.500 millones de euros (3,5 veces superior al del año1990). Sin embargo, el dinamismo que ha caracteriza-do a esta actividad en los últimos se está viendo inte-rrumpido como consecuencia de los severos ajustespresupuestarios que están llevando a cabo los gobier-nos de la mayoría de los países europeos, del creci-miento de los costes relacionados con la I+D -debido ala dilatación de los plazos en las fases de desarrollo delos medicamentos y a la caída en las tasa de éxito deestos últimos- y del aumento de las trabas administra-tivas EFPIA (2012).

El crecimiento experimentado en el mercado demedicamentos, especialmente el de las economíasemergentes, y la tendencia positiva esperada del mismo(según las estimaciones del IMS, el mercado asiático,africano, australiano y el latinoamericano, arrojarántasas de crecimiento entre un 10 y un 13 por 100 entre2012 y 2016) suponen nuevas oportunidades de nego-cio para las grandes empresas de la industria farmacéu-tica europeas y nuevos retos ante el aumento de la pre-sión de la competencia. Estados Unidos, por su parte,lidera el mercado de medicamentos. Su cuota de mer-cado en 2011 se aproximaba al 37 por 100 . Esta ten-dencia del mercado mundial representa uno de losprincipales retos para las políticas europeas en aras decrear un marco más favorable, capaz de competir con elde otras economías no sólo para atraer a nuevas empre-sas de la industria farmacéutica, que tienen gran capa-cidad de genera valor añadido, sino para permitir quelas ya instaladas continúen con su actividad.

I. LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA ENESPAÑA

El valor de la producción de la industria farmacéu-tica en España alcanzó en el año 2011 los 14.022 millo-nes de euros. Una vez descontados los consumos inter-medios, el valor añadido se situó en ese mismo año enlos 4.583 millones de euros, lo que representó el 2,8por 100 del Valor Añadido Bruto (VAB) del sectorindustrial y el 0,5 por 100 del valor de la producciónfinal del conjunto de la economía. A pesar de que el sec-tor continúa exhibiendo tasas de crecimiento positivas-la variación interanual en el año 2011 del valor añadi-do bruto en términos de volumen se situó en el 3,6 por100 - la pérdida de dinamismo de la actividad, desde elestallido de la crisis, es más que evidente, tal y como sedesprende de la reducción de la tasa media de creci-miento anual. Así, si durante el periodo 2000-2007 latasa de variación del volumen del VAB de la industriafarmacéutica se situaba en el 3,9 por 100 -ritmo supe-rior al que exhibía el conjunto de los sectores- ésta des-cendió al 1,2 por 100 desde el año 2008 hasta 2011,como consecuencia, fundamentalmente, del desplomeque experimentó la industria en el año 2009, con unacontracción del VAB del 10,6 por 100.

Atendiendo a los datos proporcionados por elInstituto Nacional de Estadística, en el año 2011 laindustria farmacéutica ocupó a 37.970, lo que se tradu-jo en una contracción del número de empleados cerca-na al 5 por 100 con respecto al año anterior. La destruc-ción del tejido productivo y por extensión del empleohan sido factores preponderantes en el ámbito de laeconomía española en los últimos años. Pese a la resis-tencia que ha mostrado este sector de actividad ante laadversa coyuntura económica y ante determinadoscambios en el marco regulatorio, llegando incluso aregistrar en el año 2010 datos positivos sobre creaciónde empresas y empleo , las diversas dificultades a lasque ha de hacer frente se han materializado definitiva-mente en la destrucción de más de 1.900 puestos detrabajo, más de la mitad concentrados en el subsectorde las especialidades farmacéuticas.

El año 2011 estuvo marcado, además de por la con-tracción del empleo en el sector, por el significativodescenso de la cifra de negocio, con una caída del 3,9por 100 en relación al ejercicio anterior frente al creci-miento del 10,4 por 100 experimentado por la industriaen su conjunto. El descenso de las ventas netas de pro-ductos de especialidades farmacéuticas, que represen-taron en el año 2011 el 73 por 100 de las ventas totalesde la industria farmacéutica , junto con la caída de lasventas netas de mercaderías en más de un 25 por 100son los factores fundamentales que determinan eldeclive de la cifra de negocio. A pesar de los ajustes rea-lizados en los gastos de explotación, el resultado netodel ejercicio se contrajo más del 32 por 100 en la indus-tria farmacéutica a diferencia del crecimiento de losbeneficios que arrojó la industria en su conjunto. Noobstante, el sector continuó destinando recursos a lainversión. De hecho, respecto al año anterior hubo uncrecimiento del 6,8 por cien, debido, principalmente, ala contribución realizada por la inversión en activos,tanto tangibles como intangibles, en el ámbito de lafabricación de productos farmacéuticos de base. Lainversión y su consecuente aportación a la acumulaciónde capital son variables fundamentales que determinanel potencial de crecimiento económico a largo plazo. Elhecho de que 2012 terminase con una contracción de lainversión en términos agregados del 9,1 por 100 y deque las expectativas para el año 2013 son, del mismomodo, desalentadoras, con una tasa negativa cercana al7 por 100, ponen de relieve la necesidad de incentivaro, al menos no entorpecer, el desarrollo de determina-das actividades que, como la industria farmacéutica,contribuyen a mejorar o a ampliar la dotación de capi-tal productivo de la economía.

Una de las propiedades de la demanda de medica-mentos es que esta resulta menos sensible a los cam-bios en los precios (que son los que reflejan el coste delmismo) que otro tipo de bienes, ya que la mayoría delos consumos vienen por prescripción médica y ade-más, existen pocos sustitutivos. Por otro lado, los con-sumidores no son realmente conscientes del verdaderoprecio del fármaco, ya que muchas de las compras soncompensadas, total o parcialmente, por el Sistema

tema de portada

17

Nacional de Salud, lo que puede incentivar el consumoexcesivo de determinados productos. En este contextoy, a pesar de que el coste medio para el sistema cayó en2012 un 6,6 por 100, las compañías farmacéuticas hantenido que hacer frente a una caída de la demanda derecetas con cargo al Sistema Nacional de Salud delorden del 6,2 por 100 hasta situarse en 19,3 recetas porpersona. Las reiteradas modificaciones regulatoriasintroducidas con el objetivo de reducir el gasto y, conello, el déficit público están, del mismo modo, hacien-do mella en los márgenes de las empresas del sector.Así, el Real Decreto 4/2010 de 26 de marzo de raciona-lización del gasto farmacéutico con cargo al SistemaNacional de Salud contemplaba la reducción de los pre-cios de los medicamentos genéricos y la modificacióndel Sistema de Precios de Referencia; el RD 8/2010contenía ajustes adicionales a través de las deduccionesde los medicamentos y a través de la revisión de preciosde los productos sanitarios no afectados y el RDL9/2011 introducía nuevas medidas que pretendíanreforzar la racionalización del gasto sanitario. El efectode las modificaciones legislativas ha sido una continua-da contracción del gasto público farmacéutico, asícomo la paulatina reducción del número de recetas

expedidas. La reducción más acusada del gasto enmedicamentos que ha provocado una significativacaída del gasto medio por receta.

La tendencia descendente del gasto farmacéutico através de receta del Sistema Nacional de Salud se inicia,por lo tanto, en el año 2010, acumulando una reduc-ción de más 2.437 millones de euros durante los tresúltimos años. Dicho ahorro supuso que el gasto alcan-zase los 9.769 millones de euros en el año 2012, lo quesitúa a esta variable próxima a los niveles alcanzados en2004. El número de prescripciones expedidas en elejercicio anterior fue de 913 millones lo que supuso unacontracción de 59 millones de recetas en relación al año2011. El hecho de que la contracción del gasto públicofarmacéutico haya sido más acusada que la reducciónexperimentada por el número de recetas (-12,3 por 100y -6,2 respectivamente) explica que el gasto medio porreceta se sitúe en 10,7 euros, el ratio más bajo desde1998, lo que revela que el ajuste se está implementan-do, fundamentalmente, por la vía de los precios de losmedicamentos, lo que, sin duda, supone un componen-te de riesgo adicional para la viabilidad empresarial dela industria farmacéutica. La introducción de nuevosmecanismos de racionalidad en el uso de los medica-

tema de portada

18

mentos fue aprobada por el RDL 16/2012 de 20 de abrilen el que se contemplaban, entre otras modificaciones,un nuevo sistema de aportaciones del usuario en fun-ción del nivel de renta y la retirada de la financiaciónpública a una serie de medicamentos (461 según apun-ta Farmaindustria) desde septiembre del año anterior.El encarecimiento del precio de los medicamentos queesto supone para el consumidor contribuirá, de nuevo,a una reducción de la demanda de medicamentos.

La competencia a nivel global reside, fundamental-mente, en el conocimiento, en el cambio tecnológico yen la capacidad organizativa para adaptarse al continuocambio que experimentan los mercados. En este con-texto, la industria farmacéutica destaca, entre otrascosas, por ser una de las actividades más intensivas eninvestigación científica y en desarrollo tecnológico de laeconomía española, lo que constituye una de las princi-pales fuentes de competitividad de las empresas y elprincipal determinante de la estructura de mercado.Tal y como muestran los resultados correspondientes alaño 2011 de la encuesta sobre innovación tecnológicapor ramas de actividad realizada por el INE, el 64,3 por100 de las empresas que operaban en la industria far-macéutica eran innovadoras, frente al 27,4 por 100 de

las empresas de toda la industria o el 16,6 por 100 deltotal nacional. La actividad innovadora era, del mismomodo, más intensa en la industria farmacéutica que enla industria en su conjunto y que en la totalidad deempresas, representando el gasto en actividades inno-vadoras el 5,1 por 100 de la cifra de negocio.

Los laboratorios farmacéuticos se encuentran, porlo tanto, entre las industrias catalogadas como "secto-res de alta tecnología" (ver anexo 1) en vista del usointensivo de este componente en el desarrollo de suactividad. El gasto interno realizado en I+D por lasempresas que operan en los sectores de alta y mediatecnología supuso en el año 2011 más del 65 por 100 delgasto acometido por el total de empresas. El 18 por 100es atribuible a las organizaciones cuya actividad seincluye dentro de los sectores de alta tecnología, lidera-do por la industria farmacéutica cuya aportación seaproxima al 48 por 100. En este caso y, a pesar de lasdificultades que se deprenden del entorno coyuntural,los gastos corrientes y de capital en actividades de I+Drealizados por las unidades productivas en el ámbitofarmacéutico superaron los 635 millones de euros en elaño 2011, lo que supuso un ligero crecimiento con rela-ción al año anterior, tras el desplome que experimentó

tema de portada

19

tema de portada

20

esta variable en el año 2010. Los esfuerzos realizados en I+D no solo se concen-

tran en el propio sector, ya que el efecto arrastre queejerce la industria farmacéutica estimula la investiga-ción y el desarrollo de centros especializados en estecampo. Tal y como señala la Plataforma TecnológicaEspañola de Medicamentos Innovadores, la industriafarmacéutica es el sector que más colabora con CentrosPúblicos de Investigación, Universidades y Hospitales,destinando el 43% de su inversión a contratos con elsistema público de investigación. Los recursos destina-dos a investigación y a desarrollo por parte de lasempresas dedicadas a esta actividad que sirvieron a laindustria farmacéutica superaron, en 2011, los 95,8millones de euros, lo que suponía cerca del 12 por 100de los gastos empleados a este fin por parte de todas lasempresas e instituciones cuya actividad principal es lainvestigación y el desarrollo.

A pesar del mayor esfuerzo realizado durante 2011por las empresas del sector en términos de gasto inter-no materializado en investigación de desarrollo, elgasto total destinado a esta actividad se contrajo un 5,3por 100 tras la desaceleración de esta variable iniciadaen el año 2007, según datos proporcionados porFarmaindustria. Así, si en 2010 la industria farmacéu-tica destinó a I+D más de 1.034 millones de euros, en elaño 2011 los gastos totales cayeron hasta los 974,6millones de euros como consecuencia, principalmente,de las distintas medidas orientadas a contener el gastofarmacéutico.

El sector de la fabricación de productos farmacéuti-cos empleaba a más de 4.680 personas en actividadesrelacionadas con la I+D, de las que más del 44 por 100eran investigadores. El 42 por 100 del personal emple-ado en sectores manufactureros de alta tecnologíadedicado a la I+D pertenecía, por lo tanto, a la indus-tria farmacéutica superando al porcentaje en tareas deinnovación y fabricación de productos informáticos,electrónicos y ópticos (con un 31 por 100 de personalempleado en I+D) y a la construcción aeronáutica yespecial (con un 26 por 100). Además de ser la únicaactividad -entre las clasificadas como altamente tecno-lógicas- que generó, aunque tímidamente, nuevospuestos de trabajo durante el año 2011, la elaboraciónde productos farmacéuticos destacaba por tener unmayor porcentaje de mujeres empleadas en la investi-gación y desarrollo con un 64,9 por 100 de investigado-ras y un 64,7 por 100 de mujeres en relación al perso-nal total dedicado a la I+D. No obstante, ladesaceleración en la creación de empleo resulta másque evidente, ya que desde el año 2009 se inicia unacaída de la tasa de crecimiento del empleo hasta alcan-zar un tímido 0,4 por 100 en el año 2011. Los datossobre el personal dedicado a la I+D en la industria far-macéutica proporcionados por Farmaindustria son aúnmás pesimistas que los del INE, ya que, por un lado,recogen una desaceleración más temprana - el ritmo decrecimiento se reduce a partir de 2007- y, por otro lado,la destrucción del empleo se inicia en el año 2010- conuna contracción del 2,6 por 100 - y la tendencia negati-

va se acelera en el año 2011 con una caída del 4,2 por100 .

A lo largo del tiempo se han intensificado las rela-ciones comerciales entre las empresas instaladas enterritorio español dedicadas a la fabricación de produc-tos farmacéuticas y el resto del mundo. Mientras queen 1995 las exportaciones realizadas por la industriafarmacéutica representaban algo más del 1,6 por 100de las exportaciones de la industria manufacturera y el1,45 por 100 de las exportaciones totales, en el año2012 estos porcentajes pasaron a representar el 5,21por 100 y 4,53 por 100 respectivamente. Así, el creci-miento que han experimentado las ventas al exterior deproductos farmacéuticos ha sido muy superior al queexhibieron los productos de la industria manufactureraen su conjunto, dado que las primeras se multiplicaronprácticamente por 10 en los últimos 17 años frente a lassegundas que en 2012 eran 3 veces superiores a las delaño 1995. Por su parte, las importaciones de productosfarmacéuticos han seguido una tendencia creciente,similar a la de las exportaciones, aunque el crecimien-to ha sido algo más moderado.

El grueso de las relaciones comerciales se desarrollaen Europa aglutinando el 41,4 por 100 de las ventas dela producción interior de medicamentos en Francia,Alemania, Italia y Suiza. No obstante, el grado de glo-balización de la industria es patente, ya que durante2012 alrededor del 10 por 100 de las exportaciones sedirigieron a América del norte -el 6,3 a Estados Unidosy un 3,9 por 100 a Canadá- y el 4,05 por 100 a Japón.En cuanto a las importaciones, el 63,3 por 100 provie-ne, del mismo modo, de Europa. Sin embargo, más del18 por 100 de las compras de productos farmacéuticostienen su origen en Estados Unidos y en algunos paísesemergentes que progresivamente, van abriéndose pasoen el mercado. Así las importaciones procedentes deChina crecieron en 2012 un 22 por 100 en relación alaño anterior -llegando a representar el 2,5 por 100 delas importaciones totales de productos farmacéuticos-y un 75 por 100 las importaciones de India, que de undiscreto 0,86 por 100 de las importaciones de 2011pasa a representar el 1,5 por 100 en 2012.

En este sentido, la industria farmacéutica enEspaña y en Europa está sometida a una creciente pre-sión competitiva, no sólo por parte de Estados Unidossino de los países emergentes como China, India, Brasily Rusia. A pesar de las dificultades que entraña medirla competitividad, en vista de las múltiples interpreta-ciones que recoge la literatura económica sobre esteconcepto algunos autores coinciden en que Europaasiste a una progresiva pérdida de competitividad enrelación a su principal competidor, Estados Unidosbasada, fundamentalmente, en la menor capacidadeuropea para generar, organizar y mantener los proce-sos de innovación, que resultan cada vez más costososy más complejos organizativamente, Gambardella, et.al (2001). Así, Navarro y Hernández apuntaban a lamayor intensidad en el uso del factor trabajo, a la frag-mentación de las estructuras de investigación (entre elsector público y el privado) junto con la baja competiti-

tema de portada

21

vidad que exhibían ciertos mercados europeos como lascausas que han hecho perder posiciones en el mercadomundial a la industria farmacéutica europea.

3.PRINCIPALES PROBLEMAS PARA LAINVERSIÓN

La acumulación de capital físico, tecnológico yhumano resulta ser la principal fuente de crecimientoeconómico. Las empresas, a través de la generación debeneficios para sus accionistas, la materialización deactividad inversora y la asunción de los riesgos propiospara permanecer en el mercado o seguir creciendo seerigen como los determinantes de la creación deempleo y de crecimiento a la vez que satisfacen lasdemandas y las necesidades de los consumidores. Laindustria farmacéutica resulta un campo atractivo parala inversión, dadas las favorables expectativas sobre elmercado: gasto creciente en prevención, aumento de lademanda por parte de los países en vías de desarrollo oenvejecimiento de la población. Sin embargo, algunasde las decisiones empresariales se están viendo profun-damente condicionadas, por un lado, por las estrictaspolíticas de austeridad que se están aplicando enEuropa -entre cuyas medidas se contempla la conten-ción del gasto sanitario- y que están afectando a losmárgenes empresariales; y, por otro lado, la crecientepresión competitiva que están introduciendo algunospaíses emergentes, lo que está obligando a las empre-sas a abaratar los costes en el sector. Las decisiones deinversión en investigación y en desarrollo, campo en elque la industria farmacéutica es especialmente activa,se encuentran especialmente afectadas por otras varia-bles como la disponibilidad de personal cualificado,por la política fiscal, por la regulación industrial en loque respecta al medio ambiente, el control de calidad,la normalización, etc. y por el régimen jurídico aplica-ble a los derechos de propiedad intelectual y, por lotanto, con las cuestiones relacionadas con el depósitode patentes y su explotación. Por otro lado, la complejaestructura que determina el sector de la industria far-macéutica dificulta la adopción de medidas de políticaeconómica, teniendo en cuenta que el sector agrupaobjetivos de orden tanto social (como el que supone laconservación y la mejora de la calidad de vida de losciudadanos, o el de garantizar la sostenibilidad finan-ciera del gasto sanitario) como económico ( en térmi-nos de generación de empleo, beneficios, competitivi-dad, etc.), que la administración sanitaria adopta eldoble papel de regulador y principal cliente, así como laheterogeneidad de los agentes que participan en eldesarrollo de la actividad, Navarro y Hernández(2007).

Si bien, en una etapa anterior España resultaba serun entorno atractivo para la creación de empresasdomésticas y la atracción de capital extranjero, en laactualidad existen algunas trabas que están dificultan-do la permanencia y la ampliación del tejido producti-vo. Así, a partir de 1996 nuestro país entró en una fasede crecimiento prolongado, estable y generador deempleo, gracias al giro experimentado por la política

económica española. Las principales bases de estenuevo enfoque fueron la estabilidad macroeconómica,la concertación social, los recortes impositivos y la libe-ralización de sectores productivos y privatización deempresas públicas en aras de incrementar la eficienciaproductiva de nuestra economía. Nuestra integraciónen los mercados mundiales, y, en particular, en la euro-zona, nos permitió aprovechar los beneficios de la glo-balización, a través de sus efectos positivos sobre laproductividad, la especialización, el mayor crecimientoy la creación de empleo. La intensificación de la compe-tencia a escala internacional exigía al tejido empresa-rial un esfuerzo constante para poder competir, crearriqueza y empleo y elevar el nivel de bienestar de nues-tra sociedad.

La tendencia cíclica de la economía española seinvierte en el año 2007 como consecuencia de los dese-quilibrios acumulados durante la etapa alcista inicián-dose en un proceso de inevitable ajuste. Lo que empe-zó como una crisis de la deuda pública y privada se haextendido a una crisis bancaria y a una crisis macroeco-nómica de recesión y paro laboral al alza entre las quese ha establecido un vínculo perverso de retroalimenta-ción El importante ajuste fiscal que están llevando acabo muchos de los países europeos, especialmenteEspaña, ha ido acompañado de una contracción delcrecimiento más intensa y prolongada de lo que sesuponía. En este contexto, la incertidumbre, junto conalgunas deficiencias de carácter estructural de la eco-nomía española, se erige como las principales barreraspara la inversión y para el crecimiento.

I. INCERTIDUMBRELa literatura económica ha prestado especial aten-

ción a la relación que existe entre la incertidumbremacroeconómica y el crecimiento económico. A pesarde que algunas predicciones teóricas resultan ambi-guas, hay suficiente evidencia empírica que apunta a lacorrelación negativa que existe entre la incertidumbrey la inversión. Serven (1998) analiza el impacto de laincertidumbre económica sobre la inversión privada en94 países desarrollados durante el periodo 1970-1995.El resultado de la investigación apunta a la existenciade una relación negativa entre la inversión privada y losindicadores construidos por el autor para medir laincertidumbre -tres de ellos relacionados con el rendi-miento del capital en términos agregados y otros dosestrechamente relacionados con la rentabilidad de dife-rentes sectores económicos-. Del mismo modo,Lensink et. al. (1999) señalan que la incertidumbre enrelación al gasto público, a la política fiscal y al déficitpúblico tiene un efecto negativo y altamente significati-vo sobre el crecimiento económico. Después de más dedos años de crisis en la zona del euro, la incertidumbrecontinúa siendo la principal variable que obstaculiza elcrecimiento económico. En España, los reiteradosincumplimientos con los objetivos anuales de déficit yla ausencia de un plan de actuación global con medidasque acompañen a las actuaciones en vigor han contri-buido a construir una imagen de improvisación perma-

tema de portada

22

nente de cara a los inversores. La progresiva correccióndel déficit estructural, con una programación a medioplazo, generaría confianza entre los agentes económi-cos, lo cual contrarrestaría los efectos contractivos acorto plazo del ajuste fiscal.

Tratar de cumplir con los objetivos de déficit públi-co ha obligado a recortar de forma significativa algunaspartidas de gasto público, incluida la referente a losmedicamentos. Las dificultades presupuestarias de lasAdministraciones Públicas no solo se han puesto demanifiesto a través de los sucesivos ajustes experimen-tados en el gasto farmacéutico por medio de receta ofi-cial del Sistema Nacional de Salud - que descendió un12,26 por 100 en 2012 en relación al año anterior, loque supuso una contracción de 1.365 millones deeuros- sino también en la incapacidad de hacer frente alas obligaciones de pago contraídas con terceros,incluidos los agentes que operan en el ámbito sanitario.La deuda contraída por parte de las AdministracionesPúblicas con las empresas suministradoras de medica-mentos a los hospitales ascendió a finales del año 2011a 6.370 millones de euros y el periodo medio de pago sesituaba en los 525 días. Con la entrada en vigor del RealDecreto-ley 4/2012 de 24 de febrero (por el que sedeterminan obligaciones de información y procedi-mientos necesarios para establecer un mecanismo definanciación para el pago a los proveedores de las enti-dades locales) y el RDL 7/2012 de 9 de marzo, (por elque se crea el Fondo para la Financiación de los pagosa proveedores) se pretende crear un sistema de finan-ciación que permita ejecutar el pago a las empresas evi-tando así los problemas de liquidez que representa elimpago de la deuda o el pago de la misma en plazos tanextensos. La puesta en marcha de estas medidas hapermitido liquidar las deudas pendientes de lasAdministraciones con empresas de la industria farma-céutica hasta diciembre de 2011. Sin embargo a 31 dediciembre de 2012 los pagos pendientes con la indus-tria farmacéutica ascendían a 3.213 millones de euros,prácticamente la mitad que el año anterior. El periodomedio de pago pasó de de 525 días de media en 2011 a261 días en el año 2012. El periodo medio de pago aproveedores en la industria farmacéutica se sitúa, toda-vía, muy por encima de lo que se estableció con laentrada en vigor de la Ley 15/2010 de 5 de julio (demodificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre) ycon el reciente Real Decreto Ley 4/2013 de 22 de febre-ro entre cuyas medidas se incluyen la reducción de losplazos de los pagos a 30 días, en el caso de que inter-venga la Administración Pública, y a 60 días si la tran-sacción se realiza entre empresas. No obstante, lasegunda fase del "Plan de pago a Proveedores" aproba-da en el Consejo de Ministros en febrero del presenteaño afectará, únicamente, a facturas generadas conanterioridad al 1 de enero de 2012, lo que, de nuevo,supone una fuente de incertidumbre sobre los pagospendientes del ejercicio anterior y el actual. El elevadonivel de deuda los, todavía, dilatados plazos de pago delas Administraciones Territoriales, junto con los reite-rados cambios regulatorios que están presionando a la

baja los precios de determinados medicamentos estáncomprometiendo el empleo, la competitividad e, inclu-so, la viabilidad de muchas de las unidades productivasde la industria.

II.APOYOS A LA I+DEl importante esfuerzo inversor destinado a activi-

dades relacionadas con la investigación y el desarrolloque se llevaba realizando en España, especialmenteintenso desde el año 2000, se está viendo interrumpi-do en la actual coyuntura económica. En el año 2011,los recursos destinados a I+D supusieron el 1,33 por100 del PIB, lo que se traduce en una contracción del4,32 por 100 en relación al año anterior. La brechaexistente en este ámbito entre España y países comoEstados Unidos, Japón, Suecia, Francia o Alemania sehace, por lo tanto, cada vez más amplia y nos aleja delobjetivo marcado por la Comisión Europea del 3 por100 del PIB para el año 2020.

Tal y como se ha mencionado con anterioridad, lainvestigación y el desarrollo es una parte fundamentalde la actividad de la industria farmacéutica, que desti-na más recursos a la I+D que otras industrias con con-tenido altamente tecnológicos. Así, según datos delINE, la inversión de la industria farmacéutica en esteámbito triplicaba en 2011 a la realizada por las empre-sas dedicadas a la fabricación de productos informáti-cos, electrónicos y ópticos y suponía 1,3 veces más quela realizada por el sector de la construcción aeronáuti-ca y espacial. Atendiendo al informe The globalInnovation Index, 2012, los mejores indicadores deinnovación, centrándonos en los inputs, son la eficien-cia de las instituciones, del capital humano y de la sofis-ticación tanto del mercado como del tejido productivo.Pasando a los output, destaca la creación de conoci-miento, el impacto y la difusión de dicho conocimientoy, por otro lado, la producción creativa de intangibles,de bienes y servicios creativos y la creatividad online.Teniendo en cuenta todos estos factores España sesituaría por encima de la media del ranking global, enel puesto 29 (de 141 países); y en el puesto 26 atendien-do a los indicadores de inputs. No obstante, nuestropaís desciende posiciones (hasta el puesto 36) en tér-minos de producción de la innovación. En el ámbitoconcreto de la industria farmacéutica, la producción denuevos fármacos está estrechamente vinculada a laexcelencia de las instituciones de investigación, a ladisponibilidad de una fuerza de trabajo altamente cua-lificada, a la presencia de Clusters industriales de inno-vación que proporcionen un soporte tecnológico o laexistencia de acuerdos en un entorno favorable en lasfases más tempranas del proyecto, mientras que la efi-ciencia del marco regulatorio o la presencia de un mer-cado receptivo son factores determinantes para estimu-lar la innovación en fases posteriores (como lascorrespondientes a las pruebas clínicas), IFPMA (2012)

Si bien, los factores relacionados con el conocimien-to, como la disponibilidad de personal cualificado o lafalta de información sobre las tecnologías o sobre losmercados no parecen ser variables que dificulten o

tema de portada

23

entorpezcan la innovación en nuestro país, los costesasociados a esta actividad sí son identificados por lasempresas como las principales barreras para innovar.Según la Encuesta sobre Innovación en las empresascorrespondientes al año 2011 realizada por el INE, elgrueso de las empresas encuestadas de todos los secto-res en general y de la industria farmacéutica en particu-lar, identificó los costes como el principal factor quedificulta la innovación. Así el 35 por 100 de las organi-zaciones señalaba que la innovación resultaba dema-siado costosa, el 30 por 100 consideraba que la falta defondos de las empresas constituía una barrera para lainnovación y para el 29 por 100 la falta de financiaciónexterna se erigía como uno de los factores que influíaen la decisión de no innovar. Del mismo modo, la situa-ción del mercado concentra el segundo bloque de facto-res que, a juicio de las empresas encuestadas, másinfluyen en las decisiones de inversión en I+D en el sec-tor industrial. El 26,4 por 100 de las empresas que sededicaban a la fabricación de productos farmacéuticos,señalaban la posición de dominio del mercado de lasunidades productivas ya establecidas como uno de losfactores que dificultaban la innovación. La incertidum-bre respecto a la demanda de bienes y servicios innova-dores era para el 19,5 por 100 de los laboratorios far-macéuticos otra de lasvariables quepodía supo-ner un

impedimento para la innovación. Mientras que para el22,6 por 100 del total de empresas y para 25,8 por 100de las empresas relacionadas con la industria, los facto-res relacionados con el conocimiento eran considera-dos de elevada importancia a la hora de innovar, tansolo un 13,6 por 100 de empresas de la industria farma-céutica señalaba a esta variable como un impedimentopara la innovación.

Hasta ahora, el gasto total realizado enInvestigación y Desarrollo era asumido en magnitudessimilares entre el sector privado y el sector público. Enel año 2004 el 48,7 por 100 del gasto destinado a I+Dera financiado por empresas, el 45 por 100 por el sec-tor público y 6,2 por 100 era financiación extranjera. Elelevado endeudamiento del sector público ha provoca-do que se reduzca el gasto total destinado a esta activi-dad en términos agregados (en 2011 el gasto totalalcanzó los 14.184,3 miles de euros lo que supuso unareducción del 2,8 por 100 en relación al ejercicio ante-rior). La reducción de la financiación del sector públicoen un 6,9 por 100 ha provocado un cambio de tenden-cia en la estructura de financiación, ya iniciada en 2011,inclinando la balanza hacia el sector privado y hacia elsector exterior a través de los fondos europeos y deempresas extranjeras. En el año 2011, el 51,5 por 100del gasto se concentró en el sector privado -que tan soloredujo el gasto en I+D un 0,13 por 100 en relación alaño anterior- y en el sector exterior-cuya financiaciónse incrementó un 13,3 por 100. Una participación más

activa en la financiación del gasto en I+D en términosagregados por parte del sector privado nos acerca-

ría a los niveles de nuestros socios europeos (enla UE-27 alrededor del 53 por 100 del gasto era

soportado por el sector privado en el año2011). De hecho, en el caso de la industria

farmacéutica, la participación privada enla financiación del gasto en I+D superaba,en 2011, el 84 por 100 del gasto total des-tinado a I+D en esta industria, tan soloel 3 por 100 provenía de lasAdministraciones Públicas y un 11,4por 100 fueron fondos extranjero. Envista de las dificultades de liquidez yde restricción de crédito que estásoportando el tejido productivo y, enaras de no sacrificar esta partida degasto productivo, debería implemen-tarse una política adecuada de estímu-los fiscales que incentivase a lasempresas si no a incrementar la inver-

sión en I+D, al menos a mantenerdichos niveles.

Otorgar facilidades a la financiación alas empresas innovadoras debería conver-

tirse, por lo tanto, en una de las prioridadesde las políticas de la Ciencia, Tecnología e

Innovación. Los instrumentos destinados afinanciar las actividades de I+D+i durante el

periodo 2013-2016 por parte del sector público serecogen en el Plan Estatal de Investigación

tema de portada

24

Hasta ahora, el gastototal realizado en

Investigación y Desarrolloera asumido en magnitudes

similares entre el sector privadoy el sector público. En el año

2004 el 48,7 por 100 del gastodestinado a I+D era financiado

por empresas, el 45 por 100por el sector público y 6,2 por

100 era financiaciónextranjera

Científica y Técnica y de Innovación,entre cuyos objetivos se incluyen lapotenciación de la formación y de laocupación de los recursos huma-nos en actividades de I+D+i en elámbito tanto público como pri-vado; el aumento de la calidadde la investigación científicay técnica para alcanzar elmáximo nivel de excelenciainternacional, mejorar elacceso a las infraestructu-ras científicas y tecnológi-cas y al equipamientocientífico; el impulso delliderazgo empresarial enI+D+i potenciando lascapacidades de I+D+i delas empresas; la incorpo-ración de las PYME alproceso de innovación; lamejora de la creación ydel crecimiento de empre-sas de base tecnológica; lapromoción de redes eficien-tes de inversores que permi-tan el acceso a nuevas formasde financiación de las activida-des de I+D+i y el incremento dela colaboración en materia deI+D+i entre el sector público y elsector empresarial. A pesar de que elPlan reconoce que la investigación enSalud y el Sistema Nacional de Saludconstituyen un vector estratégico para laspolíticas de fomento y coordinación de laI+D+i , también explica que "las actuaciones que-dan supeditadas, en cuanto a los recursos que precisanal cumplimiento del principio de estabilidad presu-puestaria", lo que, en el caso de posibles desvíos de losobjetivos de déficit, puede poner en riesgos determina-dos proyectos de inversión.

No obstante, las barreras a la innovación no vienen,únicamente, de la mano de los costes -a pesar de queestos pueden suponer una barrera importante-. Losincentivos fiscales o el fomento de instrumentos alter-nativos de financiación para las empresas (como elcapital semilla o el capital riesgo) debería formar partede una política integral que incluyese medidas orienta-das a mejorar las infraestructuras de I+D, a potenciarlas relaciones entre los centros de investigación y lasempresas, a estimular la cooperación entre estas últi-mas, incentivar la contratación de investigadores paraimpedir la fuga de capital humano, garantizar la pro-tección de la propiedad o reducir el número y el tiempode determinados trámites burocráticos. En la industriafarmacéutica, por ejemplo, el tiempo que transcurredesde que un medicamento innovador recibe la autori-zación de comercialización hasta que se introduce en elmercado español es de 349 días , lo que sitúa a nuestro

paíse n t r e

los socioseuropeos con

mayor demora en eltiempo de espera para acceder

a terapias innovadoras.

III.MARCO REGULATORIOLa estabilidad y, en consecuencia, la predictibilidad

del marco regulatorio es una propiedad deseable paragarantizar la eficiencia de las inversiones empresaria-les. La ausencia de riesgos que garantiza el hecho deque los agentes puedan anticipar el contexto en el quese materializarán futuros proyectos o se desarrollará suactividad se convierte en una variable especialmenterelevante en el marco de las inversiones cuya ejecuciónrequiere unos plazos más amplios. La realidad españo-la de los últimos años ha estado marcada por la incerti-dumbre y por cierta improvisación en materia de polí-tica económica a la suerte de los acontecimientos. Deeste modo, hemos asistido a la adopción de reiteradasmodificaciones regulatorias en distintos ámbitos, asaber: en el ámbito de la política fiscal, ante la inminen-te necesidad recuperar el equilibrio en el presupuestopúblico; en el ámbito laboral, para dotar de mayor fle-

25

xibilidad a las relaciones laborales; y en el ámbitofinanciero, con el objeto de sanear y recapitalizar lasentidades de crédito que, lo que permitirá reforzar lacapacidad de crecimiento de la economía en su conjun-to en el medio y en el largo plazo, pero los efectos en elcorto plazo están siendo contractivos en lo que respec-ta al consumo y a la inversión. De este modo, losPresupuestos Generales del Estado para 2013 contem-plaban ciertos cambios y novedades normativas en elImpuesto sobre Sociedades, entre las que destacan lasde mayor impacto recaudatorio y que se traducen en unaumento de la fiscalidad para las empresas. Por unlado, se establecía la limitación de la deducibilidad delos gastos de amortización, se aprobaba un nuevo gra-vamen por revaloración de activos, se limitaba la dedu-cibilidad de los gastos financieros y se suprimía la liber-tad de amortización. La restricción a los recursos quesuponen estas y otras medida,s como la reducción dellímite de las deducciones para la realización de deter-minadas actividades, entre las que se incluye la reinver-sión de beneficios extraordinarios, erosionan los incen-tivos para recuperar la inversión y entorpecen los flujosde autofinanciación, lo que, en definitiva, frena la acu-mulación de capital físico, a pesar de que esta se erigecomo la vía más segura para estimular el crecimientodel empleo y de la productividad. Una vez restablecidoel equilibrio presupuestario, debería plantearse -ya queno se hizo durante la etapa alcista del ciclo- la reformafiscal del Impuesto sobre Sociedades que incluyese unareducción del tipo de gravamen -todavía por encima dela media europea- y una estructura del impuesto menosdistorsionante para las decisiones empresariales.

La inversión y la competitividad de la industria far-macéutica, sometida a una estricta regulación ante lanecesidad de garantizar el acceso de los medicamentosen condiciones de seguridad, efectividad y calidad,están estrechamente relacionadas no sólo con el con-texto regulatorio y con el marco legal sobre la propie-

dad intelectual, sino también con el clima fiscal y eco-nómico, con la disponibilidad de capital especializado,con el acceso a determinadas capacitaciones, con lacalidad de la ciencia y con la investigación clínica. Lasempresas de la industria farmacéutica, al igual que lasempresas de otros sectores, no solo han de asumir unaumento de la presión fiscal, sino que, además, han deasumir las reiteradas medidas regulatorias aprobadaspor el Gobierno con el objeto de reducir el gasto farma-céutico que, en definitiva, está afectando a su margencomercial, poniendo en peligro por lo tanto, la supervi-vencia de la empresa. Así, el cambio normativo motiva-do por la entrada en vigor del Real Decreto Ley 4/2010de 26 marzo de racionalización del gasto farmacéuticocon cargo al Sistema Nacional de Salud, del RealDecreto Ley 8/2010 de 20 de mayo por el que se adop-tan medidas extraordinarias para la reducción del défi-cit público, del Real Decreto Ley 9/2011 de 19 de agos-to de medidas para la mejora de la calidad y cohesióndel sistema nacional de salud, del RDL 16/2012 de 20de abril, de medidas urgentes para garantizar la soste-nibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar lacalidad y seguridad de sus prestaciones así como y elproyecto de Orden Ministerial que viene a aplicar el sis-tema de precios de referencia, conforme a las modifica-ciones introducidas por el Real Decreto-Ley 16/2012 setraducirá en una reducción de los precios de los medi-camentos, tanto de los genéricos como de los de losproductos innovadores, la reducción de la demanda dedeterminados medicamentos eficaces ante la retiradade la financiación pública de los mismos, así como lageneralización de la prescripción por principio activo.Si bien la autoridad competente en materia de Sanidadestima que la aplicación del sistema de precios de refe-rencia se traducirá en una reducción de los ingresos delos laboratorios farmacéuticos del orden 279,23 millo-nes de euros -contracción proporcional a la minoraciónde los precios- no considera que la reducción de losmárgenes tenga un impacto negativo en el ámbito de lainvestigación, el desarrollo y la innovación, ya que estaactividad se desarrolla en el marco internacional.Abbot y Vernon (2005) advierten, sin embargo, de quelos recortes en los precios de los medicamentos puedenreducir la intensidad de la investigación y el desarrollo. Los autores estiman, atendiendo a los datos de la eco-nomía norteamericana, que una reducción del preciode los fármacos entre el 40 y el 50 por 100 puede deri-var en una caída de entre el 30 y el 60 por 100 de losproyectos de I+D (en las primeras fases del desarrollo).En este contexto cabe señalar que las autoridades debe-rían calibrar las consecuencias de la reducción de losincentivos empresariales a la investigación y al desa-rrollo de nuevas fórmulas terapéuticas. Así, la valora-ción de los medicamentos debería realizarse en térmi-nos netos sociales, es decir, teniendo en cuenta no sóloel coste que supone para las arcas públicas sino tam-bién sus beneficios en términos de prevención -lo que,del mismo modo redunda en un ahorro de recursospara el presupuesto público-, mejora la calidad de vidade los ciudadanos.

tema de portada

26

La investigación y eldesarrollo constituyenuna de lasocupacionesfundamentales de laindustriafarmacéutica, dada lanecesidad de obtenerfármacos innovadores

IV.UNIDAD DE MERCADOEs un hecho innegable que la descentralización

territorial del poder público implica ciertas ventajasdesde el punto de vista económico. Así, la provisión delos servicios públicos se ajustará más a las necesidadesy preferencias de los ciudadanos, dado que los gobier-nos regionales las conocen mejor. La competenciainterterritorial se ve favorecida por la existencia dediferentes gobiernos regionales con diferentes ofertasde servicios públicos y sistemas impositivos y distintaspolíticas, lo que puede mejorar los niveles de eficiencia,de forma semejante a como lo hace la asignación de losmercados competitivos. La competencia interterritorialconduce, del mismo modo, a una mayor eficiencia enlas políticas públicas, conocida como "votar con lospies", es decir, los ciudadanos se trasladarán a los terri-torios que ofrezcan las políticas que más se aproximena su ideal, dada una oferta con diferentes combinacio-nes de políticas fiscales, de gasto o de regulación econó-mica. No obstante, existe un límite a la descentraliza-ción: la preservación de la unidad de mercado. Cuandoel ejercicio del poder territorial y una excesiva diversi-dad normativa conducen a la desintegración del merca-do nacional se produce una pérdida de eficiencia. Lafragmentación del mercado nacional perjudica la capa-cidad competitiva de las empresas, además de los fac-tores relacionados con las economías de escala y elincremento de los costes y reduce la competencia entreempresas al dificultar y desincentivar la operativa endiferentes territorios. Las diferencias normativas entreComunidades, por otra parte, también dan lugar a quelas empresas situadas en diferentes territorios afrontendiferentes costes de producción, lo que desvirtúa lacompetencia, especialmente cuando se han levantadobarreras a la libre circulación de capitales que impidenque las empresas se puedan desplazar a las regionescon una regulación más favorable, impidiendo con elloque funcionen los mecanismos de competencia interte-rritorial de los que se derivaría una mayor eficienciaeconómica. Además, la creación de barreras normati-vas que impidan la instalación de empresas proceden-tes de otros territorios puede producir un efecto distor-sionador de la competencia enormemente perniciosodesde el punto de vista de la eficiencia económica: lasempresas situadas en un territorio salvaguardado de lacompetencia exterior gracias a dichas barreras norma-tivas, pero que pueden operar en otras ComunidadesAutónomas donde no existen tales limitaciones, seencuentran en una situación de ventaja frente a lasempresas situadas en estas últimas, lo que les permitedesarrollar una competencia desleal. Al afrontar menoscompetencia en su territorio de origen, dichas empre-sas pueden disfrutar de una situación de cuasi-mono-polio y obtener mayores márgenes empresariales, queles permiten desarrollar estrategias muy agresivas o"depredadoras" en otras regiones con las que puedeneliminar una parte de esa competencia.

Se consideraría, por lo tanto, que una normativaautonómica rompe la unidad de mercado cuando impi-de la libre circulación de mercancías y factores produc-

tivos, y cuando crea distorsiones a la competencia. Enel ámbito sanitario, la medidas contenidas en el RealDecreto Ley 9/2011 para la mejora de la calidad y cohe-sión del Sistema Nacional de Salud, supuso un freno ala fragmentación del mercado farmacéutico que sedibujaba en el sector antes de su aprobación como con-secuencia, principalmente, de la potestad legislativa delas Comunidades Autónomas y la elevada deuda acu-mulada con los agentes del sector . Del mismo modo, lapróxima aprobación de la Ley de Garantía de la Unidadde Mercado mejorará la cohesión del mercado y laintroducción del principio de licencia única supondráuna reducción de los costes para las empresas, ya queesta permitirá comercializar los productos en todo elterritorio nacional. Es necesario encontrar los mecanis-mos que permitan alcanzar el punto de equilibrio quegarantice la consecución de las ventajas de la descen-tralización territorial sin renunciar a la unidad de mer-cado. Para ello puede ser necesario instrumentar algúnmecanismo institucional que encauce el proceso, como,por ejemplo, la aplicación del principio de reconoci-miento mutuo de normativas comunitarias en el que sebasa el anteproyecto de ley de Unidad de Mercado yque es semejante al principio que se aplica en el seno dela UE con respecto a las normativas nacionales, asícomo la creación de un organismo, al estilo del Serviciode Defensa de la Competencia, cuya función sea vigilarla compatibilidad de las legislaciones regionales con launidad de mercado en España.

4.CONCLUSIONESLa industria farmacéutica es uno de los sectores que

más contribuye al bienestar social. Por un lado, elimportante esfuerzo realizado por las compañías deesta industria en investigación y en desarrollo de nue-vos fármacos mejora la calidad de vida de los ciudada-nos y supone un ahorro de costes a los SistemasNacionales de Salud. Del mismo modo, permite mejo-rar la productividad del trabajo -evitando o acortandobajas laborales, por ejemplo- y es una de los sectoresmás activos en el comercio internacional, lo que, sinduda, redunda en el crecimiento económico. Además,el desarrollo de su actividad constituye una importantefuente de empleo altamente cualificado. En la actuali-dad, la industria ha de enfrentarse a importantes desa-fíos, fruto de la transformación de la estructura de lacompetencia, del incremento de la competitividad o delriego inherente de las inversiones en I+D como conse-cuencia del encarecimiento de los costes, los largosperiodos requeridos para llevarlas a cabo y las bajasprobabilidades de éxito de sus resultados. Las mayoresamenazas para la industria son determinadas medidasen materia de política económica que están siendoadoptadas por los gobiernos de distintos países, espe-cialmente europeos, con el objeto de corregir los dese-quilibrios que han desencadenado la crisis.

En España, existen importantes barreras que estándificultando la supervivencia o la ampliación del tejidoproductivo en su conjunto. En este caso, la incertidum-bre que ha marcado el desarrollo económico tras el

tema de portada

27

estallido de la crisis, derivada de los reiterados incum-plimientos de los objetivos anuales de déficit, y laausencia de un plan de actuación global con medidascomplementarias a las que se encuentran en vigor hancontribuido a construir una imagen de improvisaciónpermanente de cara a los inversores. En el caso de laindustria farmacéutica, el obligado cumplimiento conlos objetivos de déficit público y la escasez de financia-ción no sólo se han traducido en un recorte significati-vo del gasto farmacéutico, sino también en la incapaci-dad de hacer frente a las obligaciones de pagocontraídas con terceros, incluidos los agentes que ope-ran en el ámbito sanitario. El elevado nivel de deuda,los, todavía, dilatados plazos de pago de lasAdministraciones Territoriales, junto con los reitera-dos cambios regulatorios que están presionando a labaja los precios de determinados medicamentos, estáncomprometiendo el empleo, la competitividad e, inclu-so, la viabilidad de muchas de las unidades productivasde la industria.

La difícil predictibilidad del futuro marco regulato-rio en el que se desarrollará la actividad, fruto de lasreiteradas modificaciones en el ámbito de la políticafiscal, en materia laboral o en el ámbito financiero,intensifica la desconfianza de los inversores. Las dife-rencias normativas entre Comunidades, por otra parte,suponen riesgos adicionales, ya que éstas dan lugar aque las empresas situadas en diferentes territoriosafronten distintos costes de producción, lo que desvir-túa la competencia, especialmente cuando se hanlevantado barreras a la libre circulación de capitalesque impiden que las empresas se puedan desplazar alas regiones con una regulación más favorable, dificul-tando con ello que funcionen los mecanismos de com-petencia. La próxima aprobación de la Ley de Garantíade la Unidad de Mercado mejorará la cohesión del mer-cado, y la introducción del principio de licencia únicasupondrá una reducción de los costes para las empre-sas

La investigación y el desarrollo constituyen una delas ocupaciones fundamentales de la industria farma-céutica, dada la necesidad de obtener fármacos innova-dores que respondan a las nuevas necesidades de lospacientes o para conseguir tratamientos más eficaces.En este sentido, los costes relacionados con la I+Dparecen ser el factor principal que, en la actualidad,está dificultando la inversión empresarial en vista delencarecimiento que están experimentado, la carenciade fondos para su financiación y la escasez de financia-ción externa. Ante los riesgos que se desprenden de unamerma de productos innovadores en términos de efica-cia de los tratamientos y calidad de vida de los ciudada-nos, debería instrumentalizarse una política integralde innovación, en la que no sólo se contemplasen faci-lidades de financiación o mecanismos alternativos parala misma, sino también medidas dirigidas a mejorar lasinfraestructuras de I+D, a potenciar las relacionesentre los centros de investigación y las empresas, a esti-mular la cooperación entre estas últimas, a incentivarla contratación de investigadores para impedir la fuga

de capital humano, a garantizar la protección de la pro-piedad o a reducir el número y el tiempo de determina-do trámites burocráticos.

En definitiva, algunas actuaciones de política eco-nómica tienen importantes consecuencias para lainversión, especialmente, la destinada a investigación ya desarrollo, que, por otro lado, constituye una variablefundamental para el crecimiento y para la recuperacióneconómica. La cancelación de los incentivos al desarro-llo de nuevas fórmulas terapéuticas, a la investigaciónde la prevención, a la mejora de la eficacia de los fárma-cos o simplemente a la producción de medicamentos,puede tener efectos más allá de los meramente econó-micos. De este modo, la valoración de los fármacosdebería realizarse atendiendo al criterio de coste deoportunidad, es decir, no sólo teniendo en cuenta elcoste de los recursos que se dedican a este fin, sino,además el valor de la mejor alternativa a la que se estárenunciando. Aunque la reducción del gasto farmacéu-tico puede tener un impacto positivo en el presupuestopúblico esta puede suponer una merma en la calidad devida de los ciudadanos, su longevidad y una caída de laproductividad y, por lo tanto, una pérdida de bienestarsocial.

BIBLIOGRAFÍAAbbott, T. y Vernon, J. "The cost of US pharmaceuti-cal Price reducction: a financial simulation model ofR&D decisions" Working Paper 11114, NationalBureau of economic research, febrero de 2005Díaz Olmeda, G. y Sosa Varela J.C "Determinantes dela Competitividad Internacional en la IndustriaFarmacéutica" Esic Market Economic and BusinessJournal Vol. 43, N.º 2, Mayo-Agosto 2012, 387-401Efpia, "The Pharmaceutical Industry in Figures Keydata" 2012IFPMA, The Pharmaceutical Industry and GlobalHealth facts and figures, 2012 Instituto de Estudios Económicos. "La unidad deMercado en la España actual", Colección Estudios ,2010INSEAD y WIPO, The global innovation inde, 2012Stronger innovation linkages for Global Growth,2012Kesic, D. Strategic Development Trends in the WorldPharmaceutical Industry. Managing GlobalTransitions 9 (3): 207-223, 2011KPMG," Pharma Survey: situación de la industriafarmacéutica en España", octubre de 2011.Lichtenberg, F. "New Drugs: Health and EconomicImpacts", NBER Reporter: Winter 2003Navarro Espigares, J.L y Hernández Torres, E."Industria farmacéutica, competitividad e integra-ción económica en Europa" Boletín Económico delICE nº 2902, del 1 al 5 de enero de 2007.Pronker, E. S; Weenen, T.C, Commandeur, H.R,Osterhaus, A.D.M.E y Claassen, H.J.H.M. "The goldindsutry standard for risk and cost of drug and vac-cine development revisted". Vaccine 29 (2011) 5846-5849. www.elsevier.com/locate/vaccine

tema de portada

28

ANDREAS ABT, DIRECTOR GENERAL DE ROCHE

31

La innovación no es solo un sello de calidad en lainvestigación que lleva a cabo Roche, también se

extiende a la forma de actuar de su máximoresponsable en España, Andreas Abt, y por

extensión de su equipo directivo. A pesar de lascontinuas medidas adoptadas por el Gobierno

central con la industria farmacéutica, tanto desdeel actual como del anterior de Rodriguez Zapatero,

esta empresa continúa apostando por España y,como anuncia Andreas Abt en esta entrevista "Es

muy importante ser consciente del entorno, de lasdificultades. Pero Roche mantiene su compromisocon España, somos uno de los que llamamos Key

Countries, así que seguiremos invirtiendo en I+D yen otros aspectos". Andreas Abt ha adoptado una

serie de iniciativas que le han granjeado laadmiración de propios y extraños. "La adopción de

nuevos modelos de pago por resultados, como elque representa el acuerdo firmado con CatSalut -

explica en esta entrevista-, implica que noqueremos ver el fármaco como un gasto, sinocomo una inversión. Y como ocurre con toda

inversión, queremos que ésta sea rentable, perotambién que sea posible la sostenibilidad del

sistema sanitario. No queremos jugar solos, sinoen equipo".

TEXTO: JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ-RÚA / FOTOS: QUIQUE FIDALGO

"Seguiremos invirtiendoen I+D en España"

Roche y la investigación biotecnológica. Si leparece, entramos de lleno en este campo. ¿Cuál esel pipeline de su empresa?

Actualmente y a nivel global, nuestro pipeline es uno delos más potentes de la industria. Tenemos más de 70 pro-ductos en desarrollo avanzado, 12 en fase III… Somos líde-res en onco-hematologia, por portofolio y también pormedicamentos que van a llegar. Este año, por ejemplo, noshemos marcado como objetivo poner a disposición de lospacientes españoles siete nuevos fármacos o indicacionespara el tratamiento del cáncer.

Trabajamos también en otras áreas relevantes, ponien-do énfasis siempre en nuestra fortaleza, que es la de traba-jar de forma conjunta a partir de biomarcadores, desarro-llando tests diagnósticos y nuevos fármacos de forma casiparalela. Así que nuestro pipeline es sobre todo innovador.Por nuestro enfoque de I+D, como decía, y por nuestraapuesta por desarrollar el pipeline tanto en nuestros cen-tros propios de investigación como a través de alianzas.Ejemplo de estas colaboraciones, concretamente enEspaña, son los acuerdos estratégicos firmados con elCNIO o la biotecnológica catalana Oryzon Genomics (éstees un acuerdo internacional). Estamos muy orgullosos deque España forme parte activa de la I+D de Roche.

El pipeline no es casualidad. Es fruto de mucho esfuer-zo y de una inversión sólida. Sólo en España y en 2013, porejemplo, invertimos más de 46 millones de euros en I+D,destinados a trabajar en 52 moléculas diferentes y 272 pro-yectos; una cifra ligeramente superior a la de años anterio-res a pesar de los fuertes recortes en la sanidad pública, quenuestro principal cliente.

Roche es un referente desde hace tiempo envarias áreas biomédicas, como oncología y en diag-

nóstico. ¿Tendrán novedades en los próximosaños?

Sí, como ya comentaba, este año tenemos previstosvarios lanzamientos… Y en 2015 tenemos previsto la apro-bación de GA101 (Obinutuzumab), una molécula experi-mental para el tratamiento de la leucemia linfática crónica(LLC). Otro punto decisivo para la compañía será la carte-ra de HER2 contra el cáncer de mama, de la mano deHerceptin, Perjeta y Kadcyla, así como de Avastin.

Fuera ya de la división Farma, la reciente adquisición deIQuum nos permitirá fortalecer aún más la sobresalientecartera de Molecular Diagnostics con análisis para el diag-nóstico inmediato en el ámbito del diagnóstico molecular.

De la facturación anual de Roche, ¿que porcen-taje invierte anualmente en investigación, desarro-llo e innovación?

Roche es líder mundial en I+D en innovación farmacéu-tica. A nivel global, el 18,6 por ciento de nuestras ventas sededica a I+D, así que somos una de las compañías que másretornan a esa inversión. En España, pese a los fuertes ajus-tes de los últimos años, puedo decir que cada año aumen-tamos la partida destinada a actividades de investigación ydesarrollo. Superamos los 46 millones de euros el año pasa-do, Es muy importante ser consciente del entorno, de lasdificultades. Pero Roche mantiene su compromiso conEspaña, somos uno de los que llamamos Key Countries, asíque seguiremos invirtiendo en I+D y en otros aspectos. Mesiento muy orgulloso de poder decirlo abiertamente.

Es obligado hablar de las inversiones enEspaña. ¿Puede explicar los proyectos más cerca-nos?

Como responsable de la compañía en España, uno delos activos más importantes para mí es el Equipo. En 2013invertimos más de un millón euros sólo en formación, porejemplo. Y apostamos también por contribuir a generarempleo juvenil a través de nuestro Programa de JóvenesTalentos. Gracias a esta iniciativa, cada año se incorporan ala compañía nuevos becarios que pueden acceder a su pri-mer empleo.

Por supuesto, también invertimos en nuestros centrosen España. Por una parte, renovamos inversión y aumenta-mos plantilla en el Centro Internacional de Excelencia enInformática, que sirve a todo el Grupo proporcionandoherramientas informáticas específicas a las áreas de I+D denuevos medicamentos. Y por otra, nuestra planta de pro-ducción de Leganés, con un plan de inversión de 48 millo-nes de euros en cinco años. Esta inversión y este compro-miso buscan poner a disposición de los pacientes lostratamientos más eficaces.

Han transcurrido cerca de ciento veinte añosdesde que, en 1896, Fritz Hoffmann-La Roche fun-dara la compañía. ¿La filosofía empresarial es, enesencia, la misma o ha cambiado sustancialmente?

Esa voluntad sigue intacta. Seguimos desarrollando yfabricando medicamentos innovadores de potencial y decalidad. A eso hemos incorporado más recientemente elconcepto de medicina personalizada. Queremos anticipar-

“La reciente adquisiciónde IQuum nos permitirá

fortalecer aún más lasobresaliente cartera de

MolecularDiagnostics,con análisis

para el diagnósticoinmediato en el ámbito

del diagnósticomolecular”

ENTREVISTA

32

nos a las necesidades de los pacientes y aportar valor confármacos y soluciones diagnósticas que mejoren la vida delas personas, que aporten una diferencia. Apostamos haceunos años por un giro hacia la biotecnología, para ofreceruna acción global.

Precisamente esa es una de las cosas que nos diferen-cian de otras farmacéuticas. Un 90% de los proyectos deRoche tiene asociado un biomarcador o un programa debiomarcadores. Este enfoque, centrado en el tratamientoindividualizado, nos convierte en una compañía líder eninnovación biotecnológica y medicina personalizada.

En diversos foros, usted ha lanzado dos mensa-jes muy claros y esperanzadores: hay que mirarcon perspectiva y hay que seguir invirtiendo enI+D…

Sin duda alguna. La inversión es clave para lograr exce-lentes resultados a largo plazo. Bien focalizada y orientada,la I+D se traduce en proyección internacional, creación devalor, empleo de alta cualificación…. Entiendo que se tratade un proceso lento, pero debemos ser perseverantes… yoptimistas.

Al poco de hacerse cargo de Roche en España,protagonizó una iniciativa que levantó algunasampollas en algunos sectores de la industria far-macéutica: el acuerdo con Cataluña para que com-praran dos fármacos antitumorales en función delos resultados. ¿Puede hacer una valoración deesto?

La situación actual, que afecta a Roche y a muchas otrascompañías del sector, exige una reformulación del modelode negocio en un entorno sanitario cada vez más complejoy cerrado a la innovación. La adopción de nuevos modelosde pago por resultados, como el que representa el acuerdofirmado con CatSalut, implica que no queremos ver el fár-maco como un gasto, sino como una inversión. Y como ocu-rre con toda inversión, queremos que ésta sea rentable,pero también que sea posible la sostenibilidad del sistemasanitario. No queremos jugar solos, sino en equipo. Quizáesto implica un cambio de mentalidad, pero el 80% de lascompañías ya está haciendo este cambio.

Las patentes, señor Abt. ¿Qué tendría que hacerel Gobierno español para ayudar a que la industriafarmacéutica pueda invertir como lo hacía antes

33

de la crisis en investigación y desarrollo?Yo creo que lo más importante es proteger la innovación

y generar un clima inversor favorable. La innovación sevalora, pero se podría reconocer aún más su contribuciónreal. El nuestro es es uno de los sectores que más invierteen I+D y genera 60.000 puestos de trabajo directos.

Por otra parte, el sistema español es muy complejo. Haymuchos agentes implicados, pero por encima de todo debeestar el paciente. Por eso el elemento fundamental es lacolaboración y el diálogo abierto entre la Industria y lasAdministraciones Públicas.

Otra cuestión es el retraso, en España, en laaprobación de precio para los fármacos innovado-res por la Comisión interministerial. En su opi-nión, ¿hay alguna posibilidad de reconducir esteasunto?

No es una tarea fácil, pero tampoco imposible. Lo másimportante es definir cómo valorar la innovación. Si nosquedamos sólo en el precio, corremos el riesgo de bloquearla entrada de fármacos innovadores al arsenal terapéuticoexistente. La innovación es cara y el impacto de las medidasde regulación de precios sobre las compañías innovadorases muy elevado.

Por último y no por ello menos importante,

están las iniciativas que han puesto en marcha enformación, como la Roche Digital Academy y la redPharma Talents. ¿Puede hacer una valoración otodavía es pronto para ello?

Son cosas distintas… Roche Digital Academy es una ini-ciativa de Roche, dirigida a nuestros empleados, para aca-bar de una vez por todas con el jet lag digital. Teníamosclaro que era necesario dar este paso para lograr la transfor-mación digital y, sin duda, nos hará crecer personal y pro-fesionalmente. El programa, que nació en nuestra filial ita-liana y se irá ampliando a otros países, pretende convertirseen un centro de formación continua, una especie de vía dereciclaje para los empleados de la industria en este entorno2.0.

Pharma Talents es una apuesta personal, no está ligadaa Roche. En sus dos años de vida ha tenido un crecimientoespectacular. Ahora cuenta con más de 11.000 miembros.El objetivo era aunar el talento del sector para afrontar laactual situación siendo proactivos e interactivos. Lo esta-mos consiguiendo, con distintas actividades y colaboracio-nes, avanzando a muy buen ritmo.

Me gustaría cerrar esta charla reiterando el compromi-so de la compañía que represento con España. Nuestro sec-tor es un gran motor de la economía y éste es un país conmucho potencial. Estoy seguro de que si todos colaboramoscontribuiremos a mejorar la actual situación.

34

"Hay que duplicar la inversiprivada en I+D+i"

MARISA PONCELA, SECRETARIA GENERAL DE INVESTIGACIÓN YDESARROLLO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA

La secretaria general de Investigación y Desarrollo delMinisterio de Economía e Innovación, María LuisaPoncela, aseguró ante una audiencia formada por

empresarios, investigadores, altos cargos de lasAdministraciones Públicas y diplomáticos extranjeros

acreditados en España por qué es importante fomentarel trinomio Investigación, Desarrollo e innovación, así

como su relación con la competitividad y su situación enEspaña en este momento. Poncela se comprometió a unaapuesta firme por los incentivos fiscales a la innovación,y anunció que lleva algún tiempo en conversaciones con

el Ministerio de Hacienda. Pero el anuncio de mayorrelieve fue que el Gobierno tramita la creación de la

Agencia estatal de Investigación.En el transcurso de su documentada intervención,

Marisa Poncela precisó que es necesario "atraerinversiones de las grandes corporaciones mundiales". Laresponsable de Ciencia esgrimió un dato para defender

esta llegada de capital: "Si todo el tejido productivoespañol invierte en innovación 7.000 millones de euros,

solo Volkswagen invierte 9.500 millones o Siemens8.300 millones".

Sobre la inversión pública en investigación, dijo que2014 puede catalogarse ya "tajantemente", tras la etapade recortes en este ámbito de los últimos años, como "el

año de la normalización". Este ejercicio 2014, elpresupuesto para I+D ya ha crecido 140 millones y el nofinanciero de la Secretaría de Estado de Innovación ha

subido un 10%. "La ciencia ha iniciado el camino devuelta a la normalidad", enfatizó. Según Marisa Poncela,

el CSIC también ha superado las dificultadespresupuestarias que atravesó durante cuatro años y quepusieron "en serio peligro su estabilidad" y ya tiene unapartida de gasto superior a la de ejercicios precedentes.

TEXTO : JMF-R FOTOS: BM

ión

A continuación publicamos el texto íntegro de la inter-vención de Marisa Poncela.

"España ha abordado un amplio conjunto de reformasestructurales y un ajuste de los principales desequilibriosmacroeconómicos que se han traducido en un cambio detendencia en nuestra economía y en una mejora de nuestracompetitividad. Informes como el Global CompetitivenessReport 2013-2014 del World Economic Forum, recogen unmejor posicionamiento de la competitividad española ydestacan que esta mejora será aún más notoria a medioplazo.

El carácter global de la crisis, nos pone en perspectiva laimportancia de la ciencia, la educación, el talento y la inno-vación de las sociedades modernas pues esto marcaranuestra posición relativa con otros países a la salida de lamisma.

Numerosos estudios de organismos internacionalesmuestran la existencia de la estrecha correlación que existeentre la intensidad de gasto en I+D+I y la mejora en pro-ductividad y competitividad de un país y en consecuencia,en crecimiento del mismo.

Por ejemplo, un estudio elaborado por la ComisiónEuropea en el que muestra la relación entre intensidad enI+D de los países en el periodo 2004-2009 y su crecimien-to económico en el año 2010, vemos que Alemania creciópor encima del 3% el año 2010 con una intensidad de I+Dmedia en el periodo 2004-2009 del 2,5%, Reino Unido cre-ció el 1,3% con una intensidad media del 1,8%, España nocreció, con una intensidad media cercana al 1%.

También estudios recientes nos muestran que existeuna clara relación inversa entre el indice de Innovación IUSy la tasa de desempleo de un país, correspondiendo losdatos de mayor desempleo a aquellos países con índices deinnovación más bajos.

Esa correlación también se observa cuando se analizapor Comunidades Autónomas

Por tanto parece demostrado que la ciencia, la innova-ción y la cultura fundada en la creatividad es la base para unnuevo modelo de crecimiento. Esto significa simplementetener una actitud y estar abierto a hacer las cosas de formadiferente para crear valor.

El gasto en I+D en España en 2012 ascendió a 13.392millones de euros, lo que representa un 1,30% del PIB (lamedia de la UE fue del 2,02%). Un total de 208.831 perso-nas en equivalente a jornada completa se han dedicado a la

I+D (12,1 por mil de la población total ocupada) y de ellas,126.777 son investigadores (7,3 por mil de la población totalocupada) . El gasto en I+D se distribuyó aproximadamenteal 50% entre público y privado (48,5% - 51,5%), lejos delobjetivo de la UE (33% - 66%).

La inversión pública en porcentaje de PIB se encuentraalgo por debajo pero en niveles similares a la de otros paí-ses (0,67% del PIB frente al 0,75% de la media UE-27).

Sin embargo inversión privada en I+D (7.094 millonesde euros) es baja y es una de nuestras principales debilida-des (0,68% del PIB comparado con el 1,31% de la mediaUE-27). Para alcanzar esa media, el sector empresarialdebería duplicar sus cifras y con ello, con lo que el gastototal en I+D alcanzaría unos 20.000 millones de euros,equivalente al 2% del PIB, similar a economías como elReino Unido. El gasto en I+D del sector empresarial enAlemania fue de 49.342 millones de euros; en Francia,28.496 millones; en Reino Unido 19.050 millones y enSuecia 9.062 millones de euros.

Para elevar el gasto en I+D empresarial, además de con-seguir que nuestro tejido empresarial crezca y dedique másrecursos a la I+D para ganar en competitividad futura,tenemos que hacer atractivo nuestro Sistema para conse-guir que las grandes corporaciones establezcan sus centrosde I+D en España.

El gasto en I+D de Volkswagen fue de 9.515 millones. Elde Siemens, 8.344 millones. El de Microsoft, 7.890 millo-nes. El de Roche, 7.007 millones.l de Huawei (empresaChina del sector telecom), 3.535 millones. Para los curiososApple: 2.562 millones y Samsung: 8.344 millones .Y enEspaña: Telefónica 1.113 millones, Banco Santander 1.098millones.

INNOVACIÓN MODERADACon estos datos España no pasa de ser un país de inno-

vación moderada, clasificación que nos otorga elInnovation Union Scoreboard 2014 de la ComisiónEuropea, donde ocupamos el puesto 17. Este indicador esun índice sintético elaborado a partir de 25 parámetrostales como: los recursos humanos, la excelencia y aperturade los sistemas de investigación, la financiación y apoyos,las inversiones privadas, las relaciones y el emprendimien-to, los activos intelectuales, las empresas innovadoras y losefectos económicos.

La modesta posición de España es reflejo de nuestrasprincipales debilidades, entre ellas:

- Baja inversión privada en I+D+i - Escasez de empresas innovadoras - Escasa transferencia de conocimiento y movilidad del

talento - Carrera investigadora sin incentivos, no sostenible y

poco flexible - Bajo nivel de patentes y royalties - Dispersión y falta de priorización de la inversión Conseguir un modelo eficaz de I+D+I exige actuar y

perseverar sobre estas fragilidades. No tenemos que flagelarnos, visto con un poco de pers-

pectiva, nuestro sistema de I+D+i ha evolucionado: - Rápido crecimiento en una década (6.000 M€ en 2001

Poncela apostó deforma clara porlos incentivosfiscales para la

innovación

REPORTAJE

38

y 14.000 M€ en 2010) - Uso intensivo de los FF.EE. para crear instalaciones - Producción científica a buen nivel (10% mundial) - Incremento del número de investigadores (80.000 en

2001 y 130.000 en 2010) Además, contamos con una sólida base sobre la cual se

puede vertebrar un sistema más equilibrado: Institucionescientíficas de reconocido prestigio, acceso a las más avanza-das infraestructuras nacionales e internacionales, buenposicionamiento internacional, elevados retornos enPrograma Marco de I+D, acceso a fondos estructurales, yliderazgo tecnológico y empresarial en varios sectores.

¿Qué sistema de I+D+I necesitamos y queremos enEspaña: Las reformas emprendidas y su objetivo?.Expresado en forma de visión: Un Sistema de I+D+i capazde contribuir decisivamente a la competitividad de la eco-nomía española, y a la generación de riqueza y bienestarpara nuestro país.

Igual que el Siglo XX supuso el triunfo de la ciencia y latecnología para limitar la dependencia del hombre de lanaturaleza y eso ayudo a que la vida sea más larga, menosdolorosa, y más humana, en este inicio del Siglo XXI tene-mos que posicionarnos para lo que van a ser los retos tec-nológicos de la sociedad del futuro.

Para ello tenemos que seguir apostando por la ciencia y

la tecnología excelente porque en este tema o estás en cabe-za o no estás. Como decía el gato a la reina en Alicia en elPaís de las maravillas "este es un país muy raro donde hayque correr mucho para seguir siempre en el mismo sitio".La política científica y de innovación debe ser una políticade consenso y sostenida a largo plazo

Estamos definiendo a través de la Estrategia Españolade Ciencia, Tecnología e Innovación recientemente aproba-da, un nuevo modelo conceptual alineando nuestras políti-cas de I+D+i, con Europa, impulsando y acelerando losprocesos que van desde la idea al mercado, caracterizadopor ser:

- Realista: atendiendo a la situación del país - Priorizado según criterios: - Masa crítica científica de excelencia (agregación vs.

dispersión) - Excelencia y mérito científico - Sectores empresariales con potencial de crecimiento - Talento y su movilidad público-privado e internacio-

nal - Capacidad de resolver los retos de la sociedad y la cre-

ación de valor y riqueza - Facilidad de llegada al mercado y creación de empleo

cualificado - Estable en planificación de actuaciones y financiación

39

- Coordinado con las CC.AA. En definitiva se trata de crear un ecosistema en el que

cobran la importancia debida el talento, la excelencia cien-tífica, y el liderazgo empresarial, como factores clave en laresolución de las principales debilidades del Sistema peroen el que es necesario afrontar los retos de la sociedad, lafinanciación, la internacionalización y la especializaciónterritorial, para lograr un ecosistema potente y bien estruc-turado.

El talento es el núcleo de toda política científico-tecno-lógica y esta debe ser capaz de sembrar, crear, atraer y rete-ner el talento puesto que es este quien elige donde desarro-llarse. Estamos trabajando para crear las condiciones paraque el talento nos elija. El científico al que le mueve supasión por el conocimiento debe salir a conocer lo que otrosestán haciendo y entender su lenguaje, pero a esto no se lepuede llamar fuga de cerebros sino una forma de aumentarel talento de un país a la vuelta.

Además, necesitamos aprovechar al máximo los conoci-mientos y los desarrollos tecnológicos generados en cual-quier campo para su aplicación a cualquier otro ámbito deactividad. Las aproximaciones sectoriales estancas consu-men muchos recursos y no producen resultados a la veloci-dad requerida por la sociedad o por los mercados, ni gene-ran la masa crítica necesaria para dar respuesta a los retosque nos plantean las sociedades modernas a la velocidadadecuada.

40

"El gasto en I+D enen 2012 ascendió a13.392 millones de

euros, lo querepresenta un 1,30%

del PIB". Sinembargo, la

inversión privada enI+D (7.094 millones

de euros) es baja”

Incluso en ámbitos tradicionalmente reservados comola Defensa, los recursos para la capacitación tecnológicanecesarios para mantener la competitividad de la Industriade la Defensa (que por otra parte son un factor estratégicopara la preservación de la Seguridad Nacional) se desarro-lla cada vez más en clave internacional. La convergenciaentre la investigación civil y la de defensa es imparable. Ladualidad ofrece oportunidades para ambos entornos queven ampliado el mercado objetivo de sus trabajos.

Por lo tanto se trata de realizar un ejercicio que poten-cie al máximo las conexiones, entre empresas y centros deI+D, entre distintas disciplinas, entre lo público y lo priva-do, entre las distintas políticas sectoriales y sus regulacio-nes, etc, etc, etc… Es este el nuevo enfoque.

Comentaba que una de nuestras principales debilidadeses la poca inversión relativa de la I+D empresarial, y quise-ra empezar por las actuaciones que estamos realizandopara resolverla. Desde el MINECO estamos reforzandoaquellos instrumentos que dinamicen la I+D+iempresarialy su liderazgo, y entre ellos, merece una mención especial laactividad que realizamos en el CDTI.

Como saben CDTI es el principal agente financiador dela I+D+i empresarial, cuya flexibilidad de gestión le permi-te adaptarse a la realidad de las empresas y sus necesidadesdándoles además el asesoramiento necesario

En 2013 se aprobaron ayudas por valor de 833 millonesde euros para 1.439 iniciativas empresariales, lo que supu-so un incremento superior al 20% respecto del año anteriory este año están previstos más de 1.000 millones.

Hemos puesto en marcha nuevos instrumentos entrelos que podemos destacar la Línea directa de Innovación,que permite la incorporación de activos fijos innovadorespara incrementar la competitividad de las empresas enbase a su renovación tecnológica. En el primer año de lan-zamiento se han aprobado 325 proyectos. Destaca la parti-cipación de la industria manufacturera, especialmente en elsector de la alimentación, que ha recibido el 82% de lafinanciación.

PROGRAMA CIEN- Mejora del tramo no reembolsable: entre un 5-20%

para grandes Empresas y hasta un máximo del 25% en elcaso de las PYMEs, dependiendo del tipo de proyecto.

- Con objeto de promover la internacionalización denuestras empresas se pondrá en marcha la Línea deInnovación Global para elevar la competitividad de PYMEsy MidCaps. permitirá financiar la modernización tecnológi-ca de las empresas españolas tanto en sus instalaciones enEspaña como fuera del territorio nacional (siempre que nosupongan deslocalización de actividades nacionales).

- Para conseguir estimular la cooperación público-pri-vada (empresa Grande+ Pyme+ centro público) en investi-gación industrial: Lanzamiento del Programa CIEN quefinanciará grandes proyectos empresariales (importe míni-mo 7 M€) de investigación industrial en nuevas tecnologí-as orientadas a la creación o mejora de productos, procesosservicios en ámbitos estratégicos y con impacto internacio-nal.

- Para facilitar el acceso a la financiación ofrecida porCDTI para proyectos de I+D+I realizados por PYMEs y

MidCaps innovadoras con bajo nivel de solvencia financie-ra y con dificultades para la aportación de garantías, Nuevalínea de Colateral.

- En el año 2013, los 12 fondos subyacentes que consti-tuyen el programa Neotec Capital Riesgo han tomado par-ticipaciones en 24 nuevas empresas. En total, desde supuesta en marcha en 2008, este programa ha invertido en105 empresas un volumen que asciende a 430 millones deeuros.

- Con el Programa Innvierte, en 2013 se ha invertido20,8 millones de euros en 19 empresas. En total, desde supuesta en marcha en 2012, este programa ha invertido en33 compañías que han recibido alrededor de 30 millonesde euros.

- Además CDTI está trabajando junto con ICO para cap-tar fondos del tipo private equity extranjeros con el fin defomentar la inversión privada en I+D+i en algunos sectoresclave para resolver problemas de liquidez para la I+D+i yfomentar el crecimiento de aquellas empresas consolida-das, con viabilidad demostrada y con oportunidades dedesarrollo tangible. Con esta medida completamos las fasesprincipales de capital riesgo como venture capital (INN-VIERTE) y capital semilla (NEOTEC).

También las convocatorias de proyectos en colabora-ción público privada con un nuevo enfoque orientado a losretos de la sociedad servirán para reforzar las relacionesentre los centros de investigación y las empresas facilitan-do las conexiones necesarias para constituir ecosistemas deinnovación, que aceleren la transformación de la idea almercado.

En la primera convocatoria de retos colaboración publi-cada el pasado 18 de diciembre y dotada con 548 M€(60,4M€ en Subvención y 487,6 M€ en préstamo) se hanregistrado aproximadamente 1.100 proyectos.

Tan importante como los presupuestos puestos a dispo-sición para financiar las actividades de I+D+I empresarial,son un conjunto de medidas indirectas que incentivan a lasempresas en el desarrollo de sus actividades de I+D.

En ese sentido son importantes las actuaciones que sehan realizado en el ámbito fiscal para ampliar las bonifica-ciones y facilitar su monetización:

- La Ley de apoyo a los emprendedores y su internacio-nalización recientemente aprobada ha mejorada la fiscali-dad de la I+D+I. Dentro de la misma, el cheque fiscal per-mite que las deducciones de las actividades de I+D+I noestén sujetas a ningún límite en lo referente a la cuota ínte-gra del Impuesto Sobre Sociedades. En este sentido podránrecuperarse con un límite de tres millones de euros anua-les, siempre y cuando mantengan la actividad y el empleo

- Real Decreto sobre bonificaciones en la cotización a laSeguridad Social del personal investigador: Se trata de unabonificación de 40 % de las cotizaciones por contingenciascomunes a cargo del empresario en los casos de contratosde carácter indefinido, así como en los supuestos de contra-tación temporal, en los términos que reglamentariamentese establezcan. Las bonificaciones se financiarán a cargo delServicio Público de Empleo Estatal. Actualmente se estápreparando el desarrollo reglamentario.

Compra pública innovadora. Queremos reforzar laspolíticas de demanda favorecedoras de la I+D+I empresa-

REPORTAJE

41

rial y para ellos vamos a continuar con el impulso de laCompra Pública Innovadora.

TALENTO, EXCELENCIA Y RETOSPero también decía al principio de mi interven-

ción que el talento, la excelencia investigadora y suorientación a resolver los grandes retos de la socie-dad son aspectos clave en la reforma del Sistema.

Hemos puesto en marcha una nueva generaciónde convocatorias de ayudas, que desarrollan esostres pilares básicos: el talento, la excelencia y laorientación de la I+D a resolver los grandes retos denuestra sociedad.

Para crear talento y retenerlo, hemos diseñadoun Sistema integral de fomento de la carrera investi-gadora (en cooperación con MECD y OPI) con accio-nes que financian 3 líneas de actuación: Formación,Incorporación y Movilidad tanto entre centros, entreestos y empresas e internacional.

Hemos Implantado el contrato pre doctoral porprimera vez y desde el primer año, con una equipa-ración salarial para los cuatro años.

Hemos identificado la necesidad de que en nues-tra industria existan personas con la formación ade-cuada para poder ejercer la vigilancia tecnológica yayudar a la empresa a trazar la ruta innovadora máscorta, eso supone incorporar personas capacitadaspara identificar qué tecnologías deben adquirirse,cuales deben desarrollarse internamente, cuales encolaboración. Esto es lo que hacemos con nuestrosProgramas EMPLEA y Torres Quevedo, mediantelos que financiamos la incorporación de Doctores yTecnólogos a la industria.

Para generar masa crítica científica de excelen-cia, por primera vez la formación de doctores tam-bién se podrá hacer en los 13 Centros de ExcelenciaSevero Ochoa, para lo que se han convocado las ayu-das correspondientes. (Ahora 18 tras la aprobaciónprovisional de otros 5 nuevos Centros Severo Ochoaen la última convocatoria).

Hemos incorporado la orientación de los proyec-tos de I+D+i no solo hacia la excelencia sino tam-bién hacia la resolución de los grandes retos denuestra sociedad:

1. La salud, el cambio demográfico y el bienestar. 2. La seguridad y la calidad alimentaria; activi-

dad agraria productiva y sostenible; sostenibilidadde recursos naturales, investigación marina y marí-tima.

3. Energía segura, sostenible y limpia. 4. Transporte inteligente, sostenible e integrado 5. Acción sobre cambio climático y eficiencia en

la utilización de recursos y materias primas. 6. Cambios e innovaciones sociales. 7. Economía y sociedad digital 8. Seguridad, protección y defensa. Este cambio, por cierto en línea con los cambios

en la UE, en el H2020, va a suponer una transforma-ción de la forma de hacer I+D, ya que "obliga" a laconstitución de grupos interdisciplinares, y en el

REPORTAJE

42

“Hay que crear unecosistema en elque cobren laimportanciadebida el talento,la excelenciacientífica, y elliderazgoempresarial, comofactores clave en laresolución de lasprincipalesdebilidades delSistema pero en elque es necesarioafrontar los retosde la sociedad, lafinanciación, lainternacionalización y laespecializaciónterritorial, paralograr unecosistema bienestructurado"

ámbito de la colaboración público-privada a la cola-boración vertical, posibilitando la aceleración delproceso "de la idea al mercado", necesario para elcrecimiento y la mejora de la competitividad globalde España.

Cuando hablaba de los elementos que componenel ecosistema, la internacionalización y los territo-rios son ejes que transcienden todo el ecosistema.

Horizonte 2020 es el gran programa de investiga-ción de la UE. Con un presupuesto de 79.420 millo-nes de euros a precios corrientes (70.200 millonesdel 2011), supone un aumento de más de un 40%respecto del anterior 7º Programa Marco.

Esta cifra acordada por el conjunto de losEstados de la Unión, el Parlamento y la ComisiónEuropea, debe ser suficiente para impulsar Europaen el contexto global.

Tan importante como la cifra es el nuevo enfoquedel programa "de la idea al mercado", que debe ser-vir para conseguir acelerar los procesos por los queel conocimiento se transforma en bienes y serviciosinnovadores, competitivos y generadores de riquezay bienestar para los ciudadanos.

En España le damos mucha importancia a esteprograma.

- España: 5ª posición por volumen de retornoscon el 8,3% del presupuesto total UE-27 (6,5% en elVI PM),

- La subvención total obtenida por las entidadesespañolas en el conjunto del VII PM asciende hastael momento a 2.998,5 M€ (datos a enero de 2014)

- El esfuerzo realizado en los últimos años del VIIPrograma Marco ha permitido duplicar la mediaanual de retorno en relación con el VI ProgramaMarco.

- Unas 2.500 entidades españolas participantes,de las cuales el 66% son empresas

- Solo en el 2013: 494 M€, que implican unretorno del 9,4% UE-27.

Y en el que ahora comienza H2020 nos hemospuesto objetivos aún más ambiciosos:

? Objetivo de volumen de retornos 9,5% de la UE28. (8,3% en el 7PM)

Para conseguir ese objetivo estamos poniendo enmarcha medidas de apoyo a todos los agentes delSistema I+D+I que dinamicen su participación.

El crecimiento de nuestra economía pasa por unamayor internacionalización de la misma y la I+D+Ique siempre ha sido internacional ahora no puedepermanecer ajena a ese proceso:

- Mejora y refuerzo de las relaciones de colabora-ción con la Secretaría de Estado de Comercio.

- Acuerdo para la instalación de becarios CDTI enlas Oficinas Comerciales del ICEX para complemen-tar las actividades de apoyo a las empresas españo-las.

GRANDES INSTALACIONES Objetivo: maximizar los recursos que se invierten en

las grandes instalaciones internacionales y nacionales en

beneficio de la ciencia e investigación españolas y conse-guir el mayor nivel de retornos científico e industrial.

A modo de ejemplo, nuestra Industria de la Ciencia,en el año 2012 se ha adjudicado más de 283 millones deeuros en contratos de alto valor tecnológico en lasGrandes Instalaciones Científicas:

CERN, ESRF (Infraestructura Sincrotrón Europeo),ILL (Instituto Laue-Langevin) y XFEL en el área de físi-ca de partículas

ITER, a través de F4E adjudicó 16 contratos a empre-sas españolas por importe superior a 240 millones deeuros, situándose España en la tercera posición del ran-king de contratación en F4E

Vertebración territorial: - Comunidades autónomas:: Diseño de las

Estrategias de Investigación e innovación Inteligentes(RIS3), abren un horizonte de mayor coordinación conlas CC.AA para el desarrollo de las políticas de I+D+I

- Ayuntamientos:: Revitalización de la Red Innpulsoimplicando a los ayuntamientos en el desarrollo de polí-ticas de innovación.

La ciudad de Barcelona acaba de ser galardonada conel premio de la Capital Europea de la Innovación,(iCapital) que otorga la Comisión Europea, y que recono-ce a la ciudad que está creando el "mejor ecosistema deinnovación".

Una forma de detectar, de manera clara, las debilida-des de nuestro sistema de I+D+i, imprescindible paraconsolidar el nuevo modelo de crecimiento, basado en lamejora de la productividad, la competitividad exterior yel empleo de calidad, es realizar un análisis del Sistemade I+D+I Español comparado con los de otros países dela OCDE. Para ello durante el primer semestre de 2014se llevará a cabo una auditoría para el Sistema Españolde I+D+i que será examinado, a petición del Gobierno,por expertos internacionales e independientes, en unbenchmarking en la que se comparará a España conAlemania, Suecia, Francia, Estonia y Bélgica.

Esto nos permitirá ver las mejores prácticas y herra-mientas que promueven comportamientos eficientes enmateria de I+D+i. Los países que participan en el estu-dio, del que esperamos obtener información muy valio-sa, se han elegido por diferentes aspectos:

Alemania, por ser uno de los referentes en I+D+i y porsu "coordinado sistema territorial";

Suecia, por su "dinámico y activo" sector empresarial enI+D+i y

Francia por su "similitud" con España. Bélgica responde a su "rápida mejora" en los ránking de

I+D+i y Estonia porque ha puesto en marcha unas políti-cas científicas basadas en la excelencia "muy innovadoras".

CONCLUSIONES La I+D+i es un elemento clave para la mejora de la com-

petitividad y el crecimiento de la economía, además de pro-porcionar conocimiento y bienestar.

En este periodo hemos iniciado una reforma en profun-didad del Sistema para resolver los problemas derivados desu rápido crecimiento y orientarlo a las nuevas demandasde la sociedad.

REPORTAJE

43

44

El futuro es lavacunología inversa y

la proteómicaTEXTO: PEDRO ALSINA FOTOS: BM

Reportaje

reportaje

45

Vivimos un momento francamente delicado en lo que a las vacunas se

refiere. España es uno de los países desarrollados que más ha

recortado su gasto sanitario desde el año 2009 y la inversión en salud

por habitante ya se encuentra por debajo de la media de la OCDE. De

acuerdo con los datos de esta misma organización, el gasto medio

total por habitante es de 3.072 euros, lejos de los 3.339 euros de

media de la OCDE. Asimismo está por debajo de la media en cuanto a

la inversión en prevención comparada con el gasto total en sanidad.

En concreto, la inversión en vacunas suponeactualmente algo más del 1% comparado con elgasto farmacéutico. En valores absolutos las can-tidades han venido disminuyendo significativa-mente desde el año 2009 en cuanto a lo que lasComunidades Autónomas emplearon para la com-pra de vacunas destinadas al cumplimiento de suscalendarios vacunales y que fue de 263 millonesde euros en dicho año. El 2013 se cerró con unacifra que rondó los 150 millones de euros.

Este 43% de caída tiene como causa fundamen-tal la entrada en funcionamiento de los AcuerdosMarco para la compra de vacunas y la aplicaciónde los descuentos contemplados en los RealesDecretos 8/2010 y 9/2011 -del 7,5 y del 15% res-pectivamente-

Otra razón no menos importante es la retiradadel calendario vacunal y,por tanto, de la financia-ción pública, de la vacuna antineumocócica conju-gada en la Comunidad de Madrid. En este año2014 se ha retirado también de la misma autono-míala vacuna de la varicela a los 15 meses.

No hay que olvidar un dato importante y es quemuchas de éstas vacunas solo están financiadaspara el público objetivo definido en el programade vacunación, por ejemplo niñas de 14 años parala del Virus del Papiloma Humano (VPH). El restono se benefician de ningún co-pago como los con-templados en la Cartera Suplementaria deServicios (prestación farmacéutica). De no estarincluidas, la mayor parte están disponibles en elcanal privado financiadas al cien por cien por lainiciativa privada, es decir las familias.

Esta situación es fruto de una mezcla de razo-nes. En primer lugar, existe un concepto trasno-chado de Salud Pública, en el que se considera a

las vacunas como una herramienta exclusiva de lamisma. Cualquier uso fuera de un programapúblico de vacunación -no pensado con un criteriopoblacional, si no individual- es visto con recelo.Hay varios ejemplos recientes de vacunas restrin-gidas al ámbito hospitalario que ilustran muy bieneste posicionamiento.

La labor del pediatra es lo que marca la dife-rencia con respecto a otros países en materia decoberturas infantiles. Las altas tasas en España sedeben en gran medida a la labor de estos profesio-nales que abogan por la vacunación apoyando losprogramas públicos y de la misma manera, tam-bién lo hacen en la práctica privada, recomendan-do y prescribiendo la vacunación con criteriosindividuales, no poblacionales en este caso.

CALENDARIO VACUNALEn segundo lugar, ha entrado en juego un

"viejo objetivo político": el calendario común devacunación. En un Estado con el tamaño deEspaña tener 19 calendarios autonómicos ademásde uno nacional -el del Consejo Interterritorial delSistema Nacional de Salud (CISNS)- es comomínimo, algo que llama la atención.

El calendario común aprobado por el CISNS hasupuesto un hito dentro de la Política Sanitariapero está todavía lejos de ser "común". Hay variasdiferencias, pero las que realmente suponen unabarrera para la homogenización en todo el territo-rio son:

- No todas las comunidades aplican la primeradosis de vacuna frente a la hepatitis B a los 0meses, muchas de ellas lo hacen a los 2 meses, enconcreto son Navarra, La Rioja, Baleares, PaísVasco, Cataluña, Murcia y Canarias.

reportaje

46

- No todas las comunidades vacunan frente alVPH a los 14 años, algunas de ellas lo hacen a otrasedades como Cataluña, Murcia, País Vasco, Navarra,Asturias y Ceuta.

Existen otras peculiaridades, como los progra-mas piloto de Cataluña y Galicia con las vacunasfrente a la Hepatitis A en adolescentes y la antineu-mocócica conjugada en niños respectivamente, queCeuta y Melilla vacunan de Hepatitis A a los niños -por sus especiales circunstancias epidemiológicas- yque País Vasco vacuna de BCG.

Además de las diferencias relativas a los antíge-nos y a las bandas de edad, hay una gran diferenciaen la manera de abordar los programas de vacuna-ción. Mientras que Cataluña, País Vasco, La Rioja,Navarra, Murcia y Extremadura implementan pro-gramas de vacunación escolares, el resto lo hacen enlos centros de vacunación. Ambas estrategias tienensus ventajas e inconvenientes, pero desde el puntode vista de la cobertura de vacunación, es claramen-te favorable a los programas escolares alcanzandotasas significativamente mayores.

Si ya en España veíamos que hay algunas diver-gencias fundamentalmente en las pautas y en lasedades de administración de las vacunas, otro tantoocurre fuera de nuestras fronteras.

Creíamos que España tenía un calendario bastan-te avanzado -así se ha dicho hasta la saciedad- perosi lo comparamos con los países de nuestro entornoy nivel, nos damos cuenta que nos hemos quedadoatrás, porque mientras que ellos han ido incorporan-do nuevas vacunas nosotros nos hemos quedadoestancados. Países como Alemania, Austria, Bélgicay Reino Unido financian la vacuna frente al rotavi-rus, mientras que en España no tiene financiaciónde ningún tipo y es íntegramente sufragada por lasfamilias.

Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca,Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia,Noruega, Suecia y Reino Unido financian la vacunaantineumocócica conjugada en niños. En Españaesta vacuna está reembolsada sólo para niños deriesgo y su amplia aplicación es básicamente en elámbito privado.

Todos los países de nuestro entorno financianmás ampliamente la vacunación frente al VPH, conmás cohortes de chicas, algunos incluso a chicos yotras además reembolsando la vacuna hasta edadesadultas.

Reino Unido, Holanda y Suecia financian o reem-bolsan la vacuna frente al herpes zóster. Francia yaha emitido una recomendación y está en vías dedecidir su financiación.

LA HISTORIA SE REPITETodas las intervenciones que se realizan en mate-

ria de salud tienen algún riesgo, el cual ha ido dismi-nuyendo con el paso del tiempo, entre otras cosasporque la tolerancia social al mismo es inexistente.Vivimos instalados en una sociedad que no tolera el

riesgo en nada que ataña a su salud. Hay una excep-ción que es digna de estudio, es el caso de los mediosde transporte. Toleramos perfectamente el riesgoque asumimos al volante de un vehículo o yendo depasajero y de hecho cuando agarramos el volante nipensamos en ello, lo vemos como algo natural. Lo delos aviones lo llevamos un poco peor, pero como losusamos para trabajar o para ir de vacaciones pues losobrellevamos, bien por necesidad o por placer.

Las vacunas están diseñadas para protegernos delas enfermedades, pero no están exentas de producirefectos adversos, cada vez menos y de menor impor-tancia debido a los niveles de seguridad que se lesexige. Los más comunes son: inflamación y enrojeci-miento en el lugar de la inyección, malestar, fiebre,etc. Los efectos graves son raros pero pueden irdesde reacciones anafilácticas, convulsiones y muyraramente la muerte.

Una vez que los programas de vacunacióncomenzaron con un uso generalizado de las mismas,la población comenzó a sufrir efectos secundarios -aunque no hay que olvidar que los beneficios supe-raban con creces a éstos- y no había establecidos

programas de compensación económica ni leyes queamparasen este derecho.

En 1902 se aprobó la Ley de Control de ProductosBiológicos en los EEUU y comenzó la regulación delas vacunas. En 1986 se creó el National ChildhoodVaccine Injury Act después de que una gran canti-dad de demandas legales cayeran sobre los fabrican-tes de vacunas y la autoridad sanitaria americana.Fue una época difícil y convulsa que puso en jaque ala industria fabricante de vacunas en los EEUU.

Vamos a ver algunos de los hechos más relevan-tes:

-El incidente CutterEn la década de los 50 del siglo pasado la polio-

mielitis causaba estragos entre la población. Se esta-ba usando una vacuna creada por Albert Sabin devirus vivos atenuados. Cuando la enfermedad cam-paba a sus anchas nadie se planteaba los efectosadversos de la vacuna, que los tenía.Aproximadamente por cada 1,2 millones de dosisadministradas había un caso de parálisis flácida pro-vocada por la propia vacuna. Pero los beneficioseran infinitamente superiores a este riesgo. Nadie selo planteaba y todo el mundo deseaba vacunarse.

Jonas Salk diseñó una vacuna inactivada, que

aunque era menos inmunógena, era más segura.Ocurrió que en 1955, unas 200 personas quedaronparalizadas y otras diez murieron después de con-traer la poliomielitis. Esto fue debido a que algunoslotes de las vacunas contenían virus que no estabanbien inactivados. Este suceso se conoce como el inci-dente Cutter porque así se llamaba el fabricante deuna de las vacunas responsables. Muchos de losafectados iniciaron acciones legales contra los fabri-cantes y en la mayoría de los casos se llegó a acuer-dos económicos fuera de los tribunales.

Hubo un caso, Gottsdanker vs. CutterLaboratories, que presentó una alegación ante laCorte Suprema de California, confirmando los jue-ces el fallo del jurado. Éste decía que el laboratoriono cometió ninguna negligencia, pero todo y con esodebía responsabilizarse por los daños ocasionados.Este fallo marcó un antes y un después y abrió lapuerta a otras muchas indemnizaciones. No obstan-te, no era posible determinar con exactitud cuándoun efecto adverso estaba provocado por la vacuna osimplemente era una asociación temporal, es decircausalidad versus casualidad.

- Demandas a la DTPLas demandas a los fabricantes fueron en aumen-

to y en las décadas de los 70 y 80 tuvieron que hacerfrente a las derivadas de la vacuna conjugada contrala difteria, tétanos y tos ferina (DTP). A causa de elloen 1984 tan solo una compañía americana fabricabaesta vacuna.

- Gripe A H1N1En 1976 ocurrió un suceso que en la actualidad

nos resulta familiar. En Fort Dix, una instalaciónmilitar del ejército de los EEUU, falleció un soldadopor un virus gripal A H1N1. El brote se saldó conesta muerte y con 230 casos. La infección no traspa-só los límites de las instalaciones militares, pero sílo hizo el temor, que se extendió por todo el país porel miedo a que se tratara de una cepa tan letal comola de la pandemia de 1918 que diezmó a la poblaciónmundial y que aunque los diversos autores no seponen de acuerdo se estima que segó la vida de entre20 y 40 millones de personas.

A resultas de todo esto, el entonces PresidenteGerald Ford pidió a las farmacéuticas que agilizaranla fabricación de una vacuna. Éstas advirtieron quelos tiempos de producción son los que son, unos tresmeses y que eran necesarios ensayos de seguridad y

reportaje

47

"Creíamos que España tenía un calendariobastante avanzado -así se ha dicho hasta la

saciedad- pero si lo comparamos con lospaíses de nuestro entorno y nivel, nos damos

cuenta de que nos hemos quedado atrás"

de inmunogenicidad. Ford dijo una frase que pasó ala Historia: "I'm gambling with dollars, not withhuman lives" y exoneró a los productores de tenerque pagar indemnizaciones en caso de que hubieraefectos adversos, asumiendo la responsabilidad elgobierno federal.

Cuando la vacuna estuvo lista se procedió a vacu-nar a 40 millones de estadounidenses y el destinopuso lo demás. Se comunicaron 532 casos deGuillain-Barré con 32 fallecimientos. Nunca se pudodemostrar que la causa fuera la vacuna pero la inci-dencia del síndrome era mayor en el grupo de losvacunados que en los no vacunados.

En este caso, la relación riesgo-beneficio era cla-ramente desfavorable a la vacuna, pero se supo des-pués.

Obviamente hubo una pérdida de confianza enlas vacunas en general y las farmacéuticas, que eran26 las que fabricaban vacunas unos años antes, debi-do a todo lo anterior, pero además a que la produc-ción era muy compleja y los precios de las vacunaseran bastante bajos, comenzaron a abandonar estemercado. Quedaron solamente 4 fabricantes de los26 iniciales.

El Gobierno Federal era consciente de la situa-ción y en Octubre de 1986 el Congreso de los EEUUaprobó la Ley Nacional de Protección contra lesio-nes causadas por vacunas en la infancia (NCVIA).Esta ley introdujo el consentimiento informado y elregistro de reacciones adversas (VAERS). Este regis-tro permite a los profesionales sanitarios y a cual-quier persona reportar un evento que se haya produ-cido después de la vacunación. Esta exhaustivainformación permite a los epidemiólogos detectarcualquier señal de alerta que haga poner en marchalos mecanismos de control.

Ni que decir tiene que esta base de datos es deacceso público y por tanto muchas veces es usadapor los grupos antivacunas para aportar pruebas en

contra de la vacunación. Hemos dicho que cualquieracontecimiento adverso producido después de lavacunación es reportado, por ejemplo una muerte,que puede no haber sido -es lo más probable- por lavacunación. Pero el simple hecho de estar en la basede datos es lo que tienen en cuenta estos grupos y lodan por cierto, acusando a su vez a los fabricantes deocultar esas muertes.

Con esta Ley se pretendía dotar a la población deuna justa compensación por el perjuicio sufrido alasumir el riesgo de la vacunación y a los fabricantes,de un entorno legal que limitara su responsabilidad,pudiendo anticipar de esta manera los costes legalesen que pudieran verse inmersos y eliminando barre-ras en la investigación de nuevas vacunas.

Con todas estas medidas se consiguió estabilizarel mercado de las vacunas. Pero en la actualidad seestán repitiendo algunos patrones que están ponien-do en jaque a los fabricantes de vacunas:

- El Valor Clínico y Social de las Vacunas cuestaser percibido porque muchas de las enfermedadescontra las que protegen están controladas o casidesaparecidas. Los médicos jóvenes no han vistonunca un sarampión o la población ya no es cons-ciente del peligro de la poliomielitis.

- El Valor Económico de las Vacunas no está en laagenda política: la vacunación es una medida quehasta la fecha ha producido unos grandes ahorros alos sistemas sanitarios. En la actualidad siguen sien-do medidas coste efectivas con los criterios que seaplican. Juegan un papel importante en la sostenibi-lidad de los sistemas contribuyendo a un envejeci-miento activo y saludable de la población ahora aúnmás si cabe, que el desafío demográfico es el granproblema a resolver en los países desarrollados.

- Las medidas para la reducción del déficit públi-co ha hecho que en casi todos los países se implan-ten sistemas de compra centralizada que suelenponer casi todo el énfasis en precios bajos y sin ade-cuarse a productos tan peculiares como las vacunas.No puede comprarse del mismo modo un bien deconsumo que un producto biotecnológico con esca-sos productores en el mercado y con ciclos de pro-ducción muy largos y complejos que confieren unafalta de previsión a los fabricantes y elevan las posi-bilidades de desbastecimiento.

- Dos compañías han anunciado ya que dejan deproducir algunas vacunas y otra acaba de vender unaparte de las mismas en un claro e inequívoco signode pérdida de interés y atractivo de este mercado.Una concentración en un número escaso de fabri-cantes de vacunas no es deseable para nadie porquemientras todo va bien nadie se queja, pero ¿quépasará cuándo haya escasez de productos o muchopeor cuando tengamos una crisis sanitaria por pan-demia o bioterrorismo y haya necesidad de fabricarvacunas para la mayor parte de la población?

Es necesaria una revolución a todos los niveles enel mundo de las vacunas. Por un lado es necesarioconseguir avances en materia de las vías de adminis-

reportaje

48

tración y de la cadena de frío. La vacunología inver-sa y la proteómica pondrán el resto.

Hasta la fecha tan solo existe una vacuna aproba-da para el uso fuera de las condiciones normales derefrigeración (+2/+8º). La vacuna en cuestión sellama MenAfriVac y fue especialmente concebidapara su uso en el cinturón subsahariano donde elMeningococo A es un problema y las altas tempera-turas dificultan la logística de la vacunación.

Médicos sin Fronteras también ha hecho un estu-dio con el toxoide tetánico en Chad viendo que quese podía administrar alcanzando buenos niveles deprotección fuera de la cadena de frío durante 30 díasy soportando temperaturas de hasta 40º.

Pero estos dos ejemplos lo son de determinar loslímites de uso con la tecnología actual.Al respecto demejorar la logística de la cadena de frío, se está tra-bajando en conseguir liofilizar proteínas, consi-guiendo así cristales desecados que resistan a tem-peratura ambiente sin perder sus propiedades. Estosería fundamental sobre todo para las campañas devacunación que se realizan en lugares remotos de lospaíses del tercer mundo.

Después de más de 200 años la vía prioritaria deadministración sigue siendo la inyectable y estosigue suponiendo una barrera importante en laaceptación de la vacunación.

Paul Offit, eminente pediatra norteamericanosueña con la microencapsulación como la solución ydice: "No hay razón por la que todas las vacunas nopuedan ser administradas oralmente, solventando asíla mayor preocupación de los padres ante la adminis-tración, la dolorosa inyección. Podemos diseñarmicrocápsulas que sobrevivan al entorno ácido y enzi-mático del sistema digestivo alcanzando sin altera-ción así el intestino delgado donde hay una gran pre-sencia de células B, T y presentadoras de antígeno quefavorecerán una correcta respuesta inmunogénica".

Por otro lado se precisa una mayor implicación delas Autoridades Sanitarias y de los profesionales sani-tarios. Hay que reconocer el papel fundamental quehan jugado ambos agentes en el éxito de los progra-mas de vacunación, pero hay claramente dos áreas demejora.

La primera de ellas es relativa a las AutoridadesSanitarias y los movimientos antivacunas. No puedepermitirse que estos últimos ganen la batalla de lacomunicación. Casos como el de la gripe A H1N1 sonparadigmáticos y deben hacernos reflexionar por susconsecuencias. Las coberturas de vacuna antigripal sehan visto resentidas después del año 2009 y todavíano han recuperado los niveles anteriores. Estuvimoscerca de alcanzar el objetivo de la OMS con cifrasentorno al 70% (el objetivo es del 75% en mayores de65 años) cuando ahora a duras penas superamos el60% en algunas comunidades autónomas.

La respuesta a los mismos es prácticamente inexis-tente y cuando se produce suele ser muy tibia, calan-do con sus mensajes en ciertos sectores de la pobla-ción. En este punto no es desdeñable el papel que

juegan los medios de comunicación cuando no se con-trastan ciertas informaciones y se dan por buenas,haciéndoles el caldo grueso a los antivacunas.

El personal sanitario tiene además la obligación deliderar con el ejemplo. No es de recibo que las cober-turas, por ejemplo de vacunación antigripal en estoscolectivos, no vayan mucho más allá del 25%. Creosinceramente que este es el punto principal a mejorarpara alcanzar el éxito. En el momento que los profe-sionales se conciencien de que para una mejor eficien-cia del sistema en todos los sentidos deben vacunarse,se convertirán en los grandes promotores e impulso-res de la vacunación entre la población. ¿Cómo vamosa aumentar si no la cobertura en los denominadosgrupos de riesgo?

Otra revolución es la que se refiere a la financia-ción de las vacunas. El modelo actual de financiarlastotalmente, sólo si están en el calendario de vacuna-ción y no ofreciendo ninguna posibilidad de co-pago ala población, es un modelo agotado. Es el momento deplantear otras vías de financiación además del reem-bolso parcial y con otros nuevos pagadores. Sólo asíconseguiremos una mayor utilización de las vacunas,que no olvidemos que son una de las mejores inver-siones en salud que pueden hacerse.

La educación y la formación de la población es fun-damental. Como pacientes o ciudadanos debemostener una responsabilidad compartida con lasAutoridades Sanitarias, pero para ello precisamostener la información necesaria para una buena tomade decisión, máxime cuando sabemos que los recur-sos económicos son limitados y no todo puede serfinanciado públicamente. Debemos abandonar lasituación actual en la que sólo se recomienda aquelloque puede financiarse para avanzar en que no todo lorecomendado puede ser financiado públicamente,pero puede haber alternativas y para ello necesitamosun modelo completamente nuevo.

reportaje

49

"Debemos abandonarla situación actual en laque sólo se recomiendaaquello que puedefinanciarse paraavanzar en que no todolo recomendado puedeser financiadoúblicamente"

50

La industria de la ciencia, como cualquier otro sector, ha sufrido las

sacudidas económicas producidas por la gran crisis mundial. Sin

embargo, la especificidad de la actividad farmacéutica ha permitido a

aquellos suficientemente preparados encajar el golpe y devolverlo con

mayor fuerza. En primer lugar, porque el avance científico no entiende

de crisis; más aún, la dificultad coyuntural invita a optimizar recursos y

aguza el ingenio, algo de suyo importante en el mundo de la industria

farmacéutica. En segundo lugar, porque la propia naturaleza del

negocio exige desembolsos de dinero ingentes que se rentabilizan en el

futuro; esto ha propiciado que las compañías que invirtieron

sabiamente en su momento, esto es, en época de bonanza, empezaran a

recoger frutos en momentos de crisis.

TEXTO: ENRIQUE ESTEBAN / FOTOS: BM

Las empresas aguantanel envite de la crísis

Ya en 2012 se apreciaron evidentes signos de recu-peración en el sector. Los datos de 2013 vienen a con-firmar el buen estado del mercado en general y augu-ran que los tiempos venideros serán de granprosperidad para los que han logrado posicionarse deforma ventajosa. Para regocijo de la industria farma-céutica, y de la sociedad en general, el sector ha demos-trado poseer una salud a prueba de bombas durante losduros años tras el estallido de la burbuja financiera,según Pharma and Biotech 2013 in review de EvaluatePharma

Y no sólo las grandes compañías; las pequeñasbiotecnológicas, aferradas a su breve pero jugosonicho de mercado, manteniendo las ideas claras y elrumbo fijo, también han capeado el temporal e,incluso, han logrado salir reforzadas. Además, losprimeras señales de 2014 no parecen indicar que

esta tendencia se vaya a desinflar en los próximosmeses

Sin ir más lejos, el Nasdaq Biotechnology creció elpasado año un 66%; el Topix Pharmaceutical Indexjaponés, un 37%; el Dow Jones Stoxx Healthcare, un20%; y el Euro Stoxx 50, un 14%. Esto nos muestra,evidentemente, una situación de extraordinaria saluden la economía farmacéutica estadounidense que, porcontagio, puede hacer mejorar la situación de las com-pañías europeas.

En el mercado americano, la confianza bursátil es,sin duda, la más entusiasta. Celgene fue en 2013 lacompañía triunfadora, con una revalorización de susacciones de nada más ni nada menos que del 115%. Lesiguen Gilead (105%), Biogen Idec (91%), Bristol-Myers Squibb (63%) y Abbvie (50%), hasta completarel top 5.

51

En la otra cara de la moneda, Lilly ha sido la granperjudicada de 2013 con un pobre aumento del 3% enel precio de sus acciones. Tampoco ha sido un gran añopara Baxter International, cuyas acciones no han subi-do más que un 4%. Teva (7%), Sanofi (8%) y NovoNordisk (8%) completan el cuadro de los rezagadosdurante el pasado año.

En el ámbito de las pequeñas compañías, convieneapuntar la estratosférica subida de algunas empresasque pueden dar de qué hablar en los próximos años:Endo Health Solutions (157%), Isis Pharmaceuticals(282%), Puma Biotechnology (452%), ACADIAPharmaceuticals (437%) o Inovio Pharmaceuticals(481%). Pero no todo es felicidad entre las más humil-des; varias compañías tendrán que meditar seriamentecambiar su modelo de negocio si desean seguir en estesector en los años venideros: Ariad Pharmaceuticals,que perdió un 64% de su valor el pasado año; Amarin,un 76%; las acciones de Affymax pasaron de valer casi19 dólares a 78 centavos; Aveo Oncology perdió un77%; y Reservelogix, un 70%.

Es cierto que la FDA aprobó en 2013 menos medica-mentos nuevos que el año anterior, en el cual se batióun auténtico récord. 2013 no destacará por la cantidad,que, así las cosas, no es en absoluto desdeñable, perolas estimaciones de ventas de los que saldrán pronto ala luz superan en más de un 50% a las 43 aprobadas en2012. El pasado año fue el de los ocho blockbusterspotenciales, entre los que destacan el tratamiento parala hepatitis C de Gilead (Sovaldi), Tecdifera de BiogenIdec, para esclerosis múltiple, y el antineoplásicoKadcyla de Roche. También Glaxo ha logrado la apro-bación de hasta tres medicamentos cuyas ventas poten-

ciales pueden reportar pingües beneficios a la compa-ñía.

Desde hace unos años, las grandes compañías hanvenido sufriendo el final de las patentes de algunos desus medicamentos estrella, como Lipitor (Pfizer) oPlavix, de Sanofi y BMS. Esto ha provocado, sin embar-go, una mejora en el comportamiento de los inversoreshacia estas compañías, a pesar de que algunas comoSanofi, Lilly o AstraZeneca aún acusan la bajada deingresos provenientes de medicamentos estrella.

En 2014 estamos asistiendo a una reespecializaciónde determinadas compañías o intentos por crecer apartir de importantes fusiones y adquisiciones; así, seviene automáticamente a la cabeza la operación a tresbandas entre Lilly, GSK y Novartis, o la astronómicaoferta de Pfizer para hacerse con AstraZeneca, quefinalmente no ha salido adelante. Pero ya en 2013 elsector apostó por grandes adquisiciones de compañíaso unidades de negocio: Amgen se hizo con Onyx pormás de 10.000 millones de dólares; ValeantPharmaceuticals compró Bausch; Perrigo Companyadquirió Elan por más de 8.000 millones; Actavis,Warner Chilcott por una cantidad similar; y la anterior-mente nombrada AstraZeneca, compró la unidad dediabetes de Bristol Myers-Squibb por 4.300 millonesde dólares.

En la otra cara de la moneda, se aprecia que losacuerdos entre compañías para compartir licencias, amenudo tratos considerados como el alma de la activi-dad de la industria, sufrieron una ligera caída el añopasado. No obstante, se registró un aumento en el valorde los activos con los que se ha llegado a un acuerdo,hasta el punto de que la cantidad global se ha manteni-do estable con respecto a 2012.

Esta desaceleración entre las grandes compañíaspuede deberse, entre otras cosas, al temor de la caídade patentes que estamos viviendo y que, como se hacomentado, aún está por venir. Lo que se ha apreciadoes un aumento considerable de las colaboraciones en elámbito de la investigación. Seis de las mayores opera-ciones de este tipo durante el año pasado correspondí-an a medicamentos en fase pre-clínica. Esto muestraque la externalización de la I+D y la colaboración conpequeñas compañías en este ámbito es una vía queagrada al sector.

52

Con la asistencia de la doctoraPilar Farjas, secretaria general

de Sanidad, la Fundación FerrerInvestigación entregó el premioSevero Ochoa de Investigación

Biomédica, dotado con cuarentamil euros, al doctor Manel

Esteller, director del programade Epigenética y Biología del

Cáncer del Instituto deInvestigaciones Biomédicas de

Bellvitge y jefe del Grupo deEpigenética del Cáncer. Eltrabajo premiado de este

acreditado investigador, quetambién dicta clases de Genéticaen la Universidad de Barcelona,lleva por título "Epigenética del

cáncer: del conocimiento a laaplicación"

TEXTO: J M F- R / FOTOS: BM

"La industria nacionalestá en situación crítica"

ACTUALIDAD

SSeerrggii FFeerrrreerr--SSaallaatt,, eenn llaa eennttrreeggaa ddeell PPrreemmiioo SSeevveerroo OOcchhooaa ddee IInnvveessttiiggaacciióónn

53

Sergi Ferrer-Salat, presidente del Patronato de laFundación Ferrer Investigación, manifestó que la filosofíade la Fundación no es solo reconocer y recompensar lainvestigación que impulsa el avance y la innovación en bio-medicina, sino que también apuesta por aquel trabajocuyo potencial es el de mejorar el bienestar de la sociedad."Queremos poner de manifiesto que el excepcional traba-jo del doctor Esteller en el área de la Epigenética del cán-cer cumple sobradamente con los criterios y representa elparadigma de la clase de investigación e innovación esen-cial que debe darse en España para competir en la econo-mía global", subrayó.

Fundación científica pionera, creada en 1984, es decir,hace ahora ya 30 años, y que fue presidida en sus iniciospor el propio Profesor Severo Ochoa, quien estuvo siempremuy vinculado científica y personalmente a Ferrer hasta elmomento de su fallecimiento.

"Con este acto, rendimos pues homenaje, una vez más,a la insigne figura de este extraordinario Profesor,Investigador y Premio Nobel", explicó Sergi Ferrer-Salat."Y con este Premio -añadió-, honramos a prominentesinvestigadores, que, por su trayectoria científica y sus tra-bajos de investigación de máximo nivel, han destacado deforma especialmente relevante en el campo de laBiomedicina. En este acto de elevado carácter científico,me gustaría hacer énfasis, una vez más, en el hecho de quedoctos profesionales siguen avisando de una "fractura tec-nológica" - que no parece estemos en condiciones de redu-cir - entre España y los países más avanzados de la UniónEuropea, y, a su vez, de la propia Unión Europea conEE.UU., Japón, Corea, Singapur, etc. Además, se estáintensificando un cambio muy importante en los vectoreseconómicos a nivel mundial, debido a la globalización ypor el advenimiento de nuevos países competidores, comoson, por ejemplo, Brasil, China, India, Indonesia, Nigeria yRusia, entre otros."

En otro momento de su intervención, Sergi Ferrer-Salat dijo que "una industria farmacéutica nacional fuerte,que invierta en innovación, tecnología y producción, debe-ría constituirse en una de las llaves maestras para hacerfrente al trágico problema del altísimo nivel de desempleo,en general, y del empleo juvenil, en particular, así comoerigirse en el efecto multiplicador que permita al país capi-talizar en su favor el enorme esfuerzo investigador que,por separado, están realizando la industria privada, lasempresas emergentes de alta tecnología y, por supuesto,muchos centros de excelencia de investigación pública".

El Premio Severo Ochoa de Investigación Biomédicaestá dotado con cuarenta mil euros y la medalla conmemo-rativa con la efigie del Nobel Severo Ochoa. Al acto acudie-ron los miembros del Patronato de la Fundación Ferrer yde su Comité Científico, así como personalidades delmundo de la ciencia y la investigación, además de altoscargos de la Administración.

El trabajo del doctor Esteller -una de las mayores auto-ridades en Epigenética- resultó elegido de entre otros cua-renta trabajos de elevado nivel científico. Con este galar-

dón se quiere reconocer la importancia de su investigaciónen el campo de la epigenética del cáncer y, más en concre-to, del establecimiento de las bases moleculares que facili-ten el desarrollo de nuevas estrategias terapéuticas.El trabajo ganador, titulado "Epigenética del cáncer: delconocimiento a la aplicación", se ha centrado endemostrar la existencia de diferencias epigenéticas entrediferentes poblaciones humanas y contribuye a establecerla Epigenética como una nueva área de investigación enla comprensión de la enfermedad humana,particularmente en cáncer.

El doctor Manuel Esteller es uno de los cinco científi-cos españoles más citados en Toto el mundo enBiomedicina y, entre ellos, el único que desarrolla su laborcientífica íntegramente en España, siendo además, condiferencia, el más joven.

El acto, estuvo presidido por la secretaria general deSanidad del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales eIgualdad, Pilar Farjas, quien estuvo acompañada por SergiFerrer-Salat, presidente del Patronato de la FundaciónFerrer Investigación; Joan Viñas, presidente de la RealAcademia de Medicina de Cataluña, Margarita Salas, pre-sidenta del Comité Científico de la Fundación FerrerInvestigación, así como por José Vilarasau, presidente dehonor de la Caixa y Jordi Ramentol, consejero delegado deFerrer, ambos miembros del Patronato de la FundaciónFerrer Investigación.

PREMIO SEVERO OCHOAEl premio Severo Ochoa de Investigación Biomédica se

concede a aquellos trabajos que suponen una aportaciónaltamente innovadora en el ámbito de la Biomedicina y seviene otorgando, con carácter bienal, desde 1985. En 1984,el Profesor Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina yFisiología en 1959, cedió su nombre al mismo, siendo elpropio Profesor el primer Presidente del Comité Científicode la Fundación Ferrer, cargo que ejerció hasta su falleci-miento. Desde su inicio, ha sido concedido a destacadoscientíficos españoles.

Como en anteriores ediciones, la responsabilidad de ladecisión en la adjudicación del Premio recae en los miem-bros del Comité Científico de la Fundación FerrerInvestigación, integrado por los profesores Francesc JanéCarrencá, catedrático de Farmacología de la UniversidadAutónoma de Barcelona, ex jefe del Servicio deFarmacología Clínica del Hospital de Sant Pau y presiden-te del Comité Ético de Investigación Clínica (CEIC);Enrique de la Morena, ex jefe del Departamento deBioquímica Experimental de la Fundación Jiménez Díaz;Joan Rodés Teixidor, director-presidente del Institutd'Investigacions Biomêdiques August Pi i Sunyer; CirilRozman, catedrático emérito de la Universidad deBarcelona; Margarita Salas Falgueras, profesora deInvestigación del CSIC en el Centro de Biología MolecularSevero Ochoa de Madrid y Eugenio Santos, catedrático deMicrobiología y director del Centro de Investigación delCáncer (Universidad de Salamanca-CSIC).

ACTUALIDAD

54

La imagen del sectorbiotecnológico en España es buena

"La imagen de la industria farmacéutica influye sobre losmensajes biotecnológicos que llegan a la población y suelen

mezclarse los dos sectores provocando confusión en lapoblación. Además la falta de conocimiento de base científico

en la sociedad provoca rechazo frente a noticiasbiotecnológicas. Los transgénicos son un ejemplo. La imagende la industria farmacéutica, aunque ha mejorado mucho a lo

largo de estos años, sigue siendo algo controvertida. Sinembargo la del sector biotecnológico es buena y las empresas

biotecnológicas deberían de sacar más partido de ello". Esta esuna de las principales conclusiones del IV Informe IBAC 3.5,del Observatorio Zeltia que cuenta con la colaboración de la

Cátedra "Innovación, Salud y Comunicación" de laUniversidad Rey Juan Carlos de Madrid y Grupo Zeltia, y de

SCR con su plataforma de noticias divulgativas de salud einnovación Knowi.

Tema de portadaSEGÚN EL IV INFORME IBAC 3.5, DEL OBSERVATORIO ZELTIA

Informe

56

Al igual que en anteriores ediciones, una de laspartes más importantes del documento se centra enlas conclusiones extraídas del 'focus group' quereúne a periodistas de los principales medios decomunicación especializados en salud y ciencia,representantes de compañías biotecnológicas yexpertos en transferencia tecnológica. En esta oca-sión ha participado también Francisco DomingoZaragoza, director del master en Biotecnología de laSalud del Centro de Estudios Superiores de laIndustria Farmacéutica.

Con respecto al conocimiento e interés social dela biotecnología, se ha puesto de manifiesto que "lascomunicaciones que se realizan en este sector sonbastante complejas en su contenido, lo que las hacedifíciles de entender para el público general", comocomentó el doctor Fernando Mugarza, director de

Comunicación del Grupo Zeltia en la presentacióndel informe. Por otra parte, se constata una mejoraen la relación que existe entre el mundo científico yla prensa, aunque se cree que "la imagen de laindustria farmacéutica influye en los mensajes bio-tecnológicos que llegan a la población, mezclándoseambos sectores y generando una gran confusión enla opinión pública". Según datos de la encuesta depercepción social de la ciencia que realiza FECYT,uno de cada cuatro españoles no está interesado enla ciencia principalmente porque no la entiende.

En la exposición de los problemas que existenpara divulgar el conocimiento, se ha hablado de"desconocimiento general sobre la importancia delárea de la biotecnología por parte de las cúpulasdirectivas de los medios de comunicación", perotambién de falta de interés. Además, "se está ten-

Informe

57

diendo a derivar estas informaciones a las seccionesde Economía", donde cuesta mucho que tengan ciertapresencia debido a que "la crisis y las noticias negati-vas han incrementado su relevancia". Paralelamente,"hay menos inversión en el sector por la complicadasituación económica", y la especialización del perio-dista se ve como un arma de doble filo: "al mismotiempo que ayuda a conocer mejor un tema, puededistanciarnos del lector", dice el informe.

Desde el punto de vista económico, "se comunicannoticias relativas a la compra de compañías biotecno-lógicas pequeñas por parte de las 'big pharma', perono se explica por qué las han comprado, qué produc-tos tienen y qué pueden aportar a la sociedad", afirmael doctor Mugarza. En consecuencia, "habría que ela-borar mejor los mensajes relacionados con la biotec-nología, ya no solo sobre las fusiones o compras, sino

también sobre la investigación y el desarrollo de fár-macos y lo que va a aportar esa innovación al ciuda-dano", añade. Por otro parte, "es muy importante queel periodista sepa separar lo que es relevante de lo queno, pero también se debería intentar personalizar lainformación que le llega en función del tipo demedio".

NUEVAS IDEAS EN COMUNICACIÓNEn el apartado del Laboratorio de Nuevas Ideas en

Comunicación se destaca la idea de que ha habido uncambio de paradigma: "Los blogs de profesionales yexpertos se han convertido en piezas informativas dereferencia para la población, pero también para per-sonas que trabajan en investigación y en centros asis-tenciales, o que simplemente tienen alguna inquie-tud".

Informe

58

En este sentido, hay que tener en cuenta que "lasredes sociales ayudan al periodista en su labor, perono sustituyen su trabajo diario", señala el informe."Son útiles para ver el impacto que provocan las noti-cias, aunque su ciclo de vida sea corto". Científicos yperiodistas están de acuerdo en que "su relevancia vaa ir en aumento en los próximos años, ya que consti-tuyen una gran herramienta para transmitir informa-ción; buena prueba de ello es el creciente uso de lasmismas por parte de las sociedades científicas paratransmitir sus mensajes". Por su parte, "la audienciade los medios digitales sigue creciendo, aunque elpapel sigue teniendo mayor influencia en la opiniónpública".

La segunda parte del IV Informe IBAC 3.5 con-siste en un exhaustivo análisis de las informacionesque sobre el sector biotecnológico se han publicado alo largo de 2013 en diferentes medios escritos y 'online' de nuestro país. En el terreno cuantitativo, sehan recogido un total 11.660 informaciones, aunquela base del análisis está compuesta por 4.664 artícu-los.

En resumen, la audiencia potencial ha sido de34.336.095 lectores en medios escritos -un 7% menosque en 2012- y de 226.276.158 lectores en internet. El67% de las informaciones analizadas pertenecen algénero "noticia" y la inmensa mayoría de ellas se hanrecogido en la sección "suplementos". En 3 de cada 10artículos se identifica al autor, y 5 de cada 10 provie-nen de Cataluña. "Las empresas biotecnológicas cons-tituyen la principal fuente de información de lasinformaciones (el 42%), mientras que los focos temá-ticos continúan siendo la investigación y la saludhumana", señaló Francisco Domingo, en la presenta-ción del informe. "En el 37% de ellas se cita el fárma-co, terapia o técnica, y tienen un tono positivo el56%", añadió.

Por su parte, el profesor Ángel Gil de Miguel, co-director de la Cátedra "Innovación, Salud yComunicación", definió el IV Informe IBAC 3.5 como"un referente obligado en el mundo científico, refle-jando de primera mano la situación de la comunica-ción en el sector biotecnológico". En esta cuarta edi-ción "todos los implicados ven como eje clave el papelde los medios de comunicación a la hora de divulgarlos conocimientos científicos, los nuevos avances bio-tecnológicos y la repercusión que estos tienen en elincremento de la I+D+i española".

A continuación publicamos las principales conclu-siones en las distintas áreas de este documento:

1. Conocimiento e interés social en biotec-nología:

- El entorno económico continúa influenciandoEstamos marcados por la crisis económica y esto

afecta a todo el mundo y a todos los sectores.Llevamos seis años de crisis. Según el Informe deASEBIO, en 2008, este sector contribuyó al 2,58% delPIB. En el año 2011, esta contribución fue del 7,15%.Y esto se reflejo en el empleo creado, un 27,7% más depuestos de trabajo hasta llegar a los 202.250. En el

año 2011 se generó 77.000 millones de euros, es decirun 26,6% más que el año anterior. Comparado conotros sectores, es complicado competir con ellos debi-do a que la contribución al PIB nacional es máspequeña.

- Complejidad de las informaciones: desinterésLas comunicaciones que se realizan en el área de

biotecnología son bastante complejas en su conteni-do lo que las hace difíciles de entender para el públi-co en general. Desde los medios de comunicación sepercibe que hay que comunicar de una forma mássencilla para que se entienda. Por otra parte, se per-cibe una mejora en la relación que existe entre elmundo científico y la prensa. De todas formas y aun-que se note mejoría en la relación entre estos dosmundos, los grupos editoriales deberían dedicar másespacio a este tipo de informaciones o darles unacontinuidad.

- ¿Se comprende o no la información que se trans-mite a través de los medios sobre las noticias de bio-tecnología por el público en general?

La imagen de la industria farmacéutica influyesobre los mensajes biotecnológicos que llegan a lapoblación y suelen mezclarse los dos sectores provo-cando confusión en la población. Además la falta deconocimiento de base científico en la sociedad provo-ca rechazo frente a noticias biotecnológicas. Lostransgénicos son un ejemplo. La imagen de la IF, aun-que ha mejorado mucho a lo largo de estos años, siguesiendo algo controvertida. Sin embargo la del sectorbiotecnológico es buena y las empresas biotecnológi-cas deberían de sacar más partido de ello.

2. Problemas existen para divulgar el cono-cimiento

-Desconocimiento general sobre la importanciadel área de la biotecnología por parte de las cúpulasde la redacción y por ello, instintivamente, provocarechazo. Se debe a una falta de formación.

-Falta de interés. Cuanto más compleja es la histo-ria, menos interés suscita.

- Se está derivando la información biotecnoló-gica a la sección de Economía. Esto crea confusión enel lector y los mensajes pueden llegar distorsionados.Por otra parte, el sector biotecnológico tiene un pesomuy bajo en el PIB del país en comparación con otrossectores.

-Para conseguir una mayor presencia de informa-ción sobre biotecnología en los medios de comunica-ción es necesario que se presenten proyectos intere-santes ya que la crisis y las noticias negativas hanpasado a tener mayor relevancia.

-Hay menos inversión en el sector debido a la com-plicada situación y es difícil colocar una noticia debiotecnología, y si además no suscita mucho interés,esto se agrava.

3. Actores necesarios- Departamentos de comunicación- Las big pharma sí suelen tener departamentos

de comunicación. Sin embargo, las biotecnológicas

Informe

59

generalmente no. Por esto, existe una mayor dificul-tad para que lleguen noticias a los periodistas y queesta información pueda publicarse. - En muchosdepartamentos de comunicación tanto de las bigpharma como de las de biotecnología encontramos apersonas no vinculadas con el periodismo, lo que enocasiones dificulta la fluidez de la comunicación conlos medios.

- Además, estos departamentos se fusionan conotros, por ejemplo, RRHH y Comunicación,Marketing Digital y Comunicación, etc. Es muyimportante que los profesionales de la comunicaciónestén bien preparados y se invierta en su formación siqueremos que se produzca un cambio y que haya undepartamento específico en cada compañía.

- Medios. Los medios digitales tienen la posibili-dad de profundizar más en la información que sepublica frente a la prensa en papel. Esto es una opor-tunidad tanto para las compañías farmacéuticas comopara las biotecnológicas, ya que antes este canal notenían tanta importancia y ahora ocurre lo contrario:año tras año cobra más visibilidad. Ahora es más difí-cil dar una información falsa porque es más fácilencontrar las fuentes de información.

- Público.- El público no sabe cómo le afecta lainformación biotecnológica ni en qué le beneficia.

- Se debería escribir y publicar teniendo en cuentael target al que se dirige.

- También hace falta que las notas de prensa que seenvían desde los laboratorios sean fáciles de entenderpara los periodistas, ya que a veces son muy técnicasy pueden que no las entiendan.

4. Tipo de información- Desde el punto de vista económico se comunican

noticias relativas a la compra de compañías biotec-nológicas pequeñas por parte de las big pharm, perono se explica por qué la ha comprado, qué productostiene y qué pueden aportar a la sociedad. Ya no hayblockbusters.

Por eso es lógico que para los periodistas sea difí-cil publicar noticias relacionadas con el sector biotec-nológico. De hecho, los analistas financieros queescriben sobre las empresas biotecnológicas hablanmás de análisis técnicos y no entran tanto en profun-didad sobre el "valor" que la compañía tiene para lasociedad. Podríamos afirmar que se trata solo de unanálisis económico. No se entiende muy bien qué eslo que aportan y qué beneficio puede tener para elciudadano. Habría que preparar mejor los mensajes

de biotecnología, ya no solo sobre las fusiones o com-pras, sino sobre la investigación, el desarrollo del fár-maco y lo que va a aportar esa innovación al ciudada-no. Por otra parte, es muy importante saberseleccionar lo que es relevante de lo que no lo es.Cuando se publican noticias sobre biotecnología,habría que separar aquellas relacionadas con lasfusiones y compras de las de investigación, innova-ción del fármaco, qué patología, trata, qué valoraporta al ciudadano… Como estamos diciendo, escomplicado vender noticias de biotecnología porquemuchas veces no se sabe cómo enfocarla.

- Ha habido un abuso del concepto de "I+D+i"porque ahora, hasta un club de fútbol lo hace.

- La idiosincrasia del sector biotecnológico esdiferente al de las big pharma porque la informaciónsobre innovación llega muy tarde al ciudadano.

- La información que llega a los periodistas tieneque ser personalizada. Probablemente no todos losperiodistas necesitan la misma información. Estofacilitaría su tarea. La IF no ha sabido comunicar susvalores y lo que fabrica. En la mayoría de las ocasio-nes solo se comunican noticias relacionadas con elcoste de desarrollo de un fármaco. Los periodistas desalud de los periódicos cada vez son menos, por loque es muy importante saber hacerles llegar la infor-

mación. Desde Farmaindustria o ASEBIO se deberí-an tener en cuenta estos aspectos para comunicarmás y mejor.

5. Cambio en el modelo de negocio del sectorsalud, ¿cómo está impactando sobre las empresasfarmacéuticas y biotecnológicas?

- Vamos encaminados hacia una medicina perso-nalizada con marcadores biológicos.

- Se está prestando más atención a las investiga-ciones de las enfermedades raras y huérfanas.

- Se están haciendo fusiones y planes para com-partir conocimiento y acelerar el registro de los fár-macos.

- Se compran empresas que les falta capital parael desarrollo de las moléculas que tienen en investi-gación. Hay que saber comunicar mejor cómo lasempresas biotecnológicas mejoran la calidad de lasalud reduciendo costes, tanto directos como indirec-tos.

- Los departamentos de comunicación deberían"saber comunicar" mejor el qué y el cómo, ya que seenvían notas de prensa que en muchas ocasiones nose entienden.

"La audiencia potencial en medios escritosha sido de 34.336.095 lectores, un 7%menos que en 2012"

Informe

60

- Empiezan a desarrollarse más los canales decomunicación digital, aunque la falta de una norma-tiva legal y específica, por el momento, hace que nose avance tan deprisa como se debería.

- Nos encontramos con un cliente/paciente másinformado, más exigente y que va a ser más respon-sable del autocuidado de su salud. Por ello, es impor-tante que la IF y biotecnológica empiece a estrecharlazos con las asociaciones de pacientes a través de lasasociaciones científicas y médicas.

- Se deben adoptar nuevos modelos basados másen la rentabilidad y en el aporte de valor a la socie-dad.

- Entre los retos a los que se enfrenta la IF y bio-tecnológica se encuentran el mejorar su imagen en lasociedad, evitar la involución o retroceso de losdepartamentos de comunicación y potenciar lasredes sociales. Sería ideal que desde la patronalFarmaindustria/ASEBIO convocasen talleres de for-mación para los periodistas para prepararles en con-ceptos de salud.

2. LABORATORIO DE NUEVAS IDEAS1. Ha habido un cambio de paradigma. Antes el

paciente consultaba con su médico si tenía algunaduda sobre su enfermedad y ahora lo primero quehace es consultarlo en Internet. Los blogs de profe-sionales y expertos se han convertido en piezas infor-mativas de referencia para la población; para genteque trabaja en investigación, hospitales y que tienenuna inquietud. Incluso ya se afirma que en el futuro,el médico recomendará más apps que medicamentos.¿Son herramientas útiles las redes sociales para elperiodismo y para la comunicación? ¿Hay redessociales más fiables que otras?

- Las redes sociales ayudan al periodista en sulabor pero no sustituye su trabajo diario. Hay quesaber distinguir las noticias importantes de las queno lo son. Las redes sociales son útiles para ver elimpacto que provocan las noticias, aunque su ciclo devida sea corto. El problema es que el periodista nece-sita sacar tiempo extra de todo el volumen de trabajoque ya tiene todos los días. No le puede dedicar tantotiempo como le gustaría. Pero en ningún caso perju-dica el buen hacer del periodista.

- Una de las ventajas que se han observado conellas es que las sociedades científicas, aquellas queestaban como fuera del alcance de la población por ellenguaje complicado que empleaban, utilizan lasredes sociales como uno más. Gracias a este acerca-miento, la ciencia llega mejor y de forma más divul-gativa la información científica a la población.

- Las redes sociales "obligan" a emplear un tonodivulgativo. La idea o información tiene que llegar deforma directa.

- En España ya son 20 millones de personas queutilizan Internet. El 80% de los internautas son per-sonas de 15 a 55 años.

2. El modelo colaborativo ya es una realidad

Las CCAA ya no suelen financiar los proyectos deinvestigación. Ahora es clave para el sector la colabo-ración con las universidades, como muestra, porejemplo, la Cátedra de Innovación, Salud yComunicación entre la Universidad Rey Juan Carlosy el Observatorio Zeltia, la cual ha sido seleccionadapara formar parte de la primera fase de la Campaña2013-2015 de la iniciativa europea de responsabili-dad social "Enterprise 2020".

3. Los medios digitales continúan creciendo- El medio digital tiene más impactos pero ÉSTOS

duran menos. Son más efímeros. Sin embargo, lainformación en papel sigue teniendo más valor aun-que esté hecha por los mismos periodistas. La publi-cación en papel tiene el mismo impacto que en elmedio digital, lo que pasa es que en ésta es más efí-mera, pero la información es igual de relevante siestá hecha por buenos profesionales. Ambos canalessuelen tener la misma información.

- La audiencia sigue creciendo en los medios digi-tales, aunque en importancia, los medios en papelsiguen teniendo mayor influencia en la opinión. Elmedio digital crece porque en papel, debido a los cos-tes, es muy complicado mantenerlo.

- La interactividad en los medios digitales es clavey el crecimiento irá en ese sentido. La multicanalidady la rapidez de la noticia es otra de las ventajas deestos medios digitales, así como la posibilidad de"saltar" de una noticia a otra.

- Como ya existe mucha información disponiblepara todo el público, puede ser que la opinión sea unclaro elemento diferenciador de una cabecera a otra.

4. ¿Cómo influyen las nuevas tecnologías en elmodelo tradicional del periodismo?

- El periodismo depende de la publicidad parasubsistir y, con los medios digitales, una de las prin-cipales formas de hacer publicidad es mediante losbanners. Sin embargo, no son una forma muy acerta-da, ya que solo "molestan" y no cumplen su objetivo.

- También hay que tener en cuenta la edad delpúblico objetivo a la hora de pensar en un canal o enotro. Por otra parte, que la noticia se haga en unmedio digital con menos recursos no quiere decir queesa información sea de peor calidad. Eso depende delperiodista que esté detrás.

- La desaparición de los medios en papel no es unahecatombe, sino una revolución en la historia delperiodismo. El trabajo del periodista es el mismo enun medio que en otro. Lo que sí que es una hecatom-be es el paro, la precarización de los medios, las con-diciones laborales, que no se dé valor el trabajo delperiodista, a que en los medios digitales prime lacantidad y no la calidad…

5. Adaptar la noticia a los nuevos formatos- Es necesario adaptar la información al formato

que se vaya a publicar: si es para radio, prensa, tele-visión, Twitter, etc. También depende del géneroque se elija: breve, noticia, reportaje, entrevista,crónica…

Información a medida

La primera revista de Biotecnología del mercado

Deseo suscribirme a BIOTECH Magazine por 30€ / año:

Publicaciones Informáticas MKM, S.L. le informa de que los datos de carácter personal que voluntariamente nos ha proporcionado, serán incorporados a nuestros respectivos ficheros, con la finalidad de prestarle satisfactoriamente nuestros servicios, informacion a cerca de otras publicaciones, promociones y otras informaciones comerciales que puedan ser de su intereses por cualquier via, incluido el correo electronico y/o medio equivalente. Al entregar sus datos CONSIENTE EXPRESAMENTE su tratamiento con dichas finalidades, asi omo la recepción de comunicaciones por medios electrónicos. Puede ejercer sus derechos de acceso, rectificacion, cancelación y opsición, dirigiéndose con una fotocopia de su DNI, a lacancelación y opsición, dirigiéndose con una fotocopia de su DNI, a la Avda. Genreralísimo, 14, 2ºB · 28660 · Boadilla del Monte · Madrid · España

EMPRESA __________________________________CIF________________

NOMBRE ________________ APELLIDOS ___________________________

DIRECCIÓN _______________________________________ CP _________

POBLACIÓN _____________PROVINCIA_____________________________

TEL.________________ FAX ______________ E-MAIL_________________

Publicaciones Informáticas MKM, S.L.Avda. Generalísimo, 14, 2ºB

28660 Boadilla del Monte · MadridTlf. +34 91 632 38 27 fax. +34 91 633 25 64

La innovadora idea de que algunos microorganis-mos, especialmente virus, u otras inflamaciones cróni-cas pudieran estar en la base de diversos cánceres,como los causados por el virus del papiloma humano,han supuesto un revulsivo en el conocimiento medico ycientífico.

A ello se ha unido la constatación de que las bacte-rias y hongos son capaces de evolucionar desarrollandoresistencias frente a los antibióticos y los antifúngicosnaturales y aquellos diseñados en el laboratorio, origi-nando cepas resistentes que hacen muy difícil el controlde infecciones como la tuberculosis.

Por si ello no fuera suficiente, durante la PrimeraGuerra Mundial, los alemanes encontraron en sus tro-pas a un soldado particularmente resistente a las infec-ciones gastrointestinales. Alfred Nissle era profesor deHigiene y Microbiología en el Centro de EnfermedadesInfecciosas de Friburgo. Al descubrir que uno de los sol-dados participantes en la Guerra de los Balcanes habíaresultado el único de su compañía que no sufrió shige-llosis, decidió analizar sus heces y encontró una cepa deEscherichia coli que era capaz de preservar a los solda-dos de la infección. Es el primer probiótico del quetenemos noticias: Nissle comercializó la cepa con elnombre de "Mutaflor" durante años, y prevenía, con sutoma oral, muchas infecciones gastrointestinales. (1,2)

Los médicos españoles de mayor edad, seguro querecuerdan el "Lacteol" como la cepa de lactobacillus queadministraban en suspensión oral a los pacientes paratratar las diarreas estivales.

En 1998, la Fundación Valenciana de EstudiosAvanzados, con la colaboración del Dr. EnriqueHernández Giménez, entonces Director del

Departamento de Biotecnología de la UniversidadPolitécnica de Valencia, organizó el curso "El hombre ylas bacterias saludables".

Hoy en día estos conceptos, apoyados en un crecien-te conocimiento científico, se han agrupado en el con-cepto de microbioma. Sabemos ya que los microorga-nismos saprofitos de nuestro cuerpo, aquellos que sebenefician de nosotros sin causarnos enfermedad, peroque, muchas veces de forma simbiótica, también nosayudan y nos ofrecen protección, representan diez vecesel número de nuestras células. Este microbioma es ubí-cua: está en nuestra piel, y en gran medida en nuestrosistema gastrointestinal, en vías respiratorias superio-res y protegiendo todos nuestros orificios naturales.Quizá la boca y el colon contengan la mayor variedad decepas y en mayor número. (3,4)

TRASPLANTE FECALHace unos cuatro años, leí una impactante entrevis-

ta a un especialista de digestivo que había comenzado atratar a pacientes con colitis graves producidas porClostridium Difficile, haciéndoles un transplante fecalprocedente de un sujeto sano. En varios de los casos, lascolitis, muy agresivas, y resistentes al tratamiento anti-biótico tradicional, remitieron completamente (si norecuerdo mal la mejoría se observó en el 70% de lospacientes). El año 2013 y lo que llevamos de 2014 hanaparecido varios artículos científicos sobre el tema.(5,6,7) Lo más sorprendente es que en uno de los artí-culos aparecidos en World J. Gastroenterol, indican quela terapia de transplante de heces se empleaba en Chinapara el tratamiento de problemas intestinales desde elsiglo IV. (8)

62

Cuando yo estudiaba medicina, las bacterias y demás microorganismos conlos que nos relacionamos, eran considerados en su mayoría enemigos

potenciales de los humanos. Las bacterias y hongos más estudiados en misaños de carrera, eran los patógenos, y los medicos tenían la idea de que los

microorganismos eran responsables de enfermedades infecciosas, más omenos graves, y poco más. Con el descubrimiento de la penicilina al finalizarla segunda Guerra Mundial, llegamos a la conclusión, errónea, de que pronto

tendríamos controladas si no totalmente erradicadas, las enfermedadesinfecciosas, al menos, las microbianas.

TEXTO: PROFESOR SANTIAGO GRISOLÍA

Hacia una nueva terapéutica

MEDICINA PERSONALIZADA

63

Este descubrimiento me llevó a interesarme porel microbioma y los conocimientos que sobre estenuevo sistema se tenían. Los resultados eran real-mente impactantes: se empezaban a ver vínculosno sólo con enfermedades inflamatorias intestina-les crónicas como la enfermedad de Crohn o la coli-tis ulcerosa, si no con enfermedades autoinmunescomo la Esclerosis Múltiple. En 2012, dirigí en ElEscorial un curso sobre Esclerosis Múltiple en elque invité al Dr. Gurumoorthy Krishnamoorthy,investigador del Instituto Max Planck deNeurobiología. Sus evidencias de que ratones sinflora microbiana y mantenidos en condicionesestériles no desarrollaban la enfermedad, mientrasanimales de la misma camada, con la adecuadaproporción de cepas microbianas, sufría brotes deesclerosis multiple, resultaban contundentes. (9,10)

El coordinador de los cursos en el Escorial eseaño, el Dr. Juan Carlos Leza, nos reveló que tam-bién él había encontrado relación entre relativasproporciones de cepas bacterianas, estímulo deciertos receptors intestinales y depresión. (11)

La atracción se volvió imparable: el siguientecurso de verano, en La Granda, para la Universidadde Oviedo, versó sobre los potenciales efectosbeneficios de las cepas microbianas y el desarrollodel concepto de nichos ecológicos.

En febrero de 2013, la Fundación Valenciana deEstudios Avanzados desarrolló un curso sobre losavances producidos en la relación de patologías yefectos protectores o desencadenantes de diversascepas microbianas. Hubo dos conferencias espe-cialmente impactantes: el Dr. Daniel Ramón, ade-más de presentarnos los efectos de un probióticoen la protección de los enfermos celíacos, mencio-nó la presencia de cepas bacterianas seleccionadasdel organismo materno presentes en la lechematernal y transmitidas al bebé durante la lactan-cia. ¡Cuando todos pensábamos que la leche eraestéril! (12) Y el Dr. Andrés Moya indicó que susestudios demostraban que la administración indis-criminada de antibióticos, esa costumbre tan nues-tra de automedicarnos sin acudir al medico, llevabaa una desaparición selectiva de algunas cepas bacte-rianas con efectos muy interesantes que eran susti-tuidas, incluso proliferando en un número excesivo,por otras cepas porque éstas eran resistentes alantibiótico, pero quizá menos efectivas en capaci-dades protectoras o con distintas vías de degrada-ción de los metabolitos presentes en los alimentos.(13)

Eso cuando ya sabíamos que unas cepas bacte-rianas se asociaban con una mayor tendencia a laobesidad, mientras otras, debido a una metaboliza-

ción distinta de los alimentos, dificultaban la absor-ción de grasas o azúcares, protegiendo del sobrepe-so, aun con la misma dieta. Otros estudios comen-zaban a evidenciar que la dietas ricas en grasasmodificaban la composición bacteriana para favore-cer la presencia de cepas que aumentaran la mayorabsorción de lípidos, incrementando el número decalorías obtenidas de un mismo alimento.

Otros artículos han seguido encontrado relacio-nes entre patologías mentales, como la ya mencio-nada depresión por el Dr. Leza y otros trastornos(14, 15). Entre los últimos artículos, figura un artí-culo de Derrick Macfabe, investigador de laUniversidad de Western Ontario, titulado

"Autism:metabolism, mitochondria and the micro-biome", donde encuentra las primeras evidencias,que deben analizarse con precaución, de la influen-cia de nuestros microorganismos en las manifesta-ciones de ese misterioso cuadro clínico conocidocomo desórdenes del espectro autista.

Por todo ello, y la publicación de nuevos y muyimportantes artículos en la material, la FundaciónValenciana de Estudios Avanzados solicitó al Dr.Guillermo Sáez, Catedrático de Bioquímica,Miembro del Consejo Asesor de la Fundación, einvestigador del Ciber de Obesidad especialista ennutrición(16), la organización, en febrero de esteaño, de un nuevo curso sobre Microbioma yObesidad. Además del Dr. Sáez, participaban nume-rosos investigadores en el campo, como el Dr.Tinahones, que parece haber encontrado relaciónentre el microbioma y la aparición tanto de diabetestipo II como incluso agravamiento de diversos casosde diabetes mellitus tipo I. (17)

Muchas personas obesas se lamentan de quecomen lo mismo y en cantidades similares al restode su familia, que tienen un peso normal, mientrasellas no. Es cierto, y no debe olvidarse, que las gra-sas acumuladas no sólo dependen de lo que secome, si no de lo que no se quema con ejercicio. Así,el mismo número de calorías aumentarán el peso deuna persona con un trabajo sedentario, mientrasquien lleva una vida ajetreada y con mucho ejerciciofísico, mantendrá su peso. Adelgazar siemprerequiere, esencialmente, una disminución delnúmero de calorías ingeridas, o un aumento delnúmero de calorías quemadas. Ojo, la gente que,tras hacer una hora de ejercicio en el que quema300 calorías, siente hambre e ingiere 600, engorda-rá pese a su esfuerzo. Claro que descubrir que las

personas obesas tienen cepas bacterianas en suintestino que aumentan la cantidad de caloríasextraídas del alimento ingerido, puede ayudarnos adiseñar estrategias adicionales a la reducción caló-rica para facilitar la pérdida de peso disminuyendoel hambre. Una idea muy atractiva, especialmentepara aquellas personas que pasan la vida a dietalogrando apenas mantener el peso. Si podemos sus-tituir las ceas bacterianas que facilitan una mejorutilización de los nutrientes por otras que dificultansu absorción, bien porque impiden la degradación amoléculas adecuadas para ser absorbidas, bien por-que las utilizan ellas en su metabolismo e impidenque pasen al paciente, lograremos favorecer la pér-dida de peso.

FLORA MICROBIANAEntre los muy interesantes datos presentados en la

reunión, el grupo del Dr. Guarner (18, 19), uno de losgrandes especialistas internacionales en las enferme-dades inflamatorias del colon, confirmaron enpacientes los estudios de laboratorio del Dr. Moyasobre la importancia de los antibióticos para seleccio-nar cepas bacterianas que favorecían el sobrepeso(20). Impresionantes los datos sobre distribución detoma indiscriminada de antibióticos de amplio espec-tro en algunas zonas de Estados Unidos y el solapa-miento con las áreas de mayor incidencia de obesosmórbidos. Estos datos deben analizarse con precau-ción, pero son una, pero importante, primera aproxi-mación.

Otro de los datos destacables, bien conocidos porlos oncólogos, y que se presentaron con cifras en elcurso, es el elevado caso de muertes en enfermos decáncer ocasionadas por los problemas nutricionales,como la caquecsia, que los enfermos de cáncer sufreny en los que los cambios de la flora microbiana, enparte ocasionados por el propio tumor, y en parte porlos fármacos citostáticos administrados en la terapia,podrían ser parte fundamental al romperse las barre-ras naturales de prevención de infecciones.

Con este artículo de divulgación quisiera resaltarlas nuevas posibilidades que abre el estudio de losmicroorganismos de nuestro cuerpo. Cómo explicarí-an que algunas personas sean mucho más propensasa sufrir infecciones y otras enfermedades que otrasque tienen no sólo genes, sino un microbioma conefectos protectores. Creo llegado el momento deinvestigar con asiduidad ese desconocido microbiomaen busca de esquivas respuestas a las diferentes reac-ciones a las agresiones que tienen diversas personas.

Quizá en unos años la industria farmacéutica seinunde de probióticos y cepas bacterianas, fúngicas,incluso víricas y parasitarias, administradas con acti-vidad terapéutica o preventiva. No estaría mal dispo-ner de un parasito no lesivo ni molesto que impidieraal mosquito anófeles infectarnos de malaria. Porahora, sólo es ciencia ficción, pero también lo era lainseminación invitro cuando Aldous Huxley escribió"Un mundo feliz".

MEDICINA PERSONALIZADA

64

"Creo llegado elmomento de investigarcon asiduidad esedesconocidomicrobioma en busca deesquivas respuestas a lasdiferentes reacciones alas agresiones quetienen diversaspersonas"

1. Westendorf AM, Gunzer F, Deppenmeier S,Tapadar D, Hunger JK, Schmidt MA, Buer J, Bruder D.Intestinal immunity of Escherichia coli NISSLE 1917: asafe carrier for therapeutic molecules. FEMS ImmunolMed Microbiol. 2005 Mar 1;43(3):373-84.

2. Hertel H. Professor Alfred Nissle, 80 years old.Hippokrates. 1955 Jan 15;26(1):36-7.

3. Morhart RE, Fitzgerald RJ. Nutritional deter-minants of the ecology of the oral flora. Dent Clin NorthAm. 1976 Jul;20(3):473-89.

4. Gosalbes MJ, Abellan JJ, Durbán A, Pérez-Cobas AE, Latorre A, Moya A. Metagenomics of Humanmicrobiome: beyond 16s rDNA . Clin Microbiol Infect.2012 Jul;18 Suppl 4:47-9.

5. Broecker F, Kube M, Klumpp J, Schuppler M,Biedermann L, Hecht J, Hombach M, Keller PM, RoglerG, Moelling K. Analysis of the intestinal microbiome of arecovered Clostridium difficile patient alter fecal trans-plantation. Digestion. 2013; 88(4):243-51.

6. Song Y, Garg S, Girotra M, Maddox C; vonRosenvinge EC, Dutta A,Dutta S, Fricke WF. Microbiotadynamics in patients treated with fecla microbiotatransplantation for recurrent Clostridium difficile infec-tion. Plos One. 2013 Nov 26;8 (11):e81330.

7. Lo Vecchio A, Cohen MB. Fecal microbiotatransplantation for Clostridium difficile infection: bene-fits and barriers. Curr Opin Gastroenterol. 2014 Jan;30(1):47-53.

8. Zhang FM, Wang HG; Wang M, Cui BT, Fan Zn,Ji GZ. Fecal microbiota tranplantation for severe ente-rocolonic fistulizing Crohn's disease. World JGastroenterol. 2013 Nov /;19(41):7213-6.

9. Berer K, Krishnamoorthy G. Commensal gutflora and brain autoimmunity: a love or hate affair?Acta Neuropathol. 2012 May;123(5):639-51.

10. Berer K, Mues M, Koutrolos M, Rasbi ZA, BozikiM, Johner C, Wekerle H, Krishnamoorthy G. Commensalmicrobiota and myelin autoantigen coopetate to triggerautoinmune demyelination. Nature 2011 Oct 26;479(7374): 538-41

11. Gárate I , García-Bueno B, Madrigal JL, BravoL, Berrocoso E, Caso JR, Micó JA, Leza JC. Origin andconsequences of brain Toll-like receptor 4 pathway sti-mulation in an experimental model of depression. JNeuroinflammation. 2011 Nov 3;8:151.

12. Latuga MS, Stuebe A, Seed PC. A review of thesource and function of microbiota in breast milk . SeminReprod Med. 2014 Jan;32(1):68-73.

13. Pérez-Cobas AE, Gosalbes MJ, Friedrichs A,Knecht H, Artacho A, Eismann K, Otto W, Rojo D,Bargiela R, von Bergen M, Neulinger SC, Däumer C,Heinsen FA, Latorre A, Barbas C, Seifert J, dos SantosVM, Ott SJ, Ferrer M, Moya A. Gut microbiota distur-bance Turing antibiotic therapy: a multi-omic appro-ach. Gut 2013 Nov; 62(11):1591-601.

14. Dinan Tg, Cryan JF. Melancholic microbes: alink between gut microbiota and depression?Neurogastroenterol Motil. 2013 Sep;25(9):713-9.

15. Severance EG, Gressitt KL, Stallings CR,Origoni AE, Khushalani S, Leweke FM, Dickerson FB,

Yolken RH. Discordant patterns of bacterial transloca-tion markers and implications for innate immune imba-lances in schizophrenia. Schizophr Res. 2013 Aug;148(1-3):130-7.

16. Tresserra-Rimbau A, Rimm EB, Medina-RemónA, Martínez-González MA, de la Torre R, Corella D,Salas-Salvadó J, Gómez-Gracia E, Lapetra J, Arós F,Fiol M, Ros E, Serra-Majem L, Pintó X, Saez GT, BasoraJ, Sorlí JV, Martínez JA, Vinyoles E, Ruiz-Gutiérrez V,Estruch R, Lamuela-Raventós RM; PREDIMED StudyInvestigators.Inverse association between habitualpolyphenol intake and incidence of cardiovascularevents in the PREDIMED study. Nutr Metab CardiovascDis. 2014 Jan 22. pii: S0939-4753(14)00008-8.

17. . Murri M, Leiva I, Gomez-Zumaquero JM,Tinahones FJ, Cardona F, Soriguer F, Queipo-OrtuñoMI.Gut microbiota in children with type 1 diabetes dif-fers from that in healthy children: a case-control study.BMC Med. 2013 Feb 21;11:46.

18. Arumugam M, Raes J, Pelletier E, Le Paslier D,Yamada T, Mende DR, Fernandes GR, Tap J, Bruls T,Batto JM, Bertalan M, Borruel N, Casellas F, FernandezL, Gautier L, Hansen T, Hattori M, Hayashi T,Kleerebezem M, Kurokawa K, Leclerc M, Levenez F,Manichanh C, Nielsen HB, Nielsen T, Pons N, Poulain J,Qin J, Sicheritz-Ponten T, Tims S, Torrents D, Ugarte E,Zoetendal EG, Wang J, Guarner F, Pedersen O, de VosWM, Brunak S, Doré J; MetaHIT Consortium, AntolínM, Artiguenave F, Blottiere HM, Almeida M, Brechot C,Cara C, Chervaux C, Cultrone A, Delorme C, Denariaz G,Dervyn R, Foerstner KU, Friss C, van de Guchte M,Guedon E, Haimet F, Huber W, van Hylckama-Vlieg J,Jamet A, Juste C, Kaci G, Knol J, Lakhdari O, Layec S, LeRoux K, Maguin E, Mérieux A, Melo Minardi R, M'rini C,Muller J, Oozeer R, Parkhill J, Renault P, Rescigno M,Sanchez N, Sunagawa S, Torrejon A, Turner K,Vandemeulebrouck G, Varela E, Winogradsky Y, ZellerG, Weissenbach J, Ehrlich SD, Bork P. Enterotypes of thehuman gut microbiome. Nature. 2011 May12;473(7346):174-80.

19. Le Chatelier E, Nielsen T, Qin J, Prifti E,Hildebrand F, Falony G, Almeida M, Arumugam M,Batto JM, Kennedy S, Leonard P, Li J, Burgdorf K,Grarup N, Jørgensen T, Brandslund I, Nielsen HB,Juncker AS, Bertalan M, Levenez F, Pons N, RasmussenS, Sunagawa S, Tap J, Tims S, Zoetendal EG, Brunak S,Clément K, Doré J, Kleerebezem M, Kristiansen K,Renault P, Sicheritz-Ponten T, de Vos WM, Zucker JD,Raes J, Hansen T; MetaHIT consortium, Bork P, WangJ, Ehrlich SD, Pedersen O. Richness of human gut micro-biome correlates with metabolic markers.Nature. 2013Aug 29;500(7464):541-6.

20. Hernández E, Bargiela R, Diez MS, Friedrichs A,Pérez-Cobas AE, Gosalbes MJ, Knecht H, Martínez-Martínez M, Seifert J, von Bergen M, Artacho A, Ruiz A,Campoy C, Latorre A, Ott SJ, Moya A, Suárez A, Martinsdos Santos VA, Ferrer M.Functional consequences ofmicrobial shifts in the human gastrointestinal tract lin-ked to antibiotic treatment and obesity.Gut Microbes.2013 Jul-Aug;4(4):306-15. doi: 10.4161

MEDICINA PERSONALIZADA

65