Title 唐代の市制と行 : とくに長安を中心として

Author(s) 佐藤, 武敏

Citation 東洋史研究 (1966), 25(3): 275-302

Issue Date 1966-12-31

URL https://doi.org/10.14989/152731

Right

Type Journal Article

Textversion publisher

Kyoto University

275

唐

代

市

制

の

と

行

ー!とくに長安を中心として||

~ì

ヵ:

し

き

ほぼ先秦時代から唐代にかけて主要都

市の商業は、市と呼ばれる一定の場所で園家の管理の下に

行われたが、唐代の中葉以後、この市制は次第にくずれ、

中園においては、

栄代に入ると、都市の商業は必ずしも一定の場所に限定さ

れず、また都市の商人たちは行と呼ばれる相互扶助的な機

能を有する圏鐙つまりギルドを結成するに至った、という

」とは今日大僅定説となっている。ところで行なるものは

決して宋代に始まるのでなく、惰代にはじめてあらわれ、

唐代には多くの都市に設けられていたようである。そこで

問題となるのは、こうしたいわば市制下にある階唐時代の

行は、

一種どういう性質のものであったか、

ということで

佐

藤

武

敏

ある。皐に同業者が庖舗を並べていたということにす、ぎな

いのか、それとも何らかの圏慢を結成し、共同行震を行っ

たものなのか、もし後者とすれば、どういう性質の園鐙、

どういう種類の共同行局なのか、という黙については、こ

-32-

れ迄の研究で明確になったとは必ずしも考え難い。これは

中園のギルドの起源を追求する上においてきわめて重要な

①

問題であると思う。ただ遺憾なのは、惰唐時代の行関係の

史料がきわめて乏しく、

その性質が把握し難いことであ

る。ところがこれに劃して市制つまり園家の市場管理の制

度に闘する史料はかなりったえられている。そこで園家の

市場管理の制度や貧態を考察することを逼じて都市商人の

あり方や行の性質なども或る程度究明できるのではないか

と考えられる。本稿は、唐代の長安を中心にまず市場の位

置と構造を明らかにし、次いで圏家の市場管理、行の性質

についてのベ、最後に圏家の市場管理の衰退に伴い、行は

どうなっていくか、という問題にふれてみたい、と思うの

である。

市の位置と構造

唐代長安の主要な市は、東市と西市であり、前者は惰の

大興城の都曾市、後者は利人市をうけついだものである。

その位置はそれぞれ皇城の東南と西南にあり、南者は東西

②

封稽になっている。岡崎敬氏は北貌の洛陽の大市と小市が

東西ほぼ封稽になってレることから、晴唐長安城の市の原

おそらく安嘗であろう。ただ注意

型と推測されているが、

しなければならないのは、北貌洛陽の大市・小市は城外に

位置し、惰唐長安の東市・西市は域内に位置していた、と

いう黙である。こうした市の位置の繁化の意味について

@

は、私はすでに別稿において論じた。

276

次に構造については、近年調査護掘が行われ、新らしい

事貧が剣明したし、また文献のったえと若干喰い遣いもあ

るので少し詳しくふれてみたい。

まず東市について、

「長安志」容八東市の僚に、

南北居二坊之地、

(註日〉東西南北各六百歩、

四面各開

一門、定四面街各贋百歩、北街嘗皇城南之大街、東出春

明門、贋狭不易於蓄、東南及南面三街向内開壮、蹟於奮

街、市内貨財二百二十行、四面立邸、四方珍奇皆所積

@

@

集、高年廓戸口減子長安、文公卿以下民止多在朱雀街東、

第宅所占動貴、由是商買所湊多野西市、

..

ただしこの文には-誤謬と思われる駐がいくつか

ある。徐松の「唐南京城坊孜」巻三東市の僚は、「長安

志L

とほぼ同様の文を記しながら「四面各開一門」を「四

面各開二門」とし、「東面及南面三街向内開壮」を「東西

@

及南面三街向内開壮L

としている。足立喜六氏は、以上の

他、周圏の街道の幅についてもうニ貼「長安志」の誤謬を

と見える。

- 33ー

「長安士山」によると四面の街は各

康百歩となっているが、南面は百歩、北面は九十一歩、東

指摘している。

一つは、

西は各百二十五歩であること、もう一つは上のこととも開

「長安志」によると「北街:::東出春明門、廉

狭不易於奮」とされ、市の北街は百歩で、それから、東、

春明門に出るには康さは蓄のようにやはり四十七歩であ

連するが、

277

る、と解されるけれども、それは不嘗で春明門街も市の北

街と同じく百歩に近いこと、なとをあげられている。

@

さて東市の遺蹟は、一九五九年に調査が開始され、一九

六O年、大佳の範圏がはっきりし、同年、東市東北隅の放

一九六二年には市の形制と街道な

生池の一部が稜掘され、

どについて寅測と調査が行われた。貰測の結果は南北が

て

OOO徐メートル、東西が九二四メートルとなってい

る。賀測の結果と文献の記載とを比較すると、寅測の結果

では東西と南北とで長さが少し異なり、巌密な正方形をな

さないこと、また雨迭の長さは、文献の六百歩(唐代の一

@

歩は一・四七メートルとされているから、六百歩は八八二

メートル)より大きいこと、などが明らかにされている。

次に調査の結果によると、市の四面は楕に固まれ、今日

部の塘基が残っているが、西北角と西南角の保存が良く、

東靖はわずか中部の北よりの方に一二

O蝕メートルが残っ

ているだけである。格基の厚さは六

l八メートルで、西市

のそれよりは厚い。東市の四面の大街の保存は良く、東

西・南の三面の街幅は皆同じで一二二メートル、北面は春

明門街が幅一二

0メートルとなっている。

「長安志」は各

百歩ハ一四七メートル)としているが、北面が他の面の大

街と異なることも相違しているし、

また幅も相違してい

る。足立氏の修正設は、南面百歩、北面九十一歩(

-七七メートル)、東・西いずれも百二十五歩(一八三・七

五メートル)とな

っており、北面が最も狭いとなす黙は賓

測と一致するが、南と東・西が異なることや、東西南北の

つまり東市全

幅などは賓測の結果とかなり相違している。

韓の面積は、賞測の方が文献の記載より大きいが、その周

圏の街幅は、逆に貧測の方が文献の記載より狭い、という

次に東市の内部については、

- 34ー

結果になっている。

徐松の

「長安志」の修正設によると、

「四面各開二門」とされて

いるから、東西と南北にそれぞれ二街道があり、

したがっ

て内部は井字形ということになる。

調査は市内の街道の

中、西街の北部と南街の西部とが行われただけであるが、

街幅は三

0メートル近くで、西市の街幅の倍位である。こ

れは「長安志」にも見えるように東市より西市の方が調密

だったことを示すものであろう。北街が西街と交文してい

る十字のところは、東西八

O徐メートル残っている。東街

はほとんど破壊されている。しかし西北十字の位置から見

れば、東市も西市と同じく四僚の市街であゥたことは疑い

ない、と推定されている。

次に西市については、

「長安士山L

巻十西市の僚に、

南北登雨坊之地、市内有西市局、ハ註日〉隷大府寺、市

内庖躍如東市之制、長安蘇所領四蔦徐戸、比高年魚多、

浮寄流寓不可勝計、市西北有池、長安中、沙門法成所穿、

支分永安渠以注之、以魚放生池、:・・:

と見える。西市の形制については、東市と同じとされてい

る

@

ところで西市の遺蹟は、吟日の西安城の西南一キロメー

トル徐の鹿家橋と東桃園村との間にあり、

一九五九年から

六0・六一・六二年にわたり中園科皐院考古研究所の手に

よって調査護掘が行われた。西市のプランについては、最

初大睦正方形で、長さ・幅各約一、

O玉0メートルとされ

一九六一年の再調査の結果、東市と同様南北が

長く、東西が短い長方形を呈し、南北一、

Oコ二メートル、

東西九二七メートルであることが判明した。

p-、

-F

甲、、、‘、

寸

L争

れ

カ

278

これは東市と大差がない。市の北と東の雨面には版築の

圏堵のあとが残っており、塘の厚さはいずれも四メートル

位。市の四面の門は破壊されてあとをとどめていない。市

の四面の各街は、西面の大街の西漫の残存部分の幅が九四

メートル、

東街が

一一七メートル、

南街が二一

Oメlト

ル、北街(金光門大街〉が一二

0メートルとなっている。

西市の内部は、橋の内側に塘に沿うて卒行に街道が走って

いる。街の幅は一四メートル位。市内には南北と東西に走

る街道がそれぞれ二篠あり、四街が交叉して井字形をなし

ている。街の幅は二ハメートル。南北二街の間隔は三

O九

メートル、東西二街の間隔は三二七メートル。北の街道は

市の北塘から一ニ三六メートルのところにあり(沿塙の街道

- 35-

を含む、以下同じ)、東の街道は東清から二九三メートルの

ところにある。街の雨側には水溝がある。以上のように市

の内部は四僚の街が交文し、市は九個の長方形から成立つ

ているが、中央の部分は東西二九五メートル、南北三三

O

ここは市署・卒準局のあとと推定されてい

メートルで、

る。その他の長方形の街に面した部分に庖舗が設けられた

ょうである。というのは、街に臨んだ部分の房祉が比較的

調密だからである。なお長方形毎に小さい巷這があり、内

部の通行に便になっている。また巷遁の下に碍で築いた下

279

水道があり、それは大街の雨側の溝に通じている。市の直

劃・配置・排水など大第完備していたことがわかる。

ところで西市は一九六

0・六一・六二年、若干の地黙が

設掘調査され、

さらに新らしい知見がもたらされたが、重一一培

@

長安西市遺蹟卒面圃

①

一

九

六

O年設掘地鮎

②一九六一年設捌地鮎

@一九六二年波掘地鮎

要な黙について簡単に見ておこう。

護掘地黙は西市の南街東端の南側の一部分。ここは

一九六

O年に護掘されたが、注目されるのは、道路・居住

祉・排水溝・固形建築などである。道路は上・中・下三層

の路面が設見され、それぞれ唐代晩・中・早期のもの、

と

推定されている。

その中、

早期のが比較的よく残ってお

り、底を石で埋めた後、土をつき固めたもので、きわめて

固く、路幅は一六l一八メートル。この中、車馬遁の幅が

一四メートル。車轍のあとも護見されたが、幅約一・三メ

- 36一

ートル。路の南側に各三

0センチ(断面牢月形)のふたの

ない嘩怖があり、これは排水溝である。この溝の外側にまた

一メートル幅の歩遁がある。次に居住祉も三層、

いずれも

---蹄

破壊がひどく復原が困難とされている。ただ早期の路面の

雨側から南北相劃する居住祉二つが護見され、そこから碍

瓦、盆、曜、

三彩陶器の破片、

大量の査碗・盆などの破

片、開元通費・乾元重買などの銅銭、少しばかりの織塊が

出土、

さらに居住社内から石臼・石杵、南側の街に臨んだ

地面から小園坑数個が瑳見されたが、飲食業を経営したと

ころ、と推測されている。次に排水溝は、土でつくったの

と噂でつくったのと雨種あり、いずれもふたがない。前者

は早期の路面の南側に沿い、後者は晩期の路面と同一時期

に属している。次に固形建築は二つ護見され、底は嘗時の

地面(中期の地面)より一・三メートル位低く、形は雨者

大韓同じで、y

口大・底小。東の一瞬は口径四・四八メlト

ル、底径は四・

O八メートル、東の二践は口径五・五メl

トル、底径五・一メjIF

ル。

ろ、と推定されている。

南者とも物を儲醸したとこ

一九六一年にて

OOO徐

ω護掘地貼は北街の中部。

卒方メートルが護掘されたが、注目されるのは街道・水溝

北街の街道は三

O徐メートル護掘された

-居住祉など。

が、幅は一六メートル。街面は南側の居住祉面より高く、

路土の厚さは一メートル絵。これは最初の路面より，次第に

積まれたからのようである。

街上には車轍のあとがあり、幅はすべて一・三五メート

ル。次に水溝は街の南側に街と卒行して設けられ、南側は

多く破壊されているが、北側がかなり良く残っている。水

溝は早・晩雨期つくられたようで、早期の溝は狭く、晩期

280

早期の溝は、

底の幅が

0・七五メ

lト

の溝の下にある。

ぺ上ロの幅が

0・九メートル。溝の南壁には木板がつけ

られ、木板の外にたてに柱が立てられ、溝壁の崩壊を防ぐ

」とになっている。

ところが晩期の溝の雨壁には長方形の

噂が用いられ、底にも卒らに素面の方碍がしかれている。

溝口と溝底の幅は一・一五メートル、深さは

0・六五メl

トレo

，J

溝口と晩期の街面は卒らである。居住祉は街の南遁(水部

車問の南側〉で一部が護掘されたが、保存が良くなく、

の土塘基、居住地面、仕跡などが残っているだけ。居住祉

の規模は大きくなく、最も長いのさえ一

0メートルに達せ

~ 37ー

ず、大鐙三間位。最小は四メートルばかりで一間位。奥行

は多少はっきりしているところで約三メートル。居住祉の

北側はくずれた水溝から一メートル位の距離にあり、水溝

を復原すればその距離は二メートルばかりである。この距

離は嘗時の庖舗の前の歩道と考えられている。

護掘地黙は西市の中部の南側。ここは一九六二年に

褒掘され、居住祉が護見されたが、街の南側の水溝の情況

は、前年の護掘のときと大瞳同じである。このときの護掘

は文献に市署の前に位置していたとされる大衣行をさがす

(3)

281

ためであったが、大衣行は護見されず、大量の骨製の装飾

品(硫・叙・奔・文様を刻した骨飾)、珍珠、薦問咽、金飾

品などが出土しているところから珠賀商の遁祉かも知れな

ぃ、と推測されている。

市のプラ

さて右のような調査護掘の主要な成果は、川刊

γ及び大きさが文献のったえと多少相違していること、制

市がいく度かつくりかえられていること、川刊

市の内部の

具健的情況、以上三貼が新らしく明らかにされたこととし

てあげられるであろう。仰の調査の結果と文献の相違につ

いて、調査を捻嘗した人は文献は大健の数字を記したも

の、と考えている。貫測と文献のったえの相違は、長安の

場合、市だけに限られず、外郭城、宮城、皇城、坊、街幅

などにわたってい旬。文献の数字が全観的に精密のもので

ないことが察知される。しかし考古拳的調査の結果にも多

少問題がある。たとえばそれによると、市の内部がいく度

かつくりなおされていることを明らかにしているが、外形

については鑓化がなかったようにつたえている。ところが

たとえば東市の東北角は、輿慶宮の横張工事によって削り

とられたという記事がある。

「唐雨京城坊致」巻一興慶宮

の傑では、

四年十二月、致東市東北角道政坊西北角以庚花奪棲前地」

「宮之西南隅日花尊相輝棲」の註に「開元二十

となっている。そこで貫測の結果と文献との喰い遣いに歴

史的嬰遷にもとづくものがなかったかどうか、今後さらに

検討を必要とするであろう。

ところで文献並に考古準的調査を遁じ一致している市の

構造上の特色は、外形は方形で、内部は街によって井字形

に直劃されている黙である。唐代長安の貧測の結果は、巌

密な正方形でなく、東西より南北が少しばかり長い長方形

。。ηJ

となっているが、市の形制を方形とするのは先奏時代以来

の古い博統をもっている。ただ時代が下るにつれてとくに

都の場合は漸次その規模が大きくなってきてレるようであ

る。

「周躍」考工記匠人に「市朝一夫」と見え、

一夫に劉

する鄭玄の注は「方各百歩」となっている。これは賓際ど

こかの都市で行われたことがあったのかどうか明らかでな

いが、漢代の長安についてはコニ輔黄圃」長安九市の僚に

「長安市有九、各方二百六十六歩」と見えてレる。さらに

北謀洛陽の大市については、

「周廻八里」となっており、

寸洛陽伽藍記」巻四城西では

」れは一途二里の正方形とい

う意味であろう。また唐の杜賓の「大業雑記」大業元年の

僚によると、晴代洛陽の豊都市も周園が八里だったようで

ある。ところで「長安志」などに見える唐代長安の東西市

は、方六百歩とされているが、六百歩は里になおすと二里

@

にあたる。とすると、唐代長安の東西市の外形の原型は、

位置と同様に北親洛陽の大市あたりにもとめられるのでは

なかろうか。ただし内部の構造については問題がある。北

貌洛陽の大市の内部は明らかでないが、晴代洛陽の豊都市

について、

「東都豊都市、東西南北、

「南京新記」には、

四面各開三門、邸凡三百一十二面、責貨一百

「大業雑記」大業元年の僚には、「(盟都市〉

周八里、通門十二、其内一百二十行、三千徐擦」と見えて

居二坊之地、

行」と見え、

いる。各面三門、全部で十二門というから、内部は東西三

本、南北三本の街道が交叉していたことになる。また元の

「河南志」巻二ロル一城門坊街隅古跡の僚によると、階代洛陽

の植業市は周園四里、四門を開いていたとされているか

ら、この市の内部は、街道が十字形に交文していたことに

なる。このように見てくると、唐代長安の東西市が井字形

282

に直劃されていたことは濁特の制度のようである。ただ中

園の古代において賓際行われたことがあったかどうか明ら

、晶、Eh--h

、手当、

カ吋fねしカ

市場を井字形に直劃する設があった。

「管

子」小匡篇に「慮商必就市井」と見え、唐の予知章は「立

市必四方、若造井之制、故田市井」と註している。ただこ

れに射し、

「公羊停」宣公十五年の何休の解詰には「因井

以篤市、

放日市井」

⑫

「古人未有市及井、若朝栗井汲水、便貨物於井漫貨貰、故

と見え、

「史記」卒準書の正義には

言市井」と見え、市井ということばは古く井戸の近遣で交

易が行われたからである、としている。しかし私は予知章

-39-

のように市井ということばは、市の形制をあらわすもの、

と考えたい。

つまり古代において地割は耕地だけでなく、

都市の市においても井字形に行うという思想があり、こう

した思想にもとづいて唐代長安の市の内部が直劃されたも

の、と推測されるのである。ただ長安の東西市とほぼ同じ

大きさをもっ惰代洛陽の盟都市が、長安よりさらに多くの

九僚の街道により直劃されていたということはどういうこ

とであろうか。或は洛陽の盟都市の方が嘗時の商業費遠の

賞情に即雁して設計され、長安の方が古代の市制の思想に

忠貧に設計されたとも考えられる。ただ私はこのことが摘

銘3

唐長安において始めて寅現したのではなく、北貌洛陽にお

いてすでにそのようであったのではないかと推定してい

る。この黙は前述のように何ら史料的根擦がないのである

が、長安の東西市の位置の劃稿、外形と大きさが北貌洛陽

また惰唐の均田法は北貌の均田法を原

を原型とすること、

型とし、それらは古代の井田法と何らかのつながりをもっ

のではないか、

と考えられること、

などの理由による。

要するに惰唐長安の市は、位置のみならず構造の貼でも

北親洛陽の大市・小市を原型としていること、ただ経済の

設展に伴って長安の市は城内に移り、東西南市の大きさ、

構造はほぼ同一になっていることなどの若干の改革が見ら

れることを明らかにした。なお長安の市が時代により費遷

があることも重要な問題であり、とくに街の排水溝は早期

のものより晩期のものが立涯になっていることは注目に値

する。排水溝以外については今後の調査にまたなければな

らないが、これは「長安志」などに見える西市の護達を示

すものであり、

また唐水部式残巻では京域内や羅郭の摘は

それぞれの坊が修理するとされていることから考え、排水

溝の改善は市の商人たちにより行われたと推測される。

市

江川明止巾

て考えてみよう。

次に長安の市の運営とくに園家管理の制度と貫態につい

長安の東西市を管理する官署は、

市署と卒準署である

「大唐六典」

と、次の通りである。

が、この二署は太府寺に属する。

「奮唐書」「新唐書」にしたがって表示する

市署に属する官吏を、

八，1四，1ー百新l職替lエ2官唐i官唐11会

志雪|喜雪1 ~更容|容|ご四回出十i十|旬

l従令i六各

上人

--:-1--:-1語上人

7蓬「-7天再「一

三三τグ天皇(グ天音|

11

- 40一

11

以下を記していない貼である。

「大唐六典」が他の二書と異なるのは、丞迄記し、録事

」れは記載を省略したもの

であろう。

したがって市署の官名、定員、官位などに闘す

卒準署については、

るったえは、三つの史料同一といってよい。ところが衣の

「大唐六典」

「欝唐書」

「新唐書」一一一

者のったえは同じでない。三者を表示すると、・次の通りで

ある。

」十:::11十:::JI二「八新|四醤十大百唐|職閣唐官書官劃六志LI志LI 典

制三容IL 四回省

庁全軍人

lグ|逗品目人下

_1;::1_ 人!!I三史人十!

従監|従監九事|九事品二l品六

一日主主二典

一一ム重一一十費一一ムムーー

十掌人固

三者中、最も官名の多レのが「嘗唐書」の記事で、

唐六典」には「奮唐書」の録事、府、史、典事、買人、掌

固などが見えていない。これは或は市署の場合と同様記載

を省略したとも見られる。しかし監事については、「大唐

六典」は六人の定員としているのに割し、

「嘗唐書」では

二人としている。南者の記事は明らかに相違している。さ

らに「新唐書」では太府寺所属の官署が七署とされ、卒準

暑が省かれている。これらは一位どのように解すべきか。

文献には何らったえるところがないが、おそらく唐代の卒

準暑は、時代により官名、定員などに饗動があり、そこで

「大唐六典」と「蓄唐書」との相違が見られるのであり、

また後に至り贋止されたため「新唐書」に記載が見えない

のではないか、と思われる。

次に市署の職掌について、

「大唐六典」には次のように

284

見える。

京都諸市令掌百族交易之事、丞魚之露、凡建

標立候、

陳感排物、

以二物卒市、

以三買均

市、凡輿官交易及懸卒臓物並用中賀、其造弓

i

大

矢長万、官鶏之立様、何題工人姓名、然後聴

曹之、諸器物亦如之、以偽濫之物交易者渡官、短狭不中

量者還主、凡貰買奴蝉牛馬用本司本部公験以立券、凡貰

買不和市権園、及更出開閉共限一債、若参市而規自入者

並禁之、凡市以日午撃鼓三百盤、而衆以舎、

刻、撃鉦三百聾、市衆以散、

日入前七

-41一

この規定を分析してもう少し詳しく考えてみよう。

建標立候、陳建排物、

)

1

(

(市場の配置)

「陳態解物」は「周躍」地官司市の文と全く同じで、同

業の庖が並べられ、

商品毎に直別されるという意味であ

「周躍」司市ではその下に「而卒市」と見え、

排物」の狙いが市場における債格の統制にあっ切とされて

る

「陳捧

いるが、債格の統制については、唐では後述のようなさら

に詳しい規定がある。「建標立候」は、「新唐書」百官志

では「市建皆建標、築土魚候」となっている。また唐令で

⑬

は「諸市毎擦立標、題行名」となっている。市の慰には標

285

がたてられ、行名が記されていたようである。次に候は、

「新唐書」によると土で築くことになっている。これは市

擦を監視するものみのところであろう。

の篠には「市有候官」と見え、コニ輔責圃」では漢代長安の

市棲も市吏候墓のところとされているが、唐代では市署の

「周膿」地官遁人

他に市建毎に簡単なものみが設備されていたようである。

(2)

以二物卒市(度量衡の管理〉

前項で見たように「卒市」は「周雄」司市では債格の統

制に用いられているが、この規定はそれとは異なり、度量

衡の管理に闘する規定である。ただ問題となるのは、二物

「大唐六典」の註には、「調秤以格、

⑮

斗以概」となっており、唐令や「奮唐書」も同文である。

ということばである。

ところが

「新唐書」

と見

「度量器物排其員偽軽重」

t主

ぇ、市署が管理するのは度量の器物となっている。

しかし

私は市署が管理するのは、量・衡もしくは度・量だけでな

く、度・量・衡全般にわたるものであり、

またとくに量・

衡が日常生活の物資と密接な関係があり、

かっ一不正が行わ

れ易か・ったため重視されたのではないか、と考える。市国有

の管理が度・量・衡全般にわたったことについては、市令

が属する太府寺の職掌が「大唐六典L

に見えるが、それに

「以二法卒物」とあり、註に「一日度量度調分寸尺丈、量謂

合升斗斜、二日権衡、

@

唐令には「諸官私斜斗秤度、毎年八月詣金部太府寺卒校、

詣所在州蘇卒校、

機霊也、衡卒也」

となっている。また

不在京者、

並印署、

然後聴用」

と見え

る。毎年一回入月、官私の度量衡を太府寺に提出し、その

検査をうけ、

スタンプをもらって使用がゆるされることに

なっている。このように見てくると、度量衡全般が太府寺

さらにはそれに属する市署の管理下にあった、と考えられ

-42-

る。とくに量衡が重視されたことについては、

@

「新唐書」巻一六三柳仲野俸に、

たとえば

拝京兆晋ノ、置権量於東西市、使貿易用之、禁私製者、北

司史入粟違約、仲部殺而戸之、自是人無敢犯、

と見える。これは禽昌年聞のことであるが、東西市に園家

の権量を置いて、交易にあたってはそれを使用させたとい

ぅ。穀物などの交易と関連してとくに擢量が重視されたこ

とがわかる。

ただ一般的には私製の度量衡が許可されてい

るが、この場合は全く禁止されている。

問、東西市における私製の擢量がみだれたため特別の措置

おそらく曾昌年

がとられたもの、と推測される。そこで問題となるのは、

行においてそれぞれ度量衡を協定することがあったかどう

かということである。法制上私製の度量衡が認められてい

たことは、すでにのべたところであるが、

しかしこの私製

の度量衡の軍位は、官製のそれと相違するものでなく、法

⑮

で規定されているのにしたがわなければならず、さらに毎

⑮

年一回の検査があり、違反者に劃しては罰則が設けられて

いた。しかし「新唐書」柳仲部俸の記事によれば、

おそら

ノh曾昌の頃の市においては園家の度量衡と車位が相違する

私製の度量衡が使用されることがあったと思われるが、こ

うした私製の度量衡は個々の商人が不正に使用するという

」とより、行の内部で慣習的に使用されるのが多かったの

ではなかろうか。北司への入粟は行の仕事であろうし、柳

仲郭の改革以前、北司の史は行の擢量を認めていたもので

あろう。

(3)

以三買均市(債格の統制〉

均市ということばも「周護」司市に見える。しかし「周

286

躍」の本文には「以政令禁物腰而均市」とあるように、率官

修品の交易を禁止することのようである。ところで唐代で

は三買でもって市場の債格を統制することを意味する。三

買について「大唐六典」の註は、寸精魚上買、次篤中買、

食魚下賀」としている。唐令では十日毎に三等の債格があ

「新唐書」巻四八百官志では、十日毎に債格

ったとされ、

の帳簿が作製されたとされている。三等の債格の貫例につ

@

いては、仁井田陸氏が大谷文書から「債格表文書」として

約七十貼紹介しているが、これは天賓期吐魯番地方の史料

であるという。とくに三等の債格が行において寅施された

ことを明示している文書を二三あげると、次の遁りである。

- 43ー

菓子行

乾葡萄萱勝

大藁

次拾陸文

次伍文

上直銭拾柴文

下拾伍文

壷勝

上直銭陸文

下建文

(三

O五四競文書〉

米麺行

自麺萱到

北庭麺壷到

次参拾楽文

下参拾陸文

上直銭参拾捌文

上直銭参拾伍文

円(三

O七ニ挽文書)

南練行

大練壷疋

上直銭摩伯楽拾文

次康伯陸拾文

下摩伯

287'

伍拾文

梓州小練萱疋

参伯柴拾文

次参伯捌拾文

上直銭参伯玖拾文

河南府生純萱疋

下陸伯参拾文

上直銭陸伯伍拾文

次陸伯擦拾文

蒲快州施査疋

陸伯壷拾文

上直銭陸伯参拾文

次陸伯試拾文

生絹萱疋

上直銭捧伯柏木拾文

次捧伯陸拾文

下車伯

伍拾文

(三

O九七鵠文書)

」のように三等の債格が漣境地帯の市の行で寅施されたと

すれば、長安の市の行においても質施されていた、と考え

てよいであろう。ただしこの債格の性質がどういうものか

問題になる。仁井田氏は、日本の閲市令を参考にされ、公

定債格ではなく、取引債格で、市の帳簿にのせであったば

かりでなく、官に届け出たもの、とのべられているが、重

要な指摘である。ところで公定債格ではないとしても、

等の債格に限定されるとすれば、債格決定にあたって人魚

的な操作が加えられる、と考えなくてはならない。こうし

た操作を行う主韓は、

おそらく行だったのではなかろう

か。宋代においては、たとえば「宋舎要輯稿」食貨五五雑

J今ζ

買務天梧二年十二月の僚に、

提奉庫務所言、雑買務準内東門劉子、九月牧買匹島内、

白施毎匹二千二百、十月牧買宅施毎匹二千八百、及牧買

下

果子、添減慣例不定、稿府司未牒到時佑、検舎大中群符

九年篠例、時佑於旬偲日、集行人定奪、宰自今令府司、

候入旬一日、類取衆牒雑買務、伺別湾事宜、取本務官批撃

月日、賀選嘗司、置簿抄上貼検、従、

と見える。この史料で重要な黙は、十日毎に物債が決めら

れること、しかもそうした物債は十日毎の休日に行人が集

-44-

である。十日毎に物債が決められるこ

とは、唐代の制度を踏襲したものに相違ない。したがって

宋代に貫施された十日毎の物債が行人によって決められた

まって決めること、

ということも、唐代迄湖らせてもよろしいのではないか、

と考えられるのである。

なお長安の東西市に高宗永徽六年に常卒倉が設けられ、

非常の場合、債格調節が行われた。

「奮唐書」巻四高宗紀

永徽六年、:::八月己酉、:::先是大雨、道路不通、京

師米債暴貴、出倉粟耀之、京師東西二市置常卒倉、

と見える。大雨で陸路による米穀の轍迭が不可能となり、

米債が暴騰したため倉粟を買り出し、これを契機として東

西二市に常卒倉を置いたという。天災などの非常の場合

は、債格の饗動がはげしく、必ずしも三等の債格は守れな

いこと、こうした場合に園家の手で日常の生活必需品の債

格調整を行うため東西市に常卒倉を設けたことがわかる。

「奮唐書」巻四九食貨志下によると、額慶二年十二月には

京の常卒倉に常卒箸の官員がおかれている。この常卒暑は

@

米だけでなく、他に姿・盟

・布吊などの日常生活必需品の

債格調節を行った例が史料に見えているが、

しかし国家が

直接買買を行うのではないようである。

「奮唐書」食貨志

下に、建

中元年七月勅、夫常卒者、常使穀債如一、大豊不信用之

滅、大倹不帰之加、難遇災荒、人無菜色、自今巳後、忽

米債貴時、宜量出官米十高石、褒十高石、毎石量付南市

行人、下債纏貨、

と見え、国家が米・褒を市の行人に託して販買させること

288

になっている。市場において賓際債格を決定するのは、

そらく行人と思われる。債格については、後にまた言及す

ることにする。

(4)

手工業品の費買の制限

「大唐六典」によると、弓矢、長万をつくる場合は、園

家の見本にしたがい、また製作工人の姓名を記し、その上

で買買が許されるが、他の器物も同様であること、偽濫の

ものを交易するものは官に浪牧し、

サイズが規定通りでな

いものは買主に返還すること、

となっている。こうした手

工業品の取締規定は、中園において古い歴史をもち、

たと

- 45ー

えば「瞳記」

王制に市場での買買禁止品をあげている中

用不中度、

不粥於市、兵車不中度、不粥於市、布吊精鏡

不中致、幅贋狭不中量、不粥於市、:

と見えている。また製作工人の署名は、戦園以来の各種器

物に見えるところである。唐代でもこうした古くからの規

定に大瞳したがったようであり、とくにサイズの規定につ

いては、織物の場合厳守するようしばしば詔勅が出されて

@

いる。このことは織物業者が共同して規定と異なった布吊

お

をつくろうとしたことではないが、ともかく織物業者の濁

289'

自の活動が推定される。

(5)

奴稗牛馬の貰買の規定

「大唐六典」によると、奴牌牛馬を買買する場合は、本@

司本部の公験を用い、#?を立てることになっている。唐令

では奴稗牛馬の他、

駐螺腫等も該嘗する。

「唐律疏

なお

議」巻二六雑律にはさらに詳細な規定が見られるが、その

要旨は、奴牌馬牛駐螺瞳など重要な生産手段は、合意が成

立し、債格が決まってから三日以内に市券を立でなければ

ならないこと、市努を立て、三日以内に買主が奴牌馬牛な

どに疾病があることを稜見した場合、契約をキャンセルで

きること、もし疾病がなくして買主が貫主を欺いて取消様

を行使しようとしても、契約はやはり数力があること、も

し疾病があり買主が買主の解約請求を承認しないときは罰

せられること、法令が規定されず、事に嘗って私契を立つ

べきものはこの限りに非ざることとなっている。

貰買上の制限

「大唐六典」には買買に嘗って禁止される事項として、

次の三つがあげられている。

ω「凡買買不和、而権固」。註

によれば、機とは「専略英利」で、固とは「障固其市」で

あるという。とすると、市場において他の人が買うことを

許さず、自分だけが濁占することのようである。同「及更

出開閉、共限一憤」。註によれば、「貰物以賎魚貴、買物以

これは賀主が安いものを高く貰

貴魚賎」であるという。

り、買主が高いものを安く買うことのようである。付「若

参市、而規自入者」。註によれば、「在傍高下其債、以相惑

@

飢也」であるという。陶希聖氏は、仰は個人の商人が購買

を濁占するケlス、判は同業の商人が協定債格を設け、そ

れを買方におし.つけるケlス、川刊は第三者が貰主・買主の

- 46ー

傍で債格を宣向下させるケlス、と解してレる。とくに重要

なのは伺のケlスであるが、これは仰で見た債格の統制と

異なり、同業者が不嘗に濁占債格を設定することと思われ

る。ただし

「新唐書」百官志では、

買買上の制限として

「禁権固及参市白殖」となっており、制のケlスが見嘗ら

ない。これは記載を省略したのか、或は後に至って贋止さ

れたのかどちらかであろうが、私は後者ではないかと推定

している。市

場の開閉の規定

.「大唐六典」によれば、市場は日午に鼓を三百うって始

まり、

日入前七刻に鉦三百をうって終ることになってい

る以上は市署の職掌であるが、この他、市には卒準暑があ

り、その職掌は「大唐六典」に次のように見える。

卒準令掌供官市易之事、丞篤之司、凡百司不用之物則以

時出貨、其混官物者亦如之、

卒準署の主要職掌は、官が必要とする物品の購入、{自の

梯下品や官が浪牧した物品の販買にあるようである。とこ

ろで「大唐六奥」註は、卒準令の起源として「周薩」質人

および漢の卒準令をあげ、いずれも物債を卒定する職務を

もっていた、としている。しかし唐では物債の調節は、市

署や常卒暑などで行われることになっていたのは前述の通

りである。卒準署の物品の買買は、物債の卒定より、財政

上の目的で行われた、と考えられる。また物品の購入はも

ちろん、官物の販買も常卒暑の例から類推すれば、卒準署

が直接行うのではなく、市場の商人を逼じて行うのではな

ミつ二、、

カチーヵ

と考えられる。なお前にあげた市署の職掌に、

「凡興官交易、及懸卒臓物、並用中買」と債格に開する規

290

定が見えている。

以上、長安の市場に劃する圏家の管理の制度や賓態の一

部についてみてきたが、なおここで問題としなければなら

ないことは、右のような制度は、市場の流通秩序の維持に

その主な狙いがあるようで、園家の直接的な利盆はあまり

考慮されていないよう思われる貼である。ただ卒準署、が捨

嘗したとされる官物の買買は後者に該嘗するであろう。さ

らに重要なのは、市税である。これはあまり明らかでない

が、唐A刊に「其商買准令、所在牧税」と見えるのは、市籍

また賓買税もあったようで、

の税のことであろう。

-， 史

- 47ー

記」巻五二斉悼恵王世家に「市租千金」と見え、索隠・正

義ともにこの市租を買買税としているが、この解穫は唐の

制度にもとづいたもののようである。因に索隠・正義とも

@

@

に唐の開元年間の執筆という。加藤繁氏は、市籍の税は唐

の中葉以後おとろえ、代って通過の物資やその貰買に封し

て課税することなる、と推測されているが、或はそうかも

知れない。市制の衰退とともに市税の性質も襲っていくの

であろう。なお長安年間には商人以外に劃しても課する入

@

市の税のようなものが問題になっているが、これは責現し

なかったようである。

291

ところで園家の市場管理の検討を通じ、行は園鐙を結成

し、共同行痛を行っていたことを間接的に推定した。その

共同行震を分類すると、闘家に協力的なものと自治的なも

のとがあり、前者には債格の統制、常卒倉の穀物や官物の

販貰、官への物品の納入など、後者には濁自の度量衡の使

用などが層するようであるが、本節で見た限りではやはり

前者が中心的なもの、

と考えなければならない。それでは

以上の他に行の共同行痛は見られないか、

またそうした各

種の共同行矯は歴史的にどういう閥係にあるか、

今度は行の側から考察を試みよう。

について

四

/.:::: IT

「長安志」によれば、西市の行数は明らかでないが、東

市の行数はニ百二十とされる。ただしこの敢字は加藤氏に

よるし印、元「河南志」洛陽南市〔盟都市〕の僚には一百ニ

十行とあるから、長安東市の二百二十行は一百二十行の誤

また一百二十という敷字は多数の形容で、貫

8

敷ではないとされる。ところが全漢昇氏は唐に入り行の穂

まりであり、

敷が増加したとされ、また「大業雑記L

や元「河南志」に

は盟都市が一百二十行で三千飴庫と見え、圃仁「入唐求法

巡瞳行記」巻四曾昌三年六月二十七日の篠によると、東市

に火災があり、東市の曹門以西十二行四千齢家が焼けた、

となっているから、毎行の家数も増加したとされる。行数

や摩数に閲する前記の史料が信用できるのかどうか他に史

料もないので明らかにし難い。

長安の行名で明らかなのをあげると、次の通りである。

東市

肉行(唐康餅「劇談録」谷上玉鮪活雀相公歌妓の傑)

f/

鍛行(「太卒底記」省二六一鄭群玉の傑引温廷錆「乾腰

-48

子」)

西市

太衣行(「雨京新記」長安西市の僚)

f/

鰍轡行(「太卒慶記」倉一七五李君の傑引「逸史」)

f/

秤行(「太卒贋記」容二四三賓父の傑引「乾隈子」)

11

絹行(「太卒慶記」省三六三王憩の傑引「乾蝶子」)

数行(「太卒贋記」容四三六張高の傑引「績玄怪録」)

# 。

薬行(「入唐求法巡種行記」倉四曾回目五年正月三日の傑)

なお唐代の他の都市の行名の明らかなのをあげると、・次

の遁りである。

蘇ナli

金銀行(「太卒慶記L

省二八

O劉景復の篠引李孜「纂異

記」〉揚州揚子懸魚行(「酉陽雑畑出綴集」省三支諾皐下〉

@

また仁井田氏が大谷文書よりひろい出された交河郡の行

名は、次の通りである。

綜鳥行〈

菓子行(文書番腕三

O五四)

11

δ六O)

錯釜行(

米麺行(

菜子行(

県練行(

11

一O七O、三

O六四)

11

三O七二〉

11

三O八五〉

/f

三O九七)

以上はいずれも天賓期のものとされている。

@

次に私がかつて紹介した一九五六年河北省房山で護見さ

れた石粧の題記に見える唐代の行関係史料がある。その地

活陽郡

域と行名とを記すと、次の逼りである。

白米行、大米行、梗米行、屠行、

幽州

292

深州

五熟行、炭行

@

生鎮行、絹行、小絹行、紙吊行、大絹行、新絹

行、小彩行、布行、帳頭行。

油行、磨行、諸行。

肉行、果子行、叡多行、染行、靴行、雑貨行、

新貨行。

地域不明

米行、雑行。

以上はほとんどが天費・貞元年聞に属するものである。

きて右にあげた行名で重複しているのを除き、総数を計

算してみると、

四

O程になる。

とくに房山の史料を見る

と、米については白米行、大米行、梗米行などに分れ、絹

については小絹行、大絹行、新絹行などに分れている。こ

れによ

って唐代の商業の専門化がかなり進んでいることが

知られ、長安の行数も多数にのぼっていたことが推定され

- 49ー

る

次に右のような行は唐代すでに園陸を結成していたこと

は前にのベた、が、その首長は、行頭(「周鵡注疏」倉一五地

官臨時長の質公彦の疏、

「奮唐窪田」食貨志上貞元九年一一一月二十六日

「太卒庭記」各一五七李君篠引「虚子遡史」など)、行首

(「太卒慶記」省二八

O劉景復の係引李放「纂異記」)と呼ばれ、

勅行に属する商人は、行人(「奮唐書」食貨志下)

と呼ばれた。

また摩長

(「太卒賢記」品包囲八四李娃侍引「異聞集」)

という

」とばも見える。

康長はもと

「周躍」

地官に見えるもの

で、賀公彦は行頭と同一視している。さらに易州の例に市

293:

老(「金石孝編」谷十二開元寺隣西公鑑艦讃〉

ということばが

見えるが、これは行の首長なのか、或は市全般の有力者と

してそのようなものがあ

ったのか明らかでない。

次にいよいよ行の機能の検討に移らなければならない。

唐代の行の機能には、前節で見た経済的機能以外のものも

まずあげられるのは、宗教的な機能である。長

見られる。

安の場合でないが、

前述の房山の石鰹題記に見られる行

』主

いずれも四月八日に行人が共同して石鰹(大般若経)

をつく

ったことを示すもので、行はまた吐邑の構成をなし

ており、幹部には祉官、邑主、卒正、録事などがあり、組

合員は邑人、祉人なととも呼ばれている。さらに加藤氏も

引かれているが、李致「纂異記」によると、蘇州の金銀行

の首長がその徒を糾合して美人霊を呉の泰伯廟に献じたこ

とがのべられているが、これも行の宗教的機能を示す史料

と思われる。

おそらく長安の行には宗教的な機能をもって

いるものもあった、と推測される。適切な例ではないかも

知れないが、段安節「雛府雑録」琵琶の僚に

貞

元

中

有

康

昆

橋

、

始

遇

長

安

大

皐

、

詔

移

雨

市

祈

雨、及至天門街、市人蹟較勝負、及闘聾築、即街東有康

第一手、

昆衛琵琶最上、必謂街西無以敵也、建請昆脅登繰棲、理

一曲新翻羽調録要、其街西亦建一棲、東市大詣之、及昆

民間度曲、西市楼上出一女、即抱築器、先云我亦弾此曲

粂移在楓香調中、及下援、聾如雷、其妙入神、昆荷即驚

車室

蓋西市豪

女即途更衣出見、

乃信也、

乃奔請魚師、

族、厚賂荘巌借善本、以定東臨之勝、

と見える。これは詔があって市を移して雨を祈った例であ

るが、東市と西市の市人が一致して雨を祈っており

また

西市の豪族、か荘厳寺の倫に賂したというが、

こうした特殊

nu t-u

な場合だけでなく、通常市人と寺備との結びつきがあった

のではないか、

と推測されるのである。

経済的機能以外のものとしてもう一つ行頭による検察の

機能がある。

「蓄唐書」食貨志上に、

(元和〉四年間三月、京城時用銭、毎貫頭除十六文陪内

依銭及有鉛錫銭等、

間内級

貞元九年三月二十六日勅、

銭、法嘗禁断、慮因捉揚、或亦生姦、使人易従、切於不

擾、自今己後、有国交闘用歓陪銭者、宜但令本行頭及居

停主人等検察迭官、如有容隠、粂許買物、領銭人糾告、

其行頭主人牙人重加科罪、府麻所由祇承人等、並不須干

擾と見える。この例は経済的なものと閥連があるが、禁止さ

れた依陪銭の使用を検察するのが行頭の責任となってい

るところで債格の統制、官物の販貰、官への物品の納入、

度量衡の管理など、市制の項で推定した行の経済的な共同

行潟に関する直接的な史料は、

ほとんど見嘗らない。

h-on-

争Iナf

常卒倉の米・褒を南市の行人に託して販買を行わせた例に

ついては、前にふれたところである。

また長安の市におけ

る行の例ではないが、長安の手工業者が債格協定を行って

いた例を次にあげよう。

「太卒贋記」巻八四実柴山の篠引

く「集異記」に、

多是車工所居也、

康備其財、

募人集

上都通化門長庖、

車、輪鞍輯殺、皆有定債、

と見える。これは長安の逼化門の長庖に多くの車製造業者

が居住していたこと示すが、通化門とは、東の三門の中、

最も北に位置している円である。しかもこれら車製造業者

が製作し、販買する輪鞍輯較には定債があったというが、

294

」れはおそらく業者の協定債格ではないか、

と推測され

る

」のように見てくると、唐代、市場が園家の管理下にあ

った時期において、商人たちが圏瞳を結成し、共同行矯を

行っていたことは明らかである。共同行震には園家に協力

的な行震と自治的な行篤とがあることは、前節で見た通り

であるが、本節で指摘した非経済的行震の中、検察に闘す

るものは主として前者に属し、宗教に関するものは主とし

て後者に属するであろう。ところでこうした圏瞳の結成、

共同行局の出現がいつに始まるか、明らかでない。行の護

守

iFD

生と同時なのか、それとも行の護生より遅れるのか分らな

、マミ、

luwふ

μ

ただかなり早い時期に圏瞳の結成が行われたようで@

また各種の共同行掲の歴史的関係について、加藤氏

ある。

は、組合員が相共に紳併の祭杷を営むような行震がまずお

さらに準んで管業上の便利利盆のためにも協力する

これノ、

また官府に劃してその所要の品を調達する任

務つまり行役を負捨するようにもなった、と考えられてい

ようになり、

る

つまり宗数的な共同行震を最も古いもの、

とされてい

る。ところでこれ迄見てきた行の共同行為を示す史料は、

そのほとんどが開元・天賓以後のものである。宗教的な共

295

同行震に関する例も、それ以前のものは見嘗らない。ただ

常卒倉は永徽年間にあらわれており、もし常卒倉の穀物責

買を市の行人に託することが嘗初から行われていたとする

なら、これなとは共同行信用の早いものであろう。また官物

の買買を行う卒準署が唐初から設けられ、後には姿を消す

こん」、

さらに卒準暑は行人を介して官物の販買や官への物

品の納入を行うこと、を前に指摘したが、これが正しいと

すれば、官物責買も行の共同行詩の早いものであろう。と

すれば、行の共同行痛はまず園家に協力的なもの、

つまり

官物の貰買や債格の統制などから始まり、その後、協向性

が強まるにつれて自治的な行震があらわれるのではなかろ

う台、

と私は推測する。

五

市制の衰退と行の推移

前節で唐代の行は、元来園家の市制を背景に成立したも

ので、その共同行痛は園家に協力的なものから始まった、

と推測したが、ところで唐代中葉以降、市制が次第に衰退

していくことが、多くの研究家により指摘されているとこ

ろであり、そのような情勢に劃して行は一世どのようにな

っていくものであろうか。市制の衰退とともに衰えていく

ものであろうか、或は市制の衰退を契機にかえって盛んに

なっていくものであろうか。

その前にまず市制の衰退という問題について考えてみな

ければならない。市制が寅施されていても、市においてだ

け商業が行われていたということではなく、市以外でも行

われていたことは、すでに唐代以前から見られるところで

ある。

たとえば北魂洛陽の場合、

「洛陽伽藍記」巻二城東

の僚に屠殺業者が東市の北の殖貨里に住んでいたと見え、

ηL

Phυ

同書巻三城南の僚に慕義里に多くの外園商人が住んでいた

と見え、同書巻四城西の僚に洛陽大市の東の逼商

・達貨の

三里には屠版業者や遠距離交易商人、市の南の調音

・幾律

の二里には楽器業者、市の西の退酷

・治鱒の二里には酒造

業者、市の北の怒軍手

・奉絡の二里には棺構業者、この他準

財

・金擦の二里にも富人が住み、以上の十里は

「工商貨殖

之民」が多かったと見えている。このように北貌の洛陽で

は、市以外に多くの商工業者が居住していたことがわかる

が、しかしそうした市以外の商工業者を分類してみると、

市において取扱われない特殊な商工業、たとえば屠販

)

唱

A'岨司、

業、酒造業、棺構業など、助遠距離交易を行う富裕な商

人、

ω外園商人、とな

っており、

市の商業を妨げるもので

はなかったようである。唐代の長安においてもこれとほぼ

同様な情況にあった。長安における市以外の商工業者を分

析してみると、次のようになるであろう。

)

市&(

市の行に見えない特殊な商工業者。通化門長庖の車

工の集固については前にふれた。

「築府雑録」琵琶の篠

交宗朝、有内人鄭中丞、善胡琴、内庫有二琵琶、競大小

忽雷、鄭嘗弾小忽雷、偶以匙頭脆、途崇仁坊南趨家修

理、大約造幾器悉在此坊、.

と見えるのは、換器業者が崇仁坊ハ卒康坊の北)に住んで

いた例である。

遠距離交易を行う富商。この例としては、

覧」巻四九五都鳳織の候引く「西京記」に、

(2)

「太卒御

296

西京懐徳坊南門之東、

‘有富商都鳳殿、:::其家

E富、金

賓不可勝計、常興朝貴遊、邸庖園宅、遁満海内、四方物

量魚所牧、

と見える。懐徳坊は西市の西隣りにあたる。

(3}

「太卒康

市に庖舗をもっ資力のない零細な行商人。

記」巻一五六雀潔の篠引く「逸史」に、

太府卿屋公名潔在長安、過天門街、偶逢買魚甚鮮、

とあるのは、魚の行商の例。

引く「朝野余載」に、

「同書」巻四

OO都路駐の篠

都路駐、長安人、先貧、嘗以小車推蒸餅貰之、」録勝業坊

角有伏噂、車鯛之町翻、塵土涜其餅、路苦之、

とあるのは、蒸餅の行商の例。

「同書」巻四一七宣卒坊官

人の保引く「酉陽雑狙L

に、

- 53一

京宣卒坊有官人夜師、入曲、貰油者張帽駄桶、不避道、

「長安志」巻七務本坊の僚引

とあるのは、油の行商の例。

く

「輩下歳時記」に、

俗説務本坊西門是鬼市、或風雨穏晦、皆開其喧緊之盤、

秋多夜多聞貰乾柴、

云是枯柴精也、

とあるのは、乾柴の行商の例。「因話録」巻四に、

李静侍郎好譜戯、叉服用筆鮮、買朝回、以同列入坊門、

有負腹者阿不避、

とある中の負販者はやはり行商の例であろう。

」のように長安には零細な行商人がかなり多かったよう

297

である。

以上のような商工業者は、市の商人と競合の閥係になか

ったと恩われる。ところで問題となるのは、市の商工業と

同種の、つまり市の商工業と競合の関係にある商工業が、

市以外で行われているということである。この例としては

飲食業者が多い。

「太卒庚記」巻二七八因子監明躍の僚引

く

「酉陽雑狙」に、

明経逐選入長輿里果羅庖、常所過慮、庖外有犬競、

とあるのは、長興里に畢羅広があった例。長興里(坊)と

は、朱雀街東第二街と東第三街とに挟まれ、北より三番目

の坊。畢羅は館館とも書かれ、胡食の

一種。沈既済の「任

氏体」に、

鄭〔子〕行及里門、門局未設、円高刀有胡人程餅之合、

とあり、これは東市の南、三つ目の坊の昇卒坊の坊門のと

「太卒慶

」ろに餅を賀る庖があったことを示している。

記」巻四

O二欝餅胡の僚に、

有穆人在京城、隣居有鶴餅胡、

とあるのも市外の例であろう。ただ右の例はいずれも市外

にあって胡餅を販賀する例で、外圏商人のように思われ

る。しかし飲食業者ではなく、外国商人ではない例があ

る。

「太卒庭記」巻八四王居士の篠引く

「閥史」に、

有常築王居士者、入京、乃託於人目、有富室危病、醤薬

不救者、某能活之、得三百千、則成南山併屋失、果有延

蕎坊習金銀珠玉者、:・

とある。延書坊で金銀珠玉を販一貫するものがあったことが

わかるが

延需坊は西市の東隣りにあたる。

また

「北里

志」王園児の僚に、

宣陽線撤舗張言震街使郎官置宴、

-54一

とあるが、繰糊舗のあった宣陽坊は東市の西隣りである。

「同書」張住住の僚に、

張住住者、南曲所居卑閥、有二女兄不振、

莫、震小舗席、貨草創盤果之類、:

是以門甚寂

とあり、卒康坊南曲で草創蓋果の類を買ったとされるが、

卒康坊も同じく東市の西隣り、

宜陽坊の北に位置してい

る

「太平贋記」巻四八六無讐俸に、建中年聞のこととし

て、王仙客が新昌南街でもと蒼頭であった塞鴻と舎い‘こ

とばをとりかわした中に、

仙客謂鴻目、阿翼男母安否、鴻云、並在興化宅、仙客喜

極云、

我便遁街去、

子、既給漏業、

鴻目、

某己得従良、

客戸有一小宅

と見え、輿化坊で績を販買するものがあったことが知られ

る。加藤氏は、延蕎坊の金銀珠玉商、宣陽坊の繰瀬舗など

は市制がゆるんでからであろう、と推察されている。輿化

坊の販給業は、建中年間のこととされているから、唐も中

葉以降である。ただ輿化坊だけは市から比較的離れている

が、延誇坊、宣陽坊、卒康坊などはいずれも市の周溢の坊

また

ωの特殊な商工業者、

ωの遠距離交易の商人

などの住む坊も市の周迭のものが多い。これはおそらく洛

陽大市の場合と同様、市の周遊に最初は市の行と競合しな

い商工業者が居住し、市制の衰退に仲い、市の行と同種の

である。

商工業者も居住するようになり、

さらにそれは市の周透以

外の坊へも旗大していったのでなかろうか。

なお市以外の直域以外に商工業者が護生し、増加してく

「太卒贋記」巻

るとともに、市の行自瞳がゆるんでくる。

一五七李君の篠引く口逸史」によると、長安西市の鰍轡行

の酒棲に上るという記事がったえられているが、或る種の

298

行の中に他の商業が混入するようになる。また市内に庖舗

をもち、市外の坊に居住するという形のものも増してく

「太卒贋記」巻四二賀知章の僚引く「原化記」に、

る。賀知章、西京宣卒坊有宅、針門有小板門、常見一老人乗

臨出入其問、積五六年、親老人顔色衣服如故、亦不見家

層、詞問里巷、皆云是西市買銭貫王老、更無他業、

とあるのは、買銭貫王老が宣卒坊に居住し、

西市に逼って

いた例。

「同書」巻一九六買人妻篠引く

「集異記」に、

妾居崇仁里、

:妾素買人之妻也、

旗亭之

夫亡十年、

内、向有嘗業、朝建暮家、

日一鼠銭三百則可支失、

- 55ー

とあるのは、市とは見えていないが、崇仁里に居住し、市

に擦をもっていた例であろう。

以上のように見てくると、市制の衰退はまた行の弛緩少

くとも空間的な統制の弛緩を意味する、といえる。それで

はさらに進んで行の結合関係はどのようになっていくであ

ろうか。空間的な統制の弛緩は、嘗然園家の力を背景に維

持されていた行の商業濁占権がくずれ始めたことを示すも

のであり、それに代って市内および市外における商人たち

の個別的な商業活動が盛んとなる。

たとえば「唐圏史補し

巻中に、

299

宋清賀繋子長安西市、朝官出入移庭、清純貰輔衆迎迭之、

貧土請薬、常多折券、人有急難、傾財救之、歳計所入、

利亦百倍、長安言、人有義L

峰、賀繋宋清、

と見える。長安の西市に薬行があったことは、前にあげた

「入唐求法巡雄行記L

t包囲禽昌五年正月三日の僚によって

も知られる。ところがこの西市の繋商宋清は、債格協定を

無視し、全く濁自の営業方法により利益を蓄積した、とい

うのである。唐代一部の商人の資本の蓄積が大きく、園家

@

が税商や借商を行ったことはすでに研究が試みられている

が、とりわけ都に大資本の商人が出現したことは、

「嘗唐

書」巻入玄宗本紀開元二十二年の候に、

三月、混京兆商人任令方資財六十除蔦貫、

と見え、同書巻一二徳宗本紀建中三年の候に、

四月、:::壬戊:::、太常博士章都賓陳、京以軍輿庸調

不給、請借京城富商銭、大卒毎商留禽貫、儀並入官、

一二十大商、則園用済失、

と見える。これらの富商たちは、市内の商人なのか或は市

外の商人なのか、

またどのような種類の商業を営んでいた

のか明らかでないが、多くは個別的な管利活動によって資

本の蓄積を行ったものであろう。

」のように唐代中葉以降、

市制の衰退に伴い行の商業濁

占権がくずれてきていることは明らかであるが、

さりとて

行が消滅したわけではない。前にあげた例では、常卒倉の

穀物を市の行人に託し販買させたのは建中年間のこと、

H吠

陪銭の使用を行頭が検察したのは元和年間のことで、これ

らは園家に協力した共同行震である。また長安の例ではな

いが、河北省房山の石経の題記で年挽の明らかなものとし

て、天賓二年白米行

・小影行、同六年布行・新絹行、同九

nO

Rυ

年大絹行、同十年大米行

・小絹行、同十一年屠行、同十

年絹行

・僕頭行、

同十四年締局行

・

〔米行〕、

建中口年肉

行、貞元元年版多行、同丑年染行

・雑貨行、同七年磨行

靴行、同十年油行・新貨行、同十一年諸行などがあり、こ

れらは宗教を中心とする自治的共同行震である。なお曾昌

不

年間長安の西市に紫行があったことは、前に見たところで

ある。このように唐末迄都市の市に行が存績していたこと

は疑ないが、市制の衰退以後は行以外の商人の営利活動が

活溌になるから、行は加入強制をともなわないルーズな結

合になっている、と考えられる。

また行内部においても濁

自の商業活動を行う富商があらわれ、債格の統制などは充

分な機能を果すにはいたらなくなった、とも考えられる。

市制衰退以後、行はこうした蟹質を蒙るが、

しかし加入

組合員は単に園家に協力するだけでなく、共同の信仰をも

ちながら親睦を深め、市の繁築を取戻そうとする動きもあ

った、と思われる。長安西市の排水溝が晩期にいた

ってか

えって整備されているという事責は、上のような動きを背

景にして理解される。そしてこうした行がやがて市以外の

@

商人をも包援しようとする方向へ進み、宋代の行を生みだ

す母胎となるのではないか、と推測されるのである。

....... J、、

む

す

び

唐宋時代の市や行については、すでに加藤繁氏の詳細な

宋代に比べ唐代の部分はかなり簡単であ

る。これは主として史料の関係によるものであろう。とこ

研究があるが、

ろが近年、唐代長安の市の護掘調査が行われ、

また天賓期

吐魯番地方の債格表文書や河北省房山石経所見の行関係史

料が紹介されるにいたったが、これらの新らしい史料を利

300

用しながら、改めて唐代の市制や行について考察を試みよ

うとしたのが小稿である。要約すると、まず長安の東西市

の位置・構造にふれ、その原型は北貌洛陽の大市

・小市に

もとめられるが、

その後の経済護展により若干の改革が見

また東西市自身唐一代を通じ饗彊が見られるこ

と、次に園家の市場管理の制度と寅態とを検討し、市の行

られるし、

は圏瞳を結成し、

共同行粛を行ったことが推測されるこ

と、さらに進んで行白身の種類、

組織、

機能などを考察

し、とくに行の共同行篤として園家に協力的なものと自治

的なものとがあるが、前者より後者へ護展したものであろ

うこと、最後に市制の衰退と行の推移についてのベ、市制

-57-

の衰退に伴い行も弛緩するが、共同信仰を中心とする自治

的結合は依然存績し、市制崩壊後の行の母胎になるのでは

ないかと思われること、などの諸黙に闘するであろう。元

来唐代の行圏鐙は、園家の経済活動に協力することを主目

的の一つとして成立したものであるが、

しかしそれによっ

て市場濁占が可能となり、

また債格の統制なども行われた

」ル』、

また後には共同信仰などを中心とする自治的な行魚

があらわれていること、などから考えれば、ギルドの護生

を唐代にもとめてもよろしレのではないかと思われる。

301

註①市制の崩壊をもってギルド愛生の係件となす設があるのに釘

し、市制下の行をギルドと見る設がある。詳しくは清水盛光

「支那枇曾の研究」第一筋第一章第二節参照。

②岡崎敬「漢代における長安と洛陽」(「東洋史研究」一

六の三)。

①拙稿「漢代長安の市」(「中園古代史研究」第二)。

①文の字「唐南京城坊孜」は叉につくるが、叉の字が正しいで

あろう。

③民の字「唐雨京城坊孜」は居につくるが、居の字が正しいで

あろう。

足立喜六「長安史蹟の研究L

第七掌、第三、九参照。

東市の調査については、「唐代長安城考古記略」(「考古」

一九六三の一一)参照。

③森鹿三「世間唐一里の長さ」(「東洋史研究」

五の六)。

①

西市の調査については、「唐長安城西市選祉費掘」(「考古」

一九六

一の五)および前掲「唐代長安城考古記略」参照。

⑬「唐代長安威考古記略」に詳しい記述が見られる。

⑪唐代の里に、五尺

一歩、三六

O歩一里の大程と五尺(小尺六

尺)

一歩、三

OO歩一塁の小程があったが、「長安志」の方六

百歩設は小程によったのではなかろうか。なお「長安史蹟の研

究」第二章、第一一、三参照。

⑫「史記曾注考設」引く張文虎の設は、及井の二字を街字と

す。

⑬

「周髄正議」の設による。

⑦③

⑬「唐令拾巡」開市令七、なお行名は日本令により補ったとき

れる。

⑬

「唐令拾遺」脇市令

一O。

⑬「唐令拾遺」閥市令九。

⑫

「

沓

唐

書

」は倉一六五、なお宋の銭易「南部新書」にも見え

zv。

「大唐六典」各三金部郎中の係、「唐曾要」各六十六太府

寺、閲元九年勅格などに見える。

「唐律疏議」谷二十六雑律。

仁井田陸「中闘法制史研究L

土地法取引法第三部第十

一章第

三節。

「奮唐書」食貨志下建中元年七月には米・奈の例、同建中三

年九月には米

・駿の例、「欝唐番」本紀谷十四順宗邸位の年

の十月には躍の例、岡本紀谷十五慾宗下元和八年四月には布

鳥の例が見える。

たとえば、「仰府元勉」各五

O四邦計部総鳥にいくつか見え

ヲ

Q

。

⑬ ⑧⑬ @

。。

② ⑧@⑧@⑧⑧

「唐令拾遺」閥市令一一。

陶希聖「唐代管理市的法令」(「食貨」四の八)。

「唐令拾遺」関市令

一図。

「史記曾注考詮」史記総論司馬貞張守衛事歴。

加藤繁「宋代商税考」(「支那経済史考詮」下〉。

出寵融「課税関市疏」(「唐文献什」谷二十七)、「沓唐番」巻九

十四雀融停など参照。

加藤繁「宋代に於げる都市の護淫に就いて」

⑧

(「支那経済史

302

@@J

考設」上〉。

全漢昇「中国行曾制度史」。

前掲「中園法制史研究」土地法取引法第三部第十一章第三

節。

拙稿「唐代ギルドの新資料」(「中園史研究」

2〉、曾毅公

「北京石刻中所保存的重要史料」(「文物L

一九五九の九)、林

元自「房山雲居寺塔輿石経」(「文物」一九六一の四・五)な

ど参照。

大絹行以下慨頭行迄は、活陽郡所属と推定。

加藤繁「唐宋時代の商人組合「行」を論じて清代の曾館に及

ぶ」(「支那経済史考詮」上)。

たとえば鞠清遠(中島敏謬)「唐代財政史」第四章三。

本稿脱稿後、小野寺郁夫氏の宋代の行に闘する綿密な研究

「宋代における都市の商人組織「行」について」(「金海大

泉法文挙部論集」史拳篤二るを讃むことができた。宋代の

行については、氏と多少異なった見解をもっているが、別の

機曾にのべてみたい。

@ ⑧ ⑧ ⑧@

東洋史研究叢刊之+六

中園古代の田制と税法

||秦漢経済史研究||

卒

次

著

中

苓

A5判クロース製

附

索

引

橡

債

本女五

OO頁

二五

O

O圃

本警は、著者が最近十年ほどの聞に研究した秦漢時代の

土地制度および租税制度花関する研究論文十二篤と附設

三編から成る。本書の前牢には、主として田制花関する

・ものを集め、後半には、税制に闘するものを集めている

が、その雨方に亙るものとして、公団の「俵」および私

田の「田租」に閲する研究をも牧録している。

右書御希望の方は本曾までお申込み下さい。

(圏内迭料は本合同負携)

京都市左京直吉田本町京都大皐文撃部内

東

洋

史

研

究

曾

振替京都三七二八番

-59-