risk scores - seom: sociedad española de oncología médica
Post on 31-Jul-2022
3 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Eva Martínez de Castro
H. U. Marqués de Valdecilla,
Santander
emartinez@humv.es
• Introducción/Algunas cifras
• Necesidad de Modelos Predictivos (“Risk scores”)?
• Desarrollo “scores” y biomarcadores estudiados
• Conclusiones
Cancer
progression
71%
Thrombo-
embolism
9%
Infection
9%
Respiratory
failure
4%
Bleeding
1%
Aspiration
1%
Other
6%
Unknown
4%
• 2ª causa de fallecimiento en pacientes con cáncer
- Representa el 9% de las muertes1.
- Asociado con mortalidad temprana durante la QT (HR=6.98)2.
- 47 veces mayor riesgo de mortalidad por ETE1.
1. Khorana AA et al. J Thromb Haemost 2007 2. Kuderer NM et al ASCO 2008 # 9521
Cancer
progression
71%
Thrombo-
embolism
9%
Infection
9%
Respiratory
failure
4%
Bleeding
1%
Aspiration
1%
Other
6%
Unknown
4%
• 2ª causa de fallecimiento en pacientes con cáncer
- Representa el 9% de las muertes1.
- Asociado con mortalidad temprana durante la QT (HR=6.98)2.
- 47 veces mayor riesgo de mortalidad por ETE1.
1. Khorana AA et al. J Thromb Haemost 2007 2. Kuderer NM et al ASCO 2008 # 9521
• Morbilidad • Calidad de vida • Costes sanitarios
• Demora en ttos
Topic Study popoulation Study design Number of patients
Effect estimate
Proportion of cancer associated VT cases
Olmsted county population
Nested case-control
625/625 18%
California Discharge DataSet
Cohort 21.002 21%
Worcester metropolitan area, outpatient setting
Cohort 1399 29%
RIETE Registry Cohort 35.539 17%
Tromsø Study Cohort 462 23%
Jasmijn F, et al. Blood, 2013
Topic Study popoulation Study design Number of patients
Effect estimate
Proportion of cancer associated VT cases
Olmsted county population
Nested case-control
625/625 18%
California Discharge DataSet
Cohort 21.002 21%
Worcester metropolitan area, outpatient setting
Cohort 1399 29%
RIETE Registry Cohort 35.539 17%
Tromsø Study Cohort 462 23%
Jasmijn F, et al. Blood, 2013
Topic Study popoulation Study design
Number of patients
Effect estimate
RR of VT for cancer vs no cancer
MEGA study Case-control
2.131/3.220 OR 6.7 (95% CI; 5.2-8.6)
Olmsted county population
Nested case-
control
625/625 OR 4.1 (95% CI; 1.9-8.5)
Linked United Kingdom databases
Cohort 82.203/577
207
HR 4.7 (95% CI; 4.5-4.9)
Danish population-based registries
Cohort 57.591/287
476
HR 4.7 (95% CI; 4.3-5.1)
Jasmijn F, et al. Blood, 2013
Topic Study popoulation Study design
Number of patients
Effect estimate
RR of VT for cancer vs no cancer
MEGA study Case-control
2.131/3.220 OR 6.7 (95% CI; 5.2-8.6)
Olmsted county population
Nested case-
control
625/625 OR 4.1 (95% CI; 1.9-8.5)
Linked United Kingdom databases
Cohort 82.203/577
207
HR 4.7 (95% CI; 4.5-4.9)
Danish population-based registries
Cohort 57.591/287
476
HR 4.7 (95% CI; 4.3-5.1)
Jasmijn F, et al. Blood, 2013
• Datos muy heterogéneos
• Periodos de seguimiento dispares
• Alto porcentaje de estudios casos/control
• Variabilidad de los registros
• Datos muy heterogéneos
• Periodos de seguimiento dispares
• Alto porcentaje de estudios casos/control
• Variabilidad de los registros
• Magnitud del problema
• No permite generalizar el tratamiento
anticoagulante en pacientes afectos de cáncer
• Influencia de otros factores relacionados con el
tumor, tratamiento y el propio paciente
• Supervivencia
• Utilización catéteres centrales
• Empleo de tratamientos más
efectivos y más trombogénicos
• Diagnósticos
incidentales
Cancer, February 1, 2013
• Global de pacientes con cáncer: 13/1.000 por año (95% CI; 7-23) • Pacientes de alto riesgo: 68/1.000 por año (95% CI; 48-96)
Incidencia de ETE
• Global de pacientes con cáncer: 13/1.000 por año (95% CI; 7-23) • Pacientes de alto riesgo: 68/1.000 por año (95% CI; 48-96)
Incidencia de ETE
Cáncer Páncreas 110/1.000 py
Tumores cerebrales 80/1.000 py
Cáncer Pulmón 45/1.000 py
Neoplasias hematológicas 40/1.000 py
Cáncer colorrectal 30/1.000 py
Mieloma 30/1.000 py
Cáncer de Próstata 10/1.000 py
Cáncer de mama 10/1.000 py
• Introducción/Algunas cifras
• Necesidad de Modelos Predictivos (“Risk scores”)?
• Desarrollo “scores” y biomarcadores estudiados
• Conclusiones
Riesgo
Trombosis Riesgo
Hemorragia
Prandoni P, Blood 2002; 100; 3484-8
Khorana A, J Clin Oncol. 2006; 24: 484-90
Riesgo
Hemorragia
Mortalidad intrahospitalaria en pacientes con
ETV y Cáncer
Categoría Consenso Internacional
II Consenso SEOM
Año Rev 2014 2012 2013 2013 2013
Profilaxis ambulatoria
en pacientes
con QT
No rutina
Considerar score
Khorana >3
No rutina
Planteable si bajo riesgo
hemorrágico
No rutina
Considerar en pacientes altamente
seleccionados
No rutina No rutina
Considerar pacientes alto riesgo
¿Qué nos dicen las guías clínicas? Corinne Frere et al , Semin Oncol 2014, 41; 319-38
Estudio N Seguimiento Tratamiento ETVs Sangrado mayor
SAVE-ONCO
1608 3,5 m Semulaparina vs placebo
1,2 vs 3,4% (p<0,001)
1,2 vs 1,1 % (NS)
PROTECHT 1150 4 m Nadroparina vs placebo
2,0 vs 3,9% (p=0,02)
0,7 vs 0% (NS)
Levine et al 125 3 m Apixaban vs placebo
0 vs 10,3% Signific
2,1 vs 3,4% (no especific)
TOPIC-1 351 No especific. Certoparina vs placebo
4,0 vs 4,0% (p=1)
5,2 vs 1,7% (p=0,084)
TOPIC-2 532 No especific. Certoparina vs placebo
4,5 vs 8,3% (p=0,078)
13,6 vs 7,3% (p=0,024)
CONKO 004
312 No especific. Enoxaparina vs placebo
5 vs 14,5% (p=0,01)
6,3 vs 9,9% (NS)
FRAGEM 123 19,3 m Dalteparina vs placebo
3,4 vs 23% (p=0,002)
3,4 vs 3,2% (NS)
Estudios Profilaxis en pacientes con Cáncer
Estudio N Seguimiento Tratamiento ETVs Sangrado mayor
SAVE-ONCO
1608 3,5 m Semulaparina vs placebo
1,2 vs 3,4% (p<0,001)
1,2 vs 1,1 % (NS)
PROTECHT 1150 4 m Nadroparina vs placebo
2,0 vs 3,9% (p=0,02)
0,7 vs 0% (NS)
Levine et al 125 3 m Apixaban vs placebo
0 vs 10,3% Signific
2,1 vs 3,4% (no especific)
TOPIC-1 351 No especific. Certoparina vs placebo
4,0 vs 4,0% (p=1)
5,2 vs 1,7% (p=0,084)
TOPIC-2 532 No especific. Certoparina vs placebo
4,5 vs 8,3% (p=0,078)
13,6 vs 7,3% (p=0,024)
CONKO 004
312 No especific. Enoxaparina vs placebo
5 vs 14,5% (p=0,01)
6,3 vs 9,9% (NS)
FRAGEM 123 19,3 m Dalteparina vs placebo
3,4 vs 23% (p=0,002)
3,4 vs 3,2% (NS)
Estudios Profilaxis en pacientes con Cáncer
NNT
45
53
Aspectos del propio cáncer Sitio primario:
Páncreas, estómago, cerebro,
riñón, pulmón y ovario
Estadio avanzado
Diagnóstico reciente
Histología
Aspectos del tratamiento Cirugía mayor
Hospitalización
Quimioterapia (cisplatino)
Hormonoterapia (tamoxifeno)
Antiangiogénicos (bevacizumab, sunitinib,
sorafenib)
Inmunomoduladores (talidomida,
lenalidomida)
EPO
Transfusiones de hematíes y plaquetas
Catéter venoso central
ETV y cáncer: Factores de riesgo y Biomarcadores Connolly GC, Francis CW. ASH Educ Program 2013
Aspectos del propio cáncer Sitio primario:
Páncreas, estómago, cerebro,
riñón, pulmón y ovario
Estadio avanzado
Diagnóstico reciente
Histología
Aspectos del tratamiento Cirugía mayor
Hospitalización
Quimioterapia (cisplatino)
Hormonoterapia (tamoxifeno)
Antiangiogénicos (bevacizumab, sunitinib,
sorafenib)
Inmunomoduladores (talidomida,
lenalidomida)
EPO
Transfusiones de hematíes y plaquetas
Catéter venoso central
Rasgos del paciente Edad avanzada
Sexo femenino
Obesidad
Raza (menos en asiáticos, más en
negros)
Comorbilidad (nefropatía, infección)
Historia previa de ETVF
Bajo IK / Encamamiento
Marcadores analíticos
Plaquetas > 350 000/mm3
Leucocitos > 11 000/mm3
Hemoglobina < 10 g/dL
Aumento del “factor tisular”
Dímero-D elevado
P-selectina soluble elevada
PCR elevada
Potencial de generación de trombina
ETV y cáncer: Factores de riesgo y Biomarcadores Connolly GC, Francis CW. ASH Educ Program 2013
Aspectos del propio cáncer Sitio primario:
Páncreas, estómago, cerebro,
riñón, pulmón y ovario
Estadio avanzado
Diagnóstico reciente
Histología
Aspectos del tratamiento Cirugía mayor
Hospitalización
Quimioterapia (cisplatino)
Hormonoterapia (tamoxifeno)
Antiangiogénicos (bevacizumab, sunitinib,
sorafenib)
Inmunomoduladores (talidomida,
lenalidomida)
EPO
Transfusiones de hematíes y plaquetas
Catéter venoso central
Rasgos del paciente Edad avanzada
Sexo femenino
Obesidad
Raza (menos en asiáticos, más en
negros)
Comorbilidad (nefropatía, infección)
Historia previa de ETVF
Bajo IK / Encamamiento
Marcadores analíticos
Plaquetas > 350 000/mm3
Leucocitos > 11 000/mm3
Hemoglobina < 10 g/dL
Aumento del “factor tisular”
Dímero-D elevado
P-selectina soluble elevada
PCR elevada
Potencial de generación de trombina
ETV y cáncer: Factores de riesgo y Biomarcadores Connolly GC, Francis CW. ASH Educ Program 2013
Modelos evaluación del Riesgo
• Introducción/Algunas cifras
• Necesidad de Modelos Predictivos (“Risk scores”)?
• Desarrollo “scores” y biomarcadores estudiados
• Conclusiones
Historia del score “de riesgo” Khorana AA, et al. Cancer 2005; 104: 2822-9
Observación prospectiva de 3 003 pacientes
Sujetos ambulatorios, vistos desde el 1er ciclo, median f-u:
2,4 meses
Frecuencia total de ETV: 1,93 % (0,8%/mes)
Factores que la incrementan:
- Tumor digestivo (proximal), pulmón, linfoma
- Recuento plaquetas > 350 000/mm3
- Hemoglobina < 10 g/dL
- Uso de EPO y CSF
Historia del score “de riesgo” Khorana AA, et al. Cancer 2005; 104: 2822-9
Observación prospectiva de 3 003 pacientes
Sujetos ambulatorios, vistos desde el 1er ciclo, median f-u:
2,4 meses
Frecuencia total de ETV: 1,93 % (0,8%/mes)
Factores que la incrementan:
- Tumor digestivo (proximal), pulmón, linfoma
- Recuento plaquetas > 350 000/mm3
- Hemoglobina < 10 g/dL
- Uso de EPO y CSF
Historia del score “de riesgo” (2) Khorana AA, et al. Blood 2008; 111: 4902-7
Tumores sólidos y linfoma 1er ciclo
Observación prospectiva de NEUTROPENIA
Período 2002/05
N1 = 2 701 generan el modelo, N2 = 1 365 lo validan
Categoría Cohorte inicial, n (%) Cohorte de validación, n (%) Todos 2701 (100) 1365 (100)
Con ETV 60 (2,2) 28 (2,1)
Edad
Menor de 65 a. 1618 (59,9) 850 (62,3)
65 a. o mayor 1083 (40,1) 515 (37,7)
Sexo
Hombre 882 (32,7) 455 (33,3)
Mujer 1819 (67,3) 910 (66,7)
PS (ECOG)
0 to 1 2473 (91,6) 1242 (91,0)
2 to 4 228 (8,4) 123 (9,0)
Cáncer primario
Mama 935 (34,6) 472 (34,6)
Colorrectal 297 (11,0) 163 (11,9)
Pulmón 554 (20,5) 236 (17,3)
Linfoma 328 (12,1) 184 (13,5)
Ginecológico 259 (9,6) 142 (10,4)
Gástrico y Páncreas 54 (2%) 19 (1,4)
Otros 274 (10,1%) 149 (10,9)
Estadio
1 a 3 / 4 1653 (61,2) / 997 (36,9) 873 (64,0) / 477 (34,9)
Categoría Cohorte inicial, n (%) Cohorte de validación, n (%) Todos 2701 (100) 1365 (100)
Con ETV 60 (2,2) 28 (2,1)
Edad
Menor de 65 a. 1618 (59,9) 850 (62,3)
65 a. o mayor 1083 (40,1) 515 (37,7)
Sexo
Hombre 882 (32,7) 455 (33,3)
Mujer 1819 (67,3) 910 (66,7)
PS (ECOG)
0 to 1 2473 (91,6) 1242 (91,0)
2 to 4 228 (8,4) 123 (9,0)
Cáncer primario
Mama 935 (34,6) 472 (34,6)
Colorrectal 297 (11,0) 163 (11,9)
Pulmón 554 (20,5) 236 (17,3)
Linfoma 328 (12,1) 184 (13,5)
Ginecológico 259 (9,6) 142 (10,4)
Gástrico y Páncreas 54 (2%) 19 (1,4)
Otros 274 (10,1%) 149 (10,9)
Estadio
1 a 3 / 4 1653 (61,2) / 997 (36,9) 873 (64,0) / 477 (34,9)
Categoría Cohorte inicial, n (%) Cohorte de validación, n (%) Todos 2701 (100) 1365 (100)
Con ETV 60 (2,2) 28 (2,1)
Edad
Menor de 65 a. 1618 (59,9) 850 (62,3)
65 a. o mayor 1083 (40,1) 515 (37,7)
Sexo
Hombre 882 (32,7) 455 (33,3)
Mujer 1819 (67,3) 910 (66,7)
PS (ECOG)
0 to 1 2473 (91,6) 1242 (91,0)
2 to 4 228 (8,4) 123 (9,0)
Cáncer primario
Mama 935 (34,6) 472 (34,6)
Colorrectal 297 (11,0) 163 (11,9)
Pulmón 554 (20,5) 236 (17,3)
Linfoma 328 (12,1) 184 (13,5)
Ginecológico 259 (9,6) 142 (10,4)
Gástrico y Páncreas 54 (2%) 19 (1,4)
Otros 274 (10,1%) 149 (10,9)
Estadio
1 a 3 / 4 1653 (61,2) / 997 (36,9) 873 (64,0) / 477 (34,9)
• No concreta edad
• Escasa representación de pacientes con ECOG ≥ 2 y
localizaciones neoplásicas con alta tasa de eventos
trombóticos (páncreas, estómago, cerebro)
• Era pre-angiogénica y con menor % de utilización de QT
• No incluye comorbilidades ni antecedentes ETV
• Periodo de seguimiento limitado (2,5 meses)
Categoría Cohorte inicial,
n (%) Cohorte de validación,
n (%) Todos 2701 (100) 1365 (100)
Con ETV 60 (2,2) 28 (2,1)
Comorbilidades
Cerebrovascular/Renal 81 (3,0) 51 (3,0)
EPOC 217 (8,0) 110 (8,1)
Cirugía en el pasado mes 829 (30,7) 473 (34,7)
DM / BMI ≥ 35 kg/m2 312 (11,6) / 332 (12,3) 169 (12,4) / 166 (12,2)
Valores basales de laboratorio
Plaquetas 350 × 109/L o más 604 (22,4) 295 (21,6)
Hemoglobina < 10 g/dL 178 (6,6) 73 (5,3)
Leucocitos > 11 × 109/L 344 (12,7) 169 (12,4) Bilirrubina > 17.1 μmol/L / Albúmina < 35 g/l 103 (3,8) / 544 (20,1) 60 (4,4) / 267 ( 19,6)
Creatinina > 114.4 μmol/L 89 (3,3) 45 (3,3)
Fármacos
EPO 764 (28,3) 358 (26,2)
G-CSF 566 (21,0) 299 (21,9)
Antibióticos 131 (4,9) 62 (4,5)
Corticoides 712 (26,4) 357 (26,2)
Características del enfermo Odds ratio (IC
95%) Score
Sitio primario
Muy alto riesgo (estómago, páncreas) 4,3 (1,2-15,6) 2
Alto riesgo (pulmón, linfoma, ginecológico y genitourinario NO próstata)
1,5 (0,9-2,7) 1
Bajo riesgo (mama, colorrectal, cabeza y cuello)
1,0 (referencia)
Plaquetas pre-QT ≥ 350 000/mm3 1,8 (1,1-3,2) 1
Hemoglobina < 10g/dl o uso de EPO 2,4 (1,4-4,2) 1
Leucocitos pre-QT ≥ 11 000 /mm3 2,2 (1,2-4) 1
IMC ≥ 35 kg/m2 2,5 (1,3-4,7) 1
Factores predictivos: Análisis multivariable y Score derivado Khorana AA, et al. Blood 2008; 111: 4902-7
Características del enfermo Odds ratio (IC
95%) Score
Sitio primario
Muy alto riesgo (estómago, páncreas) 4,3 (1,2-15,6) 2
Alto riesgo (pulmón, linfoma, ginecológico y genitourinario NO próstata)
1,5 (0,9-2,7) 1
Bajo riesgo (mama, colorrectal, cabeza y cuello)
1,0 (referencia)
Plaquetas pre-QT ≥ 350 000/mm3 1,8 (1,1-3,2) 1
Hemoglobina < 10g/dl o uso de EPO 2,4 (1,4-4,2) 1
Leucocitos pre-QT ≥ 11 000 /mm3 2,2 (1,2-4) 1
IMC ≥ 35 kg/m2 2,5 (1,3-4,7) 1
Factores predictivos: Análisis multivariable y Score derivado Khorana AA, et al. Blood 2008; 111: 4902-7
Impacto del score en la frecuencia de ETV Khorana AA, et al. Blood 2008; 111: 4902-7
Estudio Tipo Contexto N % ETV
Mandalà M. Ann Oncol 2012
Prospectivo Enrolados en fases I 1 412
Bajo 1,5
Intermedio 4,8
Alto 12,9
Moore RA. J Clin Oncol 2011
Retrospectivo Unicéntrico
QT basada en cisplatino 932
Bajo 13,1
Intermedio 17,1
Alto 28,2
George D. Blood 2011
Prospectivo Varias QT: brazo control del estudio SAVE-ONCO
1 583
Bajo 1,3
Intermedio 3,5
Alto 5,4
Ay C. Blood 2010
Prospectivo Pacientes nuevos o en recaída, con o sin QT
819
Bajo 1,5
Intermedio* 3,8
1 punto P-selectina soluble ≥ 53,1 ng/mL / 1 punto Dímero-D≥ 1.44 μg/mL Intermedio ** 9,6
Alto 17,7
Price LH. ASCO GI 2010
Retrospectivo Páncreas 108 Intermedio 14
Alto 27
Kearney JC. Blood 2009
Retrospectivo QT ambulatoria 112
Bajo 5
Intermedio 15,9
Alto 41,1
Vienna Cancer and Thrombosis Study (CATS) Cihan Ay, Ralph Simanek. Blood 2008
Cohorte prospectiva.
Análisis parámetros predictivos de ETEV en pacientes oncológicos.
Entre Oct-03 y Mayo-07: n=812 pacientes (excluidos 135).
Mediana de seguimiento 415 días (221-722)
Se diagnosticaron 44 (6,4%) eventos trombóticos
Categoría Cohorte inicial, n (%) Todos/Con ETV 687 (100)/44 (6,4)
Edad 62 (54-68)
Sexo
Hombre/Mujer 367 (53)/320 (47)
Cáncer primario
Mama 125 (18,2)
Pulmón 86 (12,5)
Tracto g-i sup 30 (4,4)
Colorrectal 100 (14,6)
Páncreas 42 (6,1)
Riñón 19 (2,8)
Próstata 72 (10,5)
Cerebro 80 (11,6)
Linfoma 73 (10,6)
MM 18 (2,6)
Otros 42 (6,1)
Estadio
Localizado 224 (35,5)
M1 268 (39)
No clasificable 1712 (24,9)
Sin aclarar 4 (0,6)
Categoría Cohorte inicial, n (%) Todos/Con ETV 687 (100)/44 (6,4)
Edad 62 (54-68)
Sexo
Hombre/Mujer 367 (53)/320 (47)
Cáncer primario
Mama 125 (18,2)
Pulmón 86 (12,5)
Tracto g-i sup 30 (4,4)
Colorrectal 100 (14,6)
Páncreas 42 (6,1)
Riñón 19 (2,8)
Próstata 72 (10,5)
Cerebro 80 (11,6)
Linfoma 73 (10,6)
MM 18 (2,6)
Otros 42 (6,1)
Estadio
Localizado 224 (35,5)
M1 268 (39)
No clasificable 1712 (24,9)
Sin aclarar 4 (0,6)
Categoría Valor, n (%) Edad 62 (48-66)
Sexo
Hombre/Mujer 24(54,5)/20 (45,5)
Localización ETEV
TVP 19 (45,5)
TEP 18 (38,6)
Otros 7 (15,9)
Estadio
Localizado 10 (22,7)
M1 17 (38,6)
No clasificable 17 (38,6)
Cáncer primario
Mama 2 (4,5)
Pulmón 3 (6,8)
Tracto g-i sup 5 (11,4)
Colorrectal 8 (18,2)
Páncreas 6 (13,6)
Cerebro 13 (29,5)
Linfoma 3 (6,8)
MM 1 (2,3)
Otros 3 (6,8)
Probabilidad ETV tras 6 meses
Niveles altos: 11,9% vs
Niveles bajos; 3,7%
P=0,002
Kaplan-Meier analysis of the risk of VTE in patients with cancer according to elevated and
nonelevated d-dimer (cutoff level, 1.44 µg/mL, representing the 75th percentile of the total
study population).
Pabinger I et al. Blood 2013;122:2011-2018 ©2013 by American Society of Hematology
Características del enfermo Score
Sitio primario
Muy alto riesgo (estómago, páncreas, cerebrales) 2
Alto riesgo (pulmón, linfoma, ginecológico y genitourinario NO próstata) 1
Bajo riesgo (mama, colorrectal, cabeza y cuello)
Plaquetas pre-QT ≥ 350 000/mm3 1
Hemoglobina < 10g/dl o uso de EPO 1
Leucocitos pre-QT ≥ 11 000 /mm3 1
IMC ≥ 35 kg/m2 1
Dímero D ≥ 1,44 μg/mL 1
P Selectina ≥ 53,1 mg/mL 1
“Vienna CATS score ampliado” Cihan Ay, et al. Blood 2010; 116: 5377-5382
“Vienna CATS score ampliado” Cihan Ay, et al. Blood 2010; 116: 5377-5382
Probabilidad desarrollo
ETV a los 6 meses
Inconvenientes:
•Parámetros no rutinarios
•Sin validación externa por el
momento
“Otras aportaciones del estudio CATS”
Grado Tumoral
8.2% vs 4.0%;p=0.037
Ahlbrecht J, et al. J Clin Oncol, 2014; 30:3870-3875
Dickmann B, et al. Haematological, 2013; 98(8):1309-14
Königsbrúgge O, et al. J Thromb Haemost 2013; 11: 1193-2000
Extensión Tumoral
“Otras aportaciones del estudio CATS”
Grado Tumoral
8.2% vs 4.0%;p=0.037
Ahlbrecht J, et al. J Clin Oncol, 2014; 30:3870-3875
Dickmann B, et al. Haematological, 2013; 98(8):1309-14
Königsbrúgge O, et al. J Thromb Haemost 2013; 11: 1193-2000
Extensión Tumoral
Antecedentes ETV
Antec.
venas
varicosas
Riedl J, Thromb Haemost. 2014 Apr 1;111(4):670-8
Probabilidad de desarrollo ETV
a los dos años de 5,5 vs 9% en
pacientes con VPM alto vs bajo
HR ajustado 0,6 (0,37-0,98)
En pacientes con Cáncer de
Páncreas la probabilidad de
ETV fue 4,9 vs 33,4% en
pacientes con VPM alto vs bajo.
HR ajustado 0,15 (0,03-0,69)
Biomarcadores relacionados con ETV y cáncer. Pabinger, Blood 2013
Biomarcadores relacionados con ETV y cáncer. Pabinger, Blood 2013
Se propone ampliar score con un item más relacionado con el tipo de QT
empleada:
•Qt basada en Cisplatino, Carboplatino o Gemcitabina +1
•Combinación + 2
Se propone ampliar score con un item más relacionado con el tipo de QT
empleada:
•Qt basada en Cisplatino, Carboplatino o Gemcitabina +1
•Combinación + 2
Intern Emerg Med (2012): 7; 291-2
“Protecht score”
Se propone ampliar score con un item más relacionado con el tipo de QT
empleada:
•Qt basada en Cisplatino, Carboplatino o Gemcitabina +1
•Combinación + 2
Son necesarios
más estudios
Intern Emerg Med (2012): 7; 291-2
“Protecht score”
• Estudio CATCH en profilaxis con Tinzaparina
• Estudio ONCOTHROMB
Estudios en marcha
• ETV 2ª causa de fallecimiento en pacientes con cáncer
• Evaluación de riesgo de ETV debe formar parte del día a día en nuestra consulta (tromboprofilaxis)
• Los modelos de riesgo favorecen la toma de decisiones (ampliar??, nuevos??)
• Necesarios más estudios.
Conclusiones
top related