¿cómo fomentar la creatividad sin · pdf filela creatividad, en un sentido...

¿CÓMO FOMENTAR LA CREATIVIDAD SIN

RENUNCIAR A LA FILOSOFÍA? ESTRATEGIAS DIDÁCTICAS DEL PENSAMIENTO ANTIGUO Y

CONTEMPORÁNEO

HOW TO ENCOURAGE CREATIVITY WITHOUT RENOUNCING PHILOSOPHY? DIDACTIC

STRATEGIES FROM ANCIENT AND CONTEMPORARY THOUGHT

Inmaculada Hoyos Sánchez,

Universidad de Granada

Revista Electrónica de Investigación, Docencia y Creatividad http://www.revistadocrea.com

Fecha de recepción: 02 de mayo de 2012

Fecha de revisión: 31 de mayo de 2011

Fecha de aceptación: 11 de junio de 2012

Hoyos, I. (2012). ¿Cómo fomentar la creatividad sin renunciar a la filosofía? Estrategias didácticas del pensamiento antiguo y contemporáneo. Revista Electrónica de Investigación, Docencia y Creatividad, 1, pp. 75 – 87.

www.revistadocrea.com ¿CÓMO FOMENTAR LA CREATIVIDAD SIN RENUNCIAR A LA FILOSOFÍA? ESTRATEGIAS DIDÁCTICAS DEL PENSAMIENTO ANTIGUO Y CONTEMPORÁNEO HOW TO ENCOURAGE CREATIVITY WITHOUT RENOUNCING PHILOSOPHY? DIDACTIC STRATEGIES FROM ANCIENT AND CONTEMPORARY THOUGHT Inmaculada Hoyos Sánchez, Universidad de Granada. [email protected] Resumen Este trabajo pretende contribuir a la discusión sobre creatividad y educación universitaria desde una perspectiva filosófica. El trabajo se divide en tres partes. En primer lugar, se trata de hacer un breve recorrido histórico por las diferentes concepciones de la creatividad que se han dado en filosofía, desde la concepción aristocrática hasta la universalista. En la segunda parte se trata de dilucidar con más detalle algunas de las propuestas universalistas contemporáneas que la filosofía como terapia social ha concebido. En concreto, se incidirá en la tesis de acuerdo con la cual entre creatividad y salud hay un nexo indisoluble. En la última parte se propone una estrategia didáctica basada en el diálogo a partir de la filosofía antigua (Sócrates y el método mayéutico) y otras propuestas contemporáneas (Habermas, Apel y su teoría de la acción comunicativa). Abstract This paper aims to contribute to the discussion on creativity and university education from a philosophical perspective. The study is divided into three parts. First, it deals with reconstructing a brief history of the different conceptions of creativity that have occurred in philosophy, from the universal conception to the aristocratic one. In the second part, it deals with elucidating in more detail some of universal and contemporary proposals that the philosophy as social therapy has conceived. Specially, we stress the indissoluble connection between creativity and health. Finally, we propose a didactic strategy based on dialogue from ancient philosophy (Socrates and the maieutic method) and other contemporary proposals (Habermas, Apel and their theory of communicative action). Palabras clave Filosofía de la educación, ética, psicología. Keywords Philosophy of education, ethics, psychology. Citación Hoyos, I. (2012). ¿Cómo fomentar la creatividad sin renunciar a la filosofía? Estrategias didácticas del pensamiento antiguo y contemporáneo. Revista Electrónica de Investigación, Docencia y Creatividad, 1, pp. 75 – 87.

Revista Electrónica de Investigación Docencia y Creatividad, DOCREA, 1; ISSN: 2174-7822 .

77

1. Breve historia de la relación entre filosofía y creatividad: del genio al potencial común. La creatividad, en un sentido técnico, no es objeto propio de la filosofía. De hecho, no existe una teoría genuinamente filosófica sobre la creatividad, al menos en su acepción actual. A este respecto, es significativo que el término “creatividad” no aparezca en los diccionarios especializados de referencia, como el Ferrater Mora. Sin embargo, en un sentido más vago, el tema ha sido tratado de modo tangencial por ciertas vertientes de la epistemología y la estética. La teoría romántica del genio, es un buen ejemplo de ello (Ferrán Sáez, 2007). No obstante, se puede reconstruir una breve historia de las diferentes nociones que de la creatividad ha tenido la filosofía, y así, aportar una nueva perspectiva desde la que considerar esta cuestión. 1.1. Antigüedad y Modernidad filosóficas. Desde la Antigüedad hasta la Modernidad filosóficas se pueden rastrear una serie de rasgos que caracterizan a la creatividad. En primer lugar, la creatividad requiere no tanto de racionalidad cuanto de un oscuro trasfondo irracional que actúa como una semilla. El ejemplo paradigmático que encontramos en la Antigüedad nos lo ofrece Platón. En el Menón, en el llamado “episodio del esclavo”, éste tiene que duplicar un cuadrado dibujado en la arena y la manera de hacerlo es usar la diagonal de la figura que conduce a la raíz de dos, que para los griegos es una magnitud irracional. En la Modernidad, Freud también considera que la creatividad está fundamentalmente vinculada con la noción de subconsciente. En el Psicoanálisis del arte, el autor explica la creatividad a través de ciertos recuerdos, frecuentemente asociados con los sueños, cuyo referente es el subconsciente. Es fácil pensar aquí en el surrealismo de creadores como Dalí (Ferrán Sáez, 2007). Esta idea de Freud nos sirve tanto para mostrar el fondo irracional de la creatividad, como también la segunda de sus características: su independencia de la voluntad. La creatividad no se pone en funcionamiento a voluntad. Así lo mostraron los románticos con su noción de inspiración y también los renacentistas y barrocos, con su “melancolía creadora” (Ferrán Sáez, 2007). Si volvemos ahora a la Antigüedad, encontramos una idea similar. En el Fedro Platón concibe al poeta, es decir, al creador, como un instrumento de la divinidad. El poeta es un ser sagrado porque está poseído por los dioses (Churba, 2012). En conclusión, la creatividad no depende enteramente de la voluntad del creador. No está, por tanto, sometida a nuestro control de manera absoluta.


78

Ambas características, el origen irracional y la falta de control, hicieron que la creatividad fuese expulsada de la Academia filosófica. Conocida es, en este sentido, la expulsión de los poetas de la República platónica. La tercera característica de la creatividad, esencialmente vinculada con el rasgo anterior, la convierte en un don del que sólo disfrutan unos poco afortunados. Si la creatividad es un don divino, sólo está al alcance de unos pocos. Desde la Antigüedad hasta la Modernidad se ha tenido una concepción aristocrática de la creatividad. 1.2. Segunda mitad del siglo XX: filosofía y psicología. Precisamente esta tesis es la que cambia en la segunda mitad del siglo XX. De todos es conocido el cambio que supuso la conferencia “Creativity” que Guilford (1950) pronunció a mediados del siglo pasado. Desde entonces son muchas las investigaciones científicas que han mostrado que la creatividad no es un don exclusivo, accesible sólo para unos pocos, sino una potencia que todos los seres humanos poseen en distinto grado y que puede ser desarrollada, si se dan las condiciones favorables para ello, o inhibida, en caso contrario (Churba, 2012). También la filosofía hizo un viraje similar. En nuestro país, María Zambrano con su concepto de “razón poética” muestra cómo la racionalidad y la creatividad pueden ir de la mano. El freudomarxista E. Fromm, por su parte, plantea también que la creatividad no es una cualidad exclusiva de los genios, sino una actitud que puede poseer y desarrollar cada persona. Además, desde su psicología humanista, Fromm concibe la creatividad como necesidad que brota de las condiciones de existencia del hombre (Churba, 2012). Pero las mayores aportaciones que a la cuestión de la creatividad hizo la filosofía del s. XX pasaron por su alianza con la psicología. Especialmente quiero referirme aquí a la denominada escuela del Análisis Existencial, o Psiquiatría existencial. Ésta rompe con la corriente psicoanalítica clásica porque asimila la persona creativa con el neurótico. Frente a ello, la escuela del Análisis Existencial subraya que la creatividad debe entenderse como salud y no como neurosis (Churba, 2012). Asumen, pues, que la creatividad puede realizarse en cada persona con la terapia adecuada. Destaca, en este sentido, la figura de R. May. 2. Filosofía como terapia social: salud y creatividad En esta segunda parte se trata de dilucidar con más detalle algunas de las propuestas universalistas que desde la filosofía contemporánea se han ofrecido acerca de la creatividad. En concreto, se incidirá en la tesis de acuerdo con la cual entre creatividad y salud hay un nexo indisoluble. Desde la concepción de la filosofía como terapia, se trata, pues, de


79

fomentar el desarrollo de la potencialidad creativa que hay en todo ser humano. Si volvemos ahora a la propuesta de R. May, éste señala que el crecimiento se da siempre en una relación dialéctica, en un dilema que nunca está resuelto del todo, entre sujeto y objeto. El dilema humano emerge de la capacidad del hombre para vivirse a la vez como sujeto y objeto. El coraje de asumir este dilema es la fuente de la creatividad humana (Churba, 2012). También en nuestro país podemos encontrar autores que trabajan en esta línea. Sáez (2009) concibe al hombre como ser errático, esto es, como una unidad discorde, entre el estar dentro y el estar fuera, entre el aspecto céntrico y el excéntrico de la existencia. “Estamos dentro, es decir, céntricamente en situaciones concretas cuando éstas nos absorben (…) Por otro lado, y al mismo tiempo, estamos fuera, es decir, excéntricamente en esos momentos en los que la sospecha crítica nos conmina a que observemos, distanciados, el juego de la conversación y la enjuiciemos desde los aledaños” (Sáez, 2009:17). Hay un ineludible conflicto entre la centricidad y la excentricidad del hombre que, sin embargo, hace posible que acontezca algo en el mundo. Y se podría decir también que hace posible, entre otras cosas, que se despliegue el ser creativo del hombre. Sin embargo, hay una serie de patologías sociales, que afectan no sólo a las estructuras formales de la racionalidad, sino que arraigan en el ámbito del mundo de la vida, es decir, en el campo de las visiones de mundo, que impiden que el hombre pueda expresar su ser, y ello implica que tampoco puede desplegar su dimensión creativa. La filosofía, concebida como terapia social, trata, por una parte, de desenmascarar dichas patologías sociales descubriendo sus raíces ontológicas, y por otra parte, descubrir las condiciones de posibilidad del desarrollo de la salud, es decir, de la creatividad. Para ello, sin embargo, es preciso realizar una terapia de las patologías de civilización, que pueden ser tanto patologías de represión, como patologías de hiperexpresión. En general, hay un acuerdo entre las diferentes corrientes que parten de esta idea de la filosofía como terapia social, de que lo patológico o la enfermedad se definen como formas de existencia que nos impiden llegar a ser lo que somos, como modos de depotenciación de vida y desasimiento (Sáez, 2011). Hay un menoscabo de nuestro “poder-vivenciar-comportarse” (Blankenburg, 1983) o un detrimento de nuestra capacidad de vivir en posibilidades de existencia (May, 1967). Este menoscabo de nuestro ser puede tener su causa tanto en la represión como en la hiperexpresión. En este sentido, en el panorama filosófico actual destaca el trabajo de Berardi (2007), que describe la transformación de los modos del malestar actual en el contexto de la “sociedad-red” como


80

patologías relacionadas más con la expresividad que con la represión que las causó en el pasado, modificando, por tanto, el sentido del Super-yo cultural. También destaca, por la vinculación tan interesante que traza entre la estetización del mundo y las patologías de hiperexpresión el trabajo de De la Rubia (2011), que muestra cómo “en la actualidad hemos pasado de las patologías de represión, y, por tanto, de la neurosis a las de la hiperexpresión que acarrean patologías como las distintas formas de psicosis.” (De la Rubia, 2011:124). Nosotros podemos pensar en algunas de las patologías contemporáneas relacionadas con ciertos problemas que nos encontramos en nuestras aulas: trastornos de déficit de atención, dislexia, pánico. Con todas estas referencias lo que pretendo es mostrar ejemplos de lo que puede aportar la filosofía contemporánea al campo de la creatividad y, concretamente, al campo de la educación o terapia social dirigida a fomentar la creatividad que potencialmente se encuentra en todo ser humano. Soy consciente, sin embargo, de que al lector todos estos discursos le pueden parecer demasiado abstractos, excesivamente alejados de la práctica común del día a día, en definitiva, vagos discursos filosóficos faltos de concreción. Por ello, mi intención en el tercer apartado de este trabajo es aterrizar en la práctica, y mostrar cómo desde la filosofía se pueden elaborar estrategias didácticas que fomenten la creatividad en educación. 3. El diálogo como estrategia didáctica para fomentar la creatividad. De la teoría pasamos, pues, al plano de la práctica, y, particularmente, al plano de la práctica universitaria. Tal y como han puesto de manifiesto Elisondo, Donolo y Rinaudo (2004) las relaciones entre creatividad y educación han sido cuando menos conflictivas. Y ello también vale, y quizá especialmente, para la educación universitaria (Cheung et al., 2003; Soler, 2003; Rinaudo y Donolo, 2000; Csikszentmihalyi, 1998; Cohen, 1997; Cropley, 1997; Alencar, 1997, 2000, 2002; Paulovich, 1993; Tolliver, 1985, todos ellos citados en Elisondo et al., 2004:03). Por ello se impone la necesidad de realizar investigaciones desde nuestras instituciones universitarias que pongan al descubierto, como proponen los autores citados, las ocasiones para la creatividad en contextos de educación superior. Tal y como señalan De la Torre y Violant (2004), nadie duda hoy de que la enseñanza universitaria está en un momento de transformación y búsqueda de un nuevo sentido del conocimiento urgido por la realidad social, la globalización económica, la socialización del conocimiento, así como la archiconocida convergencia europea y sus nuevos créditos. En las orientaciones surgidas hasta el momento – escriben- se hace hincapié en la metodología como herramienta fundamental para llevar a cabo el cambio de los tradicionales contenidos académicos a contenidos


81

profesionales centrados en el desarrollo de competencias y habilidades. Esto es, de una enseñanza basada en la información del profesorado a una enseñanza basada en la actividad formativa del alumno. Pues bien, lo que ponen de manifiesto los autores es que precisamente la creatividad es el alma de las estrategias innovadoras orientadas al aprendizaje, por cuanto es el alumno, el que ha de ir mostrando la adquisición de las competencias convenidas en cada una de las carreras (De la Torre y Violant, 2004:01). Las estrategias concretas a las que se refieren De la Torre y Violant mencionan algo en lo que quisiera hacer hincapié: el diálogo. En lo que sigue quiero hacer referencia al diálogo como estrategia didáctica para fomentar la creatividad. Ello puede resultar especialmente eficaz en la formación de los futuros profesores de filosofía. Pero también puede ser una estrategia útil para impulsar la creatividad de los investigadores de cualquier disciplina. Quiero además en este planteamiento de la cuestión aludir no sólo a las aportaciones que la filosofía contemporánea ha hecho para elaborar y mejorar la estrategia dialógica, sino que también me gustaría aludir al pensamiento antiguo, pues también allí, y en contra de lo que autores como De Bono (2004) han señalado, encontramos recursos didácticos para mejorar nuestras capacidades creativas. 3.1. Sócrates y el método mayéutico. Tras narrar la célebre parábola de la caverna, Platón escribe en el libro VII de la República:

“Debemos considerar entonces, si esto es verdad, que la educación no es como la proclaman algunos. Afirman que cuando la ciencia no está en el alma, ellos la ponen, como si se pusiera la vista en ojos ciegos. - Afirman eso, en efecto. - Pues bien, el presente argumento indica que en el alma de cada uno hay el poder de aprender y el órgano para ello, y que, así como el ojo no puede volverse hacia la luz y dejar las tinieblas si no gira todo el cuerpo, del mismo modo hay que volverse desde lo que tiene génesis con toda el alma, hasta que llegue a ser capaz de soportar la contemplación de lo que es, y lo más luminoso de lo que es, que es lo que llamamos el Bien. ¿No es así? -Sí. - Por consiguiente, la educación sería el arte de volver este órgano del alma del modo más fácil y eficaz en que pueda ser vuelto, mas no como si se le infundiera la vista, puesto que ya la posee, sino, en caso de que se lo haya girado incorrectamente y no mire adonde debe, posibilitando la corrección”.

(Platón, República VII, 518b-d)


82

La República recoge el diálogo entre Sócrates y una infinidad de personajes (Céfalo, Polemarco, Trasímaco, Adimanto, etc.). Este fragmento que aquí reproducimos recoge el diálogo que Sócrates establece con Glaucón a propósito de la pregunta acerca de en qué consiste educar. Es fácil ver aquí el método mayéutico como trasfondo. Sócrates no introduce conocimientos en el discípulo, sino que ayuda a éste a sacarlos de sí, a través del diálogo (Calvo Martínez, 1995). Parece, pues, que EEES tienen también cierto socratismo de fondo. Ahora no se trata tanto de que el profesor transmita conocimientos, sino de que los alumnos aprendan a aprender ellos mismos. A menudo se destaca el momento refutativo del método socrático. Pero hay un momento preliminar, investigativo, igualmente importante, que es el de la exhortación. También se destaca frecuentemente el aspecto racional de tal método, es decir, la idea de que es un método que se lleva a cabo con la razón para ayudar a que los demás den a luz por sí mismos a la razón que llevan dentro de sí. Tal y como ha puesto de manifiesto Vallejo (1993) pueden rastrearse en el método socrático elementos persuasivos, pero estos elementos son racionales. “La mayéutica – escribe- tiene su fundamento precisamente en la convicción de que la razón es el centro de la vida humana y no hay que apelar a otras instancias para producir un efecto persuasivo que puede lograrse por una vía exclusivamente racional. Sin esta base, sin esta fe en el poder soberano de la inteligencia no tendría sentido la creencia socrática de que es posible llegar a un entendimiento en las cuestiones más importantes de la vida individual y social con el instrumento del diálogo en común.” (Vallejo, 1993:114-115). También De Bono (2004) parte de esta idea en su obra El pensamiento paralelo. Sin embargo, si no atendemos tanto al Sócrates histórico y al contenido de los diálogos socráticos que nos transmite Platón, y nos fijamos más bien en la forma de estos diálogos para obtener de ahí otra perspectiva del método mayéutico, entonces afloran otros elementos, los elementos emocionales, que favorecen el pensamiento creativo. Sócrates recurre con frecuencia a la ironía para refutar a sus adversarios. Y Platón recurre al mito en algunos de sus diálogos. De hecho hay un cambio en su obra, a partir de la República, pues se abandona el rigorismo del intelectualismo socrático y se da lugar a un planteamiento más flexible que tiene en cuenta junto con los elementos racionales otros elementos persuasivos. Para un análisis muy interesante de la experiencia platónica de lo irracional, puede verse la obra citada de Vallejo (1993). En segundo lugar, quiero destacar otro aspecto del método socrático, o en general, de la estrategia didáctica del diálogo: el carácter activo de los interlocutores. La misión de maestro que tiene Sócrates no se cumple si las verdades no son conquistadas activamente por los discípulos mismos, si ellos no la sienten como verdaderamente suyas. No hay aquí enseñanza dogmática que valga. El método de Sócrates incentiva la investigación en vez de ofrecer doctrina. Y parte de la convicción de que el interrogado


83

extrae realmente sus respuestas del interior de su alma (Mondolfo, 1996: 45-46).

“Mira cómo este joven – señala Sócrates- contesta buscando conmigo y cómo consigue encontrar… mientras que yo no hago más que interrogarlo, sin enseñarle nada” (Platón, Menón, 84 c-d).

Además, con el transcurrir del tiempo las tradiciones dialógicas se fueron haciendo más sutiles. De este modo, si pensamos en la tradición retórica, ésta pone de manifiesto la necesidad de conocer a los interlocutores y el contexto en el que se inscriben para adaptar el diálogo a éstos. Se trataba, pues, de personalizar la educación. Pero fueron sobre todo los representantes de la llamada ética discursiva los que más hicieron por mejorar la estrategia dialógica. Ellos se preguntaron por las condiciones de posibilidad del diálogo. Si aquí pretendemos presentar el diálogo como estrategia didáctica para fomentar la creatividad, habrá que saber cómo podemos hacer posible el diálogo en nuestras aulas. Y para ello puede ser interesante recurrir al planteamiento de Apel y Habermas. 3.2. Apel , Habermas y la ética discursiva. Estos representantes de la última Escuela de Frankfurt establecieron la denominada pragmática universal, que consiste en identificar las condiciones universales del entendimiento posible. (Navarro Cordón y Calvo Martínez, 1998:440). Apel y Habermas se refieren a la búsqueda de un consenso racional y a la verdad a la que aspira el discurso teórico (no olvidemos que su pretensión es la de justificar un planteamiento ético). Pues bien, ambos autores señalan que un consenso racional sólo puede distinguirse de un consenso engañoso por referencia a una situación ideal de habla. (Navarro Cordón y Calvo Martínez, 1998:445). Tal situación ideal de habla se refiere a una situación en la que todos los participantes pueden ejercer libremente y sin distorsiones todos los requisitos y aspectos del habla. En esta situación se dan, pues, las siguientes condiciones de posibilidad del diálogo: - Exigencia general de simetría entre todos los participantes. - Tener la misma oportunidad de emplear actos de habla

comunicativos. - Tener igual oportunidad de expresar actitudes, sentimientos, deseos

(esto es, actos de habla representativos). - Excluir privilegios en las normas de acción y valoración,

estableciendo plena reciprocidad en los actos de habla regulativos. El propio Habermas se refiere en La ética del discurso y la cuestión de la verdad, a dos de esas condiciones de la siguiente manera:

“Primera condición: que todo participante individual es libre en el sentido de tener la autoridad epistémica en primera persona de decir “sí” y “no”.


84

Segunda condición: que esta autoridad epistémica se ejerza de acuerdo con la búsqueda de un acuerdo razonado, de modo que sólo se seleccionen soluciones que sean racionalmente aceptables para todos los implicados y afectados.” (Habermas, 2003:30-31).

Sobre el planteamiento de Apel y Habermas señala Cortina que la ética del discurso parte del factum de la argumentación, y hace del reconocimiento recíproco de los interlocutores la categoría clave. Apel y Habermas hacen del “nosotros argumentamos” de una comunidad ideal el punto supremo de la reflexión. Y es que la pragmática universal muestra que ya siempre somos en la relación “sujeto-sujeto” y que la razón humana es en diálogo, no en monólogo (Cortina, 1995:27). Desde la Antigüedad hasta el siglo XX ha habido, pues, una evolución importante en el reconocimiento de que la razón trabaja en diálogo, que aquélla es una razón dialógica. En segundo lugar, es destacable que una de las condiciones de posibilidad del diálogo sea precisamente la simetría. Y ello porque fomentar la creatividad en filosofía a través del diálogo supone una doble dificultad añadida. En primer lugar, porque en filosofía no se puede renunciar a la verdad o a la razón. Y en segundo lugar, porque no se puede renunciar a la simetría para que el diálogo sea real y efectivo, y, sin embargo, no parece que la relación entre alumno-profesor, tal y como se la ha concebido tradicionalmente, sea una relación simétrica. Esta segunda cuestión pone de manifiesto la necesidad de plantear un cambio en nuestras aulas, para volverlas más flexibles y menos “estamentarias”. De la simetría y el reconocimiento recíproco de todos los interlocutores puede brotar un diálogo enriquecedor y potenciador de la creatividad que todo alumno lleva dentro de sí. Pero, ¿qué hacer con la razón y con la verdad? ¿Se puede ser creativo en filosofía con ellas? A esta cuestión quisiera referirme en las conclusiones finales. 4. Conclusiones: ¿cómo fomentar la creatividad sin renunciar al pensamiento occidental? Consideraciones sobre De Bono. La filosofía, como muchas voces han puesto de manifiesto desde el siglo XX hasta la actualidad, debe renunciar a la certeza y al dogma, pero no puede renunciar a la verdad (Ávila, 2005). Y ello significa que tampoco puede renunciar a la razón. Y entonces, ¿cómo podemos fomentar la creatividad en las aulas de filosofía respetando esta condición básica? Tal y como aquí se ha tratado de mostrar, el pensamiento occidental ha evolucionado flexibilizando y llenando de matices su concepto de razón. Progresivamente, la razón se ha vuelto una razón dialógica capaz de dar cabida en su juego a elementos emocionales. Así lo hemos visto a propósito de esa condición de posibilidad del diálogo que, tal y como señalan Apel y Habermas, reside en la igualdad de oportunidades que tienen que tener todos los interlocutores para expresar sus sentimientos y deseos. La razón pura, hierática, está lejos ya de los filósofos del siglo XX.


85

La razón se ha vuelto más cercana, más personalizada. No aspira ya a la certeza, sino al consenso, al acuerdo entre una diversidad de interlocutores que exponen cada uno sus puntos de vista. En este sentido, el pensamiento occidental no adolece de las faltas que le atribuye De Bono (2004:125). No exige certezas y absolutos y no obedece a una visión encasillada del mundo. Sin embargo, -repetimos- la filosofía no puede renunciar a la razón ni a la verdad, pues si lo hiciese, dejaría de ser tal. En las aulas de filosofía se dialoga. Se podría, como aquí proponemos, actualizar el potencial creativo de cada alumno de filosofía a través del diálogo. Los alumnos pueden expresar sus puntos de vista, sus opiniones, y desarrollarlas al máximo a través de la puesta en común de sus ideas. Pero la cuestión es que han de hacerlo argumentando. Siempre ha de estar presente la razón y sus principios. Estos se han vuelto más flexibles, pero no han desaparecido de escena. Se trataría, quizá, y siempre pensando en fomentar la creatividad, de encontrar un punto medio entre, por una parte, el pensamiento paralelo que propone De Bono (2004), que permite que las opiniones contradictorias coexistan en paralelo sin tener que ser correctos a cada paso, y en el que no hay choque, ni disputa, ni juicio inicial “verdadero/falso” y, por otra parte, el pensamiento occidental, que se basa precisamente en ese choque y disputa entre opiniones diferentes, que pueden mantenerse en paralelo y seguir cada una adelante, siempre y cuando no dejen de respetar ciertas nociones básicas, como la de verdad entendida ahora como acuerdo racional entre los interlocutores de un diálogo. Es cierto, tal y como señala De Bono, que “la creatividad implica una disposición a desafiar, una disposición a correr riesgos, una disposición a ser provocativo y una disposición a salir de los juicios que son un resumen de la experiencia pasada” (De Bono, 2004:161). Pero cuando se trata de filosofía hay que añadir algo más. La creatividad en los alumnos de filosofía es una disposición a desafiar, correr riesgos y deshacer juicios que son un resumen de la experiencia pasada, argumentando. Los alumnos de filosofía han de ser creativos con la razón. Han de ser creativos diseñando nuevos argumentos. Como puede observarse, no propongo aquí un programa cerrado de fomento de la creatividad en alumnos de filosofía a través del diálogo. Al contrario, y como ejemplo de lo que quiero mostrar con este trabajo, se trata de ofrecer una serie de ideas para comenzar un diálogo enriquecedor entre las diversas disciplinas. Entre Sócrates y De Bono pueden buscarse caminos intermedios que den lugar a una mejora de la docencia universitaria y a un fomento de la creatividad de los alumnos, investigadores y profesores que la conforman.


86

Referencias ÁVILA, R. (2005). El desafío del nihilismo. Madrid: Trotta. BERARDI, F. (2007). Patologías de la hiperexpresión. Archipiélago, 76, 55-

63. BLANKENBURG, W. (1983). La psicopatología como ciencia básica de la

psiquiatría. Revista chilena de Neuropsiquiatría, 21 (3), 177-188. CALVO MARTÍNEZ, T. (1995). De los sofistas a Platón: política y

pensamiento. Madrid. Ediciones Pedagógicas. CHURBA, C. (n.d./2012). Aportes de la filosofía y la psicología sobre la

creatividad.URL: http://carloschurba.wikispaces.com/Aportes+de+la+Psicolog%C3%ADa+y+la+Filosof%C3%ADa+sobre+la+Creatividad (visitado 2012, 04, 15).

CORTINA, A. (1995). Introducción. En K. O. Apel, Teoría de la verdad y ética del discurso (págs. 2-28). Barcelona: Paidós.

DE BONO, E. (2004). El pensamiento paralelo: de Sócrates a De Bono. Barcelona: Paidós.

DE LA RUBIA, L. (2011). El sistema de la homogeneización , la estetización del mundo, la desilusión estética y las psicopatologías de la hiperexpresión. En L. Sáez, P. Pérez, I. Hoyos (Eds.), Occidente enfermo. Filosofía y Patologías de Civilización(págs. 115-125). München: Grin Verlag.

DE LA TORRE, S, VIOLANT, V. (2004). Estrategias creativas en la enseñanza universitaria. Ciclo de conferencias sobre 'Innovar en Educación Superior'. La Paz(Bolivia). URL http://www.ub.edu/sentipensar/pdf/saturnino/estrategias_creativas_universitaria.pdf (visitado 2012, 04, 10).

ELISONDO, R.C, DONOLO, D.S., RINAUDO, M.C. (2004).Ocasiones para la creatividad en contextos de educación superior. Red U. Revista de Docencia Universitaria, 4. URL http:/www.um.es/ead/Red_U/4 (visitado 2012, 04,10).

FERRÁN SÁEZ, (2007). La creatividad como problema filosófico. URL http://www.neuronilla.com/documentate/articulos/55-creatividad-definicion-reflexion-e-investigaci/428-la-creatividad-como-problema-filosofico-ferran-saez (visitado 2012, 04,15).

GUILFORD, J. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454. HABERMAS, J. (2003). La ética del discurso y la cuestión de la verdad.

Barcelona: Paidós. MAY, R. (1967). Contribuciones de la Psicoterapia existencial. En R. May

(Ed.), Existencia: Nueva dimensión en psiquiatría (págs. 64-70). Madrid: Gredos.

MONDOLFO, R. (1996). Sócrates. Buenos Aires: Eudeba. NAVARRO CORDÓN, J. M, CALVO MARTÍNEZ, T. (1998). Historia de la

filosofía. Barcelona: Anaya. PLATÓN (1999). Menón. Madrid: Istmo. PLATÓN (2007). Diálogos IV. República. Madrid: Gredos. SÁEZ, L. (2009). Ser errático. Trotta: Madrid.


87

SÁEZ, L. (2011). Enfermedades de Occidente. Patologías del vacío desde el nexo entre filosofía y psicopatología. En L. Sáez, P. Pérez, I. Hoyos (Eds). Occidente enfermo. Filosofía y Patologías de Civilización.(págs. 71-92). München: Grin Verlag.

VALLEJO, A. (1993). Mito y persuasión en Platón. Sevilla: ER. Revista de filosofía.

¿cómo fomentar la creatividad sin · pdf filela creatividad, en un sentido...

Documents