entscheidungen der decisions of the enlarged dcisions de la...

8-9/2004 Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB 413

Entscheidungen derGroßen Beschwerdekammer

Decisions of the EnlargedBoard of Appeal

D�cisions de la GrandeChambre de recours

Entscheidung der GroßenBeschwerdekammervom 8. April 2004G 1/03*

(�bersetzung)

Zusammensetzung der Kammer:

Vorsitzender: P. MesserliMitglieder: R. Teschemacher

C. AndriesG. DaviesB. JestaedtA. NussJ.-C. Saisset

Patentinhaber/Beschwerdegegner:PPG Industries Ohio, Inc.Einsprechender/Beschwerdef�hrer:SAINT-GOBAIN GLASS FRANCE

Stichwort: Disclaimer/PPGArtikel: 52, 53, 54 (2), (3) und (4), 56,57, 60 (2), 84, 87 (1), 112 (1), 123 (2)und (3), 139 (2) EP�Regel: 27 (1) b), 29 (1) EP�Schlagwort: "Zul�ssigkeit vonDisclaimern – Abgrenzung gegen�berdem Stand der Technik nachArtikel 54 (2) bzw. (3) und (4) –zuf�llige Vorwegnahme – Ausschlußnicht patentf�higer Gegenst�nde""Abfassung von Disclaimern – Erfor-dernisse der Klarheit und Knappheit"

Leits�tze:

I. Die �nderung eines Anspruchsdurch die Aufnahme eines Disclaimerskann nicht schon deshalb nachArtikel 123 (2) EP� abgelehnt werden,weil weder der Disclaimer noch derdurch ihn aus dem beanspruchtenBereich ausgeschlossene Gegenstandaus der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung herleitbar ist.

II. Die Zul�ssigkeit eines in der Anmel-dung in der urspr�nglich eingereichtenFassung nicht offenbarten Disclaimersist nach folgenden Kriterien zu beur-teilen:

Decision of the EnlargedBoard of Appealdated 8 April 2004G 1/03*

(Language of the proceedings)

Composition of the Board:

Chairman: P. MesserliMembers: R. Teschemacher


Patent proprietor/Respondent:PPG Industries Ohio, Inc.Opponent/Appellant:SAINT-GOBAIN GLASS FRANCE

Headword: Disclaimer/PPGArticle: 52, 53, 54(2)(3)(4), 56, 57,60(2), 84, 87(1), 112(1), 123(2)(3),139(2) EPCRule: 27(1)(b), 29(1) EPCKeyword: "Allowability of disclaimers– delimitation against state of theart under Article 54(2) and (3)(4) –accidental anticipation – exclusion ofsubject-matter not eligible for patentprotection" "Drafting of disclaimers –requirements of clarity andconciseness"

Headnote:

I. An amendment to a claim by theintroduction of a disclaimer may not berefused under Article 123(2) EPC for thesole reason that neither the disclaimernor the subject-matter excluded by itfrom the scope of the claim have a basisin the application as filed.

II. The following criteria are to be appliedfor assessing the allowability of adisclaimer which is not disclosed in theapplication as filed:

D�cision de la GrandeChambre de recoursen date du 8 avril 2004G 1/03*(Traduction)

Composition de la Chambre :

Pr�sident : P. MesserliMembres : R. Teschemacher


Titulaire du brevet/Intim� :PPG Industries Ohio, Inc.Opposant/Requ�rant :SAINT-GOBAIN GLASS FRANCE

R�f�rence : Disclaimer/PPGArticle : 52, 53, 54(2), (3) et (4), 56, 57,60(2), 84, 87(1), 112(1), 123(2) et (3),139(2) CBER�gle : 27(1)b), 29(1) CBEMot-cl� : "Admissibilit� des disclai-mers – d�limitation par rapport �l’�tat de la technique tel que d�fini �l’article 54(2) et � l’article 54(3) et (4)– ant�riorisation fortuite – exclusiond’�l�ments non susceptibles d’Þtreprot�g�s par brevet" "Formulationdes disclaimers – exigences de clart�et de concision"

Sommaire

I. Une modification apport�e � unerevendication par l’introduction d’undisclaimer ne saurait Þtre rejet�e envertu de l’article 123(2) CBE au seulmotif que ni le disclaimer ni l’objet exclupar le disclaimer de la port�e de larevendication ne trouvent de fondementdans la demande telle que d�pos�e.

II. Il convient d’appliquer les crit�ressuivants pour appr�cier l’admissibilit�d’un disclaimer qui n’est pas divulgu�dans la demande telle que d�pos�e.

* Die nachfolgend abgedruckte EntscheidungG 2/03 (ABl. EPA 2004, 448) entspricht in denAbschnitten "Leits�tze", "Sachverhalt undAntr�ge", "Entscheidungsgr�nde" und "Entschei-dungsformel" der Entscheidung G 1/03.

* The "Headnote", "Summary of facts andsubmissions", "Reasons for the decision" and"Order" of decision G 2/03 published in this issue(OJ EPO 2004, 448) are identical to thosedecision G 1/03.

* Les points "Sommaire", "Expos� des faits etconclusions", "Motifs de la d�cision" et "Dispositif"de la pr�sente d�cision concordent textuellementavec les points correspondants de la d�cisionG 2/03, qui est publi�e dans le pr�sent num�ro(JO OEB 2004, 448).

8-9/2004Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB414

II.1 Ein Disclaimer kann zul�ssig sein,wenn er dazu dient:

– die Neuheit wiederherzustellen,indem er einen Anspruch gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (3) und (4) EP� abgrenzt;

– die Neuheit wiederherzustellen,indem er einen Anspruch gegen�bereiner zuf�lligen Vorwegnahme nachArtikel 54 (2) EP� abgrenzt; eineVorwegnahme ist zuf�llig, wenn sie sounerheblich f�r die beanspruchte Erfin-dung ist und so weitab von ihr liegt, daßder Fachmann sie bei der Erfindungnicht ber�cksichtigt h�tte; und

– einen Gegenstand auszuklammern,der nach den Artikeln 52 bis 57 EP� ausnichttechnischen Gr�nden vom Patent-schutz ausgeschlossen ist.

II.2 Ein Disclaimer sollte nicht mehrausschließen, als n�tig ist, um dieNeuheit wiederherzustellen oder einenGegenstand auszuklammern, der ausnichttechnischen Gr�nden vom Patent-schutz ausgeschlossen ist.

II.3 Ein Disclaimer, der f�r die Beurtei-lung der erfinderischen T�tigkeit oderder ausreichenden Offenbarung relevantist oder wird, stellt eine nachArtikel 123 (2) EP� unzul�ssigeErweiterung dar.

II.4 Ein Anspruch, der einen Disclaimerenth�lt, muß die Erfordernisse der Klar-heit und Knappheit nach Artikel 84 EP�erf�llen.

Sachverhalt und Antr�ge

I. Die Technischen Beschwerde-kammern 3.3.4 und 3.3.5 haben dieGroße Beschwerdekammer nachArtikel 112 (1) a) EP� mit �hnlichenRechtsfragen befaßt.

II. Mit der Entscheidung T 507/99(ABl. EPA 2003, 225 – Disclaimer/PPG)hat die Technische Beschwerde-kammer 3.3.5 der Großen Beschwerde-kammer folgende Fragen vorgelegt(Aktenzeichen G 1/03):

1. Ist die �nderung eines Anspruchsdurch die Aufnahme eines Disclai-mers schon deshalb nachArtikel 123 (2) EP� unzul�ssig, weilweder der Disclaimer noch der durchihn aus dem Schutzumfang des

II.1 A disclaimer may be allowable inorder to:

– restore novelty by delimiting a claimagainst state of the art underArticle 54(3) and (4) EPC;

– restore novelty by delimiting a claimagainst an accidental anticipation underArticle 54(2) EPC; an anticipation is acci-dental if it is so unrelated to and remotefrom the claimed invention that theperson skilled in the art would neverhave taken it into consideration whenmaking the invention; and

– disclaim subject-matter which, underArticles 52 to 57 EPC, is excluded frompatentability for non-technical reasons.

II.2 A disclaimer should not removemore than is necessary either to restorenovelty or to disclaim subject-matterexcluded from patentability fornon-technical reasons.

II.3 A disclaimer which is or becomesrelevant for the assessment of inventivestep or sufficiency of disclosure addssubject-matter contrary to Article 123(2)EPC.

II.4 A claim containing a disclaimer mustmeet the requirements of clarity andconciseness of Article 84 EPC.

Summary of facts and submissions

I. Technical Boards of Appeal 3.3.4 and3.3.5 have referred similar points of lawto the Enlarged Board of Appeal underArticle 112(1)(a) EPC.

II. In its decision T 507/99 (OJ EPO2003, 225 – Disclaimers/PPG), TechnicalBoard of Appeal 3.3.5 referred thefollowing points of law to the EnlargedBoard of Appeal (case number G 1/03):

1. Is an amendment to a claim by theintroduction of a disclaimer unallow-able under Article 123(2) EPC for thesole reason that neither thedisclaimer nor the subject-matterexcluded by it from the scope of the

II.1 Un disclaimer peut Þtre admis pour :

– r�tablir la nouveaut� en d�limitant unerevendication par rapport � un �tat de latechnique tel que d�fini � l’article 54(3)et (4) CBE ;

– r�tablir la nouveaut� en d�limitant unerevendication par rapport � une divulga-tion fortuite relevant de l’article 54(2)CBE ; une ant�riorisation est fortuited�s lors qu’elle est si �trang�re �l’invention revendiqu�e et si �loign�ed’elle que l’homme du m�tier ne l’auraitjamais prise en consid�ration lors de lar�alisation de l’invention ; et

– exclure un objet qui tombe sous lecoup d’une exception � la brevetabilit�en vertu des articles 52 � 57 CBE pourdes raisons non techniques.

II.2 Un disclaimer ne devrait pas retran-cher plus que ce qui est n�cessaire soitpour r�tablir la nouveaut�, soit pourexclure un objet qui tombe sous le coupd’une exception � la brevetabilit� pourdes raisons non techniques.

II.3 Un disclaimer qui est ou devientpertinent pour l’appr�ciation de l’activit�inventive ou de la suffisance de l’expos�ajoute des �l�ments en violation del’article 123(2) CBE.

II.4 Une revendication contenant undisclaimer doit r�pondre aux exigencesde clart� et de concision pr�vues �l’article 84 CBE.

Expos� des faits et conclusions

I. Les Chambres de recours 3.3.4 et3.3.5 ont soumis � la Grande Chambrede recours des questions de droit simi-laires en application de l’article 112(1)a)CBE.

II. Dans sa d�cision T 507/99 (JO OEB2003, 225 – Disclaimers/PPG), laChambre de recours technique 3.3.5 asoumis � la Grande Chambre de recoursles questions de droit suivantes(affaire G 1/03) :

1. La modification d’une revendica-tion par l’introduction d’undisclaimer est-elle inadmissible auregard de l’article 123(2) CBE au seulmotif que ni le disclaimer ni l’objetexclu par le disclaimer de la port�e


Anspruchs ausgeschlossene Gegen-stand aus der Anmeldung in derurspr�nglich eingereichten Fassungherleitbar ist?

2. Falls Frage 1 zu verneinen ist,nach welchen Kriterien ist dann dieZul�ssigkeit eines Disclaimers zubeurteilen?

a) Ist es insbesondere von Bedeu-tung, ob der Anspruch gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (3) EP� oder gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP� abgegrenzt werdensoll?

b) Muß der durch den Disclaimerausgeschlossene Gegenstand striktauf den in einem bestimmten Doku-ment des Stands der Technik offen-barten Gegenstand begrenzt sein?

c) Ist es von Bedeutung, ob derDisclaimer erforderlich ist, um dembeanspruchten Gegenstand Neuheitgegen�ber dem Stand der Technik zuverleihen?

d) Ist das in der bisherigen Rechtspre-chung entwickelte Kriterium anzu-wenden, daß es sich um eine zuf�l-lige Offenbarung handeln muß, undwenn ja, wann ist eine Offenbarungals zuf�llig anzusehen, oder

e) ist ein auf die Ausklammerung desStands der Technik begrenzter und inder urspr�nglichen Anmeldung nichtoffenbarter Disclaimer zwar nachArtikel 123 (2) EP� zul�ssig, aber beider Pr�fung der erfinderischen T�tig-keit des beanspruchten Gegenstandsaußer acht zu lassen?

In dem Verfahren, das zu der Vorlagef�hrte, sah sich der Patentinhaber mitNeuheitseinw�nden konfrontiert, wobeidem ersten ein Stand der Technik nachArtikel 54 (3) und (4) EP� und demzweiten ein Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP� zugrunde lag. Umdiese auszur�umen, f�gte er in einigenunabh�ngigen Anspr�chen zweiDisclaimer ein. Nach Auffassung dervorlegenden Kammer waren beide nichtin der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung offenbart. Da dieKammer in einer der Vorlage vorausge-gangenen Zwischenentscheidung(T 507/99 vom 28. August 2002) zu dem

claim have a basis in the applicationas filed?

2. If the answer to question 1 is no,which criteria are to be applied inorder to determine whether or not adisclaimer is allowable?

(a) In particular, is it of relevancewhether the claim is to be delimitedagainst a state of the art according toArticle 54(3) EPC or against a state ofthe art according to Article 54(2)EPC?

(b) Is it necessary that the subject-matter excluded by the disclaimer bestrictly confined to that disclosed in aparticular piece of prior art?

(c) Is it of relevance whether thedisclaimer is needed to make theclaimed subject-matter novel overthe prior art?

(d) Is the criterion applicable that thedisclosure must be accidental, asestablished by prior jurisprudence,and, if yes, when is a disclosure to beregarded as being accidental, or

(e) is the approach to be applied thata disclaimer which is confined todisclaiming the prior art and has notbeen disclosed in the application asfiled is allowable under Article 123(2)EPC, but that the examination of thesubject-matter claimed for thepresence of an inventive step hasthen to be carried out as if thedisclaimer did not exist?

In the proceedings which gave rise tothe referral, the proprietor was facedwith novelty objections, the first basedon state of the art pursuant toArticle 54(3) and (4) EPC, the secondbased on state of the art pursuant toArticle 54(2) EPC. In order to overcomethese objections, the proprietor intro-duced two disclaimers into some of theindependent claims. The referring Boardconsidered none of them to have beendisclosed in the application as filed.Since, in a decision (T 507/99, dated28 August 2002) preceding the referral,the Board considered the claims in suitto meet the requirements of novelty and

de la revendication ne trouvent defondement dans la demande telleque d�pos�e ?

2. S’il est r�pondu par la n�gative � laquestion 1, quels sont les crit�resapplicables pour d�terminer si undisclaimer est ou non admissible ?

a) En particulier, la question de savoirsi la revendication doit Þtre d�limit�epar rapport � un �tat de la techniqueau sens de l’article 54(3) CBE ou parrapport � un �tat de la technique ausens de l’article 54(2) CBE est-ellepertinente ?

b) Est-il n�cessaire que l’objet exclupar le disclaimer soit strictementlimit� � celui qui est divulgu� dansune pi�ce particuli�re de l’�tat de latechnique ?

c) La question de savoir si ledisclaimer est n�cessaire pour rendrel’objet revendiqu� nouveau parrapport � l’�tat de la technique est-elle pertinente ?

d) Le crit�re �tabli par la jurispru-dence ant�rieure selon lequel ladivulgation doit Þtre fortuite est-ilapplicable, et si oui, quand une divul-gation doit-elle Þtre consid�r�ecomme fortuite, ou bien

e) faut-il appliquer l’approche selonlaquelle un disclaimer qui se borne �exclure un �tat de la technique et quin’a pas �t� divulgu� dans la demandetelle que d�pos�e est admissible auregard de l’article 123(2) CBE,l’examen de l’objet revendiqu� quant� la pr�sence d’une activit� inventivedevant en ce cas Þtre effectu� commesi le disclaimer n’existait pas ?

Dans la proc�dure qui a donn� lieu � lasaisine, le titulaire du brevet �taitconfront� � deux objections d’absencede nouveaut�, dont l’une �tait fond�esur un �tat de la technique tel que d�fini� l’article 54(3) et (4) CBE et l’autre surun �tat de la technique tel que d�fini �l’article 54(2) CBE. Afin de rem�dier �ces objections, le titulaire du brevet aintroduit deux disclaimers danscertaines revendications ind�pendantes.La Chambre 3.3.5 a estim� qu’aucun deces disclaimers n’avait �t� divulgu�dans la demande telle que d�pos�e.Dans la mesure o� elle avait en outreconsid�r�, dans une d�cision ant�rieure


Schluß gelangt war, daß die streitigenAnspr�che die Erfordernisse derNeuheit und der erfinderischen T�tigkeiterf�llten, und keine sonstigen Einw�ndegegen die �nderungen hatte, erachtetesie die Frage der Zul�ssigkeit derDisclaimer nach Artikel 123 (2) EP� alsmaßgeblich f�r den Ausgang derBeschwerde.

Die Kammer 3.3.5 hat die st�ndigeRechtsprechung untersucht, die aus derurspr�nglichen Anmeldung nicht herleit-bare Disclaimer unter bestimmtenBedingungen zul�ßt. Diese Rechtspre-chung war in der Entscheidung T 323/97(ABl. EPA 2002, 476) grunds�tzlich inFrage gestellt worden, der zufolge dasEinf�gen eines negativen technischenMerkmals in einen Anspruch, womitbestimmte Ausf�hrungsformen ausge-schlossen w�rden, trotz der Bezeich-nung "Disclaimer" doch eine demArtikel 123 (2) und (3) EP� unterlie-gende �nderung sei. In der Entschei-dung hieß es, daß die Beibehaltung derPraxis fr�herer Entscheidungen, aus derurspr�nglichen Anmeldung nicht her-leitbare Disclaimer zuzulassen, nichtzu rechtfertigen sei. Zwar ging es inT 323/97 um einen Fall, in dem derDisclaimer den Anspruch gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP� abgrenzen sollte,doch war die Aussage nicht auf diesenSachverhalt begrenzt, sondern schloßauch Situationen ein, in denen derDisclaimer den Anspruch gegen�bereiner fr�heren Anmeldung nachArtikel 54 (3) EP� abgrenzen soll. InAnbetracht der daraus resultierendenUnsicherheit �ber die Zul�ssigkeit vonDisclaimern hielt die Kammer 3.3.5eine Kl�rung der Frage f�r erforderlich.Zudem fand sie Widerspr�che in derRechtsprechungspraxis zu Disclaimern.So herrschten bei der Formulierung vonDisclaimern unterschiedliche Auffas-sungen dar�ber, ob ein Disclaimer striktauf den im Stand der Technik offen-barten Gegenstand begrenzt sein muß.Im Falle sogenannter zuf�lliger Vorweg-nahmen wurden bei der Beurteilung,wann eine Vorwegnahme als zuf�lliganzusehen ist, unterschiedliche Kriterienangelegt.

III. Die Technische Beschwerde-kammer 3.3.4 legte der GroßenBeschwerdekammer mit derEntscheidung T 451/99 (ABl. EPA 2003,334 – Synthetische Antigene/GENETICSYSTEMS) folgende Rechtsfrage vor(Aktenzeichen G 2/03):

inventive step and had no otherobjections to the amendments, thequestion of the allowability of thedisclaimers under Article 123(2) EPCwas held to be decisive for theoutcome of the case.

Board 3.3.5 reviewed the establishedcase law, which under certain circum-stances allowed disclaimers having nobasis in the application as filed. Thiscase law had been fundamentally calledinto question in decision T 323/97(OJ EPO 2002, 476), which held that theintroduction of a negative feature into aclaim resulting in the exclusion of certainembodiments was, regardless of thename "disclaimer", nonetheless anamendment governed by Article 123(2)and (3) EPC. It concluded that the main-tenance of the practice of the earlierdecisions to admit disclaimers having nobasis in the application as filed could notbe justified. Whereas decision T 323/97dealt with a case in which the disclaimerwas intended to delimit the claimagainst state of the art underArticle 54(2) EPC, its findings were notrestricted to this situation. Cases inwhich the disclaimer was intended todelimit the claim against a prior applica-tion under Article 54(3) EPC were alsocovered. In view of the resultinguncertainty as to the allowability ofdisclaimers, Board 3.3.5 saw a needfor the issue to be clarified. In addition,Board 3.3.5 found ambiguities in theestablished practice concerningdisclaimers. As to the drafting ofdisclaimers, different positions hadbeen taken in respect of the questionwhether a disclaimer had to be strictlyconfined to the subject-matter disclosedin the state of the art. As to the situationof a so-called accidental anticipation,different criteria had been applied forassessing whether a disclosure wasaccidental or not.

III. In its decision T 451/99 (OJ EPO2003, 334 – Synthetic antigens/GENETIC SYSTEMS), Technical Boardof Appeal 3.3.4 referred the followingpoint of law to the Enlarged Board ofAppeal (case number G 2/03):

� la saisine (T 507/99, en date du 28 ao�t2002), que les revendications en litigeremplissaient par ailleurs les conditionsde nouveaut� et d’activit� inventive, eto� elle n’avait aucune autre objection �l’encontre des modifications, elle aconclu que la question de l’admissibilit�des disclaimers au regard del’article 123(2) CBE �tait d�cisive pourl’issue de l’affaire.

La Chambre 3.3.5 a pass� en revue lajurisprudence constante qui admet, danscertaines circonstances, des disclaimersd�pourvus de fondement dans lademande telle que d�pos�e. Cette juris-prudence a �t� fondamentalementremise en question dans la d�cisionT 323/97 (JO OEB 2002, 476), selonlaquelle l’ajout, dans une revendication,d’une caract�ristique n�gative donnantlieu � l’exclusion de certains modes der�alisation n’en demeure pas moins,ind�pendamment du terme "disclaimer",une modification r�gie par l’article 123(2)et (3) CBE. Il �tait conclu dans cetted�cision que l’on ne saurait justifier lemaintien de la pratique des d�cisionsant�rieures consistant � admettre desdisclaimers d�pourvus de fondementdans la demande telle que d�pos�e.MÞme si la d�cision T 323/97 portait surune affaire dans laquelle le disclaimervisait � d�limiter une revendication parrapport � un �tat de la technique tel qued�fini � l’article 54(2) CBE, ses conclu-sions n’�taient pas limit�es � cettesituation, mais couvraient �galement lesdisclaimers visant � d�limiter une reven-dication par rapport � une demandeant�rieure au sens de l’article 54(3)CBE. Compte tenu de l’incertitude quien est r�sult�e au sujet de l’admissibilit�des disclaimers, la Chambre 3.3.5 aestim� qu’il �tait n�cessaire de clarifierce point. Elle a en outre constat� desambigut�s dans la jurisprudence �tablierelative aux disclaimers. Ainsi, en ce quiconcerne la formulation des disclaimers,les chambres ont adopt� des positionsdiff�rentes sur la question de savoir siun disclaimer doit Þtre strictement limit�� l’objet divulgu� dans l’�tat de la tech-nique. Quant � la question des ant�riori-sations dites fortuites, elles ont appliqu�des critres diff�rents pour appr�cier siune divulgation est fortuite ou non.

III. Dans sa d�cision T 451/99 (JO OEB2003, 334 – Antignes synth�tiques/GENETIC SYSTEMS), la Chambre derecours technique 3.3.4 a soumis � laGrande Chambre de recours les ques-tions de droit suivantes :


Ist die Aufnahme eines von derAnmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung nichtgest�tzten Disclaimers in einenAnspruch zul�ssig und dementspre-chend der Anspruch nachArtikel 123 (2) EP� gew�hrbar, wennder Disclaimer dazu dient, einenNeuheitseinwand nach Artikel 54 (3)EP� auszur�umen?

Wenn ja, nach welchen Kriterien istdann die Zul�ssigkeit des Disclaimerszu beurteilen?

Im Verfahren, das zu dieser Vorlagef�hrte, sah sich die Patentinhaberin miteinem Neuheitseinwand nachArtikel 54 (3) und (4) EP� konfrontiert.Um diesen auszur�umen, f�gte sie inAnspruch 1 des Hauptantrags einenDisclaimer ein, durch den bestimmteAusf�hrungsformen aus einer generischdefinierten Gruppe ausgeklammertwurden. Weder die ausgeklammertenbestimmten Ausf�hrungsformen nochdie �brigen Mitglieder der Gruppe warenin der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung ausdr�cklichgenannt. Da die Kammer zu dem Schlußgelangt war, daß der Ansprucheinschließlich des Disclaimers den Erfor-dernissen der Klarheit und der Neuheitgen�gte, und keine weiteren Einw�ndegegen die �nderungen hatte, hielt sie indiesem Fall die Frage f�r entscheidend,ob der Disclaimer nach Artikel 123 (2)EP� zul�ssig sei oder nicht.

Auch in T 451/99 wurde aus einerAnalyse der Entscheidung T 323/97(siehe oben) und einer �bersicht �berdie Rechtsprechung der Beschwerde-kammern zu Disclaimern abgeleitet, daßeine Befassung der Großen Beschwerde-kammer nach Artikel 112 (1) EP�erforderlich sei. Die folgenden Punktewurden als hilfreich f�r die sachgerechteAbkl�rung der Frage erachtet:

i) Der Begriff "Disclaimer" sollte in der inT 323/97 definierten Weise verstandenwerden, d. h. als eine �nderung einesbestehenden Anspruchs, die in derAufnahme eines "negativen" techni-schen Merkmals in den Anspruch resul-tiert.

ii) Gem�ß den in der EntscheidungG 1/93 (ABl. EPA 1994, 541) aufge-stellten Grunds�tzen ist ein hinzuge-f�gtes Merkmal dann nicht als Gegen-stand zu betrachten, der �ber den Inhaltder Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung hinausgeht,

Is the introduction into a claim of adisclaimer not supported by theapplication as filed admissible, andtherefore the claim allowable underArticle 123(2) EPC, when the purposeof the disclaimer is to meet a lack-of-novelty objection pursuant toArticle 54(3) EPC?

If yes, what are the criteria to beapplied in assessing the admissibilityof the disclaimer?

In the proceedings which gave rise tothe referral, the proprietor was facedwith a novelty objection based on stateof the art pursuant to Article 54(3) and(4) EPC. In order to overcome theobjection, the proprietor introduced adisclaimer into Claim 1 of the mainrequest excluding individuals from agenerically defined group. Neither theexcluded individuals nor the remainingmembers of the group were specificallymentioned in the application as filed.Since the Board considered the claim,including the disclaimer, to meet therequirements of clarity and novelty, andhad no other objections to the amend-ments, the question of the allowabilityof the disclaimers under Article 123(2)EPC was considered decisive for theoutcome of the case.

Decision T 451/99 also inferred from ananalysis of T 323/97 (supra) and a surveyof the preceding case law on disclaim-ers that a referral under Article 112(1)EPC was necessary. For a properconsideration of the problem, it consid-ered the points mentioned belowrelevant.

(i) The word "disclaimer" should beunderstood as defined in T 323/97, ie anamendment to an already existing claimresulting in the incorporation of a"negative" technical feature.

(ii) In view of the principles set out inG 1/93 (OJ EPO 1994, 541), an addedfeature was not to be considered assubject-matter extending beyond thecontent of the application as filed, if itmerely excluded protection for part ofthe subject-matter of the claimed inven-

Un disclaimer d�pourvu de fonde-ment dans la demande telle qued�pos�e est-il recevable et la revendi-cation dans laquelle il est introduitest-elle par cons�quent admissibleau regard de l’article 123(2) CBElorsque le disclaimer vise � r�pondre� une objection d’absence denouveaut� au titre de l’article54(3) CBE?

Dans l’affirmative, quels sont lescrit�res applicables pour appr�cier larecevabilit� du disclaimer ?

Dans la proc�dure qui a donn� lieu � lasaisine, le titulaire du brevet �taitconfront� � une objection d’absence denouveaut� fond�e sur un �tat de la tech-nique au sens de l’article 54(3) et (4)CBE. Afin de rem�dier � cette objection,il a introduit dans la revendication 1selon la requÞte principale un disclaimerqui excluait des �l�ments particuliersd’un groupe d�fini en termes g�n�raux.Ni les �l�ments exclus, ni les �l�mentsrestants du groupe n’�taient sp�cifique-ment mentionn�s dans la demande telleque d�pos�e. Etant donn� que laChambre a estim� que la revendication,y compris le disclaimer, r�pondait auxexigences de clart� et de nouveaut� etqu’elle n’avait aucune autre objection �l’encontre des modifications, elle aconsid�r� que la question de l’admissibi-lit� des disclaimers au regard de l’article123(2) CBE �tait d�cisive pour l’issue del’affaire.

Dans la d�cision T 451/99, la Chambre a�galement conclu de l’analyse de lad�cision T 323/97 (supra) et de la juris-prudence ant�rieure relative aux disclai-mers qu’il �tait n�cessaire de saisir laGrande Chambre en application del’article 112(1) CBE. Elle a estim� queles points mentionn�s ci-aprspouvaient Þtre pris en consid�ration auxfins de l’examen du problme.

i) Le mot "disclaimer" devrait s’entendre,conform�ment � la d�finition donn�edans la d�cision T 323/07, d’une modifi-cation apport�e � une revendicationexistante qui a pour effet d’introduiredans la revendication une caract�ristiquetechnique "n�gative".

ii) A la lumire des principes �nonc�sdans la d�cision G 1/93 (JO OEB 1994,541), une caract�ristique ajout�e ne doitpas Þtre consid�r�e comme un �l�ment�tendant l’objet de la demande tellequ’elle a �t� d�pos�e, si elle ne faitqu’exclure de la protection une partie de


wenn es lediglich den Schutz f�r einenTeil des Gegenstands der bean-spruchten Erfindung gem�ß der Anmel-dung in der urspr�nglich eingereichtenFassung ausschließt, ohne einen techni-schen Beitrag zum Erfindungsgegen-stand zu leisten.

iii) Sollte die Entscheidung T 323/97best�tigt werden, so w�rde dies gem�ßArtikel 123 (2) EP� zur Ung�ltigkeit vonerteilten Anspr�chen f�hren, die einenDisclaimer entsprechend der fr�herenRechtsprechung enthalten. Infolge dersogenannten "unentrinnbaren Falle"ließe sich dies nicht durch einfacheStreichung des Disclaimers bereinigen.Da der Gebrauch von Disclaimern eineverbreitete Praxis sei, habe die Beant-wortung der vorgelegten Fragen erheb-liche Auswirkungen auf eine ganzeReihe bereits erteilter Patente.

iv) Im Hinblick auf Artikel 54 (3) EP� istder besonderen Lage eines AnmeldersRechnung zu tragen, der seine Anmel-dung nicht so formulieren kann, daßeine �berschneidung mit einem Standder Technik vermieden wird, von dem erkeine Kenntnis hat.

IV. Standpunkte der Verfahrens-beteiligten

Die Beteiligten argumentierten in ihremschriftlichen Vorbringen und in derm�ndlichen Verhandlung vor dieserKammer am 8. Dezember 2003 imwesentlichen wie folgt:

1) Die Patentinhaberin in der SacheG 1/03 beantragte, die Vorlagefragen indiesem Verfahren wie folgt zu beant-worten:

Frage 1: neinFrage 2 a): neinFrage 2 b): ja, aber ohne Klarheit undKnappheit der Anspr�che zu beeintr�ch-tigenFrage 2 c): jaFrage 2 d): neinFrage 2 e): ja

Zusammenfassend sollte ein Anspruchihrer Auffassung nach zul�ssig sein,wenn er folgende Erfordernisse erf�lle:

i) Es wird eine neuheitssch�dlicheOffenbarung eines Dokuments desStands der Technik ausgeklammert, umdie Neuheit gegen�ber diesem Standder Technik herzustellen, oder aus dem

tion as covered by the application asfiled without providing any technicalcontribution to it.

(iii) If decision T 323/97 were to beconfirmed, this would invalidate underArticle 123(2) EPC granted claimsincorporating a disclaimer in accordancewith earlier case law. In consequenceof the "inescapable trap" situation, thedeficiency could not be remedied bydeleting the disclaimer. Since the use ofdisclaimers was a widespread practice,the answers to the referral would have asignificant impact on quite a number ofpatents already granted.

(iv) With reference to Article 54(3) EPC,the particular situation of an applicantwho could not draft its application insuch a way as to avoid an overlap withthe prior art unknown to it had to betaken into consideration.

IV. Position of the parties to theproceedings

In their written submissions and in theoral proceedings before this Board on8 December 2003, the parties inessence submitted the following.

(1) The proprietor in G 1/03 requestedthat the questions in G 1/03 beanswered as follows:

Question 1: noQuestion 2(a): noQuestion 2(b): yes, but without compro-mising clarity and conciseness of theclaimsQuestion 2(c): yesQuestion 2(d): noQuestion 2(e): yes

In summary, it was of the opinion that adisclaimer should be allowable if thefollowing requirements are fulfilled:

(i) an anticipatory disclosure of a prior artdocument is excluded in order to estab-lish novelty over that prior art reference,or the range of a claimed subject-matterthat is not workable is excluded;

l’objet de l’invention revendiqu�e par lademande telle que d�pos�e sans yapporter de contribution technique.

iii) Si la d�cision T 323/97 devait Þtreconfirm�e, il en r�sulterait que desrevendications qui comprennent undisclaimer, conform�ment � la jurispru-dence ant�rieure, dans des brevets d�li-vr�s ne seraient plus valables au regardde l’article 123(2) CBE. Il ne serait paspossible d’y rem�dier en supprimant lesdisclaimers, sans se retrouver dans une"emb�che inextricable". Etant donn� quel’utilisation de disclaimers est unepratique courante, les r�ponses que laGrande Chambre apportera aux ques-tions qui lui sont soumises auront uneincidence consid�rable sur un grandnombre de brevets d�j� d�livr�s.

iv) S’agissant de l’article 54(3) CBE, ilconvient de tenir compte de la situationparticulire du demandeur qui n’est pasen mesure de formuler sa demande defa�on � �viter tout recoupement avec un�tat de la technique dont il n’avait pasconnaissance.

IV. Position des parties � la proc�dure

Dans leurs conclusions �crites et aucours de la proc�dure orale qui a eu lieule 8 d�cembre 2003 devant la GrandeChambre, les parties ont pour l’essentielfait valoir les arguments suivants.

(1) Le titulaire du brevet dansl’affaire G 1/03 a demand� que lesr�ponses suivantes soient apport�esaux questions soumises :

Question 1 : nonQuestion 2a) : nonQuestion 2b) : oui, mais � condition dene pas compromettre la clart� et laconcision des revendicationsQuestion 2c) : ouiQuestion 2d) : nonQuestion 2e) : oui

Pour r�sumer, le titulaire du brevet aestim� qu’un disclaimer devrait Þtreadmissible ds lors que les conditionssuivantes sont remplies :

i) le disclaimer exclut la divulgationdestructrice de nouveaut� contenuedans un document de l’�tat de la tech-nique afin d’�tablir la nouveaut� parrapport � ce document, ou il exclut la


beanspruchten Gegenstand wird einBereich ausgeschlossen, in dem dieErfindung nicht ausf�hrbar ist.

ii) Die Formulierung des Disclaimerssollte sich so strikt wie m�glich auf dieOffenbarung des zum Stand der Technikgeh�renden Dokuments beschr�nken,das es auszuschließen gilt, ohne gegendas Erfordernis der Klarheit und Knapp-heit der Anspr�che zu verstoßen.

iii) Bei der Pr�fung der erfinderischenT�tigkeit des beanspruchten Gegen-stands ist der Disclaimer außer acht zulassen.

Nach Ansicht der Patentinhaberin w�rdedas sicherstellen, daß es einemAnmelder (nachfolgend wird nichtzwischen Anmelder und Patentinhaberunterschieden) nicht gestattet sein darf,seine Position durch Hinzuf�gung von inder urspr�nglichen Anmeldung nichtoffenbarten Gegenst�nden zu verbes-sern, weil ihm dies zu einem ungerecht-fertigten Vorteil verh�lfe und derRechtssicherheit f�r Dritte, die sich aufdie Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung verlassen,abtr�glich sein k�nnte.

2) Die Patentinhaberin in der SacheG 2/03 definierte ihren Standpunkt aufder Grundlage der detaillierteren Fragenin G 1/03. Die von ihr beantragtenAntworten entsprechen außer bei Frage2 d) den Antr�gen der Patentinhaberin inG 1/03. Ohne eine konkrete Antwort aufdiese Frage nahezulegen, brachte sievor, daß bei einem Disclaimer nicht alserstes zu fragen sei, ob er dem bean-spruchten Gegenstand zur Neuheitverhelfe, sondern ob er lediglich daraufabziele, einen Teil des beanspruchtenGegenstands auszuschließen, undkeinen technischen Beitrag leiste, wasnach Artikel 123 (2) EP� in Einklang mitder Entscheidung G 1/93 (siehe oben)formal zu pr�fen sei.

3) Die Einsprechende in der SacheG 1/03 beantragte, die Fragen in diesemFall wie folgt zu beantworten:

Frage 1: neinFrage 2 a): ja f�r Anspr�che, die gegeneinen Stand der Technik nachArtikel 54 (3) EP� abgegrenzt werdenm�ssen;nein bei einem Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP�

(ii) the wording of the disclaimer shouldas closely as possible be confined to thedisclosure of the prior art reference tobe excluded, without contraveningconciseness and clarity of the claims;and

(iii) the claimed subject-matter should beexamined for the presence of an inven-tive step as if the disclaimer did notexist.

In its view, this approach would ensurethat the applicant (in the following nodistinction is made between the appli-cant and the proprietor) is not allowed toimprove its position by adding subject-matter not disclosed in the applicationas filed, which would give it an unwar-ranted advantage and could be damag-ing to the legal certainty of third partiesrelying on the application as filed.

(2) The proprietor in G 2/03 defined itsposition on the basis of the moredetailed questions in case G 1/03. Theanswers requested by it correspond tothe requests of the proprietor in caseG 1/03 with the exception of question2(d). Without suggesting a specificanswer to this question, it submittedthat the first question to be posedregarding a disclaimer is not to knowwhether or not it makes the claimedsubject-matter novel, but to determinewhether the disclaimer aims only atexcluding a portion of subject-matter ofthe claim and does not provide any tech-nical contribution, which is the formalexamination under Article 123(2) EPC inaccordance with decision G 1/93 (supra).

(3) The opponent in case G 1/03requested that the questions in thiscase be answered as follows:

Question 1: noQuestion 2(a): for claims to be delimitedagainst state of the art according toArticle 54(3) EPC: yes,

or against state of the art according toArticle 54(2) EPC: no

partie de l’objet revendiqu� qui n’estpas susceptible d’Þtre mise en oeuvre ;

ii) le libell� du disclaimer devrait selimiter le plus strictement possible � ladivulgation du document de l’�tat de latechnique � exclure, mais � condition dene pas nuire � la concision et � la clart�des revendications,

iii) il convient d’examiner l’objet reven-diqu� quant � la pr�sence d’une activit�inventive comme si le disclaimern’existait pas.

De l’avis du titulaire du brevet, une telleapproche garantirait que le demandeur(�tant entendu qu’aucune distinctionn’est �tablie dans la suite de la d�cisionentre le demandeur et le titulaire dubrevet) ne soit pas autoris� � confortersa position en ajoutant des �l�mentsnon divulgu�s dans la demande telleque d�pos�e, car cela lui conf�reraitun avantage injustifi� et pourraitcompromettre la s�curit� juridique destiers qui se fondent sur la demande telleque d�pos�e.

(2) Le titulaire du brevet dans l’affaireG 2/03 a d�fini sa position sur la basedes questions plus d�taill�es pos�esdans l’affaire G 1/03. Les r�ponses qu’ila requises correspondent � celles dutitulaire du brevet dans l’affaire G 1/03, �l’exception de la question 2d). Bien qu’iln’ait pas propos� de r�ponse pr�cise �cette question, il a fait valoir que lapremire question � poser � propos d’undisclaimer n’est pas de savoir s’il rendnouveau ou non l’objet revendiqu�, maiss’il vise uniquement � exclure une partiede l’objet de la revendication et nefournit aucune contribution technique,ce qui correspond � l’examen formeleffectu� au titre de l’article 123(2) CBEconform�ment � la d�cision G 1/93(supra).

(3) L’opposant dans l’affaire G 1/03 ademand� que les r�ponses suivantessoient apport�es aux questionssoumises dans cette affaire :

Question 1 : nonQuestion 2a) : oui pour les revendica-tions � d�limiter par rapport � un �tat dela technique tel que d�fini � l’article54(3) CBE,et non pour les revendications � d�li-miter par rapport � un �tat de la tech-nique tel que d�fini � l’article 54(2) CBE


Frage 2 b): jaFrage 2 c): jaFrage 2 d): neinFrage 2 e): gilt nicht f�r einen Stand derTechnik nach Artikel 54 (3) EP�

Sie brachte vor, daß Dritte aus Gr�ndender Rechtssicherheit von der Ver�ffentli-chung der Anmeldung an Kenntnis vonallen Elementen haben m�ßten, die siebr�uchten, um den Schutzumfang desauf sie zukommenden Patents abzu-sch�tzen. Die Anmeldung in derurspr�nglich eingereichten Fassung seidie Grundlage f�r jeden den Schutzum-fang definierenden Anspruch. DieAufnahme eines Disclaimers f�hre zueiner �nderung auf einer Grundlage, dienicht mehr die Anmeldung in derurspr�nglich eingereichten Fassung sei,und verstoße somit gegenArtikel 123 (2) EP�. Daher sollten keineDisclaimer zur Abgrenzung gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP� zugelassen werden.Auch f�r zuf�llige Vorwegnahmen d�rfekeine Ausnahme gemacht werden, dader gesamte Stand der Technik relevantsei. Mangels pr�ziser Kriterien sei es f�rDritte zudem nicht absch�tzbar, wanneine Vorwegnahme zuf�llig sei. Im�brigen w�rde eine liberale Praxis beider Zulassung von Disclaimern dieHarmonisierung des Patentrechts inEuropa beeintr�chtigen. In Anbetrachtdes nur unscharf abgegrenztenKonzepts f�r nicht offenbarte Disclaimersei zu erwarten, daß sich nicht allenationalen Gerichtsbarkeiten dem EPAanschließen w�rden, was eine gewissezus�tzliche Rechtsunsicherheit schaffe.Ausnahmen seien nur bei einem Standder Technik nach Artikel 54 (3) EP�gerechtfertigt, damit der AnmelderGelegenheit erhalte, einen Stand derTechnik auszuklammern, von dem erbeiEinreichung der Anmeldung keineKenntnis haben konnte. Der Disclaimerd�rfe nur die Offenbarung der fr�herenAnmeldung und sonst nichts ausklam-mern. Ein Verbot von Disclaimern inallen anderen F�llen k�nnte dieAnmelder dazu veranlassen, mehr aufdie Qualit�t ihrer Patentanmeldungen zuachten, und somit das Erteilungsver-fahren erleichtern.

(4) Die Einsprechende 1 in der SacheG 2/03 beantragte, die Frage 1 indiesem Verfahren zu verneinen. Bez�g-lich Frage 2 verwies sie auf die Vorlage-fragen in der Sache G 1/03 und bean-tragte, sie wie folgt zu beantworten:

Question 2(b): yesQuestion 2(c): yesQuestion 2(d): noQuestion 2(e): not applicable for prior artin accordance with Article 54(3) EPC

It submitted that, for reasons of legalcertainty, third parties had to be madeaware with effect from publication ofthe application of all elements necessaryto assess the scope of the patent theyhad to face. The application as filed wasthe basis for any claim defining theextent of protection. The introduction ofa disclaimer resulted in an amendmenton a basis different from the applicationas filed, and was, therefore, contrary toArticle 123(2) EPC. Hence, no disclaimersshould be allowed to exclude state ofthe art according to Article 54(2) EPC.There should be no exception for anaccidental anticipation since all state ofthe art was relevant. In addition, in theabsence of precise criteria it was impos-sible for third parties to evaluate theaccidental character of an anticipation. Italso argued that a liberal practice inallowing disclaimers would impede theharmonisation of patent law in Europe.Considering the vague limits of aconcept for undisclosed disclaimers itwas to be expected that not all nationaljurisdictions would follow the EPO andan additional element of legal insecuritywould be created. An exception wasonly justified with respect to prior artaccording to Article 54(3) EPC in orderto give the applicant the opportunity toexempt state of the art which he couldnot have been aware of when filing theapplication. The disclaimer should onlyexclude the disclosure in the earlierapplication but nothing else. Theprohibition of disclaimers in other casescould induce applicants to improve thequality of their applications and therebyfacilitate grant proceedings.

(4) Opponent 01 in case G 2/03requested that question 1 in this casebe answered in the negative. In respectof question 2, it referred to thequestions in case G 1/03 and requestedthey be answered as follows:

Question 2b) : ouiQuestion 2c) : ouiQuestion 2d) : nonQuestion 2e) : n’est pas applicable pourl’�tat de la technique tel que d�fini �l’article 54(3) CBE.

Il a fait valoir que, pour des raisons des�curit� juridique, les tiers doivent avoirconnaissance, � partir de la publicationde la demande, de tous les �l�mentsn�cessaires pour appr�cier la port�e dubrevet auquel ils sont confront�s. Lademande telle que d�pos�e est en effetla base de toute revendication d�finis-sant l’�tendue de la protection conf�r�e.Etant donn� que l’introduction d’undisclaimer occasionne une modificationsur une base diff�rente de la demandetelle que d�pos�e, elle est contraire �l’article 123(2) CBE. Par cons�quent, lesdisclaimers visant � exclure un �tat de latechnique relevant de l’article 54(2) CBEne devraient pas Þtre admis, y comprislorsque l’ant�riorisation est fortuite, cartout �tat de la technique est pertinent.De surcro t, en l’absence de critrespr�cis, les tiers sont dans l’impossibilit�d’appr�cier le caractre fortuit de l’ant�-riorisation. L’opposant a par ailleurs faitvaloir qu’une pratique lib�rale en matirede disclaimers ferait obstacle � l’harmo-nisation du droit des brevets en Europe.Compte tenu du flou qui entoure lanotion de disclaimer non divulgu�, onpeut s’attendre � ce que les juridictionsnationales ne suivent pas toutes l’OEB,ce qui susciterait une ins�curit� juridiquesuppl�mentaire. Une exception ne sejustifie selon lui que par rapport � un �tatde la technique au sens de l’article 54(3)CBE, afin d’offrir au demandeur la possi-bilit� d’exclure un �tat de la techniquedont il ne pouvait pas avoir connais-sance lorsqu’il a d�pos� sa demande.Le disclaimer devrait uniquementexclure la divulgation contenue dans lademande ant�rieure et rien d’autre. Enoutre, l’interdiction des disclaimers dansles autres cas serait de nature � inciterles demandeurs � am�liorer la qualit� deleurs demandes et ainsi � faciliter laproc�dure de d�livrance.

(4) L’opposant 01 dans l’affaire G 2/03 ademand� qu’il soit r�pondu par la n�ga-tive � la question 1 pos�e dans cetteaffaire. S’agissant de la question 2, ils’est r�f�r� aux questions pos�es dansl’affaire G 1/03 et a demand� que lesr�ponses suivantes y soient apport�es :


Frage 1: neinFrage 2 a): neinFrage 2 b): der durch einen Disclaimerausgeklammerte Teil eines Anspruchsmuß zumindest die neuheitssch�dlicheOffenbarung im Stand der TechnikabdeckenFrage 2 c): ein Disclaimer sollte unterfolgenden Bedingungen zul�ssig sein:

– zur Wiederherstellung der Neuheitgegen�ber einem Dokument des Standsder Technik,– zur Ausr�umung von Einw�nden nachArtikel 52 (4) und 53 EP�,

– zur Ausklammerung einzelner Ausf�h-rungsformen, die die erfindungsgem�ßeAufgabe nicht l�sen,– wenn er nichts zur Beurteilung dererfinderischen T�tigkeit beitr�gtFrage 2 d): das Kriterium der zuf�lligenVorwegnahme sollte so angewendetwerden, wie es in der bisherigen Recht-sprechung, d. h. in T 608/96, definiertwar, undFrage 2 e): bei der Beurteilung, ob einAnspruch erfinderisch ist, ist derDisclaimer außer acht zu lassen.

5) Die Einsprechende 2 in der SacheG 2/03 faßte ihren Standpunkt wie folgtzusammen:

i) Nach M�glichkeit sollte der bean-spruchte Gegenstand gem�ß denVorschriften des EP�, insbesondereArtikel 84 und Regel 29 (1) EP�, durchpositive technische Merkmale gegen-�ber dem angezogenen Stand derTechnik abgegrenzt werden.

ii) Disclaimer sollten nur in Ausnahme-f�llen und nach eingehender Pr�fungdes Einzelfalls zugelassen werden,wenn sich Klarheit und Knappheit ohneeinen Disclaimer nicht zufriedenstellenderzielen lassen und sichergestellt ist,daß der Anmelder keinen ungerechtfer-tigten Vorteil erlangt.

iii) Ein Disclaimer sollte nicht zugelassenwerden, wenn er eine Lehre aus derPatentschrift ausklammert, die f�r denFachmann nicht unmittelbar undeindeutig aus dem Stand der Technikherleitbar ist. Ferner sollte es ausGr�nden der Rechtssicherheit in derRegel nicht zul�ssig sein, mehrereDisclaimer einzuf�gen.

Question 1: noQuestion 2(a): noQuestion 2(b): the part of a claimexempted by a disclaimer must at leastcover the novelty-destroying disclosureof the state of the art;

Question 2(c): a disclaimer should beallowable under the following conditions

– to restore novelty in respect of adocument of the state of the art;

– to overcome objections underArticle 52(4) and Article 53 EPC;

– to exclude isolated embodimentswhich do not solve the problem;

– the disclaimer does not contribute tothe assessment of inventive step;Question 2(d): the criterion of accidentalanticipation should be applied as definedin the previous case law T 608/96, and

Question 2(e): inventive step in respectof a claim has to be assessed withoutconsidering the disclaimer.

(5) Opponent 2 in case G 2/03summarised its position as follows.

(i) Whenever possible, the claimedsubject-matter should be delimitedagainst the cited state of the art by posi-tive technical features in accordancewith the provisions of the EPC, inparticular Article 84 and Rule 29(1).

(ii) Disclaimers should be allowed only inexceptional cases and after carefulconsideration of the individual case, ifclarity and conciseness cannot beachieved satisfactorily without adisclaimer and provided that safeguardsprevent the applicant from obtaining anunjustified advantage.

(iii) A disclaimer should not be allowed ifit excludes a teaching from the specifi-cation which the person skilled in theart cannot derive immediately andunambiguously from the state of the art.Moreover, for reasons of legal certainty,as a rule, a multiplicity of disclaimersshould not be allowed.

Question 1 : nonQuestion 2a) : nonQuestion 2b) : la partie de la revendica-tion exclue par disclaimer doit au moinscouvrir la divulgation de l’�tat de la tech-nique qui est destructrice de nouveaut�.

Question 2c) : un disclaimer devrait Þtreadmissible dans les conditionssuivantes :– pour r�tablir la nouveaut� par rapport� un document de l’�tat de la technique ;

– pour r�pondre � des objections soule-v�es au titre de l’article 52(4) ou del’article 53 CBE ;– pour exclure des modes de r�alisationisol�s qui ne r�solvent pas le problme ;

– si le disclaimer ne contribue pas �l’appr�ciation de l’activit� inventive.Question 2d) : il conviendrait d’appliquerle critre de l’ant�riorisation fortuite telqu’il est d�fini dans la d�cision T 608/96.

Question 2e) : le disclaimer ne doit pasÞtre pris en consid�ration lorsque l’onexamine si l’objet de la revendicationimplique une activit� inventive.

(5) L’opposant 02 dans l’affaire G 2/03 ar�sum� sa position comme suit.

i) L’objet revendiqu� devrait si possibleÞtre d�limit� par rapport � l’�tat de latechnique cit� en employant des carac-t�ristiques techniques positives confor-m�ment aux dispositions de la CBE, eten particulier de son article 84 ainsi quede sa rgle 29(1).

ii) Les disclaimers ne devraient Þtreadmis qu’� titre exceptionnel et aprsavoir examin� soigneusement le casd’espce, lorsqu’il n’est pas possible der�diger la revendication de manire suffi-samment claire et concise sansdisclaimer et � condition que des m�ca-nismes soient mis en place afin d’empÞ-cher le demandeur d’obtenir un avan-tage injustifi�.

iii) Un disclaimer ne devrait pas Þtreadmis s’il exclut du fascicule un ensei-gnement que l’homme du m�tier n’estpas en mesure de d�duire imm�diate-ment et sans ambigut� de l’�tat de latechnique. En outre, pour des raisons des�curit� juridique, il conviendrait enrgle g�n�rale de ne pas admettreplusieurs disclaimers.


V. �ußerungen des Pr�sidenten desEurop�ischen Patentamts

Der Pr�sident des EPA wurde gem�ßArtikel 11a der Verfahrensordnung derGroßen Beschwerdekammer aufgefor-dert, sich zu �ußern. Unter Berufung aufdie Richtlinien f�r die Pr�fung im EPA,Abschnitte C-III, 4.12 und C-VI, 5.8berkl�rte er, daß die Praxis der erst-instanzlichen Organe mit der st�ndigenRechtsprechung in Einklang stehe. InAnbetracht der von den Kammern 3.3.4und 3.3.5 vorgelegten Rechtsfragenw�rden erstinstanzliche Verfahren inF�llen, deren Ausgang voll und ganz vonder Beantwortung durch die GroßeBeschwerdekammer abh�nge, bis zumErgehen dieser Entscheidung ausge-setzt. Mit Bezug auf die in T 323/97gegen diese Rechtsprechung erhobenenEinw�nde meinte er, daß der richtigeAnsatz f�r die Beurteilung der Zul�ssig-keit von aus der urspr�nglichen Offenba-rung nicht herleitbaren Disclaimern denin G 1/93 (siehe oben) formuliertenGrunds�tzen zu entnehmen sei. Die inT 323/97 vertretene kategorischeAuffassung, wonach Artikel 123 (2) EP�jeglichen nicht gest�tzten Disclaimerausschließe, sei nicht gerechtfertigt.Unter bestimmten Bedingungen solltedie Abgrenzung eines Anspruchs durcheinen solchen Disclaimer nachArtikel 123 (2) EP� zul�ssig sein, sofernder Disclaimer lediglich den Schutz f�reinen Teil des beanspruchten Gegen-stands ausschließe und nicht erfinde-risch mache, was naheliegend sei. DieZulassung nicht gest�tzter Disclaimerin Ausnahmef�llen bewahre diebestehende Ausgewogenheit zwischenden praktischen Bed�rfnissen derAnmelder und der Rechtssicherheit f�rDritte. Die Aufnahme eines Disclaimerssei legitim, wenn der Anmelder in eineSituation gerate, die er beim Abfassenseiner urspr�nglichen Anmeldung nichthabe vorhersehen k�nnen, z. B. im Falleeines Stands der Technik nachArtikel 54 (3) EP� oder einer zuf�lligenVorwegnahme. Ferner sollte es m�glichsein, durch das Einf�gen eines Disclai-mers auf Patentierungsverbote zureagieren, wie es in den Richtlinien f�rdie Pr�fung im EPA, Abschnitte C-II,4.12 und 6 sowie insbesondere C-IV, 2a,3 und 4.6 vorgesehen sei.

V. The comments of the President ofthe European Patent Office

The President of the EPO was invited tocomment in accordance with Article 11aof the Rules of Procedure of theEnlarged Board of Appeal. He explained,referring to the Guidelines for Examina-tion in the EPO C-III, 4.12 and C-VI,5.8b, that the practice of the first-instance departments was in line withthe established case law. In view of thereferrals of Boards 3.3.4 and 3.3.5,proceedings before the first instance incases whose outcome dependedentirely on the answers to the referredquestions of law would be adjournedpending the Enlarged Board of Appeal’sruling. Dealing with the objections tothat case law put forward in T 323/97,he took the position that the rightapproach to assessing the allowability ofdisclaimers not based on the originaldisclosure should be taken from theprinciples set out in G 1/93 (supra). Thecategorical view taken in T 323/97 thatArticle 123(2) EPC ruled out any unsup-ported disclaimer was not justified.Delimiting a claim by the introduction ofsuch a disclaimer should, under certaincircumstances, be allowable underArticle 123(2) EPC, provided that thedisclaimer merely excluded protectionfor part of the subject-matter as claimedand did not impart inventive step to ateaching which was obvious. Allowingunsupported disclaimers in exceptionalcases would maintain the existingbalance between the practical needs ofapplicants and the interests of thirdparties in legal certainty. The introduc-tion of a disclaimer was legitimate, if theapplicant encountered a situation whichhe could not have anticipated when heoriginally drafted his application; forexample, the cases of state of the artunder Article 54(3) EPC or of an acci-dental anticipation. In addition, it shouldbe possible to take account of exclu-sions from patentability by introducing adisclaimer, as foreseen in the Guidelinesfor Examination in the EPO, C-II, 4.12and 6, and especially C-IV, 2a, 3 and 4.6.

V. Le Pr�sident de l’Office europ�endes brevets a formul� les observationsci-aprs

Le Pr�sident de l’OEB a �t� invit� �formuler ses observations conform�-ment � l’article 11bis du rglement deproc�dure de la Grande Chambre derecours. Se r�f�rant aux Directivesrelatives � l’examen pratiqu� � l’OEB(C-III, 4.12 et C-VI, 5.8b), il a expliqu�que la pratique suivie par les instancesdu premier degr� �tait conforme � lajurisprudence constante. Il a en outreindiqu� que compte tenu des questionssoumises par les Chambres 3.3.4 et3.3.5, les proc�dures de premireinstance dans les affaires dont l’issueest entirement fonction des r�ponsesde la Grande Chambre de recours�taient suspendues en attendant quecelle-ci rende sa d�cision. S’agissantdes objections formul�es � l’encontrede cette jurisprudence dans la d�cisionT 323/97, il a estim� que l’admissibilit�des disclaimers d�pourvus de fonde-ment dans la divulgation initiale devaitÞtre appr�ci�e � l’aune des principes�nonc�s dans la d�cision G 1/93 (supra).L’avis cat�gorique expos� dans lad�cision T 323/97, selon lequell’article 123(2) CBE exclut toutdisclaimer d�pourvu de fondement,n’est selon lui pas justifi�. En effet, lad�limitation d’une revendication parl’introduction d’un tel disclaimer devrait,dans certaines circonstances, pouvoirÞtre admise au regard de l’article 123(2)CBE, ds lors que le disclaimer se borne� exclure de la protection une partie del’objet tel que revendiqu� et ne confreaucun caractre inventif � un enseigne-ment �vident. Admettre � titre excep-tionnel des disclaimers d�pourvus defondement permettrait de maintenirl’�quilibre existant entre les besoinspratiques des demandeurs et le besoinde s�curit� juridique des tiers. L’ajoutd’un disclaimer est l�gitime si le deman-deur est confront� � une situation qu’ilne pouvait pas pr�voir au moment o� ila initialement r�dig� sa demande,comme par exemple dans le cas d’un�tat de la technique tel que d�fini �l’article 54(3) CBE ou d’une ant�riorisa-tion fortuite. Il devrait en outre Þtrepossible de prendre en consid�ration lesexclusions de la brevetabilit� en introdui-sant un disclaimer, ainsi que le pr�voientles Directives relatives � l’examenpratiqu� � l’OEB (C-II, 4.12 et 6, et enparticulier C-IV, 2a, 3 et 4.6).


VI. Stellungnahmen Dritter

1) Organisationen der interessiertenKreise

Folgende Organisationen reichten Stel-lungnahmen ein: Institut der vor demEPA zugelassenen Vertreter (epi), F�d�-ration Internationale des Conseils enPropri�t� Industrielle (FICPI), CharteredInstitute of Patent Agents (CIPA, UK),Chemical Industries Association (CIA,UK) und Intellectual Property AdvisoryCommittee of the BioIndustry Associa-tion (BIA, UK).

In allen Stellungnahmen wurde dieZulassung von Disclaimern zur Ausr�u-mung von Neuheitseinw�nden sowohlnach Artikel 54 (2) EP� als auch nachArtikel 54 (3) EP� bef�rwortet. Dabeiwurde im großen und ganzen davonausgegangen, daß ein Disclaimer einTeilverzicht auf das Recht auf ein Patentsei, daß er im Sinne der EntscheidungG 1/93 (siehe oben, Nr. 16 der Entschei-dungsgr�nde) keinen technischenBeitrag zum Gegenstand der bean-spruchten Erfindung leiste und daß ernicht als ein technisches Merkmal anzu-sehen sei. In einigen Stellungnahmenwurde argumentiert, daß eine W�rdi-gung des Stands der Technik, da sienicht Teil des Erfindungsgegenstandssei, keinen hinzugef�gten Gegenstandim Sinne des Artikels 123 (2) EP�darstelle, und folglich eine �nderung,die den Anspruch entsprechendabgrenze, zwar auf der Beschreibungbasiere, aber nicht auf einem neuenGegenstand. Mit einer weiteren Kompli-kation sei zu rechnen, wenn die Priorit�tim Einspruchsverfahren nicht anerkanntund der Disclaimer aus diesem Grundunzul�ssig werde. Das wurde als�ußerst hart f�r den Patentinhaberempfunden.

Alle Organisationen vertraten die Auffas-sung, daß ein Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP� nicht notwendiger-weise eine zuf�llige Vorwegnahme seinm�sse, um ausgeklammert werden zuk�nnen. Sie machten geltend, daß sicheine solche Unterscheidung nicht ausdem EP� herleiten lasse und die Recht-sprechung nach unterschiedlichen Krite-rien beurteilt habe, ob ein bestimmterStand der Technik eine "zuf�lligeVorwegnahme" sei oder nicht.

Da alle Organisationen von der Pr�misseausgingen, daß ein Disclaimer keinentechnischen Beitrag leisten k�nne,

VI. Statements by third parties

(1) Organisations representinginterested circles

Statements were filed by the Instituteof Professional Representatives beforethe EPO (epi), the F�d�ration Internatio-nale des Conseils en Propri�t� Indus-trielle (FICPI), the Chartered Institute ofPatent Agents (CIPA, UK), the ChemicalIndustries Association (CIA, UK) and theIntellectual Property AdvisoryCommittee of the BioIndustryAssociation (BIA, UK).

All statements favoured allowingdisclaimers to overcome state of the artobjections under Article 54(2), as well asunder Article 54(3) EPC. This positionwas largely based on the understandingthat a disclaimer is a partial waiver ofthe right to the patent, does not providea technical contribution to the subject-matter of the claimed invention withinthe meaning of decision G 1/93 (supra,Reasons, point 16) and should not beconsidered as a technical feature. Somestatements argued that an acknowl-edgement of prior art is not addedmatter under Article 123(2) EPC, since itis not part of the subject-matter of theinvention, and deduced therefrom thatan amendment limiting the claim accord-ingly is based on the description but noton new matter. A further complicationwas seen to arise if the priority is notacknowledged in opposition and thedisclaimer becomes unallowable for thisreason. This was considered very hardon the proprietor.

All organisations took the view that itshould not be necessary for a piece ofprior art under Article 54(2) EPC to beaccidental for it to be disclaimed. It wassubmitted that such a distinction is notderivable from the EPC and thatdifferent criteria had been applied in thecase law for the assessment of whetheror not a piece of prior art was to beconsidered as an "accidentalanticipation".

Since all organisations started from thepremise that the disclaimer cannotprovide a technical contribution, they

VI. Observations des tiers

(1) Organisations repr�sentant lesmilieux int�ress�s

L’Institut des mandataires agr��s prsl’OEB (epi), la F�d�ration internationaledes Conseils en Propri�t� Industrielle(FICPI), le Chartered Institute of PatentAgents (CIPA, UK), la Chemical Indus-tries Association (CIA, UK) et l’Intellec-tual Property Advisory Committee of theBioIndustry Association (BIA, UK) ontpr�sent� des observations.

Ces organisations se sont toutesprononc�es en faveur de l’admissiondes disclaimers en vue de rem�dier auxobjections tir�es de l’�tat de la tech-nique tel que d�fini � l’article 54(2) et �l’article (3) CBE. Cette position est dansune large mesure fond�e sur le postulatqu’un disclaimer constitue une renoncia-tion partielle au droit au brevet, qu’il nefournit aucune contribution technique �l’objet de l’invention revendiqu�e ausens de la d�cision G 1/93 (supra,point 16 des motifs) et qu’il ne devraitpas Þtre consid�r� comme une caract�-ristique technique. Certaines organisa-tions ont fait valoir dans leurs observa-tions que le fait d’indiquer l’�tat de latechnique ne constitue pas uneadjonction d’�l�ments en vertu del’article 123(2) CBE, dans la mesure o� ilne fait pas partie de l’objet de l’inven-tion, et en ont d�duit qu’une modifica-tion limitant la revendication en cons�-quence est fond�e sur la description, etnon sur de nouveaux �l�ments.D’aucuns ont �galement estim� quedes complications pourraient surgir dansle cas o� une priorit� est jug�e nonvalable au stade de l’opposition et o� ledisclaimer devient inadmissible de cefait, car une telle cons�quence seraittrs s�vre pour le titulaire du brevet.

Les organisations ont toutes estim�qu’une pice de l’�tat de la technique ausens de l’article 54(2) CBE ne doit pasn�cessairement Þtre fortuite pour Þtreexclue. Selon elles, la CBE ne permetpas d’op�rer une telle distinction et lajurisprudence a appliqu� des critresdiff�rents pour appr�cier si une pice del’�tat de la technique doit Þtre consi-d�r�e ou non comme une "ant�riorisa-tion fortuite".

L’ensemble des organisations s’�tantfond�es sur le postulat que le disclaimerne saurait fournir la moindre contribution


stimmten sie darin �berein, daß derDisclaimer bei der Beurteilung der erfin-derischen T�tigkeit außer acht gelassenwerden sollte und nicht zur Begr�ndungder erfinderischen T�tigkeit herange-zogen werden k�nne.

In den Stellungnahmen wurde hervorge-hoben, daß Disclaimer notwendig seien,damit die Anmelder Situationen bew�l-tigen k�nnten, die beim Abfassen derAnmeldung nicht vorhersehbar waren.G�be es keine M�glichkeit, einenAnspruch zu beschr�nken, so m�ßtens�mtliche theoretisch m�glichenAuffangpositionen in die Beschreibungaufgenommen werden. Dies w�rde dieAbfassung und �bersetzung von Patent-schriften erheblich verteuern.

2) Stellungnahmen von Einzelpersonen

Es gingen mehrere Stellungnahmen vonzugelassenen Vertretern und aus derIndustrie ein. Die meisten deckten sichim wesentlichen mit denen der Organi-sationen. Eine Ausnahme bildete eineaus der Industrie stammende Stellung-nahme, die den restriktivsten Stand-punkt bez�glich der Zul�ssigkeit vonDisclaimern enthielt. Darin wurde postu-liert, daß ein Disclaimer Informationenumfasse, die in der urspr�nglichenAnmeldung nicht enthalten seien, unddamit gegen Artikel 123 (2) EP�verstoße, selbst wenn er den Schutz-umfang des Patents beschr�nke. DieRechtsgrundlage f�r die Zulassung vonDisclaimern beruhe eher auf Billigkeits-grunds�tzen als auf einer Vorschrift imEP�. Daher seien f�r jeden Einzelfall allerelevanten Fakten und Umst�nde zupr�fen. In T 351/98 vom 15. Januar 2002(nicht im ABl. EPA ver�ffentlicht) sei derDisclaimer als gerechtfertigt angesehenworden, weil der auszuschließendeStand der Technik eine fr�here Anmel-dung eines Dritten war, weswegen dersp�tere Anmelder ihren Inhalt nichtkennen und seine urspr�nglichenAnspr�che nicht so formulieren konnte,daß es keine �berschneidung damitgab. Diese Begr�ndung impliziere zweiVoraussetzungen f�r die Zul�ssigkeitvon Disclaimern bei einem Stand derTechnik nach Artikel 54 (3) EP�, n�mlichdaß keine andere �nderung m�glichsein d�rfe, damit eine unangemesseneEinschr�nkung vermieden werde, unddaß der Anmelder keine Kenntnis vondem relevanten Dokument habenkonnte. Was die zweite Voraussetzung

agreed that the disclaimer should beignored when examining inventive stepand could not be used to strengthenarguments on inventive step.

The statements emphasised thatdisclaimers are necessary to enableapplicants to cope with situations whichcould not be foreseen when drafting theapplication. If no possibility was availableto delimit a claim, all theoreticallypossible fall-back positions would haveto be included in the description. Thiswould considerably increase the costof drafting and translating patentspecifications.

(2) Individual statements

A number of statements was receivedfrom authorised representatives andfrom industry. Most of them were basi-cally in line with the statements fromorganisations. An exception was one ofthe statements from industry whichtook the most restrictive positionconcerning the allowability of disclaimers.It started from the premise that adisclaimer contains information notcontained in the original application andthat this conflicts with Article 123(2)EPC, even if it restricts the scope of thepatent. The legal ground for allowingdisclaimers was based on equitable prin-ciples rather than on a provision in theEPC. Therefore, on a case-by-case basisall relevant facts and circumstances hadto be taken into account. In T 351/98 of15 January 2002 (not published inOJ EPO), the disclaimer had been seenas justified by the fact that the state ofthe art to be excluded was a third-partyprior application, so that the later appli-cant could not know of its contents andcould not formulate the originally filedclaims to avoid its contents. Thisreasoning implied two prerequisites forthe allowability of disclaimers inArticle 54(3) EPC cases: there should beno alternative amendment possiblein order to avoid an unreasonablyextensive restriction and the applicantcould not have known of the relevantdocument. With respect to the latterprerequisite, a disclaimer should neitherbe allowed when the prior applicationwas published between the priority dateand the filing date of the application inquestion nor when the prior application

technique, elles s’accordent � recon-na tre que le disclaimer ne doit pas Þtrepris en consid�ration lors de l’examende l’activit� inventive et qu’il ne peutpas Þtre utilis� � l’appui des argumentsd�velopp�s sur la question de l’activit�inventive.

Elles ont �galement soulign� que lesdisclaimers sont n�cessaires pourpermettre au demandeur de rem�dieraux situations qu’il ne pouvait paspr�voir lors de la r�daction de sademande. Si le demandeur ne disposaitd’aucun moyen pour d�limiter unerevendication, il devrait mentionner dansla description toutes les positions derepli th�oriquement possibles. Il enr�sulterait une augmentation consid�-rable des co�ts de r�daction et detraduction des fascicules de brevets.

(2) Observations de tiers individuels

Un certain nombre d’observations ont�t� �mises par des mandataires agr��set par l’industrie. La plupart d’entre ellessont pour l’essentiel dans la ligne desobservations pr�sent�es par les organi-sations, sauf dans un cas �manant del’industrie, o� la position adopt�e ausujet de l’admissibilit� des disclaimersest la plus restrictive. Cet avis est bas�sur le postulat qu’un disclaimercomporte des informations ne figurantpas dans la demande initiale et que celaest contraire � l’article 123(2) CBE,mÞme si la port�e du brevet s’en trouvelimit�e. La raison pour laquelle il y a lieu,en droit, d’admettre des disclaimers estfond�e sur des principes d’�quit� plut�tque sur une disposition de la CBE. C’estpourquoi il convient de prendre en consi-d�ration toutes les circonstances et tousles faits pertinents dans chaque casparticulier. Dans la d�cision T 351/98 du15 janvier 2002 (non publi�e au JO OEB),il a �t� consid�r� que le disclaimer �taitjustifi� par le fait que l’�tat de la tech-nique � exclure �tait une demande ant�-rieure d’un tiers, de sorte que le deman-deur ult�rieur ne pouvait pas conna treson contenu et n’�tait donc pas enmesure de formuler les revendicationsinitiales de fa�on � �viter son contenu.Ce raisonnement implique deux condi-tions pr�alables � l’admissibilit� desdisclaimers, dans le cas d’un �tat de latechnique relevant de l’article 54(3)CBE, � savoir que d’une part aucuneautre modification ne doit pouvoir Þtreapport�e afin d’�viter toute limitationexcessive et que d’autre part le deman-deur ne pouvait pas avoir connaissance


angehe, so sollte ein Disclaimer wederzugelassen werden, wenn die fr�hereAnmeldung zwischen dem Priorit�ts-und dem Anmeldetag der fraglichenAnmeldung ver�ffentlicht wurde, nochwenn die fr�here Anmeldung vomAnmelder selbst stamme (Selbstkolli-sion).

3) Nicht ber�cksichtigte Stellungnahmen

Eine Stellungnahme wurde anonymeingereicht, eine weitere ging nach derm�ndlichen Verhandlung ein, in der diesachliche Debatte beendet wurde.Beide blieben unber�cksichtigt.

VII. Die zwei Vorlageentscheidungengehen ausf�hrlich auf die fr�here Recht-sprechung und auf T 323/97 ein, die zurBefassung der Großen Beschwerde-kammer gef�hrt hat. N�heres findetsich in der Rechtsprechung derBeschwerdekammern, 4. Aufl. 2001,Abschnitte I.D.6.15, II.B.1.2.1 und insbe-sondere III.A.1.6.3. In Anbetracht dieserumfassenden und leicht zug�nglichenInformationen verzichtet die GroßeBeschwerdekammer auf eine weitereDarstellung der bisherigen Rechtspre-chung.

Erw�hnenswert scheint jedoch, daß eszwischen der am 17. September 2001ergangenen Entscheidung T 323/97, inder die Kammer von der st�ndigenPraxis abwich, und der ersten Vorlage-entscheidung T 507/99 vom20. Dezember 2002 keine weitereEntscheidung gab, die dem in T 323/97eingeschlagenen Weg folgte.

Entscheidungsgr�nde

1. Beide Vorlagen sind zul�ssig.

1.1 V�llig offensichtlich ist dies im FallG 1/03, in dem die endg�ltige Entschei-dung der vorlegenden Kammer unmit-telbar von der Zul�ssigkeit desDisclaimers abh�ngt (siehe Nr. II).

1.2 Im Fall G 2/03 hat die vorlegendeKammer noch nicht alle materiellrechtli-chen Erfordernisse gepr�ft. Die Zul�s-sigkeit des Disclaimers kann sich letzt-lich als irrelevant erweisen, wenn dasErfordernis der erfinderischen T�tigkeitnicht erf�llt ist. Nichtsdestowenigerergibt sich die Rechtsfrage aus derSachlage in dem bei der vorlegenden

originated from the applicant itself(self-collision).

(3) Disregarded statements

One statement was filed anonymouslyand another one was received after theoral proceedings at the end of which thedebate had been closed. Neither hasbeen taken into account by the EnlargedBoard.

VII. Both referring decisions describe indetail the previous case law as well asdecision T 323/97, which prompted thereferrals. Further information can befound in Case Law of the Boards ofAppeal of the EPO, 4th ed. 2001,Sections I.D.6.15, II.B.1.2.1 and, inparticular, III.A.1.6.3. In view of thiscomplete and readily available informa-tion, the Enlarged Board refrains fromgiving a further review of the previouscase law.

It appears, however, worth mentioningthat between the decision T 323/97 of17 September 2001, which deviatedfrom the established practice, and thefirst referral in decision T 507/99 of20 December 2002, no further decisionfollowed the approach taken inT 323/97.

Reasons for the decision

1. Both referrals are admissible.

1.1 This is evident in case G 1/03 inwhich the final decision of the referringBoard is directly dependent on theadmissibility of the disclaimer (see pointII above).

1.2 In case G 2/03 not all substantiverequirements have been examined sofar by the referring Board. In the end,the allowability of the disclaimer mayturn out to be irrelevant, should therequirement of inventive step not befulfilled. Nevertheless the point of lawarises out of the context of the casepending before the referring Board and

du document en question. S’agissant decette dernire condition, un disclaimerne devrait jamais Þtre admis lorsque lademande ant�rieure a �t� publi�e entrela date de priorit� et la date de d�p�t dela demande en question ou lorsque lademande ant�rieure �mane du deman-deur lui-mÞme (auto-collision).

(3) Observations non prises en consid�-ration

Dans un cas, des observations ont �t�pr�sent�es par un auteur anonyme et,dans un autre cas, les observations ont�t� re�ues aprs la proc�dure orale �l’issue de laquelle la cl�ture des d�batsa �t� prononc�e. La Grande Chambrene les a donc pas prises en consid�ra-tion.

VII. Les deux d�cisions de saisine d�cri-vent en d�tail la jurisprudence ant�rieureainsi que la d�cision T 323/97 � l’originedes saisines. En outre, le recueil dejurisprudence des chambres de recoursde l’OEB, 4e �dition 2001, contient�galement des informations � ce sujet(cf. sections I.D.6.15, II.B.1.2.1 et enparticulier III.A.1.6.3). Ces informationscompltes �tant ais�ment disponibles,la Grande Chambre s’abstient de passer� nouveau en revue la jurisprudenceant�rieure.

Il semble toutefois utile de mentionnerqu’entre la d�cision T 323/97 du17 septembre 2001, qui s’�carte de lajurisprudence constante, et la premiresaisine dans la d�cision T 507/99 du20 d�cembre 2002, aucune d�cisionn’a suivi l’approche adopt�e dans lad�cision T 323/97.

Motifs de la d�cision

1. Les deux saisines sont recevables.

1.1 La saisine est manifestement rece-vable dans l’affaire G 1/03, o� la d�cisionfinale de la Chambre 3.3.5 d�pend direc-tement de la question de l’admissibilit�du disclaimer (cf. point II supra).

1.2 Dans l’affaire G 2/03, laChambre 3.3.4 n’a � ce jour pasexamin� toutes les conditions de fond. Ilse pourrait par cons�quent que l’admis-sibilit� du disclaimer s’avre Þtre sanscons�quence pour la d�cision, sil’exigence d’activit� inventive devait nepas Þtre remplie. Toutefois, cette ques-tion de droit se pose dans le cadre de


Kammer anh�ngigen Fall, und in derRegel wird die formale Zul�ssigkeit desbeanspruchten Gegenstands vor denmateriellrechtlichen Erfordernissengepr�ft. Die Vorlage war somit gerecht-fertigt.

1.3 Der Pr�sident des EPA hat in seinen�ußerungen ein Problem angesprochen,das in den Vorlageentscheidungen nichtthematisiert wird, wenngleich es in demeher allgemeinen einleitenden Teil derFrage 2 in T 507/99 enthalten ist. Erbrachte vor, daß neben �berschnei-dungen zwischen der beanspruchtenErfindung und dem Stand der Technikauch Konflikte mit Artikel 52 (4) EP�und Artikel 53 a) und b) EP� f�r denAnmelder unvorhersehbar sein k�nnten,von dem lediglich erwartet werdenk�nne, daß er die geltendenVorschriften des EP� und die Recht-sprechung und Praxis der Beschwerde-kammern des EPA zu Ausnahmen vonder Patentierbarkeit beachte. Obwohlsich dieses Problem bei den hier zubehandelnden Vorlagen nicht stellt, h�ltes die Kammer f�r angebracht, in ihrerAntwort darauf einzugehen. DasProblem ist von betr�chtlicher prakti-scher Relevanz, und die weiterenFragen, die sich unmittelbar aus denF�llen ergeben, die zu den Vorlagengef�hrt haben, erfordern eine allge-meine Aussage zu den Grunds�tzen, dief�r die Zul�ssigkeit von Disclaimerngelten.

2. Zul�ssigkeit von Disclaimern

Gem�ß st�ndiger Praxis wird der Begriff"Disclaimer" nachstehend im Sinne einer�nderung eines Anspruchs verwendet,die in der Aufnahme eines "negativen"technischen Merkmals in den Anspruchresultiert, womit bestimmte Ausf�h-rungsformen oder Bereiche eines allge-meinen Merkmals ausgeschlossenwerden. Insbesondere muß sich dieGroße Beschwerdekammer mit derZul�ssigkeit von Disclaimern befassen,die in der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung nicht offenbartwaren. In diesem Zusammenhang wirdin T 451/99, den �ußerungen des Pr�si-denten und den Stellungnahmen vonDritten die Formulierung "nichtgest�tzter" Disclaimer verwendet. DerAusdruck "nicht gest�tzt" wird in dernachfolgenden Entscheidungsbegr�n-dung vermieden, weil "gest�tzt" inArtikel 84 EP� eine andere Bedeutunghat. Statt dessen wird die Formulierung"nicht offenbarter Disclaimer"verwendet.

the formal allowability of the claimedsubject-matter is normally examinedbefore the substantive requirements.Therefore, the referral was justified.

1.3 In his comments, the President ofthe EPO raised a problem not addressedin the referring decisions, althoughcomprised in the rather general intro-ductory part of question 2 in decisionT 507/99. He submitted that, in additionto overlaps between the claimed inven-tion and the prior art, conflicts withArticle 52(4) EPC and Article 53(a) or (b)EPC might be equally unforeseeable forapplicants, who could only be expectedto take account of existing EPC provi-sions and EPO case law and practice onexclusions from patentability. Althoughthis problem does not arise in the casesin question in the referring decisions,the Board considers it appropriate todeal with it in its answers. The problemis of considerable practical relevanceand the other questions which resultdirectly from the cases giving rise to thereferrals require a general statement ofthe principles applying to the allowabilityof disclaimers.

2. Allowability of disclaimers

In accordance with consistent practice,the term "disclaimer" is used hereafteras meaning an amendment to a claimresulting in the incorporation therein of a"negative" technical feature, typicallyexcluding from a general feature specificembodiments or areas. More specifi-cally, the Enlarged Board of Appeal hasto deal with the allowability of disclaimerswhich have not been disclosed in theapplication as filed. In this context, theterm "unsupported" disclaimer is used inT 451/99, the President’s commentsand third parties’ observations. Theexpression "unsupported" is avoided inthe following reasons, since the term"support" in Article 84 EPC has adifferent meaning. Instead, theexpression undisclosed is used.

l’affaire en instance devant laChambre 3.3.4 et la recevabilit� del’objet revendiqu� est normalementexamin�e avant les conditions de fond.La saisine est donc justifi�e.

1.3 Dans ses observations, le Pr�sidentde l’OEB a soulev� un problme qui,bien que compris dans la partie introduc-tive plut�t g�n�rale de la question 2pos�e dans la d�cision T 507/99, n’a pas�t� abord� dans les d�cisions desaisine. Il a ainsi fait valoir qu’outre lesrecoupements entre l’invention revendi-qu�e et l’�tat de la technique, lesconflits avec l’article 52(4) CBE etl’article 53a) ou b) CBE peuvent Þtre toutaussi impr�visibles pour le demandeuret que l’on peut uniquement attendre dece dernier qu’il prenne en consid�rationles dispositions existantes de la CBE, lajurisprudence de l’OEB ainsi que lapratique relative aux exclusions � labrevetabilit�. Bien que cette question nese pose pas dans les affaires faisantl’objet des d�cisions de saisine, laGrande Chambre juge utile de la traiter�galement dans ses r�ponses. Ceproblme revÞt en effet une importanceconsid�rable dans la pratique et lesquestions qui r�sultent directement desaffaires ayant donn� lieu aux saisinesappellent un expos� g�n�ral des prin-cipes applicables � l’admissibilit� desdisclaimers.

2. Admissibilit� des disclaimers

Conform�ment � la pratique �tablie, leterme "disclaimer" s’entend ci-aprsd’une modification apport�e � unerevendication ayant pour effet d’intro-duire dans la revendication une caract�-ristique technique "n�gative", qui exclutnormalement d’une caract�ristiqueg�n�rale des modes de r�alisation oudes domaines particuliers. Plus pr�cis�-ment, la Grande Chambre est appel�e �examiner la question de l’admissibilit�des disclaimers qui n’ont pas �t� divul-gu�s dans la demande telle qued�pos�e. A cet �gard, il est questiondans la d�cision T 451/99, ainsi quedans les observations du Pr�sident etcelles des tiers, de disclaimers "nonfond�s". La Grande Chambre pr�frequant � elle �viter cette expression dansles motifs ci-aprs, car le mot "fonder"utilis� � l’article 84 CBE a un sens diff�-rent. Elle emploiera par cons�quentl’expression "non divulgu�".


Das am weitesten gehende Argument,das zugunsten von Disclaimern vorge-bracht wurde, lautet, daß ein Disclaimereine rein freiwillige Beschr�nkung ist,durch die der Anmelder auf einen Teildes beanspruchten Gegenstandsverzichtet, daß ein Disclaimer somitper se kein technisches Merkmaldes Anspruchs ist, nicht gegenArtikel 123 (2) EP� verstoßen kann undstets zugelassen werden sollte. DieKammer kann sich dieser Schlußfolge-rung nicht anschließen. Jeder �nderungeines Anspruchs ist eine technischeBedeutung zu unterstellen, sonst w�resie in dem Anspruch nutzlos. Jedenfallsw�rde ein Merkmal ohne technischeBedeutung den Umfang des Anspruchsnicht beschr�nken.

Eine damit verwandte, aber engereFrage ist, ob ein Merkmal, das einetechnische Bedeutung hat, einenBeitrag zur technischen Lehre derAnmeldung oder zum Gegenstand derbeanspruchten Erfindung leistet; mitdieser Frage befaßten sich die Entschei-dungen G 1/93 (siehe oben) und G 2/98(ABl. EPA 2001, 413)1. In G 1/93, in deres um die Beziehung zwischen denAbs�tzen 2 und 3 des Artikels 123 EP�ging, wurde ein Unterschied gemachtzwischen Merkmalen, die einen techni-schen Beitrag zum Gegenstand derbeanspruchten Erfindung leisten undsolchen, die dies nicht tun. Nach dieserEntscheidung sind die letzteren Merk-male, die lediglich den Schutzeinschr�nken, nicht als Gegenstand zubetrachten, der �ber den Inhalt derAnmeldung in der urspr�nglich einge-reichten Fassung hinausgeht (Nr. 2 derEntscheidungsformel). In der Entschei-dung G 2/98, die das in Artikel 87 (1) EP�genannte Erfordernis "derselben Erfin-dung" betraf, kam die Kammer zu demErgebnis, daß kein Unterschied gemachtwerden sollte zwischen technischenMerkmalen, die mit der Funktion undder Wirkung der Erfindung in Zusam-menhang stehen, und technischenMerkmalen, bei denen dies nicht derFall ist (Nr. 8.3 der Entscheidungs-gr�nde). In der Sache T 323/97 gelangtedie Kammer zu dem Schluß, daß die inG 2/98 angestellten �berlegungen auchauf die Einf�gung eines Disclaimersanzuwenden seien, da es nicht m�glichsei, mit Sicherheit festzustellen, ob diedurch das negative Merkmal herbeige-f�hrte Einschr�nkung einen technischen

The most far-reaching argument putforward in favour of disclaimers is that adisclaimer is a mere voluntary restrictionby which the applicant abandons part ofthe claimed subject-matter, and that,therefore, a disclaimer per se is not atechnical feature of the claim, cannotviolate Article 123(2) EPC and shouldalways be allowed. The Board cannotagree with this conclusion. Any amend-ment to a claim is presumed to have atechnical meaning, otherwise it wouldbe useless to have it in the claim. In anyevent, a feature without a technicalmeaning would not restrict the scope ofa claim.

A related but more limited question iswhether a feature with a technicalmeaning contributes to the technicalteaching in the application or to thesubject-matter of the claimed invention,a question dealt with in decisions G 1/93and G 2/98 (supra). G 1/93, concernedwith the relation between paras. (2) and(3) of Article 123 EPC, makes a distinc-tion between features providing or notproviding a technical contribution to thesubject-matter of the claimed invention.According to the decision, the latterfeatures, which merely limit the protec-tion, are not to be considered assubject-matter which extends beyondthe application as filed (Order, point 2).G 2/98, dealing with the requirement of"the same invention" in Article 87(1)EPC, held that no distinction should bemade between technical features whichwere related to the function and effectof the invention and technical featureswhich were not (Reasons, point 8.3).Decision T 323/97 concluded that theconsiderations in G 2/98 were alsoapplicable to the introduction of adisclaimer since it was not possible toassess with certainty whether or not thelimitation achieved by the negativefeature involved a technical contributionto the claimed invention. For example,additional state of the art might necessi-tate a redefinition of the technicalproblem, which might make a documentrelevant to the invention which originallyappeared remote from it.

Parmi les arguments invoqu�s � l’appuides disclaimers, celui qui aurait lesretomb�es les plus vastes consiste �affirmer que le disclaimer est une simplelimitation volontaire par laquelle ledemandeur abandonne une partie del’objet revendiqu� et qu’en cons�-quence il ne constitue pas en soi unecaract�ristique technique de la revendi-cation, de sorte qu’il ne peut pas Þtrecontraire � l’article 123(2) CBE et qu’ildevrait toujours Þtre admis. La GrandeChambre ne saurait se ranger � cet avis.Toute modification apport�e � unerevendication est pr�sum�e avoir unesignification technique, faute de quoi ilserait inutile de l’introduire dans larevendication. En outre, une caract�ris-tique d�pourvue de signification tech-nique ne limiterait pas la port�e d’unerevendication.

A cet �gard, il se pose plus particu-lirement la question de savoir si unecaract�ristique ayant une significationtechnique contribue � l’enseignementtechnique de la demande ou � l’objet del’invention revendiqu�e, cette questionayant �t� trait�e dans les affaires G 1/93(supra) et G 2/98 (JO OEB 2001, 413)1.La d�cision G 1/93, qui porte sur lerapport entre les paragraphes 2 et 3 del’article 123 CBE, �tablit une distinctionentre les caract�ristiques qui apportentune contribution technique � l’objet del’invention revendiqu�e et celles quin’apportent aucune contribution tech-nique. Selon cette d�cision, cesdernires caract�ristiques, qui ne fontque limiter la protection, ne doivent pasÞtre consid�r�es comme un �l�ment�tendant l’objet au-del� du contenu dela demande telle qu’elle a �t� d�pos�e(point 2 du dispositif). Dans l’avisG 2/98, qui porte sur l’exigence de"mÞme invention" figurant � l’article 87(1)CBE, il a �t� estim� qu’aucune distinc-tion ne devait Þtre effectu�e entre lescaract�ristiques techniques qui sont enrapport avec la fonction et l’effet del’invention et celles qui ne le sont pas(point 8.3 des motifs). Dans la d�cisionT 323/97, la chambre a conclu que lesconsid�rations expos�es dans l’avisG 2/98 �taient �galement applicables �l’ajout d’un disclaimer, dans la mesureo� il n’est pas possible de d�termineravec certitude si la restriction op�r�epar la caract�ristique n�gative impliqueou non une contribution technique �l’invention revendiqu�e. Par exemple,un nouvel �tat de la technique pourraitn�cessiter une red�finition du problme

1 Fundstelle in der �bersetzung hinzugef�gt 1 R�f�rence ajout�e dans la traduction


Beitrag zu der beanspruchten Erfindungbeinhalte. So k�nne z. B. ein neu hinzu-tretender Stand der Technik eineNeuformulierung der technischenAufgabe erforderlich machen, durch dieein Dokument f�r die Erfindung relevantwerden k�nne, das urspr�nglich als einentfernter Stand der Technik erschien.

Die in T 323/97 verneinte Frage wird imfolgenden mit Bezug auf die verschie-denen im vorliegenden Verfahren denk-baren Situationen untersucht.

2.1 Stand der Technik nach Artikel 54 (3)und (4) EP�Kollidierende Anmeldungen

In beiden Vorlageentscheidungen wirddie Frage gestellt, ob ein nicht offen-barter Disclaimer zul�ssig sein kann,wenn er dazu dient, einen Neuheitsein-wand nach Artikel 54 (3) EP� auszu-r�umen.

2.1.1 Zur korrekten Auslegung desRechts ist der Zweck desArtikels 54 (3) EP� zu ber�cksichtigen.In allen Patentsystemen stellt sich dasProblem, wie eine sp�tere Anmeldungdurch eine fr�here ber�hrt werden soll,die am Anmelde- oder Priorit�tstag dersp�teren Anmeldung noch nicht ver�f-fentlicht war. Traditionell gab es hierf�rin Europa zwei L�sungen: Nach dem"whole contents approach" galt diefr�here Anmeldung als zum Stand derTechnik geh�rig. F�r dem Patentamtbereits offenbarte Gegenst�nde solltekein Patent erteilt werden. Vor derHarmonisierung des materiellen Patent-rechts in Europa war dies die Rechts-lage in Belgien und Frankreich, wo keineSachpr�fung stattfand. Nach dem "priorclaim approach" waren die Anspr�cheder sp�teren Anmeldung mit denen derfr�heren Anmeldung in der erteiltenFassung zu vergleichen. Diese Vorge-hensweise zielte darauf ab, Doppelpa-tentierungen zu vermeiden. So war dieSituation in L�ndern mit pr�fenden�mtern wie z. B. in Deutschland, denNiederlanden, �sterreich und im Verei-nigten K�nigreich, und so ist sie inder Schweiz noch heute (Reimer,Europ�isierung des Patentrechts,M�nchen 1955, S. 19 ff.; Banks, TheBritish Patent System, London 1970,Kap. 10). Nach den Artikeln 4 (3) und 6des Straßburger �bereinkommens zurVereinheitlichung gewisser Begriffe desmateriellen Rechts der Erfindungspa-tente von 1963 sind beide Ans�tzezul�ssig. Die Tatsache, daß man sich

The question answered in T 323/97 inthe negative is examined below in rela-tion to the different situations arising inthe present proceedings.

2.1 State of the art under Article 54(3)and (4) EPCConflicting applications

Both referring decisions pose the ques-tion whether an undisclosed disclaimermay be allowable when its purpose is tomeet a lack-of-novelty objectionpursuant to Article 54(3) EPC.

2.1.1 For a proper interpretation of thelaw, the purpose of Article 54(3) EPChas to be taken into account. Theproblem of how a later applicationshould be affected by an earlier applica-tion which had not been published atthe filing or priority date of the laterapplication arises in all patent systems.Traditionally, there existed two solutionsto this problem in Europe. According tothe "whole contents" approach, the priorapplication was included into the stateof the art. For subject-matter alreadydisclosed to the patent office, no patentshould be granted. Before the harmoni-sation of substantive patent law inEurope, this was the position in the non-examining countries Belgium andFrance. According to the "prior claim"approach, the claims of the later applica-tion had to be compared with the claimsof the earlier application in the grantedversion. The purpose of this approachwas to avoid double patenting. Thiswas the situation in examining systemssuch as those in Austria, Germany, theNetherlands and in the United Kingdom,and remains so in Switzerland (Reimer,Europ�isierung des Patentrechts,M�nchen 1955, S. 19 ff; Banks, TheBritish Patent System, London 1970,Chapter 10). In Article 4(3) and Article 6of the Strasbourg Convention of 1963on the Unification of Certain Points ofSubstantive Law on Patents for Inven-tion, both approaches were allowed.The fact that it was not possible toreach agreement on a single solutionshows that this was one of the most

technique, avec pour cons�quencequ’un document qui semblait initiale-ment �tranger � l’invention pourraitdevenir pertinent.

La question � laquelle il est r�pondu parla n�gative dans la d�cision T 323/97 estexamin�e ci-aprs en relation avec lesdiff�rentes situations survenant dans lespr�sentes proc�dures.

2.1 Etat de la technique tel que d�fini �l’article 54(3) et (4) CBE –Demandes interf�rentes

Les deux d�cisions de saisine posent laquestion de savoir si un disclaimer nondivulgu� peut Þtre admis lorsqu’il vise �r�pondre � une objection d’absence denouveaut� au titre de l’article 54(3) CBE.

2.1.1 Pour interpr�ter correctement lesrgles de droit, il convient de prendre enconsid�ration la finalit� de l’article 54(3)CBE. La question de savoir quelledevrait Þtre l’incidence, sur unedemande ult�rieure, d’une demandeant�rieure qui n’�tait pas publi�e � ladate de d�p�t ou de priorit� de lademande ult�rieure se pose dans tousles systmes de brevets. Traditionnelle-ment, deux solutions �taient apport�es� ce problme en Europe. Selonl’approche dite "du contenu int�gral"("whole contents approach"), la demandeant�rieure �tait comprise dans l’�tat dela technique. Aucun brevet ne devaitdonc Þtre d�livr� pour un objet d�j�divulgu� � l’office des brevets. Telle�tait la position en France et enBelgique, � savoir dans des pays nepratiquant pas l’examen, avant l’harmo-nisation du droit des brevets en Europe.Dans l’approche dite "de la revendicationant�rieure" ("prior claim approach"), lesrevendications de la demande ult�rieuredevaient Þtre compar�es avec lesrevendications de la demande ant�rieuredans la version dans laquelle le brevet�tait d�livr�. Le but de cette approche�tait d’�viter la double protection parbrevet. Telle �tait la situation dans lespays pratiquant l’examen commel’Allemagne, l’Autriche, les Pays-Bas etle Royaume-Uni et c’est encore la situa-tion en Suisse (Reimer, Europ�isierungdes Patentrechts, M�nchen 1955, page19 s.; Banks, The British Patent System,London 1970, Chapitre 10). A cet �gard,la Convention de Strasbourg de 1963


nicht auf eine einzige L�sung einigenkonnte, zeigt, daß dies einer der kontro-versesten Punkte war, mit denen sichdas Straßburger �bereinkommenbefaßte (N�heres siehe Pfanner, Verein-heitlichung des materiellen Patentrechtsim Rahmen des Europarats, GRUR Int.1964, 247, S. 249 ff.).

�hnliche Diskussionen gab es auch imRahmen der vorbereitenden Arbeitenzum EP� (siehe van Empel, The Gran-ting of European Patents, Leyden 1975,Rdn. 98 ff.). Insbesondere die interes-sierten Kreise favorisierten nahezueinstimmig den "prior claim approach".Am Ende einigte man sich auf einenKompromiß: Letztlich wurde – zumin-dest im Prinzip – der "whole contentsapproach" angenommen, in wichtigenAspekten jedoch eingeschr�nkt. Unver-�ffentlichte Anmeldungen wurden nurf�r den Zweck der Neuheitspr�fung inden vom EPA zu ber�cksichtigendenStand der Technik aufgenommen(Art. 54 (3) in Verbindung mit Art. 56Satz 2 EP�). Nationale Anmeldungen,selbst f�r dasselbe Hoheitsgebiet,wurden dem Stand der Technik nichtzugerechnet (Art. 54 (3) in Verbindungmit Art. 139 (2) EP�), und die neuheits-sch�dliche Wirkung galt nur f�r die inbeiden Anmeldungen benanntenStaaten (Art. 54 (4) EP�). Der Unter-schied zwischen den beiden Ans�tzenmag seinen Ursprung in verschiedenenPatentphilosophien haben, bei denen dieInteressen des fr�heren und dessp�teren Anmelders, ihrer Wettbe-werber und der �ffentlichkeit unter-schiedlich bewertet werden (van Empel,siehe oben, Rdn. 100), die abschlie-ßende Entscheidung zugunsten desoben beschriebenen "whole contentsapproach" beruhte jedoch auf zweipraktischen �berlegungen: Erstensverz�gert der "prior claim approach" diePr�fung der sp�teren Anmeldung ganzerheblich, weil er erst angewendetwerden kann, wenn �ber die endg�ltigeFassung der Anspr�che der fr�herenAnmeldung entschieden ist. Man warder Auffassung, daß dies eine unertr�g-liche Spanne der Ungewißheit mit sichbr�chte, insbesondere in einem Systemder aufgeschobenen Pr�fung, wie esauf der Luxemburger Regierungskon-ferenz diskutiert wurde (Pfanner, sieheoben, S. 251). Zweitens war das EPAnicht daf�r zust�ndig, den Schutzbereich

controversial questions dealt with in theStrasbourg Convention (see in detailPfanner, Vereinheitlichung des materi-ellen Patentrechts im Rahmen des Euro-parats, GRUR Int. 1964, 247, at p. 249,et seq.).

Similar discussions took place in thepreparatory work to the EPC (seevan Empel, The Granting of EuropeanPatents, Leyden 1975, notes 98, etseq.). In particular, interested circlesalmost unanimously preferred the priorclaim approach. In the end a compro-mise was reached: although eventuallythe whole contents approach wasaccepted, at least in principle, it wasqualified in important respects. Unpub-lished applications were included in thestate of the art to be considered by theEPO only for the purpose of examiningnovelty (Article 54(3) in conjunction withArticle 56, 2nd sentence, EPC). Nationalapplications, even for the same territory,were not included (Article 54(3) inconjunction with Article 139(2) EPC) andthe novelty-destroying effect appliedonly to the countries designated in bothapplications (Article 54(4) EPC).Although the difference between theapproaches may be said to originatefrom different patent philosophies,evaluating the interests of the earlierand the later applicant, his competitorsand the public differently (van Empel,supra, point 100), the final decisionopting for the whole contents approachas described above was based on twopractical considerations. First, the priorclaim approach entails a substantialdelay in the examination of the laterapplication, because it can only beapplied after the decision giving thefinal drafting of the claims of the priorapplication. This was considered toimply an intolerable period of uncer-tainty, in particular in a system ofdeferred examination, which was underdiscussion at the Luxembourg Inter-Governmental Conference (Pfanner,supra, at p. 251). Second, the EPO wasnot a competent body to assess thescope of protection of the patent, sincethis had to be determined for the com-parison with the later application underthe prior claim approach pursuant to theapplicable national law. For thesereasons, the prior claim approach was

sur l’unification de certains �l�ments dudroit des brevets d’invention admettaitles deux approches en ses articles 4(3)et 6. L’impossibilit� de se mettred’accord sur une seule solution montrequ’il s’agissait-l� de l’une des questionsles plus controvers�es qui ont �t� trai-t�es dans la Convention de Strasbourg(cf. pour de plus amples informationsPfanner, Vereinheitlichung des mate-riellen Patentrechts im Rahmen desEuroparats, GRUR, Int 1964, 247,p. 249 s.).

Des discussions similaires ont eu lieulors des travaux pr�paratoires � la CBE(cf. van Empel, The Granting of Euro-pean Patents, Leyden 1975, point 98 etsuivants). En particulier, les milieux int�-ress�s se sont presque unanimementprononc�s en faveur de l’approche dite"de la revendication ant�rieure". Finale-ment, un compromis a pu Þtre obtenu :bien qu’en d�finitive, ce soit l’approchedite "du contenu int�gral" qui ait �t�adopt�e, du moins sur le principe, elle a�t� assortie d’importantes restrictions.Ainsi, les demandes non publi�es ont�t� incluses dans l’�tat de la technique� prendre en consid�ration par l’OEBaux seules fins de l’examen denouveaut� (article 54(3) ensemblel’article 56 CBE, deuxime phrase). Al’inverse, les demandes nationales n’ontpas �t� incluses, mÞme pour le mÞmeterritoire (article 54(3) ensemblel’article 139(2) CBE), et l’effet destruc-teur de nouveaut� ne s’appliquait qu’auxpays d�sign�s dans les deux demandes(article 54(4) CBE). MÞme si l’on peutdire que la diff�rence entre ces deuxapproches tire son origine de philoso-phies diff�rentes en matire de brevets,dans lesquelles les int�rÞts du premierdemandeur et du demandeur ult�rieurainsi que de leurs concurrents et dupublic sont appr�ci�s diff�remment (vanEmpel, supra, point 100), la d�cisionfinale d’opter pour l’approche dite "ducontenu int�gral" telle que d�crite ci-dessus �tait fond�e sur deux consid�ra-tions pratiques. Premirement,l’approche dite "de la revendication ant�-rieure" retarde consid�rablementl’examen de la demande ult�rieure, carelle ne peut Þtre appliqu�e qu’une foisque le texte d�finitif des revendicationsde la demande ant�rieure a �t� arrÞt�. Ila �t� estim� que cette approche impli-quait une p�riode d’incertitude intol�-rable, en particulier dans un systmed’examen diff�r�, systme qui �tait endiscussion lors de la Conf�rence inter-gouvernementale de Luxembourg(Pfanner, supra, p. 251). Deuximement,


des Patents zu beurteilen, denn diesermußte nach dem "prior claim approach"zum Zwecke des Vergleichs mit dersp�teren Anmeldung gem�ß demjeweils geltenden nationalen Rechtbestimmt werden. Aus diesen Gr�ndenerachtete man den "prior claimapproach" als ungeeignet f�r das euro-p�ische Patentsystem. Andererseitshielt man den "whole contentsapproach" in seiner traditionellen Formf�r zu strikt und schr�nkte ihn wie obendargelegt ein. Insbesondere Artikel 56Satz 2 EP�, dem zufolge kollidierendeAnmeldungen lediglich bei der Neuheits-pr�fung eine Rolle spielen, diente dazu,eine akzeptable L�sung f�r das Problemder Selbstkollision zu finden, da derGesetzgeber keinen Unterschiedzwischen der Kollision mit AnmeldungenDritter und der Selbstkollision machenwollte (van Empel, siehe oben,Rdn. 105 f.).

Alles in allem kann man nichtbehaupten, daß das Endergebnis die"Grundphilosophie" des "whole contentsapproach" verwirklicht, wonach nichtspatentiert wird, was dem Patentamtbereits offenbart wurde. Ganz imGegenteil geht aus Artikel 54 (4) EP�,der die Wirkung einer fr�heren Anmel-dung auf die in beiden Anmeldungenbenannten Staaten beschr�nkt, klarhervor, daß eine Doppelpatentierungvermieden werden soll. Das wird durchdie erl�uternden Bemerkungen zumEP� best�tigt, die von den Niederlandenals Musterbegr�ndung f�r die Regie-rungen bei der Ratifizierung des EP�vorbereitet worden waren (Dokumentdes Rats der Europ�ischen Gemein-schaften R/1181/74 (ECO 146/BC 32)).Darin wird erl�utert, daß die fiktiveErweiterung des Stands der Technikauf fr�here Anmeldungen inArtikel 54 (3) EP� der Vermeidung einesDoppelschutzes dient. Dies ist bei derFrage, wie der Konflikt zwischen zweigleichzeitig anh�ngigen Anmeldungen inder Praxis gel�st werden kann, zuber�cksichtigen.

Artikel 54 (3) EP� bewirkt, daß beiEinreichung zweier dieselbe Erfindungbetreffender Anmeldungen das Rechtauf das Patent dem fr�heren Anmelderzusteht. Damit wird das inArtikel 60 (2) EP� verankerte Erstanmel-

not considered to fit into the Europeanpatent system. On the other hand, thewhole contents approach in its tradi-tional form was considered to be toostrict and was qualified as outlinedabove. In particular, Article 56, 2ndsentence, EPC, restricting the effect ofconflicting applications to the assess-ment of novelty, served the purpose offinding an acceptable solution for theproblem of self-collision, since the legis-lator did not want to make a distinctionbetween the cases of third-party colli-sion and self-collision (van Empel, supra,note 105 f).

In summary, the final result cannot besaid to implement the "philosophical"basis of the whole contents approach, iethat nothing be patented that had beendisclosed before to the patent office. Onthe contrary, Article 54(4) EPC,restricting the effect of an earlier appli-cation to the commonly designatedstates, makes it clear that the provisionintends to avoid double patenting. Thisis confirmed by the explanatory remarksconcerning the EPC prepared by theNetherlands as model arguments to beused by governments for the purposesof the ratification of the EPC (CouncilDoc. R/1181/74 (ECO 146)(BC 32)).These explain that the fictitious exten-sion of the prior art to cover earlierapplications in Article 54(3) EPC servesthe purpose of avoiding simultaneousprotection. This has to be taken intoaccount when assessing how theconflict between two co-pendingapplications can be solved in practice.

Article 54(3) EPC has the effect that, iftwo applications have been filed for thesame invention, the right to the patentbelongs to the first applicant. It is animplementation of the first-to-file prin-ciple laid down in Article 60(2) EPC. The

l’OEB n’�tait pas l’autorit� comp�tentepour appr�cier l’�tendue de la protectionconf�r�e par le brevet, l’approche dite"de la revendication ant�rieure" selon ledroit national applicable supposant eneffet que l’�tendue de la protection soitd�termin�e pour effectuer une compa-raison avec la demande ult�rieure. Pourtoutes ces raisons, il a donc �t� consi-d�r� que l’approche dite "de la revendi-cation ant�rieure" n’�tait pas adapt�e ausystme du brevet europ�en.L’approche dite "du contenu int�gral" aquant � elle �t� jug�e trop stricte danssa forme traditionnelle et a donc �t�assortie des limites susmentionn�es. Enparticulier, l’article 56, deuxime phraseCBE, selon lequel les demandes inter-f�rentes sont uniquement prises enconsid�ration pour l’appr�ciation de lanouveaut�, avait pour but de trouverune solution acceptable au problme del’autocollision, dans la mesure o� lel�gislateur ne voulait pas �tablir dedistinction entre les cas o� lesdemandes �manent de demandeursdiff�rents et ceux o� les demandes�manent du mÞme demandeur(van Empel, supra, point 105 s.).

Pour r�sumer, on ne saurait dire que ler�sultat final met en oeuvre la "philoso-phie" de l’approche dite "du contenuint�gral", � savoir que rien de ce qui a�t� divulgu� auparavant devant l’officedes brevets ne doit Þtre brevet�. Aucontraire, il ressort clairement del’article 54(4) CBE, qui limite l’effetd’une demande ant�rieure aux Etatsd�sign�s en commun, que la dispositionvise � �viter la double protection parbrevet, ainsi que le confirment lesremarques explicatives concernant laCBE que les Pays-Bas ont r�dig�es �l’intention des gouvernements en tantqu’arguments modles � utiliser aux finsde la ratification de la CBE (documentdu Conseil R/1181/74 (ECO 146)(BC 32)). Il y est en effet expliqu� quel’extension fictive de l’�tat de la tech-nique aux demandes ant�rieures pr�vue� l’article 54(3) CBE a pour but d’�viterune protection simultan�e. Il convientd’en tenir compte lorsqu’il y a lieud’appr�cier comment le conflit entredeux demandes simultan�ment eninstance peut Þtre r�solu en pratique.

Il r�sulte de l’article 54(3) CBE que sideux demandes ont �t� d�pos�es pourla mÞme invention, le droit au brevetappartient au premier demandeur. Celamet en œuvre le principe du premierd�posant ancr� � l’article 60(2) CBE.


derprinzip umgesetzt. Die Situation istklar, wenn es sich um zwei identischeAnmeldungen handelt. Gibt es jedocheine �berlappung und umfaßt diesp�tere Anmeldung einen nicht unterdie Offenbarung der fr�heren Anmel-dung fallenden Gegenstand, so ist diefr�here Anmeldung nicht f�r diegesamte sp�tere Anmeldung neuheits-sch�dlich. In diesem Fall stellt sich dieFrage, ob es gerechtfertigt ist, derfr�heren Anmeldung eine Wirkung zuzu-erkennen, die �ber die in Artikel 54 (3)und (4) und Artikel 56 Satz 2 EP� vorge-sehene hinausgeht. Aus den vorste-henden rechtsgeschichtlichen Erl�ute-rungen wird klar, daß der Gesetzgeberdie Wirkung der fr�heren Anmeldung soweit wie m�glich beschr�nken wollte,um Ungerechtigkeiten zu vermeiden,die sich aus dem Konzept einer fiktivenVer�ffentlichung ergeben w�rden. DieAbgrenzung gegen�ber einer fr�herenAnmeldung war unter dem "prior claimapproach" eine traditionelle und g�ngigePraxis (Banks Report, siehe oben,Rdn. 308). Das Ergebnis der Pr�fung derfr�heren Anmeldung war entscheidenddaf�r, was als Gegenstand der sp�terenAnmeldung �brigblieb, und zur Definitiondieses Restteils war es zul�ssig, f�rden durch die fr�here Anmeldunggesch�tzten Gegenstand einenDisclaimer in die urspr�nglichenAnspr�che der sp�teren Anmeldungaufzunehmen (DPA, 9. Beschwerde-senat, Mitteilungen der deutschenPatentanw�lte 1956, 237, zur st�ndigenPraxis des Reichspatentamts). Es darfangenommen werden, daß der hoch-kontroverse "whole contents approach",wie oben dargelegt, in den vorberei-tenden Arbeiten zum EP� keine Zustim-mung gefunden h�tte, wenn vorge-schlagen worden w�re, nicht nur denbei der Neuheitspr�fung zu ber�cksichti-genden Stand der Technik durch eineRechtsfiktion zu erweitern, sondernaußerdem die Praxis der Abgrenzunggegen�ber fr�heren Anmeldungen abzu-schaffen. Die Tatsache, daß van Empelvon der Abgrenzung zwischen kollidie-renden Anmeldungen auf der Grundlagedes Neuheitskriteriums spricht (sieheoben, Rdn. 108), d�rfte das allgemeineDenken zur Zeit der Abfassung des EP�widerspiegeln.

2.1.2 In G 1/93 (siehe oben, Nr.16 derEntscheidungsgr�nde) wird unter-schieden zwischen Merkmalen, dieeinen technischen Beitrag leisten, undsolchen, die lediglich den Schutz durchdas Patent einschr�nken, indem sie denSchutz f�r einen Teil des Gegenstands

situation is clear if both applications areidentical. However, if there is an overlapand the second application containssubject-matter not covered by thedisclosure of the first application, thenovelty-destroying effect of the earlierapplication does not apply to the wholeof the second application. The questionthen arises whether or not it is justifiedto give the first application an effectwhich goes beyond the effectprescribed in Articles 54(3)(4) and 56,2nd sentence, EPC. From the legalhistory outlined above, it is clear that theintention was to restrict the effect ofthe earlier application as far as possiblein order to avoid unfairness resultingfrom the concept of a fictional publica-tion. Delimitation against an earlier appli-cation was a traditional and well-knownexercise under the prior claim approach(Banks Report, supra, note 308). Theresult of the examination of the priorapplication was decisive for the questionof what was left for the later applicationand, for the purpose of defining thisremaining portion, it was permissible toadd a disclaimer to the original claims inthe later application for the subject-matter protected in the prior application(DPA, 9. Beschwerdesenat, Mittei-lungen der deutschen Patentanw�lte1956, 237, referring to the consistentpractice of the Reichspatentamt). It maybe assumed that the highly controversialwhole contents approach, as describedabove, would never have been acceptedin the preparatory work to the EPC if ithad been suggested not only to extendthe state of the art to be considered fornovelty by a legal fiction but also to doaway with the practice of delimitationagainst earlier applications. Probably, thefact that van Empel speaks of delimita-tion between conflicting applicationsbased on the novelty criterion (supra,note 108) reflects general thinking at thetime the EPC was drafted.

2.1.2 In G 1/93 a difference was madebetween features providing a technicalcontribution and features merely limitingthe protection conferred by the patentby excluding protection for part of thesubject-matter (supra, Reasons,point 16). T 323/97 (supra, Reasons,

Lorsque les deux demandes sont identi-ques, la situation est claire. Toutefois, sielles se recoupent et que la deuximedemande contienne des �l�ments quine sont pas couverts par la divulgationde la premire demande, l’effet destruc-teur de nouveaut� de la demande ant�-rieure ne s’applique pas � l’ensemble dela deuxime demande. En ce cas, il sepose la question de savoir s’il est justifi�ou non de conf�rer � la premiredemande un effet qui va au-del� de celuipr�vu � l’article 54(3) et (4) et �l’article 56, deuxime phrase CBE. Ilressort clairement de l’historiqueesquiss� ci-dessus que l’intention dul�gislateur �tait de limiter autant quepossible l’effet de la demande ant�-rieure afin d’�viter toute injustice r�sul-tant de la notion de publication fictive.Dans l’approche dite "de la revendicationant�rieure", la d�limitation par rapport �une demande ant�rieure �tait un exer-cice courant et bien connu (BanksReport, supra, point 308). Le r�sultat del’examen de la demande ant�rieure �taitd�cisif pour d�terminer ce qui restaitpour la demande ult�rieure et il �taitpermis, aux fins de d�finir la partierestante, d’ajouter dans les revendica-tions initiales de la demande ult�rieureun disclaimer portant sur l’objet prot�g�dans la demande ant�rieure (DPA,9. Beschwerdesenat, Mitteilungen derdeutschen Patentanw�lte 1956, 237,concernant la pratique constante duReichspatentamt). On peut supposerque l’approche trs controvers�e dite"du contenu int�gral", telle que d�criteci-dessus, n’aurait jamais �t� accept�edans les travaux pr�paratoires � la CBE,s’il avait �t� sugg�r� non seulementd’�tendre l’�tat de la technique �prendre en consid�ration aux fins de lanouveaut� par une fiction juridique, mais�galement d’abolir la pratique de la d�li-mitation par rapport aux demandes ant�-rieures. Le fait que van Empel parle ded�limitation entre des demandes interf�-rentes sur la base du critre denouveaut� (supra, point 108) reflteprobablement l’opinion g�n�rale aumoment o� la CBE a �t� r�dig�e.

2.1.2 Dans la d�cision G 1/93, la GrandeChambre a �tabli une distinction entreles caract�ristiques qui apportent unecontribution technique et celles qui nefont que limiter la protection conf�r�epar le brevet en excluant de la protectionune partie de l’objet revendiqu� (supra,


ausschließen. In T 323/97 (siehe oben,Nr. 2.3 der Entscheidungsgr�nde)versuchte die Kammer, aus G 2/98herzuleiten, daß eine solche Unterschei-dung nicht mehr m�glich sei. DieseSchlußfolgerung steht jedoch eindeutigim Widerspruch zu dem, was die GroßeBeschwerdekammer in ihrer Entschei-dung gesagt hat; es heißt dort ausdr�ck-lich, daß der in G 1/93 behandelte bloßeAusschluß vom Erfindungsschutz einv�llig anderer rechtlicher Sachverhalt istals die Frage, ob die spezifische Kombi-nation aller technischen Merkmale ineinem Anspruch zu ber�cksichtigen ist,um zu beurteilen, ob die fr�here und diedie Priorit�t beanspruchende Anmel-dung ein und dieselbe Erfindungbetreffen (siehe oben, Nr. 10 derEntscheidungsgr�nde). Somit kannG 2/98 nicht als Argument gegen dieZulassung von Disclaimern herange-zogen werden, die den beanspruchtenGegenstand beschr�nken, ohne dietechnische Lehre in der Anmeldung zu�ndern.

2.1.3 F�r die Auslegung desArtikels 123 (2) EP� l�ßt sich aus demVorstehenden (Nr. 2.1.1) folgern, daßein eine kollidierende Anmeldungausschließender Disclaimer lediglichdazu dient, dem Umstand Rechnung zutragen, daß das Recht auf das Patent f�rverschiedene Aspekte eines erfinderi-schen Gegenstands verschiedenenAnmeldern zusteht, und nicht dazu, diegegebene technische Lehre zu �ndern.Der Disclaimer spaltet die Gesamterfin-dung in zwei Teile: f�r den identischenTeil wahrt er die Rechte des fr�herenAnmelders, f�r den restlichen Teil, derin der sp�teren Anmeldung erstmalsoffenbart wird, sichert er dem sp�terenAnmelder das Schutzrecht. DieserAnsatz beschr�nkt die Wirkung desArtikels 54 (3) EP� auf die L�sung desProblems der Doppelpatentierung.

Ein solcher Disclaimer, der einen Gegen-stand lediglich aus rechtlichen Gr�ndenausschließt, ist erforderlich, umArtikel 54 (3) umzusetzen, und hat keineAuswirkung auf die in der Anmeldungenthaltenen technischen Informationen.Er verst�ßt somit nicht gegenArtikel 123 (2) EP�. In diesem Sinneangewandt, hat der Begriff des Disclai-mers auch in der w�rtlichen (englischen)Bedeutung seine Berechtigung. DieAnmeldung in der urspr�nglich einge-reichten Fassung offenbart eine Erfin-dung mit mehreren spezifischen Ausf�h-rungsformen oder Gruppen solcherAusf�hrungsformen, von denen sp�ter

point 2.3) seeks to infer from G 2/98that such a distinction is no longerpossible. This conclusion is, however, inclear contrast to what has been said bythe Enlarged Board of Appeal in thatdecision, where it is expressly statedthat the mere exclusion of protectionaddressed in G 1/93 is a different legalsituation from the question of whetheror not the specific combination of alltechnical features present in a claim hasto be considered when assessingwhether there is identity of inventionbetween the previous application andthe application in which the priority isclaimed (supra, Reasons, point 10).Therefore G 2/98 cannot be invoked asan authority against allowing adisclaimer limiting the claimed subject-matter without affecting the technicalteaching in the application.

2.1.3 For the interpretation ofArticle 123(2) EPC, it may be concludedfrom the foregoing (point 2.1.1) that thepurpose of a disclaimer excluding aconflicting application is merely to takeaccount of the fact that different appli-cants are entitled to patents in respectof different aspects of inventive subject-matter and not to change the giventechnical teaching. The disclaimer splitsthe invention as a whole in two parts: inrespect of the identical part, it preservesthe rights of the first applicant; for therest, disclosed for the first time in thelater application, it attributes the right tothe second applicant. This approachrestricts the effects of Article 54(3) EPCto resolving the problem of doublepatenting.

Such a disclaimer, only excludingsubject-matter for legal reasons, isrequired to give effect to Article 54(3)EPC and has no bearing on the technicalinformation in the application. It is,therefore, not in contradiction toArticle 123(2) EPC. Applied in thissense, the term disclaimer is justifiedalso in its literal meaning. An inventioncomprising different specific embodi-ments or groups thereof has beendisclosed in the application as filed, apart of which is excluded from therequested protection, ie no longerclaimed. The remaining subject-matteris not modified by the disclaimer.

point 16 des motifs). Dans la d�cisionT 323/97 (supra, point 2.3 des motifs), lachambre cherche � d�duire de l’avisG 2/98 qu’une telle distinction n’est pluspossible. Or, cette conclusion est mani-festement contraire � ce qui a �t��nonc� dans cet avis, dans lequel laGrande Chambre de recours a ditexpress�ment que la simple exclusionde la protection trait�e dans la d�cisionG 1/93 est une situation juridique diff�-rente de la question de savoir s’ilconvient ou non de prendre en consid�-ration la combinaison particulire del’ensemble des caract�ristiques techni-ques figurant dans une revendicationpour d�terminer si la demande ant�-rieure et la demande qui en revendiquela priorit� portent sur la mÞme invention(supra, point 10 des motifs). Par cons�-quent, on ne saurait invoquer l’avisG 2/98 pour justifier la conclusion selonlaquelle il convient de ne pas admettreles disclaimers qui limitent l’objet reven-diqu� sans affecter l’enseignementtechnique de la demande.

2.1.3 Aux fins de l’interpr�tation del’article 123(2) CBE, on peut conclure dece qui pr�cde (point 2.1.1) qu’undisclaimer qui exclut une demande inter-f�rente vise uniquement � prendre enconsid�ration le fait que diff�rentsdemandeurs ont droit � un brevet pourdiff�rents aspects d’un objet inventif, etnon pas � modifier un enseignementtechnique donn�. Le disclaimer divisel’invention en deux parties : il sauve-garde les droits du premier demandeurpour ce qui est identique et il attribueau deuxime demandeur le droit aubrevet pour ce qui est divulgu� pourla premire fois dans la demandeult�rieure. Dans cette approche,l’article 54(3) CBE se borne donc �r�soudre le problme de la doubleprotection par brevet.

Un tel disclaimer, qui ne fait qu’exclureun objet pour des raisons juridiques, estn�cessaire � l’application del’article 54(3) CBE et n’a aucune inci-dence sur l’information techniquecontenue dans la demande. Il n’est doncpas en contradiction avec l’article 123(2)CBE. Ainsi appliqu�, le terme"disclaimer" est �galement justifi� dansson sens litt�ral. Une invention compre-nant diff�rents modes de r�alisationparticuliers ou diff�rents groupes demodes de r�alisation a �t� divulgu�edans la demande telle que d�pos�e,dont une partie est exclue de la protec-tion recherch�e, � savoir qu’elle n’est


ein Teil aus dem Schutzbegehren ausge-klammert, d. h. nicht mehr beanspruchtwird. Der verbleibende Gegenstand wirddurch den Disclaimer nicht ver�ndert.

2.2 Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP�Zuf�llige Vorwegnahme

Frage 2 d) der VorlageentscheidungT 507/99 betrifft das Problem, ob einDisclaimer im Falle einer zuf�lligenVorwegnahme zul�ssig ist.

2.2.1 Das Konzept der zuf�lligenVorwegnahme ist – ausgehend von derPr�misse, daß es nur um die Neuheitgeht – mit der bereits er�rterten Sach-lage bei kollidierenden Anmeldungenvergleichbar. Auch im Falle einer zuf�l-ligen Vorwegnahme dient der Ausschlußdes unerheblichen Stands der Techniknicht dazu, zum erfinderischenCharakter der gegebenen technischenLehre beizutragen. Zuf�llige Vorweg-nahmen gibt es am h�ufigsten in denBereichen der Chemie und der Biotech-nologie, aber nicht nur dort. Eine typi-sche Situation ist die folgende: Diebeanspruchte Erfindung betrifft einegroße Gruppe chemischer Verbindungenmit bestimmten Eigenschaften, die f�reinen konkreten Verwendungszweckvorteilhaft sind. Es stellt sich heraus,daß eine Einzelverbindung aus derGruppe f�r einen v�llig anderen Verwen-dungszweck bekannt ist und daher nurEigenschaften bekannt sind, die f�r denneuen Verwendungszweck g�nzlich irre-levant sind. In solchen Situationen wirdes als ungerecht empfunden, wenndiese Einzelverbindung zum Patentie-rungshindernis f�r die gesamte Gruppewird, weil sich in der Anmeldung in derurspr�nglich eingereichten Fassungkeine St�tze f�r eine einschr�nkende�nderung findet, mit der die bekannteVerbindung ausgeschlossen werdenkann. Recht h�ufig ist ein Verwendungs-anspruch ein m�glicher Ausweg.Verwendungsanspr�che stellen jedocheine gegen�ber Erzeugnisanspr�chenbegrenztere Form des Schutzes dar undk�nnen auf dem Gebiet der Pharmazienach Artikel 52 (4) EP� sogar ausge-schlossen sein.

2.2.2 In der Rechtsprechung finden sichunterschiedliche Definitionen f�r einezuf�llige Vorwegnahme (siehe die Vorla-geentscheidungen T 507/99, Nr. 7.3 derEntscheidungsgr�nde, und T 451/99,Nr. 11 ff. der Entscheidungsgr�nde).H�ufig angef�hrt werden die Entschei-

2.2 State of the art under Article 54(2)EPCAccidental anticipation

Question 2(d) in referring decisionT 507/99 raises the further problemwhether a disclaimer may be allowablein cases of accidental anticipation.

2.2.1 The concept of accidental anticipa-tion is akin to the situation of conflictingapplications already discussed, startingfrom the premise that only novelty is atstake. In the case of an accidental antici-pation, the exclusion of the unrelatedstate of the art is likewise not intendedto contribute to the inventive merit ofthe technical teaching given. Accidentalanticipation mostly occurs in the fieldsof chemistry and biotechnology but isnot restricted thereto. A typical situationis the following: the claimed inventionconcerns a large group of chemicalcompounds with certain propertieswhich are advantageous for a specificuse. One single compound falling withinthe group turns out to be known for acompletely different use and, therefore,only properties irrelevant to the new useare known. In such situations it is felt tobe unfair if, in the absence of a basis inthe application as filed for a limitingamendment excluding the knowncompound, that single compound mayrepresent a bar to patenting the entiregroup. Quite often a use claim may be afall-back position. Use claims, however,are a more limited form of protectioncompared to product claims, and in thefield of pharmaceuticals they may beexcluded under Article 52(4) EPC.

2.2.2 Different definitions of accidentalanticipation have been put forward (seereferring decisions T 507/99, Reasons,point 7.3 and T 451/99, Reasons,point 11, et seq.). Often cited aredecisions T 608/96 of 11 July 2000 andT 1071/97 of 17 August 2000 (both in

plus revendiqu�e. L’objet restant n’estpas modifi� par le disclaimer.

2.2 Etat de la technique tel que d�fini �l’article 54(2) CBE –Ant�riorisation fortuite

La question 2d) soulev�e dans lad�cision de saisine T 507/99 pose�galement le problme de savoir si undisclaimer peut Þtre admis en casd’ant�riorisation fortuite.

2.2.1 La notion d’ant�riorisation fortuiteest analogue � la situation desdemandes interf�rentes qui a �t�examin�e ci-avant, si l’on se fonde surle postulat que seule la nouveaut� esten jeu. Lorsqu’il y a ant�riorisationfortuite, l’exclusion de l’�tat de la tech-nique �tranger � l’invention ne vise pasnon plus � apporter une contribution aucaractre inventif de l’enseignementtechnique fourni. Les cas d’ant�riorisa-tion fortuite se pr�sentent principale-ment, mais pas uniquement, dans lesdomaines de la chimie et de la biotech-nologie. Ainsi, on peut citer la situationtypique o� l’invention revendiqu�e portesur un groupe nombreux de compos�schimiques pr�sentant certainespropri�t�s avantageuses pour une utili-sation pr�cise, mais o� il s’avre quel’un des compos�s compris dans cegroupe est connu pour une utilisationentirement diff�rente, de sorte que lespropri�t�s connues de ce compos� sontsans int�rÞt pour la nouvelle utilisation.Dans une telle situation, on considrequ’il serait injuste qu’un seul compos�puisse faire obstacle � la brevetabilit� detout le groupe, faute d’un fondementdans la demande telle que d�pos�e quijustifierait de limiter l’invention enexcluant le compos� connu. Dans biendes cas, une revendication d’utilisationpourrait repr�senter une position derepli. Toutefois, les revendications d’utili-sation confrent une protection pluslimit�e que les revendications de produitet, dans le domaine pharmaceutique,elles peuvent Þtre exclues au titre del’article 52(4) CBE.

2.2.2 Diverses d�finitions ont �t�donn�es � la notion d’ant�riorisationfortuite (cf. les d�cisions de saisineT 507/99, point 7.3 des motifs etT 451/99, point 11 des motifs etsuivants). A cet �gard, les d�cisionsT 608/96 du 11 juillet 2000 et T 1071/97


dungen T 608/96 vom 11. Juli 2000 undT 1071/97 vom 17. August 2000 (beidein Rechtsprechung der Beschwerde-kammern, siehe oben, I.C.2.11 undIII.A.1.6.3). Diese besagen in �hnlicherWeise, daß eine Offenbarung dann"zuf�llig neuheitssch�dlich" ist, wenn sieder Fachmann, der mit der der Anmel-dung zugrundeliegenden Aufgabekonfrontiert ist, nicht in Betracht ziehenw�rde, weil diese Entgegenhaltungentweder einem weitab liegenden Fach-gebiet zuzuordnen ist oder ihremGegenstand nach nicht zur L�sung derAufgabe beitragen w�rde. Laut diesenEntscheidungen muß die Offenbarungalso f�r die Beurteilung der erfinderi-schen T�tigkeit ohne jede Bedeutungsein. Die einzelnen Elemente dieser wieauch anderer Versuche, eine angemes-sene Definition zu finden, k�nnen nichtisoliert betrachtet werden. Die Tatsache,daß das Fachgebiet weitab liegt odernicht verwandt ist, kann zwar wichtigsein, ist aber nicht entscheidend, weilF�lle denkbar sind, in denen der Fach-mann auch Dokumente aus einemweitab liegenden Fachgebiet konsul-tieren w�rde. Noch weniger entschei-dend – als isoliertes Element – ist dasFehlen einer gemeinsamen Aufgabe,denn je fortgeschrittener eine Techno-logie ist, um so spezifischer kann dieAufgabe formuliert sein, die durch eineErfindung auf diesem Gebiet zu l�senist. Es kann n�mlich sein, daß ein unddasselbe Erzeugnis zahlreiche Anforde-rungen erf�llen muß, um ausgewogeneEigenschaften aufzuweisen, die es f�rdie Industrie interessant machen.Dementsprechend lassen sich f�r seineWeiterentwicklung viele Aufgaben defi-nieren, die mit seinen verschiedenenEigenschaften zusammenh�ngen. DerFachmann, der gezielt versucht, eineEigenschaft zu verbessern, kann anderebekannte Anforderungen nicht außeracht lassen. Eine "andere Aufgabe" mußalso nicht zwangsl�ufig eine Aufgabeaus einem anderen Fachgebiet sein.Ausschlaggebend ist vielmehr, daß diefragliche Offenbarung aus technischerSicht so unerheblich und weitab liegendsein muß, daß der Fachmann sie bei derArbeit an der Erfindung nicht ber�cksich-tigt h�tte (in diesem Sinne: T 608/96,siehe oben, Nr. 6 der Entscheidungs-gr�nde, zitiert in der Vorlageentschei-dung T 507/99, Nr. 7.3.1 der Entschei-dungsgr�nde). Dies ist ohne Ber�cksich-tigung des sonstigen verf�gbarenStands der Technik zu ermitteln, dennein Dokument, zu dem ein Bezug

Case Law, supra, I.C.2.11 andIII.A.1.6.3). These say in similar termsthat a disclosure is accidentally novelty-destroying, if it was disregarded by theskilled person faced with the problemunderlying the application, eitherbecause it belonged to a remote tech-nical field or because its subject-mattersuggested it would not help to solve theproblem. Thus, according to these deci-sions, the disclosure has to be comple-tely irrelevant for assessing inventivestep. The individual elements of theseand other attempts to find an adequatedefinition cannot be taken in isolation.The fact that the technical field isremote or non-related may be importantbut is not decisive because there aresituations in which the skilled personwould also consult documents in aremote field. Even less decisive, as anisolated element, is the lack of acommon problem, since the moreadvanced a technology is, the more theproblem may be formulated specificallyfor an invention in the field. Indeed, oneand the same product may have to fulfilmany requirements in order to havebalanced properties which make it anindustrially interesting product. Corre-spondingly, many problems related todifferent properties of the product maybe defined for its further development.When looking specifically at improvingone property, the person skilled in theart cannot ignore other well-knownrequirements. Therefore, a "differentproblem" may not yet be a problem in adifferent technical field. What counts isthat from a technical point of view, thedisclosure in question must be so unre-lated and remote that the person skilledin the art would never have taken it intoconsideration when working on theinvention (In this direction see T 608/96,supra, Reasons, point 6, cited in thereferring decision T 507/99, Reasons,point 7.3.1). This should be ascertainedwithout looking at the available furtherstate of the art because a related docu-ment does not become an accidentalanticipation merely because there areother disclosures which are even moreclosely related. In particular, the fact thata document is not considered to be theclosest prior art is not sufficient toaccept an accidental anticipation (seehowever T 170/87, OJ EPO 1989, 441,Reasons, point 8.4.2).

du 17 ao�t 2000 (cf. la Jurisprudencedes Chambres de recours, supra,I.C.2.11 et III.A.1.6.3) sont souventcit�es. Selon ces d�cisions, qui d�finis-sent cette notion en termes similaires,une divulgation d�truit fortuitement lanouveaut� si l’homme du m�tierconfront� au problme � la base de lademande n’en a pas tenu compte, soitparce qu’elle appartient � un domainetechnique �loign�, soit parce que sonobjet suggre qu’elle ne contribue pas �r�soudre le problme. Par cons�quent,la divulgation doit, d’aprs ces d�cisions,Þtre totalement d�nu�e de pertinencepour l’appr�ciation de l’activit� inventive.Or, on ne saurait consid�rer isol�mentles diff�rents aspects qui entrent danstoutes ces tentatives de d�finition. Lefait que le domaine technique soit�loign� ou �tranger � celui de l’inventionpeut certes revÞtir de l’importance, maisil n’est pas d�cisif, car l’homme dum�tier peut Þtre amen� dans certainessituations � consulter �galement desdocuments relevant d’un domaine�loign�. L’absence de problmecommun, en tant que critre isol�, estencore moins d�terminante, car plusune technologie est avanc�e, plus leproblme peut Þtre formul� sp�cifique-ment pour une invention dans cedomaine. Il se peut ainsi qu’un mÞmeproduit doive r�pondre � de nombreusesexigences pour pr�senter des propri�t�s�quilibr�es de nature � le rendre int�res-sant sur le plan industriel. De mÞme,plusieurs problmes li�s � diff�rentespropri�t�s du produit peuvent Þtred�finis en vue de d�velopper ce produit.Lorsqu’il cherche � am�liorer unepropri�t� pr�cise, l’homme du m�tier nesaurait ignorer d’autres exigences bienconnues. C’est pourquoi un "problmediff�rent" n’est pas n�cessairement unproblme qui se pose dans un autredomaine technique. Ce qui importec’est que d’un point de vue technique,la divulgation en question doit Þtre � cepoint �trangre et �loign�e quel’homme du m�tier ne l’aurait jamaisprise en consid�ration lorsqu’il travaillesur l’invention (cf. en ce sens la d�cisionT 608/96, supra, point 6 des motifs, quiest cit�e au point 7.3.1 des motifs de lad�cision de saisine T 507/99). Il convientd’�tablir si tel est bien le cas sansprendre en consid�ration les autres�l�ments disponibles de l’�tat de latechnique, car un document en rapportavec l’invention ne devient pas unedivulgation fortuite du seul fait qu’ilexiste d’autres divulgations plus �troite-


besteht, wird nicht schon dadurch zueiner zuf�lligen Vorwegnahme, daß esandere Offenbarungen mit nochengerem Bezug gibt. So reicht es zurGeltendmachung einer zuf�lligenVorwegnahme insbesondere nicht aus,daß ein Dokument nicht als n�chstlie-gender Stand der Technik angesehenwird (siehe jedoch T 170/87,ABl. EPA 1989, 441, Nr. 8.4.2 derEntscheidungsgr�nde).

Die zuf�llige Vorwegnahme im obenbeschriebenen Sinn entspricht nicht nurder w�rtlichen Bedeutung des Begriffs,sondern beschr�nkt Disclaimer zudemauf Situationen, in denen sie ebensogerechtfertigt sind wie im Falle kollidie-render Anmeldungen, f�r die die Zul�s-sigkeit von Disclaimern oben bejahtwurde. Bei zuf�lligen Vorwegnahmenbesteht f�r Disclaimer ein offenkundigesBed�rfnis; dieses hat in der Vergangen-heit zu einer einheitlichen Praxis gef�hrt,die vor T 323/97 nie in Frage gestelltwurde. Zudem enth�lt Artikel 52 (1) EP�den allgemeinen Grundsatz, daß Erfin-dungen, die die materiellen Patentierbar-keitserfordernisse erf�llen, zu paten-tieren sind (G 5/83, ABl. EPA 1985, 64,Nr. 21 der Entscheidungsgr�nde). Diesist bei der Auslegung von Formalerfor-dernissen zu ber�cksichtigen, zumindestinsoweit, als der Zweck des jeweiligenErfordernisses nicht unterlaufen wird.

Probleme bei der Beurteilung der Frage,ob Beschr�nkungen in den Anspr�chenzul�ssig sind, ergeben sich aus derAnwendung der Regeln zur Bestim-mung des Offenbarungsgehalts aufallgemeine Konzepte. Nach der st�n-digen Rechtsprechung der Beschwerde-kammern offenbart die Beschreibungeiner allgemeinen Idee keine in diesenallgemein beschriebenen Bereichfallenden spezifischen Ausf�hrungs-formen. Das ergibt sich grunds�tzlichaus der Pr�misse, daß eine spezifischeLehre nicht eindeutig und unmittelbaraus einer allgemeinen Lehre ableitbarist. Gleiches gilt f�r chemische Formelnund die darunter fallenden Einzelverbin-dungen sowie f�r Wertebereiche unddie einzelnen Werte innerhalb der defi-nierten Grenzen. Dieser Ansatz erm�g-licht den Schutz von Auswahlerfin-dungen auf der Grundlage wertvollertechnischer Beitr�ge in einembekannten Bereich. Dagegen erlaubt er

Accidental anticipation understood in thesense outlined above not only corre-sponds to the literal meaning of theterm, but also limits disclaimers to situa-tions in which there is a justificationcomparable to the case of conflictingapplications for which the allowability ofdisclaimers has been accepted above.There is an apparent need for disclaimersin cases of accidental anticipation, aneed which in the past led to a consis-tent practice which had never beencontested before T 323/97. Further-more, Article 52(1) EPC expresses thegeneral principle that inventions in alltechnical fields, which fulfil the substan-tive requirements, are patentable(G 5/83, OJ EPO 1985, 64, Reasons,point 21). This has to be taken intoaccount when interpreting formalrequirements, at least as far as thepurpose of the respective requirementis not impaired.

One reason for the problems whicharise when assessing the allowability oflimitations in claims are the rules fordetermining what is disclosed, appliedto general concepts. According to theestablished case law of the Boards ofAppeal, the description of a generalconcept does not disclose specificembodiments falling within the generallydescribed area. This principle is derivedfrom the premise that a specificteaching is not directly and unambigu-ously derivable from a general teaching.It also applies to chemical formulae andthe individual compounds comprisedtherein as well as to ranges of valuesand individual values between thedefined limits. This approach allows theprotection of selection inventions basedon valuable technical contributionswithin a known area. On the other hand,this approach does not allow undis-closed specific embodiments, ascovered by the general concept in the

ment li�es � l’invention. En particulier, lefait qu’un document ne soit pas consi-d�r� comme l’�tat de la technique leplus proche ne suffit pas pour enconclure qu’il repr�sente une ant�riorisa-tion fortuite (cf. cependant la d�cisionT 170/87, JO OEB 1989, 441, point 8.4.2des motifs).

Comprise dans le sens esquiss� ci-dessus, l’ant�riorisation fortuite nonseulement correspond � la significationlitt�rale de cette expression, mais limite�galement l’emploi d’un disclaimer auxsituations o� celui-ci est justifi� pourune raison comparable � celles pourlesquelles les disclaimers ont �t� consi-d�r�s ci-dessus comme admissibles encas de demandes interf�rentes. L’ajoutd’un disclaimer en cas d’ant�riorisationfortuite r�pond manifestement � unbesoin, lequel a donn� naissance dansle pass� � une pratique constante quin’a jamais �t� contest�e avant la d�ci-sion T 323/97. En outre, l’article 52(1)CBE exprime le principe g�n�ral selonlequel les inventions sont brevetablesdans tous les domaines techniques, dslors qu’elles remplissent les conditionsde fond (G 5/83, JO OEB 1985, 64,point 21 des motifs). Il y a lieu de tenircompte de ce principe lorsqu’il s’agitd’interpr�ter des conditions de forme,du moins dans la mesure o� leur finalit�respective ne s’en trouve pas compro-mise.

Les problmes qui se posent lorsqu’ils’agit d’appr�cier si les limitations appor-t�es � des revendications sont admissi-bles tiennent notamment aux rgles quiservent � d�terminer ce qui estdivulgu�, lorsque celles-ci sont appli-qu�es � des concepts g�n�raux. Confor-m�ment � la jurisprudence constantedes chambres de recours, la descriptiond’un concept g�n�ral ne divulgue pasdes modes de r�alisation particuliersrelevant du domaine d�crit en termesg�n�raux. Ce principe est fond� sur lepostulat selon lequel un enseignementparticulier ne peut pas Þtre d�duit direc-tement et sans �quivoque d’un ensei-gnement g�n�ral. Il s’applique �gale-ment aux formules chimiques et auxcompos�s individuels relevant de cesformules, ainsi qu’aux plages de valeurset aux valeurs individuelles comprises �l’int�rieur des limites d�finies. Cetteapproche permet de prot�ger les inven-tions de s�lection fond�es sur de


es nicht, spezifische Ausf�hrungs-formen, die zwar unter die allgemeineIdee der Anmeldung in der urspr�nglichoffenbarten Fassung fallen, aber nichtoffenbart sind, als Grundlage f�r eineeinschr�nkende �nderung heranzu-ziehen.

Es trifft zu, daß das europ�ische Patent-system in sich geschlossen sein mußund f�r die Zwecke der Artikel 54, 87und 123 EP� dasselbe Offenbarungs-konzept zugrundezulegen ist. Das beant-wortet jedoch noch nicht die Frage, wasals die Erfindung offenbarende techni-sche Information anzusehen ist. Im Falleeiner zuf�lligen Vorwegnahme geht ausderen Definition (siehe oben) klar hervor,daß sie nichts mit der Lehre der bean-spruchten Erfindung zu tun hat, da sief�r die Beurteilung der erfinderischenT�tigkeit nicht relevant sein kann. Daherkann davon ausgegangen werden, daßein Disclaimer, der lediglich den Gegen-stand einer zuf�lligen Vorwegnahmeausschließt, nicht die in der Anmeldungin der urspr�nglich eingereichtenFassung enthaltene technische Informa-tion und mithin auch nicht den Gegen-stand der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung im Sinne desArtikels 123 (2) EP� ver�ndert.

2.3 Stand der Technik nachArtikel 54 (2) EP�Vorwegnahmen, die nicht zuf�llig sind

2.3.1 In den meisten StellungnahmenDritter wird vorgebracht, daß in bezugauf die Zul�ssigkeit eines Disclaimersnicht zwischen verschiedenen Arten desauszuklammernden Stands der Technikunterschieden werden sollte. EinDisclaimer sollte nicht nur bei kollidie-renden Anmeldungen und zuf�lligenVorwegnahmen gerechtfertigt sein,sondern auch bei "normalen" Neuheits-einw�nden nach Artikel 54 (2) EP�. Eswird f�r ausreichend erachtet, denDisclaimer bei der Beurteilung der erfin-derischen T�tigkeit außer acht zu lassen,damit der Anmelder durch ihn keinenungerechtfertigten Vorteil erlangt.

2.3.2 Nach diesem Ansatz w�ren zweiverschiedene Erfindungen zu pr�fen,n�mlich bei der Neuheitspr�fung dieenger gefaßte unter Einschluß desDisclaimers und bei der Pr�fung dererfinderischen T�tigkeit die breitergefaßte ohne den Disclaimer. Einsolcher Ansatz ist im EP� nicht vorge-

application as filed, to be considered asa basis for a limiting amendment.

It is true that the European patentsystem must be consistent and theconcept of disclosure must be the samefor the purposes of Articles 54, 87 and123 EPC. However, this does not preju-dice the question of what is to beconsidered as technical informationdisclosing the invention. In the case ofan accidental anticipation, its definition(see above) makes clear that it hasnothing to do with the teaching of theclaimed invention, since it cannot berelevant for examining inventive step.Therefore, a mere disclaimer excludingthe subject-matter of an accidentalanticipation may be assumed not tochange the technical information in theapplication as filed and, for this reason,also not to change the subject-matter ofthe application as filed, within themeaning of Article 123(2) EPC.

2.3 State of the art under Article 54(2)EPCAnticipations which are not accidental

2.3.1 Most third-party observationssubmit that as regards the allowability ofa disclaimer no distinction should bemade between different types of stateof the art to be disclaimed. Not onlyconflicting applications and accidentalanticipations but also "normal" noveltyobjections under Article 54(2) EPCshould justify a disclaimer. In order toavoid the applicant obtaining an unjusti-fied advantage from the disclaimer, it isconsidered sufficient that the disclaimershould be ignored when examininginventive step.

2.3.2 This approach means that twodifferent inventions have to be exam-ined: the narrower invention includingthe disclaimer for novelty and thebroader invention without the disclaimerfor inventive step. Such an approach isunfamiliar to the EPC. What is to beexamined is the invention as claimed. If

pr�cieuses contributions techniquesdans un domaine connu. En revanche,cette approche ne permet pas de consi-d�rer les modes de r�alisation particu-liers non divulgu�s, qui relvent duconcept g�n�ral dans la demande telleque d�pos�e, comme base pourproc�der � une limitation.

Il est vrai que le systme du breveteurop�en doit Þtre coh�rent et que lanotion de divulgation doit Þtre identiqueaux fins des articles 54, 87 et 123 CBE.Il se pose n�anmoins la question desavoir ce qui doit Þtre consid�r� commeune information technique divulguantl’invention. Dans le cas d’une ant�riori-sation fortuite, il ressort clairement de lad�finition de cette notion (cf. ci-dessus)que celle-ci n’a rien � voir avec l’ensei-gnement de l’invention revendiqu�e,dans la mesure o� elle ne peut Þtrepertinente pour l’examen de l’activit�inventive. On peut donc consid�rerqu’un simple disclaimer qui exclut l’objetd’une ant�riorisation fortuite ne changepas l’information technique contenuedans la demande telle que d�pos�e etque, par cons�quent, il ne change pasl’objet de la demande telle que d�pos�eau sens de l’article 123(2) CBE.

2.3 Etat de la technique tel que d�fini �l’article 54(2) CBE –Ant�riorisations non fortuites

2.3.1 Dans leurs observations, la plupartdes tiers ont fait valoir qu’en ce quiconcerne la question de l’admissibilit�des disclaimers, il convient de ne faireaucune distinction entre les diff�rents�tats de la technique � exclure. Seloneux, non seulement les demandes inter-f�rentes et les ant�riorisations fortuitesdevraient justifier un disclaimer, mais�galement les objections "normales"soulev�es � l’encontre de la nouveaut�au titre de l’article 54(2) CBE. Afin des’assurer que le demandeur n’obtiennepas un avantage injustifi� en ajoutant undisclaimer, il est � leur avis suffisant quele disclaimer ne soit pas pris en consid�-ration lors de l’examen de l’activit�inventive.

2.3.2 Il d�coule de cette approche qu’ilfaudrait examiner deux inventions diff�-rentes, � savoir, d’une part, l’inventionplus �troite avec le disclaimer aux finsde la nouveaut� et, d’autre part, l’inven-tion plus large sans le disclaimer aux finsde l’activit� inventive. Une telleapproche est �trangre � la CBE.


sehen. Zu pr�fen ist die Erfindung in derbeanspruchten Form. Erf�llt der bean-spruchte Gegenstand die Erfordernissedes EP�, so ist ein Patent zu erteilen.

2.3.3 Die uneingeschr�nkte Zulassungvon Disclaimern k�nnte unerw�nschteAuswirkungen auf das Anmelderver-halten haben und dazu f�hren, daßAnmeldungen anders abgefaßt werdenals bisher �blich. Derzeit setzen sich dieAnmelder mit dem ihnen bekanntenStand der Technik auseinander (sieheRegel 27 (1) b) EP�) und versuchen, ihreErfindung davon abzugrenzen. F�r jedenweiteren Stand der Technik, von demsie keine Kenntnis haben, formulierensie Auffangpositionen f�r bevorzugte(oder weiter bevorzugte) Ausf�hrungs-formen. In dieser Hinsicht ist dieBeschreibung der Erfindung in derPatentschrift etwa einer Zwiebel mitmehreren H�uten vergleichbar, bei derersichtlich wird, wo sich der Kern derErfindung befindet. Funktion und Wech-selwirkung der technischen Merkmalelassen sich ebenfalls anhand einesVergleichs mit dem Stand der Technikerkl�ren. W�re es den Anmeldernerlaubt, solange zu warten, bis sich derStand der Technik durch Recherche undSachpr�fung herauskristallisiert hat, unddann in der Pr�fungsphase alle notwen-digen Konsequenzen zu ziehen, sok�nnten sie das Patent genau auf denim Verfahren vor dem EPA ermitteltenStand der Technik zuschneiden.Dadurch w�rde die Forderung, daß vonAnfang an vorsorglich eine detaillierteBeschreibung vorliegen muß, an Bedeu-tung verlieren und die Relevanz desNeuheitserfordernisses zur Begr�ndungeines gewissen Unterschieds zwischenBekanntem und Patentierbaremverblassen. Das letztere Argument w�reum so bedeutsamer, wenn eine durcheine neue chemische Verbindungerzielte vorteilhafte Wirkung nicht alsTeil der Erfindung gelten w�rde,sondern nach dem Anmeldetag in einembeliebigen Verfahrensstadium offenbartwerden k�nnte (BGH GRUR 1972, 541 –"Imidazoline"; Schulte, 6. Aufl. 2001, § 1PatG, Rdn. 282 zur deutschen Praxisund Rdn. 283 zur abweichenden EPA-Praxis, nach der die technische Aufgabeaus der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung ableitbar seinmuß (T 13/84, ABl. EPA 1986, 253,Nr. 11 der Entscheidungsgr�nde)). Indiesem Fall k�nnte der Anmelder einebreite Klasse von Verbindungen mitnoch unbekannten Eigenschaften bean-spruchen, diejenigen durch Disclaimer

the claimed subject-matter meets therequirements of the EPC, the patentshould be granted.

2.3.3 The unrestricted admission ofdisclaimers could have undesirableeffects on the behaviour of applicantsand change the way in which applica-tions are normally drafted. At present,applicants deal with the state of the artof which they are aware (seeRule 27(1)(b) EPC) and try to delimit theinvention against it. For any further stateof the art of which they are not aware,they draft fall-back positions forpreferred (and more preferred) embodi-ments. In this way the invention as setout in the specification may appear likethe skins of an onion and it becomesclear where the core of the invention is.The function and interaction of the tech-nical features also may be elucidated bycomparison with the state of the art. Ifapplicants were allowed to wait for thestate of the art to emerge from searchand examination and to draw any neces-sary consequences therefrom duringexamination, they could tailor the patentaround the state of the art revealed inproceedings before the EPO. The needfor a detailed description of the inven-tion from the outset as a precautionarymeasure would become less importantand the relevance of the novelty require-ment for establishing a certain differ-ence between the known and the pat-entable would be weakened. The latterargument would be even more import-ant if an advantageous effect obtainedby a new chemical substance were notconsidered as a part of the invention butmight be shown after the filing date atany stage of the proceedings (BGHGRUR 1972, 541 – "Imidazoline";Schulte, 6th ed. 2001, § 1 PatG,note 282 referring to the Germanpractice and note 283 referring to thedifferent EPO practice requiring that thetechnical problem can be deduced fromthe application as filed (T 13/84, OJ EPO1986, 253, Reasons, point 11)). In thiscase the applicant would be allowed toclaim a broad class of compounds withyet unknown properties, disclaim thosewhich turn out to be known and test therest for advantageous properties inorder to base its arguments on inventivestep on them.

L’examen doit en effet porter surl’invention telle que revendiqu�e. Sil’objet revendiqu� satisfait auxexigences de la CBE, il y a lieu ded�livrer un brevet.

2.3.3 Admettre sans restriction desdisclaimers pourrait avoir des effetsind�sirables sur le comportement desdemandeurs et changer la fa�on dontles demandes sont normalement r�di-g�es. Actuellement, les demandeurs sefondent sur l’�tat de la technique dontils ont connaissance (cf. rgle 27(1)b)CBE) et tentent de d�limiter l’inventionpar rapport � cet �tat de la technique. Ilspr�voient par ailleurs des modes der�alisation pr�f�r�s (et encore pluspr�f�r�s) en tant que positions de replipour le cas o� un autre �tat de la tech-nique dont ils n’ont pas connaissanceserait mis en �vidence. De cette fa�on,l’invention ainsi expos�e dans la descrip-tion peut Þtre compar�e aux diff�rentespeaux d’un oignon, et l’on voit claire-ment en quoi r�side l’essence del’invention. En outre, la fonction etl’interaction des caract�ristiques techni-ques peuvent Þtre clarifi�es par compa-raison avec l’�tat de la technique. Si lesdemandeurs �taient autoris�s � attendreque l’�tat de la technique soit �tabli lorsde la recherche et de l’examen et � entirer toutes les cons�quences n�ces-saires durant l’examen, ils pourraientainsi r�diger leur brevet sur mesure parrapport � l’�tat de la technique mis en�vidence au cours de la proc�duredevant l’OEB. Ainsi, il ne serait plusaussi important de r�diger ds le d�partune description d�taill�e de l’invention �titre de pr�caution, et l’exigence denouveaut� perdrait de sa pertinencepour d�terminer en quoi ce qui estbrevetable diffre de ce qui est connu.Ce dernier argument serait mÞmeencore plus important dans le cas o� uneffet avantageux obtenu par unenouvelle substance chimique n’�tait pasconsid�r� comme appartenant � l’inven-tion, mais serait mis en �vidence aprsla date de d�p�t � n’importe quel stadede la proc�dure (BGH GRUR 1972, 541– "Imidazoline"; Schulte 6e �dition 2001,art. 1 Loi sur les brevets, point 282 surla pratique allemande et point 283 sur lapratique diff�rente de l’OEB qui exigeque le problme technique puisse Þtred�duit de la demande telle que d�pos�e(T 13/84, JO OEB 1986, 253, point 11des motifs). Dans un tel cas de figure, ledemandeur serait autoris� � revendiquerune vaste classe de compos�s auxpropri�t�s encore inconnues, puis �exclure ceux qui s’av�reraient connus et


ausnehmen, die sich als bekannterweisen, und die verbleibenden aufvorteilhafte Eigenschaften testen, umseine Begr�ndung des erfinderischenCharakters darauf zu st�tzen.

2.3.4 Es mag stimmen, daß es im prakti-schen Ergebnis keinen großen Unter-schied macht, ob man das Konzept derzuf�lligen Vorwegnahme anwendet oderbei der Beurteilung der erfinderischenT�tigkeit den Disclaimer außer acht l�ßt.Der Ausgangspunkt ist aber ein anderer.Gilt eine Vorwegnahme als zuf�llig, soheißt das, es ist von Anfang an offen-kundig, daß sie nichts mit der Erfindungzu tun hat. Nur wenn das feststeht,kann der Disclaimer zul�ssig sein.

2.4 Ausnahmen von der Patentierbarkeit

2.4.1 Die Vorschriften �ber patentf�higeErfindungen enthalten mehrereAusnahmen von der Patentierbarkeit.Beispiele daf�r sind in Artikel 52 (4) EP�Verfahren zur medizinischen Behand-lung und in Artikel 53 a) EP� Erfin-dungen, deren Verwendung gegen die�ffentliche Ordnung oder die gutenSitten verstoßen w�rde. In solchenF�llen kann es vorkommen, daß einallgemeiner Anspruch Ausf�hrungs-formen beinhaltet, die vom Patentschutzausgenommen sind, w�hrend der Restpatentierbar ist. Praktische Beispiele f�rArtikel 53 a) EP� ergeben sich aus derTatsache, daß am Menschen nicht allesvorgenommen werden darf, was ananderen Lebewesen vorgenommenwerden darf. So kann z. B. die wirt-schaftlich motivierte Vermeidung vonNachkommenschaft, die aufgrundbestimmter Eigenschaften (Geschlecht,Farbe, Gesundheitszustand) uner-w�nscht ist, bei Haustieren durchauslegitim sein, w�hrend sie auf Menschenangewendet gegen die �ffentlicheOrdnung oder die guten Sittenverstoßen w�rde. Angenommen, dieAnmeldung enth�lt eine breite, aufS�uger im allgemeinen anwendbareLehre, wobei Rinder als besondereAusf�hrungsart genannt sind, und dieAnspr�che sind auf die Behandlung vonS�ugern gerichtet, dann k�nnte sich einDisclaimer, der erforderlich ist, umdurch einen Ausschluß von Menschendem Artikel 53 a) EP� Gen�ge zu tun,nicht auf den urspr�nglichen Wortlautder Anmeldung st�tzen, auf derenGrundlage nur eine weiterreichendeBeschr�nkung auf Rinder m�glich w�re.

2.3.4 There may be some point in theargument that the results in practice arenot so different whether the concept ofaccidental anticipation is applied orwhether the disclaimer is ignored whenexamining inventive step. In any case,the starting point is different. When ananticipation is taken as accidental, thismeans that it appears from the outsetthat the anticipation has nothing to dowith the invention. Only if this is estab-lished, can the disclaimer be allowable.

2.4 Exceptions to patentability

2.4.1 The provisions on patentableinventions contain several exceptions topatentability. Examples are methods formedical treatment under Article 52(4)EPC and inventions the exploitation ofwhich is contrary to "ordre public" ormorality under Article 53(a) EPC. In suchcases, it may happen that a generalclaim comprises embodiments whichfall under the exception, whereas therest is patentable. Practical examplesunder Article 53(a) EPC arise from thefact that not everything can be done tohuman beings which can be done toother living beings. For example, theavoidance of offspring which areunwanted, due to certain properties(sex, colour, health), for economicreasons, may be quite legitimate fordomestic animals whereas whenapplied to human beings it would becontrary to "ordre public" or morality.Suppose the application contains abroad teaching applicable to mammalsin general and mentions cattle asspecific embodiments and the claimsare directed to the treatment ofmammals, a disclaimer necessary toexclude human beings in order to satisfyArticle 53(a) EPC could not be based onthe original text of the application whichwould only cover a broader limitation tocattle. The disclaimer "non-human" inrespect of living beings has, however,nothing to do with the technical teachingin the application, it merely excludesbeings to which this teaching, althoughtheoretically workable, should neverhave been applied anyway. Similar situa-tions arise in applications directed to thekilling of animals.

� tester les autres en vue de d�terminerd’�ventuelles propri�t�s avantageusessur la base desquelles il fonderait sesarguments relatifs � l’activit� inventive.

2.3.4 Il y a certes quelque chose devrai dans l’argument selon lequel lesr�sultats ne sont en pratique pas sidiff�rents selon que la notion d’ant�-riorisation fortuite est appliqu�e ouque le disclaimer n’est pas pris enconsid�ration lors de l’examen del’activit� inventive. En tout �tat decause, le point de d�part est diff�rent.Lorsqu’une ant�riorisation est jug�efortuite, cela signifie qu’il appara t dsle d�part que l’ant�riorisation n’a aucunlien avec l’invention. Le disclaimer nepeut Þtre admis que s’il est �tabli quec’est bien le cas.

2.4 Exceptions � la brevetabilit�

2.4.1 Les dispositions relatives auxinventions brevetables comportentplusieurs exceptions � la brevetabilit�,telles que les m�thodes de traitementm�dical � l’article 52(4) CBE et les inven-tions dont la mise en oeuvre estcontraire � l’ordre public ou aux bonnesmoeurs � l’article 53a) CBE. En pareilscas, il se peut qu’une revendicationg�n�rale comprenne des modes der�alisation qui tombent sous le coup del’exception, tandis que le reste estbrevetable. Une telle situation peut ainsise pr�senter, eu �gard � l’article 53a)CBE, du fait qu’il n’est pas possible der�aliser sur l’Þtre humain tout ce qui estr�alisable sur d’autres Þtres vivants. Parexemple, il peut Þtre parfaitement l�gi-time, pour des raisons �conomiques,d’�viter une descendance ind�sir�e enraison des propri�t�s qu’elle pr�sente(sexe, couleur, sant�) s’il s’agitd’animaux domestiques, alors que pourles Þtres humains, ce serait contraire �l’ordre public ou aux bonnes moeurs.Supposons que la demande contienneun enseignement de vaste port�e appli-cable aux mammifres en g�n�ral etmentionne les bovins en tant quemodes de r�alisation particuliers, tandisque les revendications portent sur le trai-tement des mammifres, le disclaimern�cessaire pour exclure les Þtreshumains afin de satisfaire aux exigencesde l’article 53a) CBE ne pourrait pas Þtrebas� sur le texte initial de la demande,qui ne couvrirait qu’une limitation plusvaste aux bovins. Or, le disclaimerexcluant les Þtres humains n’a aucunrapport avec l’enseignement techniquede la demande ; il ne fait qu’exclure des


Der Disclaimer "nichtmenschlich" inbezug auf Lebewesen hat aber nichtsmit der technischen Lehre der Anmel-dung zu tun, sondern schließt lediglichLebewesen aus, auf die diese Lehre,obwohl theoretisch m�glich, ohnehin nieh�tte angewendet werden sollen.�hnliche Situationen ergeben sich beiAnmeldungen, die die T�tung von Tierenbetreffen.

2.4.2 Gegenst�nde k�nnen nachArtikel 57 EP� auch aus nichttechni-schen Gr�nden von der Patentierbarkeitausgeschlossen werden. Wenn z. B. einVerfahren zur Empf�ngnisverh�tungbeansprucht wird, kann es als nichtgewerblich anwendbar anzusehen sein,wenn es nur im privaten Bereich einesMenschen anzuwenden ist (T 74/93,ABl. EPA 1995, 712), wohingegen dieAnwendung bei Haustieren, etwa zuZ�chtungszwecken, patentierbar ist. DerPr�sident des EPA verwies in seinen�ußerungen auch auf Artikel 53 b) EP�und die EU-Richtlinie 98/44/EG vom6. Juli 1998 �ber den rechtlichen Schutzbiotechnologischer Erfindungen(ABl. EPA 1999, 101) und betonte, daßein Anmelder in der Lage sein m�sse,angemessen zu reagieren, wenn sichdas materielle Patentrecht w�hrend derAnh�ngigkeit seiner Anmeldung �ndert.

2.4.3 Noch wichtiger ist die Tatsache,daß die Erfordernisse der ausreichendenOffenbarung nicht isoliert f�r eineinziges Patentsystem betrachtetwerden k�nnen. Ein Anmelder, der imAusland Patentschutz erlangen will,muß die Erfordernisse der ausrei-chenden Offenbarung schon bei derAbfassung der ersten Anmeldungerf�llen, die f�r sp�tere Anmeldungen inanderen L�ndern priorit�tsbegr�ndendist (siehe Nr. 4). In diesem Stadium kanner schwerlich wissen, welcheAusschlußbestimmungen in all denStaaten gelten, in denen er das Priori-t�tsrecht in Anspruch nehmen kann. Diegleiche Situation liegt vor, wenn eineinternationale Anmeldung nach demPCT eingereicht wird, die in den �ber120 Vertragsstaaten dieselbe Wirkunghat wie eine nationale Anmeldung. Inbeiden F�llen kann vom Anmelder nichterwartet werden, daß er sich vor derEinreichung einer Anmeldung mit demmateriellen Patentrecht aller in Fragekommenden Staaten vertraut macht undgeeignete Beschr�nkungen in seineAnmeldung aufnimmt, um sp�ter allenin den jeweiligen Staaten geltendenAusnahmen Rechnung tragen zu

2.4.2 Article 57 EPC may exclude alsosubject-matter from patentability fornon-technical reasons. If a method forcontraception is claimed, this may beconsidered not to be susceptible ofindustrial application when applicable tohuman beings only in the private sphere(T 74/93, OJ EPO 1995, 712), whereasthe application to domestic animals, egfor breeding purposes, is patentable.The President of the EPO in hiscomments also referred to Article 53(b)EPC and the EU Directive 98/44/EC of6 July 1998 on the legal protection ofbiotechnological inventions (OJ EPO1999, 101) and emphasised the need foran applicant to be able to draw theappropriate consequences when facedwith a change of substantive law duringthe pendency of the application.

2.4.3 Even more important is the factthat the requirements of sufficientdisclosure cannot be seen in isolationwithin one single patent system. Anapplicant wanting to obtain protectionabroad has to fulfil the requirements ofsufficient disclosure when drafting thefirst application from which he enjoys aright of priority for later applications inother countries (see point 4 below). Itwould hardly be possible for him torealise at that stage which exclusionsfrom patentability may be applicable inall states in which the priority may beclaimed. The same situation exists if aninternational application under the PCTis filed which has the same effect as anational filing in more than120 Contracting States. In both situa-tions, the applicant cannot be expectedto check the substantive patent law ofall possible states before filing the appli-cation and to introduce appropriatelimitations in order to cope with anyexclusions which he might later face inthe respective states. Extending therequirement of sufficient disclosureto limitations merely disclaimingsubject-matter not eligible for patentprotection would seriously impede the

Þtres auxquels cet enseignement, bienque th�oriquement r�alisable, n’�tait detoute fa�on pas cens� s’appliquer. Dessituations similaires se pr�sentent dansle cas de demandes portant sur l’abat-tage des animaux.

2.4.2 De mÞme, l’article 57 CBE peutexclure des inventions de la brevetabilit�pour des raisons non techniques. Ainsi,une m�thode de contraception revendi-qu�e peut Þtre consid�r�e comme nonsusceptible d’application industrielle dslors qu’elle peut uniquement Þtre miseen oeuvre par un Þtre humain dans uncadre priv� (T 74/93, JO OEB 1995,712), tandis que l’application de lam�thode � des animaux domestiques,par exemple � des fins d’�levage, seraitbrevetable. Dans ses observations, lePr�sident de l’OEB s’est �galementr�f�r� � l’article 53b) CBE et � la direc-tive de l’UE 98/44/CE du 6 juillet 1998sur la protection juridique des inventionsbiotechnologiques (JO OEB 1999, 101)et a soulign� que le demandeur devaitpouvoir tirer les cons�quences quis’imposent lorsqu’un changement inter-vient dans le droit mat�riel alors que sademande est en instance.

2.4.3 Plus important encore, l’exigencede la suffisance de l’expos� ne sauraitÞtre consid�r�e isol�ment au sein d’unseul systme de brevet. Le demandeurqui souhaite obtenir une protection �l’�tranger doit veiller � ce que l’exigenced’expos� suffisant soit remplie lorsqu’ilr�dige la premire demande qui donneranaissance � un droit de priorit� pour desdemandes d�pos�es ult�rieurementdans d’autres pays (cf. point 4 ci-dessous). Il ne lui serait gure possiblede savoir � ce stade quelles sont lesexclusions de la brevetabilit� quiseraient susceptibles de s’appliquerdans tous les Etats dans lesquels la prio-rit� pourrait Þtre revendiqu�e. Il en vade mÞme pour une demande internatio-nale d�pos�e au titre du PCT, quiproduit les mÞmes effets qu’un d�p�tnational dans plus de 120 Etats contrac-tants. Dans ces deux situations, on nesaurait attendre du demandeur qu’ilv�rifie quel est le droit mat�riel appli-cable dans tous les Etats envisageables,avant de d�poser sa demande, et qu’ilintroduise les limitations n�cessairesafin de faire face � toute exclusion �laquelle il pourrait Þtre ult�rieurementconfront� dans les diff�rents Etats.


k�nnen. Eine Ausdehnung des Erforder-nisses der ausreichenden Offenbarungauf Beschr�nkungen, die lediglich nichtpatentf�hige Gegenst�nde ausklam-mern, w�rde die seit langembestehenden Systeme f�r die Erlangungvon Patentschutz in einem internatio-nalen Rahmen gravierend beeintr�ch-tigen.

2.5 Nichtfunktionsf�hige Ausf�hrungs-formen

2.5.1 Ausgehend von der Pr�misse, daßein Disclaimer immer lediglich einVerzicht auf einen Teil der Erfindung ist,wurde in einigen Stellungnahmen folge-richtig der Standpunkt vertreten, daß einDisclaimer f�r jeden beliebigen Zweckverwendet werden kann, also auch f�rden Ausschluß nichtfunktionsf�higerAusf�hrungsformen. Verwiesen wirddabei auf T 170/87 (siehe oben, Nr. 8.4der Entscheidungsgr�nde mit Bezug aufT 313/86 vom 12. Januar 1988, nicht imABl. EPA ver�ffentlicht).

2.5.2 In diesem Fall sind Disclaimerjedoch nicht zuzulassen. Umfaßt einAnspruch nichtfunktionsf�hige Ausf�h-rungsformen, so kann das je nach denUmst�nden unterschiedliche Folgenhaben.

Gibt es eine Vielzahl denkbarer Alterna-tiven und enth�lt die Patentschriftausreichende Angaben zu den rele-vanten Kriterien, anhand deren mitvertretbarem Aufwand geeignete Alter-nativen aus dem beanspruchten Bereichausgew�hlt werden k�nnen, so ist derEinschluß nichtfunktionsf�higer Ausf�h-rungsformen unsch�dlich (T 238/88,ABl. EPA 1992, 709; T 292/85,ABl. EPA 1989, 275; T 301/87,ABl. EPA 1990, 335). Ein Disclaimer istdaher weder notwendig noch ange-bracht.

Ist das nicht der Fall und ist die bean-spruchte Erfindung nicht wiederholbar,so kann dies f�r die Erfordernisse dererfinderischen T�tigkeit oder der ausrei-chenden Offenbarung relevant werden.Ist eine Wirkung im Anspruch definiert,so liegt eine unzureichende Offenbarungvor. Wird hingegen die Wirkung nicht imAnspruch definiert, ist aber Teil der zul�senden Aufgabe, so besteht einProblem bez�glich der erfinderischenT�tigkeit (T 939/92, ABl. EPA 1996,309). In bezug auf letzteren Fall herrschtin den Stellungnahmen der Dritten Einig-

long-established systems of obtainingpatent protection in an internationalframework.

2.5 Non-working embodiments

2.5.1 In some submissions, startingfrom the premise that a disclaimer isalways a mere waiver of part of theinvention, the consistent position istaken that a disclaimer may be used forany purpose, ie also for excluding non-working embodiments. Reference ismade to T 170/87 (supra, cf. Reasons,point 8.4, referring to T 313/86 of12 January 1988, not published inOJ EPO).

2.5.2 Disclaimers are, however, not tobe allowed in this situation. If a claimcomprises non-working embodiments,this may have different consequences,depending on the circumstances.

Either there is a large number of con-ceivable alternatives and the specificationcontains sufficient information on therelevant criteria for finding appropriatealternatives over the claimed range withreasonable effort. If this is the case, theinclusion of non-working embodimentsis of no harm (T 238/88, OJ EPO 1992,709; T 292/85, OJ EPO 1989, 275;T 301/87, OJ EPO 1990, 335). There-fore, a disclaimer is neither necessarynor appropriate.

If this is not the case and there is lack ofreproducibility of the claimed invention,this may become relevant under therequirements of inventive step or suffi-ciency of disclosure. If an effect isexpressed in a claim, there is lack ofsufficient disclosure. Otherwise, ie if theeffect is not expressed in a claim but ispart of the problem to be solved, thereis a problem of inventive step (T 939/92,OJ EPO 1996, 309). In the latter case,all of the third-party observations agreethat the disclaimer cannot help insupporting inventive step.

Etendre l’exigence de la suffisance del’expos� aux limitations se bornant �exclure des �l�ments qui ne sont passusceptibles d’Þtre prot�g�s par brevetentraverait consid�rablement lessystmes �tablis de longue date pourl’obtention d’une protection par brevetdans un cadre international.

2.5 Modes de r�alisation qui ne fonc-tionnent pas

2.5.1 Partant du postulat selon lequel undisclaimer se borne toujours � renoncer� une partie de l’invention, d’aucuns ontlogiquement fait valoir qu’un disclaimerpeut Þtre utilis� � n’importe quelle fin, �savoir �galement pour exclure desmodes de r�alisation qui ne fonctionnentpas. A cet �gard, r�f�rence est faite � lad�cision T 170/87 (supra, cf. point 8.4des motifs qui se r�fre � la d�cisionT 313/86 du 12 janvier 1988, non publi�eau JO OEB).

2.5.2 Toutefois, les disclaimers nedoivent pas Þtre admis dans cette situa-tion. Le fait qu’une revendicationcomprenne des modes de r�alisationqui ne fonctionnent pas peut en effetentra ner, suivant les circonstances, descons�quences diff�rentes.

Lorsqu’il existe un grand nombre devariantes concevables et que le fasci-cule contient des informations suffi-santes sur les critres permettant detrouver au prix d’un effort raisonnableles variantes appropri�es dans ledomaine revendiqu�, la pr�sence decertains modes de r�alisation qui nefonctionnent pas n’est pas pr�judiciable(cf. T 238/88, JO OEB 1992, 709 ;T 292/85, JO OEB 1989, 275 ; T 301/87,JO OEB 1990, 335). Il n’est donc niutile, ni n�cessaire d’introduire undisclaimer.

Si tel n’est pas le cas et que l’inventionrevendiqu�e ne puisse pas Þtre repro-duite, cette question peut devenir perti-nente eu �gard aux exigences d’activit�inventive et de suffisance de l’expos�.Si un effet est d�crit dans une reven-dication, l’expos� n’est pas suffisant. Enrevanche, si l’effet n’est pas d�critdans une revendication, mais fait partiedu problme � r�soudre, il se pose unproblme d’activit� inventive (T 939/92,JO OEB 1996, 309). Dans ce derniercas, les tiers s’accordent tous, dansleurs observations, sur le fait que le


keit dar�ber, daß der Disclaimer nichtzur Begr�ndung des erfinderischenCharakters beitragen kann.

2.5.3 Dasselbe muß im Hinblick auf dieausreichende Offenbarung gelten. Beider Einreichung einer Patentanmeldungmuß der Erfindungsprozeß abge-schlossen sein. Das Erfordernis derausreichenden Offenbarung stellt sicher,daß ein Patent nur erteilt wird, wenn dieErfindung einen entsprechenden Beitragzum Stand der Technik leistet. Dieserliegt nicht vor, solange der Fachmannnicht in der Lage ist, die Erfindungauszuf�hren. Der maßgebliche Zeitpunktf�r die Erf�llung dieses Erfordernissesmuß daher der Anmelde- bzw. der Priori-t�tstag sein. Diesbez�gliche M�ngelk�nnen nicht im Laufe des Verfahrensvor dem EPA geheilt werden. Denisolierten Entscheidungen T 170/87 undT 313/86 (siehe oben) ist also nicht zufolgen.

2.6 Disclaimer, die einen technischenBeitrag leisten

Bei der Definition der Situationen, indenen ein Disclaimer, wie unter 2.1, 2.2und 2.4 beschrieben, zur Ausr�umungeines Einwands zugelassen werdenkann, wurde sorgf�ltig darauf geachtet,daß die Rechtfertigung f�r denDisclaimer nicht mit der erfindungsge-m�ßen Lehre in Zusammenhang steht.

2.6.1 Das gilt insbesondere f�r die Defi-nition der zuf�lligen Vorwegnahme.Dennoch ist nicht mit absoluter Sicher-heit auszuschließen, daß sich eineBeschr�nkung durch einen Disclaimersp�ter doch als technisch relevanterweist (T 323/97, siehe oben, Nr. 3 derEntscheidungsgr�nde). F�r jede in einenAnspruch aufgenommene Beschr�n-kung kann sich bei der praktischenAusf�hrung der Erfindung herausstellen,daß die Beschr�nkung entgegen dem,was der Fachmann aufgrund derAngaben in der Anmeldung erwarteth�tte, f�r die angestrebte Wirkungentscheidend und f�r die Zuerkennungeiner erfinderischen T�tigkeit oder f�rdie ausreichende Offenbarung relevantist. Ein solcher Zufall (von Gehring inWelche Zukunft hat der Disclaimer?,Mitteilungen der deutschen Patentan-w�lte 2003, 197, S. 202 als "eher theore-tisch" bezeichnet) k�nnte zu dem Schlußf�hren, daß der Disclaimer kein reinerDisclaimer im Sinne der vorliegendenEntscheidung ist, sondern zur techni-

2.5.3 The same must apply if sufficiencyof disclosure is at stake. When an appli-cation for a patent is filed, the processof making the invention has to becompleted. The requirement of suffi-ciency of disclosure ensures that apatent is only granted if there is acorresponding contribution to the stateof the art. Such a contribution is notpresent as long as the person skilled inthe art is not able to carry out the inven-tion. Therefore, the decisive date forfulfilling the requirement has to be thedate of filing or priority, as the case maybe. Deficiencies in this respect cannotbe remedied during the proceedingsbefore the EPO. Hence, the isolateddecisions T 170/87 and T 313/86 (supra)are not to be followed.

2.6 Disclaimers making a technicalcontribution

In defining the situations in which adisclaimer may be allowed in order toovercome an objection as indicated inpoints 2.1, 2.2 and 2.4, care has beentaken to make sure that the reason justi-fying a disclaimer is not related to theteaching of the invention.

2.6.1 In particular, this applies to thedefinition of accidental anticipation.Nevertheless, it cannot be excludedwith absolute certainty that a limitationeffected by a disclaimer later on turnsout to be of technical relevance(T 323/97, supra, Reasons, point 3). Forany limitation introduced into a claim itmay become apparent when putting theinvention into practice that, contrary towhat the skilled person would haveexpected on the basis of the informationin the application, the restriction iscritical for the effect aimed at and isrelevant for accepting inventive step orsufficiency of disclosure. Such a coin-cidence (described by Gehring, WelcheZukunft hat der Disclaimer?, Mitteilungender deutschen Patentanw�lte 2003,197, at p. 202, as "a rather theoreticalcase") might lead to the conclusion thatthe disclaimer is not a mere disclaimerwithin the meaning of the present deci-sion but contributes to the technicalteaching and adds subject-matter withinthe meaning of Article 123(2) EPC.

disclaimer ne peut Þtre utilis� � l’appuide l’activit� inventive.

2.5.3 Il en va de mÞme lorsque la suffi-sance de l’expos� est en jeu. La miseau point de l’invention doit Þtre achev�eau moment du d�p�t de la demande debrevet. L’exigence de suffisance del’expos� garantit qu’un brevet estuniquement d�livr� si l’invention apporteune contribution correspondante � l’�tatde la technique. Tant que l’homme dum�tier n’est pas en mesure de r�aliserl’invention, cela signifie que celle-ci nefournit pas une telle contribution. Parcons�quent, il importe que l’inventionremplisse cette condition � la date ded�p�t ou de priorit�, selon le cas. Il nepeut Þtre rem�di� � une quelconqueirr�gularit� en la matire durant la proc�-dure devant l’OEB. Aussi convient-il dene pas suivre les d�cisions isol�esT 170/87 et T 313/86 (supra).

2.6 Disclaimers qui apportent une contri-bution technique

Lorsque la Grande Chambre a d�fini lessituations dans lesquelles un disclaimerpeut Þtre admis afin de r�pondre � uneobjection (cf. les points 2.1, 2.2 et 2.4),elle a veill� � ce que le motif justifiantun disclaimer ne soit pas li� � l’ensei-gnement de l’invention.

2.6.1 Cela vaut en particulier pour la d�fi-nition de l’ant�riorisation fortuite. On nesaurait cependant exclure avec unecertitude absolue qu’une limitationeffectu�e au moyen d’un disclaimer nese r�vle pas ult�rieurement pertinentesur le plan technique (T 323/97, supra,point 3 des motifs). En effet, toute limi-tation introduite dans une revendicationpeut, au moment o� l’invention est miseen oeuvre, s’av�rer Þtre d�terminantepour l’effet recherch� et pertinente pourconclure � la pr�sence d’une activit�inventive ou � la suffisance de l’expos�,contrairement � ce que l’homme dum�tier aurait escompt� sur la base desinformations contenues dans lademande. Une telle concidence (queGehring a d�crite comme �tant "un casplut�t th�orique" dans Welche Zukunfthat der Disclaimer?, Mitteilungen derdeutschen Patentanw�lte 2003, 197,p. 202) pourrait amener � conclure quele disclaimer n’est pas un simpledisclaimer au sens de la pr�sente d�ci-sion, mais qu’il apporte une contribution


schen Lehre beitr�gt und die Erfindungim Sinne des Artikels 123 (2) EP� erwei-tert. Der Disclaimer m�ßte dann imnachhinein f�r unzul�ssig befundenwerden.

Aus dem oben Gesagten ergibt sich,daß die in den Fragen 2 d) und e) derVorlageentscheidung T 507/99genannten Ans�tze nicht, wie von dervorlegenden Kammer angedeutet, alsAlternativen f�r die Beurteilung derFrage verstanden werden k�nnen, obDisclaimer im Falle zuf�lliger Vorweg-nahmen zul�ssig sind. Vielmehr ist alserstes der zuf�llige Charakter derVorwegnahme festzustellen. Ist diesesErfordernis erf�llt, so kann die Zul�ssig-keit des Disclaimers immer noch inFrage gestellt werden, wenn sich dieBeschr�nkung als relevant f�r die Beur-teilung der erfinderischen T�tigkeit oderdie ausreichende Offenbarung erweist.W�rde man hingegen nicht zwischenzuf�lliger Vorwegnahme und sonstigenNeuheitseinw�nden unterscheiden,w�re das Vorgehen umgekehrt: derDisclaimer g�lte stets als zul�ssig, undnur wenn vom EPA oder von einemWettbewerber im Einspruchs- oderNichtigkeitsverfahren begr�ndet w�rde,daß der ausgeklammerte Teil nicht erfin-derisch ist, k�me es zur Zur�ckweisungder Anmeldung bzw. zum Widerruf desPatents. Mit dem �bereinkommen inEinklang steht nur der Ansatz, demzufolge Disclaimer ausschließlichBeschr�nkungen sein k�nnen, diekeinen Beitrag zur Erfindung leisten, unddessen maßgebendes Kriterium mithinnicht aus Artikel 56 EP�, sondern ausArtikel 123 (2) EP� abgeleitet wird.

2.6.2 Der Grundsatz, wonach eine nichtoffenbarte Beschr�nkung, um zul�ssigzu sein, ein reiner Disclaimer im obenbeschriebenen Sinn sein muß, bietetauch eine L�sung f�r den Fall, daß eszwei Vorwegnahmen gibt, n�mlich einenStand der Technik nach Artikel 54 (3) EP�und einen weiteren nachArtikel 54 (2) EP�. Die besondere Bezie-hung zwischen kollidierenden Anmel-dungen ist im Verh�ltnis zu einemvorver�ffentlichten Stand der Techniknicht gegeben. Die beanspruchte Erfin-dung in der urspr�nglich offenbartenFassung muß die Erfordernisse desArtikels 54 (2) EP� erf�llen, und einDisclaimer, der nur auf der Grundlageder kollidierenden Anmeldung zul�ssigw�re, kann die Erfindung nicht neu odererfinderisch gegen�ber einem Stand derTechnik nach Artikel 54 (2) EP� machen,außer wenn es sich um eine zuf�llige

Hence, the disclaimer would have to beconsidered ex post as inadmissible.

It has to be concluded from the fore-going that the approaches put forwardin questions 2(d) and (e) in the referringdecision T 507/99 cannot be seen asalternatives for assessing the allow-ability of disclaimers in cases of acci-dental anticipation as suggested by thereferring Board. Rather, in the firstplace, the accidental character of theanticipation has to be ascertained. If thisrequirement has been accepted, theallowability of the disclaimer may becalled into question, if it becomesapparent that the limitation is relevantfor assessing inventive step or suffi-ciency of disclosure. In the alternativeapproach, not distinguishing betweenaccidental anticipation and other noveltyobjections, the rule would be the otherway around: the disclaimer wouldalways be considered admissible andonly if the EPO or a competitor in oppo-sition or revocation proceedings estab-lished that the disclaimed part is notinventive, would the application berefused or the patent revoked. Only theapproach restricting disclaimers tolimitations not contributing to the inven-tion and thereby taking the decisivecriterion from Article 123(2) EPC ratherthan from Article 56 EPC complies withthe Convention.

2.6.2 The principle that an undisclosedlimitation has to be a mere disclaimer inthe above sense to be allowable, alsoprovides the solution in the case wherethere are two anticipations, one piece ofprior art under Article 54(3) as well asanother one under Article 54(2) EPC.The privileged situation in the relationbetween conflicting applications doesnot exist in relation to pre-publishedstate of the art. The claimed inventionas originally disclosed must meet therequirements of Article 54(2) EPC and adisclaimer which would be allowable onthe basis of the conflicting applicationalone cannot render the invention novelor inventive over the prior art underArticle 54(2) EPC unless the latter is anaccidental anticipation and only noveltyis at stake. Analogously, it is notpossible that a disclaimer based on aconflicting application removes a

� l’enseignement technique et ajoutedes �l�ments au sens de l’article 123(2)CBE. Le disclaimer devrait donc en cecas Þtre consid�r� a posteriori commenon admissible.

Il convient de conclure de ce quipr�cde que les approches pr�sent�esdans les questions 2d) et e) dans la d�ci-sion de saisine T 507/99 ne sauraientÞtre consid�r�es comme deux variantespossibles pour appr�cier si un disclaimerest admissible en cas d’ant�riorisationfortuite, ainsi que le suggre laChambre 3.3.5 dans cette d�cision. Il ya lieu au contraire d’�tablir dans unpremier temps si l’ant�riorisation estbien fortuite. Lorsque cette conditionest remplie, l’admissibilit� du disclaimerpeut Þtre remise en question s’il appa-ra t que la limitation est pertinente pourl’appr�ciation de l’activit� inventive oude la suffisance de l’expos�. Selonl’autre approche, qui n’�tablit aucunedistinction entre une ant�riorisationfortuite et d’autres objections concer-nant la nouveaut�, ce serait l’inverse quiserait applicable, � savoir que ledisclaimer serait toujours jug� admis-sible et la demande ne serait rejet�e oule brevet r�voqu� que si l’OEB ou unconcurrent dans la proc�dure d’opposi-tion ou de nullit� prouve que la partieexclue n’est pas inventive. Seulel’approche selon laquelle les disclaimersne peuvent Þtre que des limitationsn’apportant aucune contribution �l’invention, et qui adopte de ce fait lecritre d�cisif de l’article 123(2) CBE etnon de l’article 56 CBE, est conforme �la Convention.

2.6.2 Le principe selon lequel une limita-tion non divulgu�e doit Þtre un simpledisclaimer au sens pr�cit� pour Þtreadmissible est �galement applicablelorsqu’il existe deux ant�riorisations, �savoir un document de l’�tat de la tech-nique au sens de l’article 54(3) et unautre au sens de l’article 54(2) CBE. Lasituation privil�gi�e qui caract�rise larelation entre des demandes interf�-rentes n’existe pas avec un �tat de latechnique publi� � une date ant�rieure.L’invention revendiqu�e telle qu’initiale-ment divulgu�e doit satisfaire auxexigences de l’article 54(2) CBE, et undisclaimer qui serait admissible sur labase de la seule demande interf�rentene saurait rendre l’invention nouvelle ouinventive par rapport � l’�tat de la tech-nique tel que d�fini � l’article 54(2) CBE,� moins qu’il ne s’agisse d’une ant�riori-sation fortuite et que seule la nouveaut�


Vorwegnahme handelt und es lediglichum die Neuheit geht. Ebensowenigkann ein auf einer kollidierenden Anmel-dung basierender Disclaimer zur Beseiti-gung eines Mangels nach Artikel 83 EP�genutzt werden, der ohne die Beschr�n-kung best�nde.

2.6.3 �hnliches gilt, wenn ein Neuheits-einwand nach Artikel 54 (3) EP� zu einerVorwegnahme im Sinne vonArtikel 54 (2) EP� wird, weil sich heraus-stellt, daß der streitigen Anmeldung dasbeanspruchte Priorit�tsrecht gar nichtzukommt, weil es entweder von vorn-herein unwirksam war oder wegen einerzus�tzlich zum Disclaimer vorgenom-menen �nderung, die in der Priorit�tsan-meldung nicht offenbart war, verlorenging. In dieser Situation ist derDisclaimer nicht mehr gerechtfertigt,wenn sich herausstellt, daß die Anmel-dung das Priorit�tsrecht nicht inAnspruch nehmen kann.

2.6.4 Zur Klarstellung ist zu betonen,daß auch ein Disclaimer, der einen nichtpatentf�higen Gegenstand ausschließt,keinen Beitrag zur Erfindung leisten darf,wenngleich eine solche Situation kaumvorstellbar ist.

2.6.5 Aus dem Vorstehenden ergibtsich, daß ein Disclaimer nur zu demjeweils beabsichtigten Zweck und zunichts anderem eingesetzt werden darf.Bei kollidierenden Anmeldungen bestehtsein Zweck darin, die Neuheit gegen-�ber einer fr�heren Anmeldung imSinne von Artikel 54 (3) EP� herzu-stellen. Bei einem Stand der Techniknach Artikel 54 (2) EP� dient er demZweck, die Neuheit gegen�ber einerzuf�lligen Vorwegnahme in dem indieser Entscheidung definierten Sinnherzustellen. Ein Disclaimer, der einennicht patentf�higen Gegenstandausschließt, darf nur dazu dienen, daskonkrete rechtliche Hindernis zu besei-tigen. Hat ein Disclaimer Wirkungen, die�ber den hier genannten Zweck hinaus-gehen, so ist oder wird er unzul�ssig.

3. Formulierung von Disclaimern

Nachdem gekl�rt ist, in welchen Situa-tionen ein Disclaimer zul�ssig sein kann,bleibt noch Frage 2 b) der EntscheidungT 507/99 zu beantworten, n�mlich wieein durch einen Stand der Technik

deficiency under Article 83 EPC whichwould be justified without the limitation.

2.6.3 Similar considerations apply if alack-of-novelty objection raised underArticle 54(3) EPC becomes an anticipa-tion under Article 54(2) EPC because theapplication-in-suit turns out not to enjoythe claimed right of priority, eitherbecause it was not valid from theoutset, or because it was lost followinga further amendment, additional to thedisclaimer, not disclosed in the priorityapplication. In this situation thedisclaimer is no longer justified, once itbecomes apparent that the applicationlacks the right of priority.

2.6.4 For the avoidance of doubt, it isstated that also a disclaimer excludingsubject-matter not eligible for patentprotection must not contribute to theinvention, although it is difficult toimagine a situation in which this couldhappen.

2.6.5 It results from the foregoing that adisclaimer may serve exclusively thepurpose for which it is intended andnothing more. In the case of adisclaimer concerning conflicting applica-tions, its purpose is to establish noveltywith respect to a prior application in thesense of Article 54(3) EPC. In the caseof a disclaimer concerning state of theart under Article 54(2) EPC, its purposeis to establish novelty vis-�-vis an acci-dental anticipation as defined in thisdecision. Finally, a disclaimer excludingsubject-matter not eligible for patentprotection may only serve the purposeof removing such specific legal obstacle.If a disclaimer has effects which gobeyond its purpose as stated above, it isor becomes inadmissible.

3. The drafting of disclaimers

Having established the situations inwhich a disclaimer may be allowable,question 2(b) in case T 507/99 remainsto be answered, ie how a disclaimeroccasioned by state of the art should be

soit en jeu. De mÞme, il n’est paspossible qu’un disclaimer fond� sur unedemande interf�rente rem�die � uneirr�gularit� au titre de l’article 83 CBEqui serait justifi�e sans la limitation.

2.6.3 Des consid�rations similairess’appliquent lorsqu’une objectiond’absence de nouveaut� est soulev�esur la base d’une demande au sens del’article 54(3) CBE, et que celle-cidevient une ant�riorisation au sens del’article 54(2) CBE du fait que lademande en litige s’avre ne pas b�n�fi-cier du droit de priorit�, soit parce que lapriorit� n’�tait pas valable ds le d�part,soit parce qu’elle a �t� perdue suite �une modification, autre que ledisclaimer, qui n’�tait pas divulgu�edans la demande dont la priorit� estrevendiqu�e. Dans cette situation, ledisclaimer n’est plus justifi� ds lorsqu’il appara t que la demande ne b�n�-ficie plus du droit de priorit�.

2.6.4 Il est en outre pr�cis�, dans unsouci de clart�, qu’un disclaimer quiexclut un objet non susceptible d’Þtreprot�g� par brevet ne doit pas lui nonplus apporter de contribution � l’inven-tion, mÞme si l’on peut difficilementconcevoir dans quelle situation ce pour-rait Þtre le cas.

2.6.5 Il r�sulte des consid�rations quipr�cdent qu’un disclaimer peut unique-ment Þtre employ� dans le but qu’il estcens� avoir et rien de plus. Lorsque ledisclaimer porte sur des demandesinterf�rentes, son but est d’�tablir lanouveaut� par rapport � une demandeant�rieure au sens de l’article 54(3)CBE. Lorsque le disclaimer porte sur un�tat de la technique au sens del’article 54(2) CBE, son but est d’�tablirla nouveaut� par rapport � une ant�riori-sation fortuite telle que d�finie dans lapr�sente d�cision. Enfin, un disclaimerqui exclut un objet non susceptibled’Þtre prot�g� par brevet peut unique-ment avoir pour but de lever cetobstacle juridique particulier. Si undisclaimer produit des effets qui vontau-del� de son but, tel que d�crit ci-dessus, il est ou devient inadmissible.

3. Formulation des disclaimers

Aprs avoir d�fini les situations danslesquelles un disclaimer peut Þtreadmis, la Grande Chambre doit encorer�pondre � la question 2b) qui lui a �t�soumise dans l’affaire T 507/99, � savoir


bedingter Disclaimer formuliert werdensoll. Dazu wurden in den Stellung-nahmen unterschiedliche Standpunktevertreten, die stark divergierten. Daseine Extrem bildete die Auffassung, daßes keine Beschr�nkungen f�r die Abfas-sung von Disclaimern geben sollte. Diesentspricht dem Argument, daß einDisclaimer lediglich einen Verzicht aufeinen Teil der Erfindung darstellt undsomit nicht unter Artikel 123 (2) EP�f�llt. Das andere Extrem bestand in derAuffassung, daß der Disclaimereindeutig und unmittelbar aus derVorwegnahme herleitbar sein m�sse.Das entspricht wiederum dem Argu-ment, daß ein Disclaimer eine St�tzebraucht, die allerdings nicht in derurspr�nglichen Offenbarung allein,sondern auch in der W�rdigung desStands der Technik zu finden sein kann.

Bei der Frage, wie ein nicht offenbarterDisclaimer, der eine Vorwegnahmeausschließt, richtig zu formulieren ist,gilt es zu beachten, daß solcheDisclaimer nach den obigen Ausf�h-rungen auf Sachverhalte begrenzt sind,in denen sie keinen Beitrag zur techni-schen Lehre des beanspruchten Gegen-stands leisten. Das bedeutet, daß einzul�ssiger Disclaimer lediglich den bean-tragten Patentschutz einschr�nkt undnicht in den Geltungsbereich desArtikels 123 (2) EP� f�llt, dem zufolgeder Gegenstand einer Patentanmeldungnicht �ber den Inhalt der Anmeldung inder urspr�nglich eingereichten Fassunghinaus erweitert werden darf. Gerecht-fertigt ist der Disclaimer jedoch nur, umeine neuheitssch�dliche Offenbarungoder einen nicht patentf�higen Gegen-stand auszuschließen. Die Tatsache,daß ein Disclaimer erforderlich ist, heißtnicht, daß der Anmelder seineAnspr�che willk�rlich �ndern darf. DerDisclaimer sollte daher nicht mehrausklammern als notwendig ist, um dieNeuheit wiederherzustellen oder denaus nichttechnischen Gr�nden vomPatentschutz ausgenommenen Gegen-stand auszuschließen.

Auf jeden Fall gelten die in Artikel 84 EP�verankerten die Erfordernisse der Klar-heit und Knappheit auch f�r Anspr�chemit Disclaimern. Das bedeutet zumeinen, daß ein Disclaimer nicht zul�ssigist, wenn die erforderliche Beschr�n-kung einfacher durch positive urspr�ng-lich offenbarte Merkmale gem�ßRegel 29 (1) Satz 1 EP� ausgedr�cktwerden kann. Die Aufnahme mehrererDisclaimer kann zudem zu einer

drafted. Concerning this point, differentpositions have been taken in thesubmissions. These ranged widely. Atone extreme, the opinion was that thereshould be no restrictions on drafting adisclaimer. This is consistent with theargument that a disclaimer is a merewaiver of part of the invention and that,therefore, Article 123(2) EPC is irrele-vant to disclaimers. At the otherextreme, the opinion was that thedisclaimer must be directly and unam-biguously derivable from the anticipa-tion. This is consistent with the argu-ment that a disclaimer needs a basiswhich, however, may not only be foundin the original disclosure but also in theacknowledgement of prior art.

When addressing the question of theproper drafting of an undiscloseddisclaimer excluding an anticipation, ithas to be borne in mind that, accordingto the preceding assessment, suchdisclaimers are restricted to factualsituations in which they do not contri-bute to the technical teaching of theclaimed subject-matter. This means thatan allowable disclaimer merely restrictsthe required protection and is outsidethe scope of Article 123(2) EPC, whichdoes not allow the subject-matter of anapplication to be extended beyond thecontent of the application as filed.However, the only justification for thedisclaimer is to exclude a novelty-destroying disclosure or subject-matternot eligible for patent protection. Thenecessity for a disclaimer is not anopportunity for the applicant to reshapehis claims arbitrarily. Therefore, thedisclaimer should not remove more thanis necessary to restore novelty or todisclaim subject-matter excluded frompatentability for non-technical reasons.

In any case, the requirements ofconciseness and clarity of Article 84EPC are also applicable to claimscontaining disclaimers. On the onehand, this means that a disclaimer is notallowable if the necessary limitation canbe expressed in simpler terms in posi-tive, originally disclosed features inaccordance with Rule 29(1), firstsentence, EPC. In addition, a plurality ofdisclaimers may lead to a claim drafting

comment il convient de r�diger undisclaimer occasionn� par un �tat de latechnique. A cet �gard, des avis trsdivergents ont �t� exprim�s dans lesconclusions. D’aucuns ont ainsi estim�que la r�daction des disclaimers nedevait Þtre assortie d’aucune restriction,ce qui s’inscrit dans la logique de l’argu-ment selon lequel un disclaimer est unesimple renonciation � une partie del’invention, si bien que l’article 123(2)CBE est d�nu� de pertinence pour laquestion des disclaimers. A l’extrÞmeoppos�, d’autres ont estim� que ledisclaimer doit pouvoir Þtre d�duit direc-tement et sans ambigut� de l’ant�riori-sation, ce qui s’inscrit dans la logique del’argument selon lequel un disclaimerdoit avoir un fondement, qui peut toute-fois se trouver non seulement dans ladivulgation initiale mais �galement dansl’�tat de la technique indiqu�.

Lorsque l’on aborde la question desavoir comment il convient de r�digerun disclaimer non divulgu� qui exclutune ant�riorisation, il faut avoir pr�sent� l’esprit que, conform�ment � l’appr�-ciation effectu�e ci-dessus, de telsdisclaimers sont limit�s � des situationsde fait dans lesquelles ils n’apportentaucune contribution � l’enseignementtechnique de l’objet revendiqu�. End’autres termes, un disclaimer admis-sible se borne � restreindre la protectiondemand�e et ne relve pas del’article 123(2) CBE, qui interditd’�tendre l’objet d’une demande au-del�du contenu de la demande telle qued�pos�e. Toutefois, le disclaimer sejustifie uniquement par le fait qu’il exclutune divulgation destructrice denouveaut� ou un objet non susceptibled’Þtre prot�g� par brevet. Le fait que ledemandeur doive introduire undisclaimer ne signifie pas qu’il peutremanier arbitrairement ses revendica-tions. Aussi le disclaimer ne doit-il pasretrancher plus que ce qui est n�ces-saire pour r�tablir la nouveaut� ou pourexclure un objet qui tombe sous le coupd’une exception � la brevetabilit� pourdes raisons non techniques.

En tout �tat de cause, les exigences deconcision et de clart� pr�vues �l’article 84 CBE sont �galement applica-bles aux revendications contenant desdisclaimers. Cela signifie en premier lieuqu’un disclaimer n’est pas admissible sila limitation requise peut Þtre exprim�een termes plus simples, au moyen decaract�ristiques positives initialementdivulgu�es conform�ment � largle 29(1), premire phrase CBE. En


Anspruchsformulierung f�hren, die esder �ffentlichkeit unvertretbar schwermacht zu erfassen, was gesch�tzt istund was nicht. Wie bei anderen mit derKlarheit zusammenh�ngendenProblemen muß auch hier f�r Ausgewo-genheit gesorgt werden zwischen demInteresse des Anmelders, angemes-senen Schutz zu erlangen, und dem der�ffentlichkeit, den Schutzumfang mitvertretbarem Aufwand bestimmen zuk�nnen. Wird ein Anspruch, der einenoder mehrere Disclaimer enth�lt, letz-terem nicht gerecht, so ist er nichtgew�hrbar. Zum anderen kann dasVerst�ndnis eines Anspruchs dadurcherheblich erschwert werden, daß sichdie strittige Anmeldung und die Vorweg-nahme einer unterschiedlichen Termino-logie bedienen und im Anspruch unter-schiedliche, nicht vereinbare Begriffeverwendet werden. In diesem Fall kannArtikel 84 EP� es erforderlich machen,die Terminologie anzupassen, um dasauszuschließen, was zur Wiederherstel-lung der Neuheit ausgeschlossenwerden muß.

Im Interesse der Transparenz desPatents sollte aus der Patentschrift klarhervorgehen, daß und warum sie einennicht offenbarten Disclaimer enth�lt. DerDisclaimer sollte nicht dadurch verstecktwerden, daß man nicht offenbarte posi-tive Merkmale verwendet, um denUnterschied zwischen dem urspr�ngli-chen Anspruch und der Vorwegnahmezu definieren. Der ausgeklammerteStand der Technik sollte in der Beschrei-bung gem�ß Regel 27 (1) b) EP� ange-geben und die Beziehung zwischen demStand der Technik und dem Disclaimersollte aufgezeigt werden.

4. Disclaimer und Priorit�t

In der Stellungnahme G 2/98 (hinsicht-lich ihrer Beziehung zu G 1/93 sieheNrn. 2 und 2.1.2) heißt es, daß derUmfang des Priorit�tsrechts sich danachbestimmt und zugleich auch daraufbeschr�nkt, was in der fr�heren Anmel-dung offenbart ist. Zur Vermeidung vonWiderspr�chen ist die Offenbarung alsGrundlage f�r das Priorit�tsrecht nachArtikel 87 (1) EP� genauso zu inter-pretieren wie als Grundlage f�r �nde-rungen in der Anmeldung nachArtikel 123 (2) EP�. Das bedeutet, daßein Disclaimer, der – wie obenbeschrieben – keinen technischenBeitrag leistet und w�hrend des euro-p�ischen Erteilungsverfahrens zuge-lassen wird, die Identit�t der Erfindungim Hinblick auf Artikel 87 (1) EP� nicht

which puts an unreasonable burden onthe public to find out what is protectedand what is not protected. As in respectof other problems of clarity, a balancehas to be struck between the interest ofthe applicant in obtaining adequateprotection and the interest of the publicin determining the scope of protectionwith reasonable effort. If a claimcontaining one or more disclaimers doesnot meet the latter interest it cannot beallowed. On the other hand, the under-standing of a claim may be considerablycomplicated if the terminology of theapplication-in-suit and of the anticipationdiffer and different, incompatible termsare used in the claim. Here, Article 84EPC may require that the terminologybe adapted in order to exclude what isnecessary to restore novelty.

In the interest of transparency of thepatent, it should be clear from the speci-fication that there is an undiscloseddisclaimer and why it has been intro-duced. The disclaimer should not behidden by using undisclosed positivefeatures defining the differencebetween the original claim and theanticipation. The excluded prior artshould be indicated in the description inaccordance with Rule 27(1)(b) EPC andthe relation between the prior art andthe disclaimer should be shown.

4. Disclaimer and priority

As has been stated in decision G 2/98(for its relation to G 1/93 see Reasons,points 2 and 2.1.2 above), the extent ofthe right to priority is determined by,and at the same time limited to, what isdisclosed in the priority application. Inorder to avoid any inconsistencies, thedisclosure as the basis for the right topriority under Article 87(1) EPC and asthe basis for amendments in an applica-tion under Article 123(2) EPC has to beinterpreted in the same way. Thismeans that a disclaimer, not providing atechnical contribution as outlined above,which is allowable during the prosecu-tion of a European patent applicationdoes not change the identity of theinvention within the meaning ofArticle 87(1) EPC. Therefore, its intro-

outre, la pr�sence de plusieurs disclai-mers dans une revendication pourraitcontraindre le public � d�ployer desefforts excessifs pour distinguer ce quiest prot�g� de ce qui ne l’est pas. Al’instar des autres problmes de clart�, ilconvient de peser d’une part l’int�rÞt dudemandeur, qui est d’obtenir uneprotection ad�quate, et d’autre partl’int�rÞt du public, qui est de pouvoird�terminer au prix d’un effort raison-nable l’�tendue de la protectionconf�r�e. Si une revendication conte-nant un ou plusieurs disclaimers ner�pond pas aux int�rÞts du public, ellene saurait Þtre admise. D’autre part, unerevendication pourrait devenir trs diffi-cile � comprendre, si la terminologieemploy�e dans la demande en litige etdans l’ant�riorisation diffre, et que larevendication utilise des termes diff�-rents et incompatibles. En ce cas,l’article 84 CBE peut exiger que la termi-nologie soit adapt�e afin d’exclure cequi est n�cessaire pour r�tablir lanouveaut�.

Dans l’int�rÞt de la transparence dubrevet, le fascicule doit mentionner clai-rement qu’il contient un disclaimer nondivulgu� et pourquoi celui-ci a �t� intro-duit. Le disclaimer ne doit pas Þtre dissi-mul� par des caract�ristiques positivesnon divulgu�es d�finissant la diff�renceentre la revendication initiale et l’ant�rio-risation. L’�tat de la technique exclu doitÞtre indiqu� dans la description confor-m�ment � la rgle 27(1)b) CBE et ilconvient de mentionner la relation entrel’�tat de la technique et le disclaimer.

4. Disclaimer et priorit�

Ainsi qu’il a �t� �nonc� dans l’avisG 2/98 (en ce qui concerne sa relationavec la d�cision G 1/93, cf. points 2 et2.1.2 des motifs ci-dessus), l’�tenduedu droit de priorit� est d�termin�e parce qui est divulgu� dans la demandedont la priorit� est revendiqu�e et elleest en mÞme temps limit�e � cecontenu. Afin d’�viter toute incoh�-rence, il y a lieu d’interpr�ter de lamÞme manire la divulgation employ�ecomme base pour le droit de priorit�conform�ment � l’article 87(1) CBE et ladivulgation employ�e comme base pourapporter des modifications � la demandeconform�ment � l’article 123(2) CBE. End’autres termes, un disclaimer qui nefournit aucune contribution techniquecomme expos� ci-dessus et qui est


�ndert. Daher ist seine Aufnahme auchbei der Abfassung und Einreichung einereurop�ischen Patentanmeldungzul�ssig, ohne daß dadurch das Priori-t�tsrecht aus der fr�heren Anmeldungber�hrt wird, die den Disclaimer nichtenth�lt.

5. Die Entscheidungsformel enth�lt dieAntworten auf die mit T 507/99 undauch die mit T 451/99 vorgelegtenFragen.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gr�nden wirdentschieden:

Die der Großen Beschwerdekammervorgelegten Rechtsfragen sind wie folgtzu beantworten:

1. Eine �nderung eines Anspruchsdurch die Aufnahme eines Disclaimerskann nicht schon deshalb nachArtikel 123 (2) EP� zur�ckgewiesenwerden, weil weder der Disclaimer nochder durch ihn aus dem beanspruchtenBereich ausgeschlossene Gegenstandaus der Anmeldung in der urspr�nglicheingereichten Fassung herleitbar ist.

2. Die Zul�ssigkeit eines in der Anmel-dung in der urspr�nglich eingereichtenFassung nicht offenbarten Disclaimersist nach folgenden Kriterien zu beur-teilen:

2.1 Ein Disclaimer kann zul�ssig sein,wenn er dazu dient:

– die Neuheit wiederherzustellen,indem er einen Anspruch gegen�bereinem Stand der Technik nachArtikel 54 (3) und (4) EP� abgrenzt;

– die Neuheit wiederherzustellen,indem er einen Anspruch gegen�bereiner zuf�lligen Vorwegnahme nachArtikel 54 (2) EP� abgrenzt; eineVorwegnahme ist zuf�llig, wenn sie sounerheblich f�r die beanspruchte Erfin-dung ist und so weitab von ihr liegt, daßder Fachmann sie bei der Erfindungnicht ber�cksichtigt h�tte; und

– einen Gegenstand auszuklammern,der nach den Artikeln 52 bis 57 EP� ausnichttechnischen Gr�nden vom Patent-schutz ausgeschlossen ist.

duction is allowable also when draftingand filing the European patent applica-tion without affecting the right to priorityfrom the first application, which doesnot contain the disclaimer.

5. The order answers the questionsreferred in case T 507/99 as well asthose in case T 451/99.

Order

For these reasons, it is decided that:

The questions referred to the EnlargedBoard of Appeal are answered asfollows:

1. An amendment to a claim by theintroduction of a disclaimer may not berefused under Article 123(2) EPC for thesole reason that neither the disclaimernor the subject-matter excluded by itfrom the scope of the claim have a basisin the application as filed.

2. The following criteria are to be appliedfor assessing the allowability of adisclaimer which is not disclosed in theapplication as filed:

2.1 A disclaimer may be allowable inorder to:

– restore novelty by delimiting a claimagainst state of the art underArticle 54(3) and (4) EPC;

– restore novelty by delimiting a claimagainst an accidental anticipation underArticle 54(2) EPC; an anticipation is acci-dental if it is so unrelated to and remotefrom the claimed invention that theperson skilled in the art would neverhave taken it into consideration whenmaking the invention; and

– disclaim subject-matter which, underArticles 52 to 57 EPC, is excluded frompatentability for non-technical reasons.

consid�r� comme admissible durant laproc�dure relative � une demande debrevet europ�en n’a aucune incidencesur l’identit� de l’invention au sens del’article 87(1) CBE. Il peut donc Þtreintroduit �galement lors de la r�dactionet du d�p�t de la demande de breveteurop�en, sans affecter le droit de prio-rit� fond� sur la premire demande quine contient pas le disclaimer.

5. Le dispositif �nonce les r�ponsesque la Grande Chambre apporte auxquestions qui lui ont �t� soumises dansles d�cisions T 507/99 et T 451/99.

Dispositif

Par ces motifs, il est statu� commesuit :

La Grande Chambre apporte lesr�ponses suivantes aux questions qui luiont �t� soumises :

1. Une modification apport�e � unerevendication par l’introduction d’undisclaimer ne saurait Þtre rejet�e envertu de l’article 123(2) CBE au seulmotif que ni le disclaimer ni l’objet exclupar le disclaimer de la port�e de larevendication ne trouvent de fondementdans la demande telle que d�pos�e.

2. Il convient d’appliquer les critressuivants pour appr�cier l’admissibilit�d’un disclaimer qui n’est pas divulgu�dans la demande telle que d�pos�e.

2.1 Un disclaimer peut Þtre admis pour :

– r�tablir la nouveaut� en d�limitant unerevendication par rapport � un �tat de latechnique tel que d�fini � l’article 54(3)et (4) CBE ;

– r�tablir la nouveaut� en d�limitant unerevendication par rapport � une divulga-tion fortuite relevant de l’article 54(2)CBE ; une ant�riorisation est fortuiteds lors qu’elle est si �trangre �l’invention revendiqu�e et si �loign�ed’elle que l’homme du m�tier ne l’auraitjamais prise en consid�ration lors de lar�alisation de l’invention ; et

– exclure un objet qui tombe sous lecoup d’une exception � la brevetabilit�en vertu des articles 52 � 57 CBE pourdes raisons non techniques.


2.2 Ein Disclaimer sollte nicht mehrausschließen, als n�tig ist, um dieNeuheit wiederherzustellen oder einenGegenstand auszuklammern, der ausnichttechnischen Gr�nden vom Patent-schutz ausgeschlossen ist.

2.3 Ein Disclaimer, der f�r die Beurtei-lung der erfinderischen T�tigkeit oderder ausreichenden Offenbarung relevantist oder wird, stellt eine nachArtikel 123 (2) EP� unzul�ssige Erweite-rung dar.

2.4 Ein Anspruch, der einen Disclaimerenth�lt, muß die Erfordernisse der Klar-heit und Knappheit nach Artikel 84 EP�erf�llen.

2.2 A disclaimer should not removemore than is necessary either to restorenovelty or to disclaim subject-matterexcluded from patentability fornon-technical reasons.

2.3 A disclaimer which is or becomesrelevant for the assessment of inventivestep or sufficiency of disclosure addssubject-matter contrary to Article 123(2)EPC.

2.4 A claim containing a disclaimer mustmeet the requirements of clarity andconciseness of Article 84 EPC.

2.2 Un disclaimer ne devrait pas retran-cher plus que ce qui est n�cessaire soitpour r�tablir la nouveaut�, soit pourexclure un objet qui tombe sous le coupd’une exception � la brevetabilit� pourdes raisons non techniques.

2.3 Un disclaimer qui est ou devientpertinent pour l’appr�ciation de l’activit�inventive ou de la suffisance de l’expos�ajoute des �l�ments en violation del’article 123(2) CBE.

2.4 Une revendication contenant undisclaimer doit r�pondre aux exigencesde clart� et de concision pr�vues �l’article 84 CBE.

entscheidungen der decisions of the enlarged dcisions de la...

Documents