estudio comparativo de evaluación de riesgo de incendio ... · los distintos métodos de...

ORP journal | Vol3 | CERpIE - Universitat Politegravecnica de Catalunya | Barcelona Junio 2015

4

Estudio comparativo de evaluacioacuten de riesgo de incendio aplicado a un edificio habitacionalComparative review of fire risk evaluation applied to a residential building

Jorge Enrique Astete1 | Reneacute Orlando Caacutercamo2

1 Valida Group Consultoriacutea Limitada | jastetevalidagroupcl2 CARCAMOampCLUNES | renecarcamocarcamoclunescl

Fecha de enviacuteo 21052015Fecha de aceptacioacuten 04062015

Resumen

Cuando se habla de evaluar riesgo de incendio la praacutectica habitual - en Chile - consiste en calcular la carga de fuego de la instalacioacuten Sin embargo el tema es bastante maacutes complejo que eso ya que existen un sin nuacutemero de meacutetodos que - con maacutes o menos detalles - permiten obtener una estimacioacuten del nivel de riesgo de incendio El objetivo de este artiacuteculo no es otro que proponer una guiacutea para seleccionar un meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio a partir de la aplicacioacuten praacutectica de estos meacutetodos a un edificio habitacional de 5 pisos sobre la rasante y un subterraacuteneo para el estacionamiento de automoacuteviles

La aplicacioacuten de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgos de incendio denominados MESERI FRAME y GRETENER nos llevoacute a un resultado consistente y similar que nos dice que el edificio no estaacute lo suficientemente protegido frente al riesgo de incendio Pero maacutes allaacute del resultado puntual concluimos que no es faacutecil aplicar los distintos meacutetodos (ya que requieren conocimiento de terminologiacutea relativa a la deteccioacuten y extincioacuten de incendios) y que la eleccioacuten del meacutetodo estaacute directamente relacionada con la cantidad y calidad de la informacioacuten disponible

En funcioacuten del nivel de complejidad el meacutetodo MESERI es el maacutes simple de utilizar y por el contrario el meacutetodo FRAME es el maacutes complejo pero a la vez es el maacutes completo ya que entrega por separado un nivel de riesgo para el patrimonio o bienes otro para las personas y un uacuteltimo para las actividades

Finalmente la aplicacioacuten de los distintos meacutetodos de evaluacioacuten permite identificar las carencias y activar los mecanismos de mejora para reducir el riesgo de incendio en una instalacioacuten

Palabras clave

Incendio evaluacioacuten carga de fuego MESERI FRAME GRETENER

5


Abstract

The common practice for fire risk assessment ndashin Chile- consists on calculating the heat load of the facility However the issue is more complex than that because there are many methods ndashwith more or less detail- which allow estimating the level of fire risk The aim of this article is to propose a guide for selecting a method for fire risk assessment by the practical application of these methods to a residential building of 5 floors above ground and an underground parking

The implementation of fire risk assessment methods such as MESERI FRAME or GRETENER resulted in a consistent and similar result which reported that the building is not protected enough against the fire risk Furthermore is not wasy to applue the different methods ndash as they require knowledge about fire detection and firefighting ndash and the methos choice is strongly related to the quantity and quality of available information

Depending on complexity level MESERI method is the easiest for use and the FRAME method is the more complex Is worth to mention that FRAME method is the most complete as it assesses not only the risk level for the building but also for people and activities

Finally the application of different assessing methods allows identifying the needs and activating improvement mechanisms in order to reduce fire risk in the building

Keywords

Fire assessment heat load MESERI FRAME GRETENER


6

1 Introduccioacuten

El presente artiacuteculo viene motivado por nuestro convencimiento de que es necesario entregar a los especialistas en riesgos que trabajan diacutea a diacutea en primera liacutenea una guiacutea que los oriente de cara a seleccionar un meacutetodo adecuado para evaluar los riesgos de incendio en edificios habitacionales Esta guiacutea ademaacutes ha de fijar unos criterios de actuacioacuten de costos razonables y ser de factible aplicacioacuten en Chile de una forma simple

Actualmente existen a disposicioacuten de los interesados un conjunto de meacutetodos cuantitativos y cualitativos pero resulta complejo decidir queacute meacutetodo de entre todos ellos utilizar Adicionalmente no es faacutecil hallar un estudio comparativo aplicado a una misma instalacioacuten que permita observar las similitudes y las diferencias y contrastar los resultados con el objeto de establecer lineamientos para la seleccioacuten de un meacutetodo que asegure una adecuada combinacioacuten costo - beneficio

Por tanto nuestro objetivo general en las siguientes paacuteginas seraacute el de proponer una guiacutea que ayude a seleccionar un meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio a partir de la aplicacioacuten de estos meacutetodos a un edificio habitacional real

En cuanto a los objetivos especiacuteficos debemos determinar el estado del arte de los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendios y establecer los criterios baacutesicos que permitan seleccionar entre ellos el de mejor aplicacioacuten Para llegar a esta conclusioacuten deberemos determinar las similitudes y diferencias de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgos de incendio seleccionados contrastar los resultados y validar su coherencia Por uacuteltimo contrastados los resultados se haraacute necesario aportar conclusiones y recomendaciones uacutetiles a la hora de seleccionar y aplicar los distintos meacutetodos de evaluacioacuten descritos

Para alcanzar los objetivos generales y especiacuteficos descritos anteriormente se han definido y aplicado distintas etapas de actuacioacuten seguacuten se muestra en el siguiente diagrama

Diagrama metodologiacutea de trabajo

7


Pese a que parece complicado realizar una evaluacioacuten de riesgos y utilizar todos los paraacutemetros en una sola ecuacioacuten o procedimiento los meacutetodos cualitativos de evaluacioacuten lo logran Estos se caracterizan por lo general por realizar una evaluacioacuten partiendo del riesgo de inicio de incendio y su riesgo de propagacioacuten Tambieacuten se encargar de hacer eacutenfasis en la probabilidad de que dicho incendio ocurra y si existen o no factores que hagan que este riesgo se potencie como lo es el tetraedro del fuego (comburente combustible energiacutea de activacioacuten y reaccioacuten en cadena) Los distintos meacutetodos al ser diferentes consideran maacutes o menos factores es ahiacute donde estaacuten las particularidades de su aplicacioacuten o de sus resultados puesto que algunos son maacutes especiacuteficos que otros Despueacutes de una acabada investigacioacuten bibliograacutefica en la tabla adjunta se resumen los principales meacutetodos para la evaluacioacuten de riesgo de incendio

11 Revisioacuten de requisitos legales aplicables a incendio

Al revisar la legislacioacuten chilena aplicable al tema de incendios encontramos los siguientes cuerpos legales relevantes

En primer lugar la Ley 20368 que faculta a los cuerpos de bomberos para inspeccionar la seguridad de edificios Encontramos tambieacuten el DFL 458 por el que se aprueba la Ley General de Urbanismo y Construccioacuten y el DS 549 que es un reglamento sobre las condiciones sanitarias baacutesicas en el lugar de trabajo De la misma manera la DS 50 y el Decreto 66 aprueban respectivamente el reglamento sobre instalaciones domiciliarias de agua y el reglamento de instalaciones interiores y medidores de gas Por su parte el Decreto 47 fija el nuevo texto de la ordenanza general de urbanismo y construccioacuten y la NCh es una recopilacioacuten de veinticuatro normas teacutecnicas relacionadas con la ordenanza de urbanismo y construccioacuten que establecen requerimientos para aspectos tales como la resistencia al fuego de las estructuras su comportamiento respecto al fuego la carga de combustible la sentildealizacioacuten las viacuteas de escape o el papel de los elementos de proteccioacuten y combate de incendios como los rociadores automaacuteticos entre otros temas

La normativa maacutes relevante de todas es la Ordenanza General de Urbanismo y Construccioacuten la cual garantiza con sus especificaciones que las edificaciones que se construyan en el paiacutes tendraacuten unas caracteriacutesticas de disentildeo y construccioacuten acorde a los estaacutendares de seguridad necesarios para cada tipo de edificacioacuten

12 Catastro de meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio


8

Tabla ndash Resumen de los principales meacutetodos de evaluacioacuten de riesgos de incendio

Meacutetodo Autor antildeo y origen Meacutetodo basado Campo de

aplicacioacuten Objetivo Forma de realizar el caacutelculo

MESERI Mapfre 1978 Espantildea Original

Industrias y edificaciones que presenten riesgo medio

Evaluar el riesgo global de incendio de forma raacutepida y simple

Mediante una ecuacioacuten bastante sencilla que se calcula a raiacutez de la sumatoria de factores agravantes y reductores

FRAME E de Smet 1988 Beacutelgica

Basado en el meacutetodo GRETENER y Eric y las Normas alemanas DIN 18230 y las austriacas TRBV100

Toda clase de edificaciones e industria de mayor o menor riesgo

Determinar cuaacutel es la proteccioacuten maacutes eficaz y equilibrada en cuanto al riesgo de incendio a traveacutes de la verificacioacuten de la situacioacuten existente en la actualidad la estimacioacuten de los dantildeos previsibles y el anaacutelisis de las alternativas de prevencioacuten y proteccioacuten

Numeacuterico mediante tres ecuaciones caacutelculo para el patrimonio o bienes personas y actividades

GRETENER Max 1960 Suiza Original

Toda clase de edificaciones e industria

Evaluar el riesgo de incendio mediante un soacutelo valor considerando la propiedad y considerando las personas de forma indirecta

Numeacuterico comparando el resultado del caacutelculo del riesgo de incendio aceptado con el riesgo de incendio efectivo

Gustav Purt Gustav Purt 1971 Alemania GRETENER Lugares de riesgo

medio

Evaluar el riesgo de incendio mediante dos valores el riesgo para el edificio y para el contenido considerando indirectamente a las personas Proponer medidas de deteccioacuten y extincioacuten orientativas

Mediante dos ecuaciones (un caacutelculo para riesgo del edificio y otro para el contenido) y una graacutefica que sugiere la proteccioacuten a utilizar

Eric Sarrat y Cluzel 1977 Francia GRETENER Toda clase de edifi-

caciones e industria

Evaluar el riesgo de incendio mediante dos valores para las personas y los bienes

Mediante dos ecuaciones y una graacutefica para averiguar si se necesita maacutes proteccioacuten

Mosler Sin informacioacuten Original

Toda edificacioacuten Es capaz de evaluar diversos riesgos no tan soacutelo el de incendio

Sirve para la identificacioacuten anaacutelisis y evaluacioacuten de los factores que puedan influir en la manifestacioacuten y materializacioacuten de riesgos o amenazas

Es un meacutetodo semi-cuantitativo que valora 6 factores para dar la peligrosidad de eacuteste

Dow

Departamento de organizacioacuten de empresas UPC 1991 Espantildea

FRAME Industrias quiacutemicas petroquiacutemicas

Asociar a cada unidad de riesgo un valor que sea capaz de comparar la peligrosidad y establecer unos criterios de puntos criacuteticos

Semi-cuantitativo mediante tres ecuaciones y descripciones otorgando una estimacioacuten global

9


13 Seleccioacuten de meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio

La existencia de una importante variedad de meacutetodos no solo responde a la loacutegica evolucioacuten teacutecnica y cientiacutefica sino que tambieacuten es consecuencia de la elevada dificultad para evaluar el riesgo de una forma global uacutenica y definitiva lo que hace necesario elegir de entre los disponibles aquellos que se ajustan maacutes a nuestras necesidades y objetivos Bajo este prisma y tomando como base diversas consideraciones se ha optado por seleccionar para su aplicacioacuten los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgos que se indican en la tabla

Tabla de consideraciones para la seleccioacuten de meacutetodos

Consideraciones Meacutetodos escogidos1- Eacutenfasis en la aplicacioacuten de meacutetodos cualitativos ya que suelen ser de menor complejidad y mejor entendimiento

Meacutetodo MESERIMeacutetodo FRAMEMeacutetodo GRETENER

2- El meacutetodo debe posibilitar la evaluacioacuten de riesgo de incendio en edificios3- Aplicacioacuten a un costo razonable4- Faacutecil interpretacioacuten de resultados5- Meacutetodos probados con resultados coherentes y cercanos a la realidad

14 Recopilacioacuten de antecedentes teacutecnicos del edificio

El edificio analizado en este artiacuteculo tiene caraacutecter habitacional estaacute construido en un terreno de 1505 metros cuadrados y consta de un subterraacuteneo y cinco pisos donde se construyeron 38 departamentos A continuacioacuten se detallan las principales caracteriacutesticas del edificio habitacional que seraacuten claves para elaborar la evaluacioacuten del riesgo de incendio aplicando diferentes metodologiacuteas El edificio Los Jardines II estaacute ubicado en la avenida Los Jardines 325 de la comuna de Ntildeuntildeoa en Santiago de Chile y su actividad principal es de uso residencial Las caracteriacutesticas del mismo se describen en la tabla adjunta

Tabla de Caracteriacutesticas del Edificio Los Jardines II

Descripcioacuten Unidad CantidadAacuterea del terreno total m2 1505Frente de terreno m 3025Contra frente m 2982Fondo medio m 5011Cantidad de pisos o plantas cu 6Pisos sobre la rasante cu 5Pisos bajo la rasante cu 1Altura sobre la rasante m 1335Altura total m 1605Aacuterea construida del subterraacuteneo m2 10246Aacuterea construida del piso 1 m2 5906Aacuterea construida pisos 2 al 5 (por piso) m2 64089


10

La distribucioacuten de los departamentos e instalaciones se describe en la tabla siguiente

Para concluir se recopilaron los siguientes antecedentes necesarios para la aplicacioacuten de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio En primer lugar las especificaciones teacutecnicas del edificio asiacute como los planos tanto de todos los pisos y construcciones complementarias como los de las instalaciones de agua potable y de emergencia en segundo el certificado de recepcioacuten municipal la poacuteliza de seguro del edificio el estudio de resistencia al fuego y para acabar se recopiloacute un set fotograacutefico una encuesta a los residentes para conocer sus pertenencias y sus haacutebitos asiacute como el plan de seguridad emergencia y evacuacioacuten del edificio

Tabla de distribucioacuten de instalaciones

Descripcioacuten Unidad CantidadDepartamentos en piso 1 cu 6Departamentos en pisos 2 al 5 cu 32Estacionamientos en el subterraacuteneo cu 40Estacionamiento de visitas en piso 1 cu 4Bodegas en el subterraacuteneo cu 33Bodegas en el piso 1 cu 5Instalaciones interiores de gas natural cu 38

15 Aplicacioacuten de meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio

151 Resultados del meacutetodo MESERI

Para la aplicacioacuten del meacutetodo MESERI se realizaron varias visitas al edificio habitacional y se consideroacute la informacioacuten teacutecnica recopilada Los resultados se muestran en la siguiente tabla

Tabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo MESERI

Edificio Los Jardines IIDireccioacuten Los Jardines 325 Ntildeuntildeoa Santiago Puntuacioacuten Puntos

asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten

Ndeg de pisos del edifico1 a 23 4 o 56 7 8 o 910 o maacutes

Altura del edificio (metros)lt6Entre 6 y 15Entre 15 y 28gt28

3210

1

Superficie del mayor sector de incendio (m2)lt500501 a 15001501 a 25002501 a 35003501 a 4500gt4500

543210

1

Resistencia al fuego de elementos constructivosAlta (hormigoacuten obra)Media (metaacutelica protegida madera gruesa)Baja (metaacutelica sin proteger madera fina)

1050

10

Falsos techosNo existenIncombustibleCombustible

530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute

nDistancia de los bomberoslt 5 kiloacutemetrosEntre 5 y 10 kiloacutemetrosEntre 10 y 15 kiloacutemetrosEntre 15 y 20 kiloacutemetrosMaacutes de 20 kiloacutemetros

Tiempo de llegadalt5 minutosEntre 5 y 10 minutosEntre 10 y 15minutosEntre 15 y 25 minutosgt25 minutos

108620

8

Accesibilidad del edificioBuenaMediaMalaMuy mala

5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad

Peligro de activacioacuten (fuentes de ignicioacuten)BajoMedioAlto

1050

5

Carga teacutermicaBaja (lt1000 Mjm^2)Moderara (entre 1000 y 2000 Mjm^2)Alta (entre 2000 y 5000 Mjm^2)Muy alta (gt5000 Mjm^2)

10520

10

Inflamabilidad de los combustiblesBajaMediaAlta

530

3

Orden limpieza y mantenimientoAltoMedioBajo

1050

10

Almacenamiento en alturaMenor de 2 metrosEntre 2 y 6 metrosSuperior a 6 metros

320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad

Factor de concentracioacuten de valores(eurosm^2)Inferior a 600Entre 600 y 1500Superior a 1500

320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad

Por calorBajaMediaAlta

1050

5

Por humoBajaMediaAlta

1050

5

Por corrosioacutenBajaMediaAlta

1050

10

Por aguaBajaMediaAlta

1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida

dVerticalBajaMediaAlta

530

0

HorizontalBajaMediaAlta

530

3

Subtotal de factores generadores y agravantes(X) 82

Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten

Instalaciones y equipos de proteccioacuten contra incendios

Vigilancia humana Puntos asignadosSin Con

Deteccioacuten automaacuteticaSin

CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40

Rociadores automaacuteticosSin

CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80

Extintores portaacutetiles 1 2 2

Bocas de incendio equipadas (BIE) 2 4 4

Hidrantes exteriores 2 4 2

Organizacioacuten Puntos asignados

Equipos de primera intervencioacuten (EPI) 2 0

Equipos de segunda intervencioacuten (ESI) 4 0

Plan de autoproteccioacuten y emergencia 2 4 0

Subtotal factores de proteccioacuten (Y) 8

Valor del riesgo = 451

Doacutende

Valor del riesgo Calificacioacuten del riesgoInferior a 3 Muy malo

3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno

Superior a 8 Muy bueno

A partir del resultado obtenido se puede concluir que la calificacioacuten del riesgo de incendio para el edificio habitacional Los Jardines II es ldquomalardquo ya que su valor es igual a 451 Hay que recordar que mientras maacutes bajo es el nuacutemero obtenido mayor es el riesgo

Esto significa que para mejorar la calificacioacuten se debe aumentar los factores propios

13


de la construccioacuten y las instalaciones ademaacutes de aumentar los factores de proteccioacuten contra incendio Ambas estrategias permitiraacuten mejorar la calificacioacuten del riesgo pero claramente la segunda de ellas debiese ser maacutes econoacutemica y menos invasiva que la primera al no afectar a elementos constructivos De hecho si realizamos un anaacutelisis de sensibilidad aplicando una mejora (lo que implica asignar la mayor puntuacioacuten) e implementando adecuadamente los factores de proteccioacuten para los ldquoequipos de intervencioacuten en incendios (EPI y ESI)rdquo y el ldquoplan de autoproteccioacuten y emergenciardquo obtenemos una calificacioacuten del riesgo de incendio igual a 618 que se ubica en la categoriacutea de ldquobuenordquo

152 Resultados del meacutetodo FRAME

Para la aplicacioacuten del meacutetodo FRAME se realizaron varias visitas al edificio habitacional y se consideroacute la informacioacuten teacutecnica recopilada A modo de ejemplo los resultados obtenidos para el segundo piso se muestran en las siguientes tablas


14

a) Resultados para el riesgo potencial del segundo piso

Tabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo FRAME - riesgo potencial segundo piso

Planta 2 Edificio habitacional

La situacioacuten de referencia suele ser la situacioacuten real

Siacutembolo Unidad Resultado

Qi MJmsup2 2 construccioacuten incombustible con max 10 de materiales combustibles para ventanas aislamiento y cobertura del techo etc 100 0 100

Qm MJmsup2 13 Viviendas 500 0 500

El valor calculado de q es = q = 130

T INFO P 5 El contenido promedio de edificios residenciales ( 250degC ) 250 500 250

m INFO P 1 dimensioacuten media calculada 162 0 162

M INFO P 5 Clase D seguacuten EN13501 o EN12845 Cat II materiales combustibles 30 30

0 El valor calculado de i es = i = 103

L m Determina la distancia la mas larga entre dos centros de las paredes del compartimento Esta distancia es la longitud teoacuterica L 3590 3590

Atot m2 Luego determina la superficie al suelo total del compartimento 64089 64089

b m Divide esta aacuterea por la longitud teoacuterica para obtener la anchura equivalente b 1785

2 Edificio solamente accesible en su lado estrecho estrecho estrecho

INFO P El valor calculado de g es = g = 089

Qm MJmsup2 Esta introducido aquiacute el valor de Qm la carga caloriacutefica mobiliaria 500

h m Determina la altura h en metros entre el suelo y el techo 23 23

k Fija el coeficiente de ventilacioacuten k de la siguiente manera

PASO 1 m2 Observa todas las ventanas vidrios sencillos transluacutecidos plaacutesticos y otros en el techo y en el tercio superior de las paredes Indica la superficie total de estos 583 175

PASO 2 m2 Indica la superficie aerodinaacutemica de los sistemas de extraccioacuten natural de humos 282 282

PASO 3 Nmsup3h Fija la capacidad de sistemas de extraccioacuten mecaacutenica de humos en Nmsup3h 0 0

m2 Superficie total de compartimento 64089 ratio 713

coeficiente de ventilacioacuten k calculado con estos valores o estimacioacuten introducida k = 713

INFO P El valor calculado de v es = v = 078

E Para galeriacuteas y pisos intermedios se puede antildeadir una fraccioacuten decimal 100 100

INFO P El factor de plantas e es e = 122

Z El numero de direcciones de acceso es Z ( de 1 hasta 4) 1 1

H m Diferencia de altura en metros (positiva o negativa) 248 248

b m La anchura del compartimento ya quedoacute definido 1785

INFO P El valor calculado de z es = z = 100

qigevz

130103089122078100

Valores de los Riesgos Potenciales paraBienes (edificio y contenido)Personas (ocupantes)Actividades

PP1P2

114128088

15


b) Resultados para el riesgo admisible del segundo pisoTabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo FRAME - riesgo admisible segundo piso

Edificio Los Jardines II - Planta 2 Edificio habitacional

Caacutelculo del Riesgo Admisible - La situacioacuten de referencia suele ser la situacioacuten real

DATA Siacutembolo Unidad Resultado

Factor de activacioacuten DEFINA todos las situaciones aplicables

Actividades principales a1 1 Actividades no industriales (viviendas oficinas etc) 000 000

Sistemas de calefaccioacuten a2 2 Transmisioacuten del calor por soacutelidos o por agua 000 000

(procesos y lugares) a3 2 Generador en el compartimento mismo pe Convectores eleacutectricos radiadores con gas estufas 010 010

a4 2 Fuente de energiacutea gas 010 010

Instalaciones eleacutectricas a5 2 Conforme pero sin inspeccioacuten regular 010 010

Riesgos de explosioacuten a6 3 Riesgo de explosioacuten por funcionamiento anormal (Zona ATEX 12 NEC CLASS I DIV2 ) 010 010

Riesgo de polvo a7 0 No aplicable 000 000

Actividades secundarias a8 SIN trabajos secundarios de soldadura OK 000

a9 SIN trabajo mecaacutenico secundario de madera o de plaacutesticos OK 000

Uso de productos inflamables a10 0 Ninguno 0 000

Otros a11 SIN riesgos particulares pe fumadores incontrolables OK 000

INFO A El valor del factor de activacioacuten a es a = 040

Factor del tiempo de evacuacioacuten

b m Valor ya indicado al factor g (riesgo potencial) 17852089

L m Valor ya indicado al factor g (riesgo potencial) 359

Numero de ocupantes X Persmsup2 09 Edificios residenciales habitaciones hoteles pensiones 005 50 32

Total de las unidades de paso xx x es la cantidad de unidades de paso La anchura efectiva de un paso es 60 cm (comprobar norma y condiciones locales) 1 320445 1

O Nuacutemero de salidas (puertas y escaleras) que llegan al aire libre 1 rutas 1

Salidas al aire libre K Nuacutemero calculado de rutas de salida distintas 374479 es 3

Rutas de salida DISTINTAS p m2 1 Personas moacuteviles e independientes (pe Adultos obreros) 1

Coeficiente de movilidad INFO A SIN Personas con capacidad de percepcioacuten limitada OK 0

Hay un plan de evacuacioacuten claro NOK 2

SIN peligro de paacutenico NOK 2

p = 5

Basado en el valor de H+ o H- indicado al factor z (riesgo potencial) 248 31

Longitud equivalente de la ruta vertical m Tiempo de salida calculado (FRAME) 117

segundos Tiempo de salida definido con software de simulacioacuten de evacuaciones 117

RSET segundos Factor del tiempo de evacuacioacuten t = 021

Factor del contenido

Importancia funcional c1 1 un contenido sustituible 0 0

Valor absoluto del lsquocontenidorsquo Valor actual en millones de MONEDA (pe EUR USD ARS MXN ) 012 millones EUR

Indice del costo de construccioacuten INFO A Deflactor del PIB para el antildeo de caacutelculo 06

Correccioacuten por inflacioacuten Deflactor del PIB para el antildeo de referencia 2000 4 en 2000 070

Tipo de cambio EUR 1 MONEDA = xyz EURO 10000 en EURO

Valor de referencia Valor en EURO con el tipo de cambio y corregido por la inflacioacuten 070

Factor valor monetario c2 000

Factor del contenido c = 000


16

Factor del ambiente

Qi Valor ya indicado al factor g (riesgo potencial) 100

M Valor ya indicado al factor i (riesgo potencial) 3

Factor del ambiente r = 050

Factor de dependencia

valor antildeadido la cifra de ventas d INFO A 7 DEFINIDO por el usuario ( veacutease a info A) 021 0 021

Factor de dependencia d = 021

Riesgos admisibles

Factor de activacioacutenFactor del tiempo de evacuacioacutenFactor del contenidoFactor del ambienteFactor de dependencia

atcrd

040021000050021

El Riesgo Admisible es Para el patrimonio A = 16 - a - t - c =Para las personas A1 = 16 - a - t - r =Para las actividades A2 = 16 - a - c - d =CUIDADO Un valor de A o A1 o A2 inferior a 02 o tal vez negativo indica una situacioacuten totalmente inaceptableCAMBIA a t c r o d antes de continuar

AA1A2

099049099

c) Resultados para el para el nivel de proteccioacuten del segundo piso

Tabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo FRAME - nivel de proteccioacuten segundo piso

Planta 2 Edificio habitacionalLa situacioacuten de referencia suele ser la situacioacuten real

Unidad Resultado

1 Reserva de agua para uso general relleno automaacutetico 0 0

m3 Cantidad estimada de agua disponible para la lucha contra el fuego 4712 m3

m3 Cantidad requerida para la extincioacuten del incendio 150 m3

Cantidad disponible como de lo requerido 31 4 4

mm 2 DIA100 (4) Flujo 592

OK total msup3h 1184

Capacidad de suministro de la red de distribucioacuten ADAPTADA 0

m periacutemetro del compartimento( = 2 (b+L)) 10750 m

nuacutemero de conexiones de 70 mm 2

Nuacutemero de conexiones de 80 mm 0


Nuacutemero equivalente de conexiones de 70 mm 2

Distancia promedia entre conexiones al periacutemetro del compartimento 5375 1

m Altura del piso H+ o H- + altura del techo 48

bar presioacuten estaacutetica en la red requerida 40 bar

bar Presioacuten estaacutetica disponible en la red 40 bar 0

Factor de los recursos de agua wW

==

5077

17


Transmisioacuten garantizada de la sentildeal de deteccioacuten a los bomberos directamente o por medio de una sala de control NOK

0 Ninguno 0

con supervisioacuten de los circuitos electroacutenicos NOK

con identificacioacuten del detector o de una zona pequentildea (cuarto) NOK

Reserva de agua inagotable ( 4 veces el miacutenimo) NOK

Reserva de agua destinada a la extincioacuten de incendios OK

Reserva de agua independiente ( = en propiedad) NOK

1Recurso con alimentacioacuten uacutenica para el mantenimiento de la presioacuten y el flujo 0

0 Ninguna 0

2 SIN otro sistema de extincioacuten automaacutetica 0 0

4 Parque de bomberos voluntarios 2 millones EUR

0 No hay bomberos de empresa 0

Factor de proteccioacuten especial sS

==

4122

min Resistencia al fuego media de la estructura y de los elementos separativos (REI) 120 min 120

min Resistencia al fuego media de los muros exteriores ( E ) 120 min 120

min Resistencia al fuego media del techo (RE) 120 min 120

min Resistencia al fuego media de las paredes interiores (EI) 120 min 120

Promedio ponderado de la resistencia al fuego f = 120

Resistencia al fuego inicial (estabilidad estructural) Fo = 204

Factor de la resistencia al fuego F = 203

Algunos datos ya son indicados al factor S

0 Ninguno 0 Ver por 0

con supervisioacuten de los circuitos electroacutenicos NOK Ver porS 0

con identificacioacuten del detector o de una zona pequentildea (cuarto) NOK Ver por 0

Deteccioacuten parcial en zona de alto riesgo para las personas OK 2

informacioacuten simultaacutenea de max 300 personas NOK 0

Sistema de alarma por voz (Sistemas electroacuacutesticos de emergencia) NOK 0

0 Ninguna 0 0

1 Escaleras interiores abiertas 0 0

0 No se puede evacuar a un compartimento vecino 0 0

Sentildealizacioacuten y alumbrado completo de los recorridos OK 4

0 Ninguna 0 0

2 SIN otro sistema de extincioacuten automaacutetica 0 Ver porS 0

Sistema para el control de humo accionado por la deteccioacuten automaacutetica NOK 0

4 Parque de bomberos voluntarios 2 Ver porS 2

0 No hay bomberos de empresa 0 Ver porS 0

Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0

deteccioacuten parcial en zona de alto riesgo para la actividades NOK 0

Rociadores locales para equipo critico NOK 0

Otra sistema automaacutetico para equipo critico ( espuma agua nebulizada polvo CO2 gas inerte) NOK 0

Datos financieros y econoacutemicos protegidos NOK 0

Repuestos protegidos NOK 0

Reparaciones inmediatas posibles con medios propios NOK 0

Traslado inmediato de la actividad posible NOK 0

Acuerdos de cooperacioacuten con otras empresas NOK 0

Distribucioacuten de la actividad en varios centros de produccioacuten NOK 0

Factor de salvamento yY

==

0100

077066122203148100

Niveles de Proteccioacuten paraBienes (edificio y contenido)Personas (ocupantes)Actividades

DD1D2

127098062

d) Resultado final evaluacioacuten de riesgo del segundo piso

Tabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo FRAME - resultado final segundo piso

Identificacioacuten del edificio Edificio Los Jardines II

Ubicacioacuten Ntildeuntildeoa - Santiago

Direccioacuten Los Jardines 325

Ciudad- Paiacutes Santiago - Chile

Identificacioacuten del compartimiento y del uso actividades presentesPlanta 2 Edificio habitacional

Riesgo para ReferenciaPatrimonio o bienes R 091

Personas R1 268

Actividades R2 142

Riesgo PotencialP 114

P1 128

P2 088

Riesgo AdmisibleA 099

A1 049

A2 099

Nivel de Proteccioacuten

D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19


Finalmente y a modo de resumen en la siguiente tabla se detallan los resultados obtenidos para cada una de las plantas

Tabla resumen resultados de aplicacioacuten del meacutetodo FRAME

Riesgo paraRiesgo inicial (Ro)

Planta Patrimonio o bienes (R) Personas (R1) Actividades (R2)Planta subterraacuteneo 199 416 231

057

Planta piso 1 072 212 112





Doacutende

Valor del riesgo Calificacioacuten del riesgoMenor o igual a 1 Seguridad suficiente yo riesgo aceptado

Mayor a 1 Seguridad insuficiente yo medidas de seguridad insuficientes

En este caso los resultados muestran que soacutelo el riesgo de patrimonio para el primer y segundo piso del edificio son inferiores a 1 Es decir presentan seguridad suficiente yo riesgo aceptado Por otro lado el 88 de los resultados de los factores son superiores a 1 esto quiere decir que la seguridad yo medidas son insuficientes Por lo tanto aplicando el principio de seleccioacuten de la condicioacuten maacutes criacutetica podemos concluir que la calificacioacuten de riesgo de incendio para el edificio habitacional Los Jardines II es ldquodeficienterdquo

El resultado que se alcanza al aplicar el meacutetodo FRAME coincide con el meacutetodo MESERI y pone de manifiesto que las mejoras deben focalizarse en los factores relacionados con el ldquoriesgo a las personas y las actividadesrdquo

El meacutetodo FRAME ofrece la posibilidad de calcular el Riesgo Inicial (Ro) Este paraacutemetro se utiliza durante el disentildeo del compartimento para obtener una primera orientacioacuten a la hora de escoger una proteccioacuten de incendio efectiva En este caso el valor del Ro es de 057 lo que sugiere como suficiente una proteccioacuten manual de extintores y bocas de incendios equipadas (BIE) Precisamente el edificio Los Jardines II tiene este tipo de proteccioacuten activa contra incendio


20

153 Resultados del meacutetodo GRETENER

Para la aplicacioacuten del meacutetodo GRETENER se realizaron varias visitas al edificio y se consideroacute la informacioacuten teacutecnica recopilada A modo de ejemplo los resultados obtenidos para el segundo piso se muestran en la siguiente tabla

Tabla resultados de aplicacioacuten del meacutetodo GRETENER - segundo piso

METODO GRETENERIdentificacioacuten del edificio LOS JARDINES II Direccioacuten Los Jardines 325 Ntildeuntildeoa Santiago

Seguridad contra incendio 080 Mayor o igual a 1 seguridad suficiente

Menor a 1 seguridad insuficienteTipo de edificacioacuten Z

R Riesgo de incendio efectivo 162 Identificacioacuten de la compartimentacioacuten evaluada

m3

B Exposicioacuten al riesgo de incendio 162

Planta nivel 2 Compartimento de uso residencial de 640 mt2 dividido en 8 departamentos Las principales medidas de proteccioacuten contra incendio son Uso de extintores red seca y huacutemeda

Factor de evaluacioacuten Valor Asignado

factor q q Carga teacutermica mobiliaria Qm (MJm2) 401-600 13

factor c c Grado de combustibilidad

Grado 3 12

factor r r Formacioacuten de humos Grado 3 1

factor k k Peligro de corrosioacuten o de toxicidad

Peligro Normal 1

factor i i Carga teacutermica inmobiliaria

Estructura portante

Hormigoacuten ladrillo acero otros metales incombustibles 1

Elementos de fachadas tejados Hormigoacuten ladrillo Metal

factor e e Nivel de planta o altura del local

Metros sobre yo bajo rasante - plantas sobre yo bajo-rasante

Varias plantas sobre Planta 2

13

Planta unica sobre rasante No aplica

Plantas subterraneas No aplica

Planta unica bajo rasante No aplica

factor gg Tamantildeo del sector de incendio y su relacioacuten longitudanchura

Relacioacuten 21 05

P Peligros potenciales 1014

21


factor n1 n1 Extintores portaacutetiles Se consideran Suficientes 1

factor n2 n2 Hidratantes interiores (Bocas de incendio-equipadas) Se consideran Suficientes 1

factor n3 n3 Fiabilidad de las fuentes de agua para extincioacuten

Magnitud del riesgoRiesgo medio

Exije condiciones miacutenimas de caudal maacutes de 1800lminutos Reserva de agua miacutenima de 240m3

038

Presioacuten del hidratante Riesgo medio

factor n4 n4 Longitud de la manguera de aportacioacuten de agua Metros Longitud del conducto

gt100mts 08

factor n5n5 Personal instruido en materia de extincioacuten de incendios

Situacioacuten Inexistente 08

N Medidas normales de proteccioacuten 02432

factor s1 s1 Deteccioacuten del fuego Realizada por

Vigilancia al menos 2 rondas durante la noche y los diacuteas festivos rondas cada dos horas

105

factor s2 s2 Transmicioacuten de la alarma Realizada por

Desde un puesto ocupado permanentemente (porteriacutea) y teleacutefono

105

factor s3 s3 Bomberos de empresa y oficiales NivelOficiales SP Sin SPE Cuerpos SP 1

factor s4s4 Tiempo para la intervencioacuten de los Cuerpos de Bomberos Oficiales

Distancia bomberos (km)Tiempo de llegada

lt5km lt15 minutos 1

factor s5 s5 Instalaciones de extincioacuten Referencia a Sprinckles No existe 1

factor s6 s6 Instalaciones automaacuteticas de evacuacioacuten de calor y humos Situacioacuten No existe 1

S Medidas especiales de proteccioacuten 11025

factor f1 f1 Resistencia al fuego de la estructura portante del edificio

Elementos portantes paredes dinteles pilares R-90 y maacutes 13

factor f2 f2 Resistencia al fuego de las fachadas

Altura de las ventanas =lt23 de la altura de la planta factor f2

R-90 y maacutes 115

factor f3

f3 Resistencia al fuego de las separaciones entre plantas teniendo en cuenta las comunicaciones verticales

Medicioacuten de suelos techos y aberturas verticales 13

factor f4

f4 Dimensioacuten de los sectores de incendio teniendo en cuenta las superfiacutecies vidriadas utulizadas como dispositivo de evacuacioacuten de calor y humo

Superfiacutecie vidriada () - Relacioacuten de las superfiacutecies AFAZ

Igual o mayor a 10 AZ menor a 200 m2 12

F Medidas constructivas de proteccioacuten 23322

factor A A Peligro de activacioacuten SituacioacutenNORMAL Apartamentos hoteles fabricacioacuten de papel

1

factor PHeRn Riesgo de incendio normal Referencial Valor aplicado a todos los

casos 13

PHe Factor de correccioacuten Situacioacuten Peligro normal para las personas 1

Ru Riesgo de incendio aceptado 13


22


Tabla resumen resultados de aplicacioacuten del meacutetodo GRETENER

Planta Valor de seguridad contra incendio (micro)Planta subterraacuteneo 035

Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende

Valor de seguridad contra incendio (micro) Calificacioacuten del riesgoMayor o igual a 1 Seguridad suficiente

Menor a 1 Seguridad insuficiente

En este caso los resultados muestran que soacutelo el primer piso del edificio tiene seguridad contra incendio suficiente ya que el valor es mayor a 1 Por otro lado el 83 de los resultados de los factores son inferiores a 1 esto quiere decir que la seguridad es insuficiente Por lo tanto aplicando el principio de seleccioacuten de la condicioacuten maacutes criacutetica podemos concluir que la calificacioacuten de riesgo de incendio para el edificio habitacional Los Jardines II es ldquodeficienterdquo

El resultado que se alcanza al aplicar el meacutetodo GRETENER coincide con los resultados obtenidos con los meacutetidos FRAME y MESERI ya que la calificacioacuten de riesgo de incendio para el edificio habitacional Los Jardines II se puede clasificar como ldquomala o deficienteinsuficienterdquo

16 Similitudes y diferencias de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio

A traveacutes de la aplicacioacuten de los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio a un caso de estudio particular se ha podido confirmar que no existe una forma maacutes eficaz para detectar similitudes y diferencias que la aplicacioacuten en condiciones reales de una determinada herramienta Esto no soacutelo implica comprender conceptual y teacutecnicamente las herramientas o meacutetodos sino que conlleva la recopilacioacuten de una serie de datos y antecedentes que permitan materializar su aplicacioacuten obtener resultados y elaborar conclusiones Por lo tanto las similitudes y diferencias de los meacutetodos de evaluacioacuten que a continuacioacuten se detallan son el resultado de este proceso

23


Las principales similitudes de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio (MESERI FRAME y GRETENER) son

bull Se obtienen resultados consistentes al aplicar los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio

bull Todos los meacutetodos basan su loacutegica en la identificacioacuten de una serie de peligros potenciales o factores agravantes y medidas de proteccioacuten o factores reductores del riesgo de incendio

bull Todos los meacutetodos establecen un nivel de riesgo aceptable

bull Todos los meacutetodos consideran como peligro potencial o factor generador agravante la carga de fuego y la resistencia al fuego de los elementos constructivos

bull Todos los meacutetodos consideran como medida de proteccioacuten o factores reductores los rociadores automaacuteticos las bocas de incendio equipadas (BIE) y el uso de extintores

Por su parte las principales diferencias de los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio (MESERI FRAME y GRETENER) son

bull En teacuterminos de cantidad y calidad de la informacioacuten o data teacutecnica necesaria para la aplicacioacuten de los meacutetodos ordenados de mayor a menor encontramos a FRAME - GRETENER y MESERI

bull Soacutelo los meacutetodos FRAME y GRETENER se pueden utilizar para evaluar compartimentos sectores o pisos de una instalacioacuten

bull FRAME es el uacutenico meacutetodo que arroja un resultado diferenciado para el riesgo de incendio Esto es riesgo para el patrimonio o bienes personas y actividades

bull FRAME es el uacutenico meacutetodo cuyo resultado se interpreta bajo el criterio de que a mayor valor la instalacioacuten es maacutes insegura

bull Soacutelo MESERI considera como medida de proteccioacuten o factor reductor en sentido puro la aplicacioacuten de planes de autoproteccioacuten y de emergencia en la instalacioacuten

bull MESERI es el uacutenico meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio que categoriza el resultado (muy malo malo bueno y muy bueno) Por el contrario en FRAME y GRETENER el resultado es global

bull GRETENER es el uacutenico meacutetodo que no considera el valor econoacutemico o la concentracioacuten de los bienes como factor para evaluar el riesgo

bull FRAME es el uacutenico meacutetodo que considera como factor para evaluar el riesgo la densidad de ocupacioacuten y movilidad de las personas


24

17 Disentildeo de la guiacutea para seleccionar un meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio

Despueacutes de aplicar los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio MESERI FRAME y GRETENER hemos desarrollado una guiacutea para ayudar a los profesionales a seleccionar un meacutetodo apropiado La tarea no ha sido sencilla ya que los meacutetodos combinan muacuteltiples factores para obtener un valor para el riesgo de incendio Sin embargo la aplicacioacuten de cada uno de ellos nos ha permitido identificar criterios claves y determinantes para la eleccioacuten de uno u otro meacutetodo los que se expresan en la siguiente tabla

Guiacutea para seleccionar un meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio

25


2 ConclusionesLuego de aplicar los meacutetodos de evaluacioacuten de riesgos de incendio y proponer una

guiacutea para su seleccioacuten podemos concluir que no es faacutecil aplicar los distintos meacutetodos ya que requieren conocimiento de la terminologiacutea que se utiliza en cada uno de ellos

Cualquiera que sea el meacutetodo escogido para evaluar el riesgo (FRAME MESERI o GRETENER llevaraacute a un resultado consistente y similar Por tanto la eleccioacuten del meacutetodo estaacute directamente relacionada no con su fiabilidad sino con la cantidad y calidad de la informacioacuten disponible Asiacute en teacuterminos de complejidad en la aplicacioacuten del meacutetodo para evaluar riesgo de incendio se ubican en forma descendente el meacutetodo FRAME GRETENER y MESERI

Al aplicar los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio raacutepidamente se pueden identificar las falencias en la instalacioacuten y activar los mecanismos de mejora que correspondan Sobre el hecho de que la carga de fuego sea un meacutetodo para evaluar el riesgo de incendio no existe consenso sin embargo todos los meacutetodos de evaluacioacuten lo consideran como un factor a tener en cuenta

Se recomienda utilizar el meacutetodo FRAME si se quiere considerar como factor de anaacutelisis el nuacutemero de ocupantes (personasm2) y la movilidad de las personas (ejemplo enfermos ancianos reclusos etc) en una instalacioacuten

Por su parte MESERI es el uacutenico meacutetodo de evaluacioacuten de riesgo de incendio en el cual se considera la instalacioacuten como un todo

Por uacuteltimo FRAME es el uacutenico meacutetodo de evaluacioacuten que entrega un Riesgo inicial denominado ldquoRordquo Este se utiliza durante el disentildeo del compartimiento para obtener una primera orientacioacuten a la hora de escoger una proteccioacuten de incendio efectiva


26

3 RecomendacionesVista la aplicacioacuten de los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio y las

caracteriacutesticas de los mismos a traveacutes de un caso real se puede elaborar una lista de recomendaciones a seguir

Asiacute los profesionales que apliquen los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio deben prepararse y conocer conceptos - vocabulario relativo a la deteccioacuten y la proteccioacuten contra incendios Se debe tambieacuten realizar una visita a las instalaciones a analizar y hacer un levantamiento fotograacutefico de las mismas

Hay que tener presente tambieacuten que en todos los meacutetodos aplicables se debe calcular la carga de fuego de la instalacioacuten o compartimento Por lo tanto se sugiere aplicar una encuesta a los residentes para obtener datos fiables

Para la aplicacioacuten de los distintos meacutetodos de evaluacioacuten de riesgo de incendio se recomienda - como miacutenimo - recopilar la siguiente informacioacuten de la instalacioacuten o compartimento Especificaciones teacutecnicas Certificado de resistencia al fuego de los elementos constructivos Planos de planta y elevacioacuten Planos de la red seca y huacutemeda y Plan de evaluacioacuten yo emergencia

En caso de querer aplicar el meacutetodo FRAME se puede descargar una planilla de caacutelculo automatizada y el manual de aplicacioacuten desde la paacutegina web wwwframemethodnet (administrada por su creador) De la misma manera si una vez aplicado el meacutetodo desea realizar anaacutelisis de sensibilidad para los distintos factores se sugiere utilizar planillas de caacutelculo automatizadas

27


4 BibliografiacuteaRubio Moreno J C (2006) Meacutetodos de Evaluacioacuten de Riesgos Laborales Ediciones

Diacuteaz de Santos SA

Loacutepez Loacutepez J C (2013) Los Planes de Autoproteccioacuten y Emergencia Ediciones Grafein 2013

De Smet E (2011) FRAME Manual del Usuario FRAME 2011

Fundacioacuten MAPFRE (1998) Estudios Meacutetodo Simplificado de Evaluacioacuten del Riesgo de Incendio MESERI

Fuertes Pentildea J et Rubio Romero J C (2002) El Meacutetodo FRAME de Evaluacioacuten del Riesgo de Incendio Prevencioacuten (Revista teacutecnica de seguridad y salud laboral) 159 p 53-66

Gill A A et Silva V P (2011) O meacutetodo de Gretener Incecircndo p 26 21-28 feb

Villanueva Muntildeoz J L (1984) Evaluacioacuten del Riesgo de Incendio Meacutetodo de Gustav Purt Notas Teacutecnicas de Prevencioacuten 100

5


Abstract

The common practice for fire risk assessment ndashin Chile- consists on calculating the heat load of the facility However the issue is more complex than that because there are many methods ndashwith more or less detail- which allow estimating the level of fire risk The aim of this article is to propose a guide for selecting a method for fire risk assessment by the practical application of these methods to a residential building of 5 floors above ground and an underground parking

The implementation of fire risk assessment methods such as MESERI FRAME or GRETENER resulted in a consistent and similar result which reported that the building is not protected enough against the fire risk Furthermore is not wasy to applue the different methods ndash as they require knowledge about fire detection and firefighting ndash and the methos choice is strongly related to the quantity and quality of available information

Depending on complexity level MESERI method is the easiest for use and the FRAME method is the more complex Is worth to mention that FRAME method is the most complete as it assesses not only the risk level for the building but also for people and activities

Finally the application of different assessing methods allows identifying the needs and activating improvement mechanisms in order to reduce fire risk in the building

Keywords

Fire assessment heat load MESERI FRAME GRETENER


6

1 Introduccioacuten







7









8


















medio











Dow





9













10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











6

1 Introduccioacuten







7









8


















medio











Dow





9













10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










7









8


















medio











Dow





9













10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











8


















medio











Dow





9













10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










9













10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











10










asignados

Fact

ores

de

cons

truc

cioacuten



3210

1


543210

1


1050

10


530

5

11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










11



asignados

Fact

ores

de

situ

acioacute



108620

8


5310

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


1050

5


10520

10


530

3


1050

10


320

3

Fact

ores

de

proc

eso

activ

idad


320

0

Fact

ores

de

dest

ruct

ibili

dad


1050

5


1050

5


1050

10


1050

0


12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











12


asignados

Fact

ores

de

prop

agab

ilida


530

0


530

3


Fact

ores

de

prot

ecci

oacuten




CRA0

Con CRA

2

Sin CRA

3

Con CRA

40


CRA5

Con CRA

6

Sin CRA

7

Con CRA

80










Doacutende


3 a 5 Malo

5 a 8 Bueno




13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










13






14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











14

































qigevz

130103089122078100


PP1P2

114128088

15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










15






























p = 5















16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











16

Factor del ambiente







Riesgos admisibles


atcrd

040021000050021


AA1A2

099049099




Unidad Resultado


















==

5077

17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










17



0 Ninguno 0







0 Ninguna 0





==

4122















0 Ninguna 0 0




0 Ninguna 0 0





Factor de escape uU

==

8148


18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











18

0 Ninguna 0 0











==

0100

077066122203148100


DD1D2

127098062









Personas R1 268

Actividades R2 142


P1 128

P2 088


A1 049

A2 099


D 127

D1 098

D2 062

Fo 204

19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










19






057






Doacutende







20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











20








m3






Grado 3 12



Peligro Normal 1


Estructura portante






13





Relacioacuten 21 05


21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










21







038



gt100mts 08






105



105












R-90 y maacutes 115

factor f3



factor f4






1


casos 13




22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27











22




Planta piso 1 104

Planta piso 2 08

Planta piso 3 064

Planta piso 4 058

Planta piso 5 055

Doacutende







23


















24




25










26







27










23


















24




25










26







27











24




25










26







27










25










26







27











26







27










27










estudio comparativo de evaluación de riesgo de incendio ... · los distintos métodos de...

Documents