evaluación en la incertidumbre. caso de estudio: docentes de la facultad de ... · 2015-10-21 ·...

Revista Avanzada Científica Enero – Abril Vol. 18 No. 1 Año 2015

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-

SinObraDerivada 3.0 Unported. 1

Evaluación en la incertidumbre. Caso de estudio: docentes de la facultad de administración de empresa. Evaluation in uncertainty.study case:teaching of the business administration.

Dr. Rafael H. Soler González Proyecto Prometeo ESPOCH.Ecuador [email protected] Dra. Lourdes María Martínez Casanova Universidad de Cienfuegos. Cuba [email protected] Dr. Raúl Andrade Merino Facultad de Empresa ESPOCH. Ecuador [email protected] MsC. Alejandra Oñate Andino Facultad de Empresa ESPOCH. Ecuador [email protected]

Resumen Con el fin de mejorar la evaluación del docente se realizó una investigación para evaluar de las competencias de 161 docentes a tiempo completo de la Facultad de Administración de Empresa (FADE)de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo en Ecuador (ESPOCH). La determinación del grado de competencia de los docentes evaluados, se hizo a partir la determinación de las distancias relativas utilizando herramientas de la lógica difusa. Por tal motivo, el objetivo de este trabajo es determinar el grado de competencias de los docentes evaluados de forma que se puedan tomar las estrategias más eficaces para el mejoramiento de las competencias. De igual forma los resultados de esta investigación podrán infieren que es necesario variar el modelo de evaluación del docente particularizado para la ESPOCH. Este trabajo fue realizado en 2014 como parte del trabajo final de pregrado de seis alumnos y liderado por los autores de este artículo.

Palabras clave: competencias, lógica difusa, Distancias Relativas de Hamming,

Abstract With the purpose to improving the educational evaluation was carried out an investigation to evaluate of the competitionsof 161teachersin

mailto:[email protected]



mailto:añ[email protected]




AdministrationFaculty.The determination of the competition grade of the educational was made to leave the determination of the relative distances using tools the diffuse logic. For such a reason, the objective of this investigation is to determine the grade of competitions of the educational, so, that they can take the most effective strategies for the improvement of the competitions. By the other hand, this investigation will be able to infer a model of educational evaluation particularized for the ESPOCH. This work was carried out in 2014 like part of the final work of six students' and led by the authors of this article.

Key words: skills, fuzzy logic, Relative Hamming Distances,

Introducción

Los procesos de evaluación y acreditación de las universidades se han desarrollado e implementado a nivel global en casi todas las entidades de la educación superior del planeta, esta situación ha creado el sesgo de competir para incluirse dentro del ranking de las mejores universidades a nivel internacional. Si bien la acreditación de las instituciones universitarias es importante, esta acción está ponderada por la visibilidad que producen las producciones científicas publicadas en las bases de datos más prestigiosas, que están hospedadas en las plataformas de inteligencia de los países más desarrollados. Al respecto de esta problemática Boyer (1990) expresaba: “La selección de indicadores fundamentalmente centrada en las publicaciones, está poniendo en riesgo el cumplimiento de uno de los elementos misionales centrales de una universidad que es la docencia”.

Si bien existen criterios unificados respecto a la evaluación y acreditación de las instituciones universitarias, no ocurre lo mismo con la evaluación del docente universitario, que depende del criterio de la universidad donde se efectúa el ejercicio docente.En el IV Coloquio Iberoamericano sobre la Evaluación de la Docencia, organizado a través de la Red de Investigadores sobre la Evaluación de la Docencia (RIED, 2008) se declara:“es importante considerar la articulación de las funciones sustantivas de la universidad que realiza un académico respecto a la docencia, la investigación, la gestión y la extensión”.

A tenor de estos antecedentes y la existencia en la ESPOCH de un modelo de evaluación del docente basado en métodos deterministas enfocado a los resultados, se generóuna investigación en la Facultad de Administración cuyo objetivo era para determinar el grado de competencia que teníanlos docentes para cumplir con sus actividades académicas. La investigación se realizaría en función ejes de docencia, investigación, vinculación, gestión y los resultados de las evaluaciones, en el período lectivo 2013-2014. La investigación ofrecería los resultados a partir de la determinación de las distancias relativas de cada docente y bajo los principios de la lógica difusa, que permitirían evaluar aspectos con




diferentes grados de incertidumbre. El objetivo dela investigación era determinar en qué medida los docentes de la FADE eran competentes para impartir docencia, resultado podía inferir a mediano plazo un modelo expedito de evaluación docente basado en la lógica difusa.

Referente Teórico

Existen antecedentes que cuestionan la gestión de la educación en sentido general, y en diferentes textos se encuentran reflexiones críticas, tal es el caso de Tirados (2008) que expresa: “Los estudios tradicionales tienen como uno de sus grandes vacíos la dificultad para lograr la pertinencia de la formación, perdiendo de vista a la formación fundamentada en competencias específicas”.(p.9-25)

Conel cuestionamiento del protagonismo de la investigación, en detrimento de la docencia, la evaluación de los docentes se convierte en una herramienta que permitirá balancear la investigación y la docencia. No obstante para este empeño, será necesario poner la evaluación del docente en función de las competencias y de un modelo que considere las incertidumbres implícitas.

Algunas autores y organizaciones relacionados a la educación superior han hecho reflexiones importantes que son tomada en cuenta en esta investigación, es el caso de Tobón (2009) cuando expone: “la formación basada en competencias es una perspectiva todavía muy nueva en diversos países, y existen académicos que discuten sobre su relevancia, por lo que es importante considerar este enfoque en la Educación Superior” (p.14-30).

De igual forma la ponderación de las actividades investigativas sobre las docentes son cuestionadas, “la premisa de que buenos investigadores ofrecen una docencia de calidad no parece haber sido confirmada por estudios empíricos; se ha encontrado desde la inexistencia de la correlación hasta una leve correlación negativa (BoyerCommission 2000); y (Prince, Felder, y Brent, 2007). No obstante, décadas atrás, diferentes pedagogos abogaban por resolver estos diferendos, pues “cualquier modelo de evaluación docente tendrá que encontrar un balance entre las competencias relacionadas a la enseñanza y la investigación” (Shulman, 1993).

A tenor de las anteriores reflexiones, será necesario conocer algunos conceptos de competencias que propiciarán guías para el desarrollo de la investigación propuesta. Algunos autores expresan en sus textos, “las competencias son procesos complejos de desempeño con resultados exitosos en determinados contextos, a partir de aspectos cognoscitivos y emocionales que poseen las personas o grupo de ellas para desarrollarse en diversos entornos” (Tobón, 2008, p. 14-30) y (Castillo, 2009, p. 4 ), otros definen a las competencias como “un conjunto necesario de conocimientos, destrezas y actitudes para ejercer una profesión, resolver problemas de forma autónoma, creativa y eficiente, y estar capacitado para asistir en su entorno laboral y en la organización del




trabajo”(Gonzáles, 2008, p.17), desde otro punto de vista Fariñas (2011) plantea:“que el concepto de competencia tiene un contenido convencional que obedece a fines utilitarios e instrumentales, independientemente de su implicación en el desarrollo de la psicología como ciencia y profesión” (p.341).

En sentido general las competencias son un grupo de habilidades, formas de ser, conocimientos, cualidadesy percepciones sociales de individuos que están unidas a resultados. Estás concepciones hacen de las competencias aspectos con un alto grado de incertidumbre, de aquí que esta investigación, es necesaria para el proceso de mejora académica y para ser punto de partida de una evaluación del docente con carácter científico y humano.

Competencias del profesorado universitario

Según Canto (2009) “las competencias profesionales del profesorado universitario se pueden definir como el conjunto de conocimientos, habilidades, actitudes y valores necesarios para realizar una docencia de calidad”(p. 5-11).

De igual forma, la evaluación determinista del docente es criticada por algunos autores, Fernández y Coppola (2008) que dicen: “la tendencia al uso de datos cuantitativos para la evaluación del desempeño docente, es criticada por los propios docentes y especialistas en la materia”.

Existen tendencias contrarias a la medición deterministas de las evaluaciones, lo que sugiere utilizar otras formas de medición.Como ya se expresó, en la ESPOCH se realiza una evaluación basada en métodos deterministas que en ocasiones no se corresponde con la calidad del docente. Esta situación ha hecho que se piense en la Matemática de la Incertidumbre relacionada a la Lógica Difusa, como una alternativa para realizar una evaluación más integral y relacionar los grados de competencias con los resultados docentes.

La lógica difusa A principios de los años sesenta, el iraní LotfiZadeh, estableció los principios de la “Lógica Difusa” que propició manejar aspectos imprecisos del mundo real, creando "un sistema que proporciona una vía natural para tratar los problemas en los que la fuente de imprecisión es la ausencia de criterios claramente definidos". (Pérez, 2007, p. 5-22).

La Lógica Difusa hace aproximaciones matemáticas con resultados nítidos a partir de datos imprecisos. El adjetivo “difuso” aplicado a ellas se debe a que los valores de verdad no-deterministas utilizados tienen, por lo general, una connotación de incertidumbre, lo difuso puede entenderse como la posibilidad de asignar más valores de verdad a los enunciados que los clásicos „‟falso‟‟ o „‟verdadero‟‟ (Zadeh, 1962, p. 338-353).

La Lógica Difusa es una alternativa que introduce grados de vaguedad en lo que evalúa, es decir, describe las partes medias de la falsedad y veracidad. Para la




investigación, se ha utilizado las Distancias Relativas de Hamming y los OWA que son herramientas recurrentes en la selección del personal y la toma de decisiones por su carácter multivariado.

Distancias Relativas de Hamming Es una herramienta recurrentemente utilizada en los últimos años en el área de los recursos humanos, que mide la relación variable a variable de un hecho en estudio, como se adecuan estas a un perfil y calcula la diferencia entre los extremos de los intervalos. A medida que una cualidad decrece se alejará de “1” y se acercará a “0”. La Distancia de Hamming es una herramienta de ordenamiento que calcula la diferencia entre los extremos de los intervalos. La Distancia Relativa de Hamming se expresa de diferentes formas y pueden ser modeladas de acuerdo a las necesidades de las organizaciones adquiriendo diferentes condiciones. Las condiciones evaluación consideradas en este trabajo son catalogadas como: óptimas, ideales y cuando las cualidades y competencia pueden ser de diferente importancia. Con estas tres condiciones y atendiendo a las formulaciones de Hamming se llega a resultados que pueden ser contrastados y así se convierten en una fuente para el análisis de las diferentes variables.

Distancia Relativas de Hamming: Condiciones de evaluación Aproximación al proceso óptimo ( δ )

δ (Dn,Pj)=1/n = Subconjunto borroso de competencia óptimas, Pj=

Subconjunto borrosos de competencias reales, n = Número de competencias seleccionadas, μi= Valoración de competencia óptima, μj= Valoración de competencia real evaluada.

Aproximación al proceso ideal ( η ) η(Dn,Pj)=1/n (2)

Dn = Subconjunto borroso de competencia ideal, Pj= Subconjunto borrosos de competencias reales, n = Número de competencias seleccionadas, μ j= Valoración de competencia real evaluada

Exigencia de propiedades con diferente importancia: Media Ordenada Ponderada (OrderedWeightedAverage) (OWA) (YAGER, 1988, p. 183-190)

∏ (Dn,Pj) = 1/W (3)

Dn = Subconjunto borroso de competencia óptima, PJ= Subconjunto borrosos de competencias reales, n = Número de competencias seleccionadas, μi= Valoración de competencia óptima, μj= Valoración de competencia real evaluada

VN: Ponderaciones de las competencias W= ∑ (V1+…Vn)

Materiales y métodos




La investigación se realizó en la Facultad de Administración de Empresa Escuelas (FADE) (Ingeniería de Empresa, Ingeniería Financiera, Ingeniería de Marketing, Ingeniería de Empresa e Ingeniería de Contabilidad y Auditoría) y con 174 profesores de los cuales 161 son a tiempo completo.

La guía metodológica utilizada se muestra a continuación.

Guía metodológica a) Discusión grupal b) Determinación de las competencias del CEAACES y análisis de las

posibles a medir c) Ponderaciones de las competencias y sus respectivos análisis d) Análisis de cada competencia y su ubicación en el intervalo de confianza

de acuerdo a los criterios óptimo e ideal. e) Reunión con los Directores de cada Escuela de la FADE de la ESPOCH. f) Revisión de las hojas de vida de los docentes de la Escuela de Ingeniería

de Empresa g) .Medición de las competencias mediante las Distancias Relativas de

Hamming atendiendo a su condición “optima”, “ideal” y “ponderada de acuerdo a la importancia de la competencia” (OWA).

h) Análisis de resultados

Discusión grupal Para este ejercicio se aplicó las técnicas de la tormenta de ideas donde participaron los tutores de la investigación, los seis alumnos que ejecutaban su trabajo final de curso, los seis directores de las Escuelas de la FADE así como su Vice-Decano y Decano.

Determinación de las competencias del CEAACES Además de los dos métodos de ordenación basados en la Distancia Relativa de Hamming (óptima e ideal), se ha utilizado la Media Ordenada Ponderada (OrderedWeightedAverage), que puede utilizarse para obtener valoraciones globales de los docentes que pueden ser trianguladas por el grupo de investigación.

Para el caso de esta investigación se ponderó las competencias partiendo de la importancia que le dio el grupo de investigación (tabla 2). Se trabajó con las competencias y se apoyó en el documento (CEAACES, 2011) correspondientes al modelo para la Acreditación de Carreras de las Universidades y Escuela Politécnicas la misma que propone 16 competencias genéricas como se muestra en la tabla 1




Tabla 1.Competencias del CEAACES

No. Competencia No Competencia No. Competencia

1 Trabajo y relaciones de trabajo en un equipo interdisciplinario

7 Adaptación 13 Relaciones interpersonales

2 Conocimientos básicos de la profesión

8 Aprendizaje 14 Conocimiento de un segundo idioma.

3 Conocimientos básicos del campo de estudio profesional

9 Crítica y autocrítica 15 Comunicación oral y escrita en su idioma

nativo

4 Aplicación del análisis y síntesis

10 Toma de decisiones 16 Investigación

5 Aplicación de los conocimientos en la práctica.

11 Conocimientos de informática

6 Generación de nuevas ideas. 12 Compromiso ético

Fuente: CEAACES, 2011

Luego del proceso de la discusión grupal realizado se escogieron las competencias que sean proclives a evaluarlas dentro de un intervalo de confianza [0,1]. Al analizar las dieciséis competencias del CEAACES se determinó siete de ellas por su grado de objetividad.Se consideró que la variable “evaluación docente”, determinada por la institución, debía ser valorada en la investigación, pues aunque no es una competencia, si es un resultado que está estrechamente vinculado a ellas. Las competencias y variables a considerar son:

1) Trabajo y relaciones de trabajo en un equipo interdisciplinario.

2) Conocimientos básicos del campo de estudio profesional. 3) Capacidad para evaluar los conocimientos. 4) Conocimientos de informática (procesamiento de textos. bases

de datos. aplicaciones en Moodle). 5) Conocimiento de un segundo idioma. 6) Comunicación oral y escrita en su idioma nativo (kichwa). 7) Investigación. 8) Evaluación docente

Ponderaciones de las competencias. Análisis El equipo de expertos asignó un grado de importancia a cada competencia según su pericia, experiencia profesional. La ponderación dada a cada competencia se muestra en la tabla 2

Tabla 2 Ponderaciones de las competencias COMPETENCIAS POND.

1. Trabajo y relaciones de trabajo en un equipo interdisciplinario. 10

2. Conocimientos básicos del campo de estudio profesional. 8

3. Capacidad para evaluar los conocimientos. 7




4. Conocimientos de informática (procesamiento de textos. bases de datos. aplicaciones en Moodle).

6

5. Conocimiento de un segundo idioma. 6

6. Comunicación oral y escrita en su idioma nativo (kichwa). 5

7. Investigación. 5

8. Evaluación docente 5

TOTAL 52

Fuente: Elaboración propia

Análisis de cada competencia y su ubicación en el intervalo de confianza de acuerdo a los criterios óptimo e ideal La medición de las competencias que se propone es un proceso donde se evalúa a cada docente a partir de ocho competencias o características demostradas. Cada competencia tendrá un subconjunto difuso asociado en el cual se conforma el subconjunto difuso óptimo, y se seleccionan los subconjuntos difusos reales de las competencias de cada docente. Así, se dispone que existan docentes

, quienes serán evaluados a partir de siete competencias y una

variable, adecuadas a un conjunto nítido, que en ningún caso podrá tener un valor de cero. La evaluación puede entenderse como el grado de pertenencia que tienen las competencias de los docenes a un conjunto borroso y se representa, asignando un conjunto nítido que evalúe el grado de pertenencia de cada competencia al subconjunto borroso ubicado dentro del intervalo de confianza

. Es necesario esclarecer, que el conjunto nítido nunca podrá tener asignado

un valor de cero, pues dejaría de cumplir su función que es dar pertenencia a una vaguedad dentro del subconjunto borroso. Considerando que un docente debe tener ciertas competencias, será necesario hacer una rigurosa investigación a partir de las competencias requeridas en las hojas de vida y expedientes de los docentes. Para tales fines se puede utilizar: Sea: , siendo: , el subconjunto de competencias; , las

competencia a evaluar; ; no se califican numéricamente mediante

0 o 1, sino que dan lugar a una función de pertenencia, declarada como , cuya imagen es un subconjunto difuso. Si alguna cualidad o

competencia no es exigida bastará con eliminarla de .

Atendiendo a las fórmulas de Hamming (1). (2) y (3), se conforman los subconjuntos borrosos óptimos, ideales y ponderados; que serán comparados con los subconjuntos borrosos de las competencias reales obtenidas de los expedientes de los docentes. Por tal motivo, es necesario determinar a partir de las competencias reales el Subconjunto Borroso , correspondiente a al que

pertenecen cada una de las competencias de cada docente.




Dada esta situación se determinaron las valoraciones nítidas de las competencias o cualidades de los docentes, teniendo en cuenta las definiciones del CEAACES respecto a las competencias de los docentes universitarios, y que fueron ubicadas en el intervalo de confianza . Las competencias de cada

docente, conforman un conjunto borroso real que después serán comparados a través de las Distancias Relativas de Hamming, para la determinación de las distancias relativas de cada docente. La tabla 3 muestra los valores del intervalo de confianza , que forman los subconjuntos borrosos que determinan las

competencias reales de los docentes. De igual forma, y atendiendo a las consideraciones del grupo de expertos, se determina el subconjunto borroso óptimo , que será comparado con los subconjuntos borrosos reales de cada

docente y que deben estar en función de lo reglamentado por el CEAACES respecto a las competencias. La tabla 3 es también una guía para determinar los subconjuntos borrosos de las competencias de todos los docentes de la FADE.

Tabla 3 Criterio de confianza. Competencia Parámetro Grado de

pertenencia

1.-Trabajo y relaciones de trabajo en un equipo interdisciplinario

Dos proyectos realizados 1

Un proyecto realizado 0.7

Participación en un proyecto 0.5

No participa en proyectos

2.- Conocimientos básicos del campo de estudio profesional

Doctorado 1

Cursando un doctorado 0.8

Maestría terminada 0.7

Cursando una maestría 0.5

Ingeniero o Licenciado

3.- Capacidad para evaluar los conocimientos

Doctorado en el campo de estudio 1

Cursando un doctorado en el campo de estudio

0.8

Maestría terminada en el campo de estudio 0.7

Cursando una maestría en el campo de estudio

0.5

No cursa estudios en su campo

4.-Conocimientos de informática (procesamiento de textos. bases de datos.

Dos o más cursos realizados en informática 1

Un curso realizados en el área informática 0.7




aplicaciones en Moodle. Estudiando un curso en informática 0.5

No ha estudiado ningún curso de informática

5.-Conocimiento de un segundo idioma.

Suficiencia en dos idiomas 1

Estudiando un segundo idioma 0.7

Estudiando un segundo idioma 0.5

No estudia ningún idioma

6.-Comunicación oral y escrita en su idioma nativo (kichwa).

Certificado de Dirección Nacional Intercultural Bilingüe

1

Hablar el quichua 0.7

Hablar solo el castellano

7.-Investigación. Dos artículos científicos indexado por año 1

Un artículo científico indexado por año 0.7

Un artículo científico en revistas no indexadas

0.5

No tiene artículos

8.-Evaluación profesional. Evaluación docente 95-100% 1

Evaluación docente 86% -94% 0.7

Evaluación docente 60% y-85% 0.5

Evaluación docente por debajo de 60%


Esta tabla tiene sus fundamentos en las competencias que rige el CEAACES y sus puntajes están relacionados con el modelo genérico de evaluación universitaria que se aplicó en el año 2012, cuando se iniciaron las auditorías para acreditar o no a las universidades del Ecuador. Mediante esta tabla el grupo de investigación determinó los subconjuntos difusos que servirían de patrones de medición. A partir de esta tabla se determinó que el subconjunto borroso óptimo D8={0.7,0.8,0.8,0.7,0.7,0.7,0.7,0.7.} En el D8 de condición ideal para todas las competencias μi (x)=1. De igual forma se determinó que el tercer criterio de evaluación es el conformado por el criterio óptimo, aunque sus ponderaciones están de acuerdo con las asignadas por los participantes en la discusión grupal, según la competencia (tabla 2).

Reunión con los directores de cada escuela de la FADE Una vez determinada las 7 competencias y una variable con sus respectivos parámetros y sus respectivas ponderaciones, se convocó a una reunión entre los tutores, los estudiantes que realizan la investigación y todos los directores de




Escuela de la Facultad de Administración de Empresas, donde se produjo un encuentro para ajustar detalles e informar de los resultados las mediciones realizadas.

Revisión de las hojas de vida de los docentes de la escuela de Ingeniería en Gestión del Transporte

Una vez autorizado, se realizó la revisión de las hojas de vida de todos los docentes que trabajaron en el periodo septiembre 2013-julio del 2014, en donde se recurrió a las mediciones respectivas tomando los parámetros que se había planteado anteriormente (tabla 3).Una vez recolectada toda la información se procedió a realizar una codificación respectiva a cada docente, una vez codificado se realizó la evaluación solo a los docentes que trabajan a tiempo completo.

Medición de las competencias mediante las Distancias Relativas de Hamming

Después de la recolección de datos de los docentes utilizamos las fórmulas (1), (2) y (3) declaradas en la introducción y se obtienen las distancias relativas que permitirán conocer el grado de competencia de cada docente y por ende, de las Escuelas de la FADE y de la Facultad.

Resultados y discusión Una vez revisados todos los expedientes para la verificación de las siete competencias y la variable de evaluación docente y atendiendo a las ponderaciones y la calificación de los intervalos de confianza se obtuvo los resultados que se muestran en las tablasde los anexos A1, A2 y A3 que corresponden a la investigación de la Escuela de Gestión de Transporte.

A partir de los resultados de estas tres tablas referidas, se pudo realizar un análisis General de la Escuela de Gestión del Transporte que se muestra la tabla 4.

Tabla 4 Resultados consolidados de las distancias relativas Docentes Óptimo Ideal OWA Docentes Óptimo Ideal OWA

GT01 0.08 0.24 0.08 GT11 0.10 0.34 0.10

GT02 0.15 0.43 0.15 GT12 0.06 0.20 0.06

GT03 0.10 0.30 0.12 GT13 0.16 0.40 0.17

GT04 0.19 0.43 0.17 GT14 0.15 0.39 0.17

GT05 0.19 0.43 0.23 GT15 0.16 0.40 0.17

GT06 0.16 0.40 0.17 GT16 0.15 0.43 0.15

GT07 0.13 0.36 0.15 GT17 0.20 0.35 0.19

GT08 0.28 0.55 0.35 GT18 0.34 0.61 0.34




GT09 0.25 0.53 0.32 GT19 0.23 0.43 0.215

GT10 0.05 0.20 0.05


Apartir de estos resultados se conforma el resultado general de los perfiles de competencia de la Escuela de Gestión del Transporte (EGT). De igual manera el estudio realizado permite establecer los intervalos de competencias de la Escuelas y de la Facultad.

Tabla 5 Resultados generales de EGT

Resultados

Óptimo Ideal OWA

[0.05, 0.34] [0.24 , 0.56] [0.05 , 0.35]

Fuente: Elaboración propia De igual forma con la medición de las distancias relativas pudo averiguarse cuales era las competencias con más dificultades y se ordenó en la tabla 6 en orden ascendente, es decir la competenciade orden (1) es la que menor distancia relativa tiene y por ende la de menos dificultad.

Tabla 6 Orden de las competencias EGT

No Competencias Orden

1 Trabajo y relaciones de trabajo en un equipo interdisciplinario

4

2 Conocimientos básicos de la profesión en su campo de estudio

5

3 Capacidad para evaluar los conocimiento en la práctica 7

4 Elementales conocimientos de la informática 1

5 Conocimiento de un segundo idioma 3

6 La comunicación oral y escrita en su idioma nativo ( kichwa) 6

7 Investigación 8

8 Evaluación docente 2


Atendiendo a los resultados obtenidos en la evaluación de las competencias se tiene que la aproximación del proceso óptimo (δ) está en un intervalo entre [0.05, 0.34], de la misma forma la exigencia de nivel máximo (η), está en un intervalo de [0.20, 0.61], y la exigencia de propiedades con diferente importancia (∏), está en un intervalo de [0.05, 0.35]. En sentido general la Escuela de Gestión del Transporte desarrolla se su perfil de competencia en el intervalo [0.05, 0,61].




Rangos de evaluación

La obtención de estos intervalos de competencia (pueden tener otro nombre) dice en gran medida en que rangos se mantiene la competencia en las escuelas y en un primer momento es una referente para futuras mediciones. No obstante una pregunta que aflora ¿cómo será la distribución de los docentes en el intervalo [0.0, 0.61]? Quizás una respuesta a esta interrogante la podría dar el análisis de distribución de los resultados. Para hacer más fácil el análisis se ha distribuido los resultados de las tres condiciones en cuatro intervalos [0.0, 0.1]; [0.11, 0.20]; [0.21, 0.30] y los valores mayores a 0.31. Este análisis permitirá segmentar los grados de competencia y se podrá hacer un análisis más detallado en los momentos de tomar las estrategias más pertinentes. Las tablas de la 10 a la 15, muestran los intervalos de competencias de cada Escuela y la Facultad según las tres condiciones evaluadas y un análisis de la distribución de los profesores según sus resultados.

Análisis general de cada competencia Es difícil predecir por primera vez cual es el estado de la competencia de los docentes, estas primeras mediciones son referencias para las próximas evaluaciones, no obstante las competencias de mayor falencia son las habilidades de investigación, la capacidad para evaluar los conocimientos en la práctica y la comunicación oral y escrita en su idioma nativo (kichwa). Es sugerente que la segunda competencia con menos dificultad es la relacionada con la evaluación docente que representa en si el método determinístico de evaluación. Esta comprobación es una contradicción que aflora en la investigación, pues este resultado significa que las evaluaciones hechas son correctas, sin embargo, de 161 docentes con que cuenta la facultad, 57 están separados de lo que se espera, esto no es un resultado loable.

Análisis general a partir de los resultados obtenidos El procedimiento y la ejecución presentada fueron realizados en las otras seis Escuelas y así se pudo obtener un resultado de la evaluación respectiva y un análisis general de la Facultad. Los resultados conglomerados son los siguientes: Cada una de las seis Escuelas realizó este análisis y sus resultados fueron:

Tabla 7 Resultados generales Escuela de Finanzas

Resultados Análisis 25 docentes

Óptimo Ideal OWA Óptimo Ideal OWA(A)

[0.13, 0.49] [0.09, 0.49] [0.17, 0.75] 0,6,8,11 0,6,11,8 0,1,5,19


Tabla 8 Resultados generales Escuela de Marketing Resultados Análisis 34 docentes


[0.05, 0.43] [0.21, 0.66] [0.04, 0.46] 5,13,13,3 0,0,1,33 5,11,12,6





Tabla 9 Resultados generales Escuela Gestión del Transporte Resultados Análisis 19 docentes


[0.04, 0.33] [0.24. 0.56] [0.04, 0.33] 5,9,4,1 0,2,1,17 4,10,2,3


Tabla 10 Resultados generales Escuela de Ingeniería de Empresa Resultados Análisis 42 docentes

Óptimo Ideal OWA Óptimo Ideal OWA(A))

[0.05-0.49] [0.03, 0.72] [0.04,0.56] 8,8,9,17 3,2,6,31 7,9,9,16


Tabla 11 Resultados generales Escuela Contabilidad y Auditoría Resultados Análisis 38 docentes


[0.03,0.43] [0.3,0.70] [0.02,0.47] 10,12,6,10 0,0,1,37 6,10,11,10

Fuente:Elaboración propia

Tabla 12 Resultados generales FADE

Resultados Análisis 161 docentes


[0.03,0.49] [0.03,0.76] [0.02,0.56] 27,52,40,42 0,8,20,133 27,40,37,57


Análisis de la Escuela de Gestión del Transporte

Se han realizado diferentes análisis con los resultados de estos trabajos y tomando como ejemplo la Escuela de Gestión del Transporte de la FADE se puede decir que:

A partir del criterio óptimo, los docentes de la referida escuela, desarrollan sus actividades docentes en un intervalo de competencia de [0,04, 0,33]dado por los resultados de las distancias relativas aplicadas en la investigación. Que tres docentes son competentes óptimamente en un intervalo de [0.0, 0.1] para 15 porcentajes del total (19), nueve docentes son competentes en un intervalo de [0.11, 0.20]para 47 porcentajes del total y ocho personas son competente en un intervalo de [0.21, 0.30] para 42 porcentajes. Se puede resumir es análisis con los resultados de la tabla 12. Para la Escuela de Transporte se puede decir que posee cuatro profesores de altos resultados de competencia, nueve son de resultados normales y ocho no tiene buenos resultados. Otro dato interesante lo arroja el análisis ideal donde solo siete personas poseen reservas para el desarrollo e




investigación y la mayoría (12) tienen dificultades para incorporarse meridianamente a las actividades de investigación.

Análisis a nivel de la facultad

Se evaluaron un total de 161 docentes de seis Escuelas y según los resultados generales reflejados en la tabla 19 se puede decir que las competencias de los docentes en un intervalo de [0.3, 0.49] y tanto en las condiciones óptimas como ponderadas presentan bastantes coincidencias. Los resultados denotan que el 16,7% de los profesores (27) de la Facultad tienen comportamiento cercanos a los que se espera de ellos, pues sus distancias relativas se encuentran en el intervalo de [0.0, 0.1], de igual forma entre un 25-32 porcentajes (40-51 docentes) están en un segundo nivel de competencia representados en un intervalo [0.11, 0.20]y más alejados de lo que se espera con 25 porcentajes existen 40 docentes en un intervalo de [0.21, 0.30]. Existe un cuarto grupo que sus competencias diferentes mayores falencias y llevan a otros análisis. Para este grupo que se encuentran entre unos 26 y 35 porcentajes (42-57 docentes) que se sitúan en intervalos mayores de 0.31, hay diferentes opciones a tomar que van desde la capacitación, hasta la sustitución.

Las competencias que mayores dificultades poseen son las relacionadas a la investigación, la capacidad para evaluar los conocimientos en la práctica y la comunicación oral y escrita en su idioma nativo (kichwa). En los resultados generales de todas las escuelas la variable “evaluación docente” fue la que menos dificultades presentaron, cuestión contradictoria con los resultados generados por la investigación.

Discusión Los resultados obtenidos no son buenos pues, de una planta de 161 docentes a tiempo completo existen de 49 a 57 que poseen grados de competencia más alejados de lo que se espera. Cierto que existen en toda universidad diferentes tipos de profesores en función de su experiencia, de sus conocimientos y otras variables, pero que entre un 26-35 de porcentaje se mantengan alejados de lo que se espera es algo a considerar.De igual forma que la variable relacionada a la medición determinista “evaluación docente” sea de las que menos problemas presentan es una prueba de las dificultades del modelo de evaluación docente que actualmente existe. De igual forma se debe generar una investigación respecto a la selección de las personas que aspiran a ser docentes en las universidades pues, basar los resultados solo en la falta de competencia sería arriesgado si consideramos que la selección de los docenes podría no ser la mejor.




Conclusiones

La utilización de la Lógica Difusa en la determinación del grado de competencia de los docente de la FADE marca un hito académico que será necesario enriquecerlo año tras año para conocer en qué medida se avanza o se retrocede en la calidad del docente.

La medición de la competencia docente utilizando las distancias relativas da posibilidades de conocer de las fortalezas y las falencias docentes que no lo permite el método determinístico tradicional permitiendo enmarcar en grados de competencias a las escuelas, facultades e instituciones.

El estudio permite conocer con un grado de incertidumbre razonable hacer una ordenación de los docentes más preparados para desarrollar el proceso educativo y los menos preparados para los cuales se tendrán que tomar las medidas de capacitación correspondientes.

La investigación realizada posibilitó determinar cuáles son las competencias con más problemas, lo que permite tomar las acciones correctoras en pos del mejoramiento académico. En este sentido es paradójico que la competencia con menos dificultades sea la evaluación profesional que caracteriza la evaluación determinista que actualmente está establecida a nivel general en la facultad.

Es necesario utilizar otro modelo de evaluación docente que garantice un espectro más amplio a la función de evaluación del docente.




ReferenciasBibliográficas Boyer, E. (1990). Scholarship reconsidered: priorities of the professoriate.

New York: Educación Superior Internacional. Recuperado de.http://repositorio.ub.edu.ar:8080/xmlui/handle/123456789/2134

Boyer Commission (2000) y Prince, Felder, y Brent (2007). Reinventing undergraduate education: a Blue printforAmerican‟s research Universities.,"The BoyerCommission on Educating Undergraduates in the Research University, Revistaelectronica de investigación educative. Recuperado de http://www. redie.uabc.mx

Canto, P. (2009). El profesorado universitario en la sociedad del conocimiento: competencias profesionales docentes. Revista de Formación e Innovación Educativa Universitaria. Vol. 2, Nº 2, 87-97 (2009), 5-11.

Castillo, A. (2009). Competencias en la Incertidumbre. Revista Electrónica Contribución a la Economía. Recuperado en http://www.eumed.net/ce

Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CEAACES). (2011). Modelo Genérico para la Acreditación de Carreras, Impreso por el Gobierno Ecuatoriano. Recuperado de http://www.asambleanacional.gov.ec/documentos/

Gonzales, V. (2008). Competencias Genéricas y Formación Profesional. Recuperado de http://www.rieoei.org/rie47a09.pdf

Fariñas. G (2011). El lecho de Procusto o la convención sobre la competencia humana. Recuperado en http://www.scielo.br_pdf_pee_v15n2_v15n2a16

Fernández Lamarra, N. y Coppola, N. (2008). La evaluación de la docencia universitaria en Argentina. Situación, problemas y perspectivas. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 1 (3e), 96- 123

Pérez, I. (2007).Evaluación de aspirantes a docentes en la Facultad de Ingeniería de la Universidad del Valle del Momboy. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99318788006

RIED,(2008) IV Coloquio Iberoamericano sobre la Evaluación de la Docencia, (RIED) del IISUE /UNAM), Ciudad de México

Shulman, L. (2005). Conocimiento y enseñanza: fundamentos de la nueva reforma: Knowledge and teachin: foundations of the new reform. Revista de currículo y formación del profesorado, 9(2). Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=56790202

Tirados, V. G. (2008). Competencias Genéricas y Formación. Revista Iberoamericana de Educación. No. 47 (2008), 9-25. Recuperado de http://www.rieoei.org/rie51a10.pdf

http://184.168.109.199:8080/jspui/handle/123456789/2114

http://repositorio.ub.edu.ar:8080/xmlui/handle/123456789/2134

http://www.eumed.net/ce

http://www.asambleanacional.gov.ec/documentos/

http://www.rieoei.org/rie47a09.pdf




Tobón, S. (2009). La Formación Basada En Competencias En La Educación

Superior. Formación Basada en Competencias, Pag.14-30.Revista

Edicin. Recuperado de http://www.urosario.edu.co/aspectosbasicos

Yager, R.(1988).On ordered weighted averaging aggregation operators in multi-criteria decision making. IEEE Trans. Systems, Man Cybernet, 18, 183-190. Recuperado de http://www.mii.lt/informatica/pdf/INFO881.pdf

Zadeh, L. (1965). “Fuzzy Sets”.Information and Control 8, pag.338-353. Recuperado de http://www.cs.berkeley.edu/~zadeh/.Fuzzy%20Sets

Anexos

Tabla A1 Evaluación de los perfiles óptimos (δ)

No

Subconjunto

borroso

óptimo

(1)Subconjunto borroso real

GT1 GT2 GT3 GT4 GT5 GT6 GT7 GT8 GT9 GT10 GT11 GT12 GT13 GT14 GT15 GT16 GT17 GT18 GT19

1 0.7 0.0 0.2 0.0 0.2 0.0 0.0 0.2 0.2 0.0 0.0 0.2 0.0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.7 0.2 0.0

2 0.8 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.8 0.8 0.0 0.1 0.1 0.1 0.3 0.1 0.1 0.0 0.8 0.1

3 0.8 0.1 0.1 0.3 0.1 0.8 0.8 0.1 0.8 0.8 0.0 0.1 0.0 0.1 0.3 0.1 0.1 0.0 0.8 0.1

4 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

5 0.7 0.0 0.2 0.0 0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.7

6 0.7 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

7 0.7 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.7 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.7 0.2 0.7 0.2 0.7 0.7 0.7

8 0.7 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.0

Distancia

relativa 0.08 0.15 0.10 0.19 0.19 0.19 0.16 0.28 0.25 0.05 0.10 0.06 0.16 0.15 0.16 0.15 0.20 0.34 0.23


No

Subconjunto

borroso

(2) Subconjunto borroso real

GT1 GT2 GT3 GT4 GT5 GT6 GT7 GT8 GT9 GT10 GT11 GT12 GT13 GT14 GT15 GT16 GT17 GT18 GT19




Tabla A2 Resultados del perfil ideal Fuente: Elaboración propia

Tabla A3 Evaluación de propiedades de diferente importancia

Ite

m V/w

Subconjunto borroso real

GT01 GT02 GT03 GT04 GT05 GT06 GT07 GT08 GT0

9

GT1

0

GT1

1

GT1

2

GT1

3

GT1

4

GT1

5

GT1

6

GT1

7 GT18 GT19

1 0.12 0.000 0.023 0.000 0.023 0.000 0.023 0.000 0.023

0.00

0

0.00

0

0.02

3

0.00

0

0.02

3

0.02

3

0.02

3

0.02

3

0.08

1 0.000 0.000

2 0.15 0.015 0.015 0.015 0.015 0.015 0.015 0.046 0.123

0.12

3

0.00

0

0.01

5

0.01

5

0.01

5

0.04

6

0.01

5

0.01

5

0.00

0 0.080 0.015

3 0.19 0.019 0.019 0.058 0.019 0.154 0.019 0.058 0.154

0.15

4

0.00

0

0.01

9

0.00

0

0.01

9

0.05

8

0.01

9

0.01

9

0.00

0 0.080 0.019

4 0.10 0.000 0.000 0.000 0.000 0.019 0.000 0.000 0.000

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0 0.000 0.000

5 0.10 0.000 0.019 0.000 0.067 0.000 0.000 0.000 0.000

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.00

0

0.01

9

0.00

0 0.000 0.067

6 0.10 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019 0.019

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9

0.01

9 0.040 0.019

7 0.13 0.027 0.027 0.027 0.027 0.027 0.094 0.027 0.027

0.02

7

0.02

7

0.02

7

0.02

7

0.09

4

0.02

7

0.09

4

0.02

7

0.09

4 0.140 0.094

8 0.12 0.000 0.023 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02 0.00 0.000 0.000

ideal

1 1 0.0 0.5 0.3 0.5 0.0 0.5 0.3 0.5 0.3 0.0 0.5 0.0 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.5 0.0

2 1 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.5 1.0 1.0 0.0 0.3 0.3 0.3 0.5 0.3 0.3 0.0 1.0 0.3

3 1 0.3 0.3 0.5 0.3 1.0 0.3 0.5 1.0 1.0 0.0 0.3 0.0 0.3 0.5 0.3 0.3 0.0 1.0 0.3

4 1 0.0 0.3 0.0 0.0 0.5 0.0 0.3 0.3 0.3 0.0 0.0 0.0 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0 0.3 0.0

5 1 0.3 0.5 0.0 1.0 0.3 0.3 0.0 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0 0.3 0.3 0.5 0.3 0.3 1.0

6 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

7 1 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 1.0 0.5 1.0 0.5 1.0 1.0 1.0

8 1 0.0 0.5 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0 0.3 0.0 0.0 0.5 0.0 0.3 0.3

Distancia

Relativa 0.24 0.43 0.30 0.43 0.43 0.40 0.36 0.55 0.53 0.20 0.34 0.20 0.40 0.39 0.40 0.43 0.35 0.61 0.43




0 0 0 0 0 0 0 3 0

Distancia

Relativa

0.081 0.146 0.119 0.171 0.235 0.171 0.150 0.346 0.32

3

0.04

6

0.10

4

0.06

2

0.17

1

0.17

3

0.17

1

0.14

6

0.19

4 0.340 0.215


Fecha de recepción: 20/07/2015 Fecha de aprobación: 14/10/2015

evaluación en la incertidumbre. caso de estudio: docentes de la facultad de ... · 2015-10-21 ·...

Documents