la ‘crisis de los refugiados’ en europa y sus retos globales

1Cátedra Guillermo y Alejandro de Humboldt/DAAD-Colmex Ludger Pries Chair Sociology/Ruhr-University Bochum/Germany

La ‘crisis de los refugiados’ en Europa y sus retos globales

Ludger PriesConferencia Universidad Nacional Autónoma de México, 20 de septiembre 2017

1. El ‘otoño caliente’ en 2015 y la sociedad civil2. Problemas estructurales de la Unión Europea3. Las ‘causas de refugiarse’ y los retos globales


dpa/2015‐08‐2727.08.2015: 71 refugees died in truck abandoned by Afghan‐Bulgarian‐Lebanese smugglers nearby Vienna

31.08.2015: En su entrevista de verano frente al reto del volumen de refugiados la canciller Merkel dijo: „Alemania es un país fuerte. Debemos seguir el motivo: Ya logramos tanto – vamos a hacerlo.“

Afp/Getty Images02.09.2015: Aylan Kurdi de 3 años, su mama y hermano se mueren en Bodrum/Turquía después de que su petición de asilo en Canadá había sido rechazado

Refugiados Sirios en Budapest con fotos de Merkel/Sept. 2015

En 2015 un millón de refugiados entraron a Alemania, unos 1.5 mio. la EU. Tan solo el primer fin de semana de Sept. unos 20.000 refugiados llegaron a Alemania irregular‐mente – y eran bienvenidas por la gran mayoría de la población.

Miembros de „Flüchtlingshilfe München“ distribuen juguetes a ni refugiadosAndreas Duchmann distribuyendo líquidos a refugiados

1. El ‘otoño caliente’ en 2015 y la sociedad civil


Fuente: IAB 2016: Aktuelle Berichte Eine vorläufige Bilanz der Fluchtmigration nach Deutschland. No. 16/2016, p. 3

Desarrollo de refugiados registrados por semana en Alemania(inicios 2014 hasta mediados de 2016, en miles)



Quelle: Eurostat 22‐02‐2017: Asylum and first time asylum applicants (rounded) [migr_asyappctza]Anmerkung: für 2016 keine Daten von Österreich (88.160 in 2015), Frankreich (76.165 in 2015), Griechenland (13.205 in 2015), England (40.160 in 2015) und einige andere Länder mit einigen Hundert bis max. 2.700 in 2015 – insgesamt etwa 217.690

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Asylbewerber EU28 und ausgewählte Länder 2008‐2016

Belgium Bulgaria Denmark Germany Spain ItalyHungary Netherlands Poland Finland Sweden AustriaSpain France Greece EU 28



Principales instrumentos regulativos existentes a nivel de UECEAS aprobado por Parlamento Europeo y Consejo Europeo, 26.6.2013:• Reglamento (UE) 603/2013: homogeneización de EURODAC• Reglamento (UE) 604/2013: Dublin III• Directiva 2013/33/UE: normas mínimas para la acogida de

solicitantes de protección internacional• Directiva 2013/32/UE: procedimientos comunes para concesión o

retirada de protección internacional• Directiva 2011/95/UE: normas/criterios comunes de reconoci‐

miento de protección internacional http://ec.europa.eu/dgs/home‐affairs/what‐we‐do/policies/asylum

Ventajas del GEASestándares comunes como derecho Europeo‚armonización hacia arriba‘

Deficiencias del GEASaplicación desigual de normas

distribución desigual de carga/costos

El marco legal de protección a refugiados de la Unión Europea (UE) está bastante avanzada. Pero las instituciones correspondientes apenas están emergentes – y en la política prevalecen lógicas de nacionalismos e ‘no‐responsabilidad organizada’.

2. Problemas estructurales de la Unión Europea


Sistema de Dublin: regula responsabilida‐des de protección de refugiados en zona de libre movilidad Europea (28 miembros de UE menos Dinamarca más Islandia, Vaduz, Noruega, Suiza)

Dublin I/1990: 12 estados miembros, país de primera entrada es responsable para procedimiento de asilo

Dublin II/2003: 15 estados miembros + Islandia, Noruega, Suiza; posibilidad de detención para expulsión en casos de identidad inexplicada, petición de asilo tardada o seguridad/orden públicos etc.

Dublin III/2013: 25 estados miembros + 3; mejor protección para solicitantes de asilo y menores de edad no acompañados, protección subsidiaria – con base en fallos de la Corte Europeo/Luxemburgo y la Corte de Derechos Humanos/Estrasburgo

Ventajas del sistema Dublin:‐ evitar ‚asylum shopping‘‐ evitar ‚race to the bottom‘‐ evitar ‚refugees in orbit‘Desventajas del sistema Dublin: ¿quién se encarga de protección de

fronteras (comunes)? Recargar procedimiento de asilo y costos

de protección internacional a pocos paíseshttps://en.wikipedia.org/wiki/Schengen_Area



EASO (European Asylum Support Office), 2014: Annual Report on the Situation of Asylum in theEuropean Union. Luxembourg: Publications Office of the European Union, p. 25

Variación tasas de reconocimiento de peticiones de asilo EU‐28 según los diez países más importantes de procedencia en 2013



Source: Eurostat 2015/http://ec.europa.eu/eurostat/data/database/ [migr_asydcfsta]

Tasa de decisiones no negativas de peticiones de asilo de primera instancia 2008‐2015, EU+ y países miembros de la UE seleccionados

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

EU+ Germany Greece Spain Italy Cyprus Malta Sweden France

Explicaciones de variaciones entre países y en el tiempo

Cambio de composición de refugiados según país, edad etc.

Cambio de política general de refugio y asilo

Cambio de situación en mercados de trabajo/desempleo

Cambio de definición de países terceros seguros

Cambio de control de fronteras/selección de refugiados

Profesionalización, capacitación de personal etc. p.e. CEAS



http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php 02.01.2017

3,440 in 2015

La “crisis de los refugiados” no está resuelto sino externalizado‐ un tratado EU‐Turquía cuestionable y frágil‐ ¿Argelia, Marruecos, Túnez etc. como países seguros? ‐ ¿establecer “campos de control” en Libia?

4. Ejemplo de África‐Medio Oriente‐Europa


http://frontex.europa.eu/trends‐and‐routes/migratory‐routes‐map/

Entradas irregulares a

Unión Europeasegún ruta

West African

Western Mediterranean

Central Mediterranean

Apulia and Calabria

Eastern Mediterranean

Storskog Russia‐Norway: 2014:102015:1.920 peticiones legales



Problemas estructurales no resueltos de CEAS:• ‚no responsabilidad organizada‘/SPAN:Sí, Pero Aquí No/NIMBY:Not In My Back Yard

o En los 2000s Canarias como hot spot presión a España y externalización de fronteraso A partir de 2010 (cambios en países de África del Norte) Italia/Lampedusa como hot spot crítica a Italia de ni proteger fronteras ni administrar peticiones de asilo

o Oct. 2013; unos 400 muertos frente a Lampedusa programa Mare Nostrum para salvar vidas (2013‐2014) unilateralmente por Italia, sin apoyo de UE, después Triton

o 2009 Tribunal Administrativo Alemán, 2013 Tribunal de Justicia Europeo: Grecia no cumplecondiciones para tramitar peticiones de asilo fin de retornar refugiados a Grecia

o 2015: Crítica a Alemania y Austria por recibir tantos refugiados y así invitar máso 2016: Crítica a Alemania por no querer controlar sus fronteras y por estar aislado

• Externalización de control de fronteras sin combatir las causas de refugiarseo 2003: trato entre Berlusconi/Italia con Gadafi/Libia, en 2010 con UE o 2005: ‚crisis de las vallas‘ 5.500 refugiados/migrantes entran a Ceuta y Melilla cierreo 2006: España firma contrato con Senegal y Mauritania, Frontex define HERA I y IIo 2015: negociaciones UE con Turquía 3 billones de Euros y libre movimiento para turcos a

cambio de control de flujos de refugiados

• Falta de lucha sostenible y común contra las causas de necesidad de refugiarse

«El “muro” que rodea a la Unión Europea es considerablemente más “denso” que el que se encuentra en el sur de Estados Unidos. “Las fronteras exteriores de Europa no sólo [sic] cumplen las funcionespropias de las fronteras estatales, sino que extienden sus efectos a los países vecinos y al interior de las sociedades»

(Andreas, 2000, citado en López Sala, Ana María. (2006). Pasar la línea. El Estado en la regulación migratoria desde una perspectiva comparada. Revista Internacional de Filosofía Política, 27, p. 90).



3. Las ‘causas de refugiarse’ y los retos globales

1. Desde inicios del siglo XXI a nivel global científicos y políticos están discutiendo el nexo entre migración y desarrollo: “Over the past decade, the issue of migration and development has been at the centre of attention of research and development policies. This has coincided with a striking, rather sudden turnaround of views, from pessimist ‘‘brain drain’’ views, which dominated thinking on the issue before the 2000s, to optimistic ‘‘brain gain’’ views on the same issue a few years later. In many ways, migration and remittances seem to have become the new ‘‘development mantra’’” (de Haas 2012: 8)

2. Algunas etapas del debate público sobre el nexo M‐D• IOM 2002 IM‐Vol40/5 y libro 2003 “The Migration‐development Nexus” (ed. By Nicholas Van Hear

and Ninna Nyberg Sørensen), ahora programas “Migration and Development”

• UN 2006: High‐Level Dialogue on International Migration and Development (HLD, 14‐15 Sept.) at General Assembly of United Nations

• Global Forum on Migration and Development (GFMD) reuniones annuales desde 2007

• Desde 2006: OECD ampliando su enfoque, e.g. Policy Brief 28/2006: Migration, Aid, and Trade: Policy coherence for development

• Desde 2008: European Commission‐United Nations Joint Migration and Development Initiative (JMDI) (inter‐agency programme, implemented by UN Development Programme in Brussels in partnership with the EU, and four agencies: IOM, the UN High Commissioner for Refugees, the UN Population Fund and the International Labour Organization)

• Desde 2013: European Commission and the OECD Development Centre project on the Interrelations between Public Policies, Migration and Development (IPPMD)


3. Ahora hay que extender el marco de debate a analizar el triángulo entre migración (forzada), violencia organizada y (falta de) desarrollo (MF‐VO‐FD). En varias regiones del mundo este triángulo se está volviendo en un círculo vicioso importante. Sin analizar, entender y explicarlo es difícil comprender bien sus partes – y las causas de los movimientos de refugiados.

4. Porque los flujos de migración mixtos en gran parte son producto de la búsqueda de seguridad y contabilidad de vida, de ingresos para una vida decente y de reconocimiento social y cultural. Cuando no lleguen soluciones a sus problemas y a sus regiones, la gente se va hacia donde las espera.

5. Tomando la situación de Medio Oriente, África y Europa o de América Central y del Norte: las dinámicas de (falta de) desarrollo, de violencia organizada y de migraciones (forzadas) están estrechamente interrelacionadas.

6. También los problemas de como hacer frente a estos retos y las respuestas dominantes están similares en las dos macro‐regiones; en vez de enfrentar el reto de análisis y plan sostenible de como frenar los círculos viciosos de VO‐FD‐MF predomina la estrategia de externalizar las fronteras de control y retorno de refugiados y de adscribir el rol de guardián a países como México y Turquía.



UNHCR, 2017: Global Trends. Forced Displacement in 2016. , p. 6



UNHCR, 2017: Global Trends. Forced Displacement in 2016. , p. 22: „a protracted refugee situation has been defined by UNHCR as one in which 25,000 or more refugees from the same nationality have been in exile for five consecutive years or more in a given asylum country.”


“Many countries and subnational areas now face cycles of repeated violence, weak governance, and instability. First, conflicts often are not one‐off events, but are ongoing and repeated: 90 percent of the last decade’s civil wars occurred in countries that had already had a civil war in the last 30 years.” (WB 2001: 2)„Likewise, recent research suggests that the impact of natural disasters is more pronounced in fragile states.10 Not only are fragile countries more vulnerable to the effects of disasters, but disasters and external shocks can interrupt institutional transformation, as was the case in promising sectors after Haiti’s devastating earthquake in early 2010.“(WB 2011: 103)

World Bank, 2011: World Development Report. Washington: WB: 2

„While much of the world has made rapid progress in reducing poverty in the past 60 years, areas characterized by repeated cycles of political and criminal violence are being left far behind, their economic growth compromised and their human indicators stagnant“ (WB 2011: 1)



Factores intervenientes

(Falta de) DesarrolloDesigualdad, desempleo

Migración (forzada=IDPs y refugiados)

Violencia organizadaImpunidad, corrupción

Intervenciones externas

ExtractivismoLand grabbing

Cambio climático

Deregulación y liberalización

(privatización de la violencia, del estado de bienestar)

Transnacionalización económica, financiera, logística, comunicativa

Políticas (religiosas, étnicas, culturales)

identitarias

Desmilitarización de respuestas a

violencia

Políticas no‐nacionalistas, cosmopolitas

Desecuritazión de políticas

migratorias

Nivelación de desigualdades globales/locales



Internal Displacement Monitoring Centre, 2015: New humanitarian frontiers. Addressing criminal violence in Mexico andCentral America. Geneva: IDMC, p. 9 (http://www.internal‐displacement.org/

566,700 personas displazadas (IDPs) en El Salvador, Guatemala y Honduras por la permanenciade violencia organizada287,000 personas displazadas (IDPs) en México; tan solo en Chiapas, Sinaloa y Ciudad Juárez/Chihuahua se estima 170,000 IDPs

(UNHCR; IDMC; http://www.cmdpdh.org/publicaciones‐pdf/cmdpdh‐desplazamiento‐web.pdf)


Internal Displacement Monitoring Centre, 2015: New humanitarian frontiers. Addressing criminal violence in Mexico and Central America. Geneva: IDMC, p. 10 (http://www.internal‐displacement.org/

Violencia organizada y migración en América Central/del Norte

• Creció históricamente desde la independencia, la revolución Mexicana, la prohibición (1919‐33) en EUA

• Intervención de EUA en El Salvador (1977‐92), desde Honduras contra Nicaragua (desde 1981)

• Mara Salvatruchas etc. como resultado de migración forzada al Norte, después al Sur; nexos con cárteles

• Corporaciones transnacionales de crimen organizado y violencia organizada con cierta legitimidad

• Mezcla compleja de violencia, corrupción, impunidad, empleo, identidades y cultura propias (narco‐corridas, ‐TVs etc.)



5. Reflexiones finales

1. El triángulo de migración (forzada), violencia organizada y (falta de) desarrollo se extiende y tiene su dinámica más allá de las fronteras de Estados‐naciones y en muchos casos tiene una larga trayectoria histórica.

2. En este triángulo interactúan: • gobiernos y políticos a nivel internacional, supranacional, nacional, regional y local• refugiados y migrantes como actores colectivos en redes de confianza con

infraestructura de organizaciones de solidaridad y de atención a migrantes; redes de coyotes

• sociedad civil a nivel local, nacional y transnacional como grupos y organizaciones de solidaridad y apoyo,

• grupos anti‐refugiados/racistas/ultra‐derechistas, violencia organizada y crimen organizado.

3. Por el fuerte peso del “nacionalismo metodológico” (Wimmer/Glick Schiller) y la organización de la mayoría de datos representativos por Estados, tanto la investigación científica como los discursos públicos tienden a descomponer las dinámicas del triángulo MF‐VO‐FD en análisis nacionales y de “comparación internacional”.

4. Por lo mismo se requiere más estudios multi‐nivelares y multi‐locales capaces de captar los entramados del triángulo en cortes longitudinales (trayectorias y biografías; historias de sitios y territorios; flujos de bienes, informaciones, personas, narrativas etc.

¡Gracias por su atención!

la ‘crisis de los refugiados’ en europa y sus retos globales

Documents