プロトタイプ意味論

(Fillmore 1982)

• red型 Berlin & Kay 1969, » Kay & McDaniel 1978

• bird型 Rosch 1973• climb型 Fillmore 1982, Jackendoff 1987• bachelor型 Fillmore 1982 cf. フレーム

red型

マンセル色票

(Rosch 1973)

bird型

birdの必要十分条件?

羽毛恐竜�
Nature 410, 1084 - 1088 (26 April 2001)

birdらしさの程度�Rosch, Barsalou, etc.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

chicken parrotcondor hawkostrichダチョウ ニワトリ コンドル タカ インコ

penguine hummingbirddovepelican sparrow野鳩ペンギン ペリカン ハチドリ スズメ

robinコマツグミ

American Robin（コマツグミ） at Univ California, Berkeley

10

European Robin at Port Meadow, Oxford birdらしさの程度

batdoveduckhawkostrichpenguinrobinsparrow

0 1 2 3 4 5 6bat 10 2 0 0 0 0 0 0.2penguin 1 1 2 6 2 0 0 2.6ostrich 0 1 3 7 1 0 0 2.7duck 1 0 1 1 4 5 0 3.8hawk 0 0 0 2 4 2 4 4.7dove 0 0 0 0 0 3 9 5.8sparrow 0 0 0 0 1 1 10 5.8robin 0 0 0 0 0 2 10 5.8

鳥らしさ プロトタイプ効果�
心理学的実験


• 容認性、帰属性の程度判断• 真偽判断にかかる時間• 類似性判断の程度

プロトタイプ効果�
• デフォルト的解釈

• 特定の語彙との共起A robin is a bird par execellence. ?An ostrich is a bird par execellence.• トートロジー　

　これは鳥は鳥でも｛??ウグイス/ダチョウ｝だ

birdの構造

• 生物世界に見られる非連続性と特性の共起にもとづいている。生物世界の構造に人間の認知が反応して作り上げたカテゴリー。

• 複数の特性のクラスターが作り出すゲシタルト的カテゴリー (vs. 要素主義）

birdには、明確な境界線がある。Fillmore 1982, Lakoff 1987

birdには明確な境界線がない�� Taylor 1992

birdに関する異なった考え方 red型とbird型

(Fillmore 1982, Jackendoff 1987)

(4)The monkey climbed up the pole. (5)a. The monkey climbed down the pole.

b. The plane climbed up into the sky.

c. *The plane climbed down onto the ground.

climb climbのプロトタイプ

上方へ手足を使って

bachelor型

à

bachelorの問題

bachelor [+human],[+adult],[+male], [–married]

bachelor型の分析

• breakfast

�＜一日の最初の食事＞か＜朝の食事＞

「軒」の構造 1� Matsumoto 1993

「軒」の構造 2� Matsumoto 1993 「軒」のプロトタイプ条件

• • •

「棟」の構造1

「棟」の構造2 果物『日本農学事典』• アーモンド、アケビ、アボガド、甘栗、杏、イチゴ、イチジク、銀杏、いよかん、梅、桜桃、オクラ、温習ミカン、柿、かぼす、カリン、木イチゴ、キウイ、紀州ミカン、キューイーフルーツ、キンカン、ぎんなん、くしかき、グミ、栗、クルミ、グレープフルーツ、グワバ、ザクロ、スダチ、すもも、ダイダイ、ツシカキ、ドリアン、梨、夏みかん、ナツメヤシ、パイナップル、ハッサク、バナナ、パパイヤ、びわ、ブドウ、ブルーベリー、干し柿、干しぶどう、ポンカン、マンゴー、マンゴスチン、桃、山桃、ゆず、ライム、リンゴ、レーズン、レモン、

29

fruit0 1 2 3 4 5 6

olive 5 1 2 2 2 0 0 1.6pumpkin 2 2 1 4 2 0 0 2avocado 3 1 2 3 2 1 0 2.3coconut 2 2 0 4 1 1 1 2.9tomato 2 0 0 5 1 2 2 3.4cherry 0 0 0 2 2 1 7 5.1mango 0 0 0 0 4 3 5 5.1melon 0 0 0 1 3 2 6 5.1strawberry 0 0 0 1 2 0 9 5.3banana 0 0 0 0 3 1 8 5.4apple 0 0 0 0 0 1 11 5.9

fruit

1 2 3 4 5 6 7olive

coconutmango

banana

0

2

4

6

8

10

12 olivepumpkinavocadococonuttomatocherrymangomelonstrawberrybananaapple

32

アボカド

生で食べる

レモン

みかん

くり

かぼちゃ

レタス

イモ　トマト

ココナッツ

いちご

だいだい33

34

0 1 2 3 4 5 6

レタス 36 1 2 0 0 0 0 0.12カボチャ 32 4 3 1 1 0 0 0.41ピーナッツ 26 7 3 2 0 0 0 0.5サツマイモ 26 7 4 2 0 0 0 0.53オリーブ 18 7 6 5 2 0 1 1.23トマト 12 13 10 3 2 1 0 1.34ココナッツ 3 1 12 9 5 6 3 3.07レモン 1 1 3 7 7 9 10 4.23すいか 0 0 2 8 8 11 10 4.48マンゴ 0 0 1 3 5 4 27 5.32サクランボ 0 0 0 2 1 3 33 5.71バナナ 2 5 31 5.76リンゴ 0 0 1 0 0 2 36 5.84ミカン 0 1 1 36 5.92ブドウ 0 0 0 0 1 1 37 5.92イチゴ 0 0 0 0 1 0 38 5.94

プロトタイプ意味論の検討

• 批判： birdの議論に問題はないか��Armstrong, Gleitman & Gleitman 1983�

�3と67547は等しくodd numberであるのに、birdと同様のプロトタイプ効果が観察される。-->プロトタイプ効果が見られるからといってカテゴリーの輪郭がはっきりしていないわけではないのではないか。

プロトタイプ意味論の検討

• 疑問：なぜ、プロトタイプ構造をなすのか

• 限られた語彙で多様な状況をカバーするため

• 人にとって重要なケースへの適用を念頭にカテゴリーを作り、それを緩やかに適用する。