Historia Económica Internacional: Resumen de los textos y clases.

Semana 1: 199.000 años en 3 horas. Historia económica y crecimiento (5 al 9 de agosto)

Gregory Clark (2008), A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World, Princeton University Press, pp.1-70.

Teoría Malthusiana: el ritmo de crecimiento de la población responde a una progresión geométrica, mientras tanto que el ritmo de aumento de los recursos para su supervivencia responde a una progresión aritmética. El nacimiento de nuevos seres provoca la extinción de la especie ya que el alimento no alcanza.

Hasta el año 1800 el esquema de la economía mundial es muy simple, ya que hasta ese año, el PBI per cápita vario entre sociedades y épocas pero no hubo una tendencia a que suba. Tampoco la expectativa de vida aumento (30-35 años). La revolución industrial fue el gran quiebre de esta tendencia y solo sucedió hace 200 años.

La trampa malthusiana, la vida económica hasta 1800. El crecimiento demográfico estaba limitado por varias razones, una de ellas es el poco ingreso por persona, la segunda es la pobre higiene de la sociedad en su conjunto, lo que hacia que la mortalidad infantil sea muy alta.

¿Por qué el avance tecnológico fue tan lento en las sociedades pre-industriales? ¿Por qué aumento tan drásticamente luego de 1800? ¿por qué todas las sociedades son tan “prosperas”?. Primero se ubica a la revolución industrial fuera del sistema económico, los cambios en las instituciones políticas. Segundo, se dice que las sociedades pre-industriales estaban estancadas en un equilibrio económico. Y luego, se dice que la revolución industrial fue el producto de una evolución gradual de las condiciones sociales en la era malthusiana, el crecimiento era endógeno.

¿Por qué el estallido de la revolución se llevo a cabo en Inglaterra? Este país no tenia ventajas en la obtención de las materias primas, no fue la colonización, no fue la reforma Protestante, sino el porque del estallido se debe a que hubo una particular estabilidad en las instituciones y en la demografía. Un factor determinante es la fertilidad de las clases dominantes. Estas características no se dieron en ningún otro lado, ni siquiera en China, Japón o India.

La gran divergencia creada por el estallido de la revolución se debe a que el resto del mundo no pudo copiar el sistema social presente en la Inglaterra del siglo XIX, aunque muchas ciudades se encuentren totalmente conectadas con el imperio británico.

La lógica de la teoría malthusiana: en la vasta mayoría de las sociedades humanas, desde sus inicios, estaban destinadas a un equilibrio de largo plazo en donde la tasa de natalidad se igualaba a la tasa de mortalidad. Este equilibrio se rompió hace 200 años. El modelo malthusiano responde a los siguientes principios:

1. Cada sociedad tiene una tasa de natalidad, que esta determinada por los estándares de vida de dicha sociedad, aunque esta tasa aumenta cuando aumentan los estándares de vida.

2. La tasa de mortalidad cae cuando aumentan los estándares de vida.3. Los recursos para la sociedad caen cuando aumenta la población.

1

En el largo plazo, se ve que la economía va a llegar a un equilibrio en el ingreso cuando las tasas de mortalidad y natalidad se igualen. Esto siempre se respeto hasta 1800.

En la era pre-industrial la tierra era el factor principal de la producción. Con esto, un cambio en la tecnología lo único que producía era un aumento en la población, no en el ingreso de las personas.

Malthus decía que la pobreza no era producto de las instituciones políticas, con lo que se veía que al producirse grandes cambios en el sistema político, la pobreza no se reducía.

La gran transformación económica de la era pre-industrial fue la revolución neolítica, en otras palabras, el paso de las sociedades de cazadores y recolectores a las sociedades basadas en los cultivos y animales domesticados.

Salvando algunas fluctuaciones muy marcadas, los estándares de vida (que vienen dados por el ingreso per cápita) en Inglaterra, se han mantenido en los mismos niveles desde 1200 hasta 1800, respondiendo a la teoría malthusiana. En esta época, las condiciones de vida eran independientes del nivel de tecnología de la sociedad.

North, Douglas and R.Thomas (1977), “The First Economic Revolution”, Economic History Review , Second series, Vol 30, no.2.El paso del hombre de recolector y cazador a productor de alimento es considerado como uno de los mayores quiebres en el proceso de desarrollo del hombre. En la época del paso mencionado anteriormente el principal recurso de la producción es la mano de obra. También lo que se ve es que en este momento la productividad marginal de la caza era decreciente, mientras que la Pmg de la agricultura era constante, lo que muestra que había abundancia de tierras aptas para la producción, otro

2

fenómeno que caracteriza el paso de cazadores y recolectores a la producción es el aumento de la mano de obra. Hay un proceso de especialización dentro de las bandas. También se vieron los primeros derechos de propiedad, ya que cuando este no estaba presente se veía la tragedia de los comunes, con lo que hay sobreutilización de los recursos, esto se resuelve excluyendo del uso de los recursos. El crecimiento poblacional es muy lento, pero es un crecimiento en fin. Lo que se ve es que las bandas más grandes absorbían a las más chicas y así agrandaban su territorio, lo que les permitía salir de la trampa malthusiana y aumentar la población. Se pueden distinguir tres etapas en esta era:

Primera etapa: Pequeñas tribus Tierras abundantes rendimientos constantes Caza de animales grandes Población creciente y aumento del productoSegunda etapa: Rendimientos decrecientes en la caza, ya que hay sobreutilización de los recursos. Propiedad común derechos de propiedad Población crecienteTercera etapa: Pueblos sedentarios Derechos de propiedad Aumenta la productividad marginal de la agricultura Nuevos sistemas de incentivos.

Cambios y continuidades en la Edad Media europea, 1000-1500 (12 al 16 de agosto).

Las diferentes invasiones que sufrieron las ciudades pertenecientes al imperio romano generaron una reacción distinguida entre los años 500 y 700. Lo que se ve es que se genera un sistema económico y político para combatir las invasiones, este sistema era el Feudalismo. Este constaba de: Un líder fuerte o Señor La tierra mas valiosa no es la más fértil, sino la más fácil de defender. Autoproducción, no hay comercio. Tampoco se ve una especialización del trabajo. Hay una extremada división de la soberanía Los campesinos trabajaban las tierras del señor y este los protegía. Dividida en tres estratos sociales (nobleza, clero y tercer estado).

North, Douglas (2005), Understanding the Process of Economic Change , Princeton University Press. Capítulo 10 “The Rise of the Western World”, pp. 127-145

El ascenso del mundo occidental fue el crecimiento, entre los siglos X y XVIII, de una parte del mundo que se encontraba menos desarrollada que otras (oriente medio, China, India y Mesopotamia). Esta incluyo una serie de cambios en el ámbito de la política, economía y de guerra (militar). Este proceso estuvo sumergido en la incertidumbre y en una serie de cambios en el medio ambiente y tuvo que lidiar con una sociedad creciente en complejidad.

El imperio romano había desaparecido en condiciones caóticas en el siglo V y el feudalismo calló en el año 1500. En este periodo Europa occidental emergió gradualmente de la anarquía que seguía al

3

colapso del imperio Romano y las invasiones de los Barbaros, para desarrollar una estructura económica y política que fueron la base para los desarrollos subsecuentes.

Las condiciones institucionales, intelectuales y geográficas fueron el trasfondo de la vida en el noroeste de Europa en el siglo X y deben ponerse en contexto del inicio de las condiciones de organización, la ausencia de economías a gran escala y de un orden político establecido. La desintegración del Imperio Romano presagio mas de medio milenio de unidades políticas de pequeña escala.

Ante las múltiples invasiones que se vivieron en esa época hubo un resurgimiento del orden local, la expansión de los señores y un crecimiento económico notable. El carácter de aislamiento de los Señoríos y por lo tanto la autarquía restringieron la especialización del trabajo y la difusión de tecnologías.

Del siglo X al XVI, en Europa, fue un periodo permanente de guerra en todo nivel, ya que había conflicto entre Barones hasta la guerra de los Cien Años. También fue una era de un cambio demográfico muy fuerte, ya que la población creció hasta el siglo XIV y de ahí comenzó a decaer (gracias a la peste negra). En el siglo XIV se ve una caída de las poblaciones urbanas como consecuencia de las pestes negra y neumónica. La caída de la población tuvo un impacto en la organización agraria, ya que la mano de obra era escaza. El cambio en la estructura económica institucional fue posible gracias a la evolución de las políticas, que eventualmente sirvieron como marco de la ley y su cumplimiento. Este marco es indispensable para el intercambio personal que es necesario para el crecimiento económico.

La ausencia de economías desarrolladas a gran escala y de un sistema político ordenado crearon un ambiente optimo para el desarrollo de la economía y finalmente la libertad humana. El cristianismo sirvió para amalgamar sociedades que se encontraban divididas y así crear sociedades más grandes. Y con esto se bajaban los costos de transacción.

Inglaterra siguió un camino diferente en lo que consta a desarrollo económico y libertad, ya que el hecho de ser una isla le ayudaba a ser más fuerte y así no era tan invadida, con lo que no había necesidad de tener una armada tan importante. Uno de los principales cambios en Inglaterra fue la creación del parlamento, que era único para todo el país, a diferencia de los parlamentos regionales de Francia, España y Holanda.

North, Douglas and R.Thomas, “The Rise and Fall of the Manorial System”, Journal of Economic History No.31, Diciembre 1971, pp. 777-803. .

La teoría económica que trata acerca de los derechos de propiedad y los cambios institucionales ofrece una buena visión para comprender los cambios económicos que se dan a largo plazo. Este texto no sólo aplica este tipo de análisis, sino que aplica la teoría de los contratos, para así poder construir un modelo que explique el acenso y la caída del sistema manorial. Dicho análisis nos permite explicar el crecimiento del mundo occidental.

El sistema de servidumbre en Europa Occidental consistía en una contrato de intercambio de servicios laborales a cambio protección y justicia. Dicho sistema se convirtió en un sistema de esclavitud debido a que los señores poseían el poder de realizar cambios unilaterales en los contratos. Por otro lado, los campesinos no tenían control legal sobre la toma de decisiones con respecto a su salario e ingreso. Esto de debía a que el poder estaba descentralizado en unidades políticas muy pequeñas y coercitivas que generaban un mercado laboral rudimentario.

La esclavitud generaba mayores ganancias que un sistema de trabajo libre o servidumbre ,cuando las siguientes condiciones se daban:

1. Un sistema de economía de mercado,2. Beneficios en las actividades donde los costos de supervisión para reducir el “shirking” eran bajos, y3. Cuando los costos de reforzar (enforcing) derechos de propiedad eran bajos.

4

Este texto es una análisis de los contratos de los manores de Europa occidental y una explicación de la forma en que los arreglos contractuales de los clásicos manores llevaron al surtimiento de un mercado laboral libre y a los derechos de propiedad privada.

ISe dice que el sistema manorial decayó a fines del siglo XV por los siguientes motivos:

1. La relación feudal que establecía el manor era entre el señor feudal y el campesino que trabajaba la tierra. A cambio de protección y justicia, la principal obligación del campesino consistía en proveer al señor determinada cantidad y calidad de servicios.

2. Un cuerpo no codificado de leyes tradicionales basadas en la costumbre gobernaba las relaciones de obligación. Dichas leyes fueron más tarde reemplazadas por un cuerpo de leyes que explícitamente definían los derechos de propiedad y los derechos personales.

3. El manor autosuficiente, característico de la edad media, se estaba convirtiendo en un grupo de campos especializados que producían para el mercado.

4. La sociedad medieval se caracterizó por sus manores desolados, poco poblados que mantenían escasas relaciones con alguna unidad política central. A medida que la población comenzó a crecer, los asentamientos se agrandaron al igual que los pueblos y así surgió el comercio y las autoridades políticas más importantes.

Limitaremos nuestro análisis al clásico manor de Inglaterra. El análisis comienza describiendo el sistema manorial del siglo X, la organización económica dominante de Europa occidental.

Debemos tomar en consideración tres elementos importantes:1. Existían muy pocos asentamientos en la mayor parte de Europa occidental. Había grandes

extensiones de tierra que estaban deshabitadas.2. La población, que crecía lentamente, estaba escasamente esparcida en pequeños pueblos.3. Centenares de guerras e invasiones habían destruida o debilitado la autoridad política central, que se

había heredado de la época del impero romano. El caos reinaba y existía un pequeño residuo del poder militar y posesión de armas que separaba a los detentores de un poder coercitivo, de los trabajadores.Las siguientes condiciones derivan de estos 3 elementos:

1. La ley sólo existía en pequeños asentamientos y se limitaba a reglar el comercio e intercambio. Los bienes eran menos movibles que el trabajo debido a los altos costos de transacción (en particular, los costos de transportar los bienes que generaban altos riesgos y los costos de información).

2. La tierra era sólo valiosa cuando se la combinaba con el factor trabajo, protección y justicia. 3. El trabajo exhibía altos costos cuando se lo combinaba con porciones de tierra extensas.4. El knight y el castillo eran unidades indivisibles que proveían protección, sujeto a la curva de costos

con forma de “u”. Dado que no existía una autoridad central, la protección era un asunto local.5. A medida que la población crece, los manors crecen, a medida que el costo marginal de protección

que excede el costo marginal del trabajo.

IIUna teoría de los contratos está en relación con la estructura, la organización, la transferencia

y en refuerzo de los derechos de propiedad.La ausencia de un mercado requiere que, junto con los elementos de formar un acuerdo

acerca de la canasta de consumo, deba existir una negociación de la renta fija, salario fijo, o contrato de compartir las cosechas. Dicho mecanismo genera un procedimiento costoso debido a la incerteza de la producción. En efecto, la ausencia de un mercado organizado genera dificultades a la hora de generar un acuerdo en la relación de sustitución de bienes. Esto lleva a una situación de pacto o negociación, que implica una alto costo de transacción.

El objetivo del análisis consiste en explorar cómo la estructura de derechos de propiedad evolucionó. Para ello, debemos sumar a esta teoría el modelo esbozado por Davis y North, North y Thomas. En esto modelo, los arreglos de contratos son arreglos institucionales secundarios. Es

5

decir, se desarrollan en un contexto donde existen reglas básicas de decisión y derechos de propiedad. Dichas reglas se especifican en una constitución formal, un cuerpo de Common Law, un conjunto de prácticas tradicionales (de costumbre), o una combinación de las tres. Dichos contratos resultan difícil de ser modificados.

1. Las fuerzas de cambio presionan en cambiar las formas de contratos, es decir, modificar los arreglos institucionales primarios.

2. Estos cambios se reflejan en las negociaciones y en la reducción de los costos de transacción.3. Cuando surgen conflictos, los grupos que detentan el poder son aquellos que poseen el poder para

cambiar o alterar las reglas.

La relación entre el señor y el siervo fue cambiando de acuerdo al tiempoTipo de relación Riesgo Requiere Mayor probabilidad de

existencia deSalario Aunque caiga la

demanda, el salario hay que pagarlo igual

Fijar una unidad de cambio y también el monto de ese salario

Mercados, precios relativos, inflación alta

Renta o alquiler Aunque salga todo mal, el campesino le tiene que pagar al Señor

Fijar la unidad de pago Mercado, precios relativos, inflación baja (si se dispara la inflación el valor de la renta baja, gana el campesinado y pierde el Señor

Sharing Of Outputs, o sea que la producción final se divide

Diversificado Fijar la unidad de pago o la parte que le toca a cada uno

Mercado, precios relativos, inflación alta (los beneficios son divididos)

Sharing of imputs, o sea que la fuerza de trabajo se comparte

Diversificado Fijar asignaciones de tiempo y monitoreo

Ausencia de mercado

Conclusiones: 1. La reducción de los costos de transacción (la expansión hacia adentro y hacia fuera de los

manors, el desarrollo de las rutas, la seguridad, etc.) permitieron el desarrollo del mercado.2. Con el mercado y las nuevas condiciones económicas, las distintas partes siempre tuvieron

incentivos a cambiar el contrato existente entre ellas (dado el poder de negociación). Este fue un proceso optimo

3. Es importante ver y entender por qué, en cada momento del tiempo, existió determinado contrato

Semana 3: Hacia la primacía de Occidente (1500-1750)

Allen: es un modelo estadístico que describe como creció Europa.

Dentro de los ciclos dentro de la edad media se encuentra la peste negra de 1348. Esto según Malthus tenia que pasar y luego el ingreso por persona tendría que aumentar.

En el feudalismo el trabajo se dividía en cuanto a la cantidad de horas que se le dedicaba a la tierra. Los siervos trabajaban una parte de su tiempo en la tierra del señor, luego en una parte que tenían asignada para ellos mismos y luego en la tierra común.

6

El sistema capitalista que reemplaza al feudalismo se caracteriza en que hay alguien que es el dueño, en la que la puede explotar el con trabajo asalariado o arrendarla, pero las cosechas se las queda el arrendatario.

Según North y Thomas el paso del feudalismo al capitalismo es que con este ultimo se comenzó a implementar el sistema monetario, con lo que aparecen los precios relativos, con lo que se puede decir el valor del arrendamiento y el valor de la mano de obra. El otro tipo de cambio que se presento en Europa es el crecimiento de las ciudades, que con la emigración y las pestes, la mano de obra comenzó a ser más cara.

La gran pregunta de Allen es: Ya había algo distinto que distinguía la época malthusiana y venia la revolución industrial, o es un ciclo que luego es agarrado por sorpresa por el estallido de la rev ind de Inglaterra. La gran contra del argumento de que ya estaba pasando algo es que hay unas series de salarios reales de Europa en esta época y las series muestran que hay en algunos lugares se mantienen, pero en algunos lugares bajan, con esto es difícil ver que se viene el crecimiento y que se va a venir el estallido. Sin embargo Allen dijo que ya algo estaba cambiando. Dentro de las variables que analiza se ven:

Población: luego de la peste negra, recién luego de 1750 recupero la población. Una característica de Europa, que se piensa que la población no crecía muy rápidamente, unos le atribuyen que la gente se casaba mas adulta de lo que venia siendo. Esto se lo ve como un freno preventivo a la población, aunque no es tan evidente la relación entre matrimonio y tener hijos. Si comparamos la población en 1300 y en 1750, según la visión de Malthus, tendría que estar todo “medio parecido”, pero había más gente en las ciudades y menos en los campos.

Urbanización: comienzan a crecer las ciudades, la actividad agrícola comienza a bajar y surgen las no-agrícolas. Aunque esto varia de acuerdo a las regiones, ya que en España e Italia las proporciones se mantienen.

Crecimiento: desde 1500 creció mucho la población. Que no hayan bajado los salarios en algunos lugares de Europa te revela que algunas tecnologías estuvieron mejorando. La diferencia con la época medieval se ve que hay un trade off entre la población y el PBI per cápita. Pero en un periodo pre revolución se ve que la población aumenta y también lo hace el PBI, con lo que se ve que la teoría malthusiana ya se deja de cumplir. Lo que si se ve es un gran aumento de las tecnologías que hacen que el PBI resista el aumento de la población. Es un gran desafío y un gran éxito reducir la gente en la agricultura, ya que se alimenta a mas población con menos proporción de trabajo. Con esto también se puede ver es que había más gente dedicada a la proto-industria, que se centralizaba en los poblados, esto luego ayudo al gran salto de la revolución industrial. Otra mejora tecnológica es la especialización, ya que cada uno hace lo que es mejor, con lo que aumenta la cantidad producida. Otro tema es el de los enclosures, que son los cercamientos de los campos, que surge de un proceso de privatización de los campos comunes (este es uno de los mejores argumentos para defender la propiedad privada), también marcaba el fin de los open fields y las common lands. En Inglaterra y Países Bajos lo que se ve es un crecimiento sostenido de la economía, manteniendo los estándares de vida.

Industria: ya se ve la gente que se traslada a las ciudades, la principal es la textil, pero todavía no hay muchas mejoras en la tecnología. También empiezan a aparecer un grupo de personas que son empresarios comerciantes, con lo que comienza a parecer un sistema capitalista en el comercio. Ya comienzan a surgir algunos inventos como la pólvora y la brújula, que no fueron inventadas por los europeos, con esto se ve que ya hay algunos sectores que tuvieron un avance muy alto. En la rev ind justo se le pega a la industria textil, que era vital, es por eso el estallido. En un principio la proto-industria no fue determinante en la demanda de trabajo, pero era influencia de los salarios de equilibrio.

Al explicar el desarrollo económico hay que distinguir entre los tipos de variables que entran en juego, entre ellas podemos distinguir a las variables endógenas y a las exógenas. Dentro de las primeras podemos distinguir al salario, la proto-industria, la productividad agrícola y la urbanización. En las

7

variables exógenas se encuentran la tierra y el trabajo, la productividad de las manufacturas, el cercamiento de los campos, el boom del comercio y la urbanización tardía.

Las variables endógenas se caracterizan por influenciarse entre sí. Por ejemplo, una agricultura productiva promovía el desarrollo de las ciudades, mientras que el crecimiento de las ciudades incentivaba al crecimiento en la productividad agraria.

Hay algunos países que fueron exitosos en la carrera imperial, o sea la carrera por la conquista del mundo. Entre ellos podemos encontrar a Inglaterra con Estados Unidos, el Caribe y Bengala, a España con América Latina y las Filipinas, Holanda con Indonesia, las Spice Islands y Surinam y finalmente Portugal con Brasil, áfrica y el sur de Asia.

La alfabetización no fue un hecho detonante del crecimiento, al igual que los cambios en el sistema político. Este ultimo es un poco más importante, ya que el hecho del surgimiento de las instituciones políticas hace que se creara un sistema fuerte de impuestos, así se incentivaba la producción en todas las áreas.

El autor hace referencia a un sistema de contra-facto, en el que mide el efecto de la ausencia de alguno de los factores que analiza. Con esto se llega a la conclusión de que los factores indispensables para el estallido económico de Europa a fines de 1700 son la manufactura y el comercio. La aparición de los sistemas políticos representativos, la división de los campos, la alfabetización, etc. Quedan en un segundo plano. La urbanización, los salarios y la población no dependen mucho de estos factores.

8

Los números de Mr. Allen • Salarios reales dependen de urbanización, L/T ratio y productividad total agrícola (no, p.ej., de

alfabetismo o gobierno representativo)• Productividad agrícola depende de proto-industrialización, urbanización, salarios y –quizás–

enclosures.• Urbanización depende de productividad total, de cuánto era antes la urbanización y del comercio

internacional.• Proto-industrialización: mayor con baja productividad agrícola y salarios; mayor con mayor

productividad industrial.• Población: salarios (+) y urbanización (-).

O´Brien se remite al comercio, y a la expansión del mismo con sus colonias. Y como influyo para el crecimiento. La conclusión es que no ayudo demasiado, solo que fue un crecimiento periférico.

European Economic Development: The Contribution of the Periphery. By Patrick O´Brien:

Para el autor el periodo critico, en donde diferentes partes del mundo se dividieron en varios caminos económicos, fue desde 1450 a 1750. Estos tres siglos vieron la consolidación de una economía entrada en Europa, basada en el modelo capitalista de producción. La evolución del intercambio y el comercio bajo el viejo modelo económico internacional en donde hubo un largo periodo de expansión (1450-1600), estancamiento (1600-1750) y la subida del siglo XVIII crearon las condiciones necesarias para el desarrollo y subdesarrollo en los siglos XIX y XX.

A través del desarrollo militar y de los sistemas superiores de organización estatal, los europeos saquearon o colonizaron territorios en Asia, África, las américas y otros territorios más débiles para pasarlos a una relación de dependencia. Estaban muy fomentadas distintas maneras de control de

9

trabajo (esclavitud, servidumbre) que hacían que los costos de producir exportaciones se mantuviesen por debajo del nivel de subsistencia.

El objetivo de la nueva escuela de historia económica es el desarrollo económico de la periferia y la distribución de las ganancias del comercio, no la historia económica europea. La respuesta del autor se ve centrada en la visión de la significancia para Europa Occidental de las conexiones con los mercados y las fuentes de insumos de la periferia. La hipótesis de la nueva escuela se puede ver en lo siguiente:

El crecimiento a largo plazo de Europa Occidental en general, y el de Gran Bretaña en particular, es significativo solo si se ve el impacto a escala mundial.

La expansión del territorio de la economía internacional genero ganancias que se concentraron en las manos de los capitalistas de ciertos estados centrales.

Las inversiones de los capitalistas generaron una gran contribución a la acumulación de capital de Europa Occidental y para fines del siglo XVIII dejo a esta región en un camino de desarrollo, dejando a la periferia en caminos al subdesarrollo.

Finalmente, las fluctuaciones y las externalidades del comercio con la periferia promovieron el desarrollo económico de Europa Occidental.

El autor dice que los historiadores en general le dan mucha importancia al comercio internacional y a la acumulación de capital cuando quieren explicar el boom del desarrollo económico. Lo que se ve, que al abrirse el comercio, las economías comenzaron a especializarse en lo que eran más eficientes, así generaban un volumen mayor de producto final. Por ejemplo, la eficiencia de los chinos o los indios en la industria le dieron un incentivo a las potencias marítimas a concentrase en los servicios comerciales. Con esto comenzaron a desarrollarse bancos, compañías de seguros y navieras para servir al comercio marítimo.

La implementación del sistema monetario basado en un patrón metálico también ayudo a la expansión del comercio, ya que era mucho más fácil llevar a cabo las diferentes transacciones.

A fin de cuentas lo que se ve es que la economía de os países centrales ya era muy solida, por lo tanto, el desarrollo de la periferia no impulso tanto al desarrollo como muchos aclaman.

Tanto Allen como O´Brien utilizan un sistema que se llama la New Economic History. Utilizan las proposiciones contra fácticas, en donde se dice que si no hubiese pasado algo, tal otra no se iba a producir. Cuando se estudia Historia Económica, se analizan números, entonces los dos autores miden las proposiciones antes mencionadas.

Dice que el comercio con las colonias no era tan importante como el comercio con entre las potencias. Teoría de la dependencia, la periferia se ve condenada ante la explotación del centro. La periferia es la que exporta materia prima barata y los países centrales son los que venden productos manufacturados con alto valor agregado. Argumentos para defender la posición de que la periferia ayudo:

Materias primas/alimentos Demanda Esclavitud Metales

La posición de Clark: Dice que la importación de alimentos no fue importante, lo que si hace es una salvedad con la

introducción en la producción de algunos alimentos como el maíz y la papa. En el caso de la materia prima dice que la industria textil británica hubiese sido solo un poco mas chica, pero que en el fondo se la hubiesen rebuscado.

Dice que el comercio formaba parte del PBI pero que la mayoría era comercio con el resto de Europa, con lo que no era muy importante el comercio con las colonias.

Esclavos: dicen que las ganancias que se llevaban los que comerciaban con esclavos pero es muy poca la inversión que venia de este lado.

Metales: el principal efecto del ingreso masivo de la plata en Europa es el aumento de los precios y también dice que con el metal que se introducía no sirvió para financiar la RI.

10

Semana 4 La Revolución industrial y sus causas

El despegue de Europa pre-industrial es muy pequeño respecto al avance en la Rev Ind, pero sin esos años no explicaríamos el estallido de la revolución. La RI es el paso de la economía agraria a la economía de las manufacturas. Hay un desplazamiento de la economía y de la población, ya que hay masas muy grandes de gente que pasan de vivir en el campo a vivir en la ciudad. Hay un reemplazo de la energía humana o animal a la utilización de las maquinas para producir energía.

Causas de la RI: Hay una mirada que se basa en la oferta, hay un traslado de la curva que dice que hay más producción a

menos precio. hay tres elementos que explican esto, una es que empezaron a haber maquinas (pero que no se pueden analizar sin los inventores y a estos se les quita merito, el que le analiza esto es Schumpeter, creando la categoría de cuasi-renta, que es una patente, pero el uso de esta es mucho mas tardía a la RI, pero era un incentivo), otro era la aparición de los empresarios (no había magnates como en Alemania y EEUU, estos empresarios calvinistas y judíos, principalmente a los primeros se los considera como los padres del capitalismo, ellos ahorraban y por lo tanto invertían) y la ultima es la aparición de los obreros.

Mirada de la demanda (Mackendrik): dice que no puede haber un aumento en la producción sin incentivos a esta ultima. Un aumento en la demanda hace que se llegue a una cantidad de producto más alta pero también precios más altos. También este aumento de precios hace que se traslade la curva de oferta y así se aumenta la cantidad producida aun más. Esta es la situación más probable, ya que se dan más explicaciones acerca de los cambios. Se comienza a tener en cuenta la elasticidad de la demanda, con lo que los ingleses dejan que entren los productos importados, pero ellos compiten. Aquí comienza el libre cambio, se le toma confianza al comercio. Se toma en cuenta (Adam Smith, La Riqueza De Las Naciones) que cuando crecía un país todos lo hacían. ¿Por qué se desplaza la demanda? Una de las causas de la RI es el tamaño de la clase media de Inglaterra, que era la clase que trabajaba y consumía, esto no se da en Francia ni Holanda. En Holanda había consumo muy bajo y había empresarios muy hábiles, pero no había un mercado para el consumo y no había mano de obra, en Francia lo que hay es población, pero no hay mano de obra. Otra de las causas es que se gesto un ámbito intelectual que hacia que se desarrollen nuevas tecnologías. A esto le tienes que sumar el librecambio, la división de trabajo, que luego trae consigo la inversión de maquinas. También surgen las modas, en donde se ve el proceso de emulación, que es un proceso cíclico en donde la clase media se quiere copiar de la clase alta y la respuesta de estos últimos es tratar de diferenciarse y así sigue.

Institucionalismo: se dice que las instituciones buenas son aquellas que hacen llevar a cabo los contratos. Clark no le da tanto peso, pero algo tiene que explicar el éxito de la RI.

Los empresarios calvinistas surgieron (basándonos en la idea de la oferta) de un grupo de empresarios del campo (GENTRY), en el S XVII. Mackendrik dice que no hubo una revolución agraria antes de la RI. El grupo de los GENTRY surge cuando comienza la agricultura comercial, y esto genera una apropiación de la tierra (common land) a la cual se le aplican los primeros derechos de propiedad. Una mejor eficiencia en el campo hace que quede mano de obra libre, de donde salen los obreros que forman parte de la fuerza de trabajo de las ciudades industriales.

Para Clark lo que antecedió a la maquina fue la división del trabajo.

Clark dice que las causas de la RI son las siguientes:

11

Hay factores exógenosinstitucionalismo (North) dice que es insuficiente pero que tuvieron cierta importancia en lo que respecta a la justicia. Ordalía/Wagger of Battle.

De múltiple equilibrio Endógenos.

La economía en Inglaterra en la RI va a crecer de manera sostenida, que va a hacer que se acumule capital, que hace salir de la trampa malthusiana. Lo que se ve es un efecto de Crowding-Out: en donde el estado desplaza a los privados en el mercado de capitales.

Clark, Gregory (2008), A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World , Princeton University Press, Cap 12. "The Industrial Revolution in England".

El autor dice que la RI se remonta muchos años antes de su origen, dice que fue un desarrollo gradual que afectaron las economías de todo el resto Europa tanto como a Inglaterra. Es el producto del progreso gradual de las sociedades agrarias hacia una economía mas racional.

Los argumentos institucionalistas asentados en la Revolución Gloriosa de 1688 habían bajado los costos de transacción, con lo que Inglaterra se estaba consolidando como el centro de la revolución, gracias a las condiciones sociales que se venían dando.

La RI es única en la historia del mundo puesto a que hubo un aumento muy rápido en la eficiencia comparado con periodos anteriores. Las economías eficientes producen mas output por cada unidad de input. Ya que el valor de los inputs se había igualado al de los outputs, en las economías más eficientes los precios del output era más barato relativamente que el de los inputs.

La economía de Inglaterra en el siglo XVIII parece que responde al sistema malthusiano como venia siendo, pero alrededor de 1790, hay un crecimiento sostenido inexorable de la eficiencia. La industria textil era la que iba a la cabeza de los avances, ya que crecía al 2,4% anual contra el 0,5% que crecía el resto de los sectores.

Lo que se ve es que no había una adecuada retribución hacia los inventores y creadores de las maquinas que ayudaron a tener tal avance, con lo que no había mucho incentivo a seguir creando, pero no se ve que afecto mucho esto al crecimiento de la economía. El aumento en la tasa de innovación que se ve en la RI no se debe al resultado de recompensas inusuales, sino que se debe a una gran oferta de innovación, pero que estaba poco recompensada. Hubo un periodo de mecanización. La primera parte de la revolución comenzó con una división de trabajo, no se habían utilizado muchas maquinas y las que se utilizaron eran muy rudimentarias.

También se ve una revolución agraria que acompaña a la RI, y que también se debe a que surgieron nuevas innovaciones en lo que respecta a las tecnologías utilizadas. Igual no hubo un avance muy importante en el crecimiento del agro en esa época, lo que se ve es que comparado con el periodo de 1200 a 1800 hubo crecimiento.

Los sectores clave que fueron parte de la RI fueron el sector textil y el relacionado con el transporte.

¿Cuándo fue la Revolución Industrial? Los historiadores datan de que el paso fue entre 1760-1800, cuando se deja el estancamiento de la economía malthusiana. Lo que se ve es que hay una tendencia desde 1600 hasta 1760 de crecimiento lento pero sostenido. Entonces se puede decir que la RI se puede considerar como una fase en la transición desde la economía malthusiana a la economía moderna, entonces no se la considera como un estallido sino como una aceleración abrupta en el proceso de crecimiento de la economía.

¿Por qué la RI apareció tan dramáticamente? Se dice que es una coincidencia del rápido crecimiento de la eficiencia y también de una explosión en el crecimiento de la población de Inglaterra en el periodo 1750-1870. Lo que se toma en cuenta es que el crecimiento de la población no responde a un aumento en la eficiencia en ninguno de los sectores de la economía. Hay un aumento en la tasa de natalidad, ya que se ve una tendencia de las mujeres a casarse antes y por ende a tener mas hijos. Después de todo el aumento de la población fue aun más importante en el tamaño relativo de la economía inglesa que a su tamaño absoluto. El aumento en la productividad tuvo un efecto casi tan

12

grande en los competidores como en Inglaterra misma por dos razones: 1)las exportaciones baratas de textiles, carbón y acero desde Inglaterra hacia otros países. 2) el establecimiento en estos países de nuevas empresas manufactureras que explotaron la innovación de las tecnologías.

El aumento de la población se vio en dos ocasiones, gracias a la primera y segunda RI. También lo que se ve es la baja en la edad de nupcialidad, lo que trae consigo un aumento en la natalidad. Hay un cambio en los índices de natalidad y una baja en la mortalidad infantil, esto se debe a que la gente esta comiendo más y mejor.

El boom en el crecimiento de la población, el aumento de los salarios reales, la cantidad limitada de tierras aptas para la producción y la poca ganancia en productividad agraria hicieron que Inglaterra pasase de exportador de alimentos a importados, con lo que se beneficiaron los países productores de alimentos. Esta importación de alimentos se pagaba con bienes manufacturados en Inglaterra.

¿Qué tan gradual fue la transición hacia las tasas de crecimiento modernas? El nivel agregado de productividad era tan alto en el siglo XIII como en el XVIII. Los avances que hubo en ese periodo no ayudaron mucho al crecimiento de la economía.

Cuando se analiza el ahorro en Inglaterra se puede ver es que la tasa de interés hasta las

invasiones napoleónicas (1815) eran muy bajas (9%) y luego de las invasiones la tasa subió hasta un 20%. También hubo un fenómeno de crowding out, lo cual afectaba al crecimiento de la economía.

Clark, Gregory (2008), A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World , Princeton University Press, Cap. 14, Social Consequences.

Los innovadores, dueños del capital, terratenientes y dueños del capital humano recibieron ganancias muy modestas en el estallido de la RI. Los trabajadores son los que más se beneficiaron. También hubo una mejora en la desigualdad, ya que hay mayor ganancia del salario no calificado y a su vez la mujer gano posiciones en la sociedad.

Posición de ClarkBeneficio de los sectores que estaban en mayor desventaja en las sociedades pre-industriales:Especialmente de los trabajadores no calificadosDisminución de la desigualdad

Pronóstico de Marx / Consciencia popular: Detrimento de las condiciones de los trabajadores no calificados

¿Por qué, si la tierra pasa a ser un bien cada vez más escaso (rápido crecimiento poblacional) los terratenientes no recibieron ganancia?

Ley de Engels Los nuevos desarrollos de k eran land-savingLa tierra empezó a producir nuevos outputsCarbón, petróleo

¿Cómo es que aumentó el retorno del factor trabajo, especialmente del no calificado?El capital no reemplazo el trabajo humano, cómo se temía que sucediera. La RI se caracterizo por

tener un aporte muy importante de la mano de obra, ya que era uno de los pocos inputs que se necesitaban, con esto aumentaron los salarios comparados con el retorno al capital o la renta de la tierra.

La gente tiene atributos irremplazables, sobre todo la “destreza” identificar y manipular objetos en el espacio.

Además estos atributos están relacionados con el trabajo poco calificado. En todo caso, las maquinas reemplazaron más al trabajo calificado, asociado con funciones

cognitivas

13

Además, la característica del ser humano de interactuar con otras personas también es irremplazable

Habilidad muy valorada para las economías modernas: capacidad para atraer consumidores

¿Porqué los dueños de capital no ganaron tanto?Industria mercado muy competitivoLos grandes márgenes de ganancia daban lugar a que entren nuevos competidores, se estaba

llegando a la competencia perfecta en donde los beneficios son igual a ceroSistema de patentes no desarrolladosTecnologías no tan complejasQue no requerían tanta inversión inicialIndustria textilIndustria ferroviaria

El gran ganador del avance tecnológico: los Consumidores!

Dentro de las sociedades, las fuerzas de la RI favorecieron la equidad y la armonía socialMayor participación del salario

Sobre todo del no calificadoLos consumidores cómo los principales beneficiarios del avance tecnológicoPero, gran desigualdad entre nacionesAgrandó la diferencia de ingresos entre naciones ricas y naciones pobres

Hobsbawm, Eric, Industria e imperio. Una historia económica de Gran Bretaña desde 1750 , cap. 2, “El origen de la revolución industrial”.

Lo primero que dice el autor es que la RI no es simplemente una aceleración del crecimiento económico, sino una aceleración del crecimiento determinada y conseguida por la transformación económica y social. Segundo, la RI fue la primera de la historia. Esto no significa que partiera de cero, o que no puedan hallarse en ella fases primitivas de rápido desarrollo institucional y tecnológico. Sin embargo, ninguna de ellas inicio la característica fase moderna de la historia, el crecimiento económico auto sostenido por medio de una constante revolución tecnológica y transformación social. Al ser la primera, es también por ello distinta en importantes aspectos a las RI subsiguientes. No puede explicarse básicamente, ni en cierta medida, en términos de factores externos tales como, por ejemplo, la imitación de técnicas más avanzadas, la importación de capital o el impacto de una economía mundial ya industrializada. Las RI´s que siguieron pudieron tomar la experiencia, el ejemplo y los recursos británicos.

Dice que hay que eliminar las pseudo-explicaciones, como el clima, la existencia de los recursos naturales y la geografía. Estas son las explicaciones puramente exógenas.

Hay accidentes históricos, como los grandes descubrimientos del S XV-XVI y la revolución científica del S XVI. También tenemos a la reforma protestante y los factores puramente políticos, en este aspecto, desde la revolución Gloriosa de 1688 los gobiernos estuvieron firmemente comprometidos en políticas que favorecían la persecución del beneficio por encima de cualesquiera otros objetivos, y sin embargo la RI no apareció sino hasta un siglo después.

Hay tres factores que llevaron a GB a revolucionar de tal manera: Mercado interno: era muy estable y en medida muy grande. Mercado externo GobiernoPre-condiciones: Ya era un país manufacturero, con una economía de mercado El tipo de industrialización del siglo XVIII era competitivamente barato y sencillo

14

Transporte y comunicación relativamente fáciles y baratos Poca inversión inicial. Problemas tecnológicos sencillos.

“El problema referido al origen de la revolución industrial que aquí nos concierne no es, por tanto, cómo se acumulo el material de la explosión económica, sino cómo se prendió la mecha; y podemos añadir, qué fue lo que evitó que la primera explosión abortara después del impresionante estallido inicial”

Ventajas del mercado interno: tamaño y estabilidad, ya que actua como amortiguador para las industrias de exportación dinámicas frente a las repentinas fluctuaciones y colapso. Además el mercado interior proporciono la base para una economía industrial generalizada.

En GB el sistema de transporte tuvo muchas mejoras. También se ve un proceso de industrialización de la industria de alimentos. En cuanto a los productos básicos el consumo interno proporciono una salida muy importante para lo que mas tarde se convirtieron en elementos básico.

Sin el comercio internacional, no se puede pensar a la RI, ya que no se podrían explicar a donde es que van destinados los excedentes producidos, ya que no había demanda interna que soportase la gran cantidad de productos.

“Inglaterra está dispuesto a subordinar toda la política exterior a sus fines económicos.”Francia Fines más bien políticosHolanda Fines económicos que responden a intereses Comerciales y FinancierosInglaterra Fines económico que responden, cada vez más, a sectores manufactureros

Una de las principales ventajas de GB frente a sus competidores es una actitud de agresividad sistemática, con el resultado de que surgieron monopolios virtuales de las colonias ultramarinas y del poder naval a escala mundial. Las exportaciones La chispa

Conquista de mercados, Innovación bélicas, industrializaciónEl mercado interno Mantener el fuego

Economía industrial generalizada, innovaciones tecnológicas y de transporteEl Gobierno Respaldo al comercio exterior

Apoyo sistemático al comerciante y al manufacturero, e incentivos a la innovación técnica y desarrollo industrial

Porqué en Inglaterra “Hacia 1750 era bastante evidente que si algún estado iba a ganar la carrera de la

industrialización ese sería Gran Betaña”Holanda se había quedado con la explotación de su aparato comercial y financiero, y sus coloniasFrancia, más parejo, pero GB contaba con ventajas bélicas y mayores productos y comercio a

nivel per capita. Luego de perder varias guerras los franceses no pudieron recuperar el terreno perdido.

Porqué a finales del S XVIII Integración comercial Nuevos bienes, Nuevas materias primas, Demanda internacionalEconomía “mundial” Nueva relación entre las “zonas adelantadas” y el resto del mundo.Mercado para productos ultramarino de uso diario → Alimentos y luego bs de consumo masivo.Sistemas económicos para la producción de tales artículos → Plantación de trabajo esclavoConquista de colonias para satisfacer las ventajas de sus propietarios

Conclusión: “La revolución Industrial se forjó en las décadas posteriores a 1740, cuando este masivo pero lento crecimiento de las economías internas se combinó con la rápida (después de

15

1750 extremadamente rápida) expansión de la economía internacionales para llevarse la parte del león en los mercados de ultramar”

Semana 6: Internacionalización y especialización, 1850-1913

O’Rourke, K. & J. Williamson (1999), Globalization and History, caps: 4, 8, 9, 11, 12 y 14.

Were Heckscher and Ohlin right?

Estos autores consideraban que la convergencia de precios de los commodities implicó la convergencia de los precios de los factores. Esto tuvo un importante efecto en la distribución del ingreso en el Viejo y Nuevo Mundo.Commodities que requieren grandes cantidades de un factor escaso son importados, y commodities que requieren un uso intensivo de un factor abundante son exportados. El comercio tiende a igualar los precios de los factores productivos. Por ejemplo, Australia tiene mucha tierra y poco trabajo. Europa tiene poca tierra y mucho trabajo. Si Australia exporta bienes agrícolas, aumenta el precio de la tierra y en Europa baja el precio de la tierra. Income distribution…Atlantic Economy:A fines del siglo XIX había crecimiento económico, por lo que los salarios del Nuevo Mundo crecían en valores absolutos. Los autores, plantean que la integración del mercado hizo que los salarios reales de Europa crecieran más rápido de lo que otra forma hubiera sido, y que los salarios reales del Nuevo Mundo crecieran menos rápido de lo que hubieran crecido. Hubo convergencia en los salarios entre el Nuevo y el Viejo Mundo. Los precios de la tierra en el Nuevo Mundo aumentaron en relación a los del Viejo Mundo. En algunos países europeos el precio de la tierra cayó. En Alemania, en cambio, se mantuvo estable por el proteccionismo. Ratio entre el salario y la renta de la tierra: En el Nuevo Mundo este ratio cayó y en Europa subió, especialmente en países con libre comercio. La suba fue menos pronunciada en los países proteccionistas. Entonces, hubo convergencia en el precio de los factores entre 1870-1913.Los salarios reales crecieron en todos lados. Crecieron más en Europa con trabajo abundante que en la frontera con trabajo escaso. Las rentas aumentaron en el Nuevo Mundo con tierra abundante y bajaron en Europa con tierra escasa y con libre comercio. Fue estable en el continente con proteccionismo. Factor Endowments…Late Nineteenth Century:A fines del siglo XIX, el comercio estaba guiado por las dotaciones de los factores.Anglo-American Factor Price Convergence: Estados Unidos y Gran BretañaImpacto del comercio y de la baja en el costo de los transportes:Entre 1870 y 19130 se achicó la brecha en precio de commodities entre estas dos economías.Esta disminución en la brecha, con todo lo demás constante, bajaría los precios agrícolas de Gran Bretaña (subirían los de EE.UU) y bajaría los precios de las manufactura de Estados Unidos (bajarían los de Gran Bretaña). Una gran parte del crecimiento del salario real en Gran Bretaña se explica solo por el impacto del comercio y de la baja en los costos de transporte, así como aproximadamente la mitad de la baja en la renta de la tierra se debe, según la simulación, a los shocks a los precios de los commodities. La integración del mercado tuvo un impacto mucho mayor en los salarios y las rentas de Gran Bretaña, que en EE.UU (salarios estables), ya que la primera era una economía más chica y más abierta al comercio. Esto es prueba que la integración del mercado tuvo un impacto poderoso en el precio de factores y en la distribución del ingreso en Gran Bretaña.Suecia: En Suecia la convergencia de los precios tuvo un impacto modesto, si bien aumentaron los salarios reales y bajó la renta de la tierra. Esto se debe a: las industrias trabajo-intensivas de exportación no aumentaron sus precios para converger con los precios británicos, la protección de Suecia, y su historia de exportación de granos.

16

La globalización tiene diferentes impactos en diferentes lugares, dependiendo de la dotación de recursos, la exposición al comercio, las políticas, etc.Factor Price convergence: An Econometric Test:¿Qué determina el ratio salario-renta?Una baja en el precio de los bienes manufacturados o un aumento en el precio de los bienes agrícolas, baja el ratio salario-renta. Si baja la cantidad de trabajo disponible, suben los salarios y esto implica una pérdida tanto para los capitalistas como para los terratenientes. El ratio sube. Si aumenta el ratio tierra-trabajo (hay más tierras), el ratio salario-renta baja. Si aumenta el ratio capital-trabajo (más capital) aumenta el ratio salario-renta. Conclusión: en la relación Anglo-Americana casi la mitad de la convergencia del ratio salario-renta puede ser explicada por la convergencia de los precios de los commodities. El comercio tuvo impacto en los precios de los factores y la distribución del ingreso, especialmente en los países “abiertos” donde el comercio era libre.Asia: Hubo una reducción en el costo de los transportes (Suez-Canal), por lo que la brecha entre los precios de Europa y Asia se redujo. En Asia, a fines del siglo XIX, la teoría de la convergencia de los precios ocurrió. Es decir, subió el salario de los trabajadores no calificados y bajó la renta de tierra.Conclusiones: La teoría tenía razón. La integración del mercado llevó a la convergencia de los precios de los factores a fines del siglo XIX. La baja de los costos de transporte tuvo el siguiente impacto: la renta de la tierra cayó en las regiones importadoras de alimentos y subió en las regiones exportadoras de alimentos. Además, aumentaron los salarios reales allí donde la fuerza de trabajo era abundante (Gran Bretaña). Los resultados son más consistentes con respecto a las rentas de las tierras. La tierra solo puede dedicarse a actividades de agricultura, no puede moverse como el capital o el trabajo. Al bajar los precios agrícolas, los terratenientes no podían dejar la tierra y demandaron protección. El comercio tuvo un impacto más grande en algunas economías que en otras. Depende de la dotación, de la estructura económica y del patrón de consumo. 8) Globalization, Relative Factor Price Convergence, and Inequality:Hay una correlación positive causal entre la globalización y la convergencia. La globalización contribuye a la convergencia a través de la migración y el comercio.Hipótesis 1: la desigualdad sube en los países del Nuevo Mundo, ricos en recursos pero con mano de obra escasa. La desigualdad baja en los países agrarios de la periferia del Viejo Mundo pobres en recursos, pero con trabajo abundante. La desigualdad es estable en los líderes industriales Europeos. Hipótesis 2: los patrones de la desigualdad pueden explicarse por la globalización.Hipótesis 3: la retirada de la globalización entre 1914-1950 puede explicarse por la tendencia a la desigualdad inducida por la globalización. Globalization and Inequality: The Late-Twentieth-Century Debate En Estados Unidos, en la década de 1980 aumentaba la desigualdad en el salario según habilidades. El desarrollo de esta desigualdad coincidió con la globalización, después de cuatro décadas de relativo aislamiento. Aumentó el comercio y la inmigración.Tanto el comercio como la inmigración aumentaron la oferta de trabajadores no calificados con respecto a los trabajadores calificados. Los inmigrantes eran menos calificados que antes. El movimiento relativo de las ofertas, aumentó la desigualdad en el salario según la habilidad. La migración es la principal fuerza de la globalización para producir las tendencias de desigualdad en Estados Unidos.Woods: distingue entre trabajadores sin educación, trabajadores con educación básica y trabajadores altamente educados. El Sur pobre, tiene muchos trabajadores sin educación y una oferta creciente de trabajadores con educación básica. El norte rico, tiene muchos trabajadores altamente educados y oferta lentamente creciente de trabajadores con habilidades básicas. A medida que se expande la educación básica y se eliminan las barreras al comercio, el Sur va a producir más manufacturas que requieren trabajo con habilidades básicas y el Norte va a producir usando trabajo altamente educado. La tendencia a la convergencia de los precios de los factores, aumenta el salario de los trabajadores con educación básica en el Sur y lo baja en el Norte, aumentando la desigualdad. Es decir, la caída en los salarios relativos de los menos calificados trabajadores del Norte, se debe a la abundancia de trabajadores con educación básica en el Sur.

17

Al abrirse al comercio en la década de 1980, en América Latina aumentó la desigualdad (no como en el Este de Asia en 1960’, 1970’).Globalization and Inequality: The Late Nineteenth Century Issues Los países pobres del Viejo Mundo tenían altas tasas de emigración, mientras que los países ricos del Nuevo Mundo tenían altas tasas de inmigración. La migración, aumentó la oferta de trabajo en el Nuevo Mundo y disminuyó en Europa y en los países emigrantes de la periferia de Europa.Los migrantes tendían a ser no calificados, inundaron los mercados de trabajo en los países inmigrantes, reduciendo el salario no calificado en relación al salario de os trabajadores calificados. La inmigración aumentó la desigualdad en los países ricos en recursos y con trabajo escaso. La migración bajó la desigualdad en países con trabajo abundante y pobres en recursos. (¿Por qué se irían? ¿Al dedicarse los países de Europa a la manufactura, no estaría aumentando su salario?)The Inequality Facts, 1870-1913:1) Ratio: salario no calificado/rentas de la tierraEste ratio disminuyó en el Nuevo Mundo y aumentó en Europa. Por lo tanto la desigualdad aumentó en países ricos en recursos y con trabajo escaso, y disminuyó en países con trabajo abundante y pobres en recursos. La globalización importaba, porque el impacto distribucional fue mayor en los países Europeos abiertos al comercio, que en aquellos con tarifas.2) Ratio: salario no calificado/PBI por trabajador por hora:Este ratio mide los cambios en las distancias económicas entre los trabajadores pobres y los trabajadores promedio en el medio de la distribución. Los valores más altos son para Dinamarca y Suecia, y los más bajos para EE.UU y Australia. Esto coincide con la Hipótesis 1. Además, muestra que la desigualdad fue estable también en los países que no participaron en la globalización, como Portugal y España. The Impact Of Globalization on Inequality Trends, 1870-1913:La teoría indica que la globalización aumentó la desigualdad en los países ricos y la bajó en los países pobres. ¿Cuál es la evidencia del comercio y la migración para esta hipótesis?Comercio:Migración: donde la inmigración tuvo un gran impacto positivo en la fuerza de trabajo, aumentó la desigualdad. Donde la migración tuvo un gran impacto negativo en la fuerza de trabajo, la desigualdad se redujo.Las economías abiertas en industrialización tuvieron mayores tendencias de igualdad que aquellas que estaban en autarquía. El comercio no tuvo tanto impacto, excepto en la periferia de Europa, donde el comercio redujo la desigualdad. Por otro lado, donde los movimientos migratorios eran grandes, los efectos eran grandes.La caída del ratio salario/renta en el Nuevo Mundo y la suba en el ratio en el Viejo Mundo, puede ser explicada por la convergencia de los precios (teoría) y también por los cambios tecnológicos. En el nuevo mundo, los cambios tecnológicos ahorraban trabajo y en el viejo mundo usaban trabajo. The Inequality Facts, 1921-1938:Período de entreguerras: fue un período de desglobalización. Había intervención del gobierno, cuotas a la inmigración, colapso en el mercado de capitales, barreras comerciales que llegaban hasta la autarquía. Durante este período, en los países pobres aumentó mucho la desigualdad. En cambio, en los países ricos solo aumentó moderadamente, y en algunos se mantuvo estable. Esto se debe a que, cuando hay protección crece la demanda por el factor escaso, mejorando la posición de los trabajadores no calificados en los países ricos (favoreciendo la igualdad) y empeorando la de los mismos en los países pobres (favoreciendo la desigualdad).Some things never change:Contribuciones de la globalización y los factores tecnológicos en la desigualdad.Diferencias entre fines del Siglo XIX y fines del Siglo XX: 1) La caída en la desigualdad fue importante en los países pobres, tardíamente industrializados del Siglo XIX (Suecia, Dinamarca, Noruega, Italia). No ocurrió lo mismo con América Latina y Asia Oriental en el Siglo XX.

18

2) La migración en masa y no el comercio, fue crítica en el papel de la globalización a fines del Siglo XIX. Excepto en Estados Unidos y Alemania, esto no ocurrió en el Siglo XX.(Hay otros factores importantes como la transición demográfica)Las tendencias de desigualdad que la globalización causó en las naciones ricas pueden haber sido responsables por el retroceso de la globalización durante el período de entreguerras (impuesto por las naciones ricas). La desigualdad creciente en los países ricos terminó cuando se pusieron cuotas a la migración y se establecieron barreras al comercio. Hay una correlación. Se le da mas importancia a la migración que al comercio libre.

11)Forging and Breaking Global Capital MarketsLa movilidad internacional del capital rompe el vínculo entre los ahorros y la inversión doméstica. La demanda de inversión se vuelve más importante que la oferta doméstica de ahorros para el crecimiento económico. La movilidad del capital permite que las economías más pobres inviertan y crezcan más rápidamente.A fines del siglo XIX, los flujos de capital eran a una escala nunca vista antes.The Evolution of Global Capital Markets Since 1850:Before The Great War: A Golden Age For World Capital Markets?A fines del siglo XIX, las exportaciones de capital del centro a la periferia eran enormes. Gran Bretaña tenía la mayor porción de exportaciones de capital. Alemania, Francia y otras economías europeas avanzadas también estaban involucradas. Los flujos de capital eran inestables. Eran enormes, incluso para los estándares del Siglo XX.La dependencia del capital extranjero, era igualmente enorme (allí donde llegaba el capital). En 1913, los extranjeros eran dueños de casi la mitad del capital en Argentina. Los países sin recursos naturales que explotar eran excluidos. 2/3 de la inversión iba al Nuevo Mundo. 8/10 de las inversiones de Gran Bretaña iban a regiones con recursos naturales que se podían explotar, no necesariamente donde trabajo era barato. En el Nuevo Mundo, el trabajo era escaso y había mucha inmigración. 2/10 de la inversión iba a Asia y al resto del imperio, donde el trabajo estaba en abundancia. ¿Qué forma tenían inversiones extranjeras? Primero, Gran Bretaña compraba bonos. La inversión extranjera directa no era muy común, aunque la corporación multinacional había empezado a aparecer. Los préstamos se usaban para gastos de estructura sociales: cloacas, líneas de ferrocarril (41% del total en 1913), puertos, teléfonos. La deuda era emitida principalmente por gobiernos. The Interwar Global Capital Market Collapse and the Postwar Recovery:Los flujos de capital se redujeron en 1920’, antes de la Gran Depresión, antes de la Segunda Guerra Mundial, antes de la Guerra Fría. En 1920’ colapsó la inversión europea en el Nuevo Mundo. También hubo un cambio de portafolios a inversión directa. Los flujos de capital limitados que tuvieron lugar entre 1945 y 1972 tuvieron la forma de inversión directa del gobierno e inversión multinacional institucional. Desde 1972, un mercado global de capitales ha intentado recuperar lo conseguido en 1913. El flujo de capitales desde 1970’ es mucho menor al de fines de 1880’.How Well Integrated Were Late-Nineteenth-Century Capital Markets?Las proporciones del flujo de capital son una manera pobres de evaluar si había una integración global del mercado de capitales. El mercado ya estaba integrado a mediados del Siglo XVIII, integración distorsionada por las guerras Napoleónicas. El siglo XIX recuperó esas pérdidas y tuvo grandes ganancias en integración. Entre 1870 y 1914, la diferencia en las tasas de interés nominal entre Gran Bretaña y EE.UU era baja y estable. En el período de entreguerras hubo desintegración en el mercado de capitales. El mercado estaba mejor integrado hace un siglo. Parecería que los mercados globales de capitales estaban mejor integrados entre 1870-1924, que en 1970-1989. Hay tres regímenes: antes de la Primera Guerra Mundial (movilidad del capital sin restricciones), 1920-1970 (inmovilidad capital restringida), después de 1970 (aumento en la movilidad

19

del capital). Además, hay evidencia que la integración del mercado de capitales aumentó en los booms y bajó en las recesiones. Regionalmente, los mercados ingleses ya estaban integrados en el Siglo XVIII. En el caso de EE.UU. se logró la mayor integración durante el Siglo XIX.Direct Foreign Investments: La corporación multinacional surgió en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. Muchas empresas conocidas hoy surgieron de la compra de plantas manufactureras extranjeras. Tienen muchos costos de set-up, por lo que solo aparecen cuando dependen mucho de activos intangibles. Favorecen a expandir la tecnología. La inversión extranjera directa es otro aspecto de la globalización que contribuyó a la convergencia internacional, pero no tuvo un gran impacto. Explaining Capital Market IntegrationTechnology: La revolución en los transportes y la comunicación tuvieron un gran impacto en la integración de los mercados de capitales. Declinaron los costos del transporte de especies y del seguro y el transporte transatlántico era más rápido y confiable. El telégrafo favoreció a la integración del mercado de capitales (EE.UU. y Gran Bretaña) acelerando la transferencia de información entre centros financieros. Para que haya integración del mercado, es necesario información de los precios: diferencias entre precios favorecen al comercio o al flujo de capitales y el flujo de capitales acerca a los precios.Financial Institutions: Patrón Oro: los países acordaban cambiar sus monedas por oro a un cambio fijo. Al ser intercambiado libremente, el oro costaba lo mismo en todas partes. Los intercambios entre países estaban fijados por sus precios relativos al oro. Promovía la movilidad del capital al eliminar los riesgos en el intercambio. Garantizaba a los inversores que el país iba a seguir políticas monetarias conservadoras. El capital era más móvil bajo el patrón oro. Sin embargo, los países estaban en el patrón oro durante gran parte del período de entreguerras, por lo que el patrón oro solo no puede explicar el contraste entre antes de 1914 y después de 1918. Politics: La política facilitaba los flujos de capital.

1) Los fines del Siglo XIX, eran una época estable y pacífica. Promovía los préstamos internacionales y la cooperación entre los Bancos Centrales (para el funcionamiento del Patrón Oro)

2) El patrón oro era una institución política. Trilema: los países pierden control de su tasa de interés doméstica si toman un tipo de cambio fijo y hay movilidad internacional de los capitales. Si se quiere una política monetaria independiente se debe limitar el movimiento de capitales o abandonar el tipo de cambio fijo. Riesgo de crisis al adoptar el Patrón Oro.

3) El Patrón Oro implica subordinar la política monetaria para mantener la paridad de oro, sin importar las consecuencias del empleo doméstico. Al principio esto no era muy costoso, se estaba a favor antes de 1914. En el período de entreguerras, empezó a ser difícil mantener el patrón oro y aumentar el desempleo con el surgimiento de la izquierda y de los sindicatos. El surgimiento de la democracia control de capitales, abandono del patrón oro.

12) International Capital Flows: Causes and Consequences

Explaining Late-Nineteenth-Century Capital Flows: Long-Run Determinants:Explicar los flujos de capitales:1) Falla en el mercado de capitales doméstico Británico: se discriminaba a los prestatarios

domésticos, prefiriendo canalizar los fondos al extranjero. La industria británica creció menos de lo que habría crecido. Las tasas de retorno domésticas eran mayores a las de inversiones extranjeras.

2) Oferta y demanda: si los mercados están desintegrados, la tasa de retorno europea va a ser menor que la tasa de retorno del Nuevo Mundo. Si estuvieran integradas, a la tasa “r”, el centro europeo exporta capital. A mayor integración, mayor exportación de capital.

a) Alta demanda de Inversión en el Nuevo Mundo para requerimientos de trabajo y capital asociados con la expansión de la frontera. Si se iban a exportar alimentos y materias primas a Europa, eran necesarias líneas de ferrocarril, mejoras en la tierra, casas. Coincide con que las inversiones extranjeras de Gran Bretaña fueran a lugares en el Nuevo Mundo con tierra

20

abundante y recursos abundantes. El capital británico financiaba principalmente líneas de ferrocarril y otros proyectos estructurales.

b) Otras teorías: las exportaciones de capital se debían al imperialismo. Aumentaba a medida que aumentaban las posesiones.

c) Inequidad en la distribución de ingreso en Inglaterra. Exceso de oferta de ahorros. (No).d) Falta de oportunidades de inversión doméstica.e) Escasez de ahorro en el Nuevo Mundo. Los flujos de capitales pueden explicarse mediante

fuerzas demográficas. En el Nuevo Mundo, donde la fuerza de trabajo era escasa, aumentó la población económicamente activa (más hijos y más tasas de supervivencia). Esto generó un aumento en el ratio de dependencia, que se vio reducido por la migración. Las tasas de dependencia redujeron el ahorro en el Nuevo Mundo y lo aumentaron en Europa (donde no había esas tasas), forzando la exportación de capital hacia el Nuevo Mundo. Gran brecha entre las tasas de dependencia en el Nuevo Mundo y Gran Bretaña.

Explaining Long Swings in International Lending:La frontera extranjera (aumento de la demanda de inversión en el Nuevo Mundo), las fuerzas demográficas (poco ahorro en el Nuevo Mundo), y la declinación en las oportunidades de inversión en el Viejo Mundo dado una disminución en el crecimiento, explican el flujo de capitales. ¿Qué explica las fluctuaciones en los préstamos internacionales?La demanda de inversión doméstica británica es contra cíclica con las exportaciones de capital. Los ciclos en la inversión extranjera deben ser explicados por cambios en la demanda de inversión doméstica británica y extranjera. Durante los booms la demanda de inversión británica se desplaza hacia adentro y la demanda de inversión extranjera hacia afuera. Se pueden vincular los cambios en las exportaciones de capital con cambios en la migración. Cuando aumentaba la migración, el capital era exportado desde Europa (donde la demanda de vivienda declinaba) al Nuevo Mundo (donde aumentaba). Otros, explican que los precios de los commodities eran la guía. Por ejemplo, el comercio de trigo estimuló la creación de líneas ferrocarril.The Impact of Global Capital Mobility on Country Accumulation Performance:¿Cómo contribuyeron los flujos de capital a la acumulación en cada país?Foreign Capital Presence and Scandinavian Catch-Up Prior to 1914:SI bien los inversores británicos estaban más interesados en la inversión extranjera, había mucho flujo de capital dentro de Europa antes de 1914. Alemania y Francia le prestaban a la periferia. ¿Acaso estos flujos sirvieron para el catch-up de la periferia Europea?Suecia: país rico en recursos que absorbió grandes dosis de capital extranjero. Este capital se destinaba para gastos estructurales sociales de construcción en ciudades y líneas de ferrocarril, gastos financiados con bonos del gobierno. Los principales inversores eran los franceses. Las importaciones de capital hicieron al stock de capital de Suecia 50% más grande de lo que hubiera sido sin ellas en 1910. Al mismo tiempo, las exportaciones de capital bajaron el stock de capital británico un 20% de lo que hubiera sido. Por otro lado, los flujos de capitales aumentaron los salarios de Suecia y bajaron los salarios reales de Gran Bretaña, reduciéndola brecha entre salarios. Lo mismo con Estados Unidos, que era un importador de capital más modesto. Entonces, las importaciones de capital sirvieron para el catch-up con Estados Unidos y Gran Bretaña. No se puede generalizar.Did Capital Flow to the Reminder of the European Periphery?Una región pobre, con escaso capital como Escandinavia, exportaba trabajo e importaba capital. Esto aumenta el ratio capital-trabajo y ayuda que esta región converja en países más ricos. La teoría predice que la importación de capital sustituye la exportación de trabajo. ¿Acaso el capital fue hacia economías con bajo salario?En el caso de Irlanda, los flujos de capitales no contribuyeron a su crecimiento. Se comportó como un exportador de capital, aumentando la divergencia con Estados Unidos (importador).En Italia, las exportaciones netas de capital fueron una fuerza de divergencia y no de convergencia.

21

En España, las importaciones de capital fueron pequeñas, y no contribuyeron al crecimiento. Lo mismo con Portugal. Conclusiones:

1) Los flujos de capital no favorecieron mucho a la reducción de las brechas de salarios entre Estados Unidos y la periferia Europea (excepto Escandinavia). Las exportaciones de capital británicas, redujeron las brechas de salarios entre Gran Bretaña y la periferia Europea.

2) El desarrollo de mercado de capitales globales, no fue suficiente para garantizar que el capital persiguiera al trabajo barato.

Why Didn’t Capital Always Flow to Poor Countries?Si menores salarios, implicaban menor ratio capital-trabajo y si este menor ratio, implica mayores retornos, ¿por qué no fluyó el capital a esos lugares?Se debe a diferencias en las tecnologías de diferentes países, y diferencias en los precios de los bienes de inversión. El mismo trabajo y capital, producía menos output en Irlanda que en Inglaterra. La menor productividad irlandesa, refleja menor ratio capital-trabajo y menos eficiente tecnología. Si la tecnología es eficiente, tanto los salarios como las tasas de retorno son bajos. Trabajo pobremente pagado no es necesariamente trabajo barato. Los trabajadores en la periferia son menos eficientes que los trabajadores en el centro. El ambiente y las fuerzas culturales, reducen la productividad del trabajador en los países pobres. En el caso de Irlanda, había una baja productividad, quizás inherente o debido a la migración de los mejores trabajadores.Otra explicación, indica que en el Mediterráneo, la periferia fracasó al atraer capital, porque no adhirió al patrón oro, debido al exceso en el gasto del gobierno. También había inestabilidad en el tipo de cambio en España. Esto puede explicar su mala performance. El patrón oro facilitaba la movilidad de capital. Sin embargo, el patrón oro no garantizaba atraer flujos de capital, como ocurrió en Irlanda. Argentina recibió enormes flujos de capital, y no siempre estuvo en el patrón oro.Foreign Capital Absence and Argentina’s Slowdown After 1914:Los flujos de capital hacia Argentina eran grandes antes de 1914, y los salarios crecieron rápido. Este rápido crecimiento se explica por el capital. ¿Qué pasó después de la Primera Guerra Mundial?Después de la Primera Guerra Mundial, el status de Argentina cayó porque no pudo mantener los niveles de acumulación de capital. Por un lado las fuerzas demográficas, hicieron que las tasas de dependencia sean altas y ahorro bajo. El ahorro era bajo antes de la guerra, pero era compensado con importaciones de capital. Después de la Primera Guerra Mundial, las importaciones de capital cayeron y las tasas de acumulación también. En lugar de aumentar como antes de la Primera Guerra Mundial, cayó el ratio capital-trabajo.En el período de entreguerras, la acumulación estuvo restringida por bajas tasas de ahorro e inhabilidad de atraer capital. La guerra había quebrado el mercado internacional de capital, y Gran Bretaña no estaba dispuesta a prestar. Por otro lado, después de la Gran Depresión, se favoreció el proteccionismo y los controles de capitales, bajando las tasas de acumulación y aumentando el precio relativo de los bienes de inversión. Conclusión: los flujos de capitales favorecieron la divergencia más que la convergencia. Gran parte del capital fue a países ricos. El capital europeo seguía al trabajo europeo que migraba al Nuevo Mundo con trabajo escaso y muchos recursos. En pocos casos el capital fluyó de países ricos a países pobres, en busca de trabajo barato (excepto Escandinavia).

14) Lessons from HistoryA Word About Evidence: Factor Prices Versus Output AggregatesThe Role of Education:¿Cuán importantes son las fuerzas de economía abierta? Compararlo con otras fuentes de crecimiento.

22

Educación: la convergencia es posible después de que haya determinados niveles educacionales y otros factores condicionantes. Escandinavia estaba lista para converger, porque era un país pobre pero muy educado. La educación tiene una correlación positiva con el crecimiento, pero ¿cuál fue la contribución de la educación a la convergencia?La educación no explica mucho del catch-up de Escandinavia, porque tanto Estados Unidos como Inglaterra se beneficiaban de altos niveles de educación. La ausencia de educación en Iberia puede ser explicada por la pobre educación. Las fuerzas de la globalización son más importantes.The Role of Migration: La migración masiva antes de la Primera Guerra Mundial, explica el 70% de la convergencia de los salarios reales en la economía Atlántica. Explica toda la convergencia del salario de Irlanda y de Italia con Estados Unidos. Estos dos países, solo dependieron de la migración para lograr el catch-up con los líderes. Portugal y España, no lograron explotar las posibilidades de migración. La migración masiva explica gran parte del catch-up y de su ausencia en la periferia Europea. Escandinavia e Irlanda, explotaron mejor a la migración como una fuerza de convergencia.The Role of International Capital Flows: El flujo internacional del capital favoreció a la divergencia, al fluir de lugares con salarios bajos en el Viejo Mundo, a lugares con salarios altos en el Nuevo Mundo. Una explicación, es que el capital se utilizaba para construir obras públicas. Los países que estaban catching-up, con mucha migración no tuvieron un boom en la demanda de inversión para realizar esos gastos estructurales.The Role of Trade: La integración del Mercado fue un factor poderoso para la convergencia entre Gran Bretaña y EE.UU. Sin embargo, su impacto fue modesto en los salarios reales de Suecia. Incluso la integración transatlántica no favoreció a la convergencia de Estados Unidos e Irlanda. La integración transatlántica, al bajar el precio del grano, pudo haber bajado los salarios mediterráneos (contribución a la divergencia). La integración intraeuropea pudo haber favorecido a la convergencia, al aumentar el output de productos trabajo-intensivos. El grano barato, contribuyó a la divergencia aumentando los salarios reales en Gran Bretaña urbana y bajándolos en las economías agrícolas. El comercio fue importante para el catch-up de Escandinavia, pero para el resto del continente europeo, la contribución fue modesta o negativa.Globalization and Convergence: A Summary:Las fuerzas de la economía abierta fueron muy importantes para explicar los patrones del crecimiento a fines del siglo XIX: flujos internacionales de capital y migración (explican entre 1/3 y ½ del catch-up de Suecia. La integración y la habilidad para explotar el mercado de factores, es la variable crucial para explicar la performance. Iberia falló debido a su aislamiento, a su incapacidad de explotar la emigración y de importar suficiente capital. La contribución del comercio y de la declinación en los costos de transporte es muy baja. Hescksher-Ohlin página 14.The Convergence Debate:Página 294: hay convergencia en economías abiertas. No hay convergencias en economías con autarquía. The Trade and Inequality Debate:El comercio fue importante en la distribución del ingreso, pero su impacto fue distinto dependiendo de la estructura de la economía. La globalización contribuyó a la inequidad en el Nuevo Mundo, y el factor principal fue la migración, no el comercio. Globalization Backlash: A Cautionary Tale:En el período de entreguerras se aplicaron políticas comerciales de autarquía, colapso de los mercados internacionales, y fin de la migración masiva. Esta reacción se debió a los efectos distributivos de la globalización. Las tarifas y restricciones a la inmigración, no se debió a factores políticos exógenos.

23

Se pusieron tarifas europeas a las importaciones agrícolas como respuesta a la caída en la renta de la tierra. En el Nuevo Mundo, se restringió la inmigración que había aumentado la inequidad.

Political cleavages and changing exposure to trade. Ronald Rogowski

¿Porqué los países tienen las divisiones políticas que tienen, y cómo las mismas van cambiando a lo largo del tiempo? Depende de cómo sea la dotación de factores es que algunos se van a beneficiar y otros se perjudican, con lo que se va a ver si se comercia o no. Hay que analizar una variable exógena (comercio internacional), que es la exposición de cada país al comercio internacional.

Teorema de Heckscher-OhlinUn país tiende a producir relativamente más y, por ende, a exportar aquél bien que es intensivo

en el factor de producción con el que el país en cuestión fue relativamente mejor dotado. Teorema de Stopler-Samuelson

Un incremento en el precio relativo de un bien en particular genera un incremento en el retorno real del factor que es usado intensivamente en la producción del susodicho bien y una caída en el retorno real del factor restante. (Relación univoca entre precios de los bienes y precio de los factores). Acá también cada uno se va a especializar en lo que es más productivo. Los cambios en os costos o los riesgos del comercio internacional general conflictos entre los dueños de los factores escasos y abundantes. Dentro de las políticas internas tienen efectos de una política de aranceles.

Consecuencias distributivas del intercambio internacional: Si bien el comercio genera un excedente, impacta diferente en los distintos grupos. Apertura al comercio

Ganan los dueños de los factores abundantes y aquellos productores que utilizan intensivamente el factor abundante

Pierden los dueños de los factores escasos, y aquellos que producto intensivos del factor escaso Caída del comercio

Lo inverso

Modelo de Rogowski: es un modelo de tres factores. Dice que quienes se benefician de los cambios van a querer mantenerlos o profundizarlos. Quienes se beneficiaron de esos cambios van a incrementar su poder político.

Dicen que la historia se divide en cuatro grandes periodos de acuerdo a la apertura o cierre del comercio internacional:

The “Long” Sixteenth Centuryapertura The Nineteenth Centurymucha apertura The Depression of the 1930sCierre After World War IIapertura

Peso del estado(En ausencia de lucha de clases, no se requiere un estado muy poderoso)

Economías de Trabajo abundante Capital abundante previo a la apertura Armonía K y L poco peso estatalCapital escaso previo a la apertura Oposición K y T vs L Ya sea se imponga uno o el otro, se

necesita un estado fuerte Economías de Tierra abundante

A medida que el país se modernice, los que van a romper la tradición van a ser los terratenientes

24

SocialismoLos movimientos socialistas más fuerte se dan en países atrasados con economías de trabajo

abundante bajo condiciones de expansión comercialCapitalistas y terratenientes se alían para cerrarse al mundo Guerra civil de U.S.Abolición y proteccionismoU.S. [(L, K) - ; (T)+].

Proteccionismo beneficia tanto a los trabajadores cómo a los dueños de capital.

Semana 5: la gran divergencia

Acemoglu, Johnson and Robinson (2002), "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution", Quarterly Journal of Economics. Por ahi no va

Los países que fueron colonizados por países europeos y que eran relativamente ricos en el 1500 ahora son relativamente pobres. Por ejemplo los Mughals en India y los Aztecas e Incas en américa eran las civilizaciones más ricas en 1500, mientras que las civilizaciones en América del Norte, Nueva Zelanda y Australia eran menos desarrolladas. Hoy en día, estos últimos, son mucho más ricos y están más desarrollados que los primeros mencionados.

La principal medida de prosperidad económica en 1500 es la urbanización y lo que se ve es que hay una relación negativa entre urbanización en 1500 y prosperidad económica presente. Hay varias hipótesis que responden a la relación mencionada anteriormente, una de ellas es la geográfica y la otra es la que responde a las instituciones.

Argumento geográfico: una de las hipótesis que se analizan es la de “The Temperature Drift Hypothesis”, que dice que en un principio, las áreas ubicadas entre los trópicos tenían una ventaja sobre el resto del mundo, pero las nuevas tecnologías agrarias como el cultivo intensivo, la rotación de parcelas, animales domesticados y los cultivos con alto rendimiento favorecieron a los países con temperaturas más templadas. Pero esta hipótesis no responde a la regresión en la riqueza de los países porque la inversión relativa en los ingresos esta relacionada con la densidad poblacional y con la prosperidad antes de que los Europeos arriben a estas tierras que luego fueron colonizadas, no estaban relacionadas a ninguna de las características geográficas del área. Además la regresión en la riqueza tiene que haber sucedido cuando las tecnologías agrarias fueron difundidas por el territorio y ocurrió en los siglos XVIII y XIX, en donde se encuentran relacionadas con la industrialización.

Argumento institucional: lo que se ve es que hay dos tipos de instituciones que se asentaron en las colonias europeas:

Instituciones inclusivas (of private property): son esenciales para generar incentivos para la inversión y un desarrollo económico exitoso.

Instituciones extractivas: son las que concentran el poder en manos de una pequeña elite y crean un riesgo de expropiación para la mayoría de la sociedad y no incentivan a la inversión y el desarrollo económico. El establecimiento de estas instituciones también se condice con la existencia previa de sistemas de recaudación de impuestos, en donde los colonos podrían explotarlo. Otro factor importante es la existencia de mano de obra para la explotación de esclavos. Puede sucedes que establecer este tipo de instituciones son las que maximicen el beneficio de los colonizadores, ya que son las que mayor excedente capturan.

Explicación del argumento institucional: la idea básica es que la expansión ultramarina europea, a partir del 1500, causó cambios sustanciales en la organización de muchas de las colonias. De hecho, la evidencia histórica y económica demuestra que el colonialismo europeo causo una regresión institucional. La tendencia para Europa era instalar instituciones inclusivas en lugares que eran relativamente pobres y que estaban poco poblados, ya que favorecían a la gran parte de los

25

colonos que se asentaban en el lugar, en cambio instalaban instituciones extractivas en lugares más densamente poblados y más desarrollados. Esto es consistente con la regresión que se ve luego del 1500 en las colonias europeas que eran ricas para ese entonces. El argumento institucional también sugiere que las instituciones tuvieron un papel más importante que los avances tecnológicos en las colonias. El establecimiento de instituciones inclusivas concuerda con un mejor desarrollo económico y social en el futuro.

También se ve un proceso de destrucción creativa que es cuando vos creas destruís a alguien, o sea que con las instituciones inclusivas los destruidos por las creaciones no tienen el poder para bloquearlas (ejemplo: los tejidos de la lana pierden ante los intereses del algodón).

Urbanización e ingreso: hay buenas razonas para presumir que la urbanización y el ingreso están relacionados positivamente, ya que se identifica como crecimiento económico como un mayor ingreso per cápita o por trabajador, que también se ve acompañado por un aumento en la población y también por cambios estructurales en la relación campo-ciudad, o sea el proceso de urbanización. La existencia de centros urbanos desarrollados expone un excedente en la producción agropecuaria y el uso de este excedente para el comercio.

Densidad poblacional e ingreso: se puede decir que las áreas relativamente más ricas pueden afrontar tener mayor densidad poblacional.

La regresión de la riqueza, teoría de Acemoglu: Resultados con urbanización: se ve que un 10% menos de urbanización en 1500 implica

tener un PBI per cápita el doble de alto en la actualidad, con lo que se ve la relación negativa entre la urbanización en 1500 y el ingreso en el presente.

Resultados con densidad poblacional: también se ve la relación negativa entre la densidad poblacional en 1500 y la riqueza en el presente.

¿Cuándo ocurrió la regresión? Esta pregunta es relevante cuando se analizan las causas de la regresión. Por ejemplo, si la regresión esta relacionada con la extracción de recursos de las colonias o del efecto directo de las enfermedades traídas desde Europa, tendría que haber sido en un periodo corto luego de la colonización. La evidencia dice que la regresión s tomo lugar en los siglos XVIII y XIX y que estaba relacionada con la industrialización.

Clark, Gregory (2008), A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World , Princeton University Press. Cap. 13: Why England...?

La pregunta que se hace Clark es el porque China, India o Japón, que tenían las mismas condiciones en 1760 que Gran Bretaña, no llevaron a la RI en esos países. Pomeranz dice que para 1800 tanto Europa como Asia estaban al limite de la tecnología orgánica y que la RI fue posible gracias al descubrimiento europeo de nuevas fuentes de energía y materias primas fuera del sistema. Europa tuvo una ventaja al tener las reservas en América “a mano”. Las colonias y las fuentes de carbón, llamadas ventajas geográficas, no las diferencias en el potencial de innovación, explican el éxito inglés y el fracaso asiático. Pomeranz tampoco toma en cuenta el mercado que tenían ambas regiones, ya que para el no hicieron la diferencia.

¿Qué tan burgués era Asia en 1800? Para el 1800 Japón era la economía más parecida a Inglaterra en cuanto a condiciones sociales. Japón no tuvo las pestes que habían azotado a Inglaterra, lo cual era una ventaja. Mientras tanto que India, con una población diez veces mayor, tenia unos niveles de pobreza alarmantes.

¿Por qué Asia estaba detrás de Europa? Sorprendentemente el fenómeno malthusiano actuó mucho mas fuertemente en Inglaterra que en Asia entre el 1300 y el 1750. La segunda diferencia es que la clase alta en Asia era mucho menos fértil que la Inglesa, con lo cual no había difusión de la cultura masificada.

Como conclusión se puede sacar que la principal causa de la divergencia de Inglaterra viene dada por la difusión de la cultura y los valores en la sociedad.

26

Timur Kuran (2003), “The Islamic Comercial Crisis: Industrial Roots of Economic Underdevelopment in the Middle East,” Journal of Economic History, 63.

En el texto se quiere explicar porque es que el Islam paso a ser una región sub-desarrollada. El mayor síntoma de esta caída es el declive de los mercaderes musulmanes comparados con los Occidentales. Para el siglo XIX, cuando la mayoría del medio este cayo a manos del colonialismo europeo, el rol de los comerciantes musulmanes disminuyo hasta llegar a ser insignificante.

¿Por qué las empresas islámicas (Mudaraba) no tuvieron el éxito que tuvieron las europeas (commenda)?

Si uno se para en el SVII ambas empresas eran igual de eficientes, lo que se ve es que en el islam estas instituciones se perpetúan hasta el SXVIII, mientras que la commenda en el SXIII comienzan a evolucionar. La commenda incentiva a buscar nuevas soluciones, mientras que la mudaraba no lo hacia. En el SXVIII medio oriente perdió muchísimo peso en relación a Europa en el comercio. Esto se debe a que las instituciones europeas habían evolucionado mucho y las islámicas no crisis comercial islámicaoccidentalización (imitación de las empresas europeas) en el islam.

Hay dos factores que pueden explicar esta divergencia y el atraso que provoco.1. Ley de empresas islámicas: la empresa no es reconocida por la ley. Hay ausencia de la

personalidad jurídica. Se ve que por lo general los contratos son entre dos personas, en donde hay un inversor y un mercader. La distribución de las ganancias se arreglaba con cada contrato y no siempre era equitativo entre las partes, este sistema reemplaza la Isqa judía, en donde se repartía la ganancia en partes iguales. Otro factor era que el aporte en capital solo se hacia en moneda, con lo cual cuando se tenia que cerrar la empresa, no se consideraba cerrada hasta que estuviese liquidada en la misma moneda que se había convenido. En el caso del deceso de alguna de las partes, la empresa tenia que liquidarse y cerrar y de la única manera que la sociedad siga estando en pie, los herederos (que eran muchos) tenían que ponerse de acuerdo e ingresar en la sociedad, lo que a su vez no era muy aceptado ya que no era eficiente el tener muchas personas participando en la sociedad. En el siglo VII esto era eficiente, pero no incentiva a sociedades largas ni a realizar contratos con muchas personas. En general este tipo de estructura no daba incentivos a que las empresas sean longevas ni que fuesen muy grandes.

2. Herencia: en el caso del Islam la ley te propone los privilegios testamentarios (cuanto de mi patrimonio puedo elegir a quien se lo doy) era 1/3 del patrimonio, el otro 2/3 del patrimonio se destinaban obligatoriamente a la familia, pero a la familia en el sentido amplio. Esto hace que en pocas generaciones se van agotando la riqueza y las propiedades, con lo que se ve un empobrecimiento de la población. En Europa la herencia era llevada en su mayoría por el primogénito, la definición de la familia era mucho mas acotada y el cristianismo no tenia mucha injerencia en la ley de herencias. Esto da una acumulación de la riqueza y continuidad a través del tiempo.

Grief: evolución histórica de las instituciones:

Self enforcings: mudaraba, no creaba incentivos, permanecían en el tiempo. Seld reinforcings Self destroings: commenda, llevaban a instituciones mas eficientes. Había incentivos.

Pommeranz, Kenneth (2002), “ Political Economy and Ecology on the Eve of Industrialization: Europe, China, and the Global Conjuncture ”, The American Historical Review , Vol. 107, No. 2, April, pp. 425-446

Analiza el caso de China y lo compara con Europa con la RI. Si nos ubicamos en el 1750, el desarrollo económico de China e Inglaterra estaba en el mismo lugar. El autor analiza la divergencia de fines del SXVIII. Lo que se ve es un aumento en el PBI y en el consumo per cápita, mientras que China se estanco. Dice que la divergencia se dio por dos razones:

1. Ubicación geográfica del carbón27

2. Relación entre centro y periferia que había.Una de las hipótesis que trae a colación es la de Jan de Vriesrevolución industriosa

(1550.1850) en donde hay una especialización Smitheanalos trabajadores comienzan a elegir entre consumo y ocio y comienzan a producir productos para comercializar, no para consumir directamente en el hogar.

El autor va a analizar cuatro aspectos por lo cuales la rev industriosa no tuvo éxito en china y si lo tuvo en Europa occidental:

1. Niveles de consumo: 1)el consumo de bienes no necesarios 2)consumo de alimentos. Si uno toma la capacidad de compras, se ve que los salarios no son muy altos pero hay un aumento en el consumo de los bienes no necesarios.

2. Mercado laboral y asignación “l” de los hogares: Huang habla de la involución en china. Dice que el mercado laboral chino no es muy fuerte ya que las mujeres no salían al mercado laboral y el trabajo de los hombres no era muy especializado. Con esto no se puede establecer un mercado de manufacturas. Pomeranz dice que las observaciones que tomo Huang están mal hechas, con lo que no se puede ver una explicación que diga que el mercado laboral en china era mas ineficiente que el de Inglaterra, no hay indicios que digan que china no tenga las posibilidades de crecimiento.

3. Limites ecológicos al desarrollo, SXVIIIyacimientos de carbón. Acá se introduce a la Teoría Malthusiana, en donde se dice que se le mete presión a la tierra (en donde se buscan los alimentos, energía, tierra fértil y materiales para la construcción). En cuanto a la búsqueda de alimentos no se ve que se le meta presión a las tierras, con lo cual no fue una limitación. En el caso de la construcción a la energía, en donde el autor se centra en el análisis de bosques y dice que en el periodo entre el SXVI-SXVIII se ve que China tenia mucho mas bosque disponible, lo que da mas disponibilidad de materiales para la construcción y energía. Hacia fines del SXVII se comienza a ver una presión mucho mas fuerte tanto en China como en Europa, que genera un aumento en el precio de la madera. Con esto se introduce al carbón, que Londres tiene una ventaja y a su vez la utilización de este recurso tiene ventajas tecnológicas.

4. Fibra textil: en cuanto a tecnologías ambas regiones estaban iguales. La gran diferencia esta en la demanda de cada uno de los lugares. El autor dice que la fibra textil genera la necesidad de comercio a larga distancia, o sea que las periferias tenían que abastecer a los centros. En las periferias los trabajadores eran mas “libres” en cuanto a la decisión de trabajo y de especialización, pero cuando se sitúa en China se ve que en las periferias es que a medida de que las tierras se van ocupando, los trabajadores que no están explotando la tierra comienzan a manufacturar ellos mismos, con lo que hay una menor ocupación de las tierras para la explotación y hay un aumento en las manufacturas, con lo que se ven dos fenómenos: 1)hay una baja en el excedente para las exportaciones y 2) “sustitución de las importaciones”.El autor le saca la importancia a las instituciones, la divergencia no se explica por las

instituciones ni por factores puramente demográficos.

Semana 7: economías americanas hasta principios del siglo XX

Sokoloff, Kenneth and Stanley Engerman (2000), “Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World”, Journal of Economic Perspectives, 14, 3.

Introducción: esta probado que las economías de EEUU y Canadá son mucho mas exitosas que otras economías del continente, la pregunta es como y porque las áreas que tenían mejores pronósticos y que eran las mayores receptoras de inmigrantes europeos cayeron detrás económicamente. Los resultados muestran que el liderazgo de EEUU y Canadá no surgió sino hasta siglos después de que los europeos establecieron sus primeras colonias. En 1700 había paridad

28

(igualdad en PBI) entre México y las colonias británicas en lo que ahora es EEUU y que la zona más prospera del continente era el Caribe.

De la dotación de factores a la inequidad: el descubrimiento y la exploración de las américas por los europeos fue parte de un gran esfuerzo a largo plazo de explotar las oportunidades económicas en zonas poco habitadas y poco defendidas. Las economías que se especializaron en la producción de azúcar y de otros cultivos muy valorizados y con un uso intensivo de la mano de obra esclava eran las que tenían el PBI per cápita más alto. La importancia de la dotación de factores es muy evidente en una segunda categoría de las colonias del Nuevo Mundo, que se puede pensar como la América Española. España puso toda su atención en México y Perú, en donde había muchas reservas minerales y abundancia de nativos en contacto con los colonizadores. Por diferentes razones, la América Española se especializaba en la producción de cultivos como el azúcar, que generaba una estructura económica en donde la riqueza, el capital humano y el poder político estaba distribuido muy desigual en una pequeña elite descendiente de europeos y que se diferenciaban de los nativos. Hay una tercer categoría de colonias, que eran las que se ubicaban en América del Norte. Estas colonias tenían la característica de estar dotadas con poco capital humano proveniente de sociedades nativas y también el clima era mas “hostil” que en el resto de las colonias. Con esto no tenían la ventaja comparativa con el resto. Esto llevo a que se puedan establecer una distribución mas igualitaria de la riqueza.

El rol de las instituciones en la persistencia de la desigualdad: hay fuerte evidencia de varias dotaciones de factores en estas tres categorías del Nuevo Mundo ayudaron a estas tres categorías a transitar caminos diferentes en cuanto al desarrollo y a la desigualdad en la distribución de la riqueza, el capital humano y el poder político. Las sociedades que comenzaron con mayor igualdad y mayor homogeneidad en la población, aunque las elites trataron institucionalizar la distribución desigual del poder político pero fracasaron, tendieron a ser mas igualitarias.

Conclusión: la divergencia en los caminos se remonta al crecimiento económico sostenido en EEUU y Canadá durante fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX, mientras que otras áreas no alcanzaron este objetivo sino hasta fines del siglo XIX y principios del XX, la diferencia sustancial en el grado de inequidad de la riqueza capital humano, poder político, que en un principio dependían de la dotación de factores, parecen ser un factor relevante en el desarrollo. También estas diferencias dependen de la calidad y tipo de instituciones que se establecían en cada región.

Semana 8: agonía de la Belle Epoque

Ferguson, Niall (1996), “Constraints and room of manoeuvre in the German inflation of the early 1920s”, Economic History Review, 49, 4.

Los historiadores de la República de Weimar se pueden dividir en dos grandes grupos, están aquellos que pensaban que los políticos tenían un “campo de acción posible” y aquellos que había factores políticos y económicos que eran incontrolables y fueron decisivos en este periodo. Pero se puede decir que después de 1918 los políticos alemanes intensificaron las presiones inflacionarias que la República de Weimar había heredado de la Primera Guerra Mundial. Hay dos posibles razones por la cual se puede armar este consenso en donde se dice que no había remedio para parar la inflación, por una parte se puede decir que la República de Weimar sobrevivió la inflación, pero que no sobrevivió el declive económico, por ende, hay menos razones para cuestionar las políticas llevadas a cabo antes de la crisis.

El argumento en el cual se defiende que la inflación fue inevitable se pone que Alemania, en la balanza de ganancias vs perdidas, se encontraba en el lado de las ganancias por la inflación. Se puede

29

ver que no solo el output creció en 1920-22 sino que también la inversión y el crecimiento sostenido de la economía. Teniendo en cuenta las consecuencias negativas de la inflación, muchos escritores concluyen con que no había alternativa a esta medida. También analizando que había parte de la sociedad que se beneficiaba de la inflación (los que tenían que pagar impuestos, los dueños de la tierra y los que tenían embargados bienes). Sacando las consecuencias negativas de la hiperinflación, hubiese sido muy difícil para un gobierno democrático, como lo era la República de Weimar, ir contra el consenso para reducir el presupuesto para el déficit o para ajustar la política económica y tributaria. El déficit fue creado gracias a las reparaciones de guerra que le fueron impuestas a Alemania luego de la Primera Guerra Mundial. Una de las pocas medidas que tuvo el gobierno para poder pagar las reparaciones fue la emisión monetaria excesiva.

Para 1919-1920 hay una tendencia mundial de deflación, recuperación de los mercados y en especial en Alemania se ve una gran ola de capital extranjero dispuesto a invertir en el país. Con lo que se puede decir que hay “estabilización” en 1920. Con esto se puede ver una reducción parcial en el déficit presupuestario de Alemania. Las reparaciones correspondían a 1/5 del déficit alemán en 1920, pero paso a 2/3 en 1921.se puede decir que sin las reparaciones la inflación hubiese sido un poco mas baja, pero no se hubiesen podido evitar los déficits. Hasta ahora no se puede ver como se pudo haber evitado la inflación. Otro factor importante del déficit de Alemania son las indemnizaciones y reparaciones que tenían que pagar dentro del mismo país. A todo esto se le suman los subsidios a las empresas y la suba de los salarios para tener contenidos a los grupos revolucionarios.

Las razones para el déficit inesperado en el comercio alemán se pueden resumir brevemente: había una hostilidad marcada hacia las exportaciones alemanas, pero el problema real era que la depreciación del marco fue muy alta, no había un mejoramiento visible en la competitividad real de la economía alemana, esto denota la baja en los precios de Inglaterra y Estados Unidos.

Posición del autor: Lo que si se puede ver es que había una alternativa a la inflación que afecto a Alemania en el periodo de entre guerras. También se ve que las consecuencias políticas de tomar estas rutas alternativas hubiesen sido preferidas a aquellas que causaron las decisiones tomadas. Lo que se ve es que gracias a la hiperinflación se ve un malestar generalizado en toda la sociedad acompañado por una inestabilidad política muy notable. Lo que se ve es que para pagar las reparaciones, los alemanes pudieron haber tomado prestamos extranjeros, pudieron haber financiado la creación de puestos de trabajo aumentando el préstamo del gobierno o mediante el sistema bancario. Pero se ve que hay argumentos en contra a estas medidas alternativas, una de ellas dice que incluso las medidas mas radicales no hubiesen ayudado a afrontar de otra manera la crisis, segundo, la situación internacional y la posición de Alemania con respecto al resto del mundo no era para nada favorable para implementarlas.

Si se compara la primera posguerra a la segunda hay diferencias bien marcadas. Una de estas diferencias es que en la segunda posguerra el sector publico tenia excedentes positivos, con lo que se estimulaba el ahorro a la inversión. Segundo el Banco Central alemán estaba equipado con un margen de acción mucho mayor que el de la República de Weimar. Lo que se ve también es que la inflación se hubiese podido evitar si el gobierno hubiese sido mas estricto en cuanto a la implementación y cobro de nuevos impuestos.

Alesina, A. (1988), “The End of Large Public Debts,” in F. Giavazzi and L. Spaventa (eds.), High Public Debt: The Italian Experience, pp. 34-71.

Las grandes deudas y déficits de los gobiernos no son siempre malas ni son siempre buenas. Estos se pueden usar para redistribuir óptimamente durante el tiempo la carga impositiva. El argumento básico de este texto es que la decisión de cómo manejar la deuda es el resultado de una lucha redistributiva entre los agentes económicos.

Situación política estable: es cuando a) una parte del poder político tiene una solida mayoría y controla las políticas económicas y b) cuando hay un bajo nivel de polarización entre los partidos políticos. Un sistema político inestable es cuando no se cumplen alguna de las condiciones mencionadas.

30

En un sistema político inestable, las disputas distributivas con respecto a que impuestos subir, generan deadlocks fiscales, que socavan la habilidad del gobierno de aumentar ciertas tasas impositivas.

Considerando el caso de una guerra en un futuro cercano y que esta va a ser temporaria, la reacción ex-ante optima es la de tener excedentes, luego acumular deuda durante la guerra y una vez finalizada se paga la deuda con los excedentes. Considerando el caso de un aumento permanente en el gasto del gobierno, la decisión optima es aumentar los impuestos de manera permanente. En el caso de que un gobierno tenga que pagar una deuda se pueden tomar varias medidas:

a) Hacer defaultb) Introducir un impuesto extraordinario a la riqueza (capital levy) c) Generar inflación para reducir el valor real de la deuda denominada nominalmente.d) Crear excedentes reduciendo las transferencias o aumentando los impuestos al

ingreso o impuestos indirectos.En el caso de una guerra las primeras tres opciones son mas viables que la cuarta, aunque en

una situación de paz, la cuarta opción es la mejor. El introducir un impuesto extraordinario a la riqueza puede ser perjudicial ya que el país va a sufrir una perdida de reputación que va a hacer que se perjudiquen las inversiones a futuro y puede producir salidas de capital del país. La generación de inflación también tiene sus costos y beneficios, entre los últimos podemos ver que el valor de la deuda va a bajar, pero si no es manejada correctamente, puede ser muy perjudicial para los trabajadores.

El problema de quien es el que tiene que pagar la deuda es un problema de redistribución del ingreso entre los agentes que están vivos en el momento a pagar. Hay tres grupos que entran en conflicto en cuanto a que tipo de impuesto quieren:

Los tenedores de la deuda o rentistas, que se oponen al default o la inflación a favor de aumentos en los impuestos. Estos pertenecían a las clases medias-altas

Los poseedores del capital o empresarios, que preferían la inflación, ya que el país se vuelve mas competitivo a nivel mundial y a su vez los salarios reales bajan.

Y los trabajadores., que estaban a favor de los impuestos al capital y a la riqueza. Se llega a un deadlock porque todos los grupos son lo suficientemente fuertes como para

hacer que no se establezca el impuesto que los perjudicaba pero no eran lo suficientemente fuertes como para hacer establecer los impuestos que mas le convenían.

Alemania: esta financio el gasto del gobierno durante la Primera Guerra Mundial con deuda, pero las ganancias por recaudación de impuestos fueron casi nulas en ese periodo. La situación de Alemania en la posguerra era muy inestable, ya que la política estaba muy polarizada, pero finalmente se pudo establecer una gobierno republicano (República de Weimar). A su vez las reparaciones impuestas por los aliados agravaron el problema fiscal, pero esta no era la mayor causa del déficit, el deadlock fiscal lo fue. Esto llevo a que el gobierno monetice el déficit, agravado a que el Banco Central Alemán funcionaba como un organismo del gobierno. Al principio de la guerra, Alemania abandono el patrón oro. La inflación desmesurada creo una crisis financiera y política en Alemania luego de 1920. Lo que se ve es que las redistribuciones generadas por la inflación hicieron que los pobres fueran mas pobres y los ricos mas ricos.

Francia: fue el país que mas sufrió la guerra. El periodo 1919.26 se caracterizo por una inestabilidad generalizada. También sufrió tres periodos de inflación. El programa de estabilización de Francia consistía en una reducción de los impuestos a las clases mas altas y un aumento de estos para las clases mas bajas de la sociedad. La estabilización se completo en 1928 con la vuelta de Francia al patrón oro. Teniendo en cuenta la gran deuda publica que había heredado de la guerra, Francia logro evitar catástrofes económicas y políticas. El programa de estabilización fue posible gracias que los adversarios políticos de los conservadores fueron derrotados.

Italia: la mayoría de la deuda italiana era a corto plazo. El periodo de 1919-22 fue un periodo de revoluciones y movidas sociales. El gobierno de turno era incapaz de controlar una guerra civil. La implementación de un nuevo sistema fiscal esta totalmente relacionado con el establecimiento del régimen fascista en Italia. Las medidas que se tomaron fue una gran baja en el gasto publico y la introducción de impuestos extraordinarios a la riqueza y a las ganancias. Otra medida tomada fue la

31

conversión de la deuda de corto plazo a largo plazo (conversione forzosa). La deuda se había tomado en tiempos de paz y fue el mismo régimen el que pago la deuda.

Gran Bretaña: tenia una deuda muy grande (1,3PBI), pero cabe destacar que era uno de los regímenes democráticos mas estables de todo Europa. Los conservadores querían volver al patrón oro lo antes posible y así crear excedentes para reducir la deuda. Es claro que los que pagaban impuestos y los que recibían transferencias del gobierno fueron los mas afectados, mientras que los tomadores de deuda fueron los que mayor retorno de sus activos tuvieron.

Estados Unidos: también tenia una deuda muy grande, pero como Gran Bretaña, tenia un sistema político estable y las medidas que fueron tomadas fueron muy parecidas. No se quería un proceso inflacionario y no se quería entrar en default y a su vez no se introdujeron impuestos extraordinarios al capital. Las medidas tomadas por el gobierno americano se pueden decir que fueron las optimas.

32